# 高リスク AI 展開を規制する主要なリスク閾値と、完全自動化された意思決定への必須の人間による監督

- 日付: 2026-07-07
- 収録: 2026-07-20
- 関係者: Mr Alex Yeo · Mrs Josephine Teo
- 出典: https://sprs.parl.gov.sg/search/#/sprs3topic?reportid=written-answer-23658
- sgai: https://sgai.md/ja/debates/written-answer-23658/
- ライセンス：sgai が作成した内容（要約・翻訳・分析）は CC BY 4.0（出典明記と sgai.md へのリンクが条件）。逐語的な原文（議会記録・演説・字幕・政策原文）は原権利者に帰属し、参照目的でのみ掲載。条項：https://github.com/meltflake/sgai/blob/main/DATA-LICENSE.md

## なぜ重要か

ジョセフィン・テオは強制的な人間による監督について明確な約束を示さず、《職場公平法》などの既存法律のみで対応しており、AI 自動決定の説明責任はなお軟法に頼って硬い規則ではありません

## 要約

NAIS 更新の「必要かつ効果的な場合に規制または立法する」という一節に関し、アレックス・ヨー(Alex Yeo)議員はデジタル発展・情報省に質問した。(a) 高リスク AI 展開の規制を要するかを決める主要なリスク要因や閾値は何か、(b) 雇用の判断など個人に重大な影響を与える完全自動化された意思決定に、意味のある人間の監督を義務づけるか、である。ジョセフィン・テオ大臣は、いかなる技術も同様に、規制の要否は展開方法、想定される害の性質、既存措置の有効性に依ると答弁した。多くの AI リスクは既存法で対処済みで、AI を用いる雇用主も近く施行の《職場公正法》を守る必要があり、《オンライン犯罪危害法》は警察が AI を用いた詐欺を阻止できるようにする。既存措置が不十分で適切な対応を設計できる場合、政府は時宜を得て立法する(《選挙(オンライン広告の公正性)(改正)法》など)。これらは業界別ガイドラインで補完され、MAS は金融向け《AI リスク管理指針》を協議し、保健省は《医療 AI ガイドライン》(AIHGle 2.0)を更新した。政府は適切な規制姿勢を研究し続ける。

## 要点

- 規制の要否は展開方法・害の性質・既存措置の十分さに依り、一律の「高リスク」閾値は設けない
- 多くの AI リスクは既存法で対処済み:AI 採用は《職場公正法》、AI 詐欺は OCHA、ディープフェイクは選挙法
- 業界別ガイドライン(MAS の AI リスク管理、保健省 AIHGle 2.0)が硬い法を補完

## 全文

50 アレックス・ヨー氏（Mr Alex Yeo）は、NAIS更新における「政府は必要かつ有効な場合に規制または立法を行う」との記述に関して、デジタル発展・情報省（MDDI）に質問した：(a) 高リスクAI展開に対する規制が必要となる時期を決定する主要なリスク要因またはしきい値はどのようなものか；(b) 部局は個人に実質的な影響を与える全自動決定（例えば雇用決定または高リスクシナリオ）に対して、有意義な人間による監督を強制的に要求するのか。

ジョセフィン・テオ氏（Mrs Josephine Teo）：あらゆる技術と同様に、規制が必要であるかどうかは、その展開方法、もたらされる可能性のある害の性質、および既存の措置がこれらの害に対応するのに十分であるかどうかに依存します。

シンガポールの文脈では、多くのAIリスクは既存の立法を通じて対処されています。例えば、AIツールを使用する雇用者は、まもなく施行される『職場公平法』における公正性と能力に基づく採用に関する要件を依然として遵守する必要があります。同様に、『サイバー犯罪危害法』などの法律により、シンガポール警察庁はAIによって助長された詐欺を防止および遮断することができます。既存の措置が不足していると評価され、適切な対策を設計できる場合、政府はそれらが適時に実施されることを確保します。例えば、『選挙（オンライン広告誠実性）（改正）法』の成立は、選挙期間中にデジタル生成または改ざんされた候補者のコンテンツの悪用を防ぐためです。

これらの法律は、特定の産業別ガイダンスによって補完されています。このようなガイダンスは、最初は強制的なコンプライアンスのためではなく、規制当局が将来の政策を検討する際に有用なフィードバックを提供するために意図されています。例えば、シンガポール金融管理局（MAS）は金融サービス業における『人工知能リスク管理ガイドライン』について協議を行い、保健省は『医療AI指南』（AIHGle 2.0）を更新しました。

政府は、AIの責任ある開発および展開の必要性を常に強調しています。技術とリスク環境が進化するに伴い、我々は適切なAI規制姿勢を引き続き検討し、既存の措置が十分であるかどうかを評価していきます。

## Hansard (original, English)

© Parliament of Singapore — reproduced for reference only.

50 Mr Alex Yeo asked the Minister for Digital Development and Information further to the Update to NAIS, which states that Government will "regulate or legislate where necessary and effective" (a) what key risk factors or thresholds determine when a high-risk AI deployment would warrant regulation; and (b) whether the Ministry will mandate meaningful human oversight over fully automated decisions that materially affect individuals, such as employment decisions or high-risk scenarios.

Mrs Josephine Teo: As with any technology, the need for regulation depends on how it is deployed, the nature of harm that may be caused and whether existing measures are effective in addressing those harms.

In Singapore's context, many artificial intelligence (AI) risks are already addressed through existing legislation. For example, employers that use AI tools must still comply with the requirements for fair and merit-based employment practices in the upcoming Workplace Fairness Act. Similarly, laws like the Online Criminal Harms Act enable the Singapore Police Force to prevent and disrupt AI-enabled scams. Where existing measures are assessed to be inadequate and a suitable response can be designed, the Government will ensure its timely implementation. For example, the Elections (Integrity of Online Advertising) (Amendment) Act was passed to prevent the misuse of digitally generated or manipulated content of candidates during elections.

These laws are complemented by guidelines in specific sectors. Such guidelines may not be for compliance at the outset but provide regulatory agencies with useful feedback as they consider future policies. For example, the Monetary Authority of Singapore has consulted on Guidelines on AI Risk Management for the financial services sector, while the Ministry of Health has updated the AI in Healthcare Guidelines (AIHGle 2.0).

The Government has consistently emphasised the need for responsible AI development and deployment. We will continue to study the appropriate regulatory stance for AI and assess whether existing measures are adequate as the technology and risk landscape evolves.