# 高等教育機関におけるAI文章検出ツール使用のガイドライン

- 日付: 2026-09-10
- 収録: 2026-09-26
- 関係者: Mr Melvin Yong Yik Chye · Mr Desmond Lee
- 出典: https://sprs.parl.gov.sg/search/#/sprs3topic?reportid=written-answer-na-24850
- sgai: https://sgai.md/ja/debates/written-answer-na-24850/
- ライセンス：sgai が作成した内容（要約・翻訳・分析）は CC BY 4.0（出典明記と sgai.md へのリンクが条件）。逐語的な原文（議会記録・演説・字幕・政策原文）は原権利者に帰属し、参照目的でのみ掲載。条項：https://github.com/meltflake/sgai/blob/main/DATA-LICENSE.md

## なぜ重要か

教育省は、高等教育機関ではAI検出スコアだけで学術不正を認定せず、最終評価は教育者が責任を負うと確認

## 要約

Melvin Yong Yik Chye議員は教育大臣に書面で、教育省がAI文章検出ツールの使用について高等教育機関向けの共通ガイドラインを策定する意向があるか、またツールの使われ方を学生に知らせ、AI検出スコアのみで処分されないようにする保護措置を盛り込むかを質問した。Desmond Lee教育大臣は、Lee Hui Ying議員とCassandra Lee議員の質問にも答える形で、すべての高等教育機関が評価や学業でのAI使用に関する方針を持ち、AI使用は学習を支えるべきで学術的誠実性を守るガードレールを設けるという教育省の指針に沿っていると答弁した。各機関はAIを使用してよいか、どう使用してよいかを学生に明確に伝え、無許可のAI使用が疑われるケースを含む評価・懲戒結果への不服申立て手続きを設けており、懲戒前に学生は回答の機会を与えられる。検出ツールの価値は各機関が判断し、使用する場合も検出スコアだけで不正は決まらない。教育者は成果物を確認し、学生と対話し、必要に応じて下書きなど学習過程の証拠を求め、最終的な成績評価に責任を負う。

## 要点

- すべての高等教育機関が評価や学業でのAI使用に関する方針を持ち、「AIは学習を支えるべきで、学術的誠実性を守るガードレールを設ける」という教育省の指針に沿っている
- 各機関は、評価や課題ごとにAIを使用してよいか、どう使用してよいかを学生に明確に伝えている
- 無許可のAI使用が疑われるケースを含む不服申立て手続きがあり、学生は懲戒処分の前に回答する機会を与えられる
- AI検出ツールの価値は各機関が判断し、使用する場合も検出スコアだけで学術不正は決まらない
- 不正が疑われる場合、教育者は成果物を確認し、学生と対話し、必要に応じて下書きや以前の成果物など学習過程の証拠を求め、最終的な成績評価に責任を負う

## 全文

33 Melvin Yong Yik Chye議員は教育大臣に質問した。(a) 教育省は、AI文章検出ツールの使用について高等教育機関向けの共通ガイドラインを策定する意向があるか、(b) そのガイドラインには、これらのツールがどのように使われるかを学生に知らせ、AI検出スコアのみを根拠に処分されないことを保証する保護措置が含まれるか。

Desmond Lee氏：この答弁は、Lee Hui Ying議員とCassandra Lee議員がこのテーマについて提出した質問にもお答えするものです。［「高等教育機関におけるAI検出ツールと学術方針の見直しおよび透明な学生不服申立て手続きの確立」、議事録、2026年9月8日、第96巻第35号、書面答弁の部を参照。］

すべての高等教育機関（IHL）は、評価や学業における人工知能（AI）の使用を規定する方針を定めています。これらは、AIの使用は学習を支えるものであるべきであり、評価結果が学生の努力と意図された習熟度を反映するよう学術的誠実性を守るガードレールを設けるという教育省の指針に沿っています。

評価や課題によって要件が異なる場合があるため、高等教育機関はAIを使用してよいか、どのように使用してよいかを学生に明確に伝えています。また、無許可のAI使用が疑われるケースを含め、学生が評価や懲戒の結果に不服を申し立てるための確立された手続きもあります。懲戒処分が下される前に、学生にはあらゆる指摘や懸念に対して回答する機会が与えられます。

高等教育機関は、AI検出ツールがより広範な評価・学術的誠実性の枠組みに付加価値をもたらすかどうかを評価しています。こうしたツールを使用する場合でも、検出スコアだけで学術不正が決まることはありません。不正が疑われる場合、教育者は専門的な判断を行い、学生の成果物を確認し、適切なフォローアップを通じて事実を確定します。これには学生との対話や、必要に応じて下書きや以前の成果物など学習過程の証拠の提出を求めることが含まれます。最終的な成績評価の決定には引き続き教育者が責任を負います。

## Hansard (original, English)

© Parliament of Singapore — reproduced for reference only.

33 Mr Melvin Yong Yik Chye asked the Minister for Education (a) whether the Ministry intends to establish common guidelines for Institutes of Higher Learning on the use of AI writing detection tools; and (b) whether such guidelines will include safeguards to ensure that students are informed of how these tools are used and are not penalised solely on the basis of AI detection scores.

Mr Desmond Lee : This response also addresses questions filed by Ms Lee Hui Ying and Ms Cassandra Lee on this topic. [ Please refer to " Review of AI Detection Tools and Academic Policies at Institutes of Higher Learning and Establishment of Transparent Student Appeals Process ", Official Report, 8 September 2026, Vol 96, Issue 35, Written Answers to Questions section. ]

All the institutions of higher learning (IHLs) have policies governing the use of artificial intelligence (AI) in assessment and academic work. These are aligned with the Ministry of Education's guidance that AI use should support learning and that guardrails are in place to uphold academic integrity so that assessment outcomes reflect the effort and intended mastery by students.

IHLs clearly inform students whether and how AI may be used, as requirements may vary across assessments and assignments. They also have established processes for students to appeal assessment and disciplinary outcomes, including in cases of suspected unauthorised AI use. Students are given an opportunity to respond to any allegation or concern before disciplinary action is taken.

IHLs assess whether AI detection tools add value to their broader assessment and academic integrity frameworks. Where such tools are used, detection scores alone do not determine academic misconduct. In cases of suspected misconduct, educators exercise professional judgement by reviewing the student's work and establishing the facts through appropriate follow-up. This includes engaging the student and where necessary, requesting evidence of the learning process, such as drafts or earlier work. Educators remain responsible for the final grading decision.