口頭答弁 · 2023-05-08 · 議会 14
不可分割安全概念の分析
質疑は「不可分割安全」概念とロシア・ウクライナ戦争におけるその応用を中心としています。政府の回応は、主権、自己決定、および領土保全が国際法の基本原則であることを強調し、不可分割安全を理由とするロシアによるウクライナ侵攻は認められていないと述べています。核心的な争点は、不可分割安全が国際法の原則であるかどうかにあり、政府は明確にその法的地位を否定し、その概念がロシアとアメリカの双方によって引用されていますが、法的効力を持たないことを指摘しています。
重要なポイント
- • Sovereignty and self-determination as cornerstones of international law
- • Russia-Ukraine war violates international law
- • Indivisible security is not a legal principle
不可分割な安全は侵略を正当化することはできません。
国際法の基本原則を堅持する
“Indivisible Security is not of the same status as self-determination, sovereignty, or territorial integrity and the non-recourse to use of force.”
参加者 (2)
- Minister for Law
- Vikram Nair
全文翻訳（日本語）
Hansard 原文 · 2026-05-02
以下の質問はビクラム・ネイル氏により提出されたものです。
8. 法律大臣に対し、2023年3月8日にISEAS-ユソフ・イシャク研究所にて開催された研究会で発表した『ロシア・ウクライナ戦争と東南アジア1周年：影響と展望』というタイトルの講演において言及した「不可分割の安全保障」という概念について説明していただくことをお求めします。
ムラリ・ピライ氏（ブキット・バットク）：第8号質問。
法律大臣（シャンムガム氏）：ありがとうございます、副議長。まず主権の問題からお話しさせていただきます。自決権、主権、領土保全および武力不行使は、国際法の基本原則です。これらの原則は国連憲章に記載されており、193の国が憲章の締約国です。シンガポールも含まれます。
国連憲章第1条第2項は、国連の目的の一つが「平等な権利および民族自決の原則に対する尊重に基づいた国家間の友好関係の発展、および普遍的平和を強化するための他の適切な措置の採取」であることを規定しています。
第2条第1項は、国連が「すべての加盟国の主権平等の原則に基づく」ことを規定しています。
第2条第4項は、すべての加盟国が「国際関係においていかなる国家の領土保全または政治的独立に対する威嚇または武力の行使を避けるべき」ことを規定しています。
第2条第7項は、「本憲章のいかなる規定も、本来その国の国内管轄権に属する事項に関して、国連が干涉する権限を与えないものとする」ことを規定しています。
ロシアのウクライナへの侵攻は、自決権、主権、領土保全および武力不行使を含むこれらの国際法の基本原則に違反しています。ビクラム・ネイル氏が言及した私の講演では、ロシアの侵攻は正当化できないと4度強調したと考えています。
ロシアは「不可分割の安全保障」をウクライナへの侵攻の理由の一つとしています。しかし、私が述べたように、「不可分割の安全保障」はロシアの侵攻の理由となり得ません。「不可分割の安全保障」は、自決権、主権、領土保全および武力不行使と同等の地位を有していません。
「不可分割の安全保障」は、私の見方では、国際関係において援用される概念として最もよく理解されます。私は、「不可分割の安全保障」という概念がある形でロシアとアメリカの両国によって援用されてきたことを指摘します。しかし、これは国際法原則になることはなく、また国連憲章にも記載されていません。
さらに、私の講演では、ウクライナの状況がどのように展開したか、および西方、NATO、ロシア連邦が果たした役割に関する多元的観点を共有しました。その結果、ウクライナは不幸な被害者となり、その人民は甚大な代償を支払いました。
副議長：追加質問はありません。
英語原文
SPRS Hansard 原本記録 · 取得日：2026-05-02
The following question stood in the name of Mr Vikram Nair –
8 To ask the Minister for Law whether he can elaborate on the concept of “indivisible security” as referenced in his speech entitled “The Russia-Ukraine War and Southeast Asia One Year On: Implications and Outlook” that was delivered on 8 March 2023 at the ISEAS-Yusof Ishak Institute workshop.
Mr Murali Pillai (Bukit Batok) : Question No 8.
The Minister for Law (Mr K Shanmugam) : Thank you, Mr Deputy Speaker. I will first start with the point of sovereignty. Self-determination, sovereignty and territorial integrity as well as the non-recourse to the use of force are fundamental principles of international law. These principles are enshrined in the UN Charter, and 193 states are party to the Charter, including Singapore.
Article 1(2) of the UN Charter states that one of the UN’s purposes is “[t]o develop friendly relations among nations based on respect for the principle of equal rights and self-determination of peoples, and to take other appropriate measures to strengthen universal peace”.
Article 2(1) provides that the UN is “based on the principle of the sovereign equality of all its Members”.
Article 2(4) provides that all Members “shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state …”.
Article 2(7) provides that “[n]othing contained in the present Charter shall authorize the [UN] to intervene in matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any state …”.
Russia’s invasion of Ukraine violates these basic principles of international law, including self-determination, sovereignty, territorial integrity and the non-recourse to use of force. In my speech that Mr Vikram Nair refers to, I think I said four times that the Russian invasion cannot be justified.
Russia has invoked Indivisible Security as among the reasons for the invasion of Ukraine. And as I have said, Indivisible Security cannot give grounds for the Russian invasion. Indivisible Security is not of the same status as self-determination, sovereignty, or territorial integrity and the non-recourse to use of force.
Indivisible Security is, I think, best characterised as a concept that is invoked in international relations. And I pointed out that the concept of Indivisible Security, in some form, has been invoked by both Russia and the United States. But that does not make it a principle of international law. And it is not set out in the UN Charter.
In addition, in my speech, I shared diverse views on how the situation in Ukraine unfolded and the roles of the West, NATO and the Russian Federation. The result is that Ukraine is the unfortunate victim and its people are paying a terrible price.
Mr Deputy Speaker : No supplementary questions.