서면 답변 · 2026-09-10 · 국회 15
고등교육기관의 AI 작문 탐지 도구 사용 지침
Melvin Yong Yik Chye 의원은 교육부 장관에게 서면으로, 교육부가 AI 작문 탐지 도구 사용에 관한 고등교육기관 공통 지침을 마련할 계획인지, 그리고 학생이 도구 사용 방식을 안내받고 AI 탐지 점수만으로 불이익을 받지 않도록 하는 안전장치를 포함할지 질의했다. Desmond Lee 교육부 장관은 Lee Hui Ying 의원과 Cassandra Lee 의원의 질문에도 함께 답하며, 모든 고등교육기관이 평가와 학업에서의 AI 사용 정책을 갖추고 있고 이는 AI 사용이 학습을 뒷받침해야 하며 학업 윤리를 지키는 안전장치를 둬야 한다는 교육부 지침과 일치한다고 답했다. 각 기관은 AI 사용 가능 여부와 방법을 학생에게 명확히 안내하고, 무단 AI 사용 의심 사례를 포함한 평가·징계 결과 이의제기 절차를 두며, 징계 전 학생에게 답변 기회를 준다. 탐지 도구의 가치는 각 기관이 판단하며, 사용하더라도 탐지 점수만으로 부정행위가 결정되지 않는다. 교육자는 과제를 검토하고 학생과 면담하며 필요 시 초안 등 학습 과정 증거를 요청하고, 최종 채점에 책임을 진다.
왜 중요한가
교육부는 고등교육기관에서 AI 탐지 점수만으로 학업 부정행위를 판정하지 않으며 최종 채점은 교육자가 책임진다고 확인
핵심 요점
- • 모든 고등교육기관은 평가와 학업에서의 AI 사용 정책을 갖추고 있으며, 이는 'AI는 학습을 뒷받침해야 하고 학업 윤리를 지키는 안전장치를 둬야 한다'는 교육부 지침과 일치한다
- • 각 기관은 평가와 과제마다 AI 사용 가능 여부와 방법을 학생에게 명확히 안내한다
- • 무단 AI 사용 의심 사례를 포함한 이의제기 절차가 있으며, 학생은 징계 조치 전에 답변할 기회를 받는다
- • AI 탐지 도구의 가치는 각 기관이 판단하며, 사용하더라도 탐지 점수만으로 학업 부정행위가 결정되지 않는다
- • 부정행위가 의심되면 교육자가 과제를 검토하고 학생과 면담하며 필요 시 초안이나 이전 과제 같은 학습 과정 증거를 요청하고, 최종 채점에 책임을 진다
정부는 각 고등교육기관에 이미 AI 사용 정책, 안내 체계, 이의제기 절차가 있으며 탐지 점수만으로 부정행위가 결정되지 않는다고 본다. 장관은 기관 공통의 AI 탐지 도구 지침 마련은 약속하지 않았고, 도구 사용 여부는 각 기관의 판단에 맡겼다.
질의자 Melvin Yong Yik Chye 의원은 고등교육기관들이 공통 규칙 없이 AI 작문 탐지 도구를 사용해 학생이 도구 사용 방식을 모른 채 탐지 점수만으로 불이익을 받을 수 있다고 우려한다.
교육부는 AI 탐지 도구에 대해 공통 규칙을 두기보다 '기관 자율과 사람의 판단이라는 안전판'이라는 분권적 방식을 택하고 있다. 같은 주제로 의원 3명이 질문한 것은 AI 오판에 따른 학생 공정성 문제가 국회의 관심사가 되었음을 보여 주지만, 정책을 일원화할 조짐은 아직 없다.
“이러한 도구를 사용하는 경우에도 탐지 점수만으로 학업 부정행위가 결정되지는 않습니다.”
참여자 (2)
전문 번역(한국어)
Hansard 원문 · 2026-09-26
33 Melvin Yong Yik Chye 의원은 교육부 장관에게 질의했다. (a) 교육부는 AI 작문 탐지 도구 사용에 관한 고등교육기관 공통 지침을 마련할 계획인가, (b) 그러한 지침에 학생이 이 도구의 사용 방식을 안내받고 AI 탐지 점수만을 근거로 불이익을 받지 않도록 하는 안전장치가 포함될 것인가.
Desmond Lee: 이 답변은 Lee Hui Ying 의원과 Cassandra Lee 의원이 이 주제로 제출한 질문에도 답하는 것입니다. [「고등교육기관의 AI 탐지 도구 및 학사 정책 검토와 투명한 학생 이의제기 절차 마련」, 국회 공식 회의록, 2026년 9월 8일, 제96권 제35호, 서면 답변 부분을 참조.]
모든 고등교육기관(IHL)은 평가와 학업에서 인공지능(AI) 사용을 규율하는 정책을 갖추고 있습니다. 이는 AI 사용이 학습을 뒷받침해야 하며, 평가 결과가 학생의 노력과 의도된 숙달 수준을 반영하도록 학업 윤리를 지키는 안전장치가 마련되어야 한다는 교육부 지침과 일치합니다.
평가와 과제마다 요건이 다를 수 있으므로, 고등교육기관은 AI 사용 가능 여부와 방법을 학생에게 명확히 안내합니다. 또한 무단 AI 사용이 의심되는 사례를 포함해 학생이 평가 및 징계 결과에 이의를 제기할 수 있는 확립된 절차가 있습니다. 징계 조치가 내려지기 전에 학생에게는 어떠한 혐의나 우려에 대해서도 답변할 기회가 주어집니다.
고등교육기관은 AI 탐지 도구가 더 넓은 평가 및 학업 윤리 체계에 가치를 더하는지 평가합니다. 이러한 도구를 사용하는 경우에도 탐지 점수만으로 학업 부정행위가 결정되지는 않습니다. 부정행위가 의심되는 경우 교육자는 전문적 판단에 따라 학생의 과제를 검토하고 적절한 후속 조치를 통해 사실을 확인합니다. 여기에는 학생과 면담하고, 필요한 경우 초안이나 이전 과제 같은 학습 과정의 증거를 요청하는 것이 포함됩니다. 최종 채점 결정의 책임은 여전히 교육자에게 있습니다.
영어 원문
SPRS Hansard 원본 기록 · 수집일: 2026-09-26
33 Mr Melvin Yong Yik Chye asked the Minister for Education (a) whether the Ministry intends to establish common guidelines for Institutes of Higher Learning on the use of AI writing detection tools; and (b) whether such guidelines will include safeguards to ensure that students are informed of how these tools are used and are not penalised solely on the basis of AI detection scores.
Mr Desmond Lee : This response also addresses questions filed by Ms Lee Hui Ying and Ms Cassandra Lee on this topic. [ Please refer to " Review of AI Detection Tools and Academic Policies at Institutes of Higher Learning and Establishment of Transparent Student Appeals Process ", Official Report, 8 September 2026, Vol 96, Issue 35, Written Answers to Questions section. ]
All the institutions of higher learning (IHLs) have policies governing the use of artificial intelligence (AI) in assessment and academic work. These are aligned with the Ministry of Education's guidance that AI use should support learning and that guardrails are in place to uphold academic integrity so that assessment outcomes reflect the effort and intended mastery by students.
IHLs clearly inform students whether and how AI may be used, as requirements may vary across assessments and assignments. They also have established processes for students to appeal assessment and disciplinary outcomes, including in cases of suspected unauthorised AI use. Students are given an opportunity to respond to any allegation or concern before disciplinary action is taken.
IHLs assess whether AI detection tools add value to their broader assessment and academic integrity frameworks. Where such tools are used, detection scores alone do not determine academic misconduct. In cases of suspected misconduct, educators exercise professional judgement by reviewing the student's work and establishing the facts through appropriate follow-up. This includes engaging the student and where necessary, requesting evidence of the learning process, such as drafts or earlier work. Educators remain responsible for the final grading decision.