书面答复 · 2026-09-10 · 届国会 15
高等学府使用 AI 写作检测工具的指导原则
高等学府使用 AI 写作检测工具的指导原则
议员杨益财（Mr Melvin Yong Yik Chye）书面询问教育部长：教育部是否打算为高等学府制定使用 AI 写作检测工具的统一指导原则，以及会否纳入保障措施，确保学生知悉工具如何使用、不会仅凭 AI 检测分数受罚。教育部长李智陞（Mr Desmond Lee）答复（同时回应李蕙莹和吕思憓的提问）：所有高等学府都有管理 AI 用于评估和学业的政策，符合教育部关于 AI 应辅助学习、设护栏维护学术诚信的指导；学府会清楚告知学生是否及如何可用 AI，并设有申诉程序，学生在受纪律处分前有机会回应。学府自行评估检测工具是否有价值；若使用，检测分数不单独决定学术不端，教育工作者会审阅作业、与学生沟通，必要时要求提供草稿等学习过程证据，最终评分由教育工作者负责。
为什么重要
教育部确认高等学府不以 AI 检测分数单独认定学术不端，最终评分由教育工作者负责
关键要点
- • 所有高等学府均有管理 AI 用于评估和学业的政策，符合教育部“AI 应辅助学习、设护栏维护学术诚信”的指导
- • 学府会清楚告知学生各项评估和作业是否可以以及如何使用 AI
- • 学府设有申诉程序，涵盖涉嫌未经授权使用 AI 的个案，学生在受纪律处分前有机会回应
- • 各学府自行评估 AI 检测工具是否有价值；若使用，检测分数本身不决定是否构成学术不端
- • 涉嫌不端时，教育工作者审阅作业、与学生沟通，必要时要求提供草稿或早期作业等学习过程证据，最终评分由教育工作者负责
政府认为各高等学府已有 AI 使用政策、告知机制和申诉程序，检测分数不会单独决定学术不端。部长没有承诺制定跨学府的统一 AI 检测工具指导原则，而是把是否使用检测工具交由各学府自行评估。
提问议员杨益财担心各高等学府使用 AI 写作检测工具缺乏统一规范，学生可能不知道工具如何使用，并仅凭检测分数受罚。
教育部对 AI 检测工具采取“学府自主、人工判断兜底”的分权做法，而非统一规则；三名议员就同一课题提问，说明 AI 误判引发的学生公平问题已进入国会视野，但政策暂无集中化迹象。
“在使用这类工具的情况下，检测分数本身并不决定是否构成学术不端。”
参与人员 (2)
完整译文（中文）
Hansard 原始记录 · 2026-09-26
33 号，杨益财先生询问教育部长：(a) 教育部是否打算为高等学府制定使用 AI 写作检测工具的统一指导原则；以及 (b) 这些指导原则是否会包括保障措施，确保学生知悉这些工具如何被使用，并且不会仅凭 AI 检测分数而受罚。
李智陞先生：本答复也回应李蕙莹女士和吕思憓女士就此课题提交的问题。[请参阅《检讨高等学府的 AI 检测工具与学术政策并建立透明的学生申诉程序》，国会议事录，2026 年 9 月 8 日，第 96 卷第 35 期，书面答复部分。]
所有高等学府都制定了管理人工智能（AI）在评估和学业中使用的政策。这些政策与教育部的指导一致，即 AI 的使用应当辅助学习，并设有护栏以维护学术诚信，使评估结果反映学生的努力和应有的掌握程度。
高等学府会清楚告知学生是否可以以及如何使用 AI，因为不同评估和作业的要求可能不同。它们也设有既定程序，让学生对评估和纪律处分结果提出申诉，包括涉嫌未经授权使用 AI 的个案。在采取纪律行动之前，学生有机会对任何指控或疑虑作出回应。
高等学府会评估 AI 检测工具能否为其更广泛的评估和学术诚信框架增添价值。在使用这类工具的情况下，检测分数本身并不决定是否构成学术不端。对于涉嫌不端的个案，教育工作者会运用专业判断，审阅学生的作业，并通过适当的跟进查明事实。这包括与学生沟通，并在必要时要求学生提供学习过程的证据，例如草稿或早期作业。最终评分决定仍由教育工作者负责。
英文原文
SPRS Hansard 原始记录 · 抓取日期：2026-09-26
33 Mr Melvin Yong Yik Chye asked the Minister for Education (a) whether the Ministry intends to establish common guidelines for Institutes of Higher Learning on the use of AI writing detection tools; and (b) whether such guidelines will include safeguards to ensure that students are informed of how these tools are used and are not penalised solely on the basis of AI detection scores.
Mr Desmond Lee : This response also addresses questions filed by Ms Lee Hui Ying and Ms Cassandra Lee on this topic. [ Please refer to " Review of AI Detection Tools and Academic Policies at Institutes of Higher Learning and Establishment of Transparent Student Appeals Process ", Official Report, 8 September 2026, Vol 96, Issue 35, Written Answers to Questions section. ]
All the institutions of higher learning (IHLs) have policies governing the use of artificial intelligence (AI) in assessment and academic work. These are aligned with the Ministry of Education's guidance that AI use should support learning and that guardrails are in place to uphold academic integrity so that assessment outcomes reflect the effort and intended mastery by students.
IHLs clearly inform students whether and how AI may be used, as requirements may vary across assessments and assignments. They also have established processes for students to appeal assessment and disciplinary outcomes, including in cases of suspected unauthorised AI use. Students are given an opportunity to respond to any allegation or concern before disciplinary action is taken.
IHLs assess whether AI detection tools add value to their broader assessment and academic integrity frameworks. Where such tools are used, detection scores alone do not determine academic misconduct. In cases of suspected misconduct, educators exercise professional judgement by reviewing the student's work and establishing the facts through appropriate follow-up. This includes engaging the student and where necessary, requesting evidence of the learning process, such as drafts or earlier work. Educators remain responsible for the final grading decision.