第 15 届国会 温和质询
高等学府使用 AI 写作检测工具的指导原则
Guidelines for Institutes of Higher Learning on Use of AI-writing Detection Tools
议员杨益财（Mr Melvin Yong Yik Chye）书面询问教育部长：教育部是否打算为高等学府制定使用 AI 写作检测工具的统一指导原则，以及会否纳入保障措施，确保学生知悉工具如何使用、不会仅凭 AI 检测分数受罚。教育部长李智陞（Mr Desmond Lee）答复（同时回应李蕙莹和吕思憓的提问）：所有高等学府都有管理 AI 用于评估和学业的政策，符合教育部关于 AI 应辅助学习、设护栏维护学术诚信的指导；学府会清楚告知学生是否...
政策信号: 教育部对 AI 检测工具采取“学府自主、人工判断兜底”的分权做法，而非统一规则；三名议员就同一课题提问，说明 AI 误判引发的学生公平问题已进入国会视野，但政策暂无集中化迹象。
展开摘要、立场与原文
议员杨益财（Mr Melvin Yong Yik Chye）书面询问教育部长：教育部是否打算为高等学府制定使用 AI 写作检测工具的统一指导原则，以及会否纳入保障措施，确保学生知悉工具如何使用、不会仅凭 AI 检测分数受罚。教育部长李智陞（Mr Desmond Lee）答复（同时回应李蕙莹和吕思憓的提问）：所有高等学府都有管理 AI 用于评估和学业的政策，符合教育部关于 AI 应辅助学习、设护栏维护学术诚信的指导；学府会清楚告知学生是否及如何可用 AI，并设有申诉程序，学生在受纪律处分前有机会回应。学府自行评估检测工具是否有价值；若使用，检测分数不单独决定学术不端，教育工作者会审阅作业、与学生沟通，必要时要求提供草稿等学习过程证据，最终评分由教育工作者负责。
要点
- • 所有高等学府均有管理 AI 用于评估和学业的政策，符合教育部“AI 应辅助学习、设护栏维护学术诚信”的指导
- • 学府会清楚告知学生各项评估和作业是否可以以及如何使用 AI
- • 学府设有申诉程序，涵盖涉嫌未经授权使用 AI 的个案，学生在受纪律处分前有机会回应
- • 各学府自行评估 AI 检测工具是否有价值；若使用，检测分数本身不决定是否构成学术不端
政府立场
政府认为各高等学府已有 AI 使用政策、告知机制和申诉程序，检测分数不会单独决定学术不端。部长没有承诺制定跨学府的统一 AI 检测工具指导原则，而是把是否使用检测工具交由各学府自行评估。
质询立场
提问议员杨益财担心各高等学府使用 AI 写作检测工具缺乏统一规范，学生可能不知道工具如何使用，并仅凭检测分数受罚。
"在使用这类工具的情况下，检测分数本身并不决定是否构成学术不端。"
原文节选（英文）
Mr Melvin Yong Yik Chye asked the Minister for Education whether the Ministry intends to establish common guidelines for Institutes of Higher Learning on the use of AI writing detection tools, and whether such guidelines would include safeguards so that students are informed of how the tools are used and are not penalised solely on the basis of AI detection scores. Mr Desmond Lee replied in writing, also covering related questions from Ms Lee Hui Ying and Ms Cassandra Lee. He said all IHLs have policies governing AI use in assessment and academic work, aligned with MOE guidance that AI use should support learning and that guardrails uphold academic integrity. IHLs clearly inform students whether and how AI may be used, as requirements vary across assessments and assignments. They also have established processes for students to appeal assessment and disciplinary outcomes, including suspected unauthorised AI use, and students can respond to any allegation before disciplinary action is taken. IHLs assess whether AI detection tools add value. Where such tools are used, detection scores alone do not determine academic misconduct. Educators review the student's work, engage the student and, where necessary, request evidence of the learning process such as drafts or earlier work. Educators remain responsible for the final grading decision.