書面答弁 · 2026-07-07 · 議会 15
高リスク AI 展開を規制する主要なリスク閾値と、完全自動化された意思決定への必須の人間による監督
NAIS 更新の「必要かつ効果的な場合に規制または立法する」という一節に関し、アレックス・ヨー(Alex Yeo)議員はデジタル発展・情報省に質問した。(a) 高リスク AI 展開の規制を要するかを決める主要なリスク要因や閾値は何か、(b) 雇用の判断など個人に重大な影響を与える完全自動化された意思決定に、意味のある人間の監督を義務づけるか、である。ジョセフィン・テオ大臣は、いかなる技術も同様に、規制の要否は展開方法、想定される害の性質、既存措置の有効性に依ると答弁した。多くの AI リスクは既存法で対処済みで、AI を用いる雇用主も近く施行の《職場公正法》を守る必要があり、《オンライン犯罪危害法》は警察が AI を用いた詐欺を阻止できるようにする。既存措置が不十分で適切な対応を設計できる場合、政府は時宜を得て立法する(《選挙(オンライン広告の公正性)(改正)法》など)。これらは業界別ガイドラインで補完され、MAS は金融向け《AI リスク管理指針》を協議し、保健省は《医療 AI ガイドライン》(AIHGle 2.0)を更新した。政府は適切な規制姿勢を研究し続ける。
重要なポイント
- • 規制の要否は展開方法・害の性質・既存措置の十分さに依り、一律の「高リスク」閾値は設けない
- • 多くの AI リスクは既存法で対処済み:AI 採用は《職場公正法》、AI 詐欺は OCHA、ディープフェイクは選挙法
- • 業界別ガイドライン(MAS の AI リスク管理、保健省 AIHGle 2.0)が硬い法を補完
政府は「高リスク AI」に一律の閾値や一般的な人間監督義務を先置きすることを拒み、展開と害に応じた個別判断と既存法の再利用を優先する立場を貫く。《職場公正法》や OCHA などで対処できるかをまず見て、不十分な場合にのみ新法を立て、業界別ガイドラインで柔らかく穴を塞ぐ。これは「まずソフトロー、必要な場合のみ硬い法」という手法の高リスク AI への具体的表現である。
アレックス・ヨーは NAIS 更新の「必要かつ効果的な場合に規制または立法する」を引き、「高リスク AI」を判定する運用可能な閾値を示すよう政府に迫り、雇用など個人に重大な影響を与える完全自動化された意思決定に人間の監督を義務づけるかを問うた——原則的な表明を具体的な規則へと押し進めた。
高リスク AI に「線を引け」という直接的圧力の下、シンガポールは一般的な閾値や EU 型のリスク階層を先置きしないことを明確に選び、AI リスクを既存法(雇用・詐欺・選挙)へ分解して逐次対処し、業界別ガイドラインで下支えする。これは EU の《AI 法》との相違の核心である:包括的 AI 法を一本作るのではなく、既存の道具箱と業界別ソフトローを動的に締める。
“シンガポールの文脈では、多くの人工知能(AI)リスクは既存の立法で既に対処されている……既存措置が不十分と評価され、適切な対応を設計できる場合、政府はその時宜を得た実施を確保する。”
参加者 (2)
- Mr Alex Yeo
- Josephine Teo
全文翻訳（日本語）
Hansard 原文 · 2026-07-20
50 アレックス・ヨー氏（Mr Alex Yeo）は、NAIS更新における「政府は必要かつ有効な場合に規制または立法を行う」との記述に関して、デジタル発展・情報省（MDDI）に質問した：(a) 高リスクAI展開に対する規制が必要となる時期を決定する主要なリスク要因またはしきい値はどのようなものか；(b) 部局は個人に実質的な影響を与える全自動決定（例えば雇用決定または高リスクシナリオ）に対して、有意義な人間による監督を強制的に要求するのか。
ジョセフィン・テオ氏（Mrs Josephine Teo）：あらゆる技術と同様に、規制が必要であるかどうかは、その展開方法、もたらされる可能性のある害の性質、および既存の措置がこれらの害に対応するのに十分であるかどうかに依存します。
シンガポールの文脈では、多くのAIリスクは既存の立法を通じて対処されています。例えば、AIツールを使用する雇用者は、まもなく施行される『職場公平法』における公正性と能力に基づく採用に関する要件を依然として遵守する必要があります。同様に、『サイバー犯罪危害法』などの法律により、シンガポール警察庁はAIによって助長された詐欺を防止および遮断することができます。既存の措置が不足していると評価され、適切な対策を設計できる場合、政府はそれらが適時に実施されることを確保します。例えば、『選挙（オンライン広告誠実性）（改正）法』の成立は、選挙期間中にデジタル生成または改ざんされた候補者のコンテンツの悪用を防ぐためです。
これらの法律は、特定の産業別ガイダンスによって補完されています。このようなガイダンスは、最初は強制的なコンプライアンスのためではなく、規制当局が将来の政策を検討する際に有用なフィードバックを提供するために意図されています。例えば、シンガポール金融管理局（MAS）は金融サービス業における『人工知能リスク管理ガイドライン』について協議を行い、保健省は『医療AI指南』（AIHGle 2.0）を更新しました。
政府は、AIの責任ある開発および展開の必要性を常に強調しています。技術とリスク環境が進化するに伴い、我々は適切なAI規制姿勢を引き続き検討し、既存の措置が十分であるかどうかを評価していきます。
英語原文
SPRS Hansard 原本記録 · 取得日：2026-07-20
50 Mr Alex Yeo asked the Minister for Digital Development and Information further to the Update to NAIS, which states that Government will "regulate or legislate where necessary and effective" (a) what key risk factors or thresholds determine when a high-risk AI deployment would warrant regulation; and (b) whether the Ministry will mandate meaningful human oversight over fully automated decisions that materially affect individuals, such as employment decisions or high-risk scenarios.
Mrs Josephine Teo: As with any technology, the need for regulation depends on how it is deployed, the nature of harm that may be caused and whether existing measures are effective in addressing those harms.
In Singapore's context, many artificial intelligence (AI) risks are already addressed through existing legislation. For example, employers that use AI tools must still comply with the requirements for fair and merit-based employment practices in the upcoming Workplace Fairness Act. Similarly, laws like the Online Criminal Harms Act enable the Singapore Police Force to prevent and disrupt AI-enabled scams. Where existing measures are assessed to be inadequate and a suitable response can be designed, the Government will ensure its timely implementation. For example, the Elections (Integrity of Online Advertising) (Amendment) Act was passed to prevent the misuse of digitally generated or manipulated content of candidates during elections.
These laws are complemented by guidelines in specific sectors. Such guidelines may not be for compliance at the outset but provide regulatory agencies with useful feedback as they consider future policies. For example, the Monetary Authority of Singapore has consulted on Guidelines on AI Risk Management for the financial services sector, while the Ministry of Health has updated the AI in Healthcare Guidelines (AIHGle 2.0).
The Government has consistently emphasised the need for responsible AI development and deployment. We will continue to study the appropriate regulatory stance for AI and assess whether existing measures are adequate as the technology and risk landscape evolves.