書面答覆 · 2026-09-10 · 屆國會 15
高等學府使用 AI 寫作檢測工具的指導原則
議員楊益財（Mr Melvin Yong Yik Chye）書面詢問教育部長：教育部是否打算為高等學府制定使用 AI 寫作檢測工具的統一指導原則，以及會否納入保障措施，確保學生知悉工具如何使用、不會僅憑 AI 檢測分數受罰。教育部長李智陞（Mr Desmond Lee）答覆（同時回應李蕙瑩和呂思憓的提問）：所有高等學府都有管理 AI 用於評估和學業的政策，符合教育部關於 AI 應輔助學習、設護欄維護學術誠信的指導；學府會清楚告知學生是否及如何可用 AI，並設有申訴程式，學生在受紀律處分前有機會回應。學府自行評估檢測工具是否有價值；若使用，檢測分數不單獨決定學術不端，教育工作者會審閱作業、與學生溝通，必要時要求提供草稿等學習過程證據，最終評分由教育工作者負責。
為什麼重要
教育部確認高等學府不以 AI 檢測分數單獨認定學術不端，最終評分由教育工作者負責
關鍵要點
- • 所有高等學府均有管理 AI 用於評估和學業的政策，符合教育部“AI 應輔助學習、設護欄維護學術誠信”的指導
- • 學府會清楚告知學生各項評估和作業是否可以以及如何使用 AI
- • 學府設有申訴程式，涵蓋涉嫌未經授權使用 AI 的個案，學生在受紀律處分前有機會回應
- • 各學府自行評估 AI 檢測工具是否有價值；若使用，檢測分數本身不決定是否構成學術不端
- • 涉嫌不端時，教育工作者審閱作業、與學生溝通，必要時要求提供草稿或早期作業等學習過程證據，最終評分由教育工作者負責
政府認為各高等學府已有 AI 使用政策、告知機制和申訴程式，檢測分數不會單獨決定學術不端。部長沒有承諾制定跨學府的統一 AI 檢測工具指導原則，而是把是否使用檢測工具交由各學府自行評估。
提問議員楊益財擔心各高等學府使用 AI 寫作檢測工具缺乏統一規範，學生可能不知道工具如何使用，並僅憑檢測分數受罰。
教育部對 AI 檢測工具採取“學府自主、人工判斷兜底”的分權做法，而非統一規則；三名議員就同一課題提問，說明 AI 誤判引發的學生公平問題已進入國會視野，但政策暫無集中化跡象。
“在使用這類工具的情況下，檢測分數本身並不決定是否構成學術不端。”
參與人員 (2)
完整譯文（中文）
Hansard 原始記錄 · 2026-09-26
33 號，楊益財先生詢問教育部長：(a) 教育部是否打算為高等學府制定使用 AI 寫作檢測工具的統一指導原則；以及 (b) 這些指導原則是否會包括保障措施，確保學生知悉這些工具如何被使用，並且不會僅憑 AI 檢測分數而受罰。
李智陞先生：本答覆也回應李蕙瑩女士和呂思憓女士就此課題提交的問題。[請參閱《檢討高等學府的 AI 檢測工具與學術政策並建立透明的學生申訴程式》，國會議事錄，2026 年 9 月 8 日，第 96 卷第 35 期，書面答覆部分。]
所有高等學府都制定了管理人工智慧（AI）在評估和學業中使用的政策。這些政策與教育部的指導一致，即 AI 的使用應當輔助學習，並設有護欄以維護學術誠信，使評估結果反映學生的努力和應有的掌握程度。
高等學府會清楚告知學生是否可以以及如何使用 AI，因為不同評估和作業的要求可能不同。它們也設有既定程式，讓學生對評估和紀律處分結果提出申訴，包括涉嫌未經授權使用 AI 的個案。在採取紀律行動之前，學生有機會對任何指控或疑慮作出回應。
高等學府會評估 AI 檢測工具能否為其更廣泛的評估和學術誠信框架增添價值。在使用這類工具的情況下，檢測分數本身並不決定是否構成學術不端。對於涉嫌不端的個案，教育工作者會運用專業判斷，審閱學生的作業，並通過適當的跟進查明事實。這包括與學生溝通，並在必要時要求學生提供學習過程的證據，例如草稿或早期作業。最終評分決定仍由教育工作者負責。
英文原文
SPRS Hansard 原始記錄 · 抓取日期：2026-09-26
33 Mr Melvin Yong Yik Chye asked the Minister for Education (a) whether the Ministry intends to establish common guidelines for Institutes of Higher Learning on the use of AI writing detection tools; and (b) whether such guidelines will include safeguards to ensure that students are informed of how these tools are used and are not penalised solely on the basis of AI detection scores.
Mr Desmond Lee : This response also addresses questions filed by Ms Lee Hui Ying and Ms Cassandra Lee on this topic. [ Please refer to " Review of AI Detection Tools and Academic Policies at Institutes of Higher Learning and Establishment of Transparent Student Appeals Process ", Official Report, 8 September 2026, Vol 96, Issue 35, Written Answers to Questions section. ]
All the institutions of higher learning (IHLs) have policies governing the use of artificial intelligence (AI) in assessment and academic work. These are aligned with the Ministry of Education's guidance that AI use should support learning and that guardrails are in place to uphold academic integrity so that assessment outcomes reflect the effort and intended mastery by students.
IHLs clearly inform students whether and how AI may be used, as requirements may vary across assessments and assignments. They also have established processes for students to appeal assessment and disciplinary outcomes, including in cases of suspected unauthorised AI use. Students are given an opportunity to respond to any allegation or concern before disciplinary action is taken.
IHLs assess whether AI detection tools add value to their broader assessment and academic integrity frameworks. Where such tools are used, detection scores alone do not determine academic misconduct. In cases of suspected misconduct, educators exercise professional judgement by reviewing the student's work and establishing the facts through appropriate follow-up. This includes engaging the student and where necessary, requesting evidence of the learning process, such as drafts or earlier work. Educators remain responsible for the final grading decision.