第 15 屆國會 溫和質詢
高等學府使用 AI 寫作檢測工具的指導原則
Guidelines for Institutes of Higher Learning on Use of AI-writing Detection Tools
議員楊益財（Mr Melvin Yong Yik Chye）書面詢問教育部長：教育部是否打算為高等學府制定使用 AI 寫作檢測工具的統一指導原則，以及會否納入保障措施，確保學生知悉工具如何使用、不會僅憑 AI 檢測分數受罰。教育部長李智陞（Mr Desmond Lee）答覆（同時回應李蕙瑩和呂思憓的提問）：所有高等學府都有管理 AI 用於評估和學業的政策，符合教育部關於 AI 應輔助學習、設護欄維護學術誠信的指導；學府會清楚告知學生是否...
政策訊號: 教育部對 AI 檢測工具採取“學府自主、人工判斷兜底”的分權做法，而非統一規則；三名議員就同一課題提問，說明 AI 誤判引發的學生公平問題已進入國會視野，但政策暫無集中化跡象。
展開摘要、立場與原文
議員楊益財（Mr Melvin Yong Yik Chye）書面詢問教育部長：教育部是否打算為高等學府制定使用 AI 寫作檢測工具的統一指導原則，以及會否納入保障措施，確保學生知悉工具如何使用、不會僅憑 AI 檢測分數受罰。教育部長李智陞（Mr Desmond Lee）答覆（同時回應李蕙瑩和呂思憓的提問）：所有高等學府都有管理 AI 用於評估和學業的政策，符合教育部關於 AI 應輔助學習、設護欄維護學術誠信的指導；學府會清楚告知學生是否及如何可用 AI，並設有申訴程式，學生在受紀律處分前有機會回應。學府自行評估檢測工具是否有價值；若使用，檢測分數不單獨決定學術不端，教育工作者會審閱作業、與學生溝通，必要時要求提供草稿等學習過程證據，最終評分由教育工作者負責。
要點
- • 所有高等學府均有管理 AI 用於評估和學業的政策，符合教育部“AI 應輔助學習、設護欄維護學術誠信”的指導
- • 學府會清楚告知學生各項評估和作業是否可以以及如何使用 AI
- • 學府設有申訴程式，涵蓋涉嫌未經授權使用 AI 的個案，學生在受紀律處分前有機會回應
- • 各學府自行評估 AI 檢測工具是否有價值；若使用，檢測分數本身不決定是否構成學術不端
政府立場
政府認為各高等學府已有 AI 使用政策、告知機制和申訴程式，檢測分數不會單獨決定學術不端。部長沒有承諾制定跨學府的統一 AI 檢測工具指導原則，而是把是否使用檢測工具交由各學府自行評估。
質詢立場
提問議員楊益財擔心各高等學府使用 AI 寫作檢測工具缺乏統一規範，學生可能不知道工具如何使用，並僅憑檢測分數受罰。
"在使用這類工具的情況下，檢測分數本身並不決定是否構成學術不端。"
原文節選（英文）
Mr Melvin Yong Yik Chye asked the Minister for Education whether the Ministry intends to establish common guidelines for Institutes of Higher Learning on the use of AI writing detection tools, and whether such guidelines would include safeguards so that students are informed of how the tools are used and are not penalised solely on the basis of AI detection scores. Mr Desmond Lee replied in writing, also covering related questions from Ms Lee Hui Ying and Ms Cassandra Lee. He said all IHLs have policies governing AI use in assessment and academic work, aligned with MOE guidance that AI use should support learning and that guardrails uphold academic integrity. IHLs clearly inform students whether and how AI may be used, as requirements vary across assessments and assignments. They also have established processes for students to appeal assessment and disciplinary outcomes, including suspected unauthorised AI use, and students can respond to any allegation before disciplinary action is taken. IHLs assess whether AI detection tools add value. Where such tools are used, detection scores alone do not determine academic misconduct. Educators review the student's work, engage the student and, where necessary, request evidence of the learning process such as drafts or earlier work. Educators remain responsible for the final grading decision.