予算討論 · 2024-02-26 · 議会 14

2024 年度予算案における共有未来

AI ガバナンスと規制 AI 経済と産業 AI と雇用 AI と公共部門争点度 3 · 実質的議論

この討論は 2024 年度予算案を中心に展開しました。質問側は政府の情報透明性、社会的公平性、および退職保障などの問題に注目しました。政府は野党の提案の一部を採り入れており、例えば臨時失業援助計画などが挙げられます。核心的な議論は、政府が真に多様な意見を開放的に受け入れているかどうか、および理想と現実のギャップをいかに縮小するかにあります。

重要なポイント

• Insufficient information transparency
• Gap between ideals and reality
• Retirement security needs strengthening

政府の立場

積極的規制と技術的防御によるディープフェイク詐欺対策

質問の立場

監督措置の実施状況についての質問

政策シグナル

深偽技術の規制強化と公衆の詐欺防止

“The real challenge to the People's Action Party (PAP), however, is for it to be open, and the extent to which it is prepared to accommodate the diverse views of Singaporeans.”

全文翻訳（日本語）

Hansard 原文 · 2026-05-02

[(手続き用テキスト) 討論問題の議程朗読再開 [2024年2月16日] [第1指定日]、(手続き用テキスト)]

(手続文) 「議会は政府の2024年4月1日から2025年3月31日財政年度の財政政策を承認する。」– [副総理兼財務大臣]。(手続文)

[(手続き用テキスト) 質問が再度提出されました。(手続き用テキスト)]

議長先生：プリタム・シング先生。

午前11時33分

プリタム・シング先生（アユン選区）：議長先生、フォワード・シンガポールのスローガンは「我々の共通の未来を築く」であり、一方2024年予算のスローガンは「共に我々の共有する未来を築く」です。両者は極めて似ており、これは決して偶然ではありません。政府は2024年度予算をフォワード・シンガポールへ向かう一歩として位置づけています。

フォワード・シンガポール計画は3つの主要な目標を持ち、今後10年以上を見据えています。シンガポールは以下を必要とします。第一に、強力でかつ継続的に成長する経済を持つこと。第二に、より公平な社会を発展させること。第三に、私たちの団結感を深めることです。このプロセスの中で、複数の公開参加会議から抽出された共通の未来は、活気に満ち、公平で、回復力があり、包括的で、繁栄し、そして団結したシンガポールです。

先生、公平に言えば、これらは私たち全員が望むシンガポールを描写するマクロな青写真です。2024年度予算は政府の方向性の説明について異論がなく、したがってワーカーズ・パーティはその予算を支持します。

しかし、人民行動党（PAP）にとっての本当の課題は、それが開放的かどうか、そしてシンガポール国民がフォワード・シンガポール構想をいかに実現するかについての多元的な見方をどの程度まで受け入れる意思があるかということです。疑う余地もなく、人民行動党は野党に代替案を提出することを要求していますが、これが単なる修辞的な要求に過ぎないと疑う人もいます。ワーカーズ・パーティは誠実に対応し、多くの提案を提出し、最終的に政府はある形でこれらの提案を受け入れましたが、最初のうちは時に顕著な抵抗がありました。

実際のところ、今年の予算はワーカーズ・パーティの提案を含んでいます。財務大臣が発表した一時的な財政支援計画がその一例です。詳細は異なりますが、非自発的失業者を支援するという概念はワーカーズ・パーティが提唱したものです。

同様に、労働者の権利をより良く保護するためのワーカーズ・パーティが提出した反差別立法提案も実現されました。人民行動党とは異なり、ワーカーズ・パーティはこれらの提案を選挙宣言の中で明確に提示し、私たちの議員は議会の中で体系的かつ繰り返しこれらの見方を提出しています。

議長先生、今、予算に対する私の対応の基礎となる5つの要点を提示させてください。

第一に、政府はシンガポール国民がより積極的に政策討議に参加できるよう、より率直に情報を提供する必要があります。第二に、シンガポール国民の期待と現実の間に増加する不一致があり、これを解決する必要があります。第三に、政府は退職保障の充分性を改善する必要があります。第四に、雇用主は従業員に対してより多くの支援を示す必要があります。第五に、この不確実な世界で私たちはシンガポール国民の団結をさらに強化するよう努力する必要があります。

私の最初の要点は、政府がより透明性を持ち、シンガポール国民が私たちにとって最も重要な事柄に有意義に参加できるよう、より率直に情報を提供する必要があるということです。これは私の演講の中で繰り返し現れるテーマですが、このような見方を持つ唯一のシンガポール国民ではありません。

『ストレーツ・タイムス』は2024年2月19日に「経済学者は2024年度予算を賞賛するが、持続可能性を懸念している」というタイトルの記事を掲載しました。記事で引用された経済学者は、大量の現金給付がシンガポールの財政力の源についての情報の欠如と組み合わさることを懸念しています。報道では、前推薦議員が政府に支出資金の源についてのより多くの情報を提供するよう呼びかけています。

別の経済学者は、シンガポールが独特であり、国際通貨基金（IMF）などのグローバル機構による財政均衡における収入と支出の差異に関する基準に従わないことを指摘しています。さらに別の経済学者は次のように引用されています。「社会として、私たちは現在非常に重要な選択に直面しており、十分な情報を得なければ、良い選択をすることはできません。」先生、後者の見方は予備金に関するもので、これは私たちが今月早期に議論したテーマであり、ワーカーズ・パーティは5つの原則を提示しました。

2月20日、『海峡時報』は「将来の政府収入の予測がより難しくなっている」というタイトルの論説記事を発表しました。著者は、特定の税徴収が17～27％の変動を示す可能性があるため、予算の正確な予測を実現することがより困難になると指摘しています。著者は、予算を2％の精度で予測する時代は過ぎ去ったと考えています。

2つの予算サイクルの前に、私は炭素税の推定総収入がいくらであるかを尋ねました。政府はそれを明かしませんでしたが、初期データは推定するのが難しくなく、財務省がすでに計算していた可能性があります。同様に、2016年、政府は45億シンガポールドルの産業転換マップを発表しましたが、議会が質問を提出するまで、資金の使用についての更新を主動的に提供していません。政府は明らかにこの点でより良くすることができます。

私は多年にわたり、経済協力開発機構（OECD）による税基盤侵食および利益移転（BEPS）体制について議論してきました。財務大臣は、私たちに影響を与える可能性のある2つのシナリオを提示しました。1つは法人所得税の追加徴収です。もう1つは一部の多国籍企業（MNE）がシンガポールを離れることです。最近のメディア報道が正確であれば、これら2つのシナリオが同時に発生する可能性があります。一方では、より多くの多国籍企業の本部が香港からシンガポールに移転することが予測されており、他方ではエレクトロラックスがシンガポールから地域本部をバンコクに移転することが報道されています。

第2の柱の実施を踏まえて、政府は楽観的および保守的なシナリオにおける推定税収入がいくらであると見積もっていますか。

本議会の最初の予算討論の際、労働者党は議会予算事務所の設立を呼びかけましたが、人民行動党はこれを拒否し、この動きは野党にのみ利益をもたらすと述べました。シンガポール前進の精神に従って、政府の政策とその支出の影響をより大きく追跡する必要があることを踏まえて、このような機関は、私たちの民主主義とシンガポール前進報告が要求するシンガポールの一部になるべきです。

『海峡時報』の2月19日の記事で引用されているある経済学者は、議会外のシンガポール人がより深い分析と政府の行動についての理解を望んでいると述べています。私が共有したこれらの例は、議会内の政治的野党と議会外の非政治的なシンガポール人、および人民行動党政府の間に存在する可能性のある相違を強調しています。情報へのこれらの呼びかけは無視できないと見なすことはできません。政府がこの点でうまくやっていれば、民間部門の経済学者はこれらの議論を提起しないでしょう。

これらの呼びかけは、シンガポールの目的に適した政治環境を形作る願いを体現しています。シンガポール人は、利用可能な資金がどれだけあるのか、そしてその出所を知る必要があります。これは、合理的な財政的議論を行い、現実的な代替ビジョンを形成するための基本的な要件です。いかなる民主社会においても、政府はこのような議論を促進すべきであり、必要に応じてより多くの情報を主動的に公開すべきです。セングカン集選区の何亭如議員は、協議民主主義、透明性、説明責任に関するテーマについて、彼女の演説で論じるでしょう。

シンガポール前進を目指した資金調達問題に戻ると、副首相は本予算でシンガポール前進政策イニシアティブに50億シンガポールドルが拠出されており、今後10年末までに約400億シンガポールドルが使用されるだろうと発表しました。予算声明でなされた約束を踏まえて、政府はこれらのイニシアティブを詳しく説明するでしょうか。なぜなら、明らかにシンガポール前進計画に必要な資金についての一定の考慮がすでになされているからです。

先生、人民行動党は、シンガポール人が人民行動党が将来の社会契約に必要だと考えることを理解できるように、政府がこの400億シンガポールドルをシンガポール前進政策のためにどのように配置するかについて、私たちに伝える必要があります。人民行動党が労働者党に代替案を提示するよう要求しているのと同じ方法で、人民行動党も同様に独自の提案を提示すべきです。

議長先生、私の第2点は、シンガポール人の期待と現実の間に存在する日増しに増大している不一致に対処する必要があることです。シンガポール前進報告は、過去数十年の『5つのC』がメディアの一部の人々から注目されていることに言及しています。5つのCは、現金（Cash）、車（Car）、クレジットカード（Credit card）、コンドミニアム（Condominium）、カントリークラブ会員資格（Country club membership）を表しています。シンガポール前進報告は、シンガポール人に5つのCを超えて、より広い成功の定義を追求することを呼びかけています。これは確かに、5つのCのかなりの部分が大多数のシンガポール人にとって達成が難しくなったという事実の認識であり、おそらくそれは無意のものです。

しかし、さらに進めて言いたいと思います。現実は、成功の定義がどうであれ、多くのシンガポール人の生活は非常に困難です。2023年末に、『ビジネス・タイムズ』はOCBC銀行の財務健全性調査の結果を報道しました。ますます少数のシンガポール人が基本生活費を超える支出を容易に行うことができ、より多くの人々が家族の必要を満たすための十分な緊急資金または貯蓄を持っていません。シンガポール人の40％のみがほとんどの場合、基本的な生活を超える支出を負担できており、これは2022年から8％減少しています。23％は基本生活費のみを負担できます。シンガポール人の79％は退職計画を持っていないか、または退職計画が不足しており、これは2022年の71％から増加しています。

この調査が反映する感情が真実であれば、社会契約は危機的であり、不均衡かもしれません。特に、中流階級が財務的将来について不安を感じている場合です。この可能性に対処するために、将来への構造的投資、特に『スキルズ・フューチャー』（SkillsFuture）計画を通じた投資は、非常に重要かつ関連があり、同時に予算における一時的な生活費支援措置も認識し、歓迎しています。

労働者党は、職場環境の急速な変化を考慮して、特に人的資本への大規模な投資が今後必要になることを予見しており、より多くの高給ポジションが高度なスキルを必要としています。セングカン集選区の林占士副教授議員は、このポイントについてさらに詳しく説明するでしょう。

4,000シンガポールドルのスキルズ・フューチャー・クレジットは、選定された良好な雇用成果を有するコースに専念しており、パートタイム・ディプロマ、ポストディプロマ、学部課程、および個人資産管理（PWM）関連コースに使用できます。労働者党は、スキルズ・フューチャー・クレジットを経済的に生産的なコースに使用し、雇用成果をもたらすことが、本予算の重要な政策イニシアティブであると信じています。しかし、多くのコースの費用は4,000シンガポールドルを超える可能性があると考えています。

スキルトレーニングをさらに促進し、シンガポール労働者を支援するために、政府は無利子のスキルズ・フューチャー教育ローンを開始するべきです。労働者党は2020年の総選挙マニフェストでこの提案を中心に置いています。当初、これらのローンは、高成長産業においてシンガポール労働力が不足しているコース、または他の経済的に重要な分野のコースに対して調整することができます。

議長、私の第三点は、政府は退職保障の充分性を改善する必要があるということです。副総理が発表した中央公積金（CPF）特別口座（SA）の変更は、Serangoon集選区議員のChua Wei Hao氏が説明いたします。

しかし、私が論じているのはより広範な退職保障の充分性に関する問題であり、これを今後数十年にわたる継続的な懸念として捉えています。多くのシンガポール人が注目しているのは、Forward Singapore計画の三つの主要な構成要素です。年間の「Earn and Save」ボーナス、一括退職貯蓄ボーナス、および一括医療貯蓄ボーナスであり、これらは1960年から1973年に生まれたシンガポール人を対象とし、すべてCPFの補充に関係しています。Silent GenerationおよびMerdeka Generationもこれらの補充を受け取ります。合計で140万人のシンガポール人がCPFの補充を受け取ります。

労働党の観点からいたしますと、議長、これらの措置は明確に、CPF残高の退職充分性が深刻かつ継続的な問題であることを示しています。2030年までに雇用主のCPF拠出率を段階的に引き上げる措置も、すべての労働者が退職時に取り残されないことを確保する措置として、雇用主に見なされるべきです。雇用主は職務を再設計し、高齢従業員がそう望む場合、より長期間働き続けることができるようにする必要があります。職務が置き換わることによるさらなる人員削減の実質的なリスクが、職務再設計の必要性をさらに強く推し進めています。

最近、国家開発大臣はソーシャルメディア上でHDB住宅所有計画の60周年を祝いました。歴史が示すように、HDB住宅所有計画は当初の対応が限定的でしたが、1968年のCPF法修正により、シンガポール人がCPF資金を使用して住宅の頭金とモーゲージを支払うことができるようになった時点で、広く受け入れられるようになりました。

誇張ではなく、CPFは新加坡市民の退職を担当する法定機関から、HDBの附属機関へと変わり、シンガポール人が住宅を購入するのを支援することが目的になりました。もちろん、CPF政策はそれ以来、多くの進化を遂げています。

しかし明らかなのは、シンガポールは今日、独立当初と大きく異なっているということです。特に若い世代のシンガポール人は、1990年代以来の不動産価値上昇に期待することはできません。新しいBTO（Build-to-Order）分類システムがあり、制限が増加し補助金が増加しましたが、HDB住宅の手頃さは依然として多くのシンガポール人にとって継続的な懸念です。

本質的に、政府は手頃さが継続的な懸念であることを認識しているようです。労働党は昨年の建設動議に関する議会討論でこの点を提起し、人民行動党（PAP）が修正した動議に焦点を当てることを目的としていました。

総理大臣が2023年の国家の日の集会で臭名高き宏茂橋の877,000シンガポールドルの五ルームBTO住宅に言及したのは偶然ではありません。それは新しいBTO分類システムの下で、Standard、Executive、およびMaisonette住宅が、より多くの納税者補助金のために若干安くなるべき例として提示されたものです。

住宅購入に充てられるより多くのCPFは、ダウングレードオプションがあるにもかかわらず、退職資金が少なくなることを意味しています。住宅価格と全体的なインフレーション傾向が賃金よりも速く成長する場合、多くの人々は今日モーゲージを支払う必要があるため、貯蓄できるお金が少なくなり、退職計画を延期する必要があります。

住宅購入にどのくらいのCPF資金を留保すべきかを慎重に検討する時がきました。しかし、HDB住宅の価格が上昇し続ける場合、住宅CPF留保を減らして退職保障を強化しようとする措置は逆効果になる可能性があります。

政府は、より多くの補助金を通じてHDB住宅をより手頃にするためにコミットせざるを得ないかもしれません。誤解しないでください。HDB住宅購入への直接補助金は住宅の価格を低下させるのではなく、単に費用を現在の納税者に転嫁しています。労働党は、人民行動党のこの分野での行動を密接に監視し続けます。HDB住宅の価格が賃金成長を上回り続けることが許可され、シンガポール人の退職保障を損なう場合、私たちは責任を負わせるでしょう。私の同僚、Aljunied集選区議員のFaisal Manap氏は、彼の演説で住宅と低所得世帯に関連する要点を提起するでしょう。

議長、私の第四点は、雇用主が従業員に対してより多くのサポートを示す必要があるということです。ビジネスグループは、新しいローカル適格給与上限の1,600シンガポールドルについて懸念を表明しています。このレートは事実上の最低賃金として広く見なされています。

しかし、シンガポールが本当にForward Singaporeのビジョンを受け入れるのであれば、経済的に脆弱な労働者に対してより強力なサポートを示す必要があります。これは将来の社会契約の重要な部分です。事実上の最低賃金の引き上げは、包括的で公平なシンガポールに向かうための一歩と見なされるべきです。共有の未来がある場合、経済的基礎に基づいて最低所得労働者に合理的な給与を支払うためのサポートが欠けていると、シンガポールのイメージに大きく損害を与えるでしょう。

経済成長や支援措置が企業に拡大する場合、労働者も恩恵を受ける必要があります。しかし、消費者も商品やサービスに対してより高い価格を支払う用意ができていなければなりません。賃金上昇の追加費用を企業だけが負担することはできません。

Forward Singaporeが約束した最強の社会契約はまた、賃金レベルを超えた労働者保護を考える機会を私たちに提供しています。シンガポールでのすべてのブルーカラー労働者の手工技能への不十分な認識はすでに広く議論されています。次のステップは、シンガポールが解雇補償金の法制化または再就職保険制度の導入により、これらの労働者を保護する必要があります。私は労働力省常任委員会の討論の中でこれについてさらに詳しく説明いたします。

ただし、一部の雇用主はいくつかの分野で良好に実行され、シンガポール労働者との連帯を示しました。例えば、現代的なシンガポール労働力の需要に対応して柔軟な労働体制（FWA）を実装しています。しかし、FWAはそのうちの一つに過ぎません。Forward Singaporeを実現するためには、職場文化を改善し、スキルアップと訓練に対する態度を変える必要があります。

最近のIpsosの調査「What Singaporeans Think, Feel and Do」によると、シンガポール従業員の5人中3人、つまり60％がシンガポール従業員は雇用主に対して誇りを感じていると答えています。しかし、この割合は世界平均より14～19パーセントポイント低くなっています。29％の人々は2年以内に現在の雇用主を離れる計画があると述べており、これは世界平均より9パーセントポイント高くなっています。

報酬が理由の一つですが、認識されていない感覚と職業成長の欠如は、従業員が離職する促進する他の二つの要因です。人工知能（AI）の台頭と生産性向上の必要性を伴い、現在は人事政策を大幅に見直すチャンスです。それを国家的優先事項とシンガポール労働者の実際の経験と一致させます。Aljunied集選区議員のJarel Jam氏は、彼の発言の中で生産性向上についてさらに詳しく説明するでしょう。

「Forward Singapore」計画の一部として、雇用回復力に関する市民委員会は、多くの労働者は必要性が生じるまでキャリア管理に積極的に取り組まないと結論づけました。これはアップスキルリソースの認識欠如が原因です。または情報が多すぎて、圧倒的であり、ナビゲートするのが困難です。

SkillsFuture企業クレジットは、企業および職場の変革に投資するよう雇用主を奨励することを目的としています。これには、生産性ソリューション補助金の下での職務再設計サポートを含む一連のプログラムが含まれています。これらのイニシアティブは、従業員、特に高齢の従業員が指摘した重要な人事職場の痛点に積み重ねることができます。Aljunied集選区議員のLim Siew Chuan女史はこのテーマについてさらに詳しく発言するでしょう。

今年の予算はSkillsFuture企業クレジットを1年間延長しています。前年と同様に、労働党は政府がこれらの企業プログラムの成果またはその欠如についての報告を行うことを呼びかけています。これらのプログラムには膨大な資金が関係しています。結果を報告することは説明責任の基本的な要件です。業界レベルで何らかの成果が達成されたかどうかについての情報を私たちに提供してください。私たちに知らせてください。本議院内および議院外の業界専門家がこれらのプログラムを改善する方法についての意見を述べることができるようにするため（必要に応じて）。

議長、私は最後の要点に進みます。この不確実な世界では、シンガポール人は団結を保ちながら、同時に多元性を維持する必要があります。

副総理Lawrence Wong（黄循財）は予算演説で、多くの人々が平和と安定の時代には見落とされている重要なメッセージに焦点を当てようとしました。財政大臣の演説で私に印象を与えた部分は、シンガポールの不確実な見通しについての評価です。いくつかの語句は特に強いものです。引用いたしますと、「国際見通しは急速に暗くなっています。30年の平和と安定を養った冷戦後の時代は終わりました。私たちは現在、紛争と対立の新しい時代に入りました。戻る方法はありません。この新しい世界では、何を期待できますか？それはより暴力的で、分裂的で、混乱して、より予測不可能になるでしょう。」

同時に、世界は経済的転位の結果として政治的分極化と剥奪感の上昇を経験しており、世界社会は気候変動などの共通の課題に対処するのに苦労しています。後港単選区議員のChan Chun Sing氏がこのテーマに触れるでしょう。

「Forward Singapore」が社会契約を刷新し、社会の強力な団結を保ち、困難な道を進む準備をすることを目指しているのであれば、すべてのシンガポール人は、政治的立場に関係なく、互いのための守護者になる必要があります。これは以前よりもはるかに重要です。

しかし、これは簡単ではありません。移民と融合は潜在的な課題の典型的な例です。初期の移民はほとんど選択肢がなかった、またはより少ない選択肢がありました。社会に融合する必要がありました。彼らはホスト国民との分離で生活することはできませんでした。わずか30年前、国際電話の費用は高く、入手困難でした。

今日の移民は、ネットワークと出身国とのつながりを容易に維持できます。シンガポール市民または永住者は、シンガポールに物理的に存在するかもしれませんが、シンガポール社会から切り離されるかもしれません。人種と地域社会間の統合は、新しい社会契約の重要な特性となる必要があります。移民はシンガポール社会の永続的な特性であるため、この社会的目標を無視することは自殺行為でしょう。

国家および非国家の行為者によって継続的に実施される情報戦争は、すべての多元的社会が直面する深刻な脅威です。多種族の多宗教社会として、移民の補充に依存するシンガポールとして、統一された人々としての私たちの絆は今後数年で厳しいテストを受ける可能性があります。

オンライン誤情報と外国の介入の現実、特にナショナリズムまたはアイデンティティ政治の形で現れる場合、潜在的に目立たず、シンガポールに破壊的である可能性があります。

より多くのスペースで意見を表現することを熱心に求めているとしても、人種と宗教の側面を含め、他のグループを貶める回避に留意する必要があります。確かに、より多くのコミュニケーションが必要ですが、共通の人間らしさを忘れてはいけません。誰も自分が生まれた人種や宗教を選択しなかったため、優しさと共感は多種族のシンガポール精神の支配的な特性になる必要があります。

当選議員を有する野党として、労働党は自己検閲を行いませんが、責任を持って質問を提起することを約束しています。一度コミュニティ間の不信感が根深く確立されれば、我々は対応できなくなるでしょう。

労働党は、シンガポールが決して分極化してはならないという政府の立場に同意しています。予測不可能な世界に直面している社会として、この潜在的な現実を無視してはいけません。我々は同胞への約束を深め、彼らとその見方を忠実に代表することを通じて、このための準備をしなければなりません。

より潜在的な変動性を示す見通しはまた、シンガポール武装部隊（SAF）および内務省並びに国防兵役の重要性をさらに強化しています。我々のセキュリティ機関は従来の軍事活動だけでなく、非対称的な課題にも直面する可能性があり、決して怠慢であってはいけません。すべてのシンガポール人は我々の兵士を全力で支援しなければなりません。

つまり、議長先生、「前進シンガポール」が追求する成果に関して、広くコンセンサスが存在しています。

しかし、公平性、包容性およびシンガポール団結への呼びかけはまた、市民がより大きな透明度および市民参加を求める要求を受け入れ、対応しなければなりません。そうでなければ、「前進シンガポール」は政治的ニヒリズムの犠牲になりやすいのです。

労働党はこれらのより大きな透明度への呼び声にいかによりよく対応するかについて複数回提起しています。これらの呼び声は減弱することはなく、また「前進シンガポール」調査の発見および期待される成果と矛盾することもありません。

人民行動党と労働党間のいくつかの相違は方法と手段にあり、分歧が存在することに同意しなければなりません。しかし、おそらくいくつかの問題については最終成果において合意があり、他の問題にはないでしょう。これが議会民主主義の機能方法です。論争と均衡の取れた議会体制、強力な野党が役割を果たし、公平で包括的な社会に献身するシンガポール。最終的に、我々をより良い、より自信のある、より真実のシンガポールにするのです。議長先生、労働党は予算を支持します。

議長先生：レオン・リャン先生。

正午12時01分

リャン・ロンホア氏（ブキ・パンジャン）：議長殿、閣下、今年の予算は「前進するシンガポール」計画の構想の下、シンガポール社会契約の再構築に向けた最初の政策措置を提案しています。

我々は本年度予算の多くの側面に「前進シンガポール」の刻印を見ることができます。これには、様々な新しいアプローチとシンガポール人に保障を提供するイニシアティブが含まれています。才能を発展させるための重要なイニシアティブがあり、中長期の能力と安全への投資、家族と高齢者への支援、そしてより公平で公正な社会の構築があります。

我々はより不確実で、競争が激しく、変動的な世界に進んでいます。この環境に適応し、その中で繁栄するために、我々は継続的に我々の主張と規範を再評価する必要があります。しかし、より重要なことは、結束力と団結を保つことです。

議長先生、予算の中で眼前の課題に対処する措置についてまず述べさせてください。「前進シンガポール」の中核理念——我々は同舟共済の考えで互いに支援し合う——に沿って、本年度の予算はシンガポール人が生活費に対処するのを支援するための方案を継続して強化しています。

19億シンガポールドルの増強保障方案（AP）は「二番煎じ」に見えるかもしれませんが、これは歓迎すべき「二番煎じ」であり、実際には「二番煎じ」以上のものです。コスト上昇を緩和するのに役立つ他の措置やツールがありますが、政府が直接より多くの補助金と支援を提供することより効果的なものはありません。幸いなことに、我々はなおこのような規模の方案を導入する財政能力を有しています。

企業にとって、50パーセントの企業税控除と企業融資計画などの措置も「二番煎じ」と見なされるかもしれませんが、少なくとも1人の現地従業員を雇用しているすべての企業に最低2,000シンガポールドルの現金補助を提供することは明らかに新しい亮点であり、私の記憶に誤りがなければ、これは我々の予算における初めてです。これは中小企業に一定の緩和を提供し、増分コストの一部をオフセットするのに役立つでしょう。

保障方案の他に、本年度予算は、シンガポール家族と企業がコスト上昇に対処するのに役立つ他の措置も含まれています。例えば、労働所得補助、シルバーサポート、就学前教育費用上限、段階的賃金補助計画などです。

したがって、私はシンガポール人がコスト圧力に対処するのを支援するための保障を提供し続けてくれた副総理兼財務大臣に感謝します。

年次予算措置に加えて、去年9月に副総理はさらに11億シンガポールドルの生活費支援方案を導入しました。この方案はまた、2023年の運賃値上げを緩和するための追加3億シンガポールドルの一度限りの公共交通補助も含まれています。これは政府が公共交通を手頃な価格に保つために毎年20億シンガポールドルを提供する基礎の上にあります。

私は政府がコスト状況を継続的に監視することを望んでいます。これには公共交通運賃への注視が含まれます。予算が許容すれば、運賃値上げを緩和するために再び一度限りの支援を提供することを検討してください。

議長先生、現在予算の中で私が最も喜んでいる部分——才能の発展について述べさせてください。

才能は、経済を発展させること、能力を構築すること、安全を強化すること、さらには我々がいかに慎重に財政を管理するのか、という理由を問わず、あらゆる政策策定と意図の中核であるべきです。我々は人々が充実して幸福な生活を送ることを望んでいます。生活追求の重要な部分は生計を立てることです。我々は収入を稼ぎ、家族を養い、良い生活を送り、緊急時と退職のための経済保障を提供するために働いています。

政府として、人々が良好で意義のある生計を得られるのを支援することより重要で、優先される価値のあるものは何もありません。これは政府の主要な重要業績評価指標（KPI）となるべきです。しかし、技術の急速な発展と経済環境がより競争的で破壊的になるにつれて、長期的な雇用保障はますます厳しく、継続する課題になるでしょう。我々が学校と職場で獲得するスキルのライフスパンは短くなっています。いくつかの古い職業は淘汰され、新しいスキルを必要とする新しい職業が出現するでしょう。さらに、労働力供給に関して、健康寿命が延びるにつれて、我々は今、より長い職業キャリアを持つことができます。我々はより長く生き、より多くの健康年を享受します。これは我々が今日享受する生活の質のおかげです。

シンガポール人はこの必要性を理解しており、キャリアの中で変化に対処するための転換が必要になるかもしれないことを知っています。10年前に導入された技能未来計画は、我々の生涯学習の思考を開始しました。2024年予算は技能未来運動に大きな推進と顕著な資金の増加を提供しており、40代、50代、さらには60代のシンガポール人に職業上のレジリエンスを採用させ、雇用競争力を保つことを目指しています。

技能未来アップグレード計画は様々な補助を提供し、トレーニングの経済的コストを大幅に削減します。これは中年職場労働者の長期的な痛点です。月次トレーニング手当は個人の平均収入の50パーセント相当であり、上限は3,000シンガポールドル、24か月間続き、職業転換プログラムにおける労働者の経済的負担を著しく軽減します。

40代以上のシンガポール人のために技能未来クレジットに追加で4,000シンガポールドルを増配することは、かなりの増加であり、また明確な将来の方向のシグナルです。このクレジットはより対象化され、期待される雇用成果を実現できるプログラムに限定されます。

議長先生、2024年予算のもう一つの顕著な転換は教育補助政策の変更です。40代以上のシンガポール人はポリテクニック並びに工芸教育学院（ITE）で補助対象の学費でもう一つの文凭を取得することができます。副総理はこれを「もう一かじり」教育補助と呼びました。私はこの新しい補助対象のフルタイム文凭コースも、より多くの専門家、マネージャー、行政スタッフおよび技術者（PMET）を養成し、将来より多くのS パスおよび就業パス（EP）の需要を減らすことを望んでいます。

議長先生、これらはすべて実質的なイニシアティブです。約束された資金は最初のステップであり、もちろん重要な推進力でもあります。真の負担は、労働者が雇用者が必要とするトレーニングを求める価値チェーン全体を運営すること。教育者が産業と企業の需要を深く理解し、関連するスキルコースを計画する。労働組合と政府が密接に監視し、促進し、将来の発展を予測する。これらにあります。

議長先生、私は予算に言及されているもう一つの転換を歓迎します。具体的な詳細は今年後半に公開されるでしょう。すなわち、非自発的失業者に一時的な経済支援計画を提供することです。これは現在の現実に適合しており、我々はビジネスと雇用に影響を与えるより多くの衝撃を見るでしょう。我々がすでに行動を取る準備ができていることに非常に満足しています。これはまさに我々が有効な社会契約と呼ぶもの、互いに支援し合うことを体現しています。議長先生、中国語で表現させてください。

（中国語）：[方言発言を参照してください。] ことわざに、人は一定の場所がなく、水も一定の形がないとあります。今日の技術の急速な発展は、我々を職場が継続的に変化する時代へと導きます。経済運営の転換は職場に直接影響を与え、雇用パターンを変え、スキルと知識の価値と寿命を短縮します。この状況に対して、本年度予算は対処戦略を強化し、既存の政策措置を強化し、新しい政策措置を導入しました。

最高4,000シンガポールドルの技能未来補助に加えて、政府はまた教育補助を調整し、中年のシンガポール人が教育機関に戻り、専門の文凭を取得して、雇用の可能性を向上させることを可能にしました。

有資格のフルタイム職場コースに参加したいと希望する労働者はまた、毎月最高3,000シンガポールドルのトレーニング手当を受け取ることができます。これらの措置を通じて、我々は政府がシンガポール人が雇用能力を保つのを支援し、雇用機会を拡大し、より良い将来を持つという意図を理解することができます。

学習とスキルアップは課題です。経済的コストと個人の時間投入が伴います。これが政府が大量の財政資源を投入し、個人の負担を軽減するための政策措置を強化する理由です。

最終的には、成果を上げられるかどうかは、労働者がスキルと知識を習得する意欲と情熱を持っているか、そして雇用主が柔軟性、報酬性、長期的支援の姿勢を備えているかにかかっています。

このプロセスにおいて、雇用機会の向上に応用できるカリキュラムをさらに計画する必要があります。これは困難な道のりになりますが、私たちに選択肢はありません。政府の決意が見られます。将来は、一人ひとりとシステム全体が協力して、これらの強化されたスキルアップ政策を実施する必要があります。

議長先生、経済に関しましては、副首相のご見解に完全に同意します。シンガポール国民の総合的なウェルビーイングを向上させるために、経済の発展を続ける必要があります。

土地、労働力、カーボン排出などの内在的制約に直面している中で、次の段階の成長は生産性とイノベーション駆動に依存する必要があります。これは容易ではありません。資源がより豊富で国内経済規模がより大きい大国も同じことをしているからです。

われわれが採用している戦略は、高品質で高付加価値投資を継続的に引き寄せることにより制約を克服することです。これにより、われわれは世界で1人当たりの経済付加価値が最も高い国の一つとなっています。

このような投資を引き寄せることは、リスクがより高く、資本集約的な建設段階をスキップするのに役立ち、経済を常に最先端技術の最前線に保ちます。したがって、高付加価値とイノベーションの多国籍企業をここに基地とハブを設立するよう引き寄せることは、規模が限定されているわれわれのような経済体にとって依然として有力な戦略です。

経済開発局（EDB）、シンガポール金融管理局（MAS）、およびエンタープライズシンガポール（ESG）などの一流の投資促進機関のおかげで、激しい競争の中でこれらの高品質投資を引き寄せることができます。

私はEDBの年次報告書をよく読んで、毎年どのくらいの投資を引き寄せているかを理解しています。固定資産投資（FAI）コミットメントと年間総営業支出（TBE）の報告に加えて、EDBは予想される雇用創出数と経済への付加価値も報告しています。

例えば、2023年、EDBは127億シンガポールドルの固定資産投資、89億シンガポールドルの年間総営業支出を引き寄せ、2万個を超える雇用創出を予想し、267億シンガポールドルの付加価値を予想しています。幸いなことに、われわれの経済投資機関は投資をもたらす最終的な動機、すなわち優質な雇用を創出し、われわれの国内総生産（GDP）に貢献することを忘れたことがありません。

先生、われわれは継続的に主張を強化する必要があります。これには、常に企業フレンドリーな第一選択地であること、多様な人材プール、優れたインフラと接続性、信頼できる司法管轄権、強い財政状況、そしてもちろん有能な政府と政治的安定が含まれます。

われわれの地元企業は多国籍企業（MNE）の存在からどのように利益を得るのでしょうか？鍵は、われわれの地元企業が多国籍企業のサプライヤーとサービスプロバイダーになる方法を見つけることです。そして、その価値チェーン内で役割を果たすことです。

能力転換パートナーシップの強化は、多国籍企業と中小企業（SME）の協力の複数のモデルを増やし、中小企業が力を高めるのに役立つことを目的としています。これは、われわれの地元企業がスケールトラップを突破し、新興の地域企業またはニッチのチャンピオンへと進化する方法になる可能性があります。

先生、高品質投資の引き寄せと地元企業の発展に加えて、われわれは能力構築への投資も行う必要があり、長期的競争力を構築する必要があります。副首相は今年の予算で、われわれの能力への一連の重大な投資を発表しました。例えば、研究開発、イノベーション・エンタープライズ2025（RIE2025）に30億シンガポールドルの投資、金融業開発基金に20億シンガポールドル、全国ブロードバンドネットワークのアップグレードに1億シンガポールドルです。

長期的なエネルギー安全保障を強化するために、政府は初期50億シンガポールドルを注入して未来のエネルギー基金を設立します。これらはすべて莫大な資金コミットメントです。先生、今後の財務大臣の議論での詳細な内容を期待しています。

人工知能に関しては、シンガポールが人工知能能力の発展で先導し、国家人工知能戦略を持っていることをうれしく思います。これは国際的にも認識されています。

昨年の12月、私はちょうど家族を連れて台湾で休暇を過ごしていました。当時、台湾の総統および立法委員の選挙運動が進行中でした。好奇心から、私は台北のいくつかの選挙集会に参加し、地元のニュースを見て、候補者が焦点を当てている問題を理解しました。

台湾の選挙では、野党の政治家がシンガポールを例として彼らの政府がシンガポール並みにできていないと批判することは珍しくありません。したがって、この選挙でもシンガポールが再び言及されました。その一例は、野党の政治家が彼らの政府を嘲笑し、小さなシンガポールが全世界の人工知能研究と技術で先導する上位10名の中に入ることができるのに、台湾がなぜそこに入れなかったのかと疑問に思ったことです。彼らは台湾が人工知能競争で遅れをとっており、これが全体的な競争力に大きな影響を及ぼすだろうと嘆きました。

先生、われわれが国家人工知能戦略の第2版に進入したことをうれしく思います。本予算で、政府は今後5年間毎年10億シンガポールドルを投資することをコミットしています。これらの投資は、主要企業との協力、シンガポールでの人工知能卓越センターの設立、および人工知能開発に必要な先端チップへのアクセスの確保に使用されます。

先生、われわれは人工知能開発の勢いを保つ必要があります。副首相が発表した追加資金を支持しています。

議長先生、最後のポイントは企業所得税調整に関するもので、BEPS 2.0第2の柱の変更を組み入れるためのものです。BEPS第2の柱によると、大型多国籍企業に対して15％の全世界最低有効税率の実装が必要です。スイスと香港を含む多くの司法管轄区は、2024年と2025年に実装する計画を発表しています。

BEPS 2.0は世界的な投資競争の公正な競争環境をリセットします。これが、われわれが継続的に全体的なインセンティブを改善する必要がある理由です。例えば、払い戻し可能投資クレジットの導入など、わが国の競争地位を強化するためです。

広く注目されている問題は、国内補完税の導入が財政収入に与える影響です。

短期的には、政府に追加収入をもたらすと予想されています。経済協力開発機構（OECD）が2024年1月に発表した報告書によれば、OECDは投資ハブの企業所得税収入が約15％から40％増加すると推定しています。修正された2023会計年度の企業税収入284億シンガポールドルをベースラインとして、これは追加収入約40億から110億シンガポールドルを意味します。

2024年2月、2025年に第2の柱の実装を計画している香港は、その収入影響を約100億香港ドル、つまり約17億シンガポールドルと推定しています。2023年8月、スイスの推定は16億スイスフランで、約24億シンガポールドルです。香港とスイスの推定はOECDの推定より低いようです。OECDの香港に対する推定は最高約100億シンガポールドル、スイスに対する最高推定は約150億シンガポールドルです。

もちろん、OECDはその推定に大きな不確実性があることを警告しています。

先生、第2の柱は税政策における前例のない変革です。以前の経験と研究は、政府と多国籍企業の「行動反応」とその財政影響を予測する上で重大な限界があります。

さらに、OECD報告書は第1の柱の影響を考慮していません。第1の柱はシンガポールに負の財政影響を与えます。第1の柱と第2の柱を組み合わせると、正味の財政影響を正確に決定することは困難です。

さらに重要なことに、BEPS 2.0はシンガポールが慎重に対処する必要がある重要な課題です。

これが、払い戻し可能投資クレジットを通じた投資促進ツールキットの強化、および労働力、イノベーション、インフラへの様々な投資により2024年予算を支持する理由です。

先生、要するに、良い予算とは、どのようにお金を使うか、どの程度使うか、どの分野に使うかだけでなく、持続可能な方法で資金をいかに調達するかにも左右されるものです。予算のバランスを保つ規律は特に重要であり、特に支出が増加傾向にある状況下ではなおさらです。

評論者は通常、予算が左寄りか右寄りか、中左寄りか中右寄りかで予算を説明する傾向がありますが、今年の予算はそれほど単純ではないかもしれません。

予算が左寄りか右寄りかということよりも、これは前進し続ける進歩的な予算であると言う方が正確です。我々はシンガポールを前に進める決意があります。この前進の道において、社会的流動性と結束を確保することが重要であり、すべての人が向上を実現できることを確保することが肝要です。先生、私はこの予算を支持します。

議長先生：次に傅美霞女士がお述べになります。

正午12時20分

傅美霞女士（西海岸選挙区）：議長先生、2024年の予算は、広範な支援措置を特徴とする予算です。これらの措置には、生活費の圧力に対応するための寛大な援助、および新加坡とシンガポール人が急速に変化する経済・社会環境の中で繁栄し続けることを確保するための先制的措置が含まれています。

先生、私は今年の予算を全力で支持し、政府が基層の需要に耳を傾け対応してくれたことに感謝します。予算では、40歳以上の者への追加4000シンガポール・ドルのスキルズフューチャー・クレジット提供によるスキル向上や、多くの住宅所有者が税務通知の急増により不動産税負担の軽減を調整するなど、多くの重要な進歩的措置が宣言されました。

さらに、政府が育児一時的住宅計画バウチャーを家庭に提供するという政策革新も見られます。これは家庭がHDB住宅の交付を待つ間の一時的住宅に対する強い需要を緩和するため、家庭がオープン市場でHDB住宅を1年間借りることを可能にするものです。

先生、私は2024年予算における3つの主要な重点について特に説明したいと思います。それは、費用圧力の軽減、シンガポールの競争力の向上、および退職保障の問題解決です。

まず、費用圧力についてです。先生、2023年度の政府収入が予想を上回ったことに基づき、個人と家庭は19億シンガポール・ドルの支援計画における現金、バウチャー、およびリベートの組み合わせから恩恵を受けるでしょう。

企業、特に中小企業は、13億シンガポール・ドルの企業支援計画から恩恵を受けるでしょう。これには、一連の支援措置が含まれており、2024年度の評価年度に適用される4万シンガポール・ドルの上限を伴う企業所得税の寛大な50%リベートも含まれています。

低所得者はより多くを受け取りますが、すべての人が何らかの恩恵を受けることになります。

先生、個人と企業のキャッシュフローを強化するために政府が行った努力に感謝します。しかし、補助金の調整には慎重である必要があります。その持続可能性を確保する必要があります。なぜなら、人々は時間の経過とともにこれらの補助金に依存する可能性があり、将来的には広範な支援への期待を放棄させることが困難になる可能性があるからです。

さらに、インフレーションの上昇によって住民に対して提供される寛大な直接移転支払いは、皮肉にも、需要をさらに増加させる可能性があり、インフレーションが初期段階で示す緩和の兆候を逆転させるかもしれません。

去年、政府の補助金が需要を押し上げ、価格の悪性上昇につながる可能性があるという同様の懸念を私は提起しました。人々がコスト上昇に対処するのを支援することは価値のある政策です。しかし、インフレーション圧力の長期化のリスクとのバランスを取る必要があります。結局のところ、補助金がインフレーションを長期間高く保つ場合、継続的な援助の提供は持続不可能でしょう。したがって、政府がこれを綿密に注視するよう呼びかけます。

次に、シンガポールの競争力の向上です。議長先生、副首相の黄循財は、今後10年間のGDP成長率目標が2～3%であることを宣言しました。昨年の経済成長率は1.1%にすぎず、前年の3.8%を下回っています。実質所得は10年以上で初めて2.2%低下しました。グローバルな新たな発展時代におけるシンガポールの継続的な成長は必然的ではありません。

我々は国際的な税務環境の課題に直面しており、グローバルな最低税率規則が間もなく実施されようとしており、世界各国が高品質な投資を争奪しています。

先生、シンガポールは貿易港から世界的な金融センター、物流ハブおよび製造業の基地へと発展してきました。次の段階の成長を実現するために、我々は高付加価値で革新的な経済発展へと転換する必要があります。

この転換は、我々のスキルと能力における深刻な変革を必要とし、過去の成功経験をはるかに超えています。

技術が急速に発展する時代において、我々は創新、研究開発、デジタル化および人工知能の分野におけるスキルの開発に重点を置く必要があります。これらの分野は変革的な可能性を持ち、経済発展を推し進めることができますが、新しい産業とこれらの最先端領域に精通した専門人材が必要です。転換の規模は見逃すことができません。我々は単に新しい技術を採用するだけでなく、経済構造そのものを再構築しているのです。

したがって、2024年予算は合理的に130億シンガポール・ドルを能力構築に充てています。これには、生産性の向上、研究開発による革新、グリーン転換および人工知能転換が含まれています。

副首相の黄循財は、可退還投資抵免計画などの新しい財政計画を含む更新されたインセンティブ・ツールボックスの推出を宣言しました。また、能力をさらに高めるために既存基金に追加されます。これは企業が短期的な課題に対処するのを支援するための資金の10倍です。

しかし、先生、多くの取り組みの効果はその採用程度に依存します。各計画の期待される効果を実現するために、使用を促進するための大きな努力が必要です。

例えば、スキルズフューチャー・プログラムが近い十年間推出されているにもかかわらず、シンガポール人の3分の1だけがスキルズフューチャー・クレジットを使用してきました。研究開発補助金を利用する企業の数は不十分であり、中小企業は依然として多くの計画とその複雑で手続きが多い申請プロセスを理解するのが難しいままです。

先生、政府が採用の刺激をさらに増やすよう私が継続的に求めているにもかかわらず――これは私が財務大臣討論で深く掘り下げるトピックです――最終的には、企業と従業員はみずから明るい将来を切り開くためにこの機会をつかむ必要があります。利用可能な支援計画は踏み台であり、跳躍の原動力は我々自身にあります。

転換への旅に乗り出すことは、未知の新しい山頂を登ることを準備することのようなものです。この旅は、我々を見知らぬ地形を通らせ、価値のある頂上を登るのに固有の障害を克服させます。

我々は、この旅において我々が孤独ではないことを喜んで知っています。利用可能な支援計画はツール、地図および安全装備のようなものであり、我々の登頂が成功するだけでなく、安全で信頼できるものとなることを確保します。

これらのリソースは、我々が変革の複雑性に対処するのを支援し、各段階で指導、訓練および支援を提供することを目的としています。しかし最終的には、我々自身だけが山頂を登ることができます。装備そのものが代わりに登ることはできません。

次に、退職保障です。議長先生、2024年予算は、「前進計画」、配対退職貯蓄計画の強化、高齢者援助計画の強化など、退職保障をさらに向上させるための優れた措置を含んでいます。しかし残念なことに、55歳以上の公積金特別口座の閉鎖の発表が最も多くの注目を集めました。

政府のこの措置の理由を支持していますが、特別口座の唐突な閉鎖は多くの中産階級の高齢者に影響を与えました。確立された公積金規則に基づき、彼らは体系的に貯蓄し、この計画を信頼して退職資金を積み立ててきました。

多くの人々は、退職資金の主要な供給源として中央積立基金（CPF）の貯蓄に依存しています。この突然の変化は、彼らの退職計画を混乱させてしまいました。政策的な措置として、政府が既存の55歳以上のCPF加入者のための特別口座を保有することができれば、より公平かもしれません。

先生、私にとって、中央積立基金の枠組み内で最も興味深い発展は、増強退職貯蓄額（ERS）が基本退職貯蓄額の4倍に引き上げられ、2025年には42.6万シンガポール・ドルに達することです。

長年にわたり、私は増強退職貯蓄額（ERS）の引き上げを提唱してきました。これにより、中央積立基金ライフ（CPF LIFE）がシンガポールの中産階級の退職ニーズ、特に中央積立基金を主要な退職計画の供給源として利用する人々をより良く満たすことができるようになります。これは中央積立基金が中産階級を支援する上で極めて重要です。

退職後の生活水準を維持するために必要な収入の経験則は、通常、退職前所得の一定の割合を置き換えることを含みます。退職者が生活水準を維持するために退職前所得の約70～80％が必要であることが広く推奨されています。この70～80％の推定値は、通勤、仕事関連の費用、または住宅ローンの支払いなどの支出の削減を考慮する一方で、医療や余暇活動などの支出の増加が見込まれています。

現在の中産階級のフルタイム勤労住民の月中位所得が約5,200シンガポール・ドル程度であると計算すると、新しい増強退職貯蓄額は月額約3,300シンガポール・ドルの支払いが予想され、これは約63％の所得置換率に相当し、中産階級に推奨される70～80％より低いものです。これは現在の月額2,530シンガポール・ドルの支払いからの大幅な増加であり、後者は中位所得の約49％のみを置き換えています。

先生、新しい増強退職貯蓄額の導入は、中産階級の退職保障ギャップを縮小するための重要な一歩であり、これは長年にわたって一貫して提唱してきた課題です。

中央積立基金ライフは富裕層向けに限定して調整されるべきではなく、低所得および中産階級の高齢者の主要な退職所得の供給源として機能し、彼らが晩年において財政的安全性と心の平穏を確保できるようにする必要があります。

最後に、先生、財政的余裕と基金の補充についてです。

先生、2022年度および2023年度の予算状況を検討する際に、いくつかの側面について説明をお願いしたいと思います。

まず、財政予測に対する政府の説明責任についてです。2022年度の最終財務結果は初期予測から大きく乖離し、20億シンガポール・ドルの赤字が見込まれていましたが、最終的には17億シンガポール・ドルの黒字を達成しました。

2023年度では、収入が予想より7.9％増加して104億シンガポール・ドルを超えましたが、財政赤字は36億シンガポール・ドルに改正され、以前の推定赤字である4億シンガポール・ドルから大幅に拡大しました。

これらの状況を踏まえ、政府が予算案決定の予測可能性を確保するため、収入と支出をどのように予測しているのか、例えば予算を均衡させるために増税が必要かどうかなどについて尋ねたいと思います。

次に、2023年度および2024年度では、それぞれ243億シンガポール・ドルおよび204億シンガポール・ドルが寄付基金および信託基金の補充に充てられました。

政府が将来の約束された事業のために資金を確保し、将来の予算赤字と世代間の負担を回避するために示された財政紀律を高く評価しますが、いくつかの側面について説明をお願いしたいと思います。

まず、各基金の引出率についてです。次に、支出が基金および寄付基金から拠出されるべきか、それとも運営予算からではなく拠出されるべきかを政府がどのように決定しているかについてです。さらに、引き出されていない金額がどのように処理されるのか、および支出を平滑化するために各基金の引き出しをどのように最適化するのかについて理解したいと思います。先生、これに基づいて、私は予算案を支持します。

スピーカー氏：ポア・ハゼル女史。

午後0時36分

ポア・ハゼル女史（非選出議員）：スピーカー氏、おそらく今年の予算案で最も注目すべき点は、追加の重大な増税を発表することなく、シンガポール国民に多くの支援措置が提供されたことです。これは、依然として高い生活費と不確定な雇用環境に対処するために努力しているシンガポール国民の多くにとって、疑いなく大きな慰めです。

私はまず支援措置について論じ、シンガポール国民が生活費の上昇に対処するのを支援するためにいかにしてより大胆な措置を講じることができるかについて述べます。その後、予算案における生涯学習の支援とシンガポール国民の可能性を開発するための提案に対する進歩的シンガポール党（PSP）の見方について論じます。

先生、基層で活動している我々は皆、生活費の上昇がシンガポール国民にとって最も差し迫った懸念事項であることを知っており、昨年11月に議会でこれについて長時間の議論を行いました。多くのシンガポール国民は、賃金がインフレーションに追いつかないと感じており、不安と不安全感を引き起こしています。この感情は賃金統計に反映されています。インフレーションを差し引くと、2022年の実質賃金は0.4％成長しただけでしたが、2023年上半期には4.5％低下しました。

さらに、インフレーションを測定する消費者物価指数（CPI）はローン返済を考慮していません。これは、金利上昇に起因する住宅ローンおよび他のローン返済の増加がインフレーションおよび実質賃金成長の計算に考慮されていないことを意味します。

政府の対応は、保護計画など、家計が短期的に対処するのを支援するための補助金と払い戻しを提供することでした。これらの短期的支援措置は歓迎されていますが、PSPは一貫して、これらは生活費上昇の根本原因に対処するための長期的な解決策ではないと考えています。

確かに、価格上昇は石油価格、食品価格、パンデミック、戦争、または気候変動による供給チェーンの混乱などのグローバルな要因の影響を受けていますが、価格上昇を推進する国内要因も存在します。これらの国内要因には、我々の不動産価格、オプション証明書（COE）価格、人口政策、および政府税制が含まれます。

本日は、不動産価格および政府税制についてのみ論じ、オプション証明書および人口政策に関する議論は別の機会に延期することにします。要するに、オプション証明書は我々の交通費を増加させ、人口政策はすべての商品およびサービスの全体的な需要に影響を与え、したがってすべての価格に圧力を与えます。

生活費の上昇の根本的な原因の一つは、賃貸料金の上昇です。

小売業では、賃貸料は営業コストの約30％を占めています。これは、店舗に入って製品を購入する際に、その製品コストの30％が店舗の賃貸料から来ていることを意味しており、これは供給業者の賃貸料コストを含めていません。そのコストはすでに販売商品のコストに計上されています。同様に、飲食業では、賃貸料は営業コストの約27％を占めています。したがって、賃貸料はシンガポール国民のほとんどの生活費に重大な影響を与えています。

PSPは改めて政府に行動を起こし、シンガポールの商業賃貸料の過度な上昇を抑制するよう呼びかけています。まず、国家賃金理事会（NWC）が公開する賃金上昇ガイダンスに類似した、合理的な年間賃貸料増加のガイドラインを発行することができます。

賃貸料上昇率を制御することができれば、シンガポール国民に有利であるだけでなく、企業にも利益をもたらすでしょう。

さらに、政府はシンガポール最大の土地所有者であり、不動産市場に対して重大な影響力を持っています。政治的な意思があれば、市場をその望む方向に推進することができます。

生活費の上昇のもう一つの根本的な原因は、不動産価格です。我々のほとんどにとって、住宅の購入は生涯で最大の支出です。PSPは、「手頃な価格の住宅計画」を提案しており、これは初回購入者が公開住宅を購入する場合、不動産価格には土地コスト部分が含まれず、売却時にのみ支払われることを意味しています。これは若年層の住宅負担を大幅に軽減し、退職貯蓄をより容易に蓄積することができます。さらには、一部の人々に職業的なリスクを取り、高額な住宅ローンに拘束されることなく起業の夢を追求するための余地さえ与える可能性があります。

政府税は生活費の構成要素であり、最も明白なのは商品及びサービス税（GST）です。

2022年の予算において、副総理の黄循財氏は、人口高齢化に伴い医療支出が増加し、2030年までに270億シンガポールドルに達することが予想されると述べました。したがって、予想される医療支出の増加に資金を提供するためにはGSTを引き上げる必要があります。医療支出が予想通り270億シンガポールドルに達し、かつそのすべてがGSTで資金提供される場合、GSTは2030年までにさらに約3.5%引き上げられ、約12.5%に達する必要があります。

政府は医療支出の増加に資金を提供するため、さらなる増税計画があるかどうかを共有するつもりはありますか。

現在、政府は現金補助、リベート、バウチャーを通じてシンガポール人がGSTと生活費の上昇に対応するのを支援しており、その結果、大部分の人口は現在定期的に政府援助を受け取っています。

どの社会にも異なる収入水準の人々がいますし、政府が低所得世帯に補助金を支給することは通常のことです。しかし、大部分の人口が生活費に対応するために政府援助を必要とする場合、これは健全な状況ではありません。また、大部分の人口が政府援助の受け取りを常態として習慣づくことのないよう警戒する必要があります。

生活費の上昇に対応するための援助を提供することは比較的簡単な方法であるかもしれませんが、成本を管理するための措置を講じることに焦点を当てなければなりません。

まず、政府が一連の基本的な必需品に対するGSTの免除を再検討することを求めます。広範なカテゴリーではなく具体的な製品を列挙することで、分類上の問題を減らし、低中所得世帯が一般的に消費する範囲に価格レベルを制限することができます。GSTの税率が上昇するにつれ、この措置の必要性はより差し迫ったものになるでしょう。

政府による土地売却収益の現在の取扱方法および建設公社の価格設定は、納税者の負担を増加させています。建設公社は、公営住宅建設用地の土地費用をシンガポール土地管理局（SLA）に支払わなければなりません。これらの土地売却収益は、その後、過去の準備金に固定され、大量の政府予算配分によって支払われます。これらの政府予算配分は納税者が負担しなければなりません。言い換えれば、税金が徴収された後、準備金に固定されます。

公営住宅をより購入しやすくするため、購入者に追加補助が提供されています。これらの補助金も納税者が支払わなければなりません。

私は、土地売却収益をリース期間内に配分される収入として扱うことを提案してきました。首相が今月初めの公共財政に関する討論でこれが想像外のことではないという提案を認めてくださったことは喜ばしいことです。この措置はシンガポール人の税負担を軽減する可能性があるため、政府がこれを真剣に検討することを望んでいます。

成本を管理する以外に、生活費の上昇に対応するもう一つの方法は、賃金を引き上げ、賃金がコスト上昇のペースについていくことを確保することです。この目標を達成するための主な方法の一つは、教育と訓練です。

教育について述べる前に、私は民間教育会社を所有していることを明言します。

PSPは40歳以上のシンガポール人を対象に推進されるSkillsFutureアップグレードプログラムを支持しており、このプログラムには4,000シンガポールドルのクレジット、別のフルタイム文凭課程の補助、およびフルタイム学習者のための訓練手当が含まれています。フルタイム訓練は労働者の雇用適性をより効果的に向上させると信じています。これらの政策は、中年労働者がより簡単に職業転換を行い、より良い、またはより多くの雇用分野に参入するのに役立つでしょう。

しかし、臨時失業者の財務支援計画の詳細がまだ準備できていないことに失望しています。

人員削減がますます一般的になっています。臨時財務支援は、新しい職を求めている解雇された労働者にとって非常に有益です。この計画の実施の遅延は、解雇された労働者に実際の影響を与えます。政府がこの計画をできるだけ早く完成させることを望んでいます。

さらに、解雇された労働者が解雇後数カ月後にフルタイム訓練に参加することを決定した場合、その訓練手当の金額が失業期間中に影響を受けないことを望んでいます。政府が訓練手当が最後の賃金に基づいて支給されることを確認することを要求しています。

副総理の黄循財氏は予算演説において、工科院（ITE）の卒業生の賃金と職業見通しが理工学院および大学卒業生の見通しと大きく変わらないことを確保することを発表しました。その後、文凭課程に登録するITE卒業生の高等教育口座に5,000シンガポールドルの追加補助を提供する新しいITEアドバンスメント賞を発表しました。また、理工学文凭を取得したITE卒業生に対して1万シンガポールドルの公積金補充を提供しています。

私たちはITE卒業生を支援する趣旨を全面的に支持しますが、ITEアドバンスメント賞はその目標を完全には達成していないと考えています。

現在、毎年約4,000人のITE卒業生（ITE卒業生総数の約28%）が理工学院への入学資格を満たしており、約4,000人のITE卒業生が理工学院に入学しています。適格者のほとんどが既に文凭課程への進学を選択しているため、この賞が進学を奨励する余地は限定的です。

5,000シンガポールドルの教育口座補充は確かにITE卒業生が文凭課程に登録する経済的負担を軽減しますが、1万シンガポールドルの公積金補充の効果はより限定的であり、実際のところはもはやITE卒業生ではなく、特定の文凭保有者グループに支給されています。

これは文凭保有者間の公平性に関する問題を引き起こします。理工学院に入学するルートが異なるという理由だけで、一部の文凭保有者に1万シンガポールドルの補助を与え、他の者には与えないことは、議論を招く可能性があります。

より効果的にITE卒業生を支援する方法は、第一に、より多くのITE卒業生が理工学院への入学資格を満たすのを支援することだと考えています。入学要件は見直される可能性があり、平均成績点（GPA）のみではなく関連する職務経験の価値を認めるべきです。O水準試験を受けて理工学院への適格性を得ることを選択した者も支援を受けるべきです。これは、ITE一般教育課程の推進または拡大、または民間受験者として試験を受ける者への教育補助の提供を通じて達成できます。

第二に、既に文凭課程に登録している者が学業を修了するのを支援し、ITE課程とO水準課程の間のギャップを埋めるためのブリッジングコースを開設することです。昨年7月の『Todayニュース』は、学生が数学および作文などの分野でのブリッジングコースが必要であることを指摘しています。

上記の支援措置は、ITE課程をまだ完了せずに中途退学したものの、現在教育制度に戻ってスキルまたは学歴を向上させたいと望んでいる者にも拡大すべきです。

PSPは政府が私たちの提案を検討し、シンガポール人が生活費の上昇という課題に対処するのを支援するためのより持続可能な解決策を見つけることを願っています。

先生、進歩新加坡党は2024年予算案を支持します。

議長先生：Joan Pereira 女士。

正午12時50分

Joan Pereira 女士（Tanjong Pagar）：議長先生、予算案が家庭が眼前の課題に対応し、より自信を持って将来に直面するのを支援するための措置を含めていることに感謝します。

世界的な緊張状態と紛争により供給不足が加速し、物流チェーンが混乱し、商品およびサービス価格が大幅に上昇しており、引き続き上昇することが予想されています。残念ながら、労働者の賃金は価格上昇とインフレーションのペースについていくのに困難に直面しています。

不確実な世界経営環境、優先事項の競争、および予算バランスの必要性に直面する中で、政府が低所得グループおよび高齢者と子どもを持つ大家族にさらに多くの援助を提供するという財務上の決定を歓迎します。

低所得および中程度の所得を有する世帯は、60億シンガポールドルのGST代金券基金の追加配分により、GST支出を恒久的に相殺することができるという点で安心することができます。多くの世帯はさらに、生活費特別援助、U-Save還付、およびサービス・保守料金（S&CC）還付を受け取ります。最近配付された500ドルのコミュニティ・デベロップメント・カウンシル（CDC）代金券に続き、追加の600ドルの代金券も歓迎されるでしょう。

ここで、政府は現在の、または将来の代金券バッチを世帯の人員数と連動させることを検討していただくことを望んでいます。3世代、4世代、または大家族が同一住所に居住している場合、経済的制約が理由である可能性があります。したがって、世帯人員数に基づくCDC代金券制度を実施する理由はさらに強いです。一方、同居が相互の世話と支援のためである場合、世帯はこのために罰せられるべきではありません。

本日、私は「サンドイッチ世代」、つまり子どもと高齢の両親の世話をしながら、同時に自身の退職資金準備をしなければならない人々に対して、さらなる中・長期的支援を提供することを呼びかける機会を得ました。我々は寿命の延長を考慮する必要があります。これは、彼らが両親を支援する期間がより長くなることを意味し、同時に彼ら自身も高齢者になるでしょう。家族は社会の最も重要な単位であり、この層に対する継続的な支援を提供する必要があります。これが我々の家族と社会を守るからです。

引き上げられた世帯人員当たり所得の上限により、より多くの世帯が医療および関連社会支援補助金プログラムから利益を得られるようになります。これは世帯に歓迎されるでしょう。私はまた、シルバー・サポート・スキームの改善を高く評価しています。このスキームは、就業期間中の所得が低く、家族からの支援が少ない高齢者に対して四半期ごとの支払いを提供しています。就業期間中の所得が同様に低いが、家族と同居している高齢者に対して、同様のプログラムが導入されることを望んでいます。彼らは中低所得階級に属しているのですが。このような支援プログラムはまた、サンドイッチ世代の負担を軽減するでしょう。

私はまた、実際に幼い子どもと高齢の両親の送迎が必要な家族について述べたいと思います。彼らは自動車が必要ですが、自動車所有を大きな負担と感じています。政府は自動車登録証（COE）制度を調整することを検討されるでしょうか。これは自動車使用パターンの変化、カーシェアリングサービスの台頭を反映しながら、同時に自動車所有の手頃さを維持し、必要とする家族のニーズに対応するものでしょうか。

最後に、一戸建て住宅に住む退職者についてのご指摘を反映したいと思います。近年、彼らの不動産税は増加し続けており、貯蓄で生活しているこの層の高齢者に影響を与えています。年間評価額の範囲は引き上げられ、24ヶ月の無利子分割払いが許可されていますが、一部の人々は依然として財政的困難に直面する可能性があります。したがって、私は税務庁（IRAS）が影響を受けた所有者との審査・相談を行い、具体的な状況に応じた複数の支払いオプションと代替案を提供することを提案しています。先生、私は中文で申し述べています。

（中文）：［方言発言を参照してください。］一戸建て住宅に住む退職者についてのご指摘を反映したいと思います。近年、彼らの不動産税は増加し続けており、貯蓄で生活しているこの層の高齢者に影響を与えています。年間評価額の範囲は引き上げられ、24ヶ月の無利子分割払いが許可されていますが、一部の人々は依然として財政的困難に直面する可能性があります。したがって、私は税務庁（IRAS）が影響を受けた所有者との審査・相談を行い、具体的な状況に応じた複数の支払いオプションと代替案を提供することを提案しています。

（英文）：これは前進志向的な予算であり、国全体を前進させることに焦点を当てており、誰も取り残されません。先生、私はここで予算案を支持します。

議長先生：Raj Joshua Thomas先生。

正午12時57分

Raj Joshua Thomas先生（指名議員）：先生、副首相により提案された予算案に感謝します。私の見方では、資金は適切に配分されており、シンガポール国民への長期投資を含んでいます。

本日の私の発言は2つの部分に分かれています。第一に、シンガポールの職場文化について述べます。第二に、ブルーカラー労働者の賃金引き上げについて述べます。

第一に、私は労働者に対する政府の投資に満足しています。これはSkillsFutureクレジット・プログラムの強化、ならびに中年技能手当の提供、および成熟労働者向けの別の全日制ディプロマコースの助成金提供を通じたものです。これは、労働者の関連性を維持し、将来の競争力を確保するために役立つでしょう。

しかし、労働者が正しい心構えを持たず、職場文化が不利である場合、これらのプログラムは効果が限定されるでしょう。

シンガポールを含む多くの国で職場文化が変化しています。私は柔軟な労働時間と在宅勤務など、一部のトレンドを歓迎します。これらは高齢化した人口に適した職場環境の創造を支援し、夫婦がより多くの子どもを持つことを支援するからです。他のトレンドと提案、例えば非常に短い労働週と仕事からの切断権については、私はより慎重な態度を持っています。

シンガポールを含む先進経済を持つ多くの国でこれらのトレンドが発生しています。シンガポールは確かに先進経済ですが、我々は多くの他国と大きく異なっています。他国の多くは活用できる自然資源または後背地を持っています。シンガポールの唯一の資源は人的資源であり、すべての成功がこれを基礎に構築されています。故李光耀先生が述べた通り、私は引用します。「あなたはシンガポール人を知っています。彼は勤勉で、懸命に働き、粘り強い個人です。そうでなければ、我々は成功を達成できなかったでしょう。」この言葉は確かに、彼はまた苦情を言うのが得意であることも述べています。しかし、彼が懸命に働く限り、彼には苦情を言う権利があります。

したがって、論理的には、我々の労働力が弱まれば、我々の競争力と経済的魅力も弱まり、これは我々が継続して生活水準を維持する能力を脅かしています。したがって、これらのトレンドを採用する際に、我々は非常に慎重であるべきであり、シンガポールへの持続可能性と、これを法律と政策に組み込むことの結果を評価すべきです。

オーストラリアが最近制定した仕事からの切断権の立法を例として取ります。「公正労働法」への修正により、労働者は労働時間外に雇用者または第三者からの連絡または連絡しようとする試みの監視、読み取り、または応答を、処罰なしに拒否することができます。この立法の実際の影響を見てみましょう。

第一に、常に一部の労働者は自分たちの権利を放棄し、連絡を保つことを選択します。これらの人々は様々な理由で切断を望みません。これらの人々の中で、我々は将来の組織のリーダー、将来の起業家、発明家、高級弁護士になることを志す若き弁護士、顧客を満足させるためにもっと尽くしたい労働者、昇進を望む行政サービス職員を見つけるかもしれません。懸命に働き、時間とエネルギーを費やすことは置き換え不可能です。グローバル化された都市と極度に相互接続された世界では、連絡可能で応答が迅速な労働者は確実にはるかに価値があります。

第二に、切断を拒否する労働者は処罰されませんが、連絡を保つ労働者は績績評価で昇進を得る可能性があります。彼はより高い給与引き上げと昇進を得る可能性が高くなります。組織はそれに対してより多くの価値がある人々、より多くのことをしようとしている人々に報酬を与えなければならないからです。

第三に、紛争が生じる可能性があります。なぜなら、権利を厳密に行使する労働者は自分たちが権利を放棄した労働者と同じレベルにあることを期待する可能性があり、後者はより多くの仕事をしたことで優れたパフォーマンスを期待しているからです。

オーストラリアの立法は労働者に訴訟可能な切断権を与えます。これはより多くの訴訟と労使紛争をもたらします。これらの問題は最終的に証明が難しいかもしれません。このような立法はより多くの問題と不和をもたらし、その潜在的な利点と比較して不釣り合いかもしれません。私はそのような立法がこの議院に提出されないことを望みます。

我々は本議院で支持する傾向とファッションについて注意深く選択すべきです。なぜなら、それらは労働力の生産性と競争力に重大な影響を与える可能性があるからです。「大量離職」潮の上昇と下降を忘れないでください。

物質的成功に対する嫌悪感を提唱し、あたかもそれが恥であるかのようなトレンドがあり、代わりにより気楽な仕事態度を支持しています。過度な物質主義は確かに良くありませんが、これが懸命に働くこと、野心、または成功を求めることへの嫌悪感に進化しないことを望んでいます。我々は現実に直面する必要があります。多くの成功した人々の動機は物質的成功から来ており、この追求は成功したビジネス、雇用、そしてシンガポールの機会をもたらすかもしれません。

したがって、懸命に働きたい人々、自分たちの夢を追求するためにより多くを働きたい人々を励ますべきです。シンガポールに仕事に対する反対の文化が形成されるのを避けてください。

これに関連して、前回の会議で、我々は心理健康について長時間で非常に重要な論争を行いました。私はWang副首相が心理健康は国の優先事項であること、そしてメンタルヘルスサービスを拡大することを述べたことに満足しています。しかし、特定のナラティブについて私は懸念しています。これらは、メンタルヘルスと懸命に働くことが対立し、相互排他的であることを示唆しています。私は「私はこの仕事に多くを投資しません。なぜなら私は心理健康を優先するからです。」と言う人々を聞きました。はい、過度な仕事ストレスはメンタルヘルスの問題につながる可能性があります。しかし、多くの人々が非常に懸命に働き、多くの職業的責任を引き受け、困難な時間を働き、同時に心理健康が良いことを信じています。私は本議院の多くの議員がこのカテゴリーに属すると思います。

したがって、労働者の心理健康の現実の問題に対処しながら、我々はこのようなナラティブを支持することを避けるべきです。

私はシンガポール労働者が自己満足に陥り、我々の生活水準が当然のことだと思うかもしれないことについて懸念しています。シンガポールは不敗ではありません。副首相が予算演説で指摘したように、我々は自己満足することはできません。我々は脆弱です。成長が遅い場合、昨年見られたように、副首相が述べた通り、我々は困難に陥り、集団福祉を改善することができず、生活水準は影響を受けるでしょう。したがって、我々は継続的に努力し、競争力に悪い影響を与える可能性のあるトレンドと観念から警戒しなければなりません。

しかし、同時に、先に立つために懸命に働くが、人生を楽しまないのであれば、それは無意味です。我々はバランスを達成する必要があります。我々は孤立して良い生活を送ることはできず、単に懸命に働くこともできません。これは単なる仕事効率の問題ではなく、懸命に働き、良い生活を送ることです。これはシンガポール人の間で推進するべき職場文化です。

したがって、おそらく我々は労働者がすべてを手にすることを可能にし、これをシンガポール労働者のための理想として設定することができます。私のシンガポール労働者に対するビジョンは次の通りです：彼は懸命に働き、自分の職業的成果に誇りを感じています。彼は自分の職業的成果に信頼を持ち、将来の役割を引き受ける能力と外国人の才能と競争する技能を有しています。彼は十分な報酬を得ており、家族と質の高い時間を過ごし、個人の関心事を追求することを含む、シンガポールの良い生活水準を享受しています。彼は身体的にも精神的にも健康です。これは総合的なシンガポール労働者の肖像です。懸命に働き、良い人生を送る。

実は、私は労働者がこれをモットーとネットタグにすることをお勧めします：#workhardlivewell（一生懸命働き、良い生活を）。レジャー活動を共有したり、家族と休暇を過ごしたり、最近欲しかった物を買ったりしたことについて「恥ずかしさ」を感じる必要はありません。なぜでしょうか。あなたが一生懸命働き、成果を上げたから、それを所有する価値があるのです。#workhardlivewell。

先生、以上のことを述べた上で、今から申し上げたいのは、依然として一生懸命働いているにもかかわらず、生活が本来あるべき水準に達していない労働者がいるということです。主な原因は収入不足であり、また一部は長時間労働と労働条件によるものもあります。彼らはいわゆる「肉体労働職業」、つまり手工業的性質で参入障壁が低い仕事に従事しています。多くは漸進的賃金モデル（PWM）産業に属しており、清掃、小売業、飲食業、警備業、廃棄物管理などがあります。ここで利益相反性を宣言いたします。警備協会シンガポール会長として、同協会はPWM産業に属する業界協会です。

まず、先生、これらの仕事は労働者に一定の技能を必要とすることを認識する必要があると考えます。これらが技術的な仕事であることを認め、受け入れなければなりません。先週、清掃業界の義務的訓練におけるトイレ清掃に関するSkillsFutureコースについてオンライン上で議論が起きました。広く拡散した投稿では、これらの技能は国防役務中または家庭内で学べるとコメントされていました。私の考えでは、これは重要な点を見落としています。誰かが事務机の上でサボテンを育てることができるからといって、その人が樹木医学者または園芸家であるわけではありません。

このコースは、商業水準でトイレを清掃する方法を労働者に教えています。清掃時にトイレの外に警告看板を置くことや、いつそれを撤去するかなどの安全措置から、様々な清掃設備と化学薬品の使用（誤使用すると危険である可能性があります）まで、多くのことが含まれています。また、基本的な清掃検査と時間管理も含まれています。これらの労働者は一日中複数のトイレの清掃を管理する必要があるためです。したがって、私たちは彼らの仕事や訓練を嘲笑すべきではありません。

第二に、これらの仕事は身体的に要求が高いことを認識すべきです。私は反対派にレストランでサーバーとして働いてみることをお勧めします。それは簡単ではありません。私自身も経験したことがあります。シフト中ずっと立っていて、食卓、厨房、バーを往復して移動し、かなり重い食べ物や飲料を運びます。仕事には公共関係も含まれています。顧客に優しく接する必要があり、ある程度のおもてなしも必要になるかもしれません。これは一部の人が想像するほど単純ではありません。

第三に、これらの職務には深刻な人手不足が存在します。警備業界は常時8,000人から18,000人の警備員の不足を見積もっています。フォーミュラ・ワンレーシングなどの大規模なイベント時には、需要が急増し、不足の問題がより深刻になります。したがって、より多くのシンガポール人をこれらの職業に惹きつけ、合理的な報酬を与える必要があります。

第四に、これらの仕事はシンガポールの現在の状況と将来のビジョンに重要な貢献をしています。シンガポールは「清潔、緑豊か、安全」で知られており、これらすべてはPWM業界によって管理されています。私たちは食の天国であり、買い物の目的地になることを目指していますが、これらもPWM業界に属しています。これらの業界の労働者は教育水準が低いかもしれませんが、彼らはシンガポールの奇跡に多大に貢献しており、認識と相応の報酬を受けるに値します。

私はワン副首相が昨年1月のIPS『シンガポールの視点』会議での演説を読んだとき、非常に励まされました。副首相は、より広い意味での「良い仕事」の定義を受け入れるべきであり、学歴に過度に焦点を当てるのではなく、技能と能力を認識すべきだと述べられました。副首相は、これは単に労働力市場を再形成することではなく、仕事に対する認識を変えることであることを強調されました。

さらに、私は『シンガポールへ前進』報告書が『あらゆる仕事を尊重し、報酬を与える』ことを目標の一つとして掲げていることに、安堵をもって認識しています。これらの職務の労働者に報酬を与えるだけでなく、その職業に対する尊重を高め、様々な種類の仕事に対する社会的認識のバランスを取る必要があります。報告書はまた、PWMを通じてさらに職業間の賃金格差を縮小することを求めています。

本予算にはまた、漸進的賃金補助プログラムを通じてPWMを支援する措置、および『進歩賞』を通じて工芸教育機関（ITE）卒業生を支援する措置が含まれています。明らかに、政府はシンガポールのすべての仕事を良い仕事と見なすため、また異なる職業の労働者の報酬格差を縮小するための心態変化を推進することを優先としており、このことについて賞賛いたします。

現在のPWMは低賃金労働者と中位収入の間の格差を縮小することに焦点を当てています。私は政府と三者構成パートナーに、報酬と尊重の双方の目標を達成するためにさらに進むことを促します。私は、各PWM業界労働者の平均給与の長期目標を、新卒大学生の平均給与と同等に設定することを提案します。

この提案をする理由は、『シンガポールへ前進』報告書は報酬の増加に関連していますが、尊重をどのように高めるかについてはあまり注目しておらず、主に道徳的説得に依存しているからです。肉体労働職業の平均給与を学歴指向的な新卒生の給与に連動させることは、両者の仕事が同等の尊重に値することをより直感的に示し、これらの仕事に対する社会的文化的変化を触発するかもしれません。

私はまた、政府と三者構成パートナーがPWM賃金成長のペースを加速させ、低賃金労働者も生活が良くなり、シンガポールが本来提供すべき生活水準を享受できるようにすることを望みます。PWMはすでに顕著な賃金上昇をもたらしており、そうでなければそれは起こらなかったでしょう。しかし、私の考えでは、さらに進む必要があります。

例えば、2024年に規定された入社レベルの警備員給与は2,650シンガポールドルです。40歳の警備員の例では、公的積立基金を差し引いた後、実取り額は約2,120シンガポールドルです。このお金は家族を養う必要があります。私は、本議院で以前議論された最低生活給与計算を繰り返すつもりはありませんが、私たち自身に正直に問うべきです。2,120シンガポールドルで十分でしょうか。この警備員が私が以前想定したシンガポール労働者の生活水準を享受できるでしょうか。率直に言って、答えはいいえです。

しかし、良いニュースは、今後4年間で警備員給与が急速に増加するということです。2028年までに、入社レベルの警備員の最低基本給与は3,530シンガポールドル以上に達します。警備員スーパーバイザーは4,130シンガポールドル、シニア警備員スーパーバイザーは少なくとも4,430シンガポールドルです。私は、2028年以降に警備PWMについて交渉する際に、三者構成パートナーが私の提案を検討し、各レベルの警備員の平均給与を新卒大学生の給与に連動させることを望みます。

私の提案はシンガポールでは大胆と見なされるかもしれませんが、多くの先進経済体ではそれは標準的です。私の研究によると、スウェーデン、スイス、日本、オーストラリアの清掃労働者、警備員、廃棄物管理従事者の平均給与は新卒大学生の給与とそれほど大きく異なりません。実際、廃棄物管理従事者と警備員の平均給与は、新卒大学生よりも高いことが多いです。

したがって、これらの業界でシンガポールが労働者に支払う給与は、比較可能な先進経済体の中でやや異常に見えます。

最後に、先生、私は政府がさらなる努力をして消費者がPWM業界の賃金上昇を支持し、当該業界が提供するサービスにより高い価格を支払う意思を説得することを望みます。ワン副首相がIPS会議で述べたように、消費者は特定の商品およびサービスに対してより多くの支払いをいとわなければならず、提供者の給与を向上させます。

副首相の見方に完全に同意します。私は以下のように引用します：「一方では同胞が提供するサービスの価格が安いことを要求しておきながら、他方ではその給与が低すぎると不平を言うことはできません。これはまったく矛盾しています。」

しかし、別の観察は、最初のいくつかのPWM業界はすべて施設管理に属しており、主にプライベートアパートおよび商業建物にサービスを提供しているということです。これらのサービスの買い手は実際、価格上昇を負担する能力がありますが、遺憾なことに、多くの買い手はこれらのサービスは肉体労働であり、安くあるべきという心態を保っており、価値の上昇のための価格上昇をいとわず、依然として低価格調達戦略を採用しています。

この点で、私は政府が関連する業界協会および労働組合と協力して、買い手の心態をさらに変えることを望みます。

要するに、先生、私たちの労働者は自分たちの脆弱性を認識する心態を保ち続けることを望みます。私たちは生活様式を維持するために努力する必要があります。相応に、一生懸命働く人々、肉体労働職業に従事する人々を含む、相応の報酬を受けるべきです。職業や学歴がどうであれ、私たちが皆でシンガポールの生活水準を共同で享受できることを望みます。シンガポールの競争力と繁栄を維持する現実は、生活が良くなり続けることを望むのであれば、一生懸命働く準備ができている必要があるということです。一生懸命働く人は、生活を良くする報酬と尊重を期待すべきです。先生、私は本予算を支持します。

議長：劉士豪先生。

午後1時16分

蔡庆伟先生（盛港選挙区）：議長先生、予算日に『シンガポール国内税務局（改正）法案』について演説した際に私が共有したとおり、2023会計年度は確かに税収が記録的水準の年でした。過去2年間の国内税務局の税収の大幅な増加に続き、2022会計年度の税収は約38%増加し、680億シンガポールドルに達しました。

2023会計年度の総運営収入は前年同期比で133億シンガポールドル増加し、1,043億シンガポールドルに達しました。これは前年度の予算で初めて公開された推定運営収入よりも76億シンガポールドル高くなっています。注目すべきことは、これは単にスタンプ手数料または車両割当プレミアム収入などの変動する収入に依存するのではなく、企業所得税、個人所得税、および消費税の記録的水準に基づいており、これらの税収はすべて継続的に歴史的新高を記録しています。最も印象的なのは、2023会計年度の企業所得税が23%増加したということです。前年度ですでに27%大幅に増加していたにもかかわらず、企業所得税は約280億シンガポールドルの歴史的高位を保つと予想されています。これは驚くべきことではありません。なぜなら、DBS銀行やシンガポールテクノロジーズなどの大規模なシンガポール企業は記録的な利益を報告しているからです。

2022会計年度のデータの肯定的な修正はまた、2022会計年度が修正後の42億シンガポールドルの赤字ではなく、代わりに17億シンガポールドルの黒字を実現したことを意味しています。2023会計年度の全体的な財政状況は依然として赤字と予想されていますが、これは主に特別拨款の増加が原因です。特に最近含まれた『シンガポールへ前進』基金の75億シンガポールドルが原因です。この拨款がなければ、2023会計年度は39億シンガポールドルの黒字を実現していたはずです。

政府の記録的な運営収入と改善された財政状況を2023年に私たちが直面した厳しい経済環境の文脈に置くことが特に重要です。国内総生産の成長は1.1%にのみ鈍化し、インフレーションは多くのシンガポール人の懸念事項となっており、これが昨年末に労働党が議会で生活費動議を提出した理由です。この動議は、政策変更を通じて生活費の圧力を軽減するための考えと可能性を共有することを目的としており、その多くは構造的なものです。

建設的なフィードバックと提案を提供するというテーマに沿って、私は政府が検討することを望む2つの収入措置を提案します。これは過去数年間の収入と支出傾向に関する私の研究に基づいています。これは、私と同僚が過去の予算討論で提案した収入増加措置、例えば私が以前提案した富税問題についての補足となります。最高個人所得税率および不動産税をすでに引き上げている可能性がありますが、膨大な富から配当およびキャピタルゲイン収入を得ている一方で、シンガポールでぜいたくなアパートに住んでいる裕福な個人は、直接課税の対象ではありません。

第一に、2018会計年度から2024会計年度までの国内総生産に対する割合としての税収を見ます（表3.2bを参照）。多年にわたり、関税および消費税のGDPへの寄与割合は低下しています。昨年タバコ消費税が引き上げられ、炭素税がこのカテゴリに含まれたにもかかわらずです。富税の精神に沿って、アルコール飲料に対する従価税を研究する余地があります。いわゆる「罪の税」を引き上げることの提案を検討した時点で。これは日常的なアルコール飲料の税率上昇につながる必要はありませんが、世界中で簡単に数千シンガポールドルで販売されている「高級」ワインが、スーパーマーケットで20シンガポールドルで販売されているワインよりも高い消費税を課せられる場合、より公正になります。

第二に、2022年にカジノ税が引き上げられたことに気づきました。それでも、ここ数年、ギャンブル税のGDP比は約0.5%のレベルを維持しています。2014年以来ギャンブル税が変更されていないことを考えると、関連するギャンブル税の引き上げを検討する余地があり、これは抑止力としても機能します。

次に、本日の講演の本体に入ります。構造的改革が一時的補助に比べていかに重要であるかについて述べ、個人所得税および法人所得税の構造的改善の必要性を強調します。これは個人および企業をより良く支援する一方で、税制の進歩性と現代性を保つためです。また、緊急かつ重要なテーマである退職保障についても触れます。

概念的には、私は以下のように考えています。第一に、重要なのは制度内に構造的なてこ入れを設定することであり、年々更新が必要となるかもしれない新しいワンタイムプログラムに依存することではありません。こうしたプログラムは公務員に大きな行政コストとリソース消費をもたらし、シンガポール国民に大きな不確実性をもたらします。第二に、重要なのはすべての人に普遍的な補助金を配付することではなく、最も支援が必要な人にリソースを振り向けることです。普遍的な補助金は予算措置を「選挙予算」と見なされる可能性があります。

コミュニティ・ディベロップメント・カウンシル（CDC）バウチャープログラムを例に挙げます。すべてのシンガポール国民が生活費危機における現金補助に感謝していると確信していますが、CDCバウチャープログラムは2020年に低所得シンガポール家庭の生活費軽減を支援することを目的として開始されましたが、すべてのシンガポール家庭が適格となるように発展してきました。支給額は長年にわたって大きく変動しており、このプログラムが恒久的に存在するかどうかも不確実であり、存在するとしても、すべての家庭が引き続き適格であるかどうか、バウチャーの価値がどうなるかについても疑問があります。

さらに、既存の消費税バウチャープログラムと比較して、シンガポール国民はCDCバウチャーの申請時に多くの運用上の課題に直面しているようです。例えば、公共住宅をレンタルし、他の家庭と同じ住所を共用している者、シェルター内に住んでいる者、そして疑いなく同一家庭に属しているが家庭関係が困難な者などです。

個人所得税に関しては、2024年の課税年度に納税額の50％または最高200シンガポール・ドルに相当する税額控除が導入されたことに気づきました。これは2019年課税年度と同様です。しかし、ワンタイムの還付金ではなく、居住者個人所得税の低所得層の限界税率を引き上げ、最初の2万シンガポール・ドルの課税所得の免税額を引き上げてインフレを反映させるべきです。これは2022年の議会質問で提案した勧告です。

同様に、法人所得税に関しては、2024年度において、すべての納税企業に対して、租税上の居住者であるかないかを問わず、納税企業所得税の50％に相当する控除が付与されます。2021年の「所得税（改正）法案」に関する演説では、法人所得税制度の進歩性を高め、地元の中小企業をより良く支援することを提案しました。

その他の企業能力構築支援措置が強化されている場合でも、地元の中小企業にはより大きな租税上の救済を提供することを政府が検討することを望みます。例えば、免税上限を引き上げるか、2018年に香港が導入したような二段階の利益税率制度を導入し、特に中小企業の税負担を軽減することができます。

これは重要です。なぜなら、2018年の予算で政府は免税計画に対してより厳格な制限を実施することを発表したためです。例えば、課税対象所得が30万シンガポール・ドルの中小企業の場合、従来の規則に基づいて納付する法人所得税は約2.5万シンガポール・ドル、税率は約8.4％です。一方、新しい規則では、納税額はおよそ3.4万シンガポール・ドルに近く、税率は約11.2％です。

このような法人所得税改革を税制に組み入れることで、より大きな確実性が提供されるでしょう。一方、現在のところ企業所得税控除は過去10年間で20％から50％まで変動しており、控除上限は1万シンガポール・ドルから4万シンガポール・ドルまで変動しています。

地元の中小企業への継続的投資を確保することは重要です。中小企業は我が国経済の柱であり、すべての企業の99％を占め、雇用の71％を提供しており、シンガポールがBEPS後の時代において競争力を保つのに貢献しています。そうでなければ、地元の中小企業が新しいビジネス環境によって他の司法管轄区域により多くの活動を移転させた場合、税基盤および雇用水準の低下に直面する可能性があります。

BEPS 2.0に関して、過去の予算討論でも述べましたが、税制を調整する時が遂に来たと考えます。副首相黄循财も第2柱の2つの構成要素、すなわち所得包含規則および国内補完税の導入を発表しています。

私は昨年提起した通り、国内補完税の実装影響に関して財務省のベストケースおよびワーストケースの予測範囲についてお尋ねします。特に、所得包含規則と国内補完税が1年未満で施行され、2025年1月1日以降に開始する企業会計年度に適用されることを考慮するとなおさらです。

私の質問をより背景のあるものにするために、経済協力開発機構（OECD）が今年の早い段階で発表した作業報告書は、世界的な最低税率により「毎年1550億ドルから1920億ドルの法人所得税収入が増加する可能性があり、すべての司法管轄区域が利益を得る」と指摘しています。さらに、「投資ハブ」に分類される参加国（シンガポールを含む）は改革から最大の利益を得ると予想され、法人所得税収入は最低14％から最高34％に上昇します。これが不正確である場合、財務省がより良い推定基盤を有しているため、副首相が総括演説で訂正されることを望みます。

しかし、副首相は予算演説で、新しい措置は「純収入の増加」をもたらすとは予想していないと述べています。なぜなら「競争力を保つには大量の支出が必要」だからです。このような論理は、個人所得税、印紙税から消費税まで、いかなる形の税率引き上げも支出ニーズがより高いため純収入の増加をもたらさないということと同義です。

私は、これが返還可能な投資クレジットの導入に関連している可能性があることを理解しています。BEPS 2.0と返還可能な投資クレジットの正味効果は、ある程度、経済開発局および企業開発局がこれらのクレジットを企業に付与する慷慨さのレベルに依存しています。

実際の収入の増加は時間だけが証明できることに同意します。私たちは第2柱が世界中に展開されることを期待していますが、各国が改革の精神に反した場合、それは遺憾な日となるでしょう。

BEPS 2.0改革は主権税政策の圧低競争を防ぎ、租税回避を終わらせるための国際協力を促進することを目的としています。改めて述べますが、OECDは2つの柱のスキームを通じて、すべての経済がより多くの税収の利益を得ると述べています。すべての経済です。BEPS 2.0がもたらす追加税収が実質的に他の形で多国籍企業に返還されないことを望みます。

最後に、私が非常に懸念するテーマである退職保障についてお話しします。これはまた、我が社会が急速に高齢化していることを考えると、緊急であり果断な行動が必要なテーマです。退職保障を改善するための良好なイニシアティブが数多くありますが、強化退職金（ERS）の引き上げ、シルバー支援制度の強化、医療退職貯蓄計画（MRSS）などが挙げられます。しかし、55歳後の特別口座（SA）の閉鎖、および新加坡国民の退職貯蓄の持続可能な増加を支援する長期的措置の欠如に懸念があります。

私自身は特別口座の閉鎖に反対ではありませんが、新加坡国民の退職保障を確保する観点からは後退であり、今日および将来の高齢者の退職保障を真に強化するために、多くの仕事が必要です。

CPF LIFE強制年金制度が導入された時点で、特別口座はまだCPF会員に柔軟性を提供していました。これにより、会員は退職貯蓄にアクセスまたは「引き出す」ことが可能でしたが、同時に4％の適切な利率の下限も提供されていました。

副首相黄循财は予算演説で以下のように述べています。「残りの特別口座の貯蓄は普通口座（OA）に転入されます。もちろん、会員はいつでも自発的に普通口座の貯蓄を退職口座（RA）に移転することができ、改正された延長退職金の上限までの範囲で、より高い利子を稼ぎ、より高い退職金支払いを得ることができます。」しかし、これが本当にすべてなのでしょうか？

シンガポール国民は、退職口座の資金がCPF LIFE計画の保険料支払いに使用されることを知っており、これはそれらの資金を自由に引き出すことができないことを意味しています。確かに、55歳から例えば65歳の支払年齢まで、これらの退職口座の資金はまだ特別口座と同じ4％の利率の下限の恩恵を受けています。ここまでは良好です。しかし、多くの人が知らないのは、支払開始時から、いかなる利息収入もCPF LIFE配下のすべての会員の共有プール内に集中し、CPF会員個人には帰属しないということです。

公積金局のFAQは明確に、CPF LIFE保険料から生じる利息は会員が死亡した際に受取人に支払われる金額に含まれないと述べています。私は、これが会員に終身支払いを受ける機会を与えることを目的とした年金計画の概念であることを理解しています。しかし、これはまた、特別口座と退職口座が同じ名目利率を有しているにもかかわらず、両口座が実際に得られるリターンが大きく異なることを意味しています。シンガポール国民の最新の平均予期寿命に基づくと、退職口座貯蓄の実効リターン率が元々特別口座内にあった資金を超える可能性は低いです。

さらに、私が毎回議会で公積金利率の問題を提起するたびに、各政治官員の回答は、過去20年間の低金利環境下で、普通口座2.5％、特別口座、医療貯蓄口座および退職口座（SMRA）4％の無リスク利率下限の魅力を強調することです。55歳後の特別口座の閉鎖はこれらの反論を一掃します。

副首相黄循财が指摘するように、我々は極めて低い利率から、より正常化された、長期的にはより高い利率とクローズド金融緩和時代への環境の転換に直面しています。まさにこの大きな変化の背景において、我々は将来の公積金利率を再検討すべきです。どのようにして数学と複利の力を高齢者の退職資金のために機能させるべきでしょうか？

私は先月の储備に関する動議で述べたことを改めて主張します。すなわち、我々の储備だけでなく、すべてのシンガポール国民が政府基金管理者GICの長期リターンに直接参加でき、適切な保障措置を備えるべきということです。これは特に重要です。なぜなら、GICの資金源の一部はシンガポール貯蓄債券（SSGS債券）を通じた公積金貯蓄から間接的に来ているからです。

私が共有したように、GICの投資ポートフォリオの20年名目リターン率6.9％と公積金普通口座の2.5％の利率に基づくと、簡単な72の法則に従って、当社の公積金資金が倍増するのに必要な時間はGICリターンに基づく約10年からから現在の普通口座利率に基づく29年に延長されます。これは我々の退職貯蓄能力に極めて大きな影響を与えます。

私は閣僚Indranee Rajahの説明を聞きました。彼女は2014年に当時副首相のTharmanが議会で詳述した方法、すなわち公積金利率をいかに設定し、公積金収益をいかに管理するかについて説明しました。私は関連する議会記録を調べ、私が最初にこの問題を提起した者ではないことに気づきました。副首相Tharmanの説明は人民行動党議員Inderjit Singhの質疑に対する回答でした。同議員もまた、シンガポール国民による長期的なロック・イン貯蓄を考慮すると、公積金普通口座に支払われる2.5％の利率が公平かどうかについて疑問を呈していました。

実際に、さらに遡れば、多くの人民行動党議員、労働党議員、および非選挙区議員がシンガポール国民一般がGICなどの政府投資機関からのより良い投資リターンを得るべきことを提案していました。人民行動党議員Lily Neoは公積金局がGICと協力し、おそらくGICリターンより2パーセンテージポイント低い利率を設定することを提案していました。非選挙区議員Siew Kum Hongは学術論文を引用し、「GICの投資リターンが実際に公積金会員に計上されるリターンより高いため、公積金会員は繰り返される、高度に逆進的な、隠蔽された公積金富の税に直面している」と述べていました。人民行動党議員Ong Kian MinおよびSim Boon Annは政府が公積金会員と公積金盈余を共有することを呼びかけていました。Ong議員は「政府は私の退職保障に責任がないと言いながら、私は退職貯蓄を政府投資に貸す必要があり、その利益は私のものではないという状況が理解できません」と述べていました。労働党議員Sylvia Limもまた、政府がリスク管理を行いながら、2002年の経済審査委員会が民間年金制度を推奨した後、公積金リターンを向上させるためのより多くの措置を取ることを呼びかけていました。

これらはすべて先輩たちの知恵に満ちた言葉であり、二十年後の今でもなお、私を深く感動させています。もしその当時にこれらの助言を採用していたならば、今日、どれほど多くのシンガポール人が退職貯蓄目標を達成できただろうか、現在の40%または50%ではなく？

もし政府が依然としてシンガポール人がGICの基金運用の専門知識とリターンを共有することを望まないか、または不可能であるならば、私たちは少なくとも終身退職投資計画（LIRS）を緊急に実施すべきです。これは過去3年間、毎年私が繰り返し訴えてきたもので、シンガポール人の退職ニーズをより適切に支援するためです。

2016年の8年前を思い出してください。当時の人力大臣・林瑞生氏は政府を代表して、公積金諮問委員会報告書第2部の推奨事項を受け入れました。それには、LIRS（終身退職投資計画）を追加的な投資計画として導入することが含まれます。当時の林大臣の言葉を引用するならば：「これらの追加的な選択肢は、一部のシンガポール人の退職生活費上昇に関する懸念を解決し、かつ一定の投資リスクを負わなければならない者たちのより高い期待投資収益に対する願望を解決するのに役立つでしょう。」

今日の議員の一人、Saktiandi Supaat氏も公積金諮問委員会のメンバーであり、委員長の陳楚傳教授は公積金投資計画（CPFIS）の限界を明確に指摘し、適切に次のように表現しました：「諮問委員会は、より簡潔な方法でこれらの公積金成員がシンガポール公積金金利より高い期待投資収益を得るのに必要な追加的な投資経路を提供する必要があると考えています。それはCPFISを通じてではなく。」

私の最大の疑問は、政府はいつになれば最終的にこの計画を実施する準備ができるのか、ということです。政府は依然としてそうするつもりがあるのでしょうか。政府が認識してくれることを望みますが、延期すればするほど、シンガポール人の退職貯蓄の機会費用と実際の費用はより高くなります。

最後に、議長先生、私は政府が過去最高の営業収入に基づいて、シンガポール人とシンガポール企業に一次的な福利と補助金を提供していることに感謝しています。これらの収入は前年より130億シンガポールドル高いものです。しかし、私たちは一次的な計画に依存するのではなく、システムの中に構造的レバレッジを構築する必要があります。私はこれを説明するために、個人および企業所得税制度の改革を提案してきました。最後に、私たちはすべてシンガポール人の退職保障を強化する緊急性に同意しています。したがって、シンガポール人を魅力的で、持続可能で、実用的な退職資金増殖スキームから除外しないようにしましょう。

議長先生：Darryl David氏。

午後1時34分

Darryl David氏（Ang Mo Kio）：議長先生、閣下、2024年予算は世界的な大きな不確実性の背景の下で制定されました。シンガポールは依然として、私たちが管理し、影響を与えることができない宏観的な力の影響を受けやすい状態にあります。世界的な発展に対して慎重な注目を続けている一方で、今年の予算が政府の「シンガポール前進」運動への約束を体現し、シンガポール人が関心を持つ領域に対して具体的かつ焦点を絞ったサポートを導入していることに喜びを感じています。

閣下、私は3つの主要な側面に重点を置いて説明します：（1）政府が55歳以下のシンガポール人を対象とした追加買家印紙税（ABSD）計画をどのように改善するかについて；（2）スキルフューチャーと継続教育・訓練（CET）について；（3）教育省（MOE）が個人学習デバイス（PLD）計画をどのように強化し、より多くの学生、特に小学生をカバーするかについて。

まず、「若年シニア」を支持し、ABSDを改善することについて。政府が不確実性とコスト上昇の時期に、シニアに対して追加的なサポートを提供していることに特に喜びを感じています。これは養老、医療、退職をカバーしています。これは、私のような若年シニアを含むシニアに対して、政府が銀髪の年月における社会的安全網を提供することを保証しており、特に彼らが健康悪化と収入減少の二重の課題に直面する際に。

多くのシンガポール人は私人住宅を所有することを望んでいます。なぜなら、ある意味では、これは高い潜在的収益を持つ投資であり、晩年に価値を放出することができるからです。55歳以上の独身シニアが住宅規模を縮小する際に、第2の私人住宅のABSD返金を申請することを政府が現在許可していることに、私は特に喜びを感じています。2023年7月にこのトピックについて国会質疑を提起した私は、この政策に対する政府の対応に感謝しています。

これは、独身シニアが晩年に、初期の大きなまたはより有価値な不動産の価値を、ABSDの財政的負担を負うことなく、より柔軟に放出することを可能にします。以前の政策は、彼らの退職貯蓄を著しく減少させたでしょう。

これは重要な政策変更であると私は考えています。独身のシンガポール人は、子供を持つ既婚シニアが持つ経済的サポートのレベルを持つ可能性は低いと仮定するならば。彼らがABSD返金を申請することを許可することは、彼らが退職ニーズをより良く満たすのを助けるでしょう。

同様に、政府が年若い独身のシンガポール人にも同じABSD返金計画を拡張することを検討しているか尋ねたいです。もし彼らがより小さい第2の私人住宅を購入して住み、かつ第2の住宅購入から6ヶ月以内に第1の住宅を売却する場合。私は、この政策が若年独身のシンガポール人に住宅選択においてより多くの柔軟性を提供すると信じています。特に、私人不動産の価値を放出して突発的な財務ニーズに対応する必要がある場合。

若年独身のシンガポール人を対象とした返金政策は、シニアを対象とした政策よりも厳格である可能性があります。乱用と利益獲得を防ぐため。例えば、若年独身のシンガポール人は、第1の不動産をある期間持有する必要があり、初めて第2のより小さい不動産のABSD返金を享受することができます。また、このような返金は、生涯に1回または最大2回の申請に限定される可能性があります。

次に、私はスキルフューチャーと継続教育・訓練（CET）について説明します。シニアの養老、医療、退職ニーズをサポートすることに加えて、政府が中年のシンガポール人への関心を強化し、スキルフューチャーアップグレード計画を導入したことを見るのに喜びを感じています。特に、4,000シンガポールドルのスキルフューチャークレジット（中年）補充と、別の公費全日制ディプロマプログラムのための中年強化補助金を歓迎しています。

閣下、スキルの寿命が急速に短縮している中で、シンガポール人のスキルが急速に変化する業界ニーズに追いつくことを確保することが極めて重要です。淡馬錫ポリテクニックで多年働いた経験から、私たちのポリテクニックと高等教育機関（IHL）が中年のシンガポール人がスキルをアップグレードするのを支援するために継続教育プログラムを設計・開発する能力があると私は信じています。

しかし、業界ニーズの変化が急速であることを考慮すると、私たちのポリテクニックと高等教育機関の教育者は、最新の業界知識と見識を完全には習得していない可能性があり、業界ニーズを完全に満たすことは困難です。現在、ポリテクニックと高等教育機関が提供する業界パートナーとの協力で開発された、共同授業、共同認証されたプログラムは非常に少ないです。

教育省が、ポリテクニックと高等教育機関にいかにして業界とより密接に協力するよう奨励し、共同認証された就職前研修（PET）と継続教育・訓練プログラムを実施するかを検討するよう呼びかけます。共同授業と共同認証された継続教育・訓練は、中年のシンガポール人にとって特に重要であり、最新の知識を習得し、キャリア発展に積極的な影響を与えることができます。結局のところ、大手業界パートナーとの共同認証プログラムに参加することは、従業員が業界トップから学んだ知識を持つという雇用主への強いシグナルを伝えます。ポリテクニックの教職員からだけではなく。

同様に、私はポリテクニックが業界パートナーと共同で新しいディプロマプログラムを作成することを強く推奨します。中年強化補助金を活用するため。中年のシンガポール人に既存の就職前研修学生向けディプロマプログラムに参加させるのではなく、異なる教授方法、教学の理念、学習成果を採用した、専門の業界指向プログラムを彼らのために設計する方が良いでしょう。

成人学習者の学習ニーズと学習方法は、青年や若年成人のものと大きく異なることを私たちは認識する必要があります。成人学習者を同じディプロマプログラムに配置することは、彼らがキャリア転換またはプロモーションに必要なスキルを習得するのを助けるのは難しくなります。なぜなら、2つのタイプの学習者の業界経験と認知レベルは大きく異なるからです。修士課程と学士課程が教授方法とスタイルで異なるのと同様に、中年のシンガポール人向けのディプロマプログラムも異なる設計と教授方法を持つ必要があります。

私はまた、政府が中年強化補助金をパートタイムディプロマプログラムに拡張するよう呼びかけます。フルタイムプログラムに限定するのではなく。これはより多くの中年のシンガポール人がそのようなプログラムに参加するよう奨励すると私は信じています。なぜなら、彼らはフルタイムで働きながらスキルアップと再訓練を行うことができるからです。

閣下、最後に私は小学生に個人学習デバイス（PLD）を提供することについて説明します。ほぼ4年前の2020年6月に、教育省がすべてのシンガポール学生、特に小学生に個人学習デバイスを提供することを検討するよう促す演説を私は行いました。教育省は2021年末までにすべての中学生にPLDを提供することを約束しましたが、これは国家電子学習プラットフォーム学生学習スペース（SLS）の使用に対応するためです。しかし、教育省は現在、小学生にもPLDを提供することを検討するでしょうか？

過去4年間の教育技術環境の大きな変化を考慮して、現在が教育省が小学生にPLDを提供することを検討するのに適切な時期であると私は考えています。

中学向けのPLD調達フレームワークが確立されたので、現在は同じ調達フレームワークと財政支援計画を小学生に拡張するだけでよいです。

以前に述べた見解を再度述べます：学習のすべての段階の学生がPLDを所有することは、シンガポールがインテリジェント学習の野心を受け入れるための大胆かつ雄大な動きです。このデバイスはすべてのレベルの学生がいつでもどこでも学習することを可能にし、未来の教科書であり、すべての形式の教育と課題提出は統一されたプラットフォーム上で完了することができます。

早期のPLD所有権の導入は、自立した電子学習の概念を若い学生に育成し、彼らが小さい頃から自分の学習進度と成果を管理することを奨励するのに役立ちます。これは間違いなく彼らが大きくなった後に連鎖反応を起こすでしょう。特に、電子学習と随時随所での継続的な学習が彼らの第二の本性になったとき。

議長先生、今年の予算は過去の予算の軌跡を継続しており、政府は特定グループに対し、私たちが直面している不確実な環境に対処するのを支援するために、ターゲット化されたサポートを提供しています。予算の多くの部分は、コミュニティ開発委員会バウチャー、サービス・メンテナンス料（S&CC）、U-Save、所得税払戻などの形式を通じた短期的な生活費サポートに焦点を当てていますが、予算は将来を見据えており、シニアと中年のシンガポール人へのサポートを提供しています。

シンガポールが2030年までにスーパーエイジング社会になると予想されている中で、尊厳のある老後が多くのシンガポール人の最も関心の高い問題の一つになっています。政府が「シンガポール前進」運動とそれに関連する導入された政策を通じて、この問題に早期に対処するために積極的な措置を講じていることに、私は喜びを感じています。

政府が高齢者支援プログラムの推出ペースを加速させ、シンガポール発展の初期段階に大きく貢献したシンガポール国民のニーズをより良く満たす方法を検討することを望みます。医療貯蓄口座（Medisave）の増加とシルバーサポートプログラムを通じた直接的な財政支援の提供に加えて、政府が強固なローカルエコシステムの構築に尽力し、わが国の高齢者が尊厳を持って老後を過ごせるようにすることも望みます。以上です。閣下、本予算案を強く支持し、発言を終了いたします。

議長先生：Henry Kwek先生。

午後1時44分

Kwek Hian Chuan Henry先生（芽笼巴鲁）：議長先生、閣下、本予算を支持いたします。本日、私は二つのことについてお話ししたいと思います。第一に、わが国の人民が職場で繁栄する方法についてです。第二に、わが国の高齢者が目的を持ち、尊厳を持って老後を過ごすことをサポートする方法についてです。また、生活費についても簡潔に触れさせていただきます。

我々は長年、議会で失業支援について議論してまいりました。芽笼巴鲁の居住者との対話に基づきますと、これはまだ彼らの最優先事項ではございません。背景として申し上げれば、わが選挙区の居住者の40％が私有住宅区に住んでいます。なぜでしょうか。それは、居住者が政府は困難な時期に彼らをサポートしてくれると信じているためです。例えば、新型コロナウイルスのパンデミック期間中がそうでした。さらに、主要な保険会社は実際に失業保険を販売しておりますが、加入率は低いのです。

しかし、概念的には、私はシンガポール国民、わたくし自身も含めて、もし適切に設計されたなら、それを受け入れる意思があると信じております。なぜなら、世界と雇用市場は迅速に変化しているからです。二週間前、OpenAIはそのテキスト生成ビデオ機能である「Sora」で世界を驚かせました。Soraは、テキストプロンプトに基づいてリアルな1分間のビデオを生成でき、ビデオ内のすべてが物理法則に従うのです。想像してください。アニメーション内のすべての相互作用が物理法則に従うことを確認しています。このことが、いくつかの資深なハリウッドプロデューサーに、3～5年以内に、生成型人工知能が小画面テレビドラマ制作の大部分を完了できると予測させています。

潜在力は巨大です。しかし、世界中、シンガポールを含む創造的専門職は何に直面するでしょうか。このストーリーは、多くの業界、多くの国で繰り返される可能性があります。

我々は準備をする必要があります。我々は、この波の変化において我々の人民が先を行くことを望みます。ほとんどの人はこのコア理念に同意しておりますが、多くの疑問もあります。誰が支払うのでしょうか。我々は保険を購入するのでしょうか。オプトアウトすることができるでしょうか。政府が支払う場合、我々はすべていくらの税を支払う必要があるのでしょうか。悪用されるでしょうか。個人責任についてはどうでしょうか。

これらの懸念を解決するために、我々は何を望んでいるのか、何を望んでいないのかを明確にすべきです。もちろん、我々は人民が変化の前で自信に満ちていることを望みます。我々は、ほとんどの人が失業時に直面する予期しない現金流の課題という核心的な問題に焦点を当てるべきです。我々は、このサポートが貧困線以下のサポートと異なることを望みます。

現在、我々は、シンガポール国民が財産と家族のサポートを使い果たした後にのみサポートを提供しております。しかし、将来、シンガポール国民が失業したときは、我々は彼らが再スキルアップと技能向上に焦点を当て、彼らに一定の経済的安心を与えることを望みます。失業支援は、貯蓄が使い果たされた後でのみ提供されるべきではありません。

では、我々は何を望んでいないのでしょうか。我々は、虐待や個人責任の回避のケースが発生することを望みません。我々は、人民が賢くない職業再スキルアップ決定を行うことを望みません。

選挙区の住民の意見と組み合わせて、私は三つの主要なソーシャルサポート支柱のバランスを取る、多層的な失業支援計画を提案いたします。第一に、強烈な個人責任感です。第二に、保険を通じた効率的なリスク分担です。第三に、政府による十分なサポートの提供であり、主に税収によって資金が提供されるものです。

まず、保険を通じた効率的なリスク分担についてお話しいたします。我々が、基本的だが贅沢でない失業給付を見る、数ヶ月継続し、生涯上限を設定し、失業保険によって資金が提供され、そして公積金を通じて保険料を支払うことができることを望みます。

一部の住民はまた、オプトアウトする自由を望んでいます。もちろん、我々は慎重に考慮する必要があります。保険料が負担可能であれば、保険に加入することは、人々を説得するのがより容易になります。

二番目に、我々は強烈な個人責任感を維持する必要があります。生活費の大きな相違のため、我々は人民に、重大な現金流の中断の時期の生活様式を管理する選択肢を与えるべきです。このため、我々は以下の選択肢を提供することができます。限定された時間内に、住宅ローンおよび大部分の医療、保険料、税金を完全に、または部分的に凍結し、現金流の緩和を支援します。政府移転支出の前払い配布、例えば消費税の払い戻し、他のシンガポール国民より早く、彼らが補助金を受け取ることを許可します。既に健康公積金残高を持つシンガポール国民が、公積金担保ローンを使用することを許可します。政府は、理財顧問協会とも協力し、影響を受けた者に無料の理財諮問を提供することもできます。

三番目に、十分な政府サポートを提供します。主に税収によって資金が提供されるものです。我々は、政府が保険料の一部を負担し、プログラムを開始することを望みます。特定の産業や大規模な企業が大規模なレイオフを行う場合、政府が月次援助を増加させるか、支払い期間を延長することを望みます。大量の人員が一つの産業を去ると、すべての人が別の産業に迅速に移行できるわけではないからです。

簡潔に言えば、失業支援を実施する際に、シンガポールは独自の前進道路を見つけなければなりません。我々は、個人責任、リスク分担、および政府サポートが相互に補強し、互いに弱体化していないことを確認する必要があります。

サポートを確保するために、我々は、政府が推出前に沈黙する多数派と積極的に相談し、慎重に進め、小規模プロジェクトから始めて、時間の経過に伴って評価することも望みます。なぜなら、増税によってプログラムに資金が提供される場合、納税者は疲労を感じるかもしれないからです。

次に、スキル未来についてお話しいたします。公衆は、スキル未来の強化に対して広く支持しております。シンガポール国民は、成人のための月次の全日制学校復帰サポートを政府が提供してくれることに非常に感謝しております。これは、本議会のメンバー、わたくし自身を含めて、長年主張してきたことです。これは、人民のスキルアップと再スキルアップにおける重要なギャップを埋めています。もちろん、政府は、ほとんどの業界のスキル訓練が関連性があり、有用であることを確認するために最善を尽くす必要があります。

次に、第二の話題に移らせていただきます。わが国の高齢者をサポートすることについてです。私は、人民行動党高齢者グループの代表として、政府が高齢者のためにA+グレードの予算を提供し、多くの人民行動党高齢者グループ議員の提案を採用したことに感謝いたします。

長年関心のあった問題で、政府が迅速に行動を起こしたことにも満足しております。高齢者の公積金拠出率、わが国のコミュニティをより高齢者フレンドリーにすること、および在宅介護サービスの奨励です。現在、わが国は銀髪の波が立ち上がっているため、これらのサービスを迅速に実施する必要があります。さらに、政府は以下を検討することを望みます。

まず、「Age Well SG」在宅介護パイロットプロジェクトを迅速に拡大いたします。このアイデアは非常にシンプルです。政府が、外国労働者のクォータをサポートするだけでなく、公営住宅地域にスペースを確保し、専門の介護者が快適に配置でき、わが国の高齢者のニーズに迅速に対応し、同時に高い交通費を回避できることを望みます。

二番目に、我々がアクティブエイジングセンター（AACs）のレベルを上げても、政府は、高齢者が頻繁に集まる信頼できるノードのサービスへの資金を検討することを望みます。例えば、宗教の場所です。モスク、教会、寺院。

三番目に、わが国の高齢者関連サービスのエコシステムが、私有住宅地の居住者へのサービスに常に焦点を当てることを確認いたします。わが国の私有住宅地の高齢者は、経済状況が良くても、介護と感情的サポートのニーズがあります。彼らを通じて、わが国はまた、将来のシンガポール高齢者のニーズを予見することができます。

発言を終了する前に、生活費について簡潔にお話ししたいと思います。

まず、政府が次の予算でこの予算だけでなく、より多くの生活費補助金を提供することを望みます。特に、わが国の高齢者と家族、豊富な資産を持つが現金が不足している退職者、特に私有住宅地に住む退職者をサポートいたします。

また、政府が、営業費を削減し、生活費を削減するために、供給側のソリューションと改善措置を積極的に探すことを望みます。議員の皆さんに、いくつかの例をあげさせてください。

第一に、労働力不足を緩和するために、企業が合理的な料金で多くの外国労働者を雇用することを許可できるでしょうか。その見返りとして、企業はより柔軟な仕事の配置の機会を作成する必要があります。これは、高齢者、在宅ママ、および介護者に恩恵を与えます。我々は、専門に建設された寮の数を増やすことができ、同時により多くのオンサイト寮を許可して、外国労働者の宿泊費が管理可能であることを確認できるでしょうか。

さらに、我々がジョホール州と特別経済区を実施すれば、労働力集約的な運営と産業と移民施設の接続性を改善し、我々がジョホール州からより多くの労働力を利用し、毎日通勤して仕事をすることができるでしょうか。

我々はさらに、親ビジネスグループを活性化し、民間部門の時間と金銭を消費し、政府との取引のコストを削減する繁文縷節を識別することができるでしょうか。

最後に、政府と議会の同僚が新しい法律や規制を可決したり、執行を強化する要件を課す際に、生活コストへの影響を検討することを願っています。商業に従事する多くの人々にとって、私たちは本能的に、より高い品質またはサービス水準は通常、より高いコストを意味することを知っています。多くの政府機関もまた同様です。

執行公平性にも費用がかかります。今後実施される予定の賃貸フェアネスフレームワークを例として説明させてください。

そうです、法律はより正確ですが、より複雑でもあります。今後、ほとんどの家主は、現在のように代理人と家主が自分たちで対処するのではなく、契約を起草するための弁護士が必要になるでしょう。今後、測定区域が変更されるたびに、家主は測量士を雇う必要があります。これらはすべて家主に最低でも数千ドルの追加費用をもたらします。これは何を意味するのでしょうか。はい、違反行為をしている家主がテナントの利益を損なうことはより困難になります。しかし、すべての消費者は、賃料上昇による生活費の上昇を負担する必要があります。

最後に、議会内で真の対話ができることを望んでいます。それは私たちが議論している問題と提示した解決策がいかに生活コストの上昇、税負担の増加、または政府効率の低下をもたらすかを検討するものです。私は、より多くの規則、追加の研究、議会質問を促す際に、特に悲劇の後に道徳的な怒りを表現するためか、より激烈な有権者グループに美徳を示すためだけの場合、より慎重であることを望んでいます。

議会での発声が国民の見解を表現するためのものであることを完全に理解しています。しかし、規制と執行が過度に蓄積した場合、社会が負担する実際のコストは生活費の上昇であり、これは沈黙の多数派によって負担されることを覚えておきましょう。

実際のところ、今後、議会が法律について話す際に、社会、企業、および国民に対して課される規制と執行のコストを明確に説明することを望んでいます。これに基づいて、私は本予算を強く支持します。

議長：梁文韬先生。

午後1時56分

梁文韬先生（非選区議員）：議長先生、2024年予算は大型予算です。政府が2023年に豊富な収入を得たからです。2023年の運営収入は当初の予想より80億ドル多くなりました。これは主に2022年に発表された税増加、高インフレーション、および高い不動産価格の恩恵を受けたものです。この80億ドルの超過収入に加えて、2024年の235億ドルのシンガポール投資リターン純貢献（NIRC）により、予算には配分可能な300億ドルを超える剰余資源があります。

したがって、政府は記録的な300億ドルを超える資本移転を行うことができ、既存の寄付基金と信託基金を補充し、いくつかの新基金を設立することができました。このため、2024年予算はほぼすべてのシンガポール人に利益をもたらすでしょう。

しかし、寄付基金と信託基金内の資金は今後数年間の社会支出に使用され、今年はごく少量のみが支出されます。人民行動党は3週間前の公共財政動議において、寄付基金と信託基金がどのように機能し、なぜこれらの基金への資本移転が当年支出と見なされるべきではないのかについて説明しました。

したがって、2024年予算は当年の即時支出に関しては不足しています。19億ドルの支援プログラムと不動産年間価値区間の調整を通じて2022年に発表された自住住宅物業税増加を効果的に削減することを歓迎しますが、これらの支援は現金が逼迫しているシンガポール人が現在の生活費危機に対応するには十分ではありません。

政府はまた、55歳以上の公積金会員の特別口座を廃止することを決定しました。これは多くのシンガポール人の退職計画に影響を与え、より高い公積金利率とより柔軟な公積金引出の利便性の両方を同時に楽しむことができなくなります。政府は現在これらの特別口座に支払われている利息がいくらであるか、および廃止後にいくらの利息支出が削減されるかについて私たちに知らせることができますか。

一方、2024年予算が人民行動党が本議院で頻繁に提起した多くの問題に対処したことを喜ばしく思います。

第一に、適格世帯には、建屋発展局（BTO）組屋の完成を待つ間に組屋外の住宅を借りるのを支援するために、1年間の開放市場親優先住宅スキーム（PPHS）バウチャーが提供されます。これは家族を形成したい若いシンガポール人を大いに支援し、人民行動党はこれを強く支持しています。

2021年予算以来、BTO組屋の待機時間が長いことは、シンガポールの全体的な出生率を低下させる主要な要因の一つであると指摘してきました。BTO供給を迅速に増加させることができないため、人民行動党は政府に賃貸組屋の数を増加させ、若いシンガポール人の夫婦がBTO期間中に住宅を持つように賃貸組屋の質を改善するよう促してきました。

PPHS（開放市場）バウチャーを支持していますが、このスキームがPPHS適格ではない他のシンガポール人テナントに悪影響を与える可能性があることを懸念しています。政府が賃貸組屋を今後の実行可能な住宅選択肢として推し進めることをさらに促しています。予算討論中に、人民行動党の「ミレニアム・アパートメント・スキーム」がPPHSバウチャーの提供よりも優れており、より包括的である理由を説明します。

第二に、フルタイム労働者の地元適格給与（LQS）は、今年から1400ドルから1600ドルに引き上げられます。私たちはこのLQS上昇を認め、人民行動党により提示された最低生活賃金の概念に向けた一歩と見なしています。

人民行動党は長期にわたってすべてのシンガポール人労働者に月額2200ドルの最低生活賃金を確立することを提唱しており、これは月額1800ドルの手取り給与に相当します。LQS上昇を支持していますが、高コスト環境で運営される必要があり、外国人労働者を雇用するためにシンガポール人従業員が必要な中小企業への悪影響についても懸念しています。政府はLQS上昇の中小企業への影響を最小化するための支援措置を導入することを望んでいます。

第三に、中年キャリア労働者に4000ドルの訓練予算を提供する新しいスキル・フューチャー・アップグレード・プログラムが導入されます。私の同僚Poa Hazel女士が既に支持を表明しています。政府はスキル・フューチャー訓練プログラムをより良い雇用成果と結び付けています。これは良いことです。人民行動党は長期にわたり、スキル・フューチャー・プログラムは毎年約10億ドルの納税者資金を費やしているが、シンガポール人労働者の雇用可能性の向上への貢献はほぼ皆無であると考えています。

シンガポール人がより多くの高品質で高給与の仕事を得られるようにするためには、さらなる作業が必要です。このため、スキル開発基金を強化し、雇用者の参加を誘致し、労働者が受ける訓練が現在の職位の生産性向上に関連していることを確認することを推奨します。

議長先生、2024年予算は政府の伝統的な「補助金配分」アプローチを継続しています。このアプローチの特徴は、約60個の支援プログラムとサービスが存在し、それぞれが特定のグループに短期的な補助金を提供することです。しかし、特定の社会経済的問題に対しては、受益者はしばしば複数のプログラムに申請する必要があり、これは理解できるように受益者を混乱させることがよくあります。

例えば、2022年予算では、人力大臣は年間収入27,570ドルの65歳の低所得庭師の例を挙げました。この数字は人民行動党が提示した最低生活賃金に相当しますが、この収入は単一の出所から得られるのではなく、雇用者から支払われた17,400ドルの基本給と政府が7つの異なるプログラムを通じて支払った10,170ドルで構成されています。それらは特別雇用補助金、年次段階的給与モデルボーナス、仕事補助金、仕事特別支払い、コミュニティ健康援助スキーム（CHAS）補助金、ケア支援パッケージ、およびU-Save および消費税バウチャーです。したがって、7つのプログラムが合わせて、その労働者がより多くの収入で生活費に対応できるようにするという社会経済的目標を達成しています。

さらに、このシステムは低所得労働者の自尊心の低下につながる可能性があります。基本給はまだ低く、これらのプログラムは自己向上を促すメカニズムを欠いているためです。

補助金配分アプローチはまた高い行政費用を伴っています。なぜなら、支援が必要なシンガポール人は通常、資格ルールを整理し、特定の支援に申請するために外部の支援を必要とするためです。例えば、シンガポール人に福利厚生を配分する際、社会サービスオフィス（SSO）、人民協会、銀髪世代オフィス、および多くの民間慈善団体がしばしば同時に関与しています。

60個のプログラムの半数以上はまた申請が必要です。多くの支援が必要なシンガポール人は既に苦労しており、自分がどのプログラムの対象であるかに注意を払う時間やエネルギーがないかもしれません。これらのプログラムが彼らを支援することができたとしても。彼らはまた、これらのルールを理解するための十分な英語能力を欠いています。

したがって、政府の意図は良いにもかかわらず、補助金配分アプローチの複雑性は、多くの支援が必要なシンガポール人が多くのプログラムの福利厚生を享受できない可能性があることを意味しています。特に緊急の場合には、必要な支援を時間内に受けることができない人もいるかもしれません。

人民行動党はシンガポール人により多くの支援を提供することを強く支持しています。しかし、納税者資金はシンガポール人をより高い目標に向かわせ、補助金への依存を育てるべきではありません。

故李光耀先生の指導下の人民行動党は常に依存を育てることを避けてきました。対照的に、今日の人民行動党政府は補助金、割引、および補充のパッチワークシステムに依存しており、低所得シンガポール人をますます依存させますが、不動産市場での地代に関する行為の削減、労働者保護の強化、または最低生活賃金の導入などの体系的な経済改革を推し進めるものではありません。このシステムは、シンガポール人がシステム的に改善できるようにする社会的な弾みのスプリングを提供するのではなく、社会的トラップにシンガポール人を引きずり込むのでしょうか。

これが、2011年以来、人民行動党政府が社会支出を大幅に増加させたのに、シンガポール人の財務福祉が相応に改善されていない理由であるかもしれません。

人民行動党政府の補助金交付制度の主な弱点は、個人をエンパワーできなかったことです。

エンパワーメントの目標は、個人が自発的に自分の生活を改善する手段を提供することです。人民行動党は、これは個人に最低レベルのサポートを提供することから始まり、その後、達成可能な目標を通じて彼らを励ますと考えています。

個人がこれらの目標に達すると、彼または彼女はより多くを追求する動機を持つようになります。このプロセスには『永続的な計画』方式が必要であり、補助金交付方式ではありません。

人民行動党は2021年の最初の予算討論以来、この恒久的な計画方式を提唱してきましたが、政府は完全に私の提案を無視しました。私は何度も推奨してきた3つの提案を繰り返します。

まず、組屋アフォーダブルハウジング・スキーム（AHS）において、土地コストを組屋の価格設定に組み入れることを遅延させるよう提案します。AHSは多くの潜在的にポジティブな社会経済的成果をもたらすと考えています。第一に、シンガポール人の生活費の圧力を即座に緩和し、退職時に組屋をダウングレードすることなく十分な公積基金の貯蓄を保有できるようにします。最も重要なことに、このような住宅と退職に関する心の平穏は、すべての将来のシンガポール人に恩恵をもたらすでしょう。

AHSがあれば、退職貯蓄計画の照合や公積基金口座の一時的な補充などのスキームを通じて退職保障を強化する必要はありません。これらのすべてのスキームのリソースは、1つの恒久的な計画、つまりAHSに統合することができます。

第二に、最低生活賃金を確立し、すべての働くシンガポール人に永続的な最低支援レベルを提供することを提案します。人民行動党の2020年マニフェストで述べられているように、誠実に働くすべての人は尊厳を持って生活すべきです。

最低生活賃金は、わたしたちが確立すべき社会的基準であり、労働者の生産性と完全には連動していません。したがって、政府が最低生活賃金に共同出資することを提案します。共同出資は、以前述べた複数の補助スキームから得ることができます。

約2200シンガポールドルの最低総給与を保証した後、政府が恒久的なプログレッシブ賃金計画を確立し、すべてのシンガポール労働者に継続的なスキル向上と高い総給与の獲得を促すことを提案します。

第三に、シンガポール人に医療保険と介護保険の保険料を自己負担させるのではなく、政府が資金を提供する国民健康保険計画の確立を促します。モラルハザードを減らすため、シンガポール人は医療貯蓄口座から一部の医療費を自己負担する必要があります。政府は毎年『より健康的なシンガポール』ボーナスを通じて医療貯蓄口座に補充することができます。健康的なライフスタイルを実践するシンガポール人にとって、このボーナスは退職収入を増加させるために退職口座に転送できる医療貯蓄残高となるでしょう。

人民行動党は、ほとんどのシンガポール人が少数の恒久的な計画の下でカバーされることを想定しており、財務大臣が毎年の予算で数百万のシンガポール人に補助金を配付する必要がないと考えています。

わたしたちの社会福祉と保障の構造も簡略化・統合され、依然として恒久的な計画を超えた支援が必要な限定的な恵まれないシンガポール人に焦点を当て、彼らが必要な支援を迅速に受けることができるようにすることができます。

議長先生：梁文韬氏、あと1分です。

梁文韬氏：議長先生、私は人民行動党政府の『補助金交付』方式と人民行動党の『恒久的な計画』方式を説明してきました。後者はシンガポール人をエンパワーし、必要な場合には確定的な支援を提供し、インセンティブを通じて彼らがより高い目標を追求することを鼓励します。

人民行動党は、恒久的な計画方式への転換は財政リソース消費を著しく増加させないと推定しています。なぜなら、政府はすでに60以上の計画を実施しており、数百億シンガポールドルを寄付と信託基金に配分しているからです。

人民行動党は、市民の福祉を改善し、気候変動などの将来の課題に対処し、価値のある人道的事業を支援するためにより多くの取り組みができると信じています。

世界最大級の政府系ファンドの一つの保有者として、シンガポール人は、より良い生活とより安全な未来をもたらすことができるより優れた政策を持つべきです。わたしたちは、自分たちのため、シンガポールのため、そして世界のためにより多くを行う能力と責任を持っていることを認識しなければなりません。

議長先生：わたしたちは予算案を支持し、これが正しい方向への一歩であることを望んでいます。国家のために、人民のために。

議長先生：参考までに、追加で30秒をお与えしました。

梁文韬氏：ありがとうございます、議長先生。

議長先生：皆様は各自に配分された時間を遵守してください。次は萨克提安迪·苏帕特氏です。

午後2時17分

萨克提安迪·苏帕特氏（ビシャン・トアペイヨー選挙区）：議長先生、2024年予算案は公正で進歩的な『前進シンガポール』予算であり、近年の予算の全体的なテーマを継続しています。すなわち、経済成長を阻害しない一方で、社会経済的平等をさらに改善することです。

この目標は言うは易く行うは難しですが、正しいバランスポイントを見つけることは非常に難しいです。平等と成長の追求の過程において、相互のトレードオフが存在します。同時に、誰も置き去りにされないようにすることも非常に重要です。

反対の意見を聞き、読むことがありますが、私の選挙区の住民からの一般的なフィードバックは、予算配分が寛大であり、政府が社会の富裕層からシンガポールの低所得および中所得層へより多くの資源を移そうとしていることが見られるということです。しかし、メッセージは明確です。2年前の副首相黄循财の言葉を借りれば、『より少ないものを持つ人々はより多くを得るでしょう』ということです。

しかし、わたしたちの予算制約も認識していますし、さらに重要なことに、わたしたちは将来の持続可能性の問題に注意を向ける必要があります。特に、わたしたちの収入と将来の支出計画についてです。

3つの選定領域について、経済および社会領域における平等向上のための施策を述べます。これらの領域は相互に強化されます。第一に、輸送上の福利の向上と中流・中上流階層への支援。第二に、弱い立場にある人々の保護。第三に、経済成長を維持するための二つの戦略。すなわち、投資と才能をシンガポールに引きつけることと、地元企業開発の促進です。

議長先生、マレー語で発言することをお許しください。

（マレー語）：[言語で述べた部分を参照してください。]今年、政府はシンガポールをより公平な社会にするための取り組みを継続しています。過去の年と同様に、成功者は弱い立場にある人々のためにより多くの貢献をするでしょう。副首相黄循财が発表した施策は好評です。これは若いITE卒業生がITE進級奨励金を通じて文凭資格を追求できるようにするものであり、同時に40歳以上のシンガポール人がSkillsFuture向上計画を通じて文凭資格を追求できるようにするものです。学前教育費用へのサポートおよび条件を満たす賃貸組屋家族への1年間の託児所一時住宅計画券の提供も非常に重要で好評です。

しかし、日常支出の中で、ターゲット化された注意がまだ十分でない重要な側面は、輸送と医療費用です。私の発言は輸送コストに焦点を当てます。シンガポールの民間車両の所有と維持管理のコストは、世界で最も高いと見なされています。公共交通であっても、2023年9月の運賃は1乗車あたり10セントから11セント上昇し、今後数年でも同様の上昇が起こる可能性があります。しかし、他の主要都市と比較して、わたしたちの輸送コストはまだ相当に低いです。政府は、運賃上昇が通勤者に与える影響を減らし、わたしたちのインフラストラクチャーと輸送ネットワークが最新の状態に保たれることを確認するための支援を提供しています。

2023年12月に発表された公共交通券（PTV）は、受益者が2023年の運賃値上げ100％を相殺するのに役立つのでしょうか。さらに重要なことに、政府は公共交通への標的支援の範囲を、世帯1人当たり平均所得（PCHI）1,600シンガポールドル以下の人々を超えて拡大することを検討するよう提案します。今後、PTVを予算移転の一部として、たとえば地域発展評議会（CDC）券のように、より多くのシンガポール人を支援する方法として活用することはできるでしょうか。

公共交通支援は、より低収入および中等収入層に利益をもたらす可能性が高い一方で、高収入層は通常、バスと地下鉄の利用が少なくなっています。しかし、このような支援が高収入者に公共交通ではなく私的交通を使用することを促すことができれば、これは依然として持続可能な交通の目標を達成するのに役立つでしょう。大巴窑の私の有権者の1人は、就職面接に参加し、より遠くの職場に行くのを支援する公共交通券が必要です。失業した中等収入者の中には、仕事を探していますが、一時的な交通費の支援が必要です。したがって、政府が交通費支援を導入することを望みます。これは、失職して仕事を探している人員のための一時的な財政支援計画の形式で行われるべきです。

（英語での発言）我々はまた中上収入層も支援する必要があります。低収入層だけでなく。彼らは同様に費用の上昇に直面していますが、低収入および中等収入層と比較して、得られる福利が少ないかもしれません。

2024年予算で中上収入層にも提供される措置の1つは、SkillsFutureの強化です。継続的なスキルアップグレードが社会契約の重要な柱となることを望むのであれば、これは正しいことです。

しかし、40歳以上で学位、学位、または認定資格の取得を目指す中上収入層が、これらの特定の強化措置を利用する可能性はどの程度ですか。収入の十分位数別のSkillsFutureクレジット使用データはあるのでしょうか。これらのトレンドは何を示唆していますか。スキルアップグレードがすべての社会層の運動になることを確保するために、アプローチを調整するのでしょうか。

我々はまた、SkillsFutureなどのプログラムが悪用されないことを確保する必要があります。その理由の一部は、支援を必要としない人々がこれらのプログラムを利用して利益を得、本来は支援が必要な人々を助けるべき資源を転用しないようにしたいからです。驚くべきことに、2017年4月から10月間、犯罪集団は詐欺的に約4,000万シンガポールドルの補助金を騙し取りました。関係者の主要メンバーは13年から17年の禁錮刑を言い渡されていますが、我々は今日、依然として損失されている2,100万シンガポールドルを回収するための措置を取っているのでしょうか。

また、自住不動産の物業税率の年間価値（AV）帯域の調整を歓迎します。2022年初めに物業税が引き上げられた際、市場賃料の急騰の程度はまだ予見できませんでした。都市再開発局（URA）の民間住宅賃料指数は、2022年第1四半期から2023年第4四半期にかけて35.3％上昇しました。したがって、より多くの中上収入の所有者は、その不動産の年間価値と物業税の請求書が増加するのを見ています。

自住不動産所有者にとって、これらの所有者は賃料上昇から直接利益を得ていません。物件を賃貸していないためです。結果として、彼らはより高い段階の物業税を支払わなければならないため、より貧困になっています。シンガポール市場の賃料のボラティリティを考えると、物業税構造がより頻繁に定期的に見直されるのでしょうか。より根本的には、自住不動産の物業税を年間価値から切り離し、年間価値が市場賃料レベルに基づいている場合を停止する時期が来たのでしょうか。

第二に、社会経済的平等の追求は明らかに弱者の保護を含める必要があります。2つの弱者層に焦点を当てます。

まず、現在および将来の高齢者を含む我々の高齢者です。副総理ウォン・クーン・タインがシンガポール人の退職保障に継続的な注意を払っていることに感謝します。特に、昨年の予算演説全体と2022年の予算演説で私がこのトピックに焦点を当てた後です。政府は、中央公積金拠出率の引き上げ、基本退職スキーム（ERS）の向上、およびシルバーサポートスキーム（Silver Support Scheme）や配合退職貯蓄スキーム（MRSS）などの強化支援プログラムを支持しています。これらは、高齢者が退職資金を蓄積し、尊厳を持って退職し、老後を過ごすのに役立つでしょう。

55歳以上の人の特別口座の廃止に関しては、この措置が「回避」手段を排除することを理解しています。すなわち、より裕福な中央公積金加入者は特別口座と退職口座にERS超過額を保持し、その金額に対して4%の高い利息を得ることができるという手段です。今年以前に、中央公積金加入者の何パーセントの特別口座と退職口座の残高がERS超過ですか。

しかし、現在特別口座が閉鎖され、ERS超過の資金は2.5%の利息のみを受け取る普通口座に戻されます。我々はこれに気づいています。政府は普通口座の利率メカニズムを再考する意思はありますか。

1つの提案は、現在参考とされている3つの主要な地元銀行に加えて、適格のフルサービス銀行をいくつか含めることです。これは利率水準を変更し、シンガポールの融資状況をより良く反映する可能性があります。別の提案は、銀行の表示利率ではなく、プロモーション利率を検討することです。消費者がプロモーション利率を享受するために特定の条件を満たす必要があるかもしれませんが、これは中央公積金メンバーが普通口座のより高いリターンを得ることを拒否する理由であるべきではありません——特に中央公積金局が投資資金を獲得する規模と確実性を考慮すると。

政府はその後、利率に一定の負のクレジットスプレッドまたはわずかな割引を適用することができます。これは、中央公積金への資金預託のリスクが銀行のリスクより低いことを反映しています。しかし、我々の全体的な見方は、近期および将来のグローバル金利条件の顕著な変化または潜在的に急速な変化を考慮すると、長期にわたって使用されてきた計算メカニズムは時代遅れであり、現在の環境に適さなくなっているということです。

非自発的失業者に対しては、原則として副総理ウォン・クーン・タイン副総理が発表した一時的な財政支援計画を支持しています。しかし、この計画が労働倫理を損なうことなく実装できるかどうかを確認し、非生産的行為への補助による道徳的ハザードを軽減する措置を設計するために、さらに詳細が必要です。政府はいつこれらの詳細を公表し、この計画をいつ実施する予定ですか。副総理および財務大臣は、この計画の長期的な資金源を共有することができるでしょうか。

より多くの情報を心待ちにしています。これは確かに、シンガポール人労働者を支援することを目指す人民行動党政府の根本的な原則的転換だからです。シンガポールおよびシンガポール人の利益に合致すると判断される場合、政府が特定の「聖域」を「切り崩す」ことを躊躇しないことに満足しています。必要に応じて、方向転換することも正当化されます。

予期しない失業による収入変動に関して、シンガポール人に当年度の収入に基づいて個人所得税を支払うオプションを提供するという提案を改めて提起したいと思います。前年度の収入に基づいて課税される場合と比較して、このシステムは納税者がキャッシュフローをより良く管理し、税支払いを現在の収入に合わせるのに役立ちます。

議長殿、次に投資と人材の誘致についてお話しします。より大きな平等を推進することは成長を牺牲にすることはできません。シンガポール人が持続可能な方法で費用の増加に対処するのを支援するために、我々は一回限りの分配に依存するのではなく、彼らの機会と賃金を増やすことに焦点を当てる必要があります。

したがって、我々の演説の第2部は、経済成長を維持するための2つの戦略へシフトします。新加坡への投資と人材の誘致、および地元の企業開発の促進です。

資源に恵まれない国として、我々の経済的奇跡は、海外市場にサービスを提供するか、国外で多くの業務を行っている可能性があっても、ここに基地を設立するか一部の業務を運営する企業を誘致することに基づいています。これらの外国企業と投資は雇用機会を創出し、シンガポール人とシンガポール企業にも下流または協力の機会をもたらします。

半導体および金融産業の競争上の優位性を強化するための取り組みを聞いて嬉しいですが、なぜ我々の転送貿易と中継ハブ、および競争上の優位性を防御または拡大するための具体的な措置については言及されていないのですか。これは予算討論で取り上げられるかもしれません。

しかし、チャンギ空港の貨物量は2022年比で6％減少したことに気付いています。一方、インチョン空港などの他の空港は乗客数でチャンギとの差を縮めています。一方、我々の港は2023年に船舶到着の総トン数で過去最高を達成し、30億総トンを超えました。予算討論で関連する質問を提起し、国際航空および海運ハブとしての我々の地位を維持および強化するための計画について交通大臣からの回答を期待しています。

「租税基盤侵蚀と利益移転」（BEPS）2.0のピラー2の実装はまた、異なる管轄区域が有効な法人所得税の下限を設立するため、魅力を低下させます。では、経済開発局（EDB）および他の機関が外国企業を引き付けるために提供する財政上のインセンティブのうち、どれが世界的な租税基盤侵蚀ルールの下で提供され続けることができますか。

副総理によって発表された新しい返金可能な投資クレジットは、現在入手可能な情報に基づいて、グローバル反租税基盤侵蚀ルール内の適格返金可能な税額控除の要件を満たします。企業は各適格支出カテゴリー（資本支出、人材および訓練費用、貨運および物流費を含む）について最大50％のサポートを受けることができます。これはシンガポールの比較的高い土地、人力および輸送コストに対処するのに役立つでしょう。

プロジェクトの具体的なサポート率が予想される経済的またはカーボン低減成果に見合うものとなるとした場合、最終的にプロジェクト成果が大幅に期待を下回ることが判明した場合はどうなるでしょうか。プロジェクトをうまくマーケティングすることはできたが実装能力が不足していた企業からのサポート資金を回収することを認める遡及期間があるでしょうか。

さらに根本的には、カーボン低減成果を測定および検証するためのシステムをすでに確立していますか。本議院で「低炭素社会」動議について2年以上が経過していますが、この地域ではまだカーボン測定基準が普遍的または広く使用されているとは思いません。国家気候変動秘書処（NCCS）、Gold StandardおよびVerraによって制定されている操作マニュアルは、他の国からの初期的なサポートの兆候がありますか。

企業と投資を引き付けるためには、居住可能な都市として外国の人材に対する魅力を維持する必要があります。自分たちが万能で、他国から学ぶ必要がないと考えるのは、あまりに狭い見方です。これが、なぜ他の国が外国の人材を引き付けるために重大な措置を採用するのかという理由です。

イギリスを例に挙げます。2022年5月、イギリスは高いポテンシャルを持つ人材（HPI）ビザを導入しました。このビザは、世界のトップ50大学の卒業生である若者が家族を連れて2年間イギリスに滞在し、「探索、仕事、学習、およびイノベーション」を行うことを認めました。その後、イギリス政府は1.18億ポンドのスキル計画を発表しました。これには、人工知能研究者のための新しいビザの設立が含まれ、キャリアの早期段階でイギリスに来るのを引き付け、AIワーカーが移転費用を負担するのを支援するための補助金を提供します。

2022年8月のシンガポールの「海外ネットワークと専門知識」（ONE）パスの立ち上げ以来、世界のトップの人材をシンガポールに招いて生活し働くことについてどの程度成功していますか。厳しいグローバルな人材競争の中で、より便利なビザの経路、移転補助金およびその他の福利を通じて人材を引き付けるのと比較して、どのくらい有効ですか。

ご存知のとおり、我々は世界で最も生活費が高い都市の1つです。賃料の急騰の問題を除いて、外国の駐在員はシンガポール政府によって提供される医療補助金や公益事業支援を多く享受することができません。したがって、これらの高収入駐在員に対する税収には上限があり、過度な税負担は彼らが他国に移動するのを引き起こす可能性があり、税基盤、資産および専門知識の流出につながります。我々の駐在員に対する税政策は、ロンドン、フランクフルト、ニューヨークまたはドバイなどの人材中心地と比較してどのようですか。

最後に、議長先生、地元企業の発展促進についてですが、本議院の多くの同僚がこの点についてさらなるご発言をされるものと予想いたします。ただし、私の関心は比較的限定的です。今後5年間の10億シンガポール・ドルの人工知能計算、人材及び産業計画の一環として、AIベースのソリューション採用またはAI関連研究に従事するシンガポール企業に対する補助金が近期に予定されているのでしょうか。2023年12月に『国家人工知能戦略2.0』を発表した後、具体的な次のステップは何ですか。

人工知能とデータは切り離すことができません。AIを促進するための措置を、データ中心の活動に拡大する予定がありますか。たとえこれらがAI中心でなくても。例えば、大規模データ処理またはサステナブルなデータ収集および処理に関する研究は、AI目標の実現を推進する重要な原動力となるでしょう。では、データ産業について現在何をしており、今後何を計画していますか。

議長先生、私が何度もの演説で述べてまいりましたように、我々は新常態の中にあります。現在の環境は高インフレと高金利を組み合わせており、この状況は長期間続く可能性があります。世界はますます不確実性を増し、頻繁に衝撃に見舞われています。これはまだCOVID-19パンデミックを考慮していません。今日、それはむしろ2、3年間経験した現実というより、悪夢のようです。

しかし『前進シンガポール』行動を通じて、私たちはシンガポール人がどこへ向かいたいのかを知っています。非自発的失業者の求職者がより強くバウンスバックするよう支援し、家庭と高齢者をサポートし、支援が必要な人々を権限付与・向上させることは、本予算がシンガポール人がより平等な社会を構築したいというニーズと緊密に一致しており、同時に我々の安全性を支える経済成長を損なわないものです。議長先生、私は2024年予算案を支持します。

議長先生：オン・ウェイ・チョン先生。

午後2時35分

オン・ウェイ・チョン先生（裕廊）：議長先生、私たちは生命の価値をどのように評価しますか。シンガポールでは、1960年代に生まれた人の平均寿命は64歳でした。1980年代および1990年代には、この数字は70～75歳に上昇しました。今日では、私たちの平均寿命は84歳に達しています。

過去60年間、シンガポールの平均寿命は20年増加し、31%の成長を遂げました。1年の健康寿命をどのように評価しますか。追加の20年をどのように評価しますか。シンガポールは医療に対する投資を継続的に増やしており、2011年の1人当たり789シンガポール・ドルから、現在の1人当たり2,674シンガポール・ドルへと増加し、過去10年間で338%の成長を遂げました。

これがどのようにして可能になったのでしょうか。これらの継続的な投資は、医療職の能力とインフラストラクチャー構築の向上に使用されています。これは複雑で長期的なコミットメントです。これらの能力には、インフラストラクチャー、設備、訓練及び教育への多面的な投資が必要です。健全で持続可能な医療政策が必要であり、卓越の文化と革新の精神を組み合わせ、医学研究と技術の最前線の発展を推進する必要があります。これはすべての私たちに何を意味するのでしょうか。

シンガポールには、世界の上位150のうちに5つの病院があります。シンガポール中央医院は上位10に位置しています。これは注目すべき成果です。祖父母または両親が医療ケア、手術または緊急治療の必要があるときはいつでも、高度に有能で積極的な医療チームがいることを安心できます。彼らは世界的なトップクラスであり、世界クラスのケアの提供に全力で取り組んでいます。眼科については、シンガポール国立眼科センターは世界第3位にランクされており、シンガポール眼科研究所は世界第5位にランクされています。

今日、シンガポール人は健康的な老化を続けており、身体の状態は以前よりも良好です。私たちはさらに多くのことができ、結果は顕著です。2010年、シンガポールには100歳以上の人が700人いました。2020年には1,500人を超えました。人数は2倍以上になりました。

現在、5歳のほとんどの子どもは100歳まで生きられることが予想されています。2050年までに、100歳まで生きることは新生児の常識となるでしょう。問題は再び現れます：私たちは生命をどのように評価しますか。人生で重要なことを完了するために、追加の1年の健康寿命、追加の20年の健康寿命を得るために何をしますか。

追加の1ドルを持っていたら、どのようにそれを使用しますか。次の1ドルはどうですか。その次の1ドルはどうですか。すべての周辺的で段階的な資金について、あなたはどのようにそれを支出、管理及び投資しますか。限定的な資金がどのようにして私たちがより長く、より良く、より健康的に、より意義深く生きるのを助けることができるのでしょうか。

2022年、ASEAN への外国直接投資（FDI）は2,240億米ドルの高値に達しました。シンガポールはそのうち3分の2を占めており、1,410億米ドルです。繰り返します：ASEAN のすべての FDI の 3 分の 2。

シンガポールは世界的に FDI を引き付けることにおいて第8位にランクされており、アジア太平洋地域では第1位です。では、FDI とは何ですか。それは、ある国の企業または個人が別の国に投資し、商業的利益を所有することを指します。これはシンガポールにどの程度の利点と富をもたらしましたか。

2022年、シンガポールの FDI は名目 GDP の 31.7% を占めていました。これはシンガポール、特に経済的な前進の軌跡を示しているため、特に重要です。FDI は高品質の雇用を創出し、技術移転を促進及び奨励し、インフラストラクチャーの発展を推進し、輸出能力を向上させます。

今日のシンガポールの経済的成果は、数十年の指導力、投資及び集合的なチームワークの上に構築されています。これには経済的及び社会的要因の収束が必要であり、すべての人にとって持続可能な将来を実現するためのバランスが必要です。

私たちが追加の1ドルの資金を獲得することは偶然ではありません。これは非常に重要です。なぜなら、私たちは国として強力な立場にあるために必要な困難さと集合的な努力を理解する必要があるからです。

投資環境を考えると、私たちのインフラストラクチャーの接続性と協調性はどうですか。私たちの労働力はどの程度スキルが高く、柔軟性がありますか。私たちの法律枠組み、技術及び革新、国際協定はどうですか。私たちの市場及び貿易はどの程度開放的ですか。

私たちの市民はどの程度野心的で活動的ですか。同様に重要な社会的要因もあります：私たちの社会及び政治的安定、医療制度、教育及び生活の質。これらすべての要因は、シンガポールに時間とリソースを投資することを考えている企業や個人を引き付けています。シンガポールが継続的に魅力的であるのは、私たちが数十年間にわたって行ってきた努力によるものです。今後50年間、そして今後100年間もそうでなければなりません。

私たちはどのようにして私たちの将来と将来の世代を評価しますか。国の寿命は158年、帝国の寿命は約250年です。これは歴史データであり、私たちは第59年目にあり、第60年目に近づいています。

私たちが存在する土地では、過去700年間、動乱を経験してきました。13世紀から始まり、パレンバン、シュリヴィジャヤ帝国からマジャパヒト、その後マラヤ、その後イギリス、日本、その後イギリスに戻り、マレーシア、最後にシンガポール――これはすべて過去700年間に起こりました。

民族国家としての脆弱性を認識する必要があります。歴史は学び、再び学ぶべき教訓に満ちています。古代ヴェネツィア共和国、ジェノヴァ共和国、カルタゴ、スパルタ、ビザンティウム――政治的分裂と外部圧力は国家権力とハンザ同盟を蝕きました。

我々はどの程度決意しており、百年後または200年後に主権独立国家のままであり、すべての確率と統計を逆転させ、帝国及び国家の平均寿命を超えることができるのでしょうか。

私たちの予備金は2兆シンガポール・ドルをやや下回ると推定する人もいます。皆さんに概念を与えるために、私たちの見積もりが正確であると仮定すると、私たちの予備金の価値はアップル、マイクロソフト、グーグルより低く、最近、エヌビディアの時価総額でさえ私たちを超えています。したがって、次回アップル、マイクロソフト、グーグルの製品またはエヌビディアグラフィックスカードを購入するときは、それらの時価総額が国全体の予備金より高いことを覚えておいてください。

私たちの予備金の価値は、私が言及したこれらの企業より低いです。これは、将来に対応するための貯蓄、投資及び資源配分を計画する方法を反映する価値があります。私たちは今日の予算をサポートできる予備金を持つことは幸いです。これは、私たちの創設者と世代を超えた祖先の慎重さと価値観によるものです。正にこの数十年にわたる行動が、すべてのシンガポール人を世話し、皆が長くより良い生活を送ることを可能にするのです。

私たちは子どもたちの生命をどのように評価しますか。『セーブ・ザ・チルドレン』組織はシンガポールを最高の成長地として選びました。私たちは子どもたちと将来の世代のために最善を尽くしています。2013年、シンガポールは各小学生に8,550シンガポール・ドルを投資しました。2020年には、政府投資は13,350シンガポール・ドルに増加しました。

すべての人が質の高い教育にアクセスできます。私たちが教育の問題について時々議論することができるのは、私たちが基盤を確立したからです。20～30年前の私たちの資源と知識は今日ほど充分ではなかったことを覚えておいてください。完璧ではありませんが、私たちは進歩し調整しています。

私たちは生涯学習を推進し、技術進歩の波に対応するための適応力と自学能力を育成し、スキルと能力のレジリエンスを強化しています。過去に、仕事はより線形であり、変化のペースは遅かったです。私たちは複数回の再編成を実施し、世代を超えた雇用を保障し、互いの成功を構築しました。

今日、シンガポール労働力は経営、職業及び技術的スキルにおいて世界的なトップにあります。INSEAD 年間グローバル才能競争力指数によると、シンガポールは知識及びスキル（経営及びコミュニケーション能力を含む）で世界第1位にランクされており、職業及び技術的スキルで第3位にランクされており、134カ国を網羅しています。

今年、工芸教育学院（ITE）は設立32周年を祝い、引き続き拡大しています。私たちは自分たちが上手くやっており、十分な能力を蓄積しており、教育システムへの投資を減らすことができると言いません。私たちはランキングが高すぎるため、少しリラックスできると言いません。なぜなら、それは危険だからです。

都市国家が未来――未来世代への約束において、わずかに基準を引き下げることができるのでしょうか？

できません。

できません。シンガポール人として、私たちは心の奥底で、関連性を保つために何が必要かを知っており、未来世代の世話をする方法を知っているからです。

生命をどのように評価するのか？より重要なことに、私たちはどのように生命を大切にし、尊重し、生命の良い管理者になるのか？

ガザは世界で最も若い人口を持つ国の1つです。人口の40%が14歳以下です。2020年の中央値年齢はわずか18歳です。65歳以上の人口は3%未満です。ウクライナでは、男性の平均寿命が戦前の67歳から57歳に低下し、女性は76歳から70歳に低下しました。

これは単なる戦争と紛争の問題ではありません。暴力水準の高い国は、平和な国よりも平均寿命が短く、推定格差は約14年です――最も暴力的な国と最も平和な国の間では。これは紛争だけでなく、殺人、暴力、生活の質、教育など多くの要因に関連しています。私たちはインターネットブラウザとアプリケーションの進化のように、バージョン1とバージョン2を構築しており、段階的に改善しています。私たちはそうしなければなりません。シンガポールのためにより良いバージョンを構築するために。

私たちはすべてが完璧であることを期待することはできませんが、私たちは努力しています。私たちは毎日、より懸命に能力を向上させ、より良い生活を創造しています。これが建設です――未来のための建設です。今日の能力は過去の世代によって構築されました。私たちは今日と未来世代のために建設しています――より長寿で、より健康で、より意味があり、より充実した、より包括的な生活のために。

シンガポール航空とシンガポール・チャンギ空港のような、私たちの輝く模範のように。これは偶然の成功ではなく、運の一致でもありません。それは努力が必要です――すべてのシンガポール人の集団的な努力です。

ですから、一緒により良い明日を構築しましょう。議長先生、私は予算案を支持します。

議長先生：陳武明博士。

午後2時49分

陳武明博士（裕廊）：議長先生、私は予算案を支持し、また、私の直後に発言する裕廊集選区の同僚である黄偉中先生のスピーチも支持します。

数日前、若いクレメンティ家族――両親と生後数か月の幼い娘と出会いました。私たちは世界がより危険で、不確実で、課題に満ちている――危険な世界について話しました。大国が小国をいじめ、時には侵略する――侵略と占領の世界。小国と小さなコミュニティが包囲され、水道と電力が遮断され、食料と医薬品が遮断される可能性がある世界。気候変動が加速し、海面が上昇する世界――これは50年から100年後、いくつかの島が水没することを意味します。いくつかの島国は今世紀末には存在しないかもしれません。

私たちが話をしていたとき、このクレメンティ家族と私は、彼らの小さな娘とその子孫たちが、私たちの世代が正しい選択をしたかどうかを知るだろうということに気づきました。目前の選択には、豊かな想像力と決意が必要です。

11年前、『Today』紙に書きました。私たちは信じられないことが起こる前にそれを想像する必要があります――昨日の課題のより大きなバージョンではなく、以前は存在しなかった新しい課題です。今日、私はこれら3つの課題について話します。私たちの世代は新しい考え方と新しいアプローチが必要です：人工知能（AI）；シンガポールのエネルギー安全保障；そしてシンガポール社会の結束を維持すること。

人工知能について。わずか2週間前、副首相兼財務相の黄循財が2024年予算声明を発表する直前に、世界の別の場所でアナウンスメントがありました。世界を変えた科学技術企業――OpenAI。ChatGPTを発表した企業が、最近Soraという新しいAIプラットフォームを発表しました。Soraはテキストプロンプトを入力させることで、生成されたビデオはハリウッドまたは小さなスタジオが制作したビデオと変わりません。

ちょうど1年前、2023年4月大統領の演説討論中に、私は議会でAI時代とその急速な変化について話しました――ChatGPT、GPT-4、Midjourney V5のようなソフトウェアは1年以内に市場に入りました。

あなたと対話し、あなたがコンテンツを作成するのを支援できるAIはChatGPTです。米国の高校の上級課程の試験に参加し、多くの人々を上回ることができるAIはGPT-4です。現実的な写真レベルの虚構イベント画像を作成できるAIはMidjourney V5です。

1年前、計算能力が向上するにつれて、1秒あたり1つの虚構画像生成から1秒あたり30への移行により、AIで生成された写真からAIで生成されたビデオへと移行すると話しました。2023年4月、この技術はまだ2〜3年必要だと予想していました。結果はより速く発生しました。10か月以内に、OpenAIはSoraプラットフォームでAIビデオ生成を発表しました。

これが今日の世界です――技術革新は急速であり、課題はいたるところにあり、予期しないことが常態です。私たちはこれらの変化を回避することはできません。どの国も、どの経済体もAIがもたらす変革から逃れることはできません。1つの国がAIの進入を阻止しようとしても、その競争相手は採用するでしょう。したがって、私たちは現実を受け入れ、私たちの人民を世話し、支援し、権限を与え、向上させなければなりません。

これが、予算において40歳以上のシンガポール人がフルタイムディプロマを取得するための新しい補助金がなぜそれほど重要であるかです。それは、急速に変化する世界では、20歳で学んだ知識が40歳までに新しい世界に置き換わる可能性があることを認識しているからです。それはこの変化を認め、中年および高年齢の労働者を支援しています。

中年労働者が若い人と一緒に新しいスキルを学んでいます――中年層と18歳以上の若い人が一緒に学んでいます。これはまた、私たちの高等教育機関の教育体験を変えるでしょう。年長者は人生経験、生活スキル、知恵をもたらし、同時に若い学生と一緒に新しいスキルを学びます。学生は相互協力を通じて、互いに向上します。彼らは教室を変え、同時に新旧の労働者が新しい友情、新しいネットワーク、新しい機会を確立するのを促進します。

エネルギー安全保障について。

シンガポールが直面するもう1つの大きな課題はエネルギーです。私たちの電力供給は、単に家中の照明のためだけではなく、職場や病院の運営のためだけでもありません。それはまた、私たちの給水を維持しています。

私たちのエネルギー供給は、NEWater処理施設がエネルギーを消費しながら水質をろ過し、水を新鮮で飲料水に戻すことを可能にしています。私たちのエネルギー供給により、海水淡水化プラントは塩度勾配に対抗して淡水を生成し、海水から塩を除去することができます。私たちのエネルギー供給とエネルギー安全保障は、私たちの水安全保障を支えています。私たちは皆、水の供給が脅かされた場合、それがシンガポールにとって何を意味するかを知っています。したがって、私たちはエネルギー安全保障を同様に重視しなければなりません。

2年前、2022年の予算討論で、なぜエネルギー源の多様化が必要かについて話しました。なぜ天然ガス発電に95%依存することが未来の時代に十分でないのか；なぜ95%は集中リスクを表していますか？私はまた、海外からケーブルを通じて低炭素電力の輸入のみに依存することができない理由についても話しました――様々な危険に満ちた複雑な世界では、ケーブルが破裂する可能性があり、技術障害が発生する可能性があり、世界中どこでも予期しないことが起こる可能性があるからです。前を見据えると、私たちは水素エネルギーなどの新しい低炭素技術、さらには次世代核技術を検討する必要があります。

政府が市場をリードすることを呼びかけます。特に水素エネルギー分野では、水素エネルギーハブとしてのシンガポールの可能性を発揮します。前を見据えると、水素エネルギーハブの限定的な市場において、先行者、後発者、または遅れて参入する者の地位は非常に重要です。これは私たちシンガポールにとって非常に重要です。

したがって、今年の予算における将来エネルギー基金――初期投資50億シンガポールドルは、重要かつ果断な措置です。それは資金を実際の行動に投入し、シンガポールが迅速に行動し、エネルギー分野の機会、特に新しい低炭素技術をつかむことを可能にします。これらの技術は、将来、私たちのエネルギー供給を保障し、ひいては次世代の水安全保障を保障するのを助けます。

より強力な低炭素エネルギー供給を持つことは、シンガポールが人工知能（AI）の野心を達成するのを助けるでしょう。今日、データセンターはエネルギーの大量消費者ですが、人工知能に不可欠です。商業領域のクラウドコンピューティングでは、データセンターを海外に配置することができます。しかし、主要経済体が時々関係が緊張している世界では；時々リスク軽減またはデカップリングが起こる世界では、シンガポール国内により多くのデータセンターと計算能力を持つことは賢明です。低炭素エネルギー――より緑のエネルギー将来――より安全なエネルギー供給を持つことは、人工知能の野心を達成するために同様に重要です。

社会結束についてです。議長先生、もし私たちがシンガポール人民として、ある程度分裂し、断片化、または分解されるなら、どれだけ強力な財政力であっても、どれだけ完璧な政策案であっても、持続可能または実施可能ではありません。前に言ったように、もし私たちが分裂するなら、私たちは世界ではほぼ取るに足らないでしょう。

世界には人々を分裂させる深刻な力が存在し、これらの力は社会を変えています。デジタル化とデジタル世界の普及の進展に伴い、人々が自然に対面で交流する機会が減少しています。ほぼすべての人のスマートフォンに搭載されているソーシャルメディアのアルゴリズムとアプリケーションには、多くのアルゴリズムがあり、ユーザーが以前見た内容を推奨し、以前聞いた内容をさらに聞かせることになります。これはエコーチェンバー効果につながり、時には社会の分極化にもつながります。

さらに、海外の撹乱者が私たちの団結、一体感、社会的調和を破壊しようとする可能性があります。現在の世界では——シンガポールから遠い事例も多く見られ、より近い事例も幾つかあります——紛争の第一波の衝撃は武力ではなく、社会的団結と信頼を破壊する行動である可能性があります。他国を見てください。ある勢力がいかに社会の分極化と分裂を試みているかを。人工知能の時代においては、このような課題はさらに深刻になるでしょう。

ディープフェイク技術がかつて起こったことのない事件の映像を制作できるようになった場合、何が起こるでしょうか。議会のいずれかの側の公的人物のディープフェイク映像を見て、彼らが決して言わなかった言葉を言い、決してしなかったことをしている場合、どうなるでしょうか。

異なるコミュニティの人々が争ったり、さらには戦ったりしているディープフェイク映像が出現した場合、かつて起こったことはないが、広く拡散される可能性があり、社会的調和と団結を破壊する可能性のあるこのような映像は、何をもたらすでしょうか。

ディープフェイクが現実と極めてよく似たものになり、人々が信頼できるソースからの情報に直面しても、自分たちが目にし耳にしたものをもはや信じなくなる場合、どうなるでしょうか。

人々が真実と虚偽、事実と誤謬を区別できない場合、これは社会、および世界的な民主主義制度に重大な影響を与えます。

誰もがディープフェイク製作に必要な計算能力を取得できる世界では、簡単な解決策は存在しません。

しかし、シンガポールは十分に小さいため、私たちは戦う機会があります。シンガポールは十分に小さいため、人々をより緊密に団結させ、対面交流を増やし、人間関係を深めることができます。私たちはこれを実現できますが、より広大な地理的範囲を持つ国々にとっては難しいのです。シンガポールの調整能力は強く、私たちは国家能力と政府機関の協調的な協力能力を有しており、これは多くの国々にとって難しいものです。私たちはパンデミック期間中にこれを目撃しました。これは、私たちが直面する将来の課題にとって非常に重要です。

したがって、私たちは継続的にこの団結感を強化する必要があります。異なる見方、異なる背景、異なる性格を持つ人々の中で、すべての人が互いに同胞、兄弟姉妹として見て、シンガポール・ドリームを共に追求し、シンガポールの理念を共に認識する必要があります。

これは、政府が都市設計と社会政策において積極的に推進し、日常生活の中で人々が対面で交流することを奨励する必要があることを意味しています。これらすべてが、社会的信頼、一体感、団結の維持に寄与し、人工知能と迫り来るディープフェイク波の中でも同様です。

したがって、新しい公共住宅開発プロジェクトが建設される際、従来の公共住宅の底階スペースがなく、設計上近隣住民とその子女が自然に会い、自然に遊ぶことが難しい場合、通勤中、通学中、帰宅途中のいずれであっても、私たちは以下の質問を必要とします。従来の公共住宅の底階スペース設計と比較して、私たちは社会的蓄積を不可避的に弱めてしまったのでしょうか。財政的負担を増やさずに、人々がより自然に会い、つながり、和睦に過ごす可能性を高める設計方法が存在するでしょうか。

新しい町で隣里中心を建設する際、私たちの計画者は、より多くの屋台センター、カフェを早期に導入し、これらの施設を急速に活性化する傾向がありますか。

教育政策と教育体制を設計する際、母語以外のもう一つのシンガポール・コミュニティの言語を学ぶことを若い世代に奨励していますか。これは単に試験科目のためだけでなく、東南アジアの経済機会のためだけでもなく、むしろ相互理解を増進し、シンガポール人としての私たちの認識を深めるためでもあります。

これらの質問はこれらのポリシーの中でのみ提起されるべきではなく、むしろ政府の将来のすべてのポリシーに浸透する必要があります。したがって、私は政府が「シンガポール団結局」（SG Togetherness Office、略称SGTO）を設立することを提案します。これが単なるさらなる文字の頭字語に聞こえることは承知しておりますが、SG団結局は、総理大臣府戦略グループ（PMOSG）の一部として機能することができ、後者は気候変動などの主要課題を全政府的で調整された方式で処理しています。

SG団結局は、省庁間指導委員会を設立することができ、その主席は内閣の上級メンバーが務めることができます。例えば調整大臣または副首相が、彼らの部門経験と関係を利用してアジェンダを推進します。局には事務局が設置されるべきであり、公務員のチームで構成され、政府のさまざまなポリシーとプログラムが社会的団結に与える純粋な影響を積極的に評価します。

社会的団結と社会的凝聚力を強化し、私たちの社会的蓄積を強化・保護するという概念は、財政的底線とシンガポールの財政的蓄積に対する私たちの同等の規律、慎重さ、および関心を持って扱う必要があります。財政的蓄積と同様に、私たちの社会的蓄積は数世代にわたって蓄積される必要があり、維持するために多大な努力が必要ですが、危機が来た際に極めて重要です。将来の世界は多くの課題に直面するでしょう。

議長先生、2016年の本院における最初の演説で、8年以上前に、私は述べました。引用します：「……このような完全な嵐を想像してください。世界経済の長期低迷、人種、言語、宗教、社会階級、不平等、および文化の分裂。国家的コンセンサスの崩壊、政治的分裂。同時に、主要な危機に直面する必要があります——国内テロ攻撃、パンデミック、または二つの古い友人が彼らの間で側に立つことを要求する地域紛争。」

先生、私たちは次の危機がいつ来るかを選ぶことはできず、危機の性質を選ぶこともできません。しかし、私たちは団結を深める方法を選ぶことができ、今日準備する方法を選ぶことができます。私たちは社会的団結を強化・深化させ、シンガポールの社会的蓄積を強化する方法を選ぶことができ、課題に満ちた世界の中で、何が起ころうとも、いかなる力もいかなる人もシンガポールを打ち倒すことができないようにします。本予算案を支持します。[拍手]

議長先生：李顕龍先生。

午後3時09分

李顕龍先生（提名議員）：議長先生、歴史学の学生および現亜洲文明博物館館長として、私は博物館の所蔵品に深く感銘を受けており、これらの所蔵品は過去の文明の遺産を明かにしています。ロナルド・ライトの『進歩の短い歴史』とアーノルド・トインビーの『歴史研究』などの著作は、歴史が私たちに教える重要な教訓を強調しており、すなわち制御されない進歩のリスクがかつて文明の崩壊をもたらしたという点です。

文明がなぜ崩壊するのかを理解することは複雑であり、普遍的に認められた単一の原因はありません。しかし、文明の衰退をもたらす原因として確認された幾つかの重要な要因が存在します。

第一の要因は気候変動と環境悪化です。これらの要因は、アナサジ族、マヤ文明、ローマ帝国などの古代社会の衰落において重要な役割を果たしました。第二の要因は不平等です。それは社会的混乱をもたらし、社会的凝聚力を侵食し、社会が社会的、生態的、および経済的問題に効果的に対応する能力を弱めます。第三の要因は複雑性です。社会が新しい問題を解決するためにより複雑になるにつれて、複雑性のコストはその利益を超える可能性があり、最終的には崩壊につながります。

2024年予算案の背景において、これらの歴史的教訓は、バランスの取れた発展の重要性を強調しています。単なる成長の追求では不十分であり、私たちは成長が持続可能で、包括的で、時間の試練に耐えられることを確保する必要があります。

これが、予算が企業と労働者の能力構築、将来構築、および社会的ケアの推進に重点を置く理由がこれほど重要である理由です。グリーン・イノベーション、再生可能エネルギー投資、気候変動の課題に対抗できる弾力性のあるインフラの構築への取り組みは、私たちの今日の進歩が将来の世代の利益を犠牲にしてもたらされないようにします。

まず、企業と労働者の能力の向上について説明します。50％の法人所得税減免と最低2000元の現金還元を含む企業支援計画は、政府が中小企業がコスト課題に対応することを真摯に支援していることを示しています。

中小企業の運転資金ローン額を恒久的に50万元に引き上げることにより、ターゲットを絞った支援を提供します。中年労働者向けのSkillsFuture補助金、SkillsFuture向上計画、およびSkillsFutureビジネスクレジット延長は、シンガポールの労働力の長期的技能蓄積を向上させるための積極的な措置です。

次に、将来構築についてです。金融産業発展基金への20億元の追加、および新しい返還可能な投資税額により、シンガポールはフィンテックと緑色金融などの新しい分野での能力を確立し、高価値で実質的な経済活動投資を引き付けることができるでしょう。

私は特に強化された能力転換パートナーシップ（PACT）が好きです。PACTは、企業が能力研修、国際化、および企業ベンチャー投資の面で協力することをサポートします。大規模企業との協力は、中小企業が成長し、業界リーダーになるのを支援し、将来のためにより多くの質の高い雇用を提供するでしょう。

第三に、社会的ケアについてです。強化されたセーフティネット計画は、中低所得家庭に急需の援助を提供するでしょう。幼稚園と特別支援学校の負担能力の改善、退職支援計画の強化、新しい失業支援計画とITE上級奨励の導入は、社会的流動性を促進し、すべての人が貢献でき、すべての人が帰属感を感じるシンガポールを創造するでしょう。

議長先生、地球上の多くの砂漠やジャングルに存在する偉大な遺跡は、進歩の罠の記念碑であり、文明がその成功によって滅びた墓碑です。しかし、崩壊は絶対ではなく、歴史は社会の回復力が崩壊を遅延させたり防止したりする可能性があることを示しています。世界的な証拠は、「経済的多様性」——ある国が輸出する製品の範囲と複雑性——がその人口の技能水準と関連していることを示しており、より高い技能を持つ人口がより新たな危機に対応できることを示しています。

シンガポール商界は、「前進シンガポール」ビジョンを推進し、社会的回復力を強化するための集団的努力の重要性を認識しています。

シンガポール企業連合会（SBF）が行った取り組みについて簡潔にご紹介させてください。SBF役員として、2019年にSBFが企業主導のイニシアティブを立ち上げ、高齢者、弱者層、就業困難者の雇用を支援する6つの勧告を提示したことを目撃しました。

この持続的雇用イニシアティブは、50人以上の企業指導者、業界協会代表、政府機関、高等教育機関、非政府組織、基金会を集めており、全国範囲での弱者層労働者のスキル向上の取り組みを示しています。現在、SBFは段階的賃金基準認定プログラムを管理し、飲食専門家協会、シンガポールファッション評議会、シンガポール飲食店協会、シンガポール環境管理協会などの業界協会と協力して、企業のこのムーブメントへの参加を促進しています。誇りを持って申し上げますが、すでに約4500社の企業が認定を受けています。

2022年、SBF内に商業指導力発展行動連盟（AfA）が設立され、シンガポール人材のためのグローバルリーダーシップ育成を目指しています。この連盟は、200人以上の企業指導者、人事管理専門家、若い専門職を集め、個人、企業、政府に向けた勧告報告書を発表し、次世代指導者の育成を推進しています。

今月、SBF内の人的資本行動委員会が、これらの勧告を実施し、報告書の洞察が効果的に執行されることを確保するよう委託されました。

最後に、業界協会は、シンガポール人的資源省の支援を受けて、建設、海運・沖合エンジニアリング、電子・製造業、および国際化と持続可能性などの専門分野を対象とする100以上の職業転換プログラムを提供しています。

今後10年間で年率2～3％の成長を達成するために、わが国の経済と企業は、生産性、イノベーション、労働力増加に継続的に焦点を当てる必要があります。同時に、競争力のある経営コストを維持する必要があります。議長先生、私は4つの全体的な勧告を持っており、中国語で表現します。

（中国語での演説）：[中国語の演説稿を参照してください。]政府はSkillsFutureへの大規模投資を通じて生産性を向上させ、技能型労働力を育成することを目指しています。同時に、製造業2030ビジョンに対応して、より多くの地域の製造業人材が急務です。わたしたちの最初の勧告は、訓練が入門的なテーマを超えて、先進技術分野と業界別モジュールをカバーし、労働者、企業、経済の実際のニーズを満たすことを保証することです。

雇用能力をさらに向上させ、技能型労働力を育成するために、職場訓練に一層重点を置く必要があります。職場の資格認定を高等教育の延長として位置付け、学習をより実践的で応用指向的にすべきです。SkillsFutureの成功には雇用主の責任だけでなく、労働者も正しい態度を持ち、主動的にスキルを向上させる必要があります。これにより、労働者は基礎的および通用的スキルを超えた深い業界別スキルを習得し、長期的な雇用能力を向上させることができます。

次の勧告は、中小企業の人工知能と持続可能性の新しい分野でのイノベーション推進に焦点を当てています。

2024年予算では、国家人工知能戦略2.0に10億シンガポールドル、将来のエネルギー基金に50億シンガポールドルが割り当てられており、政府の新興産業開発推進努力を示しています。最近立ち上げられたESG/IMDA人工知能サンドボックスは、300社の中小企業の参加を予定しており、中小企業がイノベーションの最前線に留まることを確保しています。

中小企業がこれらの技術をさらに採用するための支援として、政府は段階的な補助金モデルの実施を検討すべきです。このモデルは、企業が現金流量の制限を受けずに、基礎的な「プラグアンドプレイ」ソリューションを超えてイノベーションを行うことを可能にします。

さらに、中小企業は技術アクセス以外の支援を提供される必要があります。特に、ガバナンスフレームワークの構築と人工知能の責任ある使用に関する倫理ガイドラインの策定の面で。

中小企業の持続可能性努力を支援するために、より多くの支援と教育を提供する必要があります。わたしたちは政府に、業界協会と協力して、持続可能性プログラムを作成・改善するよう促しています。コンサルティング、実装、訓練補助金を提供して、中小企業が排出をより効果的に管理・報告し、業界基準に準拠するのに役立つようにします。

3番目の勧告は、シンガポールの成長目標を支援する責任ある労働力増加への継続的な呼びかけです。シンガポール2030ビジョンと更新されたインダストリアルトランスフォーメーションマップに基づいて、製造業で8400の職位、物流業で2000個、環境サービス業で1600個などを創出する計画です。昨年、地域の労働力は1800人減少しました。

高齢化と継続的に低い出生率を考慮すると、企業が地域の労働力の再訓練とスキル向上を継続し、政府と緊密に協力して、充分に活用されていない人的資源を特定・開発することができます。比較的小規模な労働力グループを活用することで、ギグエコノミー労働者の中で伝統的経済の職位に戻ることを希望する者、職場への復帰を希望する女性や高齢労働者、そして関連する兼職や学習に計上される実務経験を得ることを希望する可能性のある学生を通じて、わたしたちは共に労働力を拡大し、経済成長目標を支援することができます。

しかし、わたしたちの成長目標を達成するには、地域および外国の労働力の協調が必要です。商界は、特定の産業や職位に対する統制された外国労働力の増加を通じて、地域の才能または労働力参加度が不足している場合に対応するための戦略的な労働力増加を継続的に提唱しています。この対象を絞った補充は、産業転換を推進し、シンガポールの長期的な経済繁栄を確保するために不可欠です。

（英文原文）：議長先生、閣下、わが演説の開始時に、社会は自身の複雑性のために困難に陥る可能性があることを強調しました。

わたしの最後の第4番目の勧告は、政府が商界と緊密に協力し、各政府機関と労働組合と共に取り組んで、官僚的複雑性を減らし、効率を加速し、企業の競争力を向上させるための好ましい環境を共に構築することです。

文明崩壊を招く2つの追加的な要因について言及してわが演説を締めくくりたいと思います。以前に言及しなかったものです。

まず第一に、外部ショック、一般的に「黙示録の四騎士」——戦争、自然災害、飢饉、疫病——で象徴されます。第二に、ランダム性、または単純に悪い運です。

現在のシンガポール有利な立場は、豊厚な準備金のおかげで、これらの外部ショックとランダム性による不確実性の影響を緩和するための独特な能力を持つことができています。

2024年予算案を観察すると、その慎重でバランスの取れた性質に安心を感じます。それはわが国の準備金を過度に消耗することを避けながら、シンガポール人の将来の回復力と繁栄を保障する能力を強化しています。

議長先生、閣下、わたちたちは過去の社会の廃墟から学ぶことができる独特な優位性を有しています。社会的回復力は崩壊を防ぐことができ、2024年予算案はこの方向への一歩です。

過去から継続的にインスピレーションを得ましょう——泥地と沼地から生まれた国が、今は輝く大都市となっています。共に勇気を鼓舞して、シンガポールが単なる一瞬の現象ではなく、轟音で始まり低い呟きで終わる国ではないことを確保しましょう。共に自信を持って、持続的な進歩と包括的な繁栄の灯台を創造しましょう。それは将来の世代に恩恵をもたらします。議長先生、閣下、わたしは予算案を支持します。

議長：秩序。わたしは、わたちたちは今、暫定的に休止することを提案します。わたしは会議を中止し、午後3時45分に再開します。

会議は中止されました。

午後3時25分から午後3時45分。

会議は午後3時45分に再開されました。

【副議長（Christopher de Souza氏）が議長を務める】

年間予算案の討論

[(手続き上の文語）討論が継続する。（手続き上の文語）]

副議長：Wan Rizal博士です。

午後3時45分

Wan Rizal博士（Jalan Besar選挙区）：副議長先生、私は本動議を支持します。本日、私は心理健康についてではなく、予算がいかにして強靭で包括的な社会の構築の基礎を築くかに焦点を当てます。重点は、社会的流動性の媒介となる教育と終身学習にあります。

これらは単なる政策領域ではなく、国を前進させるための生命線であり、シンガポール人全員——その人生の出発点がどのようであろうとも——が逆境の中で繁栄できることを確保するものです。私の見方では、教育は伝統的な学習を超越するもので、それは青年に能力と柔軟性を与え、我々が想像することのできる未来の複雑性に対応するためのものです。終身学習は我々が各労働者に対する約束であり、彼らのスキルが関連性を保ち、不断に進化する経済の中で競争力と強靭性を保つことを確保するものです。

社会的流動性の追求の過程において、我々は各市民への約束を改めて表明します。それは、彼らの将来は——出生環境ではなく——彼らの夢、野心、努力によって決定されるということです。

SkillsFutureの強化を通じた終身学習の推進。絶え間なく変化と破壊の時代において、スキル開発と生産性向上への戦略的投資を通じて就業可能性を確保することは、最重要課題です。これを踏まえ、2024年予算ではSkillsFutureアップグレード計画が導入されました。これは私にとって、労働力の未来を準備するという遠見的な施策です。SkillsFutureクレジットの大幅な増加は、継続的な訓練とスキル向上が現代の就職市場の複雑性に対応する際の重要性を浮き彫りにしています。受益者の一人であるThomas Tan氏は、現在飲料会社に勤務しており、最近ビジネス分析の認定資格コースを修了しました。クレジット充填後、彼はキャンパスに戻り、ディプロマを取得するためにさらに多くのモジュールを修了したいという強い望みを持っています。しかし彼を最も興奮させているのは、ディプロマを取得することだけではなく、仕事に応用できる全く新しいスキルを学ぶことです。2024年予算は、シンガポール人が補助金付きの別の全日制ディプロマコースを追求することを支援し、この約束をさらに果たすために、中年職業訓練手当を提供しています。

私は、2年間の全職学習休暇を取得することを決定した自分自身の経験を思い出します。当時、私は既婚で、第一子を迎えようとしていました——その年に生まれたのですが——貯蓄を使い、慎重に支出しなければなりませんでした。より大きなプレッシャーは、社会に存在する偏見でした。彼がどうして学習に行くことができるのか、家族に負担をもたらすではないかという偏見です。

したがって、私は非常に満足しています——本年の予算では最長24か月の手当を設立したことに満足しています。これは中年職業人に対する実質的な投資を表しています。私はまた、この手当と2年の全日制学習がメンタルヘルスに肯定的な影響を与えると信じています。特に、倦怠感を感じており、転職を望む人々にとって、キャンパスに戻ることは、新しいアイデアを共有し、新しい職場に応用する準備ができ、彼らを一新させることがしばしばあります。

これらの強化にもかかわらず、個人と企業は依然として懸念を持っています。個人は指導が必要で、どのコースが自分に適しているか、どのコースが自分の将来の発展を支援できるかを理解する必要があります。企業は、従業員が受ける訓練が会社に利益をもたらすことを確認したいと考えており、これにより生産性とイノベーションが促進されます。これらの問題に対処するために、多面的なアプローチが必要です。我々は、業界のリーダーと企業と密接に協力し続け、相談グループとフィードバックメカニズムを通じて、SkillsFutureカリキュラムをさらに改善し、新興ニーズを満たす必要があります。

我々はまた、キャリアアドバイザリーサービスを強化し、個人が職業開発に最も適したコースを選択するのを支援することができます。あるいは、私が「成果重視型訓練モデル」と呼んでいるものに転換する必要があるかもしれません。就業率、職業晋昇、賃金増加などの実質的な成果によって訓練プログラムの有効性を測定し、コースが参加者に真の価値をもたらすことを確保するものです。

最後に、私は、多様な学習者のニーズを満たすため、兼職、オンライン、またはモジュール化されたオプションを含む、コースとプログラムの柔軟性とアクセス可能性をさらに高める革新的な方法を引き続き模索することを提案します。これにより、訓練、仕事、家族の責任のバランスを取ることが容易になります。これらの問題に対処することで、終身学習への参加と雇用者の認可が著しく向上します。

次に、ITE進化奨励金について述べたいと思います、閣下。ITE進化奨励金の導入は、シンガポールの教育と労働力開発領域における重要なマイルストーンを象徴しています。これは単なる財政的インセンティブではなく、従来は技能教育に関連付けられてきたスティグマに対する強力な声明であり、経済におけるその価値と不可欠性を改めて表明するものです。

副議長先生、私は議会で何度も賃金格差の拡大の問題に言及してきました。賃金格差は、経済的な差異を反映するだけでなく、異なる教育およびスキルタイプの価値評価をも反映しています。ITE卒業生の初任給中央値は上昇を示しており、肯定的な勢いを示していますが、大学や他の高等教育機関の卒業生と比較すると、依然として大きなギャップが存在します。

長い間、学位の取得は成功への唯一の道と見なされており、技術人才の大きな貢献を見落としてきました。ITE進化奨励金は、この時代遅れの観念に異議を唱え、ITE卒業生の職業経路をより堅牢なものにし、彼らの職業開発が不公正な制限を受けないことを確保しています。

シンガポール経済の多様化と専門化に伴い、先端製造、情報技術、医療などの分野における技術人材の需要は急速に増加しています。実践的な訓練と業界関連のスキルを有するITE卒業生は、これらのニーズを満たすための良好な立場にあります。これらの価値を認識することは、賃金格差を縮小し、経済が必要とするスキルを持つ労働力を確保する上で極めて重要です。

したがって、私はITE進化奨励金を歓迎します。これは正しい方向への一歩です。しかし、その成功は、すべての利害関係者の共同努力に依存しており、これらの変化を受け入れ、実装する必要があります。これまで、私の多くの理工系学生の生徒がITEからのものであり、彼らはこの奨励金が彼らに適用されるかどうかを尋ねています。私は彼らに、これを議会で質問すると伝えました。これは、この施策が刺激した関心と肯定的な反応を示しています。

受益者の一人であるAdil氏は、兼職ITE学生であり、現在ピザ店の経理人です。この知らせを聞いた後、彼は利用可能なコースを迅速に確認し、これを自動化における新しいスキルを学ぶための良い機会と考え、満ち溢れた干劲に満ちています。

ITE卒業生が公平な職業晋昇機会と合理的な報酬を確保することは、社会的価値観がより包括的なスキルの多様性認識へと転換していることを象徴しています。このパラダイム転換は、政策調整だけでなく、雇用者、教育者、および社会全体のメンタリティの集団的な変化を必要とします。これを達成するために、ITEはもはや「終点」と見なされるべきではなく、実際には、我々はそれを「進化」と改名する必要があります。これは、学生の個人的および職業的発展の進化過程と、コミュニティのメンタリティの転換を反映しています。私は、すべての個人が自分の強みを持っており、すべての個人が成功への道を有していると信じています。これは、我々のメンタルヘルスに貢献します。

閣下、私は幼児教育の重要性を幾度となく強調してきました。すべての子どもに堅牢な基盤を提供するためです。私の初回の演説では、終身学習の基礎および社会的流動性の媒介としての幼児教育の重要性が過小評価されてはいけないことを強調しました。その基礎的な性質を鑑みて、本年の予算では幼児教育への支援が大幅に強化され、社会経済的背景に関わらず、すべての児童が質の高い早期学習経験を得られることが確保されています。政府が支援する幼稚園の費用を低減し、低所得家庭への補助金を増加させることにより、予算は、質の高い幼児教育をより容易かつ手頃な価格で利用可能にすることを目指しています。

これらの肯定的な施策にもかかわらず、依然としていくつかの懸念が存在します。例えば、教育の質をいかに保証するか。我々がいかに高い基準を保つか。同時に、教師の保持と訓練についても懸念があり、十分で高質の教師を確保することが重要です。

しかし、私が常に注視してきたのは、幼児教育の入学率および出席率です。したがって、これらの問題に対処し、支援増加の利益を十分に実現するために、私は以下の提案を提示します。

まず、当然のことながら、質保証メカニズムの強化です。我々は、標準化されたベンチマークに基づいて、幼稚園においてより健全な質保証メカニズムを確立する必要があります。同時に、我々は教師への支援を強化する必要があります——包括的なプログラムと職業開発の機会を通じて。最後に、また私が常に強調してきたのは——幼児教育の義務化の実施です。理由は単純です。我々は観念転換を推し進めたいのですが、それが十分に真剣でなければ、人々はそれを真剣に受け止めないのです。閣下、マレー語での表現をお許しください。

（マレー語）：[方言演説を参照してください。]現在の動態的な経済環境では、終身学習は社会的流動性、および個人とスキル向上のためのステップストーンとなっています。

終身学習を受け入れ、特に技術、グリーンエネルギー、バイオ医薬などの成長分野における新しいスキルを絶え間なく習得することにより、個人は急速に変化する就職市場の課題に対処し、新しい機会を掴むことができます。個人が継続教育を奨励することは困難であることを認めます。なぜなら、彼らは年齢が高いこと、または家族のケアに忙しいことを懸念しているからです。

したがって、本年の予算が終身学習イニシアティブへの支援は、社会全体、我々のコミュニティを含め、継続的に成長し、現在および将来の労働力ニーズに適応することを奨励するための肯定的な施策です。SkillsFutureプログラムを強化および拡張することにより、本年の予算は、個人が現在の業界トレンドに関連するスキルと専門知識を取得および更新するための複数のパスを提供します。

2024年予算のイニシアティブには、40歳以上の人々を対象としたSkillsFutureクレジット充填が含まれています。これにより、この年齢グループは新しいスキルを学習するか、既存のスキルをさらに開発する動機付けを得ます。

例えば、サービス業の従業員は情報技術の学習を選択し、デジタル能力を向上させることができます。

次に、中年職業再訓練プログラムは、転職を希望する、または特定のスキルを向上させたい個人を対象としています。例えば、製造業の従業員は、グリーンエコノミープロジェクト管理コースに参加し、この急速に成長する業界での就業機会を掴むことができます。

第三に、全日制ディプロマコース補助金です。このイニシアティブは、より深い教育を望むが、経済的に限定されている個人に機会を提供します。例えば、保育助手は、この補助金を使用して、幼児教育ディプロマを取得し、職業資格を強化し、職業機会を拡張することができます。

終身学習を促進するために、社会として、我々は終身学習を重視し、推進する文化を倡唱する必要があります。これは、再び学習することを勇敢に決定した人々を支援することが必要であり、彼らは新しい分野に参入する際に、決定と忍耐が必要です。

我々のコミュニティが、本予算イニシアティブを活用し、積極的に終身学習に参与することを望みます。

これは単なる自己啓発ではなく、社会、家族、国家への貢献です。今年の予算が提供する機会を活かして、私たちはより明るく、より包括的な未来を共に構築することができます。

（英文）：要するに、今年の予算で提案されている施策は、一貫性があり包括的なアプローチを表しており、すべてのシンガポール国民が出発点に関わらず、繁栄し、国の繁栄に有意義な貢献ができるような未来を構築することを目指しています。

幼児教育の基本的意義から、SkillsFutureを通じた生涯学習革新の可能性、ITE進階アワードが提供する公平な機会に至るまで、これらの施策は密接に関連しており、共通の目標はレジリエンス、包括性、未来志向のシンガポールを構築することです。副議長殿、私はこの動議を支持します。

副議長：Dennis Tan氏。

午後4時01分

Dennis Tan Lip Fong氏（ハウガン選挙区）：副議長殿、本日の予算討論演説において、私はまず高齢者支援に関する問題について述べたいと思います。その後、障害のある成人への支援に関する問題、そして最後に、昨年の予算討論と同様に、グリーン・トランスフォーメーションについて引き続き述べたいと思います。

副議長殿、副首相兼財務大臣ウォン・シュンホァイ氏は予算演説の中で、予防的ケアが高齢者にとって特に重要であり、孤独が高齢者に極めて悪影響を及ぼすことを述べました。高齢者は活動的であることと社会的なつながりを保つ必要があります。したがって、政府は35億シンガポール・ドルを投じて、今後10年間の「Age Well SG」計画を開始します。この計画は複数の要素で構成されており、そのうちの1つはアクティブ・エージング・センター（AAC）ネットワークを拡大し、より幅広いプログラムを提供することです。

副議長殿、相変わらず、詳細が成否を分けます。AAC改革と計画に関して責任のある大臣からさらに詳しい情報を聞きたいと期待していますが、同時に、いくつかのコメントと質問があります。

まず、保健省（MOH）の現在のAACの人員配置と採用状況についてお伺いしたいです。MOHはAACの拡大に伴う追加人員の採用と確保をどのように支援するのでしょうか？政府はAAC 2.0の各センターに対して人員配置のガイドラインを設けていますか。もちろん、異なるクラスターの規模を考慮に入れることになります。AACは職員とボランティアで構成されており、職員数はセンターごとに異なります。ボランティアもAACに不可欠な部分です。ただし、ボランティアはAAC専門職の役割、専門知識、職業的素養を完全に代替することは必ずしもできません。

次に、老年活動センター（AAC）の活動への参加を望まない、またはAACとの連絡を保つことを望まない高齢者グループについて、Age Well SGのアウトリーチと接触維持に関してどのような計画があるのかを理解したいです。これは孤独感への対処と副首相ウォン・シュンホァイが述べた高齢者の社会的ニーズの満足という目標と一致しています。

私は特に、独居で孤立しており、家族や隣人との関係が疎遠な高齢者について懸念しています。より多くの、またはより多様なアクティビティを追加すること以外に、AACがこのグループと定期的に連絡を保つことができるようにするための方法を研究する必要があります。少なくとも必要に応じてサポートを提供することも含めて。

さらに、AACがどのように男性の参加をより多く引き付けることができるかについての研究が行われるべきです。

副首相ウォン・シュンホァイは、シルバー・アップグレードを通じて住宅地域を改修することについて述べました。これには治療庭園、アクセシブルなランプ、および広いトイレの入口やシャワーチェアなど高齢者に適した家庭設備などの便利設備が含まれ、高齢者がコミュニティでより独立し、より安全に生活できるようにします。これらの施設が居住者の家庭および公共スペースでどのように提供されるかを含めて、政府がさらに詳しい情報を提供することを期待しています。

副首相ウォン・シュンホァイはさらに、高齢者の移動と安全インフラストラクチャーの改善について述べました。これには屋根付き通路の増加、高齢者向け施設を備えたバス停、およびより安全で歩行者に優しい道路が含まれます。これに対して私は歓迎します。2022年8月、当時の交通大臣は国会の質問に対する回答で、陸路交通管理局（LTA）の現存する屋根付き通路計画を拡大する計画はないと述べました。この計画は地下鉄駅、ライトレール駅、バス乗り換えステーションなどの主要交通ハブの周辺400メートル範囲内をカバーしています。屋根付き通路の戦略を再検討することを期待しています。特にLTA管理地または他の国有地上で。LTAは少なくとも利用頻度の高いバス停と近隣の住宅地を接続することを検討すべきです。例えば、市町村会議と協力して、これら利用頻度の高いバス停とHDB地区内の最寄りの屋根付き歩道を接続することです。

高齢者に関して引き続き、予算は1973年以前に生まれたすべてのシンガポール国民に750シンガポール・ドルの医療貯蓄ボーナスを支給します。Majulah世代に属し、住居の年間価値が25,000シンガポール・ドルを超えない場合、ボーナスは1,500シンガポール・ドルに倍増します。

複数の慢性疾患があり、頻繁に医学的治療が必要な高齢者にとって、医療貯蓄の年間引き出し限度額が年間700シンガポール・ドルのままでは、この医療貯蓄補充はそれほど大きな助けにはなりません。政府は複数の慢性疾患を有する高齢者の医療貯蓄引き出し限度額を引き上げることを検討できますか。これにより、特に退職済みで働いていない、または働けない高齢者が、請求書支払い時の自己負担を減らすことができます。医療貯蓄の引き出し限度額は2021年1月に調整されたことを知っています。ここで限度額を引き上げることが適切でしょうか。少なくともインフレーションのペースに追いつくために。

シルバー・サポート・プログラムの四半期支給額が20％増加することを踏まえて、政府は医療貯蓄の引き出し限度額も同様に引き上げることを検討していますか。例えば、通常の限度額を500シンガポール・ドルから600シンガポール・ドルに、慢性疾患の限度額を700シンガポール・ドルから840シンガポール・ドルに引き上げ、また複数の疾患を有する者に対しては個別に限度額をさらに拡張することは可能でしょうか。議長先生、中文でお願いします。

（中文）：[方言の発言を参照してください。]副首相兼財務大臣ウォン・シュンホァイは予算演説で、政府が高齢者支援を強化することを強調しました。関連する大臣からさらに詳しい情報が共有されることを望みます。

副首相ウォン・シュンホァイは、近所の高齢者向け施設の改修と改善について述べました。これにより高齢者がコミュニティでより独立し、より安全に生活できます。これには屋根付き歩道の拡張と高齢者向け施設を備えたバス停が含まれます。2022年8月、当時の交通大臣は、陸路交通管理局（LTA）が現在の屋根付き歩道を拡大する計画はないと述べました。現在、LTAの屋根付き歩道の範囲は地下鉄駅とバス乗り換えステーション周辺の400メートル範囲内に限定されています。政府がこの戦略を再検討することを望みます。特にLTA管理地または国有地上で。例えば、LTAは市民会議と協力して、HDB地区を屋根付き歩道を通じて繁忙なバス停と接続することを検討できます。

さらに、予算は適格なシンガポール国民への一回限りの医療貯蓄ボーナスを含みます。金額は年齢と個人の住所の年間価値に基づいて決定され、700シンガポール・ドルから1,500シンガポール・ドルまでの範囲です。

複数の慢性疾患を有し、頻繁な外来受診が必要な高齢者、特に退職済みで働けない高齢者にとって、年間引き出し限度額が700シンガポール・ドルのままでは、このボーナスはそれほど役に立たないかもしれません。引き出し限度額の最後の調整は2021年でした。物価上昇の中で、政府は退職者の現金支出を減らすため医療貯蓄の引き出し限度額を引き上げることを検討していますか。

シルバー・サポート・プログラムは20％引き上げられます。政府も医療貯蓄の引き出し限度額を同じ20％引き上げることを検討していますか。

（英文）：次に、障害のある成人への支援についてお話しします。

副首相ウォン・シュンホァイが障害のある成人向けのさらなるサポート提供を発表したことを歓迎します。彼は保護施設（シェルタード・ワークショップ）と日中活動センターを拡大し、技能訓練を受けられるようにすること、および障害者とその介護者のためのコミュニティサポートを提供する権能化サービスセンターをさらに立ち上げることについて述べました。社会として、障害のある成人、特に重度の特別なニーズを有する成人およびその介護者のために、より多くのことができ、またすべきであると信じています。

今月初、社会及家族発展省（MSF）が自閉症成人向けの日中活動センターと住宅施設の数を増やすことを検討しているかについて、国会質問を提出しました。マサゴス部長は、現在8つの日中活動センターが自閉症スペクトラム障害の成人に対応しており、登録クライアント数は300人を超えており、約80人が入学を待機していると回答しました。また、MSFが資金提供する4つの成人障害者ホームが自閉症スペクトラム障害の成人に対応しており、これらの住宅施設には約50人の自閉症者が居住しており、定員は約100人で、約20人が入学を待機していると述べました。

議長先生、確かに日中活動センターと住宅施設を増やす必要があると考えます。リソースを大幅に増やして、障害のある成人、特に特別なニーズを持つ成人（例えば、中度から重度の自閉症患者など）に継続的なトレーニングを提供すべきです。これは特殊教育学校（SPED）の学習期間を超えたものです。私の見方では、これは多くの潜在的な利益があります。特別教育後の長期的な教育またはトレーニングをどのように改善するかについて考え続けるべきです。さらなる教育と技能訓練を提供するために（可能な場合）。

これらの成人が受け入れられる職業訓練の範囲および社会で従事可能な仕事の種類を拡大するためのさらなる研究が行われるべきです。これは彼らの生活の質を向上させ、社会へのより良い統合を促進します。同時に、自宅にいるのではなく日中活動センターに参加し、構造化されたプログラム、活動、および他者との相互作用に参加することで、これらの成人の精神的健康が向上します。

また、年配の介護者と特別なニーズを持つその成人の子どもについても強く懸念しています。彼らの健康状態が悪化した時の子どもの介護問題がどのように解決されるかについての懸念です。これらの親に他の特別なニーズを持たない子どもがいても、親の死後に兄弟姉妹の介護を引き継ぐことが適切と期待することができるでしょうか。これらの成人により構造化されたケアと発展を提供するため、十分な住宅施設を提供する必要があるのではないでしょうか。また、これらの住宅施設が特別なニーズを持つ成人の一部に週末の帰宅を認め、住宅ケアと家族ケアのバランスを取りながら、同時に家族に適切な休息の機会を提供することを検討できるのではないでしょうか。

マサゴス部長はさらに、自閉症の認識向上および診断基準の明確化を考慮して、MSFは関連部門と協力して自閉症成人とその家族をより良く支援するための計画を策定しており、MSFは今後数か月でさらに詳しい情報を共有することになると述べました。実際に、MSFがコミュニティ発展委員会会議（COS）期間中にこれらの詳細を共有してくれることを期待しています。最近実施されたいかなる研究も含めて。

昨年11月、部長に対して国会質問を提出しました。社会及家族発展省が現在知的障害のある成人の介護を行っている年配の介護者の数を記録しているか、および早期識別と支援計画を策定・実装することを検討しているかを尋ねました。シニア国務大臣チャン・ジェホウィ氏は回答の中で、MSFは知的障害のある成人を介護している年配の介護者の人数を直接追跡していないと述べました。

2023年12月、私が属するホウガン地区の特別な支援が必要な成人居住者が、高齢の父親が去世した後、父親の遺体を自宅に5日間置いたまま、同時にデイケアセンターの日中活動に継続参加していたという報道がありました。関連部門および利害関係者が迅速に支援し、当該男性のケアを手配してくれたことに対して、私は非常に感謝しておりますが、この事例は、特別な支援が必要な成人を介護する高齢介護者を支援するための早期識別と支援計画の策定と実施を検討する必要があることを再度強調しています。

この計画は複数機関の協力的なアプローチを採用することが可能であり、シニア活動センター、障害のある成人向けデイケアセンター、医療サービスプロバイダー、さらには弁護士などのサービスプロバイダー（例えば、継続的委任状の手続きの際の家族との接触）、および統合護理局（AIC）や社会・家族発展省などの利害関係機関を含む必要があります。これにより、すべての当事者が相互にトリガーしあい、必要な検査または支援を提供することができます。一つ以上の利害関係者が、高齢介護者および特別な支援が必要な成人との接触と支援をどのように適切に維持するかについて研究すべきです。

昨年、予算討論の演説で述べたように、シニア活動センターが高齢者のさまざまなニーズ、社交、医療、あるいは心理保健や高齢身障者などのより専門的な分野を満たすように努力すべきだと申し上げました。他の組織または小単位が関与している場合であっても、これらのセンターは依然として紹介センターとして機能すべきです。実際のところ、拡張されたシニア活動センターは、障害のある成人の高齢介護者の調整または連絡役を果たすことも可能です。

議長、次に、グリーン転換への継続的な取り組みについてお話しします。昨年、予算討論で述べたように、シンガポールが脱炭素化を達成する中で、詳細な再スキル化ロードマップが必要です。企業と従業員が参加するために、十分に手ごろな時間と費用での持続可能性関連コースが利用可能かどうかを尋ねました。本日の演説では、提供される教育の質について引き続き議論いたします。

議長、能力建設は発展の中核的概念です。気候変動と持続可能な発展の文脈において、スキル向上は公正な転換を確保し、いかなる労働者も遅れを取らないようにするための必要条件となっています。

2015年のSkillsFuture計画の開始以来、シンガポールは生涯学習とスキル向上への投資を大幅に増やしてきました。政府支出は成人教育とトレーニングに転向し、国家のグリーン転換を加速させています。高等教育機関（IHL）はこの転変の柱であり、環境、社会、ガバナンス（ESG）および炭素サービスとトレーディングなどの分野における既存労働力の能力とスキルを向上させることを目的とした多数のコースを提供しています。

しかし、人材パイプラインの育成には、初等教育、中等教育、高等教育への投資も含まれなければなりません。シンガポール国立大学（NUS）が気候変動と持続可能な発展の理学修士（MSc）プログラムを立ち上げたことを聞き、喜んでおります。NUSはまた、知識とスキルを持続可能な発展の問題の理解と統合することができるデータ科学者を育成する、持続可能な発展データ科学修士プログラムを開設しています。南洋理工大学（NTU）はアジア環境学院を有しており、環境と地球システム科学、公共政策の専攻を提供し、さらには持続可能な発展を第二専攻として選択することも可能です。これらはシンガポールが積極的に発展させている例です。

しかし、卒業生が時代の需要を満たすことができるようにするために、このようなすべてのコースは、十分なポリシーと業界の検証を受ける必要があります。例えば、高等教育機関は（まだ行っていない場合）SkillsFuture報告書を内部化し、これらの分野におけるスキル需要を評価し、教えることができる学部および大学院スキルセットを評価すべきです。また、コース提供者に対し、すべてのコースがシンガポールに十分焦点を当てることを確認し、学生がシンガポールのグリーン転換をどのように実現するか、および直面している課題を真に理解するよう励ましましょう。

知識提供者は、これらの知識とスキルを教授して伝えるための適切な人材を持っていますか。私たちはこれをどのように確保しますか。生涯学習者の進捗、理解、適用を追跡するために、何らかの形の影響評価が必要です。

次に、高等教育機関の知識およびコンテンツ提供者も、労働力に必要な知識とスキルを提供するという重要な仕事を完了するために十分なサポートを受ける必要があります。大学の採用慣行は、従来の出版物と影響因子だけでなく、社会への貢献への重視を反映する必要があります。シンガポールがグリーン転換で成功するためには、複雑な持続可能性開発の課題を解決するための実際の経験を持つ専門家の採用にさらに重点を置く必要があります。

地域および国際的な能力の構築を支援する点でのシンガポールへの需要も増加しています。全体的に、シンガポール専門家への需要が増加しており、彼らが貴重な知識を伝える準備ができていることが必要です。このため、正しい知識、スキル、態度を備えた、より多くのシンガポール人が立ち上がり、地域および国際的な持続可能な発展人材の育成を支援する必要があります。実際に、我々は教育者の陣容をアクティブに拡大する必要があります。

気候変動は社会全体のすべてのセクターに緊急の行動を要求しています。労働者のスキル向上と能力構築に焦点を当てている一方で、教育者への支援と訓練を見落とすことはできません。2030年および2050年の目標に追いつき、遅れをとらないために、持続可能な発展教育者の陣容を迅速に拡大する必要があります。

議長、最後に、私が提起した懸念事項への対応をお待ちしています。

議長：黄丽萍女士。

午後4時19分

黄丽萍女史（惹兰勿刹選區）：議長先生、2024年予算は、私たちの国民と企業に影響を与える緊急の課題と長期的な問題に対処することを目的とした、綿密に計画された取り組みです。完璧ではありませんが、基層の現実を傾聴し理解する私たちの政府のコミットメントを確かに体現しています。

私は非常に、私の住民、基層の活動家、ボランティア、および中央地区コミュニティ・デベロップメント・カウンシル（CDC）のメンバーと協力者が、2024年予算に関する彼らの見解を私と共有してくれたことに感謝しています。彼らの多くは、予算で個人、家族、高齢者、企業、および学前教育と特別支援学校の家庭に提供される包括的な福祉に対して感謝を表明しています。予算のポジティブな側面は、広く認識され、高く評価されています。

私の発言では、3つの懸念事項に焦点を当てたいと思います。第一に、2024年予算イニシアティブの期待される成果が実現できるかどうかを検討する必要があります。第二に、社会開発コストの継続的な上昇の持続可能性。第三に、より堅牢な協力エコシステムを育成し、予算テーマ「共建共享未来」を現実のものにする必要があります。

まず、期待された成果の実現を確保する必要性についてです。私が非常に関心のある例を挙げます。私は、シンガポール労働力の中の2つのターゲット集団に対する政府の大胆で潜在的に変革的な投資に感謝しています。1つは、30歳以下のITE卒業生です。2つ目は、中年のシンガポール人です。

しかし、細部が成功を左右します。例えば、30歳以下のITE卒業生がディプロマプログラムを継続するための魅力的な財政的インセンティブが提供されていますが、いくつかの未回答の質問が残っています。これらのターゲットディプロマプログラムの対象となる人数が不明です。仕事を辞める潜在的な機会費用が彼らを阻害するかどうか、また彼らが彼らの強みと雇用市場の需要に合致した十分なキャリアガイダンスを受けるかどうかが不明です。

同じ質問は、40歳以上のシンガポール人を対象とした中年の再教育プログラムにも適用されます。このグループもまた、将来の雇用適性を向上させるために再教育プログラムに参加することが奨励される必要があります。

したがって、ターゲット集団——工芸教育学院（ITE）卒業生と中年の職業転換シンガポール人——への対応を慎重に検討することを促します。これにより、政府のこのゲームチェンジングの可能性がある投資の成功の可能性をさらに高めることができます。政府は、より積極的な措置を取ることを検討できます。特に低技能のギグエコノミー労働者、および技術（人工知能を含む）による業界や職の廃止のリスクに直面している他の人々を対象とすることです。

若い工芸教育学院卒業生と中年の職業転換シンガポール人への投資は、慎細に検討し、必要に応じて調整する必要がある唯一の項目ではありません。企業所得税と個人所得税の全員への減免、学前教育と特別支援学校の費用削減などのいくつかのイニシアティブは、政府の配慮と同情の直接的な表現です。しかし、これらの施策がすべてのシンガポール人に必要とされたり、受け入れられたりするとは限りません。必要としない人々については、彼らの福利を公開資金プールに再配分するオプションを提供することを検討する必要があります。より多くを必要とする人々を支援するためです。未使用のコミュニティ・デベロップメント・カウンシル（CDC）クーポンが公共機関（IPC）の資格を持つ慈善団体に向けられるのと同様に。

したがって、政府に対し、2024年度予算における善意の取り組みの効果的な実施と成功を確保するために、積極的な緩和措置を講じるよう強く促します。

次に、国家支出の増加に関する憂慮すべき傾向についてお話ししたいと思います。特に「社会開発費」と分類される分野についてです。予算総配分の50%以上が社会開発に充てられています。最大のシェアを占めるのは保健で、約17%、約190億シンガポールドルです。教育は13%、約150億シンガポールドルを占めています。国家開発は8.1%、約90億シンガポールドルです。社会開発へのこれらの投資は、政府の優先課題とすべてのシンガポール人の生活の質を改善することへの政府の約束を反映しています。

しかし、これら重要分野への支出を増加させる一方で、このような投資を維持するための革新的な方法についても考慮する必要があります。シンガポール社会は、様々な理由から、高い個人所得税および法人所得税に慣れていません。これはオーストラリアおよび北欧諸国とは異なります。後者は、高い税率の租税制度を通じて、高い水準の市民福祉を支援しています。

したがって、人民行動党政府が採用した革新的な方法の一つは、国家投資収益貢献（NIRC）を利用して支出に資金を提供することです。過去7年間の財政年度（2018年度以降）の予算では、この依存性が増加しています。この資金モデルの持続可能性はまだ不確かです。増加し続ける支出を賄うための方法を継続的に探索する必要があります。私が話した何人かの人々は、より多くのリソースを政府投資会社（GIC）およびTemasek Holdings（淡馬錫）への投資に充てるべきだと主張しています。これにより、NIRCの基盤を拡大することができます。これら二つの投資機関は、多年にわたって良好な中期・長期リターンを提供してきました。また、より多くの官民パートナーシップを求める声もあり、より革新的でより柔軟な資金調達を実現するためのものです。

いずれにせよ、現在の資金モデルの持続可能性に関する懸念は過小評価されたり無視されたりするべきではありません。これが私の第二の要点です。

最後に、より強固でより一体性のあるパートナーシップ・エコシステムを育成する必要があります。これにより、予算テーマ「共建共享未来」が現実となります。副総理ローレンス・ウォン（黄循財）が「Forward Singapore」と2024年度予算を通じて発出した「共建共享未来」への呼びかけは、社会全体に対する重要な行動への呼びかけです。シンガポールは既に、コミュニティ病院（緩和ケアを含む）、特別支援教育、およびその他の社会サービス分野においてパートナーと協力しています。

尊敬される国会議員Dennis Tan氏が障害のある成人への懸念について述べたことについて触れました。私が分かち合いたいのは、私たち全員が役割を持つということです。例えば、私の選挙区Kampong Glamにおいて、過去2年間、私たちはPeople's Association（PA）の基層組織とCaringSGと協力して、「紫心」（Purple Hearts）と名付けられた特別支援を必要とする家族のネットワークをパイロット実施しました。このネットワークは20人以上のボランティアで構成されており、何人かの基層リーダーと私がこれを主導しています。私たちは定期的にこれら200家族を訪問し、交流を深め、彼らのニーズを理解し、異なる機関にニーズを紹介しています。その中には政府機関もあれば、非政府組織（NGO）もあります。この2年間、Dennis Tan議員および他の関心のある議員とこの取り組みを分かち合うことができ、少なくとも彼らが自らの選挙区で同様のプロジェクトを推進できるようになったことを嬉しく思っています。

シンガポールはこの分野ですでに多くのパートナーと協力しています。ただし、政府がより良いリーダーシップを発揮し、共有の未来を構築・共有することを確保する方法についていくつかの提案を提示させていただきたいと思います。特に、私が積極的にボランティア活動に参加している非営利慈善部門においてです。この部門は愛に満ちていると申し上げたいのですが、かなり分散しています。

まず、政府はこのエコシステムの促進において、より重要でより支援的な役割を果たすことができ、より思慮深い決定とより影響力のある成果を確保することができます。近年、パートナーのガバナンスのために多くのリソースが投じられています。もちろん、これは極めて重要です。監査、ガバナンスなどです。

しかし、寄付者と受益者の両者が、より深くより大局的な状況を理解する必要があります。主要な基本サービス、事業、受益層、主要なギャップと期待を特定し、これらのギャップにおける政府の関与の程度と他の者がいかに効果的に貢献するかを明確にすることです。例えば、シンガポールの主要寄付者（Ngee Ann Kongsiやさまざまな基金など）は、重要な分野に持続可能に投資するためのより良いサポートを受けることができます。

次に、バックオフィス機能をサポートします。あらゆる効果的な社会サービスエコシステムのバックオフィスは、その運用能力に依存しています。現在、多くの社会サービス機関と慈善組織は、ガバナンス、調達、リスク管理、および内部統制サポート構造の分散により課題に直面しています。これは彼ら自身の過ちではありません。単に彼らのリソースが限定されており、政府ではないため、ある議員が述べた「官僚的複雑性」の費用を負担することができないのです。

したがって、これらの慈善機関とパートナーは、限定されたリソースの下で、政府の運営および監査基準に適合するシステムを構築することが困難な場合があります。したがって、これらの分野でのサポートを改善することは極めて重要です。例えば、公共機構資格（IPC）を持つ組織が政府調達ネットワーク（GeBizなど）または需要集約サプライヤーにアクセスできるようにすること。これにより、慈善機関の運用負担を大幅に軽減することができます。例えば、Chan Chun Sing大臣によって開始された「善のための公共サービス運動」に参加している上級公務員と重要な業界リーダーが集まり、合理的な基準を定め、費用対効果の高いバックオフィス機能をインストールすることを招待すること。これは共有の未来を実現するための一つの方法です。

次に、非営利慈善部門の人的ニーズをサポートするため、政府は非営利パートナーのために働く労働力に対して敏感でかつ支援的であることを通じて、重要な役割を果たすことができます。例えば、私が最近訪問したDover Hospiceが直面する人的課題は、医療スタッフは経験豊富ですが、任期制限に直面しています。協力する老人ホーム、介護施設、住居施設なども職員流出に直面しており、職員が公共部門などの他の産業に転向しています。後者がより魅力的な関係計画またはより良い報酬制度を提供しているため、このようなことが起こっています。これらすべてが、政府がより支援的で敏感なフレームワークを構築し、パートナーと協力する必要性を強調しています。

第四に、段階的なマッチングと税控除です。政府は段階的なマッチング寄付を実施し、資源が不足している重要な社会部門への寄付に対して、より魅力的な税控除を提供すべきです。重要なニーズと新興のニーズを慎重に特定し、より多くのサポートを提供する必要があります。これらには、医療、生涯教育、成人ケア施設（Dennis Tan議員も言及し、私も議会の内外で何度も提起してきました）、および障害者と彼らの家族、特に成人障害者へのサポート、ならびに恵まれない群体（例えば、神経多様性者、障害者、低学位のシンガポール人）の就業を促進する社会企業へのサポートが含まれます。現在、海外への寄付に対する税控除を提供していることに感謝していますが、地元への投資を優先し、海外への寄付よりも魅力的な税インセンティブを提供するよう促します。

第五に、社会企業への権限付与です。政府のパートナーとしての慈善機関は、寄付と補助金のみに依存すべきではなく、「人に魚を与えるのではなく、釣りの方法を教える」という原則で、長期的な自給自足を実現すべきです。社会企業は商業的解決策を通じて社会的課題への対応において重要な役割を果たしています。しかし、社会企業は最も経営が困難な企業の一つであり、財務と社会的便益の両面で成功する必要があります。社会企業の調達プロセスを優先し、設立支援と増加した税控除および補助金を提供することで、その影響力を拡大することができます。特に、慈善機関が運営する社会企業の場合です。資金は慈善機関に流入し、個人の懐には流入しません。したがって、この方法は社会革新を促進するだけでなく、意味のある方法で経済発展も促進します。社会企業をサポートする公共調達政策は、より包括的な経済を創造し、社会的価値の創造を推進することができます。

先生、私は五つの方法を提示しました。政府は社会発展の分野において、利害関係者と共有の未来を構築する際に、より敏感でより歓迎される立場を取ることができます。政府が私が共有したこれら五項目について深く検討することを期待しており、私たちが共に共有の未来を構築できるようにしたいです。もちろん、政府が本予算シーズンに慎重な対応を与えることも期待しています。

結論として、先生、2024年予算は単なる財政計画ではありません。それは思いやりのある、包括的で、回復力のある社会的ブループリントです。いくつかの優れたプロジェクトは、その善意の目標が実現されることを確保するため、さらに検討されるべきです。社会発展のコストは、金額でも割合でも上昇しています。活気に満ちたエコシステムを持つことによってのみ、誰もが最良の役割を果たし、「フォワード・シンガポール」と2024年予算の精神を実現することができます。

2024年予算は、政府、政府職員、企業リーダー、慈善家、社会サービス機関、市民、住民、すべての人を含む私たち全員に呼びかけています。共有の未来に貢献するためです。意見を述べましたが、私はなお強くこの予算を支持しています。

副議長先生：YE HANRONG議員。

午後4時34分

YE HANRONG議員（Yio Chu Kang GRC）：副議長先生、目を閉じて、おばあさんを想像してください。銀髪の屋台商人です。彼女が食材のコスト上昇が彼女の生計を脅かすのを見ると、笑顔は徐々に消えていきます。次に、Ali先生を想像してください。インフレーションのため、彼は必需の日用雑貨と医薬品の間で選択するために苦労しています。これらは孤立した物語ではなく、若かろうと年をとろうと、毎日生活コストの上昇の圧力に直面しているかなりの数のシンガポール人の真の描写です。私はYio Chu Kangでの住民タウンホール開催時にそのような住民に会いました。

2024年予算の優先事項は肯定に値する一方で、手頃さの危機は長い影を投げかけており、高齢者の財政的安全だけでなく、多元的社会の基礎も脅かしています。負担能力がすべてのシンガポール人の機会と福祉の障害となる前に、行動を起こしましょう。シンガポールを、特に交通、住宅、中央積立基金、および社会支援計画の観点から、より手頃で住みやすい場所にするために、より多くの仕事ができます。

まず初めに、副議長殿、私たちはシンガポール人が手頃で利用可能な交通手段を確保する必要があります。公共交通ネットワークが継続的に拡張していますが、自動車所有権は依然として多くのシンガポール人の生活の重要な側面です。幼い子どもを持つ家族、高齢者、移動に困難のある人々、および特別なニーズのある人々は通常、日常の通勤に民間車両に依存しています。

私たちの公共交通システムは世界的に一流の効率を持っていますが、ほとんどの時間帯は依然として混雑しています。ピーク時間はさらに厳しく、脆弱な乗客の座席は限定的です。民間車両賃貸（PHV）は代替案を提供していますが、その費用と待機時間が増加しており、ピーク時間帯の追加料金はいうまでもありません。春節などの祭日期間に見られる30分間の待機時間は、その信頼性に対する懸念を引き起こしました。もちろん、PHVドライバーも家族を持ち、祭りの祝いに参加するため、これは理解できます。しかし、これはまたPHVネットワークに一定の市場失敗があり、いくらかの介入が必要かもしれないことを意味します。

急騰するコンティンジェンシー・オブ・エントリー（COE）価格は、自動車所有権を通常のシンガポール人が耐え難い水準に押し上げる脅威があります。これはぜいたく車の問題ではなく、家族用車の問題です。最近、議会でこの問題について行われた議論は、負担能力の問題に対処する緊急性を示しています。

現在進行中のピアツーピア移動審査は励みになります。私は政府がPHV用の別個のCOEカテゴリーを設立することを真摯に検討することを促します。私はこの問題を議会で何度も提起しています。この問題の核心は、PHVと個人買い手を同一のCOEプール内に置くことの公平性と影響にあります。第一に、需要パターンは大きく異なります。PHV企業は通常、より強力な財務資源を有し、より積極的に入札でき、最終的には費用を乗客に転嫁します。第二に、PHVにとって、自動車は本質的に商業ツールです。企業はより高い入札価格を優先する可能性がありますが、個人買い手が民間車を購入することは個人用途であり、将来コストを回収できることを知っています。したがって、別個のカテゴリーを設立することは、企業と個人買い手間の不均衡を解決し、システムがより公平で合理的であることを保証します。

第二に、議長殿、私たちは高齢者を不公平に見える物業税の上昇から保護する必要があります。最近、年間査定額（AV）の範囲と物業割戻しが調整されたので、これは積極的なステップですが、その実装の遅延は退職した高齢者にとって緊急の懸念を構成しています。政府はこれらの変更を早期に実装することができるでしょうか？

さらに、多くの退職者は「資産は豊富だが現金は不足している」状態にあります。彼らは数十年前に民間の住宅を購入し、長期間居住しています。物業税の急激な上昇は、コストを吸収するための収入が不足しているこれらの退職者に破壊的な打撃を与える可能性があります。私たちは高齢者を保護するためのより公平なシステムが必要です。彼らは評価値の上昇に関連する物業税の大幅な増加に対応するための十分な現金フローを持っていません。私が知っている一人の退職者は、彼女の物業税がほぼ3倍に増加したと私に告げました。おそらく政府は、収入がなく、唯一の自住住宅を所有する退職者により多くの支援を提供する必要があります。第二、第三の住宅を所有する人々のためには、もちろんより多くの税を課するべきです。政府の現在のアプローチは実質的に、彼ら自身の家に住んでいるが物業税を支払うことができない退職者に住宅を売却し、彼らが知っている環境を離れるよう求めています。これは高齢者にストレスをもたらし、心理的健康に影響を与え、さらには認知症の早期発症につながる可能性があります。

私たちはさらに、居民の独特な状況を考慮した、特に自住住宅に関するより公平な物業税システムを実装する必要があります。銀行と金融機関がリバースモーゲージを推進するよう奨励することはできないでしょうか？住宅エクイティの一部を現金化し、住宅が最終的に継承された時点での返済を許可します。これは市場を創造し、価格発見と競争を促進する可能性があります。

私たちはさらに、住宅評価を計算する際に考慮される関連する物理的属性をより明確に理解する必要があります。内国税務局（IRAS）は高価値地区に位置しているが多年にわたって改装されていない民間および公共住宅をどのように評価しているでしょうか？さらに、政府は物業税の年間上昇幅に上限を導入することを検討できるでしょうか、例えば最大50％？

第三に、副議長殿、私たちは公積金（CPF）変更についてのより明確なコミュニケーションと標的化された支援が必要です。特別口座（SA）を閉鎖し、資金を退職口座（RA）に移管することがシステムを簡素化し、より高い利率を提供する可能性がありますが、SA貯蓄をRAに移管できない1%のメンバーの状況を明確にしたいのです。大臣はこの例外にどの人が該当するかを詳しく説明することができるでしょうか？通常口座（OA）からRAへの移管は自発的なのでしょうか？メンバーはこのオプション、その利点と欠点、および必要に応じて支援を受けることをどのように知るのでしょうか？

さらに、特別口座（SA）の今後の閉鎖は、特に完全退職金に達した50代の居民の間で、多くの懸念と混乱を引き起こしています。多くの居民は、この変更のために退職計画を立て直さなければならなかったと述べています。SAの高い利率に基づいた多年の財務計画が混乱し、調整時間が限定的です。RAの限定的な引き出しオプションは緊急資金へのアクセスに関する懸念を引き起こしますが、SAはより柔軟です。逆に、資金がOAに残ることは利息が低く、高齢者の長期的な財務安全に影響を与えることを意味します。私は大臣にこれらの居民の懸念に注目し、55歳以上のメンバーへのSA閉鎖の影響を減らす方法を探索することを促します。特に引き出しの柔軟性の面で。

さらに、緊急退職金（ERS）を引き上げてメンバーがRA高利率から利益を得られるようにするイニシアティブを支持していますが、基本退職金（BRS）に達するのが難しい低所得者に注目する必要性を強調します。大臣は彼らが退職貯蓄を増やすのを助けるための具体的な対策を詳しく説明することができるでしょうか？

最後に、副議長殿、私たちは基本的な計画の経済状況審査手続きを改善し、包容性を確保する必要があります。シルバー・サポート・スキーム（SSS）は、就業期間中に収入が低く、退職後に収入が減少した高齢者を支援することを目的としていますが、住宅タイプに基づいてシルバー・サポートの配布を決定することは、家族と共に住んでいる高齢者に不公平に影響を与える可能性があります。この基準を廃止することをお勧めします。より大きな公共住宅に住む高齢者は、他の経済的制限に直面する可能性があります。彼らは多くの家族メンバーと共に住む可能性があり、住宅面積を縮小したり、住宅を現金化したりするオプションはありません。したがって、住宅タイプを富に等しいとみなすことは合理的ではない可能性があります。

同様に、病院の請求と補助金に関して、現在の住宅と家族収入に基づいた経済状況審査は、すべての高齢者の真の経済状況を正確に反映しない可能性があります。晩婚化と独身化の傾向の増加に伴い、多くの若いシンガポール人は両親の家に住んでいます。経済的独立を達成しようとしているか、公共住宅の購入を待っています。これらの状況に基づいて補助金を拒否することは、若いシンガポール人をさらに不利にし、彼らの結婚と家族計画の決定に影響を与えます。これはまた、高齢者が子どもに負担をかけることを恐れて、必要な医療サービスを求めることを不本意にさせます。したがって、住宅タイプを基準として廃止することを検討し、個人および家族収入をより包括的に考慮するために経済状況審査手続きを改善する必要があります。

要するに、副議長殿、目を開けましょう。シンガポールを、私たちの価値観と伝統に深く根ざした、古く威厳のある大木として見てみましょう。これは庇護を求めるすべての人に遮蔽と栄養を提供します。私たちが高齢者を大切にし、心配するのと同じように、私たちはまた、不確実性と苦難の嵐から彼らを保護することを確保しなければなりません。彼らはこの木を育ってくれました。今こそ、彼らがその応当する庇護を享受する時です。明らかに、私たちはシンガポール人が直面している負担能力の課題に対処するための行動を取る必要があります。

私は演説で若干の提案を提起しました。

まず、運輸分野では、アクセシビリティと手頃な価格を確保する必要があります。特に家庭や高齢者などの脆弱グループに対してです。私たちは、民間レンタル車（PHV）のための独立した車両所有証（COE）カテゴリーの確立を探索する必要があります。

次に、住宅に関しては、居民のユニークな状況を考慮した、より公平な不動産税制度を確立する必要があります。カスタマイズされた政策と増加の制限により、高齢者と住宅所有者の負担を軽減することができます。

第三に、中央積立基金（CPF）の分野では、政策変更に関する認識度の向上と対象を絞ったサポートの提供が重要です。これにより、高齢者が退職貯蓄を増やすのを支援し、特に基本的な退職額に達するのが困難な低所得者のためです。

最後に、社会的サポートの分野では、シルバー支援と医療補助金などの基本的なプログラムのための経済状況審査手続きを改善し、個人および世帯収入を包括的に考慮することを確認します。

政府がこれらの対策を優先することを強く促します。すべての人、特に私たちの高齢者が、生活を続けることができるようにするためです。シンガポール内のあらゆる年齢層の居民にとって、継続的に上昇する費用が越えることができない障害になるまで待たないようにしましょう。共同の努力を通じて、より包括的で公平な社会を構築することができます。各人がその状況に関わらず繁栄することができる社会です。シンガポールを本当に手頃な価格の住む場所にするために手を携えましょう。すべての人が経済的困難に悩まされることなく彼らの夢を追求できる国です。私は予算案を支持します。

副議長：陳雪玲女士。

午後4時45分

陳雪玲（東海岸）：副議長先生、一国家の運命は歴年にわたり、いずれ隆盛するか、衰退するか、停滞するかのいずれかです。私たちは幸運にして、シンガポールは巨大な困難の前でも依然として優れたパフォーマンスを示しています。2024年予算は『前進シンガポール』運動の一部として、上向きの発展軌跡を維持することを目的としています。しかし、経済を発展させていても、変わらない事実は、資源は常に限定されている一方で、需要は無限であるということです。

私たちのニーズは毎世代とともに増加し、より明るく進歩的な未来に対する彼らの期待は、継続的な適応と進化の必要性を意味しています。私たちは意識的な行動をとり、すべての資金を最大限に活用し、市民の高まる期待を満たし続け、経済を包括的に拡大することが必要です。したがって、主要分野を強化し、不要な資源の浪費を防ぎながら、同時に私たちの財富と社会的平等が社会内のさまざまなグループ間で同期を保つことを確認することが重要です。

2024年予算声明では、私を感動させた4つの側面があります。第一に、私たちの経済が健全な成長速度を維持する必要があることに同意しますが、どんな代価を払ってもいいというわけではありません。

政府が経済の未来の方向性を計画し、今後10年または20年後にこの赤い点をサポートする産業と雇用を決定していることに感謝します。しかし、潜在的な、見えない構造的および社会的コストに目がくらむことのないよう注意する必要があります。これらの経済活動を包括的で慎重な方法で計画し、最も重要なこととして、政府全体の取り組みの一部として、各計画のあらゆる側面が考慮されることを確認する必要があります。

例えば、研究開発などの新しい高付加価値活動を追求する際に、基本的なエンジニアリング能力の強化や、私たちの高付加価値製造基盤の継続的な育成を無視すべきではありません。パンデミックは、グローバルサプライチェーンの主要部分への過度の依存に弊害があることを示しました。

一部の仕事を海外にアウトソーシングすることは、私たちのブルーカラー労働力に影響を与えるだけでなく、シンガポールが革新を市場製品に有効に変換する能力を失う可能性もあります。長期的に見て、これはシンガポールが革新展開の『ワンストップ』サービスセンターとして機能する能力を制限します。

新たにローンチされたSkillsFuture Level-Upプログラムを通じて、慎重に計画された生涯学習とキャリア転換の経路は、私たちの労働力が新しい経済成長分野で製品とサービスを提供するのを支援します。しかし、工芸や一部のブルーカラー分野のスキル開発を継続的にサポートし、経済計画を推進する包括的な労働力を持つことを確保する必要があります。

私は新しい技術教育機関（ITE）アドバンス賞に満足しています。このプログラムは、より実用的で実践的な分野でスキルをアップグレードするための学生を支援しています。同様のプログラムが継続的に私たちの労働力をサポートし、シンガポールの成長基盤を推進する重要なスキルの習得を達成することを望んでいます。

明確に言えば、デジタルおよびグリーン変革の準備、継続的な価値連鎖のアップグレード、グローバル競争で際立つことができるニッチ分野を見つけるなど、将来の経済優先事項を完全にサポートしています。

しかし、イノベーションの最前線を推し進める一方で——これは非常に重要ですが——シンガポールの経済の未来を想像する能力、すべての労働力グループに希望と可能性をもたらすことが、私たちの経済の活力を維持するでしょう。

第二に、私たちが清潔なエネルギーへの転換をサポートするための重要なインフラ建設に資金を配分することを嬉しく思っています。これは未来能源基金を通じて実現されます。これらの支出は、シンガポールがグローバルな気候行動の積極的な参加者であることを確認し、また他国の清潔なエネルギーへの転換のための典範となる可能性があるため、重要です。

しかし、これらのインフラ建設のコストは高額です。不確実なエネルギー情勢を考えると、棚上げされるリスクがあります。これらの資金の慎重な配分は、資本評価を超える必要があります。政府の指導者は投資リスクについて賢明な判断を行う必要があり、規定の耐用年数内でこれらのインフラストラクチャを維持するための高額な経常コストと保守方法を考慮し、現在と将来の浪費を防ぐ必要があります。

同様に、任意のインフラプロジェクトを開発する際に、この原則に従い、すべての資金が適切に使用されることを確認する必要があります。例えば、多くの屋根付き連絡通路は市民に利便性を提供し、特に暑く雨の多い天気で快適さをもたらします。しかし、一部の連絡通路は交通量が少ない地域に建設されており、使用率が低いです。

夜間の使用を照らし続けるために、必要な照明はグリッド負荷も増加させます。一方、これらの地域には既に街灯があります。これらの構造、特に道路を横切る連絡通路の安全性を確保することは、高額な建設および保守コストがかかります。これらの資産を数十年間にわたって維持するための高額な経常費用をどのように削減するかについて、検討したことはありますか？これらの連絡通路の使用目的を調整してより広いコミュニティにサービスを提供するか、または他の革新的でより安価な遮蔽方法を採用することは可能ですか？これらの決定には、確かに判断力が必要です。

限定的なリソースと、将来の日常的なニーズを満たすための外国労働者の不足の可能性を考えると、公共エンジニアリング規制は、市民が専門知識または技術設計を提供することを志願することを許可するように発展する可能性がありますか？

第三に、即時生活費への対応と援助プログラム（AP）の強化を支援する対策を歓迎します。2022年の世界経済展望によると、私たちのGDP一人当たりは約9万1100シンガポール・ドルで、世界的には上位3位にランクされています。

若い国家として、中央値収入は比較的高いものの、私たちの間に低所得労働者、中産階級の『夾心層』、および退職をサポートするのに十分な資源がないであろう高齢者または退職者が存在することは、理解するのが難しいと感じる人もいます。経済に悪影響を及ぼす可能性のあるグローバルな逆風と人口の高齢化に直面して、私はこれらの市民の将来について懸念しており、特にそれがもたらす不確実性を懸念しています。国家が繁栄する一方で、私たちは、富と社会的平等が社会内のさまざまなグループ間で同期的に発展しているかどうかという問題に直面する必要があります。

過去一年、必需品とサービスの価格が上昇し、社会発展委員会（CDC）およびU-Saveバウチャーの配布は、多くのシンガポール人が上昇するコストの負担を軽減するのに役立っています。これらのプログラムは現在のインフレの課題に即座に対応できますが、長期的な実装は政府の財政圧力も増加させます。これらのプログラムの影響を継続的に追跡し、定期的にプログラムまたはポリシーの初期意図に対してベンチマークすることが必要です。

シンガポールが新しい高付加価値の経済成長分野への投資を継続し、労働力のアップグレードをサポートして、より高い価値を持つ仕事を担当するにつれて、シンガポール人の実質賃金が継続的に増加することを願っています。私は、必要としており自分を助けることができない特定のグループに財政支援を提供すること、または本当に支援が必要な人に手を差し伸べることに反対しません。

私は政府に質問したいのですが、CDCバウチャーと援助プログラムなどの一部のサポートプログラムを永続的にする計画はありますか？これにどうやって資金を提供するつもりですか？誰もが『無料のお金』が好きです。しかし重要なのは、より多くの支援が必要な可能性のある同志市民を常に優先し、国民家族として彼らを支援し続けることです。

これは最後の側面をもたらします。つまり、より多くの支援を必要とする人々を対象的な方法で支援することです。特別な支援が必要な人々の家族への支援の増加によって、私は非常に励まされます。

包括性は私たちの社会構造の重要な柱であると信じており、特別な支援が必要な人々をコミュニティに最大限に統合するため、より多くのシンガポール人をサポートするよう動員する努力を継続する必要があります。特別教育（SPED）学校の月額授業料を削減し、特別な支援が必要な人の雇用と統合を支援していることは正しい方向です。

特別な支援が必要な人々の世話は、単なる経済的コストの問題ではなく、家族全体にも影響を与えます。彼らのライフスタイルが完全に変わり、手頃な価格に焦点を当てることから、特別な支援が必要な人々が最もよく生きるのを助ける方法へと移行しているからです。

最近、一位の住民が娘の交通割引カード申請に関連した支援のために私に相談に来られました。承認されなかった理由は、障害の定義と評価基準です。実際のところ、彼女の娘は幼い頃から様々な程度の障害と診断されています。現在20歳の彼女の状況は改善されておらず、社会的課題と就業機会の不足に直面しています。彼女の両親が気になるのは、交通割引カードの価値（消費税バウチャーやCDCバウチャーより低い）だけではなく、むしろ彼女の娘が残りの人生で利用可能な選択肢は、他の人々が提供する意思のあるサポートに依存しており、サポートの決定はハンドブック内のルールに依存しており、これらのルールはしばしば理解と思いやりに欠けているということです。

私たちがコミュニティとして、これらの人々をサポートするために何ができるかについて知りたいと考えています。商業施設がスペースを予約し、運営手順を調整して、特別なニーズのある人々にとってより受け入れやすい環境を作ろうとしている様子が増えているのを見て、安堵しています。

たとえば、ガーデンズ・バイ・ザ・ベイは自閉症のある人々のための静寂時間と包容的な児童用遊び場を設立する計画を立てています。フレーザーズ・プロパティとその賃借人などの他の企業が最初の「包容チャンピオン」となっています。このようなコミュニティおよび商業主導の取り組みは、最終的に特別なニーズのある人々の包容性をシンガポールの人々の日常生活に統合することが不可欠です。

政府がこれらの自発的な取り組みへの支援を拡大することを望んでいます。それが商業分野であれ、コミュニティ分野であれ、特別なニーズのある人々をサポートするためです。

副議長よ、最後にまとめますと、グローバルな逆風がある中でも、シンガポールの将来の成長について楽観的です。2024年予算は、新しいニーズに対応するために経済をどのように形成し、同時に労働力がより良く将来の雇用に適応するようにするかを示しています。

政府が国のために計画を立てる一方で、私はシンガポール国民に対し、私たちの前進の道において積極的に参加することを呼びかけています。この国は、私たちの集団的な知恵、努力、成功への意欲からのみ恩恵を受けることができます。成功は単に最高になることで定義されるのではなく、私たちに自信と満足感を与えるものです。なぜなら、私たちの成功には、社会の中で援助と保護を必要とする人々が含まれているからです。これに基づいて、私は予算案を支持します。

副議長：陳潔儀女史。

午後4時57分

陳潔儀（東海岸）：副議長よ、2024年予算は充実した内容を含んでいます。それは直面する生活費の課題に対応し、家庭と高齢者に対する支援を提供し、個人と企業が将来の成長と雇用に備えるようにサポートしています。優良投資を引き付けるための措置の導入、新しい経済分野への投資、そして大規模な経済の脱炭素化の推進は歓迎されるべきですが、また大量の資金が必要です。

私たちの支出需要は継続的に増加しています。問題は、私たちがそのような巨額の資金を継続して負担できるかどうかです。副首相の黄循財は、私たちの中期的な財政状況は厳しいが、支出の増加が予測される範囲内に留まる限り、予算のバランスを保つための十分な収入があるべきだと述べています。

したがって、具体的な措置に関する成果を共有し続けることを望んでいます。私のスピーチは4つの側面に焦点を当てます：より良い成長、雇用と機会、医療と高齢者ケア、および財産税の調整です。

継続的な地政学的状況、経済成長の鈍化、実質所得の低下により、シンガポール国民と企業はインフレーション、より高い生活費、および経営コストに対処する課題に直面しています。支援プログラムと企業支援計画のために発表された現金支援と補助金は、家庭と企業が現在のコストとインフレーション圧力に対処するのに役立つでしょう。

しかし、私たちは確実に成長と質の高い成長に焦点を当てる必要があります。これはシンガポール国民の生活の質と企業の繁栄を向上させるために重要です。この点は昨年のチャンギ・シメイ地区の予算対話で居住者によって適切に表現されました。

生活費の圧力に対する予算措置について議論するとき、彼は私たちに、支援措置が必要な一方で、「パイを拡大する」ことも必要であることを思い出させました。成長がなければ、長期的には状況はより悪くなります。なぜなら、私たちが依存する継続的に縮小するパイに頼るしかなく、使える資源がますます少なくなるからです。これは厳しい現実であり、また重要な思い出しです。

私たちは単に過去を繰り返すことはできません。グローバルな不確実性、技術および気候変動によって推進される構造的な変化は、根本的な変化とイノベーション、そして良好で持続可能な成長を実現することを私たちに要求しています。シンガポールは、企業が高品質のプロジェクトに投資する魅力的なハブとしての地位を保つ必要があります。なぜなら、これは最先端の能力、知識、技術をもたらし、より重要なことに、質の高い雇用を創出するからです。

払い戻し可能な投資税額の導入、人工知能への投資、全国ブロードバンドネットワークのアップグレード、および2025年研究、イノベーション・エンタープライズ計画（RIE2025）のさらなる推進は、シンガポールの競争力を維持し、企業投資を引き付けるための2024年予算の重要な措置です。

[議長は主席台に]

しかし、成長の完全な可能性を実現するために、中小企業を含む私たちの企業は、成長に参加する能力を持たなければなりません。強力なローカルビジネスを持つことも、シンガポールの投資への魅力を高めます。なぜなら、投資を求める企業は強力なパートナー基盤を必要とするからです。私たちのローカル企業は、関連性を保つために変革しなければなりません。これは重要です。私たちは、これらの変化は容易には実現されないことを認識する必要があります。なぜなら、それらは新しいビジネス方法の採用、技術の活用、新しいスキルの開発、およびエネルギー効率の良いソリューションの採用を必要とするからです。予算の措置と強化は、ローカル企業の変革の努力をサポートします。しかし、最終的には、ローカル企業が変革にコミットし、投資し、同時に既存のビジネスを運営する意思があるかどうかにかかっています。

私が多国籍企業で働いていたときに、多国籍企業とローカル企業、特に中小企業の間の協力のシナジーと利益を目の当たりにしました。中小企業は、多国籍企業の技術的専門知識、専門知識、財務力、および市場チャネルを通じてアップグレードできます。多くの多国籍企業はローカル企業を開発するためのプログラムを持っています。なぜなら、ローカル企業と協力し、強力なネットワークを構築して、ローカルな市場洞察を提供し、ローカルな市場の可能性を利用し、不足を埋める重要性を理解しているからです。これは多国籍企業とローカル企業の両方にとってウィンウィンです。したがって、ローカル企業は変革を実現するための必要な投資を行う必要があり、多国籍企業の価値チェーンの重要なパートナーになる準備ができている必要があります。

能力転換パートナーシップ計画および副首相黄循財が予算で発表した強化措置は、多国籍企業とローカル企業の間の協力を促進します。しかし、ローカル企業はこれを実現するための能力を持つ必要があります。

今、同じくらい重要な別の点について話しましょう。成長を実現するために、企業は人材が必要です。関連するスキルと知識を持つ人々が仕事を取る必要があります。構造的な変化は企業に影響を与えており、その結果、雇用に影響を与えています。

2022年に提出した高齢者の雇用適性に関する休会動議の中で、私は人民行動党の高齢者グループが仕事と高齢者の雇用適性をより良く理解するために行った研究成果を共有しました。

私の提案の一つは、学習をサポートし、仕事を組織する方法に対する構造的な介入が必要であるということです。人々の寿命が延びて健康が改善するにつれて、私たちは継続的に学習し、生産的でありたいと望んでいます。また、年齢を重ねるにつれて働き続けたいと望んでいます。

しかし、人生段階の発展は線形ではありません。若者が正規教育で異なるパスを許可しているように、私は、在職者のための学習構造をどのように構築するかを再考する必要性を強調しています。これは継続的な学習と仕事を実現するためです。個人と雇用者は、継続的な学習の価値を知っています。課題は、機会費用と大量の時間投資です。これにより、人材ギャップとスキルの関連性の問題が生じます。これは企業と個人に影響を与えます。私は、数年ごとに数ヶ月の仕事に関連した学習時間を許可することを提案しました。そうすれば、私たちは本当にスキルを育成することができます。

予算で発表されたスキルズフューチャー・アップスキリング・プログラムは重要な意義があります。これは40歳以上のシンガポール人の中年職業人のすべてをサポートします。求人機会が良い選定産業のコースのための4000シンガポール・ドルのスキルズフューチャー・クレジットを提供します。また、理工学院、工芸教育学院、芸術スクールの全日制ディプロマプログラムを補助し、月額最大3000シンガポール・ドル、最長24ヶ月の訓練手当を提供します。これは生涯有効です。これらの措置は、学習期間の収入損失を補うことを目的としています。また、政府が構造的な雇用変化の影響を認識していることを示しており、中年職業人が適切な支援を必要とし、スキルを主動的にアップグレードする必要があること、そして雇用変化に対応し、新しい優良な仕事の機会に準備ができていることを認識しています。

スキルズフューチャー・アップスキリング・プログラムは、確かに中年職業人をサポートするための構造的な変化です。それは再訓練の費用を緩和します。そして、私はこれが個人的なコミットメントと、スキルアップと職業開発における主動的なコントロールをしたいという個人の欲求を励ましすると信じています。これは、再訓練、仕事、および移行管理を支援するために、心態の変化および雇用者、教育機関、および家族のサポートが必要です。すべての利益関係者、中年職業人を含む、調整が必要です。多年後に正規教育に戻ることは躊躇させることができるからです。他にも考慮すべき要因があります。たとえば、雇用適性を向上させ、より良い仕事を得るための適切なコースを見つけて選択することです。そして、パートタイムのコース学習者が仕事と学習のバランスをとる方法です。しかし、根本的に、スキルズフューチャーが労働者にとって意味のあるものにするためには、再訓練は企業のニーズと一致する必要があります。そして、最終的により良い仕事を得られることを保証する必要があります。

スキルズフューチャー・アップスキリング・プログラムが提唱する再訓練転換を成功裏に実現できれば、学習は正規教育の若者と同様に、職場労働者の系統的な行動になることを望んでいます。

今、医療とシニアケアについて話しましょう。

家庭費用の圧力と医療費の上昇に直面して、政府が月間一人当たり家庭収入（PHCI）を医療および関連した社会支援補助の資産テスト基準として修正することを歓迎します。述べられているように、改訂後、100万人以上がより高い補助から利益を得るでしょう。

衛生省および社会・家族開発省の長期在宅ケアおよび在宅外ケアの修訂されたしきい値と補助についてお聞きしたいです。提供された詳細には、評価価値（AV）への言及がありません。評価価値はもはや基準として機能していないのですか？PHCIがない退職者については、評価価値を資産テスト基準として使用して適格性を判定するのですか？評価価値がしきい値をわずかに超える場合、彼らは補助をまったく受け取れないのですか？

去年の予算討論で、高齢者の長期在宅ケアおよび在宅外ケアの資産テスト基準の見直しと改善を求めました。評価価値がまだ適格性を決定するための資産テスト基準として機能している場合、繰り返しになるリスクを冒して、政府に対して、シンガポール家庭が高齢者の世話をする方法を見直すことを要求します。これは去年の予算で発表されたシンガポール家庭がすべての幼い子どもの世話を支援する方法と同じです。ただし、資産テストなしで。

私は資産テストの廃止を求めているのではなく、適格性の決定に評価価値をどのように使用するかを改善したいと考えています。シニアケアサービスは費用がかかります。補助なしの場合、デイケアサービスの月額費用は945～1430シンガポール・ドルの範囲です。認知症ケアサービスの月額費用は1260～1575シンガポール・ドルの範囲です。幼い子どもと高齢者の両方の世話をしている家庭にとって、これらの支出はかなり重要です。退職者への影響はさらに大きいです。

最後に、2024年の自有住宅の不動産税が評価額の大幅な上昇に伴う課題を認識し、自有住宅の不動産税の評価額区間を調整してくださった副総理に感謝いたします。これは、評価額が変わらなければ、業主が2025年以降の年度でより少ない不動産税を納付することを意味しています。

CBRE研究所が共有したように、評価額区間の調整は低価格帯と中価格帯の不動産に最大限の恩恵をもたらし、不動産税が約20～30％削減されます。この調整は業主を支援します。特に経済状況が悪い可能性のある退職者を支援します。24カ月の無利息分割払い計画に加えて、不動産税を一度に支払うことができない退職者を支援します。

2024年の予算は包括的な予算です。それは私たちが共に未来を構築するための新しい基礎と構成要素を確立しています。予算で提案された大胆な目標を実現するには、政府、企業、個人、コミュニティが積極的に参加し、それぞれの役割を果たす必要があります。議長様、私は予算を支持いたします。

議長：Jaral Jam先生。

午後5時08分

ジャラド・ジャム・ヤンソン氏（アユーニ）：議長様、シンガポール労働者は良好な収入を得たい、意義のある仕事に従事したいと望んでおり、自分自身の家族だけでなく、コミュニティ、国家、そして世界も向上させたいと考えています。

仕事の避けられない現実の1つは競争です。

シンガポールは常に非常に競争的な文化を持ってきました。これは学生の学校での優れた成績、グローバルランキングにおける私たちの努力、腐敗認識から商業親和性に至るまで、多くの面で私たちに有利に働いています。しかし、競争には暗い側面もあります。

シンガポール人は、政府が彼らを世界的な競争から保護することを期待していません。しかし、私たちは不公正な競争を嫌悪しています。それは、規則や地元の規範を遵守しない人々がまだ先行しているという不公正な競争です。例えば、シンガポール労働者が、マネージャーが文化的背景が同じ人を好むため、能力や努力ではなく採用や昇進が行われるのを見ると、それは彼らの心に深い不調和感をもたらします。

なぜですか？シンガポール人は小さい頃から、メリットクラシーが私たちの社会の指導原則であることを信じるよう教育されているからです。私たちはシンガポールが能力と努力に基づく労働者と専門家に報酬を与えることを望んでいます。関係や部族の忠誠ではなく。

しかし、理想的なシンガポールを構築するための私たちの努力にもかかわらず、私たちは大海の一滴に過ぎません。私たちは、子どもたちと学生たちに理想の世界ではなく、現実の世界に直面することを教えなければなりません。彼らは家庭と学校で、貢献があるときに声を上げることを教えられなければなりません。沈黙していてはいけません。彼らは、無条件に他人の決定を受け入れるのではなく、当然の権利のために戦うことを奨励されなければなりません。彼らは、異なる文化と国籍の人々と広く交流し、彼らの動機を理解する意思がなければなりません。

シンガポールはしばしば卓越の国と見なされています。地元の言葉で言えば、私たちは「swee swee」（一丝不苟）事を行います。シンガポール人にタスクを与え、彼らが完了したと言ったとき、私たちはその品質を信頼できます。この卓越の文化を低下させてはいけません。これは、ますます競争が激しくなる世界における私たちの利点です。

近年、生成型人工知能と自動運転自動車の導入により、人工知能とロボット技術が主流の視野に入りました。これらの技術は、タスクとプロセスの速度、精度、効率を向上させることにより、シンガポール生産性向上へ道を提供できます。

人工知能の生産性への測定可能な影響に関する多くの研究があります。例えば、ボストン・コンサルティング・グループとハーバード大学の共同研究では、GPT-4を使用するコンサルタントが完成させたビジネスタスクが、人工知能を使用しない対照群より12％多く、速度が25％速く、品質が40％高いことが判明しました。

これらはすべてシンガポールが利用できる優れた機会です。政府は人工知能とロボット技術のより広範な応用を推進できます。科学者と企業だけでなく、一般市民の通用目的にも向けて。

2023年11月、私は政府が国内人工知能基礎モデル能力を開発する計画があるかどうかを尋ねました。国家基礎モデル研究院の設立を含めて。

2024年2月、私は国家人工知能医療基礎モデルを確立する提案を提出しました。このモデルは複数の疾病の予測と介入に使用できます。私はここでこれらの呼びかけを重申したいと思います。

これらは国家レベルの取り組みだけでなく、より大きな地域科学協力の前奏曲になる可能性があります。シンガポールは、才能のあるシンガポール学生、科学者、起業家を含む最高の才能を引き付けて保持するための適切な機関と機会が必要です。

私は、これらの新しい技術がもたらす可能性のある失業リスクについては幻想を持っていません。これが、2024年1月に、政府が人工知能の影響を受けやすい労働者をどのように積極的に再訓練するかを尋ねた理由です。私たちは、市民を人工知能が引き起こす失業リスクから保護するための介入措置が必要です。私たちは、技術による悪影響を受動的に受け入れるのではなく、自らの変化の設計者になるのが最善です。

私たちは、古い方法論を採用し、訓練プログラムに投資し、労働者がコースに参加することを奨励する傾向があります。しかし、このアプローチは、新興技術における労働力全体のスキルを成功裏に向上させることができない可能性があります。

私たちはまた、黙示的学習を受け入れなければなりません。すなわち、人工知能とロボットを実際に操作することによる学習です。黙示的学習は、実践を通じた学習です。人工知能ツールやロボットの使用は、ウェブブラウザを使用して答えを検索したり、テレビのリモコンを操作したりするのと同じくらい簡単で普及していなければなりません。ロボットはより広く環境に配置されるべきであり、一般の人々が毎日それを見たり使用したりできるようにします。

すべてのシンガポール人が人工知能とロボットを直接実践するようにすることで、ブルーカラーワーカーと知識ワーカー、公務員と起業家、多国籍企業と中小企業を含む、すべての人がこれらの技術の利益を確実に享受できます。

SkillsFutureは黙示的学習もサポートする必要があります。2024年2月、世界人工知能指導力に関する私の休会動議で、SkillsFutureクレジットを使用して最先端の人工知能ツールのサブスクリプション料金を補助するよう呼びかけました。

人工知能ツールは労働者の生産性を向上させており、私たちはより多くの機会を与えて人々が使用できるようにすべきです。シンガポール社会のすべての層が最先端の人工知能モデルとロボットにアクセスできるようにするために努力する必要があります。アーリーアダプターとして試し、失敗を受け入れ、そこから学ぶことを望むことによってのみ、私たちは自己啓発の貴重な知識を獲得し、保持することができます。

副総理の黄循財は、予算声明の中で正しく指摘しました。私たちは武装紛争、対抗、テロリズムの時代にあります。大国は国際協力ではなく国家安全保障を優先考慮しており、世界的な問題を解決する意思が弱まっています。これは厳しい現実です。私たちは新しい世界秩序の現実の中で働く必要があり、古い秩序は短期的には回復する可能性は低いです。

副総理の黄は、私たちがより良い仕事と成長を追求すると述べました。彼は各職業の賃金を引き上げることを約束しました。特に、彼は工芸教育学院の卒業生の賃金と職業前景は、ポリテクニックと大学の卒業生より大幅に遅れるべきではないと指摘しました。私は完全にこれを支持しています。技術工人の賃金が知識労働者に近づくことを望んでいます。なぜなら、彼らが経済と社会にもたらす価値があるからです。人的資源省予算委員会の議論でこれについてさらに詳しく説明します。

SkillsFuture向上キャリアプログラムに追加の4,000シンガポールドルのクレジットが投入され、歓迎されています。副総理の黄は、これらのクレジットは、より良い雇用見通しを持つ選定された訓練プログラムに使用されると述べました。パートタイムおよびフルタイムディプロマと学部課程を含みます。さらに、40歳以上の労働者は、補助価格でもう1つのフルタイムディプロマを取得する機会があります。

部長に質問ですが、これらのディプロマと学位プログラムがより良い雇用見通しを持つという結論にどのように至ったのでしょうか？実証データはありますか？ある場合、より良い就業成果は卒業生がより高いスキルを取得したためですか、それとも国内の雇用主が依然としてスキルと経験ではなく学歴を重視しているためですか？

実は、認識されている最も効果的な雇用スキル取得方法の1つは、オンザジョブトレーニング（OJT）と学徒制を通じることです。したがって、政府がオンザジョブトレーニングと学徒制プログラムにディプロマと学位課程と同等の補助金を提供することを提案します。

副総理の黄は、予算声明の中で、政府が失業一時的財政支援計画を通じて、失業の影響を受けた人々をより多くサポートすることを簡潔に言及しました。彼は政府が今年後半に詳細を制定すると述べました。先生、このプランはほぼ前年8月の建国記念日集会で発表されましたが、いつ実施されますか？

さらに重要なことに、このプランの財政的持続可能性はどうですか？労働党が提案した失業保険計画のような保険コンポーネントが含まれていますか。経済繁栄の時期に雇用主と従業員が支払った保険料が、経済低迷と裁員の増加の時期に使用できることを確認しますか？

議長様、社会的包含性は、私たちのすべての経済政策の中心となるべきです。特殊教育（SPED）学校の最高月額料金が90シンガポールドルに低下し、すべてのセンターの費用上限も低下することを嬉しく思います。しかし、シンガポールは特殊教育学校と主流学校の費用が等しい方向に向かうべきです。2つのタイプの学校の教育コストが異なることを理解していますが、学費は同じであるべきです。

議長、主流の小学校の授業料が月額わずか13シンガポール・ドルであるならば、特殊教育学校の授業料も13シンガポール・ドルであるべきであり、現在の平均120シンガポール・ドルではなく、90シンガポール・ドルに低減された場合でも、それは称賛に値しますが、依然として不公正です。特に、特別な支援を必要とする子どもの保護者が教育以外の領域でより高い費用を負担していることを考慮すると、特殊教育学校の追加費用は社会によって分担される必要があり、より包括的で公正な社会を促進するべきです。

スクールバスの費用は、障害のある集団にとって依然として大きな懸念事項です。2024年1月1日現在、教育省は主流学校のスクールバス運営者の価格上限を13%引き上げています。しかし、特殊教育学校の学生のスクールバス費用は、より複雑なニーズを満たすことのできる運営者が少ないため、より大幅な上昇を経験していることを私たちは認識しています。

教育省の経済援助計画（FAS）および交通補助計画（ETS）など、様々なスクールバス補助援助プログラムが存在することを私は認識しており、感謝しています。スクールバス運営者の持続可能な発展の必要性を理解していますが、生活コスト危機の悪影響により、スクールバス交通費は多くの障害のある学生の保護者にとって追加負担となっています。多くの学生は、自宅、学校、社会サービス機関間の移動、および乳幼児早期介入計画（EIPIC）、保育所、庇護作業場、特別支援学生ケアセンターなどのプログラムへの参加のため、スクールバスに大きく依存しています。

通常、これにはさらなる費用が伴います。例えば、EIPICは半日のプログラムであるため、学生は学校からそのプログラムの場所に送られる必要があり、交通費用の二重負担が生じます。

したがって、私は政府に対し、特にニーズを持つ家族構成員を有する家庭を対象に、FASおよびETSの月次世帯収入上限を引き上げることを呼びかけます。さらに、スクールバス運賃のインフレーションに対処するため、より多くの補助金を提供することができます。これにより、より多くの家庭がこれらの補助金にアクセスでき、上昇する生活費に対処するために恩恵を受けることが確保されます。

結論として、議長、急速に変化するグローバルおよび技術的環境を通じた移行の中で、私たちの政策は公正性、メリットクラシー、およびイノベーションへの揺るぎないコミットメントを反映する必要があります。公正な競争を提唱し、人工知能およびロボット工学の変革力を活用し、すべてのシンガポール人の幸福と進歩を中核に置くエコシステムを育成することにより、私たちは強固で繁栄した将来を確保することができます。

機会の平等性、卓越性の文化、および各個人の貢献の価値を尊重する社会の構築に向けた努力を続けましょう。これは将来の世代のシンガポール人の発展の道を形作ります。議長、私はこの動議を支持します。

議長：蔡凯德氏。

午後5時21分

蔡凯德氏（指名議員）：議長、本年度の予算案「共建我們の共享未來」についての見解を共有する機会をくださり、感謝申し上げます。

その中に含まれる主要なキーワードは「構築」「共有未来」「一緒」だと私は考えます。

王瑞杰副首相による2月16日の予算演説を聞き、その後彼の演説を何度も読み直し、反省した後、私は非常に感謝しています。不確実性に直面することになるでしょうが、私たちは一つの国民として、これらの課題に共同で対処する準備ができています。

2024年予算案は、現在の問題に対処するとともに、将来の社会契約の構築を継続しています。2024年予算案は、約400億シンガポール・ドルの新しい社会契約支出を開始しました。2024年予算案は、成長率が鈍化しているにもかかわらず、必要な経済成長の促進と支援を継続しています。

私たちの予算案は通常、金融およびビジネス界の注目を集めます。しかし、より多くのシンガポール人が2024年予算案を完全に読む時間を見つけることを願っています。金融およびビジネス界が財政的観点から予算を評価および議論する場合でも、より広い層の人々にその中核内容を伝達する際に役割を果たすことができることを願っています。

より広い人口が予算の詳細への参加が限定的である可能性のある理由の1つは、歴史的に政府への暗黙的な信頼かもしれません。しかし、情報が誤導されるこの時代では、すべてのシンガポール人は事実と現実をますます理解する必要があります。共有の未来を共に構築することの一部になりたければ、政府の補助金支給などの単純な陳述を超える必要があります。

議長、3つのテーマまたはタイトルから私の観察を提示したいと思います。

まず第一に、小さなことを誠実かつ責任を持って管理することで、より大きな責任が委託されます。第二に、人民福祉への継続的な関心です。最後に、私たちの成功を認識し、高く評価し、それを国内外で共有することです。

最近の準備金と過去数十年間の政府の慎重な財政管理に関する議論では、多くのことが語られています。しかし、私たちは、比較的小さな初期資金から準備金の蓄積を開始し、数十年にわたって大幅に成長したことを理解する必要があります。私たち自身の経済に関しては、私たちは課題の多い基礎から始まり、現在、多くの国際投資を引き付けることに成功し、強力な地元のビジネス部門を開発しています。

2024年予算案は現在の課題を認識しており、したがって複数の分野で個人と企業に支援を提供しています。

地元のビジネス部門の成長は自然に発生し、新しいイニシアティブからも来ます。中小企業の継続的な繁栄を確保する必要があります。起業家精神が活力と関連性を保つように励ます必要があります。

革新的な起業家精神は、新興のソーシャルアントレプレナーの意図的なサポートを通じて達成できます。予算案内の研究開発分野を含む新規または強化された資金の一部は、ビジネスリターンだけでなく、社会的影響と社会的目標も実現する適切なソーシャルアントレプレナーシップ・プロジェクトに割り当てられる可能性があります。

2024年予算案は、より多くの支援を必要とする地域社会のメンバーと脆弱な集団の福祉に焦点を当てています。国内経済および世界経済の構造的変化により、一部の労働者は非自発的失業に直面します。

支援は、彼らが一人ぼっちではなく、政府とコミュニティの両方が支援を提供する準備ができていることを伝えるのに役立つかもしれません。また、導入する支援の方法が包括的であることを望み、要請します。不幸にも影響を受けた個人が積極的に将来を計画し、前向きな態度を保つことを奨励します。

身体的または精神的障害により、非自発的に失業する人もいる可能性があります。既存のチャネルはこのグループを支援できますが、一部の人々はまだ見落とされている可能性があります。政府が支援枠組みを策定する際に、人員削減または冗長性以外のすべての非自発的失業者を支援する方法を検討しますか？

社会部門は、人材を保持し、新しい人材を引き付けて、現在および将来のニーズをサポートする準備をする必要があります。新しい社会契約の下で成功を定義する際に、より多くの人々がこのセクターを意味のあるキャリアと見なすことを望みます。

私たちの青年と高齢者は、多様なターゲット化されたサポートと介入が必要です。予算案は、退職保障の改善など、高齢者をサポートするための主要な領域の概要を説明しています。この点で、雇用主は、仕事を続けたいと思っている高齢者に機会を提供するために、より多くの努力をする必要があります。私たちの多くの大規模な地元企業は良好に機能しています。このような企業は、高齢者の意味のある参加と雇用を促進するにおいて、継続的にリード役を果たしますか？

懸念なのは、青少年の薬物使用が上昇傾向にあることです。執行はしばしば自然な反応のようですが、対処する必要がある系統的な問題をすでに特定しているのでしょうか？最近、内政省からのブリーフィングを聞く機会があり、初期の薬物乱用者の回復を支援する取り組みが強化されていることに安心しており、この仕事を継続的にサポートできることを望みます。

また、心理的健康の低下と青少年の自殺率の上昇の問題があります。同様に、対処する必要がある系統的な問題について探求する必要があります。

第三に、議長、私たちは経済的および物質的成功の受益者です。私たちはまた、世界で最も安全で安定した国の一つです。多くの人々は私たちを真に恵まれた国と表現するでしょう。

提案されたボランティアを支援するプログラムは、一体性があり寛大な社会を構築するための実質的なステップです。コミュニティメンバーが共有の未来に共同で貢献できるようにします。シンガポール・コミュニティ・ファウンデーション、社会・家族発展省、およびコミュニティ・チェストとの協力は、極めて良い出発点です。目標は、協調的なプロジェクトとイニシアティブを通じて、コミュニティの低所得メンバーの生活水準を向上させることです。

提案された海外人道援助税控除計画は積極的なイニシアティブであり、私たちは福祉を海外で共有することを求めています。一つの国家として、私たちは多くの年にわたって税控除がないまま慷慨にさまざまなアピールに応えてきたことを指摘したいと思います。政府は人道的援助活動をサポートするための措置を講じており、これは不幸な出来事への対応水準を高めることができるでしょう。

先週、私は国家志願者・慈善センター（NVPC）が主催する「善城峰会」に参加する機会を得ました。基調講演者は水資源の問題と、多くの後発地域が継続的に直面しているきれいな水へのアクセスの課題について論じました。引用された統計データは、約7億人、すなわち世界人口の約10分の1がきれいな水を利用できないことを示しています。多くのコミュニティは、生涯を通じてほぼきれいな水にアクセスできないままである可能性があります。

私たちのミャンマー駐在大使館はコミュニティのきれいな水へのアクセスを支援しています。Lien Aidはカンボジアできれいな水のソリューションを開始し、私は訪問して学ぶ機会がありました。私はまた、シンガポール国際基金会の青年社会起業家イベントでWateroamチームに出会いました。当時、彼らはスタートアップの初期段階にありました。Wateroamは、シンガポール国立大学の3人の学部生によって2014年に設立されました。

当時、Hyfluxはまだ事業を営んでおり、農村コミュニティ向けのポータブルフィルターシステムを推進していました。

水資源ソリューションについて言及すると、Jack Sim博士の初期の取り組みを認める必要があります。彼は自分のWTOを設立しました。議員の皆様にお知らせするため、ここでのWTOは「世界トイレ組織」を指しています。Jack Sim博士は、きれいな水と適切な衛生の推進に多大な努力をしてきました。

議長先生、現在のところ、私たちはシンガポール人によって開発された素晴らしい水資源ソリューションを持っています。Lien Aidは4つのアジア諸国にサービスを提供しています。Wateroamの製品とソリューションは44か国に及んでいます。各国がきれいな水へのアクセスの道が異なるため、世界的にはこの問題を解決し、永続的なソリューションを開発するための多くの作業がまだ必要です。

したがって、私たちが海外人道援助税控除プログラムのパイロット化を計画している場合、同様のプログラムを開始することを考慮することを提案します。これにより、グローバルなきれいな水ソリューションを積極的に提供・拡大する主要なプレイヤーになることができます。シンガポールの慈善機関と社会起業家に対して、同じ税控除を提供することは可能でしょうか？これにより、彼らが現在きれいな水にほぼアクセスできないコミュニティへのソリューション提供を拡大するための資金を調達できるようにするためです。

グローバルな水資源の課題を解決することは、コミュニティを変え、健康の問題を解決し、経済水準を高め、教育機会を改善するでしょう。シンガポールは重要な役割を果たすことができます。既存および新興のサプライヤーを集め、調整計画を策定し、公共部門、民間部門、市民部門のパートナーとして、このグローバルな課題を一緒に解決するためです。

議長先生、私たちが大きな成就を遂行しているにもかかわらず、私たちは自分たちに満足してはいけません。将来にはまだ課題があります。ある課題は予見できますが、他の課題は最近のCOVID-19パンデミックのように突然現れるかもしれません。しかし、王瑞杰副総理が述べているように、私たちは過去数十年間課題を克服してきており、しばしばより強くなっています。

私たちは、将来の世代を形作る新しい社会契約を構築することに取り組んでいます。2024年度予算案は私たちの共通の旅を継続的に支援しています。私たちは団結を保ち、集合的な強靭性を構築する必要があります。議長先生、私は2024年度予算案を支持します。

議長先生：顔添宝先生。

午後5時34分

顔添宝先生（宏茂桥）：議長先生、予算案に含まれるさまざまなバウチャー、補助金、および割引に感謝します。これらは中・低所得世帯が増加し続ける生活費に対処するのを支援しています。私の住民からのフィードバックによると、これは確かに歓迎すべきニュースです。これらの支援資源を使用して現在の課題に対処することで、私たちの家族は長期的なプログラムをより良く活用して、スキルアップを進め、引き続き仕事に適任でいられ、より高い収入を得ることができるはずです。

過去、私たちの準備金をより多くの補助金と援助を配分するために使用することを呼びかける人々がいました。議会は最近これについて議論しました。私はこの機会を利用して、多くの議員と共有する私の見解を表明したいのですが、私たちの準備金を慎重に使用し、子孫のために継続して貯蓄すべきだということです。子孫とは、私たちの子どもと孫たちのことです。議長先生、私は中国語で話します。

（中国語）：[方言発言を参照してください。]私たちの両親、そして私たち自身も、子どもたちに最良の食べ物を与えます。たとえ私たち自身が好む食べ物であっても、私たちは子どもたちに「私たちはお腹が空いていない」または「これが好きではない」と言いますが、これは真実ではありません。すべての親は子どもと孫に最良のものを与えたいので、最良のものを彼らのために残します。私たちの若い世代と将来の世代は私たちの子どもと孫たちです。したがって、彼らに最良のものを与え、彼らの世話をする責任があります。

準備金の完全な開示について、国益のため、政府は不正な意図を持ち、私たちから利益を得ようとする人々に対処する必要があります。闽南言語には「できるかできないかは、やってみたらわかる」という言い方があります。実際のところ、過去に何度か私たちの通貨に対する悪意のある攻撃がありましたが、それらはすべて失敗しました。これは、私たちが他人の攻撃を抑止するための強力な準備金を持っているためです。

（英語）：先生、総理大臣が述べているように、私たちの準備金は貴重なリソースであり、保護される必要があります。私たちは現在のニーズを満たすことと、将来の緊急事態に対応することの間で微妙なバランスを取る必要があります。

現在のところ、このバランスに基づいて、生産性を向上させ、経済パイを拡大する方法を見つけるとしましょう。これにより、この世代のニーズに資金を供給でき、前の世代が私たちのためにしてくれたように、次の世代にいくらかの余裕を残すことができます。

先生、私たちは、将来のパンデミックと不確実性の脅威に直面し続けています。ウクライナの戦争、ガザの紛争、および紅海のセキュリティ上の脅威は、サプライチェーンを混乱させています。無形のサイバーセキュリティの脅威は、脅威の次元を陸地と海から空中に拡張しました。

ウクライナの戦争の教訓は、戦争に新しい視点と定義を与えます。明らかに、私たちが使用する技術も、私たち自身に対して使用される可能性があります。

したがって、研究開発への投資を継続し、イノベーションを支援する必要があります。シンガポールの家族オフィスを、シンガポールの研究開発とイノベーションプロジェクトをサポートするためにリソースを配分するよう奨励する必要があります。これには、一流の才能と科学者を私たちの研究者と協力するように引き付けることが含まれます。

これらのプロジェクトは、私たちの食糧とエネルギーの安全保障を強化することを含む可能性があります。私は、小型モジュール式原子炉などの最新かつより安全な核技術の研究を支持しています。これらは沿岸部に展開され、エネルギーニーズのための追加のグリーンエネルギーソリューションとして機能します。実際のところ、来たばかりの直後、私は、ある国がすでに国際的な水域のプラットフォームから衛星を打ち上げることに成功したのを見ました。したがって、私たちは、エネルギーニーズを満たすために、陸上および沿岸の水域に関する計画を検討することができます。

次に、高齢労働者の雇用に関して。私は、人力大臣が55歳から65歳の高齢労働者の中央積立基金への拠出率を1.5パーセントポイント増やし続けることを決定したことを支持しています。これにより、私たちの高齢労働者は、退職に向けてより多くの中央積立基金貯蓄を積み立てるのを助けます。

50歳以上の人々が仕事を見つけるのはより難しいと考える人もいます。2023年の人力大臣の労働力報告によると、50歳以上の専門家の失業率は2.6%で、40〜49歳および30歳以下の人口と同等です。非専門家の失業率は2.7%で、すべての年齢層で最も低いです。

したがって、私は、仕事を続けたいと希望する高齢者、特に解雇された人々のために、より多くの職業検索のサポートと職業紹介を提供することを呼びかけています。過去2年間に解雇された労働者の年齢分布、職業検索期間、および現在も失業している人数に関して、政府が関連データを持っていますか？50〜55歳、55〜60歳、および60歳以上で解雇された労働者が6ヶ月以内に仕事を見つけるための成功率はそれぞれいくらですか？

すべての40歳以上のシンガポール人が、指定された訓練に使用する4000シンガポールドルの「スキルフューチャー」クレジットを受け取ることになるのを嬉しく思いますが、政府がこれらの訓練が雇用適性を高めるだけでなく確保することを願っています。政府は、雇用主（公共サービス部門を含む）と協力して、関連する訓練を完了し、職務要件を満たす人を職務に配置することを検討していますか？高齢者の雇用を奨励するため、雇用主に対してインセンティブを提供することを検討していますか？政府は、積極的に職を探している労働者をどのように支援するか、および採用における年齢差別を検出して削減するためにどのような措置を講じているかについて、さらに詳しい情報を提供できますか？

最後に、公共住宅に関して。これは私が非常に気になるトピックです。2023年から2025年の間に約10万個の公共および民間住宅ユニットが完成すると予想されることは励ましいですが、若い既婚カップルなどが公共住宅の待機時間を短縮するためにより多くの仕事をすることができますか？公共レンタル住宅スキーム（PPHS）の下での補助付きレンタル住宅および適格な家族のための1年間のPPHS（オープンマーケット）バウチャーは、オープンマーケットで公共住宅をレンタルするためにそれらをサポートし、素晴らしいプログラムです。しかし、これらの公共住宅はただの一時的な住まいです。引越しは人生で最もストレスの多いイベントの1つです。カップルが自分の公共住宅に移るまで出産を遅延させることを選択するのは不思議ではありません。出産の時間が遅れると、カップルはしばしば最終的にはより少ない子どもを持つことになります。

したがって、私は政府に長期的な公共住宅政策を検討し、より多くの公共住宅を事前に建設することを考慮するよう促します。一定数の公共住宅を対象に、カップル、特に若い家族が1年から1年半以内に待機時間を短縮できるようにします。これにより、予算案を支持して結論としたいです。

議長先生：Ang Wei Neng先生。

午後5時43分

Ang Wei Neng先生（西海岸）：議長先生、本予算案を支持しています。

予算に含まれているシンガポール企業を支援する措置について満足しています。特に、能力向上のための13億シンガポールドルの企業支援計画についてです。多くの企業幹部との対話の中で、重要な懸念事項は常に人力資源をめぐるものでした。低い出生率を考慮すると、成長を続ける経済を支えるために十分なシンガポール人を採用することは困難です。さらに、多くの企業幹部は、多くの肉体労働職およびエアコンなし環境での仕事がシンガポール人に好まれていないことを指摘しています。企業は、時には外国人労働者を雇用せざるを得ないと述べています。しかし、厳格な外国人労働者割当と継続的に上昇するS準証更新時の最低給与要件は、中小企業にとって課題です。

政府が中小企業による技術投資、特に人工知能およびグリーンイニシアティブの領域での投資を奨励していることは称賛に値します。一部の中小企業にとって、これは生存に関わる重要な問題です。シンガポールの労働力の71%を占める中小企業を支援するため、政府に3つの側面でのサポートを提案したいと考えています。その前に、Strides Premierの最高経営責任者であることを明らかにしておきます。同社は車両のリースおよび消防車、救急車、タンク車などの専用車両のメンテナンスを含む車両サービスを提供しています。

まず、人力資源についてです。小売業での勤務がオフィス時間外および週末に必要なため、一部のシンガポール人は業界を避けています。デートや結婚、出産、家族と過ごす時間、または親戚の世話をするための、より多くの時間をシンガポール人が持つことを望んでいます。したがって、小売業への外国人労働者による補充は非常に必要です。

同様に、エアコンなし環境ではシンガポール人は働くことをいといません。これらの要因を考慮して、今後3年間、シンガポール人に人気のない業界の外国人労働者割当および外国人労働者徴収費を維持または引き締めないよう、人力省（MOM）に呼びかけます。特に世界経済が非常に不確実な時期においてです。実際に、多くの中小企業はほとんどのシンガポール人が行うことをいとわない職位の外国人労働者割当の増加を人力省に望んでいます。

さらに、南洋選挙区の多くの起業家は、S準証の更新時に技術外国人労働者の給与を大幅に引き上げなければならないと不満を述べています。例えば、暑く湿度の高い工場で働く自動車保険クレーム専門家の給与は約3400シンガポールドルから4200シンガポールドルに上昇し、約24%の上昇幅です。大多数のシンガポール人は昇進した場合でも、1年以内に15%の給与増加を得ることは困難です。

外国人労働者給与の大幅な上昇は、中小企業のコストを増加させるだけでなく、シンガポール人同僚間の不調和を引き起こします。したがって、S準証保有者の最低給与調整に対してより緩和的な措置を講じることを人力省が検討することを望んでいます。

第二に、政府プロジェクトについては、多くの政府部門が調達機能を一元化しており、これは称賛に値します。ホームチーム・テクノロジー局（HTX）は良い例で、警察部隊、シンガポール民防局（SCDF）、刑務局および中央麻薬取締局の調達ニーズが一元管理されており、より良い協調と透明性が実現されています。

多くの公務員は入札仕様を作成する際に、政府の利益を保護することに勤勉です。例えば、一部の政府入札契約では、高価な物品、工具、専用車両がすべて納入された後にのみ支払うか、プロジェクト完了後に大額を支払う規定があり、前払いまたは段階支払いは提供されていません。

この慣行は政府を劣悪な製品から保護し、プロジェクト未完了のリスクを減らしていますが、中小企業にとって非常に困難です。前払いまたは段階支払いがないことは、中小企業の融資コストを増加させます。現在の高金利環境下では、中小企業がこのような政府プロジェクトに入札することは課題となります。前払いまたは段階支払いのないプロジェクト入札は通常、資金が豊富な大企業、特に多国籍企業に有利です。したがって、政府がこのような慣行を見直し、中小企業のための公正な競争環境を創造することを促します。

第三に、土地利用についてです。交通省に感謝します。現在、より多くの地下鉄路線があります。西部住民、特に南洋住民は、今後の裕廊地域線に興奮しています。裕廊地域線は地下線ではなく、南北線および東西線と同様の高架鉄道の大部分を使用します。既存の地下鉄路線の高架橋下のスペースの利用率は低く、日本などの国と異なります。現在、高架橋下のスペースの一部が自転車道として使用されているのが見られます。しかし、これらの高架橋は地下鉄駅近くにあり、土地は貴重であるため、政府が民間部門による高架橋下スペースの使用を許可することを望んでいます。特に保育サービスや高齢者介護サービスなど、中小企業が重要なサービスを提供し、住民の便宜を図ることです。

議長、次にコミュニティ開発委員会（CDC）ボーチャーについて話題にしたいと思います。私は以前、議会でこのトピックについて何度も言及しました。南洋住民を含む多くの住民は、2024年予算で発表された各シンガポール世帯への追加600シンガポールドルのCDCボーチャーに満足しています。私は以前、CDCボーチャーはシンガポール人のインフレーション影響を緩和するためのより良い方法であることを述べました。主に2つの側面で顕著です。まず、CDCボーチャーはシンガポール国内で消費される必要があり、主にコミュニティ商店に利益をもたらします。コミュニティ商店はCDCボーチャーから大きく恩恵を受けています。消費税ボーチャーが現金を配布するのとは異なり、CDCボーチャーは海外で使用することができず、特に越境消費ではできません。さらに、CDCボーチャーは乗数効果があり、メディア報道は広範です。唯一の欠点は、CDCボーチャーが世帯単位で配布され、家族人数に関係なく配布されることです。

したがって、組屋に住む登録シンガポール人3人ごとに、CDCボーチャー金額を倍にすることを財政部が検討することを提案します。CDCボーチャーを必要としない世帯は、より必要とする人への寄付を選択するか、使用しないでおくかを選択でき、政府がリソースをより差し迫った必要性に再配分することができます。

最後に、衛生部および社会・家庭発展部が、インフレーションまたは消費者物価指数（CPI）を、各種政府財政援助計画の収入基準を決定する公式に組み込むことを検討することを望んでいます。CPI部分は、エネルギー市場管理局が電気料金を決定するために使用する価格指数、および公共交通委員会が料金調整公式で使用する価格指数と同様であることができます。

この価格指数は重要です。過去3年間、インフレーションが高かったため、今後数年間も高い水準が続く可能性があります。実際に、2023年シンガポール人の実質収入は2.2%減少しました。名目収入は増加したにもかかわらずです。これは低所得のシンガポール人にとって二重打撃です。名目収入が増加すると、政府が収入基準をめったに調整しないため、多くのシンガポール人は財政援助の対象外になります。同時に、これらの低所得世帯は実質収入が減少しており、高インフレーション環境ではより多くの財政援助が必要です。

衛生部および社会・家庭発展部は、ブルーCHASカードおよび財政援助の収入基準を定期的に見直すことを約束していることを理解しています。過去数年の経験は、「定期的に」が数年ごとを意味することを示しています。パンデミック前の低インフレーション時期では、これはまだ許容可能でした。しかし、現在の高インフレーション環境下では、数年ごとの見直しは低給シンガポール人にとって非常に不利です。

したがって、衛生部および社会・家庭発展部に、低所得世帯に財政援助を提供するための価格指数を収入基準に組み込むことを呼びかけます。簡潔に言えば、定期的な見直しは数年ごとではなく、毎年、さらには毎四半期に行われるべきです。議長、それにもかかわらず、この予算案を支持します。

議長：Ng Ling Ling女史。

午後5時55分

Ng Ling Ling女史（宏茂橋区）：議長、2024年予算案における包括的なアプローチを歓迎します。これは、今後10年間にわたって、活力があり、包括的で、公正で、繁栄し、レジリエンスのある、団結したシンガポールを共に構築することに重点を置いています。

去年、予算論争で3つの側面を提起し、政府のさらなる取り組みを呼びかけました。第1に就業成人を支援すること、第2に高齢者をケアすること、第3に若いカップルと家族を支援することです。今年の予算では、芽笼路選挙区の大多数の住民である3つのグループの懸念とサポートに引き続き焦点を当てます。

芽笼路選挙区では、最大のグループの年齢は20歳から60歳の間です。彼らはほとんどが就業成人であり、最初の仕事を始めたばかりかもしれません。または、可能な限り遅い年齢までの就業を維持し、快適で自信を持って退職することを望んでいます。したがって、予算で発表された彼らの職業軌跡と機会に影響を与える可能性のあるスキームは、彼らにとって重大な意味があります。

政府が新たなスキルフューチャー・アップグレード計画を導入し、中年の職業人士をより良く支援していることを嬉しく思います。これには5月に配布される4000シンガポールドルのスキルフューチャー追加学分が含まれており、より多くの中年労働者がスキルを更新し、職業発展を向上させることを奨励しています。

しかし、スキルフューチャー計画を通じてスキルアップをしようとする、または職業転換を検討する個人の参加率が現在までのところ低いことを懸念しています。スキルフューチャー・シンガポール（SSG）が去年発表したデータによると、すべての年齢層において、2015年に計画が開始されて以来、70%のシンガポール人がスキルフューチャー学分をまだ使用していません。

一部の住民から、スキルフューチャー学分が寛大にもかかわらず、認可された課程に参加する時間が彼らが学分を使用する主な障害であることを理解しました。したがって、スキルアップを希望する従業員がより多くのトレーニング休暇と時間を取得できるよう、政府がさらに雇用主をどのようにサポートしているかについて質問したいと思います。特に新しい学分を使用して別のディプロマ課程を修了することについてです。

もう1つの考慮事項は、追加学分を使用して就業能力を維持することを目指すシンガポール人の年齢です。住民のLi氏のストーリーをシェアします。彼は64歳で、現在仕事を探しています。Li氏はシンガポール工科大学から機械工学ディプロマを取得し、数年前に製造技術高度ディプロマも取得しました。彼は工芸教育学院（ITE）の学生にコースを教えていました。

Li氏は健康で、働き続けることを希望していますが、年齢の問題のため仕事を見つけることが困難です。私は人力省と協力して推薦を行い、彼が職業を見つけるのを支援しています。彼のケースは、スキルアップ以外に、年配の労働者の職業継続に対して、より包括的で柔軟なアプローチが必要であることを浮き彫りにしています。Li氏のようなケースの場合、別のディプロマ課程を修了するために時間を投資した場合、スキルフューチャー・アップグレード計画はどの程度まで彼が職を見つけるのを支援できるでしょうか。これは私の選挙区の60代の住民の中には心の声です。彼らは生涯学習を切望しており、健康状態が良い場合は60代、さらには70代まで働くことを望んでいます。

次に、別の重要なシンガポール人のグループについて述べます——50代の若年高齢者です。家庭訪問と基層活動での経験から、多くの若年高齢者は、より良く退職ニーズを保障するために政府が導入した「前進計画」を歓迎していることが分かりました。これには、若年高齢者がより多くの退職貯蓄を蓄積できるよう支援する、毎年最大1000シンガポールドルの「稼ぐ・貯蓄ボーナス」が含まれています。

しかし、その中の一部は、80代さらには90代の体の弱い親をフルタイムでケアしている家庭介護者です。彼らは「前進計画」も自分たちの役に立つと述べていますが、家庭ケアは正式な就業とは見なされていません。

政府は「前進計画」の「稼ぐ・貯蓄ボーナス」部分の一部基準を調整する意思がありますか。例えば、家族成員が実際にフルタイムケアが必要であり、ケアの期間を確認し、この若年高齢者介護者グループを受益者の対象に含めることについてです。彼らは同様に自分たちの財務的ニーズについて関心があり、このプログラムを利用できることを望んでいます。

政府が基本退職金給付の3倍から4倍への拡大退職金引き上げを実施していることも歓迎しています。これにより、より多くの55歳以上の成員がより多くの中央積立基金貯蓄を退職時のより高い中央積立基金リターン取得のために利用できるようになります。ただし、指摘したい関心事があります。私がレセプション会で会った55歳以上の独身高齢者の中には、まだ住宅問題を解決していない人がいます。

2023年の最新人口動向は、2012年から2022年の間に、25歳から49歳の各男女グループにおいて独身比率が上昇したことを示しています。これは55歳に近づく独身者がますます増えていることを意味しています。

レセプションで、私は55歳以上の独身高齢者に何人か出会いました。彼らはついにくじ引きを通じて自分たちのHDB住宅の二室フレキシブル単位を手に入れ、定年退職時に自分たちの家を所有することを期待していますが、55歳に達した時に中央積立基金の転入退職口座に入れられた通常口座と特別口座の資金は、購入代金の支払いに、HDB住宅ローンを超える部分には使用できないことに気づいていません。

彼らは退職口座に転入された追加資金を引き出せないことに失望しています。彼らは中央積立基金委員会に退職口座資金を引き出して住宅購入に充てるよう申請を試みましたが、中央積立基金委員会は退職口座資金が退職ニーズを支援するために維持される必要があることを確保する必要があり、苦情申し立て経路は限定的です。

強化された退職計画はより高い中央積立基金退職リターンを求める者に役立つかもしれませんが、私は中央積立基金委員会に退職口座への転入政策をより明確に説明し、HDB建設発展局と協力して、まだ住宅ニーズが解決されていない者に退職口座への転入金額に注意するよう促すことを強く要請します。

最後に、若い夫婦と家族の願いについて、そして彼らが住宅購入と家族形成の夢を実現するためにどのようにより良く支援するかについて議論したいと思います。政府が今年度予算で1年間の両親一時的住宅計画（PPHS）（開放市場）バウチャーを導入し、条件を満たす家族が開放市場でHDB住宅を賃貸することを支援することを喜んでいます。

レセプションで、家族形成のためにHDB住宅購入を支援するよう求める多くの住民に出会いました。彼らは通常、新しいHDB住宅（HDB建設発展局住宅または余剰単位の販売のいずれか）を正常に取得していない若い夫婦ですが、できるだけ早く家を持つことか、間もなく新生児を迎えることを望んでいます。

実のところ、新しいHDB住宅くじ引きの申し込みに関する支援要求は、通常、私のレセプションでのHDB建設発展局への主な請求を占めており、特にHDB建設発展局が新しいHDB住宅を立ち上げている期間中です。政府は、継続的に申し込んでいるがまだ新しいHDB住宅をくじ引きで獲得していない夫婦、特に最初の子供を待つ夫婦に、新しいPPHS（開放市場）バウチャーを拡張することを検討していますか。

最後に、シンガポールの高い生活費に起因する出産への恐怖を緩和するにはより多くの作業が必要であると私も考えています。2023年にアジアニュースネットワークとYouGovが実施した調査によれば、35歳以下の回答者の52%は、シンガポールでの子育ての費用負担能力が彼らが子供をもつことを躊躇する主な理由であると述べています。

2024年の予算が私たちの人生のさまざまな段階で家族をサポートすることに焦点を当てているため、政府が、若い夫婦のための社会的支援エコシステムの作成や、財務計画と財務管理に関する指導を含む包括的な戦略の実施をより重視することを検討することを望んでいます。シンガポールでの子育て時の経済的不安を軽減するためです。

議長先生、共有された未来を構築することを展望して、私たちは人民の多様なニーズに対する支援を継続的に適応させ発展させる必要があります。職業開発を追求するために努力している働く成人から、黄金年代を楽しむ高齢者、そしてより明るい未来を夢見ている若い家族まで、私たちの政策は引き続き包括的で、柔軟で、前向きである必要があり、次の10年に向けて準備ができているべきです。

共に包容性、回復力、団結の価値観を維持し、すべての市民が、年齢や人生段階に関係なく、繁栄した未来を期待できることを確保し、今日の課題と明日の機会に備えることができるようにしましょう。議長先生、私は2024年の予算案を支持します。

議長先生：ムラリ・ピレー先生。

午後6時5分

ムラリ・ピレー先生（ブキット・バトック）：議長先生、閣下、2023年4月21日、本院が大統領演説に関する議論中に、副総理兼財務大臣ローレンス・ウォン先生と野党指導者プリタム・シン先生は、重要な超党派的コンセンサスに達しました。

彼ら両方は、シンガポールにはポピュリズムの余地がないことに同意しました。副総理ウォン先生は次のように述べました：「本院の両者として、私たちは、日々成熟している民主主義、真摯な政府、そして真摯な野党を支持しています。しかし、私たちはポピュリズムと政治的機会主義が本院とシンガポールに根付くことに断固反対しています。」

これは賞賛に値する超党派的な瞬間であり、ポピュリズムが根付いた国では、社会は分裂し、人民は分極化し、人民と政府の間の信頼が弱まることを認識しています。シンガポールは真似するべきではありません。

しかし、このコンセンサスは私たちがポピュリズムが何であるかを知っていることを前提としています。しかし、私たちは本当に知っていますか？ほとんどの学者とコメンテーターは、ポピュリズムのコア特性が「人民」と「エリート」の間の分裂を中心に展開していることに同意しています。

カス・ミューダーが指摘しています：「それは薄弱なコア意識形態であり、社会が最終的に2つの均一で対立するキャンプに分割されることを信じており、『純潔な人民』が『腐敗したエリート』と対抗します。ポピュリスト政治家は、彼らが『全人民』を代表していると主張し、エリートが『特別な利益』を代表しており、事実の真実に関係なく。」

議題の枠組みは通常、対抗的で、敵対的で、感情的です。このポピュリズム——一度私たちがそのパフォーマンスと姿勢を見破ると——実は拒否するのは難しくありません。それは政治舞台上の機会主義に過ぎません。これが私が「弱いポピュリズム」と呼ぶものです。

しかし、ポピュリズムにはさらに2つの要素があります。第一に、パフォーマンスの言葉を見破り、機会主義の真の性質を認識することは常に簡単ではありません。第二に、ポピュリズムは単なる言葉以上のもの——それは具体的な政策行動に浸透し、私が「愚人金」の約束と呼ぶ特定の方法を採用しています。

アクションのポピュリズムは、簡単に稼ぐこと、柔軟な妥協、ゼロの権衡の約束で人民を麻痺させます。これら2つの要素——言葉とアクション——は私が「強いポピュリズム」と呼ぶものを構成しています。議会がコンセンサスに達したにもかかわらず、このポピュリズムがシンガポールに根付かないことを保証することはできません。

構造的には、私たちは常に脆弱です。すべての現代民主主義国家と同様に、私たちは代表民主制を実施しており、少数派——つまり選出者——が多数派の人民を代表し、支配の委任を持っています。この代表性に対する疑問は常に存在するでしょう。

私たちは、人民の恐怖、特に危機の時期に、急進的な変化を扇動するポピュリスト政治家に利用される多くの例を見てきました。2つの例を挙げます：1つは右翼から、1つは左翼からです。

2023年11月、オランダでは、極右政党の自由党はイスラム恐怖症と反移民感情を扇動し、国家の脱イスラム化を約束し、巨大な選挙勝利を達成し、遙か先頭です。この党は連立政府に参加することが期待されています。実現すれば、これが国家の人種間および宗教的結束に影響を与えることは想像に難くありません。

ここでの具体的なポピュリズムの支点を指摘させます——宗教と本土主義を利用して国家を分裂させ分極化させること。

1998年、故委内瑞拉左翼指導者フーゴ・チャベスは、委内瑞拉の豊富な石油の富を利用して貧困と不平等を減らすという約束の上に権力に上りました。大統領在任中、彼は無料または大幅に補助された商品のプログラムを導入しました。2013年に彼は任職中に亡くなりましたが、彼の政策は継続して実施されました。最終的に、産油国であるにもかかわらず、経済は縮小し、ハイパーインフレーションが発生しました。

同様に、ここでの具体的なポピュリズムの支点を指摘させます——価格を歪める政策を利用して人民に短期的な表面的な利益を提供し、国家の長期的な経済の健康を代価とすること。

これらの両方の行為は私にとって強いポピュリズムです。私の研究によれば、特にサイモン・トミー教授を含む多くの著者は、最近、世界がポピュリズムの蜂起に直面していることを観察しています。政治的機会主義者は多くの国で大量の有権者の支援を勝ち取り、ポピュリズムの真実を識別することが容易ではないことを示しています。

したがって、国家として、この狡猾で魅惑的な分裂政治のこの形式を識別し、坚然と拒否する能力を育成する必要があります。そうしないと、小国として、私たちは深刻な結果に直面することになります。

ほんの先週、私たちの初代外務大臣である故ラジャラナム先生が1971年10月に国連総会で行った演説について学びました。彼の要旨は、小国が世界で一席を占めるためには、自らの秩序を保つ必要があるということでした。言い換えれば、小国は長期的に社会的結束と政治的および経済的安定を維持することを確保する必要があります。

その意味は明確です。大国とは異なり、シンガポールのような小国は、一度ポピュリズムがもたらす分裂的な政治の被害者となれば、侵食しやすい対象となり、隣接する大国から真摯に扱われなくなります。ひとたびそうなれば、小国は国際舞台で国家の利益を保護し、促進することができなくなります。言い換えれば、我々は国内外での「二重の打撃」に直面することになります。

したがって、我々は強いポピュリズムの約束を拒否するとともに、すべてのシンガポール国民にポピュリズムを識別し、これを指摘することを教育する責任を伴わなければなりません。

これが、私の二番目の警告に繋がります。すなわち、愚か者の金と安易な選択についてです。

強いポピュリズムを拒否することは、特定の責任を引き受けることを意味します。すなわち、政治的および実際的解決策を通じて、シンガポール国民に対して責任を持ち、国家の社会的緊急課題を解決するために、困難な選択を行うことです。

この「困難な選択」アプローチとポピュリズム的政策アプローチの主な違いには2つの点があります。まず第一に、ポピュリズムに通常伴う劇的な表現を避けるべきです。私は申し上げる必要がありますが、執政党であろうと野党であろうと、政治指導者が提案する政策勧告と行動について、より厳格な精査を支持しています。しかし、私が反対するのは、胸を張り剣を振るような政治化された問題であり、これが真の分析的議論を阻害しています。「ノイズ」がなければ、実質的問題への参与がより良くなるでしょう。

最終的には、各方が同意および不同意である項目が明確に示されるでしょう。これが我々が追求すべきものです。この精選過程は極めて重要だと考えます。そうでなければ、パフォーマンス的な政治がこの院に深く根付く可能性があります。

次に、細節が重要だと考えます。我が国の発展は、大多数の問題の解決策が複雑で、時には微妙なバランスが必要な段階に達しています。ポピュリスト的な政治家は、政策変更を提唱する際に、通常、細節に欠けています。

我々の両党の政治家は、宿題をこなし、背景となる事実を理解し、現状がいかに形成されたかを理解し、政策提案に内在するトレードオフを強調し、事実と虚構を区別し、その後、なぜ特定のバランスが取られるべきかを論証する必要があります。

さらに付け加えたいことがあります。執政政治指導者は、単なるポピュリズムのレッテルを政策に貼るべきではありません。これらの政策は広い国民の支持を得ているかもしれませんが、彼らが実際にしたいことは、政策を不合理で非合理に聞こえさせることです。これはフランシス・フクヤマが提起した見方であり、私もこれに同意します。

指導者には、ラベルを超え、彼らが関心を持つ政策の具体的側面を指摘する責任があります。私は、この責任ある議論と思想と提案を精選するプロセスが、シンガポールにおける強いポピュリズムの出現を防ぐための砦となるだろうと敬意を持って考えます。

このプロセスを通じて、我々は人民に対してより良く責任を果たすでしょう。人民は、政治家がどの側面で合意し、どの側面で異なるかを理解し、投票を通じて彼らが望む未来を選択するより強い能力を持つでしょう。

前回の議会における国家準備金についての議論を通じて、この点を強調させてください。

議論の冒頭で、非選挙区議員の梁文韬氏は、彼が「社会的弊害」と呼ぶもの、すなわち生活費、社会的不平等、心理保健、および総生出率の低下を指摘しました。野党指導者は、動議に関する議論の中で、医療費と世代間公平性を追加しました。両議員は、より多くの資金がこれらの領域に充てられるよう、準備金の成長を遅くすることを主張しました。

個人的には、これらの人間的な状況を病気または「弊害」とは考えず、現在の政府の緊迫した課題、そして我々が最高の知恵と最大のリソースを適用すべき道徳的方向性と考えます。これらの社会的緊急課題は否定できませんが、単なる嘆息や浪費的な支出だけでは解決できません。我々の責任は、上述の方法で責任を持ち、厳肃な政治的公約を通じて、時間、エネルギー、およびリソースを投入して、政策を制定し説明することです。

重要なことに、我々は困難な選択のパラメータを理解し、「愚か者の金」アプローチを拒否する必要があります。

準備金の収入をさらに多く使用することを拒否するという困難な選択を説明するために、政府は準備金が年間予算支出のために多くの「受動的収入」を提供していることを述べています。我々のユニークな脆弱性を考えると、我々は将来起こりうる可能性のある課題に対処する能力を確保するために、準備金を増やす必要があります。これらの見方は、私が尊敬する友人の黄順興氏が今日早い時間にした発言の中に非常に良く表現されています。

当面の間、準備金を使用することについては脇に置いておき、2人の議員が提起した観点の中に、この院の両党が合意できる2つの点があると考えます。

第一に、彼らが指摘した社会的緊急課題は合理的です。これらの問題はこの院と政府の注意を必要としています。実際のところ、後席の議員として、私は選挙区において有権者のために行った多くの仕事がこれらの問題に関わっています。

第二に、責任ある議員として、両党は単に支出するだけのためにお金を使うことを拒否するでしょう。これは財政的慎重さを体現しています。したがって、支出の増加の理由を提案するには、少なくとも以下のステップが必要です。

第一に、その緊急課題に対する政府の既存プログラムを検討する。第二に、これらのプログラムに対する政府の公約または支出を計算する。第三に、プログラムのパフォーマンス評価またはレビューを実施する。最後に、支出増加の理由を説明するとき、準備金が現在提供している「受動的収入」に関する政府の見解に対処するとともに、将来に十分な保護を提供する必要があります。

この時点で、野党指導者が早い時点で提起した政府がより良い予算決定を行うためにより多くの情報を提供すべきであるという見方に応答したいと思います。

率直に申し上げますが、これは目をそらすことです。十分な情報がすでに存在しています。実際のところ、前回の会議では、尊敬される総理大臣は我々にマスタークラスを提供してくれました。議員の皆様は覚えているかもしれませんが、彼は我々に封筒の背面を出して、彼と一緒に会計を計算するよう求めました。彼は準備金の収益率が約4パーセントであると予測しました。予算支出が2パーセントで、準備金の成長が2パーセントの場合、これはおおよそGDPと一致するとも述べました。したがって、国家投資準備委員会（NIRC）の規模がおおよそ安定しており、収入のおおよそ五分の一に貢献していることをおおよそ知っています。

また、運営収入と支出が約正負4パーセントの範囲内で変動することも知っています。もちろん、市場状況などの特定の状況では、予測が影響を受ける可能性があります。例えば、物業税は評価の上昇により増加します。これは市場の作用です。

このような場合、我々は最善の予測を行い、随時調整することしかできません。しかし、これらはより多くの支出政策提案を策定するための入力として機能し、その支援性と財政的慎重さを確保します。

野党指導者は、2024年2月19日のストレーツ・タイムズ上の記事に言及し、一部の経済学者も政府の情報開示が不十分だと考えていることを指摘しました。

注目に値することに、彼が述べたように、大多数の経済学者は予算を称賛しています。あるエコノミストは、パイオニア世代パッケージなどの先制資金政府プログラムの利用について質問し、このプログラムについてより透明性があるべきだと提案しました。しかし現実は、毎年独立監査を経た財務諸表が議会に提出されるということです。全ての議員は質問することができ、予算委員会も審査を行い、予算配分も監査役の監督下にあります。

別のエコノミストは、過去の準備金を開示すべきだと考えています。政府がこれについて良心的な異議を唱えることは周知の事実です。しかし最も重要なことに、先ほど述べたように、NIRC金額は推定可能であり、これは予算計画にとって極めて重要です。

これらの理由に基づいて、この院のいかなる人も、特定の政策的緊迫問題にさらに多くの資金またはリソースを投入すべき理由を包括的に説明することに真の障害を持っていないと考えます。

私は現在、生活費の緊迫問題を例として、私が提案したフレームワークの動作を説明します。

2022年10月、政府はシンガポール家庭が物価上昇に対処するのを支援するための支援パッケージを導入しました。このパッケージの総資金は15億シンガポールドルであり、一般に知られています。

副総理ロレンス・ウォン氏は、本方案は低所得世帯の生活費上昇を完全に補償し、中所得世帯の生活費上昇の50%以上を補償することを目指していると発表しました。

尊敬な議員の方々が、政府に生活成本問題への対処にさらに多くの投資を行うよう望まれるのであれば、中所得世帯の50%の補償率が不十分であり、60%、70%、さらには100%に引き上げるべきであると主張する理由を提示することができます。

彼らは、この措置がシンガポール国民およびシンガポール全体の利益とどのように一致しているかを説明する必要があります。こうすることで、この政策提案をサポートするために準備金またはその他の資源から資金を調達するための具体的な金額と理由が明確になります。

政治官が提案に同意しない場合、単にポピュリズムのレッテルを張るのは賢明ではなく、現在の支出水準が十分であり維持されるべき理由を説明することで前向きに対応する必要があります。特定の問題だけでなく、大局を考慮する必要があります。このプロセスを通じて、両側の合意点と相違点、および各側の理由を明確に理解することができます。シンガポール国民は、論争および政策提案の実施または拒否の影響をより良く理解するようになります。

もちろん、尊敬な議員の方々は政府が拒否する可能性があっても、キャンペーン活動に彼らの計画を組み込むことができます。これは彼らの特権です。しかし、まず彼らはこれらの計画を持つ必要があります。計画がなければ、彼らはシンガポール国民に選挙後に消えてしまう金塊を約束しているだけです。

私は、これが健全な政治の形であり、双方が人民に彼ら自身の立場を述べることになると考えています。最終的には、シンガポール国民が投票によって判断し決定することになります。これは、私たちの政治にポピュリズムが台頭するのを防ぎ、また人民に対して高度の責任を維持する方法です。

議長：ムラーリ氏、あと1分あります。

ムラーリ・ピライ氏：結構です。先生。そうであれば、簡潔に申し上げます。社会の緊急課題が私たちの前に立ちはだかっています。私たちはみなこのことを知っており、これらを指摘することは何らかの大発見ではありません。本当に、真摯な政府と真摯な野党があると言いたいのであれば、副総理ロレンス・ウォン氏が奨励しているように、焦点を、これらの緊急課題に対する解決策の提案に、そして、これらの解決策がいかにして私たちの人民により良い成果をもたらすことができるのかを合理的に説明することに置く必要があります。同時に、財政的慎重さを維持する必要があります。民主的な承認を通じて、当選議員である私たちが、シンガポール国民の現在および将来にとって最も有利であると考える提案を支持し、これによってポピュリズムを最も強い形式で拒否しましょう。私は予算案を支持します。[拍手。]

議長：プリータム・シン氏。

午後6時25分

プリータム・シン氏：議長ありがとうございます。また、ムラーリ・ピライ氏の発言に感謝いたします。

私は彼が提示された観点を注意深く追跡してきました。ムラーリ・ピライ氏の全体的なトーンについては、本当に異論を唱えないだろうと考えます。しかし、ポピュリズムについては、私はいくつかの詳細を明確にする必要があると感じています。

彼は、私の演説で引用した2月19日の『ストレーツ・タイムズ』の記事に言及しました。私が演説で指摘したのは、その記事が、議会外のシンガポール国民が、「フォーワード・シンガポール」運動の背景下において、財政的持続可能性、財政的バランス、政府がいかに収入を調達し支出政策をどうするかについても関心を寄せていることを示していたということです。

この点について、私の見方は、私たちがこの対話を円滑に進め、この対話を改善し、すべてのシンガポール国民に利益をもたらすための提案を提示した、ということです。

私は、彼が後で、私たちが提示した提案のいくつかについて述べ、人民行動党がこれに道義的な異論を唱えていることを理解しています。ここで私は彼に澄清を求めたいと思います。もし道義的な異論が存在するのであれば、ポピュリズムの議論はどうなるのでしょうか？野党がこれらの見方を提示することが間違っているのでしょうか？

私の第二の澄清は、別の例を挙げることです。この辯論で、人民行動党議員は公共住宅の早期建造について話しました。議員は、この論拠を支持するために、どのような数字を野党の議員またはさらには自分の党の議員から聞きたいと思いますか？この点についてのいくつかの明確化があれば、非常に役に立つと思います。

現在のところ、この2つの澄清をまず提示します。

議長：ムラーリ・ピライ氏。

ムラーリ・ピライ氏：議長先生、私の発言のいくつかの側面を澄清する機会を与えてくださった野党指導者に感謝申し上げます。

まず、良心的反対の問題についてお話しさせてください。澄清したいのは、私の演説で述べたのは、私たちが準備金の全価値を公開していないということです。これが、良心的反対について言及した背景です。そして、これは野党指導者が言及した記事の経済学者の見方を引用しています。その経済学者は、私たちが全額を知る必要がある、そうすれば、支出が高いか低いかを知ることができると述べました。

良心的反対について言及すると、それは実は政府が国家準備金についての動議で提起した論拠です。野党指導者はこれに非常に精通していると思います。しかし、より重要なのは、予算の観点からすると、国家投資収益貢献（NIRC）を計算することができれば、首相の特別講演についても述べました。そこでは準備金がいかに増加し、NIRC貢献が比較的安定しているという事実についてです。

あの記事に言及する目的に関しては、野党指導者の見方を受け入れます。これが実際に「フォーワード・シンガポール」運動にさらなるフィードバックを提供することであり、このようなフィードバックを歓迎していることを理解しています。

最後に、友人が言及したのはHDB開発プロジェクトについてです。私が提案した分析枠組みに従えば、重要なのは、例えば政府の提案より多くのHDB住戸を建造することを主張する野党議員の場合、最初に行うべきことは、当該プロジェクトを特定し、特定数量のHDB住戸建造に具体的にいくらの資金が費やされたか、または約束されたかを明確に確定することです。その後、同じプロセスの中で、彼が何戸のHDB住戸の建造を支持しているのか、そしてそれがなぜ重要なのかを明確に述べる必要があります。その後、予算の他の側面における支出配分を参照することで、財政的問題に対処する必要があります。

このような枠組みの説明を通じて、称賛に値する結果が生まれると思います。それは、シンガポール議会外の国民が、これが提案された方案であること、その方案が事実とデータに支えられているため真摯なものであることを知る、ということです。その後、政府の立場とその議員の立場を比較することができます。

議長：プリータム・シン氏。

プリータム・シン氏：ムラーリ・ピライ氏の澄清に対する簡潔な回応です。HDB住戸の建造を例に挙げれば、これは辯論で人民行動党議員が提出した例です。しかし、この例は実際のところ、ムラーリ・ピライ氏が提案した枠組みに合致していません。同様に、対側の他の議員が「ケア補助」などの計画を導入したいと述べたり、彼らが言及したりする場合——生活成本危機だと誰も述べなかったが、今日私は人民行動党議員が「支払い能力危機」と述べたのを聞きました。ムラーリ氏の枠組みでは、このような分析も従わなければならないと想定します。ご指摘までです。

議長：ピライ氏。

ムラーリ・ピライ氏：野党指導者に、私が提案した枠組みが両党の議員に適用されるかどうかを指摘し尋ねていただき、ありがとうございます。簡潔な答えはそうです。これは、野党指導者だけでなく、実際には両党の議員に対するすべての議員への奨励です。追加支出を伴う提案を提出したい人は、この分析枠組みに従う必要があります。私は、このようにして、最終的にシンガポールおよびシンガポール国民の最善の利益に合致しているかどうか、そして追加支出を進めるべきかどうかを明確にすることができると考えています。

議長：プリータム・シン氏。

プリータム・シン氏：最後の澄清です。もう少し追跡質問させてください。政府が本十年末までに「フォーワード・シンガポール」計画に40億シンガポールドルを投資することを約束する場合、これらも事前に開示されるべきではありませんか？

議長：ムラーリ・ピレー氏。

ムラーリ・ピレー氏：議長閣下、反対派指導者からの質問を喜んでお受けします。基本的には原則から答えますが、人民行動党の同僚のアドバイスを聞くことができるのと同様に、反対派議員から提出されたアドバイスを引用することもできます。議会予算局の設置という例を覚えています。これは議会で提出されたアドバイスでしたが、その当時、事務所の設置と運営にどれだけの資金が必要かについて明確に理解していませんでした。

したがって、私の提起した見方を曖昧にしないことを望みます。原則に忠実であり、重点は、ポピュリズムの醜い頭が私たちの政治に現れないようにすることです。幸いなことに、これは超党派的な見方であり、私は双方が議会での私の発言について反省する機会を持つことを望みます。

議長：詹姆斯・リン副教授。ピレー氏への澄清がございますか？

詹姆斯・ジェロム・リン副教授（盛港）：議長に感謝いたします。ムラーリ・ピレー議員が指摘された数点について澄清する機会をいただき、ありがとうございます。2点を指摘したいと思います。

第1に、李総理がすべての必要情報を提供したため、これらの簡単な計算に基づいて当然のことながら彼の計算結果を受け入れるべきだという主張に、敬意を表しつつ異議を唱えます。

明確にさせていただきたいのですが、ケンブリッジの一等賞を獲得した数学の才能を持つこの人物の数学能力に異議を唱えるつもりはありません。しかし、彼は埋蔵量の期待利回りとGDP成長についての多くの仮定を導入したと考えています。また、政府がプライマリ・サープラスと国際通貨基金の勧告の間の差異をどのように計算するかについての仮定もあります。

したがって、議員がこれらの仮定を必ずしも明白ではないと考えるなら、議論の中でこれらの仮定に異議を唱えることが合理的ではないかという質問です。

第2の点に基づいて、議員は政府が現在反対派が入手できる公開情報のみに基づいて公共政策を策定するか、それとも政府が実際により多くの非公開情報を必要としていると考えるかを尋ねたいのです。

議長：ムラーリ・ピレー氏。

ムラーリ・ピレー氏：議長先生、ありがとうございます。リン副教授が提起した第1の問題、すなわち仮定の合理性については、この問題は既に広く議論されています。予算に関して言えば、重要なのは国家投資回報貢献度（NIRC）の比率です。成長仮定を一時的に無視したとしても、事実は予算に反映されたNIRCが相対的に安定しており、現在1ドル支出するごとに20セントがNIRCから来ているということです。したがって、支出増加を提案する人の観点から見れば、これらの事実は非常に重要です。

対面の友人が必要な情報の程度について異なる見方を持つかもしれないことを認めます。しかし、言いたいのは、我々は同意して不同意することができるということです。慎重に言うなら、これは実は煙幕です。予算計算に必要なすべての情報が存在するからです。これにはNIRC、営業収入と支出が含まれます。これらは概ね定義された変動範囲内にあります。したがって、これらの理由に基づいて、我々は不利な立場にはいないと考えています。

第2の点については、訂正する用意があります。リン副教授が彼の質問意図を明確にしてくれれば、最善を尽くして答えます。

議長：リン副教授。

詹姆斯・ジェロム・リン副教授：はい、私の澄清は簡潔です。政府は通常、政策を策定します。私の質問は、議員は政府がすべての公開情報のみに基づいて政策を策定することに満足していると考えるのか、それとも政府が追加の専有情報なしには政策を策定できないと考えるのかということです。

議長：ピレー氏。

ムラーリ・ピレー氏：ありがとうございます、先生。この質問の前提が誤っていると思います。つまり、政府が公開情報の面で制限されているという前提です。重要なのは、政府が営業収入を公開し、提案された営業支出を公開し、もちろん予算の均衡を確保するための憲法上の要件があるということです。この背景に基づいて、提案がシンガポールとシンガポール国民の現在および将来の期待とニーズに合致しているかどうかを分析することができます。したがって、私はこれが誤った前提だと思っており、この質問には答えません。

議長：リン副教授。これが最後の澄清であることを期待します。

詹姆斯・ジェロム・リン副教授：大変ありがとうございます、議長。簡潔にさせていただきます。ムラーリ議員は何度も、これは煙幕であり、NIRC份額が安定しているため、我々はすべての必要情報を持っていると述べました。私の質問は簡潔です。彼は、この安定したNIRC份額が期待利回りまたはGDP成長の仮定と無関係であると考えているのか？

議長：ピレー氏。

ムラーリ・ピレー氏：議長先生、安定性の問題に関しては、これは経験的事実であり、予算声明に列挙されています。貢献に関しては、もちろんある程度の予測があり、これは某フレームワークに基づいて行われます。したがって、フレームワーク内に組み込まれた仮定に問題がない限り、これは無から生み出された数字ではありません。

議長：続けます。黄華漢氏。

午後6時40分

黄華漢氏（指名議員）：議長、この議論に参加することを許可していただき、ありがとうございます。

紳士の皆様、2024年度予算案は副首相の黄循財により提出された、持続可能で将来志向の予算です。同時に、現在の生活費圧力に対処することも目的としています。我々は中期から長期の視点を採ることができ、同時に8億シンガポール・ドルの小幅な黒字を予想しており、これは我々の優れた財政状況を反映しています。このことについて、深く感謝いたします。

2024年度予算案はまた、我々の共有された未来を共に構築することについてもあります。それは我々の社会契約の更新に関わっています。これらの言葉が聞き覚えがあれば、それは単に我々が今日すでに何度も聞いたからだけでなく、より重要なのは、それらが「前進シンガポール」運動を説明するために使用されるのと同じ言葉だからです。言い換えれば、2024年度予算案は「前進シンガポール」――我が国の未来ビジョン――を実践に移す最初のステップです。

「前進シンガポール」は「包容性」が維持すべき共通の価値であると述べています。「包容」または「包容性」という用語は議会でも何度も使用されています。ある用語が頻繁に使用されると、その意味を失うリスクがあります。「包容」の真の意味が何であるかについて考えるために立ち止まるのは、いつが最後だったでしょうか？

この背景の下で、本日私はシンガポールの障害者の包容性と社会参加についての発言に献げたいと思います。社会参加の中核は、個人が社会のあらゆる側面に積極的に参加することを指しています。

本日、私は5つの領域をカバーします。教育、交通、体育、住宅、そして雇用です。この講演の準備のために、若い障害者の声を直接聞くのが最善だと考えました。彼らが独自の視点と生活経験を通じてシンガポールをどのように見ているかを理解したいのです。堅い信念に基づいて、これらを理解することは、より包容的でより有効な政策の策定を導くと確信しています。したがって、私は数週間にわたるオンライン調査を通じて、15歳から35歳の136名の障害者の経験と考えを集めました。真摯に参加された皆様に、この未整理のフィードバック収集の試みに寛容していただき、貴重な洞察をいただき、感謝いたします。本日、皆様の考えと期待の一部を共有します。

障害者にとって、社会参加は彼らの個人的福祉にとってだけでなく、帰属感と社会的包容感を育てるのにも重要です。社会参加には、他者との意味のある相互作用、共有の公共空間とサービスへのアクセス、そして豊かで充実した活動への参加が含まれます。真の統合は社会構造を豊かにし、共感、多様性、相互尊重の文化を育みます。したがって、教育が社会包容の基礎として機能すべきであることは驚くべきことではありません。教育、特に若い時期は、障害者に成功に必要な知識、技能、そして機会を与えます。

例えば、「移行支援統合プログラム」(TRANSIT)は、行動上の困難を抱える生徒を主流の環境に積極的に統合する優れた方法です。円滑な移行を確保し、真の包括的な社会を促進するためには、特別教育の背景を持つ障害者が直面する社会的課題にも対処する必要があります。

教育省のデータによると、過去3年間において、自閉症の特別教育学校に通う生徒の18%が小学校修了試験に合格した後、主流の中学校で学び続けています。さらに、自閉症の特別教育学校に通う18名の生徒が、途中で主流学校に適合していると評価された後、主流学校に転校しました。私の調査では、自閉症者の31%が学校活動において非障害者の生徒とはほとんど交流していないと述べています。学校外では、35%がほぼ非障害者の同年代の人と交流していないと述べており、15%はそのような交流がありません。

午後6時45分

二つの一般的な理由は、以前の辱めやいじめの経験、および受け入れられることへの不安です。この状況に直面して、私たちは自分たち自身に問いかける必要があります。一般的と思われるこれらの負の経験を減らすために、何ができるかをです。一つの可能性のある手段は、認識のギャップを埋めることです。学校環境は、主流の生徒と障害者の同年代の人が有意義な交流を行うための最良の場所です。それは社会的障壁を破壊し、後の人生での尷尬さを減らします。

障害に関する意識向上プログラムを学校のカリキュラムに組み入れることが提案されています。さらに進めて、体育の授業に自然な形でこのようなプログラムを統合することもできます。私が学生の時は、クラスメートの携帯電話を保管することを暗黙のうちに任されていました。これは若い時代に与えられた名誉と責任でした。

しかし、この役割は私を周辺に置いていました。私は明確に覚えています。一つの例外は、小学校の時に初めて、私たちが最も好きな体育と担任の先生に「ドッジボール」ゲームに招待されたことです。これは、リラックスした環境でクラスメートとの関係を構築する貴重な機会でした。私はそれらの瞬間をとても楽しみました。

他者に対する意識と受け入れを促進するために、遊ぶ時間は最適な時機です。

どうすれば、少数の優秀な教師による自発的な行動に依存するのではなく、より多くのこのようなことを行うことができるでしょうか。教育省は、主流学校においてより包括的な体育プログラムを制度化する方法を研究することができるでしょうか。

スポーツは強力な社会的平衡者として頻繁に見なされています。これは、スポーツを利用して包括性を初等教育の構造に統合する優れた機会です。先生、障害者(PwDs)が共有スペースに自由に参加できるかどうかは、また、包括的なアクセシビリティと継ぎ目のない公共交通を確保するという私たちの約束にも掛かっています。シンガポールの厳格な自動車所有政策の下では、これは特に重要です。障害者は確かに公共交通ネットワークのアクセシビリティ機能を高く評価しています。

私と共有されたものには、バスと地下鉄の車椅子区画、設計がよい地下鉄駅、および公共交通の到着時間を表示するMyTransport.SGアプリケーションが含まれています。地下鉄の頻繁な利用者として、私はこれらの肯定的な観察にも同意します。

世界の多くの他の都市と比較して、私たちは車椅子ユーザーにとって全体的に友好的な地下鉄システムを持つことは幸運です。しかし、この側面にはまだ改善の余地があります。

私の調査では、身体障害者の63%が週に2日以下のペースで公共交通を使用していると述べています。このグループの42%は、ピーク時にはほとんどまたは完全に公共交通の使用を避けています。公共交通を使用する際に遭遇する困難には、地下鉄のホームと列車の間の隙間、バスの滑りやすい床により、車椅子がホイールをロックしていても滑ってしまうこと、および唯一のアクセス可能な経路の予期しない閉鎖が含まれます。

他の障害者も公共交通を利用する際に異なるタイプの問題に直面しています。一人の障害者は、医療状態の詳細を示す黄色のカードを目立つように提示していても、地下鉄で座席を譲ってくれる人は誰もいないと述べました。もう一人は、見えない障害に対する受け入れの欠如についての懸念も表明しました。この人は手術による神経障害性疼痛を持っており、時には痛みを軽減するために座る必要があります。

交通省(MOT)は陸路交通管理局(LTA)を通じて、この分野で努力を続けており、優先車両試験プロジェクトや見えない医療状態カードなどのイニシアティブを導入しています。隙間フィラーなどのハードウェアソリューションは、プラットフォームと列車のフロアの高さの違いを完全に解決することはできませんが、隙間を狭め、安全性を向上させるのに役立ちます。

見えない疾患に対する認識と受け入れがまだ十分でない点を考慮すると、交通省は見えない医療状態カードの可視性と理解をさらに向上させることを研究することができるでしょうか。

先ほど、教育環境におけるスポーツについて簡潔に言及しました。より広い文脈では、スポーツとレクリエーションは、障害者の身体的および精神的健康と社会統合を促進する際に重要な役割を果たしています。特別オリンピックスと障害者パラリンピックなどの競技会は、障害者にグローバルステージで才能と能力を示す機会を提供しています。これらのイベントは、障害者に情熱と成長を追求する力を与えるだけでなく、障害についての固定観念と制限的な見方に異議を唱えています。

私たちの国内アスリートは、地域および世界レベルの競技でシンガポール国旗を掲げており、各々の分野のエリート選手です。しかし、レクリエーションのためにスポーツに参加している人たちはどうでしょうか。包括的なプログラムや施設の不足、医学的状態、またはこれらの要因の組み合わせのため、多くの障害者はスポーツとレクリエーション活動への参加においてまだ課題に直面しています。

文化、コミュニティ及び青年省(MCCY)は、より多くのスポーツ施設がアクセス可能で包括的であることを確保する上で進歩を遂げています。例えば、SportSGが2026年までにすべての27のActiveSG体育館を包括的にする計画であることを私は理解しています。さらに、SportSGは、障害者がジムを使用することを奨励するための包括的なActiveSGジムイントロダクションプログラムを開発しており、これは素晴らしい取り組みです。

興味深いことに、私の調査によると、身体障害者の67%が無料のActiveSG担当者を使用したことがないと述べています。自閉症者は59%、感覚障害者は58%です。週末に、私はActiveSGスポーツセンターで定期的な水泳運動を行っています。これは私が長年続けている習慣です。いつものように、他の車椅子ユーザーを見ていません。施設がアクセス可能なスロープと洗面所を備えているにもかかわらずです。

したがって、インフラストラクチャを改善することに加えて、より多くの障害者が共有スペースで運動し、スポーツに参加するのに十分で安全であると感じるようにするために努力する必要があります。障害者のスポーツ参加を向上させることは、私たちが努力すべき方向です。私は文化、コミュニティ及び青年省の供給委員会の議論でこれについてさらに詳しく説明します。

次に、住宅について話しましょう。住宅はシンガポール国民の夢の基石です。障害者にとっても同じです。私の調査では、障害者の81%が将来自分の家を購入したいと述べています。しかし、身体障害者の48%は購買力を1から3（10点満点中）と評価し、自閉症者は34%です。シンガポール中のすべての人と同様に、住宅コストも彼らの共通の懸念です。障害者の住宅所有権を促進するためにより多くの仕事をする必要があります。障害者は一生の間に追加の支出があり、または安定した就業が不足しているため、住宅購入に直面する重大な経済的障壁があります。このギャップを埋めるために努力する必要があります。

障害者にために補助された賃貸計画を提供することが提案されています。

一部の人にとって独立した生活が脅迫的かもしれないので、なぜ入場の障壁を低くしないのでしょうか。障害者とその家族が経済的に購入可能な方法で可能性を実際に経験しながら、住宅購入の目標を達成するために努力してみてはいかがでしょうか。

良い住宅にアクセスすることは、コミュニティの帰属意識と国への認同を育むことに役立ちます。私たちは革新的なソリューションを探索する必要があり、障害者を力づけ、さまざまな独立性に合わせた方法を提案する必要があります。また、国立発展省(MND)の供給委員会の議論で包括的な住宅政策に関するトピックを提起します。

最後に、雇用について話します。

意味のある雇用は、任意の成人が経済的独立を達成し、達成感を増加させるために不可欠です。しかし、障害者への意味のある雇用への道は、しばしば課題と障壁によって妨げられ、それが彼らの可能性と機会を制限しています。一人の障害者は、複数年にわたる異なる仕事経験を持っているにもかかわらず、面接官が彼らが働くことができないと考えていると述べました。

別の人は、非常に低い所得水準を共有しました。多くの障害者は兼職で働いており、しばしば非自発的です。人材省(MOM)のデータによると、障害者専門家(PMETs)と非障害者の間の中央給与格差は13%です。障害者の兼職対フルタイム雇用率は約1対4です。障害者が雇用で遭遇する主な障壁には、差別、合理的な便宜の欠如、および訓練と職業開発機会の限定が含まれます。

政府が三者委員会の最終的な勧告を受け入れることを理解しており、初期段階で導入される「職場公正法」(WFL)には合理的な便宜条項が含まれていませんが、この決定は重大な疑問を提起します。

障害者が労働市場に参加するために必要な合理的な便宜を確保するための政府の戦略を理解することが重要になります。合理的な便宜が個々の雇用者の主観的決定によって妨害されるのを防ぎ、偏見を避ける方法を解決する必要があります。

職場では、障害者の福祉も見落とされてはいけません。私の調査では、39%の人が職場で頻繁に、またはいつも孤独を感じていると述べています。一部の障害者はより多くの同僚のサポートを望んでおり、他の人にとっては、ただ一緒にランチに招待されることが重要です。

私たちは仕事に多くの時間を費やしています。すべての人が少し注意と努力をすることで、周囲の人々に肯定的な変化をもたらすことができます。

2024年度予算において、SkillsFutureはシンガポール社会契約の重要な支柱として位置付けられています。言い換えれば、それはシンガポールの社会的なバランサーです。それが本当に効果を発揮するようにするためには、シンガポール国民全体、障害者を含むすべての人々がSkillsFutureの機会にアクセスできることを確保することが不可欠です。

シンガポール障害者協会（DPA）が収集したフィードバックによると、障害者がSkillsFutureシステムにアクセスする際、依然として大きな障害に直面しており、コース資料がアクセス可能な形式で提供されていないこと、研修提供者が合理的配慮の提供を躊躇することなどが含まれています。

SkillsFutureシンガポールがキーネン学院および障害者組織（DPAなど）と協力して、研修提供者が合理的配慮を提供するのを支援していることを理解しています。ただし、実装は強制ではありません。キーネン学院はまた、障害者向けに特別に設計されたコースを代替手段として提供しています。

善意の考えにもかかわらず、これらのコースの範囲はSkillsFutureシステム内の広範なコースにはるかに及びません。これは障害者の機会を制限するだけでなく、彼らをさらに遅れさせ、より広い社会からさらに分離する可能性があります。

これを踏まえ、政府に対して2024年度予算において包括性への約束を深化させ、SkillsFutureがすべてのユーザーに利用可能であることを確保するよう強く促します。SkillsFutureを適切に活用することで、障害者の職業的機会と専門的発展を向上させるだけでなく、より大きな社会的統合を促進し、社会構造を強化することができます。

先生、発言を終わらせていただきたいとお願いいたします。

この発言を準備する際、米国の作家マックス・エールマン（Max Ehrmann）の言葉を思い出しました：「あなたは宇宙の子であり、あなたの周りの樹木や星々と同じように存在する権利があります。」

議長、包括性は単なるアクセシビリティあるいは便宜の問題ではありません。単に人々が仕事を保ったり、生計を立てたりすることの問題ではありません。違うのです――それは成長することに関わっています。能力の有無や障害の有無にかかわらず、すべての人がコミュニティに完全に参加し、人生を享受し、理想を追求する機会を確保することに関わっているのです。

社会は、すべてのシンガポール国民に夢を見る勇気を与える必要があります。

障壁を打ち破り、固定観念に挑戦し、すべての領域で包容的な環境を創造することで、私たちは、すべての人――障害者を含む――がより大きな全体の一部となり、意義のある貢献ができる社会を創造することができます。

私たちが手を携えて、より包容的なシンガポールを一緒に構築し、すべての人が最大限の可能性を発揮する機会を得ることができるようにしましょう。「前進するシンガポール」をすべての人の現実にしましょう。

先生、本予算を支持いたします。

英語原文

SPRS Hansard 原本記録 · 取得日：2026-05-02

[(proc text) Order read for Resumption of Debate on Question [16 February 2024] [1st Allotted Day], (proc text)]

[(proc text) "That Parliament approves the financial policy of the Government for the financial year 1 April 2024 to 31 March 2025." – [Deputy Prime Minister and Minister for Finance]. (proc text)]

[(proc text) Question again proposed. (proc text)]

Mr Speaker : Mr Pritam Singh.

11.33 am

Mr Pritam Singh (Aljunied) : Mr Speaker, it is not mere coincidence that the slogan of Forward Singapore is "Building Our Shared Future", while that of Budget 2024 is the substantially similar "Building Our Shared Future Together". The Government intends for Budget 2024 to be a step towards Forward Singapore.

The Forward Singapore exercise has three major goals for the decade and the next. Singapore must: first, have a strong and growing economy; second, develop a fairer society; and third, deepen our sense of unity. In doing so, the shared future that was distilled from various engagement sessions with the public was a Singapore that will be vibrant, fair, resilient, inclusive, thriving and united.

Sir, it would be fair to say that these are broad strokes that capture the Singapore that all of us seek. In the way it fleshes out the direction of the Government, Budget 2024 is not objectionable, and so the Workers' Party (WP) supports the Budget.

The real challenge to the People's Action Party (PAP), however, is for it to be open, and the extent to which it is prepared to accommodate the diverse views of Singaporeans on how to journey towards the destination envisaged by Forward Singapore. No doubt, PAP has asked for diverse views by demanding that the Opposition come up with alternative proposals, although one suspects they do so rhetorically. WP has responded sincerely and we have not been short of proposals that have ultimately been accepted by the Government in some shape or form, albeit after initial and sometimes significant resistance.

Indeed, this year's Budget includes WP proposals; the announcement by the Finance Minister of a temporary financial support scheme for our workers is a case in point. While the details may differ, the philosophy of supporting our involuntarily unemployed is one which WP championed.

The same can be said for the WP proposals for anti-discrimination legislation to better protect our workers. Unlike PAP, WP clearly stated these proposals in our election manifesto, and our Members of Parliament (MPs) have systematically and repeatedly raised these points along with others in Parliament.

Mr Speaker, let me now put forward five points which form the basis of my response to the Budget.

First, the Government needs to be more forthcoming with information so that Singaporeans can participate more actively in policy discussion. Second, there is a growing mismatch in Singapore between aspirations and reality, which must be addressed. Third, the Government must improve retirement adequacy. Fourth, employers need to show more support for employees. And fifth, we must work towards further strengthening unity among Singaporeans in this uncertain world.

My first point is that the Government needs to be more transparent and forthcoming with information so that there can be meaningful participation by Singaporeans in the most critical matters affecting us. This is a recurring theme in my speeches, but I am by no means the only Singaporean to hold this view.

The Straits Times carried an article dated 19 February 2024 titled, "Economists applaud 2024 Budget but some worry about sustainability." The economists quoted were concerned about the combination of large cash handouts with the lack of information about the sources of Singapore's fiscal strength. In the report, one former Nominated Member of Parliament (NMP) called on the Government to provide more information on how it funds its expenditures.

Another economist noted that Singapore is unique and does not follow standards set by global bodies, such as the International Monetary Fund (IMF), with regard to the difference between revenues and expenditures in the management of the fiscal balance. Yet another economist was quoted as saying, "As a society, we now have some very important choices to make and, unless we are well-informed, we will not be able to make those choices well." Sir, the latter point was about the Reserves, a subject which we debated earlier this month and where WP set out its five points of principle.

On 20 February, an opinion piece in The Straits Times was titled, "It's getting harder to project future Government revenue". The author noted that it would become more difficult to achieve Budget marksmanship as there could be variations of 17% to 27% in specific tax collections. His view was that gone are the days when Budget marksmanship of 2% was normal.

Two Budgets ago, I asked what the total estimated amount collected by the carbon tax would be. The Government did not tell us, even though the preliminary numbers would not have been difficult to estimate and probably had already been tabulated by the Ministry of Finance. Similarly, in 2016, the Government announced a $4.5 billion industry transformation roadmap. No proactive update on how monies were spent on these programmes was provided until Parliamentary questions were put to the Government. Surely the Government can do better here.

I have spoken about the Organisation of Economic Cooperation and Development (OECD) Base Erosion and Profit Sharing regime, or BEPS, for some years now. The Finance Minister has laid out two possibilities that could affect us: one, of more corporate income tax being collected; and another of some multinational enterprises (MNEs) leaving Singapore. Both could happen at the same time, if recent media reports are anything to go by: one, predicting the move of more MNE headquarters to Singapore from Hong Kong; and another reporting on the move of Electrolux's regional headquarters from Singapore to Bangkok.

In view of the implementation of Pillar 2, what are the estimated collections in either an optimistic scenario or a conservative scenario?

At the first Budget debate of this term, WP called for the setting up of a Parliamentary Budget office, which was rejected by PAP as an idea that would only benefit the Opposition. In the spirit of Forward Singapore and in view of a greater need to track the effectiveness of Government policies and their expenditure outcomes, such institutions should be a feature of our democracy and the Singapore that the Forward Singapore report demands.

One economist quoted in the 19 February The Straits Times article said that Singaporeans outside this House desire to analyse and understand to a deeper degree what the Government is doing. These examples I shared put into relief the types of differences we can expect between the political Opposition in this House and non-politician Singaporeans outside of it on the one hand, and the PAP Government on the other. Such calls for information cannot be set aside as red herrings. If the Government was doing well on this score, we would not have private sector economists making the arguments and the points they do.

These calls represent a desire to shape a political environment that is fit for Singapore's purposes. Singaporeans need to know how much there is to spend and where the money comes from. These are basic requirements for having rational discussions on fiscal matters and for realistic alternative visions to emerge. In any democratic society, the Government must facilitate such discussions and it should do so proactively by declassifying more information if necessary. Sengkang Group Representation Constituency (GRC) Member Ms He Ting Ru will speak on the themes of deliberative democracy, transparency and accountability in her speech.

Coming back to the financing of Forward Singapore's goals, the Deputy Prime Minister announced that $5 billion of this Budget has been set aside for Forward Singapore policy moves, with around $40 billion to be used by the end of the decade. Will the Government spell out these initiatives in view of the commitment made in the Budget Statement, since some thought appears to have been applied to how much it will take to fund Forward Singapore plans?

Sir, PAP must tell us how the Government will deploy the $40 billion for Forward Singapore policies so that Singaporeans can understand what PAP believes the social compact of tomorrow requires. Just as PAP calls on WP to lay out its alternatives, surely PAP must lay out its proposals, too.

Mr Speaker, my second point is that there is a growing mismatch between the aspirations of Singaporeans and the reality facing them. Steps must be taken to address this. A reference in the Forward Singapore report to the 5Cs of decades past was scrutinised by some in the media. The 5Cs captured the aspiration to have cash, car, credit card, condominium and country club membership. The Forward Singapore report calls on Singaporeans to move beyond the 5Cs towards wider definitions of success. Surely, that is an admission, perhaps unintended, that a fair number of the 5Cs are unattainable for most Singaporeans today.

But I would go further. The reality is that things are very difficult for not a small number of Singaporeans, regardless of what definition of success one deploys. A Business Times article from late 2023 reported the findings of an OCBC financial wellness survey. Fewer Singaporeans can comfortably spend on things beyond the basics. And more do not have sufficient emergency funds or savings to meet their families' needs. Just 40% of Singaporeans can afford to spend beyond the basics most of the time, down 8% from 2022; and 23% can only afford the basics; while 79% of Singaporeans either do not have a retirement plan or are not on track with their retirement plans. This was a rise from 71% in 2022.

If the sentiments captured in this survey are anything to go by, there is a likelihood that the social compact may be precarious and uneven, particularly if the middle of society feels insecure about their financial future. To address this possibility, the structural moves to invest more in the future, particularly through SkillsFuture, are important and critical, even as the temporary cost of living support with the Budget are acknowledged and welcomed.

The WP foresees a need for even greater investments in our human capital in future, especially in view of how rapidly the workplace landscape is changing and with more well-paying jobs requiring high-order skillsets, a point that will be further expanded by Sengkang GRC Member Assoc Prof Jamus Lim.

The $4,000 SkillsFuture credit, which is ringfenced for selected programmes with better employability outcomes, can be used for part-time diploma, post-diploma and undergraduate courses as well as PWM-specific courses. The WP sees the deployment of SkillsFuture credits towards economically productive courses with employment outcomes as an important policy initiative of this Budget. But we believe that many of the courses are likely to cost more than $4,000.

To further facilitate skills training and help Singaporean workers, the Government should introduce an interest-free SkillsFuture education loan. The WP put this proposal front and centre in our General Election 2020 manifesto. To start with, these loans can be calibrated towards courses, in either high-growth industries that lack Singaporean manpower or in other economically important areas.

Sir, my third point, is that the Government must improve retirement adequacy. The changes to the Central Provident Fund (CPF) Special Account (SA), announced by Deputy Prime Minister, will be addressed by Sengkang Group Representation Constituency (GRC) Member of Parliament Mr Louis Chua.

However, I speak of retirement adequacy more broadly and as an ongoing concern for the decades to come. It did not escape many Singaporeans, that all three core components of the Majulah Package: the annual earn and save bonus, the one-time retirement savings bonus and the one-time MediSave bonus, for Singaporeans born between 1960 and 1973, involved CPF top-ups. The Merdeka and Pioneer Generations will also get them. In total, 1.4 million Singaporeans will see CPF top-ups.

From the vantage point of the WP, Sir, these moves make it clear that sufficiency of CPF balances for retirement is a serious and ongoing concern. The moves to raise employer's CPF contributions through to the year 2030, must also be seen by employers in this light – of ensuring that all the workers are not left behind when retirement beckons. Employers will have to redesign jobs, so that seniors can continue to work for far longer if they wish to. The real risk of more redundancies in the years to come, arising from job displacement, adds impetus to the need for job redesign.

Recently, in a social media post, the Minister for National Development celebrated the 60th anniversary of the Housing and Development Board's (HDB's) Home Ownership Scheme. History shows that the reception to the HDB Home Ownership Scheme, per se, was initially lukewarm. The popularity of HDB flats exploded only when the CPF Act was amended in 1968, allowing Singaporeans to use their CPF funds for down payments and mortgage instalments of HDB flats.

It would not be hyperbole to say: that the CPF changed from a statutory board in charge of Singaporeans' retirement to a subsidiary of the HDB, with the aim of helping Singaporeans purchase property. Of course, many aspects of CPF policy have evolved since then.

But what is clear, is that Singapore is in a far different place compared to where it was in the early years of Independence. Specifically, younger Singaporeans cannot expect the same home equity appreciation that Singapore experienced from the 1990s. Today, HDB affordability continues to remain an ongoing concern in the minds of many Singaporeans, in spite of the new Build-To-Order (BTO) classification system – which adds new restriction and increases subsidies for new flats.

In substance, the Government appears to acknowledge the point that affordability is an ongoing concern. A point made by the WP in our speeches during the Housing Motion that was debated in Parliament last year, when we sought to bring focus to the People's Action Party's (PAP's) amended Motion.

It was not coincidental that the Prime Minister in his 2023 National Day Rally, referred to the now infamous $877,000 five-room BTO flat in Ang Mo Kio as an example of a BTO flat that should become slightly less expensive under the new Standard, Prime and Plus BTO classification system – thanks to added taxpayer subsidies.

More money set aside for HDB flat purchase means less funds available for retirement, notwithstanding options to downgrade. If property prices and general inflationary trends rise faster than wages, plans for retirement will have to start later for many – since they would have less to set aside for their nest egg, with mortgages to serve today.

It is time to closely examine how much CPF money should be set aside for housing. But if HDB prices continue to escalate, any move to reduce the CPF funds that can be set aside for housing, in favour of retirement adequacy, may backfire.

The Government may then have to commit itself to making HDB flats even more affordable by increasing subsidies further. Make no mistake, direct subsidies for HDB flat purchases do not make HDB flats cheaper. They merely transfer the cost to current taxpayers. The WP will continue to closely monitor PAP's moves on this point. We will be sure to hold it to account, if it allows HDB flats to continue to rise in price beyond wage growth and if it allows the retirement adequacy of Singaporeans to be compromised. My colleague, Aljunied GRC Member of Parliament Mr Faisal Manap, will make some related points covering housing and low-income households in his speech.

Mr Speaker, my fourth point, is that employers need to show more support for employees. Business groups have expressed concerns about the new Local Qualifying Salary cap of $1,600, which is widely considered as the de facto minimum wage.

However, if Singapore really wishes to embrace the philosophy of Forward Singapore, then we need to show stronger support for our financially vulnerable workers. This is such an important ingredient of the future social compact. Increases of the de facto minimum wage, should be seen as a step towards an inclusive and fair Singapore. If we have a shared future, where there is a lack of support for paying our lowest-paid workers in step with economic fundamentals, that would reflect very poorly on Singapore.

When the economy grows or when support measures are extended to companies, workers must also benefit. But consumers too, must be prepared to pay more for goods and services and it cannot solely be left to businesses to absorb the additional cost of wages.

The strongest social compact promised by Forward Singapore, also offers an opportunity to think about protections for our workers beyond wages. Much has been said about the lack of recognition in Singapore for all blue-collar workers who use their hands to perform skilled work. As the next step, Singapore should legislate retrenchment benefits or introduce redundancy insurance for these workers. I will speak more about this in the Committee of Supply (COS) debate for the Ministry of Manpower.

But there are areas where some employers have done well and displayed solidarity with the Singaporean worker. For example, by implementing Flexible Work Arrangements (FWAs) in concert with the demands of a more modern Singaporean workforce. But FWAs are just one area. We must also improve workplace culture and change attitudes towards skills upgrading and training, if Forward Singapore is to become a reality.

In a recent Ipsos survey titled "What Singapore thinks, feels and does", it was revealed that three in five Singapore employees – or 60% of Singapore employees – said that they were proud to work for their employer. But this was some 14 to 19 points below the global average; 29% said that they plan to leave their current employer in under two years – nine points more than the global norm.

While pay is one reason, feeling unrecognised and a lack of career progression, are the two additional factors that drive employees to leave. With the advent of artificial intelligence (AI) and the need to improve productivity, this is as good a time as any to significantly review HR policies: to align them with national imperatives and the lived experience of Singapore workers. Member for Aljunied GRC Mr Gerald Giam, will speak more about productivity improvements in his speech.

A citizens panel on employment resilience concluded, as part of Forward Singapore, noted that many workers did not proactively manage their careers until a need arose – due to a lack of awareness of resources for upgrading; or to there being too much information that is too daunting to navigate.

The SkillsFuture Enterprise Credit aims to encourage employers to invest and enterprise, and workplace transformation. It covers an array of programmes, including support for job redesign under the Productivity Solutions Grant. These initiatives can be superimposed on the key HR workplace pain points identified by employees – particularly older workers. Aljunied GRC Member of Parliament Ms Sylvia Lim will speak more on this subject.

This year's Budget sees the SkillsFuture Enterprise Credit extended for another year. As in previous years, the WP calls on the Government to report on the success, or otherwise, of these enterprise schemes that cause huge amounts of money. Reporting on outcomes is a fundamental requirement for accountability. Please give us information on what outcomes, if any, have been achieved on an industry-wide level. Please let us know so that this House and industry experts outside this House can give inputs on how these schemes can be improved, if necessary.

Sir, I move to my final point. In this uncertain world, Singaporeans need to be committed to being united even as we must remain multiracial and multicultural.

The Budget speech By Deputy Prime Minister Lawrence Wong, sought to put into focus an important message that many of us overlook as we remain peaceful and far removed from the prospect of conflict. The segment of the Finance Minister's speech that stood out for me was the assessment of the uncertain outlook for Singapore. Some language was particularly strong. These include, and I quote: the international outlook has darkened dramatically; the post-Cold War era that fostered three decades of peace and stability is over; we are now in a new era of conflict and confrontation and there is no turning back; what can we expect in this new world? It will be more violent, it will be more fragmented, it will be messier and more unpredictable.

At the same time as the world is seeing rising political polarisation and disenfranchisement, due to economic displacement, the world continues to struggle with common global problems, such as climate change, a subject Hougang Single Member Constituency Member of Parliament Mr Dennis Tan will touch on.

If Forward Singapore seeks to refresh the social compact to keep our society strong and united and to prepare for a difficult road ahead, all of us in Singaporeans – regardless of our political persuasion – will have to be our siblings' keeper. More so than ever before.

But this will not be easy. Immigration and integration are good examples of where potential challenges lie. Earlier generations of immigrants had little choice, or less choice, but to integrate. They could not live hermetically sealed off from their host population. Only 30 years ago, it was prohibitively costly to make an international phone call.

Current immigrants can easily stay connected to their networks and countries of birth. One can be a new Singaporean or PR physically present in Singapore, but removed from Singapore society. Better integration between the races and communities must be an important feature of the new social compact. We ignore this social objective at our peril, given how immigration is a permanent feature of Singapore's society.

The prospect of constant information operations undertaken by state and non-state actors, is an acute threat facing all multicultural societies. As a multiracial and multi-religious society that relies on immigration to top-up the population, our bonds as one united people may be severely tested in the years to come.

The reality of online misinformation of foreign interference, particularly if framed in nationalistic terms, or in the form of identity politics, can be insidious and highly damaging to Singapore.

Even as we seek more space to passionately advocate our views, including those on race and religion, we should be mindful lest we denigrate another group. More communication is certainly needed, but we should never forget our common humanity. None of us chose to be born into our race or religion, so kindness and empathy must be a dominant feature of the multiracial Singapore spirit.

As an opposition party with elected Members of Parliament (MPs) in Parliament, the Workers' Party will not self-censure but commit ourselves to bring up matters responsibly. Once mistrust between communities take root, we will not know what hit us.

The WP agrees with the posture taken by the Government, that polarisation must not happen in Singapore. And as a society facing an unpredictable world, we should not dismiss this potential reality. We must gird ourselves against this prospect by deepening our commitment to fellow Singaporeans and representing them and their views faithfully.

A potentially more volatile outlook also reinforces the importance of the Singapore Armed Forces (SAF) and Home Team and the importance of National Service. Our security agencies may be tested or challenged in ways that may not just be kinetic, but asymmetric, and we cannot afford to fall short. All Singaporeans must give our men and women in uniform our full support.

In conclusion, Mr Speaker, there is broad agreement on the outcomes sought by Forward Singapore.

But the call for a fair, inclusive and united Singapore must also accommodate and respond to citizen demands for greater transparency and civic participation. Otherwise, Forward Singapore could easily fall victim to political cynicism.

The WP has, on numerous occasions, proposed how these calls for greater transparency can be better addressed. Such calls will not grow softer and they are not inconsistent with the findings and the desired outcomes of the Forward Singapore exercise.

Some of the differences between the PAP and the WP are of methods and approaches, and we must agree to disagree. But there may be a few issues where there is consensus on the final outcomes, and yet, others where there is none. This is how a parliamentary democracy works. A Singapore with a contested and balanced Parliamentary system, with a robust opposition presence playing its role in making for a fair and inclusive society, and ultimately, what it does is that it makes us a better, more confident and an authentic Singapore. Sir, the WP supports the Budget.

Mr Speaker : Mr Liang Eng Hwa.

12.01 pm

Mr Liang Eng Hwa (Bukit Panjang) : Mr Speaker, Sir, this year's Budget sets out the first instalment of policy moves to remake Singapore's social compact, as envisioned by the Forward Singapore exercise.

We can see the imprints of Forward Singapore in many aspects of this year's Budget, including the various fresh approaches and moves to provide assurance to Singaporeans. There are major initiatives to develop our people, to invest in medium- and longer-term capabilities and security, to support families and seniors, and to build a fairer and more equitable society.

We are moving forward amidst a more uncertain, more contested and more volatile world. To adapt and thrive under this environment, we need to keep on reassessing our propositions and norms, but also, critically, to stay cohesive and united.

Sir, let me start with the Budget measures to tackle the immediate challenges. And in keeping with one of Forward Singapore key thrust that we are in this together and that we have got each other's back, this Budget continues to enhance the packages to help Singaporeans cope with the cost of living.

The $1.9 billion enhanced Assurance Package (AP) may come across as "more of the same", but this is a much welcomed "more of the same", where it is actually more than "more of the same". Even though there are other measures and tools to help mitigate rising costs; nothing beats having more direct payouts and assistance from the Government. And fortunately, we continued to have the fiscal capacity to dish out such upsized packages.

For the businesses, while the 50% corporate tax rebate and the Enterprise Financing Scheme, among others, may also come across as more of the same, the minimum cash payouts of $2,000 to all companies that employed at least one local employee is clearly a new feature and, if I remember correctly, first of its kind in our Budgets. It will go some way to provide relief to the small enterprises and helping to mitigate some of the incremental costs.

In addition to the AP, there are also other helpful features in this year's Budget that help Singaporean households and businesses cope with rising costs, such as the Workfare Income Supplement, the Silver Support, the preschool fee caps, the Progressive Wage Credits Scheme and so on.

So, I thank the Deputy Prime Minister and Finance Minister for his continuing assurances to help Singaporeans to manage the cost pressures.

Besides the annual Budget measures, in September last year, the Deputy Prime Minister also came up with an additional off-budget $1.1 billion Cost-of-Living Support Package. In that package, there was also an additional one-off public transport subsidies of $300 million to moderate the fare increase in 2023. And this is over and above the $2 billion annual subsidy that the Government provides to keep public transport affordable.

I hope that that the Government would continue to monitor the costs situation, including keeping an eye on the public transport fare; and to consider another one-off assistance to moderate the fare increase if the Budget position permits.

Sir, let me now speak on the part of the Budget that I am most delighted with – that is developing our people.

Our people must be at the centre of any policy formulation and intent; whether it is to grow the economy, to build capabilities, to strengthen our securities and even why we manage our finances prudently. We want our people to live a full and happy life. A major part of our life's pursuit is livelihoods. We work to earn income to provide for our families and ourselves; to live good lives and to have the financial means for contingencies and retirement.

As a Government, nothing can be more of a priority and worthy than to help provide good and fulfilling livelihoods to our people. That must be the foremost key performance indicator (KPI) for the Government. However, with the rapid technological advancements and a more competitive and disruptive economic environment, long-term job security will be an increasing and ongoing challenge. The skills set that we acquire in schools and in the workplace now has a shortened shelf life. Some old jobs will become obsolete, while new jobs that require new skills will be created. And coupled with that, on the labour supply side, with an increasing healthy life span, we can now have a longer career runway. We are living longer and we have more healthier years in our life; thanks to the quality of life that we enjoy today.

Singaporeans understand this imperative and know that there may a time in their career where they need to do a pivot, in response to the changing landscape. The introduction of SkillsFuture 10 years ago opened up our mindset about continuous learning throughout life. Budget 2024 provides a major boost and a significant funding upsize to the SkillsFuture movement; with the aim to nudge Singaporeans in their forties, fifties and even sixties to embrace career resilience and to stay up to speed on their employability.

The SkillsFuture Level-Up Programme, with various subsidies, can greatly help to reduce the economic costs for training, a perennial pain point for the working mid-careers. The monthly training allowance, equivalent to 50% of one's average income, capped at $3,000 and over 24 months, helps to significantly buffer the economic costs for workers when they embark on career transition programmes.

The $4,000 top-up of the SkillsFuture Credit for Singaporeans aged 40 and above is a sizeable uplift and a clear signaling in the way forward. It is now more targeted in scope; and would only apply to programmes that can achieve the desired employability outcomes.

Sir, another notable shift in Budget 2024 is the change in our education subsidy policy; where Singaporeans aged 40 and above can pursue another diploma at our polytechnics and Institutes of Technical Education (ITEs) at subsidised fees. The Deputy Prime Minister called it "another bite" of the education subsidies. I hope this new subsidised back-to-school full-time diploma programmes can also help produce more professionals, managers, executives and technicians (PMETs); and hence, reduce the future need for more S Passes and Employment Passes (EPs).

Sir, these are substantial moves. Committing the funding is just first step and, of course, a critical enabler. The real heavy lifting is in operationalising the entire value chain, where workers seek training that the employers sought; the educators being deeply plugged into the needs of industries and businesses and curate the skills proramme that matters; and the work unions and Government closely monitoring, facilitating and anticipating the next few bounds ahead.

Sir, I welcome another shift that was mentioned in the Budget, with details to be provided later this year; and that is the temporary financial support scheme for the involuntarily unemployed. This is in keeping with the current reality, where we will see more disruptions that will impact businesses and jobs. I am glad that we are now ready to move on this. It is very much part of what we meant a functioning, social compact and that we have got each other's back. Sir, in Mandarin, please.

( In Mandarin ) : [ Please refer to Vernacular Speech .] There is a saying that people have no fixed position and water has no constant form. The rapid development of technology today has led us into an era of constant change in the workplace. The transformation of economic operations has directly impacted the workplace, changing the employment model and shortening the value and lifespan of skills and knowledge. In response to this situation, this year's Budget has also strengthened a response strategy, enhancing and introducing new policy measures.

In addition to the enhanced SkillsFuture subsidies of up to $4,000, the Government has also adjusted education subsidies, allowing middle-aged Singaporeans to re-enter educational institutions to pursue professional diplomas and enhance their employment potential.

Workers who wish to attend qualified full-time work courses, can also receive training allowances of up to $3,000 per month. From these measures, we can understand the Government's intention to enable Singaporeans to maintain employability, expand employment opportunities and have a better future.

Learning and upskilling is a challenging endeavour, with economic cost and personal time commitment. This is why the Government is investing significant financial resources and strengthening policy measures to alleviate this burden on the individual.

Ultimately, whether we can achieve results depends on whether workers have that willingness and passion to seek skills and knowledge, and whether employers have a flexible, rewarding and long-term mindset to support this.

In this process, we also need to curate more courses that can be applied to enhance employment opportunities. This will be a very difficult road, but we have no choice. I can see the Government's determination, and in the future, it will require everyone and the entire system to work together to implement these enhanced upskilling policies.

(In English) : Sir, on the economy, I fully agree with the Deputy Prime Minister that we need to continue growing the economy, so that we can improve the collective well-being of Singaporeans.

And given the inherent constraints stacked against us, such land, labour and carbon, our next phase of growth has to be productivity and innovation driven. It is not going to be easy, as bigger countries that are better resourced and with the scale of domestic economy are also doing the same.

The strategy that we have adopted to overcome our limitations and which has placed us among the top economic value-add country per capita in the world, is by continuously attracting high quality and high value investments to Singapore.

Attracting such investments help us leapfrog the riskier and the capital-intensive build-up phase; and enable our economy to always stay at the frontiers of cutting-edge technology. Hence, anchoring high value and innovative MNEs to base and hub here continues to be a compelling strategy for an economy like ours with minimal scale.

And thanks to our best-in-class investment attracting agencies like the Economic Development Board (EDB), the Monetary Authority of Singapore (MAS) and Enterprise Singapore (ESG), we have been able to attract these high-quality investments, despite the intense competition.

I often read the annual reports of EDB, to get a sense of how much investments we are attracting each year. Besides reporting the fixed asset investment (FAI) commitments and the total business expenditure per annum (TBE), EDB would also report the jobs expected to be created and the value added to the economy.

For example, in 2023, the EDB attracted FAI of $12.7 billion, TBE of $8.9 billion and these are expected to create more than 20,000 jobs with a projected value-add of $26.7 billion. I am heartened that our economic investment agencies never lose sight on the ultimate motivation on why we bring in investments, which is to create good jobs and to contribute to our gross domestic product (GDP).

Sir, we have to keep strengthening our propositions; among others, to always be a business-friendly destination of choice, having a diverse talent pool, excellent infrastructure and connectivity, trusted jurisdictions, strong financial standing and, of course, an able Government and political stability.

How could our local enterprises benefit from the presence of MNEs? The key is in finding ways for our local firms to be the suppliers and servicers of the MNEs; and playing a part in their value chain.

The enhanced Partnership for Capability Transformation aims to increase the range of modalities for MNEs and small and medium enterprises (SMEs), to collaborate and to help the SMEs up the game. This could be the pathway for our local enterprises to break out of the size trap, level up to be the emerging regionals or niche champions.

Sir, besides attracting high quality investments and developing our local enterprises, we have also got to invest in our capabilities and build longer-term competitiveness. The Deputy Prime Minister announced a series of significant investment into our capabilities in this year's Budget; for example, the $3 billion in Research, Innovation and Enterprise 2025 (RIE2025), $2 billion in the Financial Sector Development Fund, $100 million to upgrade our Nationwide Broadband Network.

To enhance our longer-term energy security, the Government will also inject an initial $5 billion to set up the Future Energy Fund. These are massive funding commitments. Sir, I look forward to the details in the upcoming COS debate.

On AI, I am glad that Singapore has a head-ups in developing AI capabilities with our National AI strategy. It has not gone unnoticed internationally.

Last December, I happened to be in Taiwan for the holidays, with my family. At that time, the Taiwanese Presidential and the Legislative election campaign were in full swing. And out of curiosity, I popped into a couple of election rallies in Taipei and watched the local news there, to hear what are the issues that the candidates were talking about.

It is not uncommon in Taiwanese elections, to hear opposition politicians there using Singapore as an example to criticise their government for not doing as well as Singapore. So, in this election there, it was again not surprising that Singapore got a few mentions. One of them was where the opposition politicians ridiculed their government on why tiny Singapore can be listed as the top 10 countries in the world, leading in AI research and technology; and Taiwan is not there. They lamented that Taiwan is losing out in this AI race and will severely impact its overall competitiveness.

Sir, I am pleased that we are now into version 2 of our National AI Strategy; and in this Budget, the Government has committed to invest $1 billion per year for the next five years. The investments will be used to work with leading companies to set up AI Centres of Excellences in Singapore as well as secure the much needed advanced chips for AI development.

Sir, we need to keep up with the momentum in our AI development; and I support the additional funding announced by the Deputy Prime Minister.

Mr Speaker, Sir, my final point is with regards to the adjustments to the corporate income tax; to incorporate the BEPS 2.0 Pillar 2 changes. Under Pillar 2 of BEPS, a global minimum effective tax of 15% is required to be applied to large MNEs. Many jurisdictions including Switzerland and Hong Kong has announced their plans to implement it in 2024 and 2025.

BEPS 2.0 will reset the level playing field for global competition for investment and that is why it is critical that we keep improving our overall offerings such as introducing the Refundable Investment Credit to strengthen our competitive position.

One issue of considerable interest is the revenue impact from introduction of Domestic Top-Up Tax.

In the near term, it is expected to provide additional revenues to the Government. In an OECD report released in January 2024, OECD provided estimates that imply a revenue gain of around 15% to 40% in corporate income tax for investment hubs. Using our revised FY2023 corporate tax revenue base of $28.4 billion, this would mean an additional $4 billion to $11 billion of revenue.

In February 2024, Hong Kong which will introduce Pillar 2 in 2025 has estimated its own revenue impact to be around HKD 10 billion, or S$1.7 billion. There was another estimate by Switzerland in August 2023 which estimate the impact for Switerland as CHF 1.6 billion, or S$2.4 billion. Both the Hong Kong and Swiss estimates seem to be point to a lower revenue impact than what the OECD estimates would imply, which is up to about S$10 billion for Hong Kong, up to about S$15 billion for Switzerland.

Of course, OECD has cautioned that there is a wide range of uncertainty in their estimates.

Sir, Pillar 2 is an unprecedented change in tax policy and there are significant limitations in the extent to which previous experience and studies can inform on the "behavioural reactions" by governments and MNEs and therefore the revenue impact.

Furthermore, the OECD report does not factor in the impact of Pillar 1, which will have a negative revenue impact for Singapore. When both Pillar 1 and Pillar 2 are taken together, it would be difficult to pin down on the net revenue impact.

The more important point is BEPS 2.0 is a key challenge for Singapore which we must navigate carefully.

And which is I why, I support the Budget 2024 measures to enhance our investment promotion toolkit through the Refundable Investment Credit; as well as the various investments in our workforce, in innovation and in infrastructure.

Sir, to conclude, a good Budget is not defined by just about how we spend, how big we spend, how many more areas we spend but also how we fund our expenditures on a sustainable basis. This discipline about a balanced Budget is of critical importance especially where the trajectory of our spending is heading higher.

Often, commentators would like to use characterisations such whether the Budget is left-leaning or right-leaning or centre-left or centre-right to describe a Budget. But it may not be that straightforward for this year’s Budget.

Rather than to characterise the budget as being more left or right-leaning, I would say this is a budget that is forward moving and upward progressing. We have every determination to move Singapore forward; and in this forward journey ahead to ensure that there will be upward social mobility and cohesion and importantly upward progress for everyone. Sir, I support the Budget.

Mr Speaker : Ms Foo Mee Har.

12.20 pm

Ms Foo Mee Har (West Coast) : Mr Speaker, Budget 2024 is a budget notable for its wide-ranging support measures. These include generous assistance to meet cost-of-living pressures to taking forward-looking steps to ensure Singapore and Singaporeans continue to thrive in a fast-changing economic and social environment.

Sir, I wholeheartedly support this year’s Budget and I thank the Government for listening and being responsive to needs on the ground. There are significant progressive moves announced in this Budget, such as the SkillsFuture Credit top up of $4,000 for those 40 years and above to level up; as well as moves to better calibrate policy such as easing of property tax burden for many home owners who saw their tax bills spike.

We even see policy innovation where the Government provides Parenthood Provisional Housing Scheme Vouchers for families to rent an HDB flat in the open market for one year, to supplement the strong demand for temporary housing whilst families wait for their BTO completion.

Sir, I would like to focus my speech on three key areas where Budget 2024 helps with cost pressures, sharpens Singapore’s competitiveness as well as addresses retirement adequacy.

First, on cost pressures. Sir, riding on the better-than-expected Government revenue in Financial Year (FY) 2023, individuals and families stand to benefit from a mix of cash, vouchers and rebates under the $1.9 billion boost to the Assurance Package.

Companies, especially SMEs, also stand to benefit from the $1.3 billion Enterprise Support Package with a slew of support measures, including the generous corporate income tax rebate of 50%, capped at $40,000 in the year of assessment FY2024.

Those with less will receive more, but there is something for everyone.

Sir, I applaud the Government for their concerted attempt to shore up individual and company cash flows. However, we must be very careful to calibrate handouts to ensure that these are sustainable, as people may grow to rely on them over time. It may become a challenge to wean them off expectations of such broad-based support in the future.

Also, the generous direct transfers to cushion residents from elevated inflation may, ironically, add to further demand and reverse early signs of moderation on inflation.

Last year, I had raised similar concerns about Government handouts increasing demand and creating a vicious escalation in prices. Helping people cope with rising costs is a worthy policy but it must be balanced against the risk of prolonging inflationary pressures. After all, it would be unsustainable to dole out assistance to fight inflation if such help ends up keeping inflation higher for longer. So, I call on the Government to keep a close eye on this.

Next, sharpening Singapore’s competitiveness. Mr Speaker, Deputy Prime Minister Lawrence Wong announced an ambitious target of two to 3% GDP over the next decade. The economy grew by only 1.1% last year, down from 3.8% growth the previous year. Real income declined 2.2% for the first time in over 10 years. Singapore’s continued growth in the new era of global development is not guaranteed.

We face challenges in an international tax environment where global minimum tax regulations are upon us, and where countries around the world are fighting for high-quality investments.

Sir, Singapore has evolved from a trading port to a global finance hub, logistics, and also for manufacturing. In order to succeed in our next phase of growth, we need to pivot towards high-value, innovative economic development.

This shift necessitates a profound change in our skills and capabilities, far beyond what has brought us success in the past.

In an era dominated by rapid technological advancements, our focus must pivot towards nurturing skills in innovation, research and development (R&D), digitalisation and AI. These fields have transformative potential to boost our economy, but require a new breed of industries and professionals who are adept in these cutting-edge domains. The magnitude of this transition cannot be understated. We are not simply adopting new technologies; we are required to reshape our economic fabric.

So, Budget 2024 rightly earmarked a substantial sum of $13 billion towards capability development – these include boosting productivity, research and innovation, green transition and AI transformation.

Deputy Prime Minister Lawrence Wong announced the launch of a refreshed incentive toolbox with new fiscal schemes, such the new Refundable Investment Credit scheme and top-up of existing funds to further advance capabilities. This is 10 times the amount set aside to help companies cope with near-term challenges.

However, Sir, many of the initiatives will only be effective to the extent they are taken up. Significant effort must be directed to boost usage in order to achieve the intended outcomes of the respective schemes.

For example, even though SkillsFuture has been launched for close to 10 years, only three in 10 Singaporeans have used their SkillsFuture credits. The number of companies tapping into R&D grants is insufficient, and SMEs still struggle to decipher the multitude of schemes and the complexity and onerous application process.

Sir, even as I persist in urging the Government to intensify its efforts to stimulate adoption – a topic I will delve into during my COS speeches – it is ultimately incumbent upon companies and workers to seize these opportunities and to forge a brighter future for themselves. The support schemes available to us is a springboard, but the impetus to leap forward lies within us.

Embarking on a journey of transformation is akin to preparing to scale new and uncharted mountains. This journey compels us to traverse unfamiliar terrain and to overcome obstacles that are inherent in scaling any worthy peak.

We are comforted by the knowledge that, in this journey, we are not alone. The support schemes available are akin to tools, maps and safety gear, provided to ensure that our climb, our ascent is not only successful but also safe and secure.

These resources are designed to assist us in navigating the complexities of change, offering guidance, training and support at every step. But, ultimately, it is only we who scale the mountain; the gear alone cannot do it for us.

Next, retirement adequacy. Mr Speaker, Budget 2024 contains excellent initiatives to further boost retirement adequacy, such as the Majulah Package, enhanced support for Matched Retirement Savings Scheme, Silver Support Scheme Enhancement and others. But, unfortunately, the announcement to close the CPF SA for those aged 55 and older attracted the most attention.

Whilst I support the rationale behind the Government's move, the sudden closure of SA accounts affects many middle-income seniors. Based on established CPF rules, they have systematically saved and trusted this scheme to build up their retirement nest-eggs.

Many rely on CPF savings as a key source to fund their retirement. This sudden unexpected change disrupts their retirement planning. As a policy move, it may be fairer if the Government could grandfather the SA scheme for existing 55 and older CPF members.

Sir, the most exciting development within the CPF framework for me is the increase of the Enhanced Retirement Sum (ERS) to four times of the Basic Retirement Sum, reaching $426,000 in 2025.

Over the years, I have advocated for a higher ERS, enabling CPF LIFE to better cater to the retirement needs of middle-income Singaporeans, especially for those considering CPF as their primary source for retirement planning. This is really important that the CPF serves middle-income Singaporeans.

The rule of thumb for the income level required to maintain a similar lifestyle in retirement typically involves replacing a certain percentage of your pre-retirement income. It is commonly suggested that retirees will need approximately 70% to 80% of their pre-retirement income to sustain their lifestyle. This estimate of 70% to 80% as what they need in retirement, assumes the decrease in certain expenses, such as commuting, work-related expenses or mortgage payments, while anticipating an increase in others like healthcare or leisure activities.

If we consider the current median monthly income of about $5,200 for full-time working residents in the middle-income group, the estimated monthly payout under the new ERS would be approximately $3,300. This represents a 63% replacement income versus the 70% to 80% recommended for middle-income earners. This is a significant increase from the current monthly payout of $2,530, which only replaces about 49% of our median wage earner's income.

Sir, the introduction of the new ERS is a significant step toward closing the retirement adequacy gap for the middle-income earners, an issue I have persistently lobbied for over many years.

While CPF LIFE should not be tailored to meet the needs of the affluent, it must and it must serve as a primary source of retirement income for our low- and middle-income seniors, ensuring they have financial security and peace of mind in their golden age.

Finally, Sir, fiscal space and top up funds.

Sir, in examining the budgetary position for FY2022 and FY2023, I would like to seek clarification on several fronts.

Firstly, with regard to the Government's accountability on fiscal marksmanship. The final financial outcome for FY2022 diverged notably from the initial projections, going from an anticipated deficit of $2 billion into a surplus of $1.7 billion.

For FY2023, despite a revenue increase exceeding expectations by 7.9% and surpassing $104 billion, the fiscal deficit for this year is, in fact, revised to $3.6 billion deficit. This represents a significant widening from the earlier projection of $0.4 billion deficit.

In the light of these developments, I would like to ask how the Government projects revenue and expenditure to ensure a level of predictability that informs crucial decisions, such as the need to raise taxes to balance the budget.

Secondly, a significant amount of funds totalling $24.3 billion for FY2023 and $20.4 billion for FY2024 are allocated towards topping up endowment and trust funds.

While I appreciate the fiscal discipline demonstrated by setting aside funds that are committed for future programmes that we promise the people without burdening future budgets and generations, I want to seek clarification on several aspects.

Firstly, the rate of drawdown of the various funds. Secondly, how the Government determines whether expenditures should be funded from funds and endowments, as opposed to operating budget. Additionally, I am interested in understanding how undrawn amounts are treated and how drawdowns are optimised across funds to smoothen out expenditures. Sir, with that, I support the Budget.

Mr Speaker : Ms Hazel Poa.

12.36 pm

Ms Hazel Poa (Non-Constituency Member) : Mr Speaker, Sir, perhaps the most noteworthy thing about this year's Budget Statement was the amount of support measures provided to Singaporeans without any additional major tax increases announced. This will come as a great relief to many Singaporeans who are still struggling to cope with the high costs of living and an uncertain job environment.

I will first address the support measures and how we can take bolder steps to support Singaporeans in coping with the rising cost of living. I will then discuss Progress Singapore Party's (PSP's) views on the proposals in the Budget to support lifelong learning and develop the full potential of Singaporeans.

Sir, those of us who walk the ground will know that the rising cost of living is the number one concern for Singaporeans and we have debated this issue at length in this House last November. Many Singaporeans are feeling that their wages are unable to keep up with rising prices, leading to feelings of anxiety and insecurity. This feeling is borne out in the wage statistics. After taking into account inflation, real wages rose by only 0.4% in 2022, but fell by 4.5% in the first half of 2023.

Furthermore, the Consumer Price Index, or CPI, which measures inflation, does not take into account loan repayments. This means that the higher interest rates which resulted in higher mortgage payments and other loan payments are not taken into account in the calculation of inflation and real wage growth.

The Government's response has been to provide subsidies and rebates that help households in the short term, for instance, the Assurance Package. While these short-term support measures are welcome, PSP has always maintained that these are not long-term solutions that address the root causes of the rising cost of living.

While it is true that rising prices are subject to global forces like oil prices, food prices, disruption to supply chains due to pandemics, wars or climate change, there are also domestic factors driving prices. These domestic factors include our property prices, Certificate of Entitlement (COE) prices, population policy and Government taxes.

Today, I will only talk about property prices and Government taxes and leave the discussion on COE and population policy to another day. Suffice to say that COE increases our transportation costs and population policy affects the overall demand for all goods and services, thus putting pressure on all prices.

One root cause of the rising cost of living is rising rents.

In the retail sector, rent constitutes about 30% of the business costs. This means that when you walk into a shop to buy a product, 30% of the cost of that product is due to the shop's rental and this has not yet taken into account the suppliers' rental costs which had been built into the cost of goods sold. Similarly, in the food and beverage (F&B) sector, rent forms about 27% of business cost. Rent therefore has a big impact on the cost of living of most Singaporeans.

PSP once again calls on the Government to take action to moderate excessive commercial rent increases in Singapore. For a start, guidelines on reasonable annual rent increases can be issued, similar to how the National Wage Council (NWC) issues guidelines on wage increases.

If the rate of rent increases can be moderated, it will not only be beneficial for Singaporeans but it will benefit businesses as well.

In addition, Government is the largest landowner in Singapore and yields significant influence over the property market. If it has the political will, it can push outcome in the direction it wants.

Another root cause of rising cost of living is home prices. For most of us, buying a house is the single largest expenditure of our lifetime. PSP has proposed the Affordable Home Scheme in which HDB flat prices do not include the land cost component for home buyers upon first purchase, but deferred if and when they sell their flats. This will greatly ease the burden of housing costs on young people and allow them to more easily build up their retirement savings. It might even provide some with the leeway to take risks with their careers and pursue any entrepreneurial dreams without being shackled by large mortgage payments.

Government taxes form part of the cost of living, with the most obvious being the Goods and Services Tax (GST).

In Budget 2022, Deputy Prime Minister Lawrence Wong said that healthcare expenditure is increasing due to the ageing population and is expected to hit $27 billion in 2030. GST therefore needed to be raised to fund the expected increase in healthcare expenditure. If healthcare expenditure hits $27 billion as expected and the increase is fully funded by GST, then GST would have to be raised by another 3.5% approximately by 2030, to reach about 12.5%.

Will the Government share whether there are any further plans to raise taxes to fund the increase in healthcare expenditure?

Currently, the Government helps Singaporeans cope with GST increases and cost of living increases by giving cash grants, rebates and vouchers, resulting in a situation whereby the bulk of the population are now in regular receipt of Government handouts.

In any society, there will always be people with different income levels and it is normal for Government to give grants to the lower-income families. But if the bulk of the population need Government handouts to cope with cost of living, then that cannot be a healthy situation. We should also be circumspect about the fact that the bulk of the population is getting used to the idea that it is a norm to receive Government handouts.

It may be the easier route to provide handouts to cope with the cost of living, but we must focus on taking steps to keep costs in check.

For a start, we ask the Government to reconsider exempting a list of basic necessities from GST. We can list specific products rather than broad categories to minimise classification issues and limit price levels to those generally consumed by lower- and middle-income families. The need for this measure will become more pressing as GST rate increases.

The way that the Government currently treats land sales proceeds and prices HDB flats is also adding to taxpayers' burden. HDB must pay Singapore Land Authority (SLA) for the land used to build HDB flats. These land sales proceeds are then locked away in past reserves and are paid for by large Government grants. These Government grants must be paid by taxpayers. So, in effect, taxes are being collected to be locked away in the reserves.

Further grants are given to HDB flat buyers in order to make flats more affordable. These grants must also be paid by taxpayers.

I have previously proposed that land sales proceeds be treated as revenue divided over the duration of the lease. It is heartening to hear the Prime Minister acknowledge that this is not an unthinkable proposition during the Public Finances debate earlier this month. As this measure can relieve the tax burden on Singaporeans, I hope the Government will consider it seriously.

Apart from containing costs, another way to cope with rising cost of living is through raising wages and ensuring that they keep pace with the rising cost. One major way of doing so is through education and training.

Before I talk about education, I wish to declare that I own a private education company.

PSP supports the introduction of the SkillsFuture Level-Up Programme for Singaporeans aged 40 and above, which consists of a $4,000 credit, subsidies for another full-time diploma and training allowance for full-time trainees. We believe that full-time training will be more effective in enhancing the employability of our workers. These policies will also enable our middle-aged workers to switch careers more easily and move into areas with better or more job opportunities.

We are, however, disappointed that details of the temporary financial support scheme for the involuntarily unemployed are still not ready.

Retrenchments are becoming increasingly common. Temporary financial support would be greatly beneficial to retrenched workers seeking a new job. Any delay in the implementation of this scheme has real consequences on the retrenched employees. We hope the Government can finalise the scheme as soon as possible.

In addition, if a retrenched worker decides to enter full-time training a few months after they were retrenched, we hope that the size of their training allowance will not be impacted by their period of unemployment. We seek the Government's confirmation that their training allowance would be based on their last drawn pay when they were employed.

In his Budget speech, Deputy Prime Minister Wong announced his intention to ensure that the wages and career prospects of our ITE graduates should not be too far below their polytechnic- and university-going peers. He then announced a new ITE Progression Award, which provides a $5,000 top-up to the Post-Secondary Education Accounts of ITE graduates who enrol in a diploma programme; and a $10,000 CPF top-up for ITE graduates when they attain polytechnic diplomas.

We whole-heartedly support the intention of helping our ITE graduates, but feel that the ITE Progression Award does not quite fully meet that objective.

Today, about 4,000 ITE graduates – or about 28% of the annual ITE graduating cohort – qualify for polytechnics each year and about 4,000 ITE graduates enrol in the polytechnics each year. Since most of those who qualified already chose to progress into diploma courses, the Award has limited scope to encourage more to do so.

The $5,000 top-up to the education accounts does help to ease the financial burden of ITE graduates enrolling for diploma courses; but the $10,000 CPF top-up less so and, furthermore, is actually going to a group who are no longer just ITE graduates, but a specific group of diploma holders.

An issue of parity amongst diploma holders arises here. Giving $10,000 to some diploma holders, but not others, based solely on the route they took to enter polytechnics can get controversial.

We are of the view that a better way to help ITE graduates would be: one, help more ITE graduates qualify for polytechnics. Entry requirements can be reviewed to recognise the value of relevant work experience rather than just grade point average (GPA). Those who decide to take the "O" levels in order to qualify for polytechnics should also be supported. This can be done through promoting or expanding the ITE General Education course; or providing education grants to those doing so as private candidates.

Two, help those who enrolled in diploma courses successfully complete their programme by conducting bridging courses to cover the gaps between ITE programmes and "O" level programmes. A TODAY article in July last year, cited students who expressed the need for such courses in areas, like mathematics and essay writing.

The above support measures should also be extended to those who had dropped out of school even before completing ITE, but now wishes to return to the education system to upskill or upgrade themselves.

PSP hopes that the Government will consider our suggestions so that together, we can find a more permanent solution to the challenges faced by Singaporeans in coping with the rising cost of living.

Sir, the Progress Singapore Party supports Budget 2024.

Mr Speaker : Ms Joan Pereira.

12.50 pm

Ms Joan Pereira (Tanjong Pagar) : Mr Speaker, Sir, I appreciate the measures in the Budget to assist our households so that they can tackle immediate challenges and face the future with more assurance.

With global tensions and conflicts exacerbating shortages of supplies and disrupting logistic chains, prices of goods and services have risen substantially and are expected to increase further. Unfortunately, it is challenging for our workers' wages to keep up with the pace of price increases and inflation.

In the face of an uncertain global operating environment, competing priorities and the need to balance our budget, I welcome the Ministry's decision to provide greater assistance for the lower-income group and bigger households with elderly and children.

Lower- and middle-income households would be heartened that the $6 billion top-up to the GST Voucher Fund will secure the permanent defrayment of GST expenses for them. Many will receive further support from the Cost-of-Living Special Payment, the U-Save rebates and Service and Conservancy Charges (S&CC) rebates; the additional $600 in Community Development Council (CDC) Vouchers coming on the heels of the $500 recently disbursed, are appreciated.

On this note, I would like the Government to consider pegging this or future batches of vouchers to the number of persons per household. If three or four generations or an extended family live at one address, it could be due to financial limitations. Hence, all the more reason for a headcount-based CDC Voucher system. On the other hand, if the reason to stay together is to facilitate mutual care and support, the household should similarly not be penalised for this.

Today, I would like to take the opportunity to appeal for more middle- and long-term support for the sandwich generation – whom I would refer to as the group that has to provide for the care and expenses of children and elderly parents, while having to prepare for their own retirement needs. We have to factor in longer lifespans, which mean that they have to support their parents over a longer period even as they themselves become senior citizens. As family is the most important unit of society, we need to continue providing the relevant support needed by this group in order to safeguard our families and our society.

The raised per capita household income thresholds for healthcare and associated social support subsidy schemes, will be greatly welcomed by our families as more will be able to benefit from subsidies. I also appreciate the increase in the Silver Support Scheme, which provides quarterly payments to seniors who had low incomes during their working years and have less family support. I hope a similar scheme can be introduced for elderly with similarly low incomes during their working years but who are living with their family members, albeit in the lower- and middle-income brackets. Such a support programme will also help to alleviate the burden on the sandwich generation.

I would also like to speak about our families with genuine needs to ferry young children and elderly parents at this stage in their lives – who need cars but find car ownership difficult to afford. Would the Government also consider recalibrating our vehicle COE system to take into account the changing car usage patterns, including the rise in car-sharing services and yet continue to keep car ownership affordable for families who need it?

Finally, I would like to surface feedback regarding retirees living in landed properties. In recent years, their property taxes have been increasing, which affects this group of senior citizens living off their savings. While the annual value bands will be raised and they will be allowed to pay via a 24-month instalment plan without interest, some of them may still face financial issues. Hence, I would like to propose for an arrangement where IRAS will review, discuss with and advise affected landowners the various payment options and alternative solutions appropriate to their specific cases. Sir, in Mandarin.

( In Mandarin ) : [ Please refer to Vernacular Speech .] I would like to surface feedback regarding retirees living in landed properties. In recent years, their property taxes have been increasing, which affects this group of senior citizens living off their savings. While the annual value bands will be raised and they will be allowed to pay via a 24-month instalment plan without interest, some of them may still face financial issues. Hence, I would like to propose for an arrangement where IRAS may review, discuss with and advise affected landowners the various payment options and alternative solutions appropriate to their specific cases.

( In English ): This is a forward-looking Budget that is focused on steering the whole nation ahead while not leaving anyone behind. Sir, I would like to conclude with my support for the Budget.

Mr Speaker : Mr Raj Joshua Thomas.

12.57 pm

Mr Raj Joshua Thomas (Nominated Member) : Sir, I thank the Deputy Prime Minister for his Budget that, in my view, puts money in the right places, including investing in Singaporeans in the long term.

My speech today is in two parts. First, I will speak about the culture of work in Singapore. Second, I will speak about uplifting the wages of workers in the professions of the hands.

Let me begin by saying that I am heartened by the investments the Government is making in our workers – through the enhancements to the SkillsFuture Credit scheme and the SkillsFuture Mid-Career Allowance as well as the subsidy for mature workers to take another full-time diploma. This will help to ensure that our workers are able to keep themselves relevant and future-ready.

But these schemes will not bear fruit if our workers do not have the correct mindset and our culture of work is not conducive.

The culture of work in many countries, including in Singapore, is changing. I welcome some of these trends, like flexible working hours and working from home, as they can help to create work environments that are conducive to an ageing population and supportive of couples having more children. I am more cautious of other trends and suggestions – like a very short workweek and a right to disconnect from work.

Many of these trends originate and emanate from developed economies. Singapore is, of course, also a developed economy, but we are very different from many of these other countries – some of which have natural resources or hinterlands that they can tap on. Singapore's sole resource is our human resource, upon which all our success has been built. As the late Mr Lee Kuan Yew said, and I quote, "You know the Singaporean. He is a hardworking, industrious, rugged individual; or we would not have made the grade." The quote, of course, continues to say that he is also a champion grumbler. But that it is fine if he has worked hard, then he has earned the right to grumble.

Therefore it falls to reason that if our workforce weakens, our competitiveness and attractiveness as an economy weakens and this threatens our continued ability to sustain our way of life. As such, we should be very careful when we look adopting some of these trends and we should determine their sustainability for Singapore and the consequences of implementing them in legislation and in policy.

Take for example, the right to disconnect legislation recently enacted in Australia. Amendments made to the Fair Work Act will allow workers to refuse to monitor, read or respond to contact or attempted contact from their employer or a third-party outside of their working hours, without penalty. Let us look at the practical effect of this legislation.

First, there will always be some workers who decide to forego their rights and to remain connected. These are people who simply do not want to disconnect for various reasons. And among these people, we may be likely to find the future leaders of organisations, future entrepreneurs, inventors, young lawyers who aspire to become senior counsel, workers who want to go the extra mile to delight their customers, administrative service officers who want to get their promotions. There is simply no alternative to hard work, putting in the hours, putting in the steps. And being in a global city in a super-connected world, a contactable and responsive worker is invariably a more valuable worker.

Second, while the worker that refuses to be contacted would not be penalised, the worker that remains contactable may get a boost in his performance evaluation. He may be more likely to get the increment and the promotion because an organisation must reward those that are more valuable to it and that are more willing to do more than they have to.

Third, there may be tensions that arise because the worker who exercises his rights strictly may have expected that he would have had spots as the worker who forewent his rights, who would in turn expects that he does better precisely because he had put in more work than is expected.

The legislation in Australia gives the worker an actionable right to disconnect. So, this means more litigation, more labour discord on something that may ultimately not be easy to prove. Such legislation creates more questions, more tension that could be disproportionate to any good that could conceivably come out of it. I hope that such legislation does not come before this House.

We should be careful as to what trends and fads we decide to champion in this House. They may have severe consequences on the productivity and competitiveness of our workforce. Let us not forget how the Great Resignation came and went as fair as doomed.

There is a trend promoting an aversion towards material success, as if it was some form of scarlet letter, in favour of a more relaxed attitude to work. Being overly materialistic is, of course, not a good thing. But I hope that this does not trickle down to become an aversion to hard work, ambition or the pursuit of success because we have to face it that many successful people are motivated by material success, and that that pursuit of it may lead to the creation of successful companies and jobs and opportunities for Singapore.

So, let us encourage those who want to work hard and who want to work more, in pursuit of whatever their dreams are and let us avoid a culture against work from forming in Singapore.

On a related note, at the last Sitting, we had a lengthy and very important debate on mental health. I am glad that Deputy Prime Minister Wong has stated that mental health is a national priority and that there will be an expansion of mental health services. I am, however, troubled with some narratives that suggest that mental health and hard work are on polar opposites and that they are mutually exclusive. I have heard people say things like: "I'm not going to put too much effort into this job because I am prioritising my mental health". Yes, excessive work stress can lead to mental health issues. But I am sure that there are also many people who work very hard, who take on a lot on themselves professionally, who have difficult working hours – and who also have good mental health. I imagine that there are many Members in this House who would fall into this category.

We should therefore avoid giving paid to such narratives even as we tackle very real mental health concerns amongst our workers.

I am concerned that the Singapore worker may be becoming complacent in believing that our way of life is a given. Singapore is not invincible. In fact, as Deputy Prime Minister pointed out in his Budget speech, we cannot afford to become complacent. We are vulnerable – if we have slow growth similar to what we saw in the previous year, Deputy Prime Minister said, we would be in trouble, and we would not be able to improve our collective well-being, and our standard of living would be affected. So, we must constantly work at it and we must guard against trends and ideas that can negatively affect our competitiveness.

But at the same time, there is no point working hard to maintain the lead and then not enjoying it ourselves. So, we need to achieve that balance. We cannot just live well in vacuo. We should not just work hard. And it is not about working well either. It is about working hard and living well. This is the work culture we should seek to promote amongst Singaporeans.

So, perhaps we can aim for our workers to have it all – and to put that forward as the ideal for our Singapore workers. My vision of a Singapore worker is someone who works hard and tries to do his best at his job. He is proud of his professional achievements and confident that he has the skills to take on future roles and to compete with foreign talent. He is compensated adequately to have a good Singapore standard of living, including spending quality time with his family and pursuing his personal interests. He is physically and mentally healthy. This is a vision of a holistic Singapore worker – one who does his best to work hard and is able to live well.

In fact, I would like to encourage our workers to use this as a mantra and a hashtag online: #workhardlivewell. You do not have to fell "pai seh" posting about your leisurely pursuits or holidays with your family, or just having gotten or bought something nice for yourself. Why? Because you worked hard, you achieved it, and you deserve it. #workhardlivewell.

Sir, all this having been said, and moving on to my next point, there are yet workers amongst us who work hard but who do not live as well as they should, primarily because they do not earn enough, and also for some, because of longer working hours and working conditions. They are in what may be called the professions of the hands, that is, jobs that are manual in nature and that do not have a high academic criterion for entry. Many of these are in Progressive Wage Model (PWM) sectors like cleaning, retail, F&B, security and waste management. I declare at this juncture, Sir, my interest as the President of Security Association Singapore, a trade association in a PWM sector.

In the first instance, Sir, I think that we need to recognise that these jobs require that workers have certain skills. We must recognise and accept that these are skilled jobs. Last week, there was some online chatter about a SkillsFuture course on washing toilets, which is part of the mandatory training for workers in the cleaning industry. A post that was widely circulated commented that these skills could be learnt during National Service or at home. I think this misses the point. Just because one can grow a cactus on their office table does not make them an arborist or horticulturalist.

This course teaches workers on how to clean toilets on a commercial basis. And there are many things that go into it, from safety elements like putting up a sign outside the toilet while it is being washed and when to remove it, to the use of various types of cleaning equipment, and chemicals, some of which may be dangerous if not used properly. It goes into basic custodial checking and time management because these workers have to manage the cleanliness of several washrooms in a day. So, let us not ridicule the work that people do or the training that they undergo.

The second thing that we should recognise is that these are jobs that are physically demanding. I would challenge naysayers to wait tables at a restaurant. It is not easy. I have done it myself. You are on your feet throughout your shift, walking from tables to kitchen or to the bar, carrying food and drink that can be heavy. There is a public relations element to the job because you should be pleasant with patrons and there may be some amount of entertaining that you may have to do as well. It is not as simple as some may make it out to be.

Third, there are significant shortages in the manpower supply for these jobs. In the security industry there is an estimated shortage of between eight and 18,000 officers at any one time. The shortages become worse when there is a surge of demand for security officers during major events, like the Formula One (F1) Race. We therefore need to be able to attract more Singaporeans to enter these professions and to pay them well.

Fourth, these jobs are important jobs that have integral contribution to what Singapore is and what Singapore aspires to be. If we look at the trademark physical attributes that Singapore is famous for – clean, green and safe. All of these are managed by PWM sectors. We are a food paradise. We want to be a shopping destination. All PWM sectors. The workers in these sectors may not hold very high academic qualifications but they are doing their part in the Singapore miracle and it is not a small part, and they need to be recognised and rewarded accordingly.

I was very encouraged when I read Deputy Prime Minister Wong's speech at the IPS Singapore Perspectives Conference in January last year. Amongst other things, the Deputy Prime Minister said that we should embrace a broader definition of a good job and recognise skills and competencies instead of overly focusing on paper qualifications. The Deputy Prime Minister said that we should embrace a broader definition of a good job and recognise skills and competencies, instead of overly focusing on paper qualifications. The Deputy Prime Minister said it is not just about re-shaping the labour market, but also about shifting perceptions about work.

I was further encouraged to see the Forward Singapore report include "respecting and rewarding every job" as one the objectives we would seek to achieve. It is important that we not only reward workers in these jobs, but that we also build respect for their professions, so that we can equalise how all jobs are viewed. The report also called for a further reduction of wage gaps across professions including through the PWMs.

In this Budget, there are also measures to bolster the PWMs through the Progressive Wage Credit Scheme as well as to support Institute of Education (ITE) graduates through the Progression Award. It is quite clearly a Government priority, which I applaud, to achieve a mindset change so that all jobs in Singapore are viewed as good jobs, and that the gap in the compensation for workers of different professions is made smaller.

The current PWMs look at closing the gap between lower-wage workers and the median income. I would like to call on the Government and the tripartite partners to go further so that we can achieve both the twin aims of reward and respectability. I ask that they consider setting as a long-term objective that the average wage of workers in each PWM sector rise to be on par with the average wage of fresh university graduates.

I make this suggestion because although the Forward Singapore report addresses the matter of increasing rewards, it does not touch much on how to improve respectability, aside from encouraging it through some form of moral-suasion. Pegging average wages of professions of the hands with that of academically-inclined fresh graduates could provide a more tangible indication that both these categories of jobs are equally worthy of respect and hopefully, trigger a cultural shift in how our society views these jobs.

I would also like to ask the Government and the tripartite partners to also accelerate the PWM wage increases so that our lower-wage workers can also live well and enjoy the fullness of the standard of living that Singapore should provide for its citizens. While the PWMs have achieved very significant wage increases that would have not occurred but for the PWMs, my view is that they need to go further.

We can look at, for example, the prescribed entry-level security officer wage in 2024, which is $2,650. For, say, a 40-year old officer, after deductions for CPF, he would take home about $2,120 – a sum that would go into supporting his family and himself. I am not going to go into the various calculations, that have been aired in this House before, of what is a minimum living wage in Singapore. But let us just be honest with ourselves and ask ourselves if $2,120 a month is this sufficient. Will such a wage entitle that security officer to live the life of a Singapore worker that I envisioned earlier? Will he enjoy the good Singapore standard of living? If we are honest with ourselves, I think we know that it would not be sufficient.

But the silver lining is that security officers will in fact see fairly rapid wage increases over the next four years. By 2028, an entry-level security officer will earn a minimum basic wage of $3,530 or more; security supervisors will earn $4,130 and senior security supervisors at least $4,430. I hope that the tripartite partners negotiating the security PWM beyond 2028 will consider my suggestion to peg the average wage of security officers across all the ranks with the average wage of fresh university graduates.

While my proposal may be seen as bold in the Singapore context, it is in fact a norm in many advanced economies. My research reveals that the average wages of cleaners, security officers and waste management personnel are not far from the average wage of a fresh university graduate in Sweden, Switzerland, Japan and Australia. In fact, the average wages of waste management personnel and security officers, in particular, tended to be higher than that of fresh university graduates.

So, it does appear that Singapore is somewhat of an anomaly amongst comparable advanced economies in the wages we pay our workers in these sectors.

Finally, Sir, I would also like to ask the Government to make further effort to persuade consumers to support wage increases by being prepared to pay more for the services that the PWM sectors provide. As Deputy Prime Minister Wong said at the IPS Conference, consumers must be willing to pay more for certain goods and services to uplift the wages of those who provide them.

I am on all fours with Deputy Prime Minister's observation that, and I quote, "We cannot demand for services delivered by our fellow citizens to be priced cheaply and in the same breath lament that their wages are too low. It is completely inconsistent."

But another observation is that the initial few PWM sectors were all in the facilities management sector and were servicing mainly private condominiums and commercial buildings. The buyers of these services actually can afford the increases in prices, but unfortunately, many of these buyers still retain the mentality that these services are manual services and therefore ought to be cheap. They have therefore been reluctant to increase prices in recognition of value and have largely continued to adopt a cheap-sourcing approach.

In this regard, I hope the Government will do more, in partnership with the respective trade associations and trade unions, to change buyers' mindsets.

Hence, Sir, to summarise. I hope that our workers will continue to have a mindset that is cognizant of our innate vulnerability. We have to put in effort in order to maintain our way of life. The corollary is that those who are working hard, including in professions of the hands, are able to get their just rewards. I hope that we will collectively be able to enjoy the Singapore standard of living, regardless of our professions and educational background. The reality of maintaining Singapore’s competitiveness and our prosperity is that, if we want to continue to live well, we must be prepared to work hard. And those who work hard should expect that they will get the rewards and respect that enable them to live well. Sir, I support the Budget .

Mr Speaker : Mr Louis Chua.

1.16 pm

Mr Chua Kheng Wee Louis (Sengkang) : Mr Speaker, as I have shared in my Inland Revenue Authority of Singapore (Amendment) Bill speech on Budget Day itself, FY2023 did turn out to be another year of record tax collections, after significant increases in IRAS’ tax collections over the last two years, a jump of around 38% to $68 billion in FY2022.

Overall operating revenues increased by $13.3 billion in FY2023 compared to a year ago to $104.3 billion, and this is also $7.6 billion higher than projected operating revenues first revealed in Budget 2023 last year. What is noteworthy is that this is not solely on the back of volatile revenues such as stamp duties or vehicle quota premiums, but on the back of record levels of corporate income tax, personal income tax and of course, GST revenues, all of which continued to break new record highs. What was most impressive was the 23% jump in corporate income taxes in FY2023, even after a sharp jump of 27% the year before, with corporate income taxes set to be sustained at record high levels of around $28 billion. This was not surprising, given news of record profits from some of the larger Singapore corporates, from DBS Bank to Sembcorp Industries.

Positive revisions to FY2022 data also meant that instead of a revised deficit of $4.2 billion, FY2022 saw a surplus of $1.7 billion instead. While the overall fiscal position for FY2023 is still projected to be in deficit, this was largely due to an increase in special transfers, chief of which is the recent inclusion of the $7.5 billion Majulah Package Fund, without which FY2023 would have seen a $3.9 billion surplus instead.

It is important to put into context the record operating revenues and improved fiscal position of the Government against the challenging economic environment that we faced in 2023. GDP growth slowed to a mere 1.1%, while inflation was a source of consternation for many Singaporeans, which was what led the WP to raise the cost-of-living Motion in Parliament late last year, to share ideas and possibilities of reducing cost of living pressures by way of policy change, many of which are structural.

In line with the theme of providing constructive feedback and ideas, I have two revenue measures for the Government to look into, after studying the revenue and expenditure trends over the past years. This would be in addition to revenue raising moves that my colleagues and I have shared in past Budget debates, such as the issue of wealth taxes which I have raised previously, where even though we may have raised the highest personal income tax bracket and property taxes, the likes of wealthy individuals earning dividends and capital gains income from their vast wealth while renting luxury apartments in Singapore will still not be taxed directly.

Firstly, looking at revenue collections as a percentage of GDP from FY2018 to FY2024 in Table 3.2b, over the years, customs and excise taxes is one of few categories which has seen a decrease in contribution as percentage of GDP over the years, despite higher tobacco excise duties from last year and the inclusion of carbon taxes in this category. In line with the spirit of wealth taxes, there is room to study the potential to have liquors being taxed on an ad valorem basis, in light of our suggestion of raising so-called “sin taxes”. This need not result in any increase in duties on everyday alcoholic beverages, but it would be much more equitable if the so-called “atas” wines of the world, which easily cost thousands of dollars a bottle, incur a higher excise duty compared to the $20 a bottle wine found in the supermarket.

Second, I note that casino taxes were raised in 2022. In spite of this, betting taxes as a percentage of GDP have been flat in past years at around 0.5%. Given that gambling duties have been unchanged since 2014, there is room to look into raising the relevant gambling duties, which could also serve a deterrent function.

Moving on to the main body of my speech today, I will touch on the importance of structural changes compared to one-off handouts, where I will highlight the need for structural improvements to personal income taxes and corporate income taxes to better support individuals and businesses while keeping our tax system progressive and up to date, and also touch on the urgent and important topic of retirement adequacy.

Conceptually, I believe that: one, it is important to put in place structural levers in our system as opposed to relying on one-off schemes, which may either be new or have to be refreshed year after year, incurring a lot of administrative costs and resources to operate on the part of the Civil Service, and creating much uncertainty on the part of Singaporeans; two, it is also important to direct our resources to those who need them the most, rather than broad-based handouts to everyone, which could lead to allegations of Budget measures being part of an "Election Budget."

Take the CDC Voucher scheme, for example. While I am sure all Singaporeans appreciate cash handouts amid the cost-of-living crisis, the CDC Voucher scheme evolved from one aimed at helping Singaporean lower-income households defray their cost of living in 2020 to one where all Singaporean households are eligible. The amounts given have also varied quite significantly over the years, and it remains a question whether the scheme will be a permanent one, or if so, whether all households will continue to qualify and just how much are the vouchers going to be worth.

Moreover, as opposed to the existing GST Voucher scheme, there appears to be many operational challenges faced by Singaporeans when trying to claim the CDC Vouchers, such as those who are renting their flats and sharing the same address with other households, those living in shelters and also those who no doubt may belong to the same household but are facing difficult familial relationships.

On personal income taxes, I note a tax rebate worth 50% of tax payable, or up to $200 was introduced in YA2024, similar to YA2019. However, instead of a one-off rebate, we are better off raising the bottom-end of marginal resident personal income tax rates and increasing the tax-free threshold for the first $20,000 of chargeable income to reflect inflation over time. This was what I raised in a Parliamentary Question back in 2022.

Similarly, on corporate income tax (CIT), a CIT rebate of 50% of the corporate tax payable will be granted to all taxpaying companies, whether tax resident or not, for YA 2024. In my speech on the Income Tax (Amendment) Bill in 2021, I suggested raising the level of progressivity in our corporate income tax regime to better support our local SMEs.

Even as other support for companies to build capabilities is being strengthened, I hope the Government would consider providing greater tax relief to our SMEs, such as by raising the tax exemption limits or by introducing schemes similar to the two-tiered profits tax rate regime in Hong Kong, which they introduced in 2018 to relieve the tax burden for SMEs in particular.

This is important given that in Budget 2018, the Government announced tighter restrictions around our tax exemption schemes. For an SME making $300,000 in chargeable income for example, total corporate income tax paid before any rebates would be close to $34,000 or an effective tax rate of 11.2%, compared to around $25,000 or an effective tax rate of 8.4% based on prior rules.

Having such corporate income tax reforms built into the tax regime would also provide for greater certainty, as opposed to the current CIT rebates which significantly vary year after year from 20% to 50% in terms of the rebate, to a cap of $10,000 to $40,000 in the last decade from YA2013 to YA2024.

It is critical to ensure that we continually re-invest in our local SMEs, the backbone of our economy representing 99% of all enterprises here and responsible for the jobs of 71% of employees, to enable Singapore to stay competitive in a post-BEPS world. Otherwise, we could well see a reduction in our tax base and employment levels, should our local SMEs shift more of their activities to other jurisdictions in response to the new business environment.

Touching on the topic of BEPS2.0, which I have also spoken about in past Budget debates, the time for introducing adjustments to our tax system is finally before us. Deputy Prime Minister Wong has also announced the introduction of two components of Pillar 2, the Income Inclusion Rule and the Domestic Top-up Tax.

As I have asked last year, while precise numbers may not be feasible, does MOF not have a range of blue sky and grey sky projections as to the impact of the implementation of a domestic top-up tax? Especially when we are looking at the Income Inclusion Rule and the Domestic Top-up Tax taking effect in less than a year’s time, for businesses’ financial years starting on or after 1 January 2025?

To put into context my question, the OECD has published a working paper earlier this year, which finds that the global minimum tax “can raise between US$155 to US$192 billion of additional CIT revenues per year, with revenue gains accruing to all jurisdiction groups”. Moreover, estimated participating countries categorised as “investment hubs,” which includes Singapore, would have the largest expected gains from the reforms, with corporate income tax revenues rising from 14% minimum to up to 34%. If this is factually incorrect, given that the MOF will have a better basis to make its own estimates, then I hope the Deputy Prime Minister can correct this in his round-up speech.

Instead, the Deputy Prime Minister shared in his Budget speech that he does not expect the new moves to generate “net revenue gains,” due to the “significant spending required to stay competitive.” To say so is just akin to saying any forms of tax rate increases, from personal income tax, stamp duties to the GST, is not going to generate net revenue gains due to higher spending needs.

I understand that this could be due to the introduction of Refundable Investment Credits and the net effect of BEPS 2.0 and the Refundable Investment Credit is to an extent also dependent on just how generous the EDB and ESG are in awarding these Refundable Investment Credits to companies.

I agree that only time can tell when it comes to the actual revenue gains, as we await the roll-out of Pillar 2 globally, but it would be a sad day if countries go against the spirit of the reforms in the first place.

The BEPS 2.0 reforms were introduced to stop the race to the bottom when it comes to sovereign tax policies, and to facilitate international collaboration to end tax avoidance. Let me repeat that the OECD has shared that with the two-pillar solution, all economies will benefit from extra tax revenues – all economies. I hope the additional tax revenues from BEPS 2.0 will not simply be in substance returned to MNEs through other forms.

Finally, let me touch on a topic which is close to my heart – and that is retirement adequacy. It is also a pressing issue which requires urgent and decisive action, given our rapidly ageing society. While there are several good moves to improve retirement adequacy, like raising the ERS and enhancing the Silver Support Scheme and MRSS, I am concerned about the closing of the CPF SA after the age of 55, and the lack of longer-term measures to help Singaporeans grow our retirement nest egg sustainably.

In itself, I do not have qualms about the closing of the SA. However, this is a step backwards when it comes to ensuring the retirement adequacy of Singaporeans, and much needs to be done to truly strengthen retirement adequacy for the seniors today and tomorrow.

When the compulsory annuity scheme CPF LIFE was introduced, the SA continued to provide flexibility to CPF holders to access or “touch” their retirement savings, while providing a decent interest rate floor of 4%.

Deputy Prime Minister Wong said in his Budget speech, “The remaining SA savings will be transferred to the Ordinary Account (OA). Of course, members can voluntarily transfer their OA savings to the Retirement Account (RA) at any time, up to the revised ERS, to earn higher interest and to receive higher retirement payouts.” Is this the full picture, though?

Singaporeans will know that funds in the RA will be used to pay the premiums for their CPF LIFE plan, meaning to say we can no longer withdraw the funds as we wish. It is also true that from the age of 55 to, say, the payout age of 65, these RA funds continue to earn the same interest rate floor of 4% as with the SA. So far, so good. But unbeknownst to many, from the moment payouts commence, any interest earned will not accrue to the CPF holder, but it is pooled together under CPF LIFE for all members.

An FAQ by the CPF Board says it best, that interest earned on CPF LIFE premium is not included as part of the amount paid to beneficiaries when one passes away. I understand that this is the concept behind annuity schemes to enable members to get lifetime payouts. But it also means that even though the stated interest rate of the SA and the RA is identical, the actual yield that is earned by the two accounts could not be more different. And that based on the latest average life expectancy of Singaporeans, it is unlikely that the effective yield for RA savings will exceed that of funds that would have been in the CPF SA.

Moreover, whenever I raise the issue of CPF interest rates in Parliament, the response by various political officeholders has been to stress the attractiveness of prevailing risk-free interest rate floors of 2.5% for the OA and 4% for the Special, Medisave and Retirement Accounts (SMRA) over the past two decades of protracted low interest rate environment. The closure of the SA from age 55 takes the shine out of such counter-arguments, in my view.

As Deputy Prime Minister Wong reminded us, we are facing a change in environment from very low interest rates to a more normalised period where interest rates will be higher for longer and the era of easy money is over. It is in the context of this sea change that we should look at CPF interest rates going forward. How then should we allow the laws of mathematics and compounding to work for our seniors’ retirement funds?

I continue to stick by what I spoke about in the Reserves Motion earlier this month, and that is to enable all Singaporeans, not just our reserves, to directly participate in the long-term returns from the Government's fund manager, GIC, with adequate safeguards in place. This is especially pertinent when we consider the source of funds for the GIC in the first place, a part of which is indirectly derived from CPF savings via the Singapore Savings Bonds (SSGS bonds).

As I have shared, based on the 20-year nominal returns of the GIC portfolio of 6.9% and the CPF-OA rate of 2.5%, based on a simple rule of 72, the number of years it takes for our CPF monies to double goes from about 10 years based on GIC’s returns, to 29 years based on the prevailing OA rate. The effects on our ability to save for our own retirement is tremendous.

I listened to Minister Indranee Rajah's explanation that in 2014, then Deputy Prime Minister Tharman explained in Parliament at great length how we set our CPF interest rates and manage CPF proceeds. I went to do a bit of research on this into the Hansard and realised I was far from being the first to bring this up. Then Deputy Prime Minister Tharman's explanation was in response to PAP Member of Parliament Mr Inderjit Singh, who also questioned whether our 2.5% interest rate paid out to the CPF OA is fair compensation for Singaporeans who have left their savings locked up for so long.

In fact, if I go back further in time, many MPs from the PAP, WP, NMPs, have all suggested allowing regular Singaporeans access to better investment returns from the Government's investment entities like the GIC. PAP MP, Dr Lily Neo, called on the CPF Board to work with GIC, and perhaps peg the interest rates at two percentage points below GIC's returns. NMP Mr Siew Kum Hong quoted an academic paper which stated that: "To the extent that the GIC's return on investments has been higher than the return actually credited to CPF members, a recurrent, highly regressive, largely implicit tax on the CPF wealth has been borne by CPF members." PAP MPs Mr Ong Kian Min and Mr Sim Boon Ann called on the Government to share with CPF members surpluses it makes on CPF monies. And Mr Ong even said, "I cannot understand how the Government can say it will not be responsible for providing for my retirement, but I must lend the Government my retirement savings for investments and any gains earned on my money is not my money." Finally, Ms Sylvia Lim from the WP also called on the Government to do more to boost CPF returns while managing the risks, especially after the 2002 Economic Review Committee's recommendations to do so via private pension plans.

These are all words of wisdom by those who came before me, and two decades on, continue to resonate so deeply with me. How many more Singaporeans today could have met their retirement sums, compared to the four in 10, five in 10 today, had we implemented these suggestions back then?

If for some reason the Government is still adamant that we are unwilling or unable to allow Singaporeans to share in the fund management expertise and returns of the GIC, then the least we can do is to urgently implement the Lifetime Retirement Investment Scheme (LIRS), something which I have been repeating in each of the last three years so that we can better support Singaporeans' retirement needs.

Let us remember that eight years ago, in 2016, then Minister for Manpower Mr Lim Swee Say, had then on behalf of the Government, accepted the recommendations within part two of the CPF Advisory Panel's report, which included the introduction of the LIRS as an additional investment scheme. To quote then Minister Lim: "These additional options will help address the concerns some Singaporeans may have with regard to the rising cost of living in retirement and the desire for higher expected investment returns for those who had to take on some investment risk."

One of our fellow MPs today, Mr Saktiandi Supaat, was a part of the CPF Advisory Panel too, where Chairman Prof Tan Chor Chuan articulated the limitations of the CPF Investment Scheme (CPFIS) and put it so aptly, that "the Panel believes that there is a need to provide an additional investment avenue that can better help such CPF members earn higher expected returns than the CPF interest rates in a simpler way than CPFIS."

The big question I have is, when will the Government finally be ready to roll this out? Is it still prepared to do so? I hope the Government is cognisant that the longer the delay, the higher the opportunity cost and real cost to Singaporeans' retirement savings.

To conclude, Mr Speaker, I appreciate the Government providing for one off goodies and handouts to Singaporeans and Singapore companies, on the back of yet another record high operating revenues, which were $13 billion higher compared to a year ago. However, it is important that we put in place structural levers in our system as opposed to relying on one-off schemes and I have suggested changes to our personal and corporate income tax systems to illustrate this point. And finally, we are all aligned with the urgent need to strengthen Singaporeans' retirement adequacy, so let us not shut Singaporeans out of attractive, sustainable and practical solutions to boost our retirement funds.

Mr Speaker : Mr Darryl David.

1.34 pm

Mr Darryl David (Ang Mo Kio) : Mr Speaker, Sir, Budget 2024 is a budget that is set against major global uncertainties. Singapore continues to remain vulnerable to macro forces that are beyond our control and influence. While we continue to keep an eye on global developments with trepidation, I am glad that this year’s Budget has reflected the Government’s commitment to the Forward Singapore movement by introducing specific and targeted support to areas of concerns highlighted by Singaporeans.

Sir, I will be focusing my speech on three main areas: (a) how the Government could refine the Additional Buyer's Stamp Duty (ABSD) scheme for Singaporeans below 55; (b) SkillsFuture and Continuing Education and Training (CET); and (c) how the Ministry of Education (MOE) could enhance the personal learning device (PLD) scheme to cover more students, specifically those in primary school.

First, supporting “young seniors” and enhancing ABSD. I am particularly glad that the Government is providing additional support to seniors on ageing, healthcare and retirement during such times of uncertainty and rising cost. This is an assurance to seniors, including young seniors like myself, that the Government will provide older Singaporeans a social safety net during their silver years, particularly when senior Singaporeans are facing the twin challenges of ailing health and reduced incomes.

Many Singaporeans aspire to own a private property because in some ways, it is an investment with high potential returns that could be unlocked during their silver years. I am glad that the Government now allows senior single Singaporeans above the age of 55 years old to claim for a refund of the ABSD on a second private property when they are downsizing. I had asked a Parliamentary Question on this topic in July 2023 and I am grateful to the Government for responding with this policy change.

This would give senior single Singaporeans more flexibility to unlock the value of their initial larger properties, or more valuable properties during the later years of their lives, without having to bear the financial burden of ABSD, which under the previous policy would have reduced their retirement nest egg by a significant amount.

I believe that this this is an important policy change, assuming that single Singaporeans are unlikely to have the same level of economic support that married senior Singaporeans with children would have. Allowing a refund on their ABSD would help them to better meet their retirement needs.

In the same vein, I would like to ask if the Government would consider extending the same ABSD refund scheme to younger single Singaporeans who are buying a smaller second private property to stay in, if they sell their first property within six months of acquiring their second private property. I believe this policy will give younger single Singaporeans more flexibility in their housing options if they wish to unlock the value of their private properties, especially to meet unexpected financial needs.

The refund policy for younger single Singaporean could be scoped more tightly than that for senior single Singaporeans to prevent abuse and profiteering. For example, the younger single Singaporeans must hold their first property for a specific number of years before they are entitled to the ABSD refund on their second smaller property and, perhaps, such refunds can only be claimed once or a maximum of twice in their lifetime.

My next topic will focus on SkillsFuture and continuous education training (CET). Apart from supporting senior Singaporeans with their ageing, healthcare and retirement needs, I am heartened to learn that the Government is also putting increased emphasis on our middle-aged Singaporeans with the SkillsFuture Level-up Programme. In particular, I welcome the $4,000 SkillsFuture Credit (Mid-Career) top-up and the Mid-Career Enhanced Subsidy for another publicly funded full-time diploma programme.

Sir, with the shelf life of skills declining rapidly, it is paramount that the skills that Singaporeans have can keep up with rapidly evolving industry needs. Having once spent many years working in Temasek Polytechnic, I am confident that our polytechnics and IHLs are equipped to design and develop CET courses that can help upskill our mid-career Singaporeans.

That said, with industry needs evolving at such a rapid pace, our educators at the polytechnics and IHLs might not be fully equipped with the latest industry knowhows and insights to design and conduct courses that meet industry demand entirely. At present, there are very few courses offered at polytechnics and IHLs that are co-developed, co-taught and co-certified with industry partners.

I would like to urge MOE to consider how we can incentivise our polytechnics and IHLs to work more closely with the industries to conduct co-certified Pre-employment Training (PET) and CET courses. Co-taught and co-certified CETs are especially important for mid-career Singaporeans in equipping them with the latest knowledge that can positively impact their career. After all, having attended a co-certified programme with a leading industry player sends a strong signal to employers that their employees have learned from the best in the industry, not just from the staff at the polytechnics.

On the same note, I strongly urge our polytechnics to co-create new diploma courses with industry partners to take advantage of the Mid-Career Enhanced Subsidy. Rather than have mid-career Singaporeans join an existing diploma programme with PET students, specific industry-oriented programmes with different teaching methods, pedagogies and learning outcomes should be created for them.

It is important for us to recognise that adult learners have very different learning needs and learning styles from teenagers or younger adults. Putting adult learners on the same diploma programmes is unlikely to help them to acquire the skills needed for a career switch or career step-up, since both groups of learners have very different levels of industry experience and cognition. Similar to how the teaching methods and teaching styles must differ between in a Masters programme and an undergraduate programme, for example, the diploma programme for mid-career Singaporeans must be designed and taught differently as well.

I would also urge the Government to extend the Mid-Career Enhanced Subsidy to part-time diploma courses as well, not just full-time ones. I believe this would encourage more mid-career Singaporeans to take up such courses since they can still be employed full-time while undergoing upskilling and retraining.

Sir, my final area will focus on Personal Learning Devices (PLDs) for primary school students. Almost four years ago, in June 2020, I made a speech that urged MOE to consider extending the provision of PLDs to all students in Singapore, particularly those in primary school. While MOE committed to providing PLDs to all secondary students by end-2021 to be used in tandem with the national e-learning platform Student-Learning-Space (SLS), would MOE now not also consider providing PLDs to children in primary schools as well?

I think it is timely for MOE to consider providing PLDs to our students in the primary schools given how the education technology landscape has changed significantly in the past four years.

With the procurement framework of PLDs for secondary schools in place, it is now a matter of extending the same procurement framework and financial support schemes to students in our primary schools as well.

To reiterate some of the arguments that I have previously made: the ownership of PLDs for all levels of learners in Singapore is a bold and ambitious step in realising Singapore’s ambition to embrace smart learning. Such a device will enable students from across all levels of education to learn everywhere and anywhere and is the textbook of the future where all forms of education and submissions can be made on a single unified platform.

Introducing the ownership of PLDs at an early age would help induct our students, our younger students, to the notion of self-directed e-learning, encouraging them to take ownership of their own learning pace and performance at a younger age. This undoubtedly, will have a knock-on effect when they are older, especially when e-learning and continuous learning on-the-go become second nature to them.

Mr Speaker, this year’s Budget has continued the trajectory of the previous Budgets, with the Government providing targeted support to assist specific groups of Singaporeans, especially to navigate this uncertain space, this uncertain world that we are facing. While a significant portion of the Budget is focused on providing near term support to cope with the cost of living in the form of CDC Vouchers, Service and Conservancy Charges (S&CC), U-Save and income tax rebates, the Budget is also forward looking in providing support for seniors and mid-career Singaporeans.

With Singapore due to become a super-aged society by 2030, ageing in dignity is one of the foremost concerns for many Singaporeans. I am heartened to know that the Government is taking active steps to address this concern early through the Forward Singapore movement and the following policies that it is rolling out.

I hope the Government can accelerate the pace in which support programmes for seniors are being rolled out and to consider how to better cater to the needs of this group of Singaporeans who have contributed tremendously in early years to Singapore. Beyond providing top-ups to Medisave and direct financial support through the Silver Support Scheme, I also hope that the Government can also work towards building robust localised ecosystems that allow our seniors to age with dignity. With that, Sir, I end my speech in firm support of the Budget.

Mr Speaker : Mr Henry Kwek.

1.44 pm

Mr Kwek Hian Chuan Henry (Kebun Baru) : Mr Speaker, Sir, I rise in support of the Budget. Today, I would like to speak about two things: how to help our people thrive in their jobs; and how to support our seniors to age with purpose and dignity. I will also speak briefly about the cost of living.

We spoke about unemployment support in this House for years. Based on my conversations with my residents in Kebun Baru, it is not yet a top-of-mind concern for them. To give some context, four in 10 of my residents live in private estate homes. Why? Because the residents trust that the Government will support them if things get tough, as during COVID-19. I also want to point out that major insurance companies do sell unemployment insurance, but the take-up is not high.

But conceptually, I believe Singaporeans, including myself, are open it to if it is properly designed, as the world and the job market are changing at breathtaking speed. Two weeks ago, OpenAI stunned the world with their text-to-video capability, Sora. Sora was able to generate life-like one-minute videos from text prompting, where everything in the video obeyed the law of physics! Imagine that! Being able to ensure that every interaction in the animation abides by physics. This has some veteran Hollywood producers suggesting that in three to five years, generative AI can do the bulk of small screen television series production.

Great possibilities. But what happens to creative professionals globally, including in Singapore? The same story can be replicated across many industries, many countries.

We need to be prepared. We want our people to lead in this new wave of change. Most people do agree with the central idea, but yet, there are also many questions. Who will pay for it? Do we buy an insurance. Can we opt out? If the Government pays for it, how much tax do we all have to pay? Will they get abused? What will happen to personal responsibility?

To address this concern, we should be clear on what we want and what we do not want. Of course, we want our people to be confident in the face of change. We must focus on the central issue, which is an unanticipated cash flow challenge that most people face when they lose their jobs. We want this kind of support to be different from those who fall below the poverty thresholds.

Right now, we support Singaporeans only when they have exhausted their wealth and their familial support. But moving forward, when Singaporeans lose their jobs, we want them to focus on reskilling and upskilling by providing them with some financial peace of mind. Unemployment support should not only come when their savings have been wiped out.

Now, what we do not want? We do not want abuses or the shirking of personal responsibility. We do not want our people to make uninformed career reskilling decisions.

Factoring in the views of my residents, I propose a multi-tier approach towards unemployment support that balances three critical pillars of social support: one, a strong sense of personal responsibility; two, efficient risk-pooling through insurance; three, sufficient Government support, which is largely, let us not forget, largely funded by our taxes.

Let me first speak on efficient risk-pooling through insurance. I hope we can see a basic and not gold-plated unemployment payout for several months with an upper limit on one's lifetime, funded by unemployment insurance and, hopefully, we can pay for this insurance through the CPF.

Some of my residents also want the freedom to opt out. Of course, we have to think through this carefully. It will be easier to persuade people to join in in this insurance if the premium is affordable.

Two, we must preserve a strong sense of personal responsibility. As the cost of living differs widely, we should give our people a choice in how to manage their lifestyle in the event of a major cash flow disruption. To do so, we can offer them these options: fully or partially freezing housing loans and majority of healthcare, insurance premiums, taxes and fees, for a limited time to help with their cash flow, providing Government transfers, such as GST rebates ahead of schedule, that means, they can take their subsidies and transfers ahead of other Singaporeans and allowing them to borrow against their own CPF monies for those Singaporeans with healthy CPF balances already. The Government can also work with financial advisory associations to provide affected people with free financial advisory.

The third point is to provide sufficient Government support which is largely funded by tax. I hope the Government can offset some of the cost of the insurance and get things started. If there are specific industries or large companies that are going through a major downsizing, I hope the Government can step up to top up the monthly assistance, perhaps through a larger or longer payout, because when there is a large number of people exiting one industry, not everybody can quickly move into another industry.

In short, in implementing unemployment support, Singapore, we, must find our own way forward. We must do so by ensuring personal responsibility, risk pooling among our people, and Government support complement and not undermine one another.

To ensure support, I also hope we can actively consult the silent majority before rolling this out and move carefully, start with a modest programme and review that over time, because if we are to fund this programme through a further tax increase, there might be some fatigue amongst our taxpayers.

Let me switch now to Skillsfuture. There is broad support amongst people for the enhancement of Skillsfuture. Singaporeans are deeply appreciative of the monthly support for adult Singaporeans to go back to school full-time. This is something that Members of this House, including myself, have advocated over the years. It fills a critical gap in our efforts to upskill and reskill our people. Of course, our Government must also do our level best to ensure that the skills training in most industries is relevant and useful.

Now, let me move to my second topic, caring for our seniors. On behalf of PAP Seniors Group, I would like to thank the Government for delivering an A-plus Budget for seniors and for taking onboard many of the suggestions from PAP SG MPs.

I am also heartened that the Government is moving decisively on issues that I have spoken about over the years: seniors' CPF contribution rates, making our estates more senior-friendly and encouraging home-care services. Now, we must quickly implement these services as we are facing a silver tsunami. In addition, I hope the Government can consider the following.

First, quickly scaling up Age Well SG's caregiving home-care sandbox. The idea is straightforward. I hope the Government can support not just foreign manpower quota but also set aside spaces in HDB estates, so that the professional caregivers can be sited there comfortably, respond to our seniors quickly, without incurring too much transportation cost.

Second, even as we level up our Active Ageing Centres (AACs), I hope the Government can consider funding senior-related services in trusted nodes where our seniors gather, such as places of worship: mosques, churches and temples.

Third, to ensure that our nation's ecosystem of senior-related services always has a focus on serving our private estate residents as well. Our private estate seniors have caregiving and emotional support needs, even though they are better off financially. But through them, we can also get a preview of the needs of future Singaporean seniors.

Before I end my speech, I would like to speak briefly about cost of living.

First of all, I hope to see the Government provide more cost-of-living offsets in the next Budget, not just in this, especially to help our seniors and families, including those who are asset-rich and cash-poor, especially retirees living in the private estates.

I also hope that the Government can actively identify supply-side solutions and fixes, which can bring down the cost of doing business and, therefore, the cost of living. Let me give Members a few examples.

One, to reduce the manpower shortage, can we allow our companies to hire more foreigners, at a reasonable levy, in exchange for them creating even more flexible work arrangement opportunities, which will benefit our seniors, stay-at-home mums and caregivers? Can we increase the number of purpose-built dormitories and, in the meantime, allow for more onsite dormitories to ensure that our foreign manpower housing cost is manageable?

Also, once we implement the special economic zone with Johor, can we improve the connectivity of our more manpower-intensive operations and industries with our immigration facilities, so we can tap on more manpower from Johor to come over to work and go back to Johor daily?

Can we further re-energise our pro-enterprise panel to identify areas of red tape that cost the private sector time and money, so that we can reduce the cost of transacting with the Government?

Lastly, I hope the Government and my fellow Members in the Chambers can think through the cost-of-living implications when we pass new laws, regulations or ask for more enforcements. For many of us in business, we instinctively know that a higher quality or service level usually means higher cost. It is true for many governments, too.

Enforcement fairness costs money, too. Let me give an example using the upcoming rental fairness framework.

Yes, the law is more precise but it is also more complicated. Moving forward, most landlords will need lawyers to do contracting rather than let agents and landlords handle the drafting of lease as it is now. Moving forward, every time there is a change in the areas being surveyed, the landlords will need to hire a surveyor. These will cost landlords at least a few thousand dollars. What does it mean? Yes, it is harder for errant landlords to disadvantage the tenants, but all consumers will have to pay for the higher cost-of-living associated with higher rents.

Finally, I hope we can have a real conversation within our Chamber on how the issues we debate on and the solutions we propose have contributed to the higher cost of living, higher taxation or lower Government efficiency. I hope we can all be more measured when we call for more rules, additional studies and Parliamentary Questions, if it is only because we want to be seen conveying moral outrage after a tragedy or to signal virtue to a more particularly vocal part of our electorate.

I am fully aware that we speak up in Parliament to voice the views of our people. But let us remember that there is a real cost to society, through higher cost of living that the silent majority must bear when we pile on excessive regulations and enforcement.

In fact, I hope that when we speak about laws in Parliament in the future, we can speak clearly of the regulatory and enforcement cost imposed on society, businesses and our people. With that, I stand in strong support of the Budget.

Mr Speaker : Mr Leong Mun Wai.

1.56 pm

Mr Leong Mun Wai (Non-Constituency Member) : Mr Speaker, Sir, Budget 2024 is a big Budget because the Government had a bumper year in 2023. Operating revenue in 2023 was larger than the original estimate by $8 billion because of the tax increases announced in 2022, high inflation and high property prices. This $8 billion excess revenue, together with the $23.5 billion Net Investment Returns Contribution (NIRC) for 2024, contributed to surplus Budget resources of more than $30 billion to be allocated in this Budget.

As a result, the Government was able to make a record capital transfer of more than $30 billion to top up existing endowment and trust funds and create some new ones. Because of this, Budget 2024 will give some benefits to almost every Singaporean.

However, the monies in the endowment and trust funds will fund social spending over many years into the future and only a small amount will be spent this year. PSP has explained the workings of the endowment and trust funds during the Public Finance Motion three weeks ago and why capital transfers to these funds should not be considered as current-year spending.

Hence, Budget 2024 falls short on immediate spending in the current year. While we welcome the $1.9 billion Assurance Package and the effective reduction of the owner-occupier residential property tax increase announced in 2022 by the revision of the annual value bands of the properties, these supports are hardly enough for cash-strapped Singaporeans to cope with the current cost of living crisis.

The Government has also decided to close the SA for CPF members above 55 years old. This will impact the retirement plans of many Singaporeans who can no longer enjoy a higher CPF interest rate and withdrawal flexibility of their CPF funds at the same time. Can the Government tell us how much interest it is paying these SAs currently and how much will it save in interest payments?

On the other hand, we are pleased to note that Budget 2024 has addressed some of the issues that have been regularly raised by PSP in this House.

Firstly, the Government will now provide a Parenthood Provisional Housing Scheme (PPHS) (Open Market) Voucher for one year, to support eligible families in renting HDB flats on the open market while waiting for their BTO flats. This will be a great help to young Singaporeans looking to form their own families and PSP strongly supports it.

Since Budget 2021, we have pointed out that the long waiting times to get a BTO flat is among one of the major factors pulling down our total fertility rate. As it is not possible to ramp up the BTO supply fast enough, PSP has always urged the Government to increase the number of rental flats and improve the quality of rental flats to enable young Singaporean couples to get a place to stay while waiting for their BTO flats.

While we support the PPHS (Open Market) Voucher, we are concerned that this scheme may negatively impact other groups of Singaporean tenants who are not eligible for PPHS. We urge the Government to go further to establish rental flats as a viable housing option going forward. During the COS debates, I will explain why the PSP’s Millennial Apartments Scheme is a superior and more all-rounded policy compared to providing vouchers under PPHS.

Secondly, the Local Qualifying Salary (LQS) for full-time workers will be raised from $1,400 to $1,600 from this year. We recognise this increase in LQS as a step closer to the Minimum Living Wage concept that PSP has proposed.

PSP has long advocated for a Minimum Living Wage of $2,200 per month for all Singaporean workers, which translates into a take-home pay of $1,800 per month. While we support the increase in the LQS, we are mindful of its negative impact on SMEs which need Singaporean headcount in order to employ foreign workers. We hope the Government will introduce complementary measures to minimise the impact of the LQS increase on the business viability of our SMEs, which are operating in a rising high-cost environment.

Thirdly, a new SkillsFuture Level-Up Programme will be introduced to support mid-career workers with a $4,000 credit. My colleague, Ms Hazel Poa has already affirmed our support for it. It is good that the Government has now tied SkillsFuture training programmes to better employability outcomes. PSP has long argued that the SkillsFuture programme, which costs about a billion dollars of taxpayers’ money a year, has contributed little to the employability of Singaporean workers.

Much more still needs to be done to ensure Singaporeans have a larger share of good well-paying jobs. To that end, we would also suggest a level-up for the Skills Development Fund so as to co-opt employers into the process, thereby ensuring that the training undertaken by workers are relevant to raising productivity in their current jobs.

Mr Speaker, Sir, Budget 2024 has continued with the traditional "handout approach" by the Government. The handout approach is characterised by the existence of around 60 support schemes and services, each offering short-term handouts for a targeted segment of Singaporeans. It is not uncommon, however, that multiple schemes are applied to solve one particular socio-economic problem for one recipient, which often, and very understandably so, makes it very confusing to the recipient.

For example, during Budget 2022, the Minister for Manpower presented an example of a low-income 65-year-old landscape worker who enjoyed a total income of $27,570 a year. While this figure works out to be about the same as the Minimum Living Wage that PSP has proposed, the total income was not paid from one source, but consisted of a base income of $17,400, presumably paid by the employer, and $10,170 paid by the government through seven different schemes, namely the Special Employment Credit, the Annual Progressive Wage Model Bonus, the Workfare Income Supplement, the Workfare Special Payment, Community Health Assist Scheme (CHAS) subsidies, the Care and Support Package and the U-Save and GST Vouchers. Hence, seven schemes were applied to achieve the one socio-economic objective of ensuring that the worker had more to cope with the cost of living.

Furthermore, such a system may contribute to lower self-esteem among lower-income workers because their basic pay is still very low and there are little incentives in the schemes to motivate them to improve themselves.

The handout approach also comes with a high administrative cost because needy Singaporeans usually need external help to navigate through the maze of eligibility rules to qualify for a particular support. For example, to deliver welfare benefits to a Singaporean, very often the Social Service Office (SSO), the People’s Association, the Silver Generation Office and many other private charity groups are involved at the same time.

Slightly more than half of the 60 schemes also require applications. Many needy Singaporeans are already struggling. They may not have the time or energy to pay attention to what schemes they qualify for, even if these schemes can help them. They also lack the English language proficiency to understand these rules.

Hence, despite the good intentions of the Government, the complexity of the handout approach means that many needy Singaporeans may not enjoy the benefits of the many schemes. Some of them may also not get the help they need fast enough, and this can be especially troubling when urgent help is required.

PSP is a strong advocate for more support for Singaporeans, but the taxpayer’s money spent must motivate Singaporeans to strive for higher goals and not breed dependency in handouts.

The PAP under the late Mr Lee Kuan Yew always sought to avoid breeding dependency. In contrast, the PAP Government of today is relying on a patchwork scheme of vouchers, rebates and top-ups that lower-income Singaporeans are increasingly dependent on, instead of pursuing systemic economic reforms such as reducing rent-seeking in the property market, strengthening labour protections, or introducing a Minimum Living Wage. Is this system dragging Singaporeans into a social trap rather than providing a social trampoline that allows Singaporeans to bounce back?

This may be the reason why although the PAP Government has increased social spending very significantly since about 2011, it did not seem to have improved the financial well-being of Singaporeans proportionately.

The main weakness of the handout system developed by the PAP Government, is that it does not empower the individual.

The objective of empowerment is to give the individual the means to take initiative to better his or her own life. PSP believes this begins with providing the individual with a minimum level of support and then incentivising him or her with attainable goals.

Once the individual has reached these goals, he or she will be motivated to strive for more. This whole process requires a "permanent scheme" approach and not a handout approach.

PSP’s permanent scheme approach will streamline and consolidate the Government’s 60 over schemes into a few permanent, national schemes which are easy to understand, provides a minimum level of support and an incentive mechanism for Singaporeans to work towards bettering themselves.

I have been advocating this permanent scheme approach since my first Budget debate in 2021, but my proposals were completely ignored by this Government. I shall repeat three of those that I have recommended repeatedly.

First and foremost, I have recommended the deferment of land cost from HDB flat pricing under the Affordable Homes Scheme (AHS). In our opinion, the AHS will be the beginning to many potentially positive socio-economic outcomes. For a start, it will immediately reduce the cost-of-living pressures on Singaporeans and allow them to have enough CPF savings without downgrading their HDB flats when they reach retirement. Most importantly, this peace of mind for housing and retirement will also apply to all future generations of Singaporeans.

With the AHS, we will not need to enhance the retirement adequacy of Singaporeans through schemes like the Matched Retirement Saving Scheme and the occasional top-up of CPF accounts. The resources in all these schemes can be consolidated into one permanent scheme namely the AHS.

Secondly, we have recommended the Minimum Living Wage which provides a minimum level of support to every working Singaporean permanently. As PSP have said in our manifesto 2020, anyone who puts in an honest day’s work should have enough to live with dignity.

The Minimum Living Wage is a social standard that we should establish that is not completely linked to the productivity of the worker. Thus, we have proposed the Minimum Living Wage to be co-funded by the Government. The co-funding can come from many handout schemes as mentioned before.

After ensuring a minimum gross monthly wage of about $2,200, we would like to recommend the Government to put in a permanent Progressive Wage Scheme to incentivise all Singaporean workers to continuously upskill towards higher gross monthly wages.

Thirdly, we have urged the Government to set up a National Health Insurance Scheme funded by it rather than having Singaporeans pay for their MediShield and CareShield premiums. To minimise moral hazards, Singaporeans will have to co-pay healthcare expenses from their Medisave accounts. The Government can supplement the Medisave accounts with a Healthier SG bonus every year. For Singaporeans who practise healthy living, this bonus will become excess MediSave balances which can be transferred to their Retirement Account to boost their retirement income.

PSP envisages that with the majority of Singaporeans covered under a few permanent schemes, the Minister for Finance will not need to distribute handouts to millions of Singaporeans during every annual Budget.

Our social welfare and security structure can also be streamlined and consolidated to focus on a much smaller group of needy Singaporeans. This is especially important as it ensures that this smaller group, who still need further help beyond that provided under the permanent schemes, receive the assistance they need expeditiously.

Mr Speaker : Mr Leong, you have a minute left.

Mr Leong Mun Wai : Mr Speaker, Sir, I have presented the "handout" approach of the PAP Government versus PSP's "permanent scheme" approach. The latter empowers Singaporeans with the certainty of help when they need it and encourages them to strive for higher goals with incentives.

PSP estimated that the shift to the permanent scheme approach will not consume significantly more fiscal resources – because the Government already has more than 60 schemes in place and has locked away tens of billions of dollars in endowment and trust funds.

PSP believes that we can do a lot more to improve the well-being of our citizens, work to combat future challenges, such as climate change and, provide support to worthy humanitarian causes abroad.

As owners of one of the largest sovereign wealth in the world, Singaporeans deserve better policies that can lead to better lives and a more secure future. We must be aware that we have the ability and responsibility to do more for ourselves, for Singapore and also for the world.

Sir, we support the Budget in hope that it is a step in the right direction. For country, for people.

Mr Speaker : Just for your information, I gave you an extra 30 seconds.

Mr Leong Mun Wai : Thank you, Sir.

Mr Speaker : Kindly keep to the time that is allocated to everyone. Mr Saktiandi Supaat.

2.17 pm

Mr Saktiandi Supaat (Bishan-Toa Payoh) : Mr Speaker, Sir, Budget 2024 is a fair and progressive, Forward SG budget and continues the same overarching theme in the Budgets of recent years – to further improve socioeconomic equality but without stunting economic growth.

This ambition is easy to state but it is tricky to strike the right balance. There are mutual trade-offs in pursuing equality and growth together. It is also important to ensure that no one slips through the cracks.

While I have heard and read some opposing viewpoints, the general feedback from my residents is that the Budget payouts are generous and they can see that the Government is trying to transfer more from the well-to-do in our society to give to the lower- and middle-income segments in Singapore. But the message is clear. To paraphrase Deputy Prime Minister Lawrence Wong from two Budgets ago, "those who have less, get more".

However, I am also aware of our budget constraints and, most importantly, we need to be aware of our sustainability issues going forward – especially in terms of our revenues and how we intend to spend going forward.

I will speak on three selected areas on our move to enhance equality in our economy and social space, which reinforces each other. First, enhancing transport welfare and supporting the middle and upper-middle group. Second, protection of vulnerable segments. Third, on our two-pronged approach to sustain our economic growth – attracting investments and talent to Singapore; and boosting our local enterprises.

Mr Speaker, in Malay please.

( In Malay ) : [ Please refer to Vernacular Speech .] This year, the Government continues its efforts to make Singapore a more equitable society. Just like the previous years, those who are successful will contribute a little more for the less well-off and less able. Deputy Prime Minister Wong's announcement for young ITE graduates to pursue diploma qualifications through the ITE Progression Award and the SkillsFuture Level-Up Programme for Singaporeans aged 40 and above, is something that is welcomed. Support for preschool expenses and a one-year Parenthood Provisional Housing Scheme Voucher for eligible families who rent a HDB flat in the open market are also significant and welcomed.

However, one important aspect of daily expenses that has not received the targeted attention is transportation and health costs. I will focus on the cost of transportation in my speech. The cost of owning and maintaining private vehicles in Singapore is recognised as one of the highest in the world. Even for public transport, fares have risen by 10 cents to 11 cents per trip in September 2023 and similar increases can be expected in the coming years. However, our transportation cost is still quite low compared to other major cities, with the Government providing support to reduce the impact of fare increases on commuters and ensuring that our infrastructure and transport network remain up to date.

May I ask whether the Public Transport Voucher (PTV) that was announced in December 2023 would be able to help their recipients offset 100% of the fare increase in 2023? More importantly, may I suggest that the Government consider extending targeted support for public transport, beyond those whose per capita household income (PCHI) is $1,600 or less? Can we further extend PTV as part of our budget transfers, such as CDC vouchers, in the future to help more Singaporeans?

Public transport assistance is more likely to benefit the lower and middle income groups, compared to the higher-income groups who generally use less of our buses and trains. However, if such assistance will encourage higher-income individuals to use public transport rather than private transport, that will still help us in our sustainable transport objectives. I have a resident at Toa Payoh who needs help in terms of public transport vouchers to go for job interviews and also to work in a location that is far away. There are some middle-income earners who were retrenched and are now looking for work but need temporary assistance in terms of transportation cost. So, I hope that the Government will introduce transport cost assistance in the form of a temporary financial support scheme for those who are retrenched and are now looking for jobs, for example.

( In English ): We must also support the upper-middle income group, not just the low income. They are also experiencing the same rising costs but may not be getting as much in benefits compared to the lower- and middle-income groups.

One of the things in Budget 2024 that is also made available to the upper-middle income group, is the SkillsFuture enhancements. That must be correct, if we want continuous skills upgrading to be a key pillar in our social compact.

However, how likely will the upper-middle income group utilise the specific enhancements, in which are targeted at pursuing a diploma, degree or certification after age 40? Do we have data on the utilisation of SkillsFuture credits by income deciles? What do those trends tell us and will we be refining our approach to ensure that upskilling becomes a whole-of-society movement?

We must also ensure that schemes like SkillsFuture is not abused. Among other reasons, we do not want to allow those who are not in need to exploit and profit off these programmes, diverting away the help that should have gone to those who need it. It is scary to think that a criminal syndicate fraudulently made away with almost $40 million in grants between April and October 2017. While the more involved participants have each been sentenced to 13 to 17 years' imprisonment, are we still doing anything today to recover the $21 million that is still lost?

I also welcome the revision of the Annual Value (AV) bands of the owner-occupied residential property tax rates. When this property tax was raised in early 2022, it was not foreseeable that market rents would soar to the extent it did. The Urban Redevelopment Authority (URA) Rental Index for private residential properties, saw a 35.3% surge from Q1 2022 to Q4 2023. As a result, more of our upper-middle income homeowners saw the AV of their properties and their property tax bill increase.

For owner-occupied residential properties, these homeowners would not have directly benefited from the bullish market rents since they are not renting their properties out. They were thus left poorer as a result as they had to pay property tax up to a higher bracket. Would there be more frequent and periodic reviews of our property tax structure, considering the volatility of market rents in Singapore? More fundamentally, is it time to stop pegging property tax for owner-occupied residential properties to AVs which are, in turn, pegged to market rent levels?

Second, our quest for socioeconomic equality must obviously include the protection of vulnerable segments. I will just focus on two such groups of vulnerable individuals.

First, our seniors, present and future. I thank Deputy Prime Minister Lawrence Wong for the continued emphasis on the retirement adequacy of Singaporeans – especially after I dedicated almost the whole of my Budget speech last year to the topic as well as my 2022 Budget speech too. Among other things, the Government-supported increase in our seniors' CPF contribution rates, the raising of the ERS and the enhancement of support schemes, like Silver Support and Matched Retirement Savings Scheme (MRSS), which will boost the nest eggs of our seniors to retire and age with dignity.

In relation to the removal of the Special Account for those above age 55, I understand that such a move will get rid of a "shielding" hack – where wealthier CPF members are able to keep an amount that is more than their ERS in their Special and Retirement Accounts and earn the higher 4% interest on the whole of that amount. May I ask, prior to this year, how many percent of CPF members had balances in their Special plus Retirement Accounts that were more than their ERS?

But now that the Special Account will be closed, any excess funds above the ERS will be deposited back into the OA that only earns an interest rate of 2.5%. We note that. Would the Government be willing to reconsider relooking at the OA interest rate mechanism?

One suggestion would be to include some of the qualifying full banks, in addition to the three major local banks that are now being referenced. That may potentially shift the needle and is more reflective of funding conditions in Singapore. Another suggestion is to take into consideration the promotional interest rates that are offered by the banks instead of just the board rates. While it is true that a consumer might have to meet certain conditions to qualify for the promotional interest rates, that may not be a good reason to deny CPF members higher return on their OAs – especially given the cumulative size and certainty of the funds that the CPF Board is given to invest.

The Government can, of course, subsequently apply some negative credit spread or a slight discount to the interest rate – to reflect the lower risk of putting money in the CPF, as compared to bank risk. But my general point is that given the significant change or potential rapid changes in the global interest rate conditions recently and going forward, the longstanding calculation mechanism may be quite stale and no longer fit for current conditions.

For those who are unemployed – not by choice – I am supportive in principle of the temporary financial support scheme that Deputy Prime Minister Lawrence Wong had announced for the involuntarily unemployed. However, we will need more details to scrutinise if the scheme can be implemented without eroding our work ethic and design ways to mitigate the moral hazard of financing unproductivity. When does the Government expect these details to be announced and when do we expect the scheme to be implemented? Can Deputy Prime Minister and MOF share a bit more on how this scheme will be funded over time?

I await more information on this eagerly, as it is truly a big shift in principle by our PAP Government to help our Singaporean workers. I am heartened that this Government will not shy away from slaughtering "sacred cows", if it considers it to be in the interest of Singapore and Singaporeans. There is no shame in walking back if the circumstances so require.

While on the note of income volatility from unexpected unemployment, I would like to resuscitate my proposal again and again to give Singaporeans the option of assessing personal income tax on a current-year, pay-as-you-earn basis. As opposed to a preceding-year basis, this system can help taxpayers better manage their cash flow by matching tax payments with contemporaneous income.

Mr Speaker, in my next segment of attracting investments and talent. Our push for greater equality cannot come at the expense of our growth. To help Singaporeans cope with rising costs in a sustainable manner, we must focus on growing their opportunities and wages instead of relying on one-off distributions.

So, part two of my speech – therefore – turns to our two-pronged approach to sustain our economic growth: attracting investments and talent to Singapore; and boosting our local enterprises.

As a resource-scarce nation, our economic miracle has been built on attracting businesses to build up a base or some part of its operations here, even if it may service foreign markets or conduct substantial operations abroad. These inbound businesses and investments create employment opportunities and also downstream or partnership opportunities for Singaporeans and Singapore companies.

So, I am glad to hear the moves to enhance our competitive advantage in the semiconductor and finance industries, but why is there no mention of our entrepot trade and transshipment hub and specific initiatives to defend or stretch our lead? Possibly, it could be discussed in the COS.

But I note that Changi Airport's cargo flows dipped 6% compared with 2022, while other airports, like Incheon, are closing the gap to Changi, in terms of passenger flows. On the other hand, our seaport reached an all-time high in arriving ship traffic, recording over three billion annual gross tons in vessel arrivals in 2023. I will be filing related cuts during the COS debates and I look forward to hearing the Transport Minister's plans to preserve and enhance our status as an international aviation and shipping hub.

The implementation of Pillar 2 of BEPS 2.0 will also cause some loss of attractiveness as an effective corporate income tax floor is put in place across different jurisdictions. So, which of the financial incentives offered by the EDB and other agencies to draw foreign companies can we continue to offer under the global base erosion rules?

The new Refundable Investment Credit, based on the presently available information and announced by the Deputy Prime Minister, will be consistent with the Global Anti-Base Erosion Rules for Qualified Refundable Tax Credits. Companies will be able to receive up to 50% of support of each qualifying expenditure category, including capital expenditure, manpower and training costs, freight and logistics costs. This would help with the relatively higher land, manpower and transport costs in Singapore.

As the specific support rates for a project will be commensurate with the economic or decarbonisation outcomes that the project is expected to bring, what will happen if it eventually transpires that the project outcomes were never close to what was expected? Will there be a lookback period where support can be clawed back from those who can pitch and market a project much better than they can implement them?

More fundamentally, have we landed on a system of measuring and verifying decarbonisation outcomes? More than two years after we debated the "Low Carbon Society" Motion in this House, I do not think that any carbon measurement standard has achieved ubiquitous or common usage in this part of the world yet. Is there any preliminary indication of support from other countries for the playbook that is currently being developed by the National Climate Change Secretariat (NCCS), Gold Standard and Verra?

To attract businesses and investments, we must also maintain our attractiveness as a liveable city for foreign talent. It would be too parochial to assume that we know everything and have nothing to learn from others. That is why other countries have been taking some big steps to woo foreign talent to their shores.

Take the United Kingdom (UK), for example. In May 2022, it launched a High Potential Individual (HPI) visa which allows a young person who graduated from a global top 50 university to go to the UK with their family for two years to just "explore, work, study and invent". Thereafter, the UK government announced a £118 million skills package that includes a new visa scheme for AI researchers to be brought to the UK at the early stages of their career, as well as grants to help AI workers meet the costs of relocating to the UK.

How has our Overseas Networks and Expertise (ONE) Pass fared in attracting top global talent to live and work in Singapore since it was launched in August 2022? How does it compare, given the heated global competition, to woo talent through a mix of easier visa routes, relocation grants and other benefits?

It is well-known that we are also one of the most expensive cities in the world for expatriates. Besides the issue of soaring rents, foreign expatriates also do not enjoy the substantial healthcare subsidies and utilities support from the Singapore Government. Hence, there is a limit to how much we can tax these higher-income expatriates before they flee to a different country and we lose their tax base, their assets and their expertise. How does our taxation of expatriates compare to other talent hubs, such as London, Frankfurt, New York or Dubai?

Finally, Mr Speaker, in boosting our local enterprises, I suspect a number of my colleagues in this Chamber will have more to say about this, but I just have a narrower focus. As part of our $1 billion effort to develop AI computation, talent and industry in the next five years, will there be grants for Singapore companies adopting AI-based solutions or engaging in AI-related research in the near future? What are the concrete next steps following the publication of our National AI Strategy 2.0 in December 2023?

We cannot forget that AI goes hand in hand with data. Would we extend our AI-catalysing initiatives to activities that are data-centric, even though they might not be AI-centric? For example, research into large volume data processing or sustainable data collection and processing would be key enablers of our AI objectives. So, what are we doing and what are we planning to do for our data sector?

Mr Speaker, Sir, as I have alluded to in many of my previous speeches, we are in a new normal. The circumstances that we see today combine high inflation, high interest rates and possibly for longer, in an increasingly uncertain world featuring frequent shocks. This is not even considering COVID-19, which, today, seems more like a bad dream than a lived two-to-three-year experience.

But through the Forward Singapore exercise, we know where Singaporeans want to head. Help involuntarily unemployed jobseekers bounce back stronger, supporting families and seniors, empowering and uplifting those in need, this Budget hews closely to Singaporeans' aspirations to build a more equal society while not compromising on the economic growth that underpins our security. Sir, I support Budget 2024.

Mr Speaker : Mr Shawn Huang.

2.35 pm

Mr Shawn Huang Wei Zhong (Jurong) : Mr Speaker, how do we value life? In Singapore, in the 1960s, those born then had a life expectancy of 64 years. In the 1980s and 1990s, it improved to 70 to 75 years. Today, we have a life expectancy of 84 years.

Over the last 60 years, our life expectancy in Singapore has increased by 20 years, a 31% increase. How do we value a year of good health? How do we value 20 additional years? Singapore has continued to invest more into healthcare, to take care of Singaporeans, from $789 per capita in 2011, to $2,674 per capita today, a 338% increase over the last 10 years.

How is this made possible? These consistent investments in building up capabilities of our healthcare workers, of our infrastructure, it is a complex and long-term commitment. These capabilities require a confluence of investments in infrastructure, equipment, training and education. There must be sound and sustainable healthcare policies, coupled with a culture of excellence and a spirit of innovation, pushing the edge and frontier of medical research and technology. What does it mean for all of us?

Five of Singapore's hospitals are in the top 150 in the world, with Singapore General Hospital being the top 10. A remarkable achievement. So, imagine, whenever our grandparents or parents are in need of medical care, a surgery or emergency medical treatment, have comfort that there is a team of highly competent and motivated healthcare workers who are one of the best in the world doing their best to deliver world-class care. For ophthalmology, Singapore National Eye Centre is ranked third in the world, and Singapore Eye Research Institute is ranked fifth in the world.

Today, Singaporeans continue to age well and are healthier than before. More can be done and the results are clear. In 2010, there were 700 centenarians and, in 2020, there are more than 1,500, more than double.

Today, most of our five-year-olds can expect to live up to the age of 100. And by 2050, living up to 100 will become a norm for our newborns. The question then again is: how do we value life? What would you do to have an additional year of good health, an additional 20 years of good health to do the important things in life?

If you have an extra dollar, where will you place it? How about the next dollar? And the next? Every marginal and incremental dollar, how would you spend, manage and invest it? How do we get the incremental dollar to live longer, better, healthier and more meaningful lives?

In 2022, ASEAN's foreign direct investments (FDI) have reached a high of $224 billion. Singapore comprised two-thirds of that, at $141 billion. I repeat: two-thirds of all the FDIs in ASEAN.

Singapore ranks eighth globally for inward FDIs and first in the Asia-Pacific. So, what are FDIs? It refers to investments made by a company or individual from one country, investing and having business interests in another. And how much advantage and wealth does that generate for Singapore?

In 2022, Singapore's FDI equals to 31.7% of Singapore's nominal GDP. That is particularly important for Singapore, as it displays the forward-looking economic trajectory. FDI creates quality employment, facilitates and encourages technology transfer. It spurs infrastructure development and increases our export capacities.

Singapore's economic achievement today is built over decades, with leadership, bonus and collective teamwork. This requires a confluence of economic and social factors, balance for sustainable future for all.

It is not by sheer luck that we could earn that one incremental dollar. It matters deeply. It matters because we must understand the difficulty and the amount of collective effort, as a nation, to be in a position of strength.

The investment climate, how connected and coherent is our infrastructure? How skilled and nimble is our workforce? Our legal frameworks, technology and innovation, our international agreements? How accessible are our market and trade?

How ambitious and energetic are our citizens? There are also social factors that are equally important: our social and political stability, our healthcare systems, education and quality of life. All these factors are what attract companies and individuals to invest time and resources here in Singapore. It remains attractive because of what we have been doing for decades. It must be so for the next 50 years and it must be so for the next hundred years.

How do we value our future and our future generations? The lifespan of a country is 158 years, whilst an empire is about 250 years. This is historic data, and we are at our 59th year mark and approaching our 60th.

On this land that we stand and live upon for the last 700 years, it has been tumultuous. From the 13th century, starting with history from Palembang, the Srivijaya empire to Majapahit, to Melaya then to the British, then to the Japanese, back to the British, Malaysia and then Singapore – all these in the last 700 years.

And we must remember our vulnerabilities as a nation-state. History is replete with lessons to be learnt and relearnt. The ancient Republic of Venice, the Republic of Genoa, Carthage, Sparta, the Byzantines – where political fragmentation and external pressures eroded state powers and the Hanseatic league .

How determined are we, that after a hundred or 200 years, that we are still a sovereign and independent state, against all odds and statistics, to surpass beyond the average lifespan of empires and countries?

Some estimate that our Reserves are just below $2 trillion. To put things in perspective, assuming that our estimation is accurate, our Reserves are worth less than Apple. It is worth less than Microsoft. It is worth less than Google and, more recently, Nvidia decided to be more valuable than us. So, when you make your next purchase of an Apple product, Microsoft or Google, or the next graphics card with Nvidia, remember that their market capitalisation is higher than our entire national Reserves.

Our Reserves are worth less than the companies that I have mentioned. It is worth reflecting on how we plan to save, invest and allocate our resources for the future. We are fortunate to have the Reserves that can power a Budget that we have today. It is made possible because of the prudence and the value of our founding and past generations. It is this consistent act over numerous decades that enabled us to take care of all Singaporeans, for all to lead a longer and better life.

How do we value the lives of our children? Save the Children ranked Singapore the best place to grow up. We give our very best to our children and our future generations. In 2013, Singapore spent and invested $8,550 for every primary school student. In 2020, the Government invested $13,350.

Everyone has access to quality education. We have the basis to debate about education every now and then because we have gotten the basics right. Remember that we are of that generation 20 to 30 years ago where we had much less resources and knowledge. It is not perfect, but we progress and make relevant.

We embark on lifelong learning, instil adaptability and self-learning to ride the tides of changing technological advancements and build resilience to our relevance of skills and competencies. In the past, work was more linear and the pace of change was gradual. We saw how we restructured again and again, securing one generation after the other and building on one another's success.

Today Singapore's workforce stands amongst the most proficient in terms of management, vocation and technical skills. According to INSEAD's annual Global Talent Competitiveness Index, Singapore ranked number one in global knowledge and skills, which included management and communication abilities; and third in vocational and technical skills. And this is out of 134 countries.

This year ITE celebrates its 32nd anniversary and it continues to build strength to strength. We do not say that we are doing well, that we have accumulated enough capabilities and that we can invest less in our education system. We do not say that we are too high in our rankings and that we can afford to drop a little, because this is insidious.

Is there space for a city state to be a bit lower in our commitment to the future – to our future generations?

We cannot.

We cannot because as Singaporeans deep within our core, we know what it takes to be relevant and we know what it takes to take care of our future generations.

How do we value life? More importantly, how do we cherish it, respect it and be good stewards of the life given to us?

Gaza has one of the youngest populations in the world. Forty percent of Gaza's population is 14 years and below. The median age is just 18 in 2020. Those age 65 years and above are less than 3% of the population. In Ukraine, the male life expectancy has decreased from 67 years before the war to 57 years after, or right now. For women, it has declined from 76 to 70 years.

And it is not just about war and conflict alone. Countries with high levels of violence experience lower levels of life expectancy more than peaceful ones, estimating a gap of around 14 years – between the least and the most violent countries. It is not just conflict related, but also many other factors – homicide, violence, quality of life, education and all. We are building version 1 and version 2, just like how internet browsers and applications evolved, with progressive and improving versions. We must do so and build better versions ourselves and for Singapore.

We cannot expect to be perfect in all we do. But we try. And we try harder, in delivering better capabilities for better life every day. It is called building – building for the future. Today's capabilities were built by past generations. And as we build for today and for future generations – a life that is longer, healthier, more meaningful, more fulfilling and inclusive for all.

Just like our shining examples – Singapore Airlines and Singapore Changi Airport. It is not an achievement of probability. It was not a rare occasion marked by a cosmic alignment of constellations. It requires effort – collective effort from all Singaporeans.

So, let us all build together for a better tomorrow. Mr Speaker, I support the Budget.

Mr Speaker : Dr Tan Wu Meng.

2.49 pm

Dr Tan Wu Meng (Jurong) : Mr Speaker, I stand in support of the Budget and may I also stand in support of the speech by my immediately preceding Jurong Group Representation Constituency (GRC) colleague, Mr Shawn Huang.

Just the other day, I met a young Clementi family – daddy and mummy with their little girl, just a few months' old. We talked about how the world has become more dangerous; more uncertain; full of challenges – a dangerous world. A world where big countries bully small countries and sometimes invade them – invasion and occupation. A world where small nations and small communities can come under siege, have their water supply cut off; electricity supply cut off; food and access to medicine blocked. A world where climate change is accelerating, where sea levels are rising and that means a world where some islands in 50 to 100 years' time, will be underwater; a world where some island-nations may not exist by the end of this century.

And as we were talking – this Clementi family and I – we realised that their little girl and her children and her grandchildren will know whether our generation today made the right choices. And the choices before us will require much imagination and resolve.

Eleven years ago, in the TODAY newspaper, I wrote about how we need to imagine the unthinkable before it happens – not just bigger versions of yesterday's challenges, but new challenges which did not exist before. Today I will speak about three of these challenges. Challenges which in our time, will require fresh thinking – a fresh approach: artificial intelligence (AI); Singapore's energy security; and keeping Singapore's society together as a people.

On artificial intelligence. Less than two weeks ago, just before the Budget Statement 2024 by Deputy Prime Minister Lawrence Wong – our Finance Minister, there was another announcement, halfway across the world from Singapore. A tech company which is already changing the world – a tech company called OpenAI, which brought you ChatGPT not too long ago. That company announced a new AI platform, called Sora. Sora allows you to key in text – type in some text, a prompt – and it can produce videos, which are indistinguishable from what Hollywood can produce today and what smaller studios can produce.

Just one year ago, during the Debate on the President's Address in April 2023, I had spoken in Parliament about the age of AI and how fast things were changing – how software, like ChatGPT, GPT-4 and Midjourney V5, had appeared in the market within less than a year or so.

AI which can hold a conversation with you and can write an essay for you – that is ChatGPT. AI which can take high-school exams, advanced placement exams in the United States curriculum and outperform many humans – that is GPT-4. AI which can create photo-realistic pictures of events that never happened – that is Midjourney V5.

Just one year ago, I had spoken about how with increases in computing power, once you go from generating one make-believe image to 30 images a second, you go from AI-generated photos to AI-generated video. At the time April 2023, I had expected the technology to take another two to three years. As it happened, it took place faster than I had imagined. Within 10 months, OpenAI had announced the Sora platform-produced AI-generated video.

So, that is the world today – technology disruption happening very quickly. New challenges everywhere. The unexpected, increasingly the norm. And so, we cannot hide from these changes. No country, no economy can hide from these changes in the world with AI. Even if an entire country tries to prevent AI from entering its borders, other economies will do so – your competitors will do so. So, we have to accept the world as it is, the way the world is going to be and look after, support, empower and uplift our people.

This is why the new subsidy for Singaporeans age 40 and above to pursue another full-time diploma in higher education – this new subsidy in the Budget, that is why it is so important. Because it recognises that in a world that is changing so quickly, what you learn in school – in education – at age 20, may have changed, transformed and have been replaced by a new world by the time you are age 40. It recognises that change and supports middle-aged and older workers.

And having mid-career workers learning new skills alongside younger workers – a middle-aged mid-career worker alongside someone who is 18, 19, 20-plus years' old, learning together, that will also transform the education experience in our IHLs because older workers bring life experience, life skills and living wisdom into the classroom. Even as they bring that into the classroom, they also learn new skills, together with the younger students. These students, by working with each other, they lift up one another. They will transform the classroom even as it allows the older and younger worker to form new friendships, new networks and new opportunities together.

On energy security.

Another major challenge for Singapore is energy. Our electricity supply today does not just keep the lights on at home. It does not just keep our workplaces and hospitals going. It also keeps our water supply going.

Our energy supply is needed, so that our NEWater plants can expend energy to purify water and make it fresh and consumable again. Our energy supply is needed, for desalination plants to work against the salt gradient and produce fresh water without the salt that comes with the seawater. Our energy supply, our energy security underpins our water security. And all of us know what it means for Singapore if our water supply is ever called into question. And that means, we have to consider our energy security the same way too.

Two years ago, in the 2022 Budget debate, I had spoken about this: why we need to diversify our energy sources; why 95% energy generation from natural gas is not good enough for the future era; why 95% can be a concentration risk? I also spoke about how we need to go beyond looking at importing low-carbon electricity through a cable from overseas – because in a challenging world with all kinds of dangers, a cable may break down; a cable may have a technical incident; many things can happen to a cable anywhere in the world. And looking beyond to the future means that we have to consider new low-carbon technologies, such as hydrogen or even the newer next-generation of nuclear technology as well.

I called upon the Government to look at moving ahead of the market – especially for hydrogen – and for Singapore's potential as a hydrogen hub. Looking ahead, because in a market where you may not have room for too many hydrogen hubs, it matters whether you are first mover, second mover or too late to move. It matters in that market. It matters for us in Singapore.

So, the Future Energy Fund in this year's Budget – the Future Energy Fund, with its initial injection of $5 billion is a significant decisive move. It puts money where the mouth is. It will allow Singapore to move quickly and seize opportunities in the energy sector, especially new low-carbon technologies – that in the future will help us secure our energy supply and, in turn, secure our water security for another generation.

Having a stronger supply of low-carbon energy will also help Singapore with our AI ambitions. Today, data centres are energy-intensive yet so essential for AI. You can keep a data centre offshore for cloud computing in the commercial sector. But in a world where major economies sometimes do not get along; in a world where, sometimes, you have derisking or decoupling, it makes sense to have more of those data centres, more of that computing power onshore in Singapore. And having low-carbon energy – a greener energy future – more secure energy supply will be key for that AI ambition as well.

On social togetherness, Mr Speaker, no amount of fiscal firepower, no amount of policy prescriptions, is going to be sustainable or implementable, if we, as a people in Singapore somehow become divided, fragmented or splintered. I have said this before. If we are splintered, we are going to be less than a dot in the world.

And there are deep forces around the world, driving people apart, forces that change societies because with digitalisation, more digital world, it means people are less likely to meet, face-to-face naturally. The social media algorithms that almost everyone has on their handphones, the social media apps; many of these algorithms feed you more of what you have seen before. They bring you to listen more of what you have heard before, leading to echo chambers and, as a result, sometimes, leading to polarisation in society as well.

Also, there will be troublemakers outside Singapore, trying to undermine our unity, cohesion and togetherness. In the world today – and we have seen many case studies far away from Singapore, some a little bit nearer – the first shock in a conflict may not be kinetic. It may be an op to undermine the social unity and trust in a society. see how in other countries, certain players are trying to polarise and divide societies. It will be even more challenging in the age of AI.

What happens when deepfakes are able to create videos of events which never happened? What happens when you have deepfake videos of public figures on any side of the House, saying things they never said, doing things they never did?

What happens if there is a deepfake video of people from different communities arguing or even fighting, a deepfake video of something that never happened but which has the potential to be spread widely and undermine our social harmony and social togetherness?

What happens when deepfakes become so similar to reality that people no longer trust what they see or hear even when it comes from a reliable source?

What happens when people can no longer tell the difference between what is true and untrue, what is fact, what is falsehood, its big implications for societies, big implications for democracies around the world?

There are no easy solutions in a world where anyone has access to the computing power to create a deepfake.

But Singapore is small enough that we have a fighting chance. Singapore is small enough that we can bring our people more closely together, build more face-to-face interactions, deepen human relationships. We can do this in a way that larger geographically spread countries are not quite able to do. Singapore is coordinated enough. We have the state capacity, governmental capacity for agencies to work together in teamwork, in cohesion, something that many other countries cannot quite do. We saw that during the pandemic and it will be essential for this next challenging future that we face.

So, we must keep building that sense of togetherness so that amidst different views, different backgrounds, different dispositions, everyone in our community sees ourselves as fellow citizens, fellow brothers and sisters, in that Singapore dream, in the idea that is Singapore.

That means, across Government, urban design and social policy must actively lean in, to encourage people to meet face-to-face in day-to-day life. All this can help maintain social trust, cohesion, togetherness, even amidst a wave of AI and the deepfakes that will come.

So, we must ask ourselves, when a new HDB development is built without the traditional void decks and in a shape that makes it harder for neighbours and their children to naturally meet one another, naturally play with one another, on the way to work, to school and coming back, we need to ask, are we inevitably weakening our social reserves, compared to the older HDB void deck designs? Are there revenue-neutral ways of designing an HDB block differently, so that people are more likely to meet, connect, get along, in a very organic and natural way?

When a neighbourhood centre is being built in a new estate, do our planners lean in favour of having more hawker centres, more coffee shops and getting these amenities to start up and activate sooner rather than later?

When we design our education policies and education system, do we encourage our younger generation, in addition to their Mother Tongue, to learn the language of another Singaporean community, not as an examination subject, not just because of the economic opportunities near us in Southeast Asia, but also because it builds understanding and helps deepen our identity as Singaporeans?

These are questions that have to be asked not just for these policies but in every policy in Government, moving ahead. And so, I suggest for this Government to set up an SG Togetherness Office (SGTO). I know it sounds like more alphabet soup, amidst many acronyms, but SG Togetherness Office, the SGTO – I suggest for this Government to set up the SG Togetherness Office which can be part of the Prime Minister's Office Strategy Group (PMOSG), which has approached major issues, like climate change, in the same coordinated, whole-of-Government way.

The SG Togetherness Office could have an inter-ministry steering committee, chaired by a senior member of Cabinet, a Co-ordinating Minister or a Deputy Prime Minister, with that experience of Ministries and connectivity and links to help drive the agenda. It should have a secretariat, a team of public officers actively looking at the net impact on social togetherness for every policy and every programme across Government.

This ethos of strengthening social togetherness and social cohesion, strengthening our social reserves, safeguarding our social reserves, has to be looked at with the same discipline, deliberation and attention that we give to the fiscal bottom line and to Singapore's financial reserves. Because just like fiscal reserves, our social reserves can take generations to build up, much effort to maintain and yet, are so important when a crisis hits. And the world ahead will have more than its fair share of troubles.

Mr Speaker, in my maiden speech in this House in 2016, more than eight years ago, I said and I quote: "… imagine this perfect storm: a global downturn lasting many years, divisions of race, language, religion, social class, inequality and culture. A fractured national consensus with divisive politics. And at the same time having to face a major crisis – a terrorist attack at home, a pandemic, or a regional conflict where two old friends ask us to choose between them."

Sir, we do not get to choose when the next crisis will hit or for that matter, what the next crisis will be. But we can choose how we deepen our togetherness, how to prepare today. We can choose how we strengthen and deepen our social togetherness, strengthen Singapore's social reserves so that in a world of troubles, no matter what comes, nothing and no one will ever knock Singapore down. I support this Budget. [ Applause. ]

Mr Speaker : Mr Mark Lee.

3.09 pm

Mr Mark Lee (Nominated Member) : Mr Speaker, Sir, as a student of history and currently chairing the Asian Civilisation Museum, I am inspired by our museum's artifacts that reveal the legacies of past civilisations. Insights from works like Ronald Wright's "A Short History of Progress" and Arnold Toynbee's "A Study of History" underscore the vital lessons history teaches us about the risks of unchecked progress that had collapsed civilisations.

Understanding why civilisations collapse is a complex matter, with no singular cause universally recognised. However, several critical factors have been identified that contribute to such declines.

The first factor is climate change and environmental degradation. These elements played crucial roles in the decline of various ancient societies, including the Anasazi, Maya and the Roman Empire. The second factor is inequality. This factor contributes to social unrest, erode social cohesion and weakens a society's ability to effectively tackle societal, ecological and economic issues. The third is complexity. As societies become more complex in their attempts to solve emerging problems, they may reach a point where the costs of complexity outweigh its benefits, ultimately precipitating collapse.

In the context of Budget 2024, these lessons from history underscore the importance of a balanced approach to progress. It is not enough to pursue growth for its sake. We must ensure that our growth is sustainable, inclusive and even resilient to the tests of time.

This is why the Budget's focus on advancing business and worker capabilities, building for the future and caring for society is so crucial. Commitment to green innovation, renewable energy investments and the development of resilient infrastructure that can withstand the challenges of climate change ensures that our progress today does not come at the expense of future generations.

Let me start with the advancing of businesses' and workers' capabilities. The Enterprise Support Package, with the 50% Corporate Income Tax (CIT) and minimum $2,000 cash payout signals that the Government is serious about supporting SMEs through its cost challenges.

Targeted support for SMEs is provided for through the permanent increase of the SME Working Capital Loan, capped to $500,000. The SkillsFuture top-up for mid-career workers, the SkillsFuture Level-Up Programme, and extension of the SkillsFuture Enterprise Credit are positive moves towards building up the long-term skills stock of our Singaporean workforce.

Second, building for the future. The $2 billion top-up to the Financial Sector Development Fund and the new Refundable Investment Credit will enable Singapore to build capabilities in new areas like FinTech and green finance and attract investment in high-value and substantive economic activities.

I particularly like the enhanced Partnerships for Capability Transformation (PACT). PACT will provide support for companies to partner each other on capability training, internationalisation and corporate venturing. Such partnerships with large companies will help our SMEs grow and become industry leaders in their own right, providing more good jobs for the future.

Third, caring for society. The enhanced Assurance Package will provide much needed relief for lower- and middle-income households. Improving the affordability of preschools and special education schools, enhancements to retirement support schemes, introduction of a new unemployment support scheme and the new ITE Progression Award will enable us to advance social mobility and create a Singapore that everyone can contribute and belong to.

Mr Speaker, Sir, many of the great ruins that grace the deserts and jungles of the earth are monuments to progress traps, the headstones of civilisations which fell victim to their own success. Collapse, however, is not absolute and history has shown that societal resilience may be able to delay or prevent collapse. Evidence from around the world indicates that "economic diversity", the range and complexity of a country's exports, is linked to the skill level of its population, suggesting that a more skilled populace is better equipped to tackle crises as they emerge.

The Singapore business sector acknowledges the importance of collective efforts to advance the Forward Singapore vision and strengthening societal resilience.

Let me just say a few ideas of what the Singapore Business Federation (SBF) has done. As a Council Member at the SBF, I have seen first-hand how in 2019 SBF launched a business-led initiative, proposing six recommendations to support the employment of the elderly, the less well-off and those at risk of job disruptions in Singapore.

This Sustainable Employment initiative engaged over 50 business leaders, representatives from trade associations, Government, IHLs, non-government organisations (NGOs) and foundations, showcasing a nationwide effort to uplift disadvantaged and vulnerable workers. Today, SBF manages the Progressive Wage Mark accreditation scheme and has partnered trade associations and chambers (TACs), like the Association for Catering Professionals, the Singapore Fashion Council, the Restaurant Association of Singapore and the Environmental Management Association of Singapore, to encourage companies to be part of this movement. I am proud to share that close to 4,500 companies have since been accredited.

In 2022, SBF established the Alliance for Action (AfA) on Business Leadership Development, aiming to prepare Singaporean talents for global leadership roles. Engaging with over 200 business leaders, human resource (HR) experts and young professionals, the AfA produced a report with recommendations for individuals, businesses and Government to foster the next generation of leaders.

Just this month, the Human Capital Action Committee within SBF has been tasked to implement these recommendations, ensuring that the report's insights are effectively put into practice.

Lastly, TACs have now offer over 100 Career Conversion Programmes, supported by Workforce Singapore, targeting various sectors, such as construction, marine and offshore engineering, electronics and manufacturing, alongside specialisations in internationalisation and sustainability.

To achieve our annual growth rate of 2% to 3% over the next decade, our economy and businesses will have to keep focusing on productivity, innovation and labour growth while keeping business costs competitive. I have four broad recommendations for this. Mr Speaker, Sir, in Mandarin.

( In Mandarin ) : [ Please refer to Vernacular Speech .] The Government is boosting productivity by significantly investing in SkillsFuture, aiming to cultivate a skilled workforce. At the same time, in addressing our Manufacturing 2030 vision, there is a pressing need for more local talent in manufacturing. Our first recommendation is that training should extend beyond introductory topics to include advanced technical domains, and sector-specific modules, ensuring it meets the real needs of workers, businesses, and the economy.

To further enhance employability and cultivate a skilled workforce, more emphasis on workplace training is needed. Workplaces should be qualified as extensions of our Institutes of Higher Learning (IHLs), so that learning can be more practice-based and application-oriented. For SkillsFuture to be successful, not only employers should be responsible, workers must also have the right attitude and upskill voluntarily. This approach will enable workers to gain deepened industry skills beyond basic and general skills, boosting employability for the long term.

Our next recommendation is centred on driving innovation in new areas of AI and sustainability within our SMEs.

The allocation of $1 billion for National AI Strategy 2.0 and $5 billion for the Future Energy Fund in Budget 2024 highlights the Government efforts of fostering growth in these new sectors. The recent introduction of the ESG/IMDA AI Sandbox, which aims to involve 300 SMEs to participate, is a testament to ensure SMEs remain at the forefront of innovation.

To further support SMEs in adopting these technologies, the Government should consider implementing a tiered grant model. This model will enable businesses eager to innovate beyond basic level ‘plug and play’ solutions to do so, without being constrained by cash flow issues.

Additionally, it is essential that we provide SMEs with support beyond technology access, particularly in developing governance frameworks and ethical guidelines for the responsible use of AI.

To support SMEs in sustainability efforts, more assistance and education are essential. We urge the Government to collaborate with sectoral TACs to create and improve sustainability programs. Grants for consultancy, implementation, and training can help SMEs effectively manage and report emissions in compliance with sector standards.

Our third recommendation is a continual call for responsible labour growth to sustain Singapore's growth ambitions According to the Singapore 2030 vision and updated Industry Transformation Maps, we aim to create 8,400 jobs in manufacturing, 2,000 in logistics and 1,600 in environmental services, among others. This is against the backdrop of a declining resident labour force, which saw a reduction of 1,800 last year.

Given our aging population and persistently low birth rates, while businesses continue to reskill and upskill our local workforce, we can work closely with government to identify and unlock untapped manpower pockets. By harnessing smaller labour pockets, like gig workers looking to transit back to traditional economic jobs, women and older workers who are keen to re-enter the workforce, and students who might be incentivised to take on relevant part-time jobs or acquire real work experience that can count as academic credits offsets, we can collectively expand our labour force to support our economic growth targets.

However, pursuing our growth objectives necessitates a harmonised alignment of both local and foreign labour forces. The business community continues to advocate for strategic augmentation of our workforce with controlled foreign labour growth, tailored to specific sectors and job roles, where either local talent or local workforce participation is scarce. Such targeted augmentation is crucial for driving industry transformation and ensuring the long-term economic prosperity of Singapore.

( In English ): Mr Speaker, Sir, at the beginning of my speech, I have highlighted that societies can falter under the weight of their own complexity.

My final and fourth recommendation is for the Government to engage with the business community closely, working together with various Government agencies and unions with the aim to reduce bureaucratic complexity and expediting efficiency towards co-curating a conducive environment that fosters business competitiveness.

I wish to conclude by drawing to two additional factors contributing to the collapse of civilisations, which I have not previously mentioned.

First, external shocks. Often symbolised by the metaphorical "four horsemen" – war, natural disasters, famine and plagues. Second, randomness or just simply bad luck.

Singapore's advantageous position today, bolstered by our substantial reserves, grants us a unique capacity to mitigate the impacts of these external shocks and the uncertainties of randomness.

Observing Budget 2024, I am reassured by its prudent and balanced nature, which thoughtfully avoids excessive depletion of our reserves, but rather strengthens our ability to secure a resilient and prosperous future for Singaporeans.

Mr Speaker, Sir, we have the unique advantage of being able to learn from the wreckages of societies past. Societal resilience can prevent collapse and Budget 2024 is a step in that direction in building this.

Let us continue to take inspiration from the past, a country born from mud flats and swamp and now a shining metropolis. Let us muster the will together to ensure Singapore will not simply fade out of existence and not be a nation that began with a bang and end with a whimper. Together, let us be confident to create a Singapore that stands as a beacon of sustainable progress and inclusive prosperity for generations to come. Mr Speaker, Sir, I support the Budget.

Mr Speaker : Order. I propose to take a break now. I will suspend the Sitting and will take the Chair at 3.45 pm.

Sitting accordingly suspended

at 3.25 pm until 3.45 pm.

Sitting resumed at 3.45 pm.

[Deputy Speaker (Mr Christopher de Souza) in the Chair]

Debate on Annual Budget Statement

[(proc text) Debate resumed. (proc text)]

Mr Deputy Speaker : Dr Wan Rizal.

3.45 pm

Dr Wan Rizal (Jalan Besar) : Mr Deputy Speaker, I rise in support of the Motion. Today, I will shift away from talking about mental health and focus on discussing how the Budget lays the foundation of a resilient and inclusive society, focusing on education and lifelong learning as a vehicle for social mobility.

These are not just policy areas, these are the lifelines that will propel our nation forward, ensuring that every Singaporean – regardless of their starting point in life – can thrive in the face of adversities. In my vision, education transcends traditional learning. It is about equipping our youth with the ability, the agility to navigate the complexities of a future that we can only imagine. Lifelong learning is our commitment to every worker, ensuring that their skills remain relevant, that they are capable and robust in an economy that is perpetually evolving.

In our pursuit of social mobility, we reaffirm our promise to every citizen that their dreams, aspirations and hard work – not their circumstances at birth – will define their future.

Lifelong learning through SkillsFuture enhancements. In this era of relentless change and disruptions, safeguarding employability through strategic investments in skill development and productivity, enhancement is a paramount concern. Recognising this, Budget 2024 introduces the SkillsFuture Level-Up Programme, to me, it is a visionary initiative aimed at future-proofing our workforce. The substantial increase in SkillsFuture credits highlights the imperative of ongoing training and upskilling in navigating the complexities of a contemporary job market. A person who stands to gain from this opportunity is Mr Thomas Tan. He is currently working in a beverage company and has recently completed a certificate in business analytics. On hearing about the top-up, he is now eager to get back to study and complete a few more modules so that he can obtain a diploma. But what excites him most is not just getting that diploma, but the chance to learn new skills that he can apply in his work. Budget 2024 supports Singaporeans aiming to pursue another subsidised full-time diploma and a mid-career training allowance to further this commitment.

I recall my own endeavours, when I decided to take a two years leave to pursue my studies full-time. I was already married and I was about to have my first child – to be born that year – and I had to use my savings and spend money prudently. To add to the pressure, there was a stigma that goes along with it: how could he go and study and burden his family like that?

So, I am glad – I am glad that this Budget has set an allowance for up to 24 months, which represents a tangible investment in mid-career professionals. I also believe the allowance and two years of full-time studies could positively impact one's mental health. This is especially so for those who may feel burnt out and want to move to a new sector or industry. Those who come back are often refreshed and ready to share new ideas that they would like to apply in their new job.

Despite these enhancements, concerns persist among individuals and businesses. Individuals need guidance on what is the right programme for them: what could help them in the future, what could propel them further? On the other hand, businesses seek assurances that whatever training the individuals go to, they would benefit the company and, in turn, fostering productivity and innovation. To address these concerns, a multi-faceted approach is necessary. We should and must continue to engage industry leaders and businesses from various sectors through advisory panels and feedback mechanisms to further enhance the SkillsFuture courses with emerging demands.

We could also enhance career advisory services to help individuals select courses best suited for their careers. We also probably need to shift towards what I call an outcome-based training model, where the success of training programmes is measured by tangible outcomes, such as employment rates, career progression and salary increments. This ensures the courses deliver real value to participants.

Finally, I would like to suggest: continue to explore innovative ways to increase flexibility and accessibility to the courses and programmes further to accommodate the diverse needs of learners, including those who are doing it part-time, doing it online or through modular options that allow for balancing training with work and family commitments. Addressing these concerns can significantly shift lifelong learning participation and employer recognition.

Next, I would like to talk about the ITE Progression Awards, Sir. The introduction of the ITE Progression Award marks a significant milestone in Singapore's education and workforce development landscape. Now, this move is not merely about financial incentives. It is a profound statement against the stigma traditionally associated with skills-based education, reaffirming its value and indispensability in our economy.

Mr Deputy Speaker, I have often mentioned the issue of the widening wage gap in Parliament. The wage gap, as in many parts of the world, reflects not just economic disparities, but also the value placed on different types of education and skills. The median gross starting pay for ITE graduates has increased – signalling a positive momentum – yet the gap remains significantly different compared to their university peers or from other Institutes of Higher Learning (IHLs).

Far too long, pursuing degree qualifications has been seen as the only path to success – sidelining the immense contributions of those with technical talent. The ITE Progression Award challenges this outdated notion by creating more robust career pathways for ITE graduates, ensuring they are not unfairly capped in their career progression.

As Singapore's economy diversifies and specialises, the need for technically skilled professionals in advanced manufacturing, IT and healthcare, for example, is growing. With the hands-on training and industry relevant skills, ITE graduates are well-poised, well-positioned to meet these needs. Recognising these values is essential for us to narrow the wage gap and ensure our economy has the skilled workforce it needs to thrive.

Therefore, I welcome the ITE Progression Award as it is the step in the right direction. But its success will depend on the collective efforts of all stakeholders to embrace and implement these changes. So far, many of my students who are in the polytechnic came from ITE and have queried whether the award can be given to them. I told them I will ask in Parliament. But it just shows how much interest and positivity this move has generated.

One such person that would benefit from this award is Mr Adil. He is a part-time ITE student, who is also currently working as a manager at a pizza outlet. Upon hearing of this, he quickly checked what courses are available for him. He believes that this is an opportune time for him to pick up a new skill in automation and he is raring to go.

By ensuring the ITE graduates have equitable opportunities for career advancement and adequately compensated, we signal a broader shift in societal values towards a more inclusive appreciation of skills diversity. This paradigm shift requires not just policy adjustments but a collective change in mindset from employers, educators and society at large. To that end, ITE should no longer be stigmatised as "It's The End". In fact, we should now rename it, "It's The Evolution". It reflects the evolutionary process of personal and professional development the students undergo and a change in mindset in the community. I believe that we all have our strengths and there are pathways to success for each and every one of us and this, in turn, helps us in our mental health.

Sir, I had often brought up the importance of preschool education and providing every child with a strong foundation. In my maiden speech, I highlighted the pivotal role of early childhood education as the cornerstone of lifelong learning and a vehicle for social mobility that cannot be overstated. Recognising its foundational importance, this year's Budget significantly bolsters support for preschool education – ensuring that children from every socioeconomic background have access to high quality early-learning experiences. By lowering fees at Government-supported preschools and increasing subsidies for lower income families, the Budget aims to make quality early childhood education more accessible and affordable.

But despite these positive steps, some concerns still remain. For example, questions are asked about the quality assurance. How are we able to maintain high standards of education? At the same time, questions also arise about teacher retention and the training to ensure that we have quality teachers and we have enough teachers out there.

But for me, I have always questioned about the enrolment rate of preschool education and the attendance that comes with it. Therefore, to address these concerns and fully realise the benefits of increased support for preschool education, I would like to suggest the following.

Firstly, of course, we need to strengthen the quality assurance mechanisms. That means we need to establish a more robust quality assurance mechanism in our preschools, against standardised benchmarks. We also need to enhance support for teachers – through comprehensive programmes and professional development opportunities. But finally, and this is something I have always mentioned – the need for compulsory preschool education. The reason is simple. We want to force a mindset change. And this can only come if you make it serious enough for them to take it seriously. Sir, in Malay, please.

( In Malay ) : [ Please refer to Vernacular Speech .] In today's dynamic economic landscape, lifelong learning has emerged as a stepping stone for social mobility, as well as personal and skills upgrading.

By embracing lifelong learning and mastering new skills continuously, especially in the growing sectors such as technology, green energy, and bio-medicine, individuals can respond to the challenges of a rapidly changing job market and seize new opportunities. I admit that it is quite difficult for us to encourage individuals to continue their education because they are concerned about their advanced age or are busy taking care of their families.

Therefore, the support provided by this year's Budget towards lifelong learning initiatives is a proactive step to encourage all levels of society, and this includes our community, to continue to grow and adapt to the needs of the present and future workforce. Through the enhancement and expansion of the SkillsFuture programme, this year’s Budget offers various pathways for individuals to acquire and renew their skills and expertise that are relevant to current industry trends.

Among the initiatives in Budget 2024 are the SkillsFuture Credit Top-up specifically for those aged 40 and above. This provides specific impetus for individuals in this age group, to learn new skills or further develop existing skills.

For example, a worker in the service sector can choose to learn about information technology to further enhance his digital capabilities.

Secondly, the Mid-career Retraining Programme, which targets individuals who want to make a career transition or enhance their skills in certain areas. For example, an employee in the manufacturing sector can attend courses in the management of green economy projects, and thus enable him to take advantage of job opportunities in this rapidly growing industry.

Thirdly, subsidies for full-time diploma courses. This initiative provides opportunities for those who wish to pursue further education but have financial constraints. For example, an assistant preschool teacher may take advantage of this subsidy to obtain a Diploma in Early Childhood Education, strengthen her professional qualifications and see more career opportunities open up for her.

To harness lifelong learning, as a society, we need to promote a culture that values and promotes lifelong learning. This requires us to support those who are be bold enough to make the leap to study again, and they need to be steadfast and patient when embarking in a new field.

My hope is that our community will take advantage of these budget initiatives to actively engage themselves in lifelong learning.

This is not just about improving oneself but also about contributing back to society, family and country. By leveraging on the opportunities provided by this year's Budget, we can together build a brighter and more inclusive future for all.

( In English ): In conclusion, the initiatives outlined in this year's Budget represent a cohesive and comprehensive approach towards forging a future where every Singaporean, irrespective of their starting point, can thrive and contribute meaningfully to our nation's prosperity.

From the foundational significance of early childhood education to the transformative potential of lifelong learning through SkillsFuture enhancements, an equitable advancement of opportunities provided by the ITE Progression Award, these measures are intricately linked in their common goal to build a resilient, inclusive and forward-looking Singapore. Mr Deputy Speaker, I support the Motion.

Mr Deputy Speaker : Mr Dennis Tan.

4.01 pm

Mr Dennis Tan Lip Fong (Hougang) : Mr Deputy Speaker, for my Budget Debate speech today, I would, first, like to speak on certain issues relating to the support for our seniors followed by the issue of support for adults with disabilities and, finally, like in my previous year's Budget Debate speech, I will continue with the issue of green transition.

Mr Deputy Speaker, Deputy Prime Minister and Finance Minister Lawrence Wong said in his Budget speech that preventive care is especially important for seniors, that loneliness can do great harm to a senior. They need to stay active and socially connected. Hence, the Government will set aside $3.5 billion to start the Age Well SG for the next decade. There are several components to this, and one component is that there will be an expanded network of Active Ageing Centres (AACs) providing a wider range of programmes.

Mr Deputy Speaker, as always, the devil is in the details and I look forward to hearing more details from the Ministers in charge on the changes and plans for AACs but, in the meantime, I have several comments and questions.

First, I would like to ask the Ministry of Health (MOH) what is the current situation with the staffing as well as the recruitment efforts for our AACs? How will MOH assist our AACs to recruit and maintain additional staff to tackle the manpower needs for a bigger scale AAC landscape? Does the Government have a guideline in mind for the manpower staffing per centre under AAC 2.0, of course, taking into consideration that requirements for clusters may vary according to the size of the cluster? AACs have a mix of staff and volunteers while staff strength of AACs may vary from centre to centre and volunteers are also an integral part of AACs. Volunteers may not always be able to take over the roles, expertise and, indeed, professionalism of the professionals in our AACs.

Next, for the group of seniors who do not wish to be involved in their AAC activities or do not desire to keep in contact with their AACs, I would like to know what are the plans that Age Well SG may have for them as far as outreach and keeping in contact are concerned? This will be in line with tackling loneliness and addressing the need for seniors to be socially connected, as mentioned by Deputy Prime Minister Wong.

I am especially concerned with those who live alone, keep to themselves and who are not close to their families or neighbours. Beyond having more or more varied activities, we need to study what approach can be taken to better enable AACs to keep in regular contact with this group, at least to provide support when it is needed.

Studies should also be done to see how AACs can attract better male participation.

Deputy Prime Minister Wong also mentioned in his speech of silver upgrades to our residential estates to enable seniors to live more independently and safely in the community by way of amenities, such as therapeutic gardens and barrier-free ramps and senior-friendly home fittings, such as wider toilet entrances and shower seats. I look forward to more details from the Government, including how these amenities will be made available to residents in their homes and in our common spaces.

Deputy Prime Minister Wong also mentioned that there will be improvements to infrastructure for seniors' mobility and safety, such as more sheltered linkways, bus stops with senior-friendly features as well as safer and more pedestrian-friendly roads. I welcome these. As recently as August 2022, in an answer to a Parliamentary Question, the then-Minister for Transport said that there were no plans to expand the criteria of Land Transport Authority's (LTA's) existing covered linkway programme covering a 400-metre radius of major transport nodes, such as MRT, LRT stations and bus interchanges. I hope that there is now a rethink about this approach for covered linkways, especially on lands administered by LTA or other state lands. LTA should consider linking at least the heavily utilised bus stops to nearby housing estates. For example, working with Town Councils to link up such heavily utilised bus stops with the nearest covered walkways within the HDB estates.

Still relating to seniors, the Budget will give all Singaporeans born in 1973 or earlier a MediSave Bonus of $750 and double this at $1,500 if they are part of the Majulah Generation and their residence has an annual value of not more than $25,000.

For seniors with especially multiple chronic illnesses and frequent medical appointments, this MediSave top-up will not help much as long as the annual MediSave withdrawal limit remains at $700 a year for patients with chronic illnesses. Can the Government look at increasing the cap for the MediSave withdrawal limit for seniors with multiple chronic conditions so that such seniors, especially seniors who are retired and not working or are unable to work, will be less out of pocket when paying their bills? I know that the MediSave withdrawal limit was revised in January 2021. Would it now be timely for the limit to be raised, at the very least, to keep up with elevated inflation?

Given that the quarterly quantum of Silver Support Scheme will now be raised by 20%, can the Government consider raising MediSave withdrawal limits from, say, $500 to $600 and from $700 to $840 for chronic cases as well and that those suffering from multiple illnesses be granted further extension of the caps on a case-by-case basis? Mr Speaker, in Mandarin, please.

( In Mandarin ) : [ Please refer to Vernacular Speech .] Deputy Prime Minister and Minister for Finance Lawrence Wong emphasised in the Budget that the Government would strengthen its support for the elderly. I hope the relevant Ministers can share more details on this.

Deputy Prime Minister Wong mentioned that the refurbishment and enhancement of senior-friendly facilities in neighbourhood to enable the elderly to live more independently and safely in the community. This includes expanding sheltered walkways and bus stops with elderly-friendly features. In August 2022, the then Transport Minister stated that the Land Transport Authority (LTA) did not have plans to expand existing sheltered walkways. Currently, LTA’s sheltered walkway coverage is limited to within 400 metres of MRT stations and bus interchanges. I hope the Government can reconsider this strategy, especially in LTA managed or state-owned areas. For example, LTA could consider collaborating with the Town Councils to connect HDB neighbourhoods with sheltered walkways to busy bus stops.

Furthermore, the Budget also includes a one-time MediSave Bonus for eligible Singaporeans. The amount is determined based on age and the annual value of the individual's residence, ranging from $700 to $1,500.

For elderly individuals with multiple chronic illness would need frequent outpatient care, especially those who are retired or unable to work, if the annual withdrawal limit remains at $700, this top-up may not provide much help to them. The withdrawal limit was last revised in 2021. In times of rising prices, will the Government consider raising the withdrawal limit for MediSave to reduce the cash outlay for retirees?

The Silver Support Scheme is set to be increased by 20%. Will the Government also consider increasing the withdrawal limit for MediSave by the same 20%?

( In English ): I will next touch on the issue of support for adults with disabilities.

I welcome Deputy Prime Minister Wong's announcement that he will provide more support for adults with disabilities. He said he will expand spaces in sheltered workshops and day activity centres where they can undergo skills training and launch more enabling services hubs to provide community support to persons with disabilities and their caregivers. I believe that, as a society, there is a lot more we can and should do for adults with disabilities among us, in particular, adults with serious special needs as well as their caregivers.

Earlier this month, I filed a Parliamentary Question asking whether the Ministry of Social and Family Development (MSF) will consider increasing the number of day activity centres and residential homes for adult persons with autism. Minister Masagos replied that there are currently eight day activity centres serving adults with autism spectrum disorder with over 300 clients enrolled in these day activity centres and about 80 referrals pending enrolment. He also said that there are four adult disability homes funded by MSF serving adults with autism spectrum disorder. There are about 50 residents with autism spectrum disorder in these adult disability homes which have the capacity to house about 100 residents, and about 20 referrals are pending enrolment.

Mr Deputy Speaker, I believe there is such a need to increase our day activity centres and residential homes. I believe that we really should increase our resources to provide continuous training for adults with disabilities, including but not limited to special needs adults, such as those with moderate to severe autism beyond their time in the SPED schools. In my view, there are multiple possible benefits. We should continue to think of ways to improve long-term post-SPED school education or training, providing further education and skills training, if possible.

More studies should be done to increase the possible range of work training these adults can undergo and the range of work they can undertake in society. This will enhance their lives and promote better integration with society. At the same time, spending time at day activity centres rather than at home, with structured programmes, activities and interaction with others will enhance the mental well-being of such adults.

My heart also goes out to senior caregivers and their special needs adult children, wondering what is going to happen to the care of their children when their health gives way one day. Even when these parents may have other children who are non-special needs, is it appropriate to expect them to take over care of their siblings when their parents pass on? Should we not provide adequate residential homes for these adults with more structured care and development? And can we also consider for these homes to allow some of the special needs adults to be able to go home to their families on weekends, providing some balance between residential care and home care, allowing family members suitable respite in the process?

Minister Masagos also said that MSF has been working with the sector to develop plans to better support adults with autism and their families, given the increase in awareness of autism and in the clarity of its diagnostic criteria and that MSF will share more details in the coming months. Indeed, I hope that MSF is able to share such details during COS, including details of any studies undertaken recently.

In November last year, I filed a Parliamentary Question asking the Minister, among other things, whether the Ministry keeps a record of the current number of elderly caregivers who are caring for adult persons with intellectual disabilities and whether the Ministry will consider developing and implementing early identification and support programmes for such caregivers. Senior Minister of State Tan Kiat How mentioned in his reply that MSF does not directly track the number of elderly caregivers who are caring for adults with intellectual disabilities.

In December 2023, news broke that one of my Hougang residents, an adult with special needs, stayed in his flat with the body of his elderly father after his passing for five days while continuing to attend day sessions at the day care centre. While I am extremely thankful that the authorities and stakeholders were commendably quick to assist and arrange for care for the son thereafter, this case reinforces the need for us to consider developing and implementing an early identification and support programme for elderly caregivers who are caring for adults with special needs.

Such a programme could adopt a multi-agency approach that involves our AACs, day care centres for adults with disabilities, healthcare providers and even service providers like lawyers who may have interactions with family members in the course of their related work, for example, doing Lasting Power of Attorney (LPA), as well stakeholder agencies like Agency for Integrated Care (AIC) and MSF, such that each party can trigger another party to provide necessary checks or support for the family concerned. Studies should be done to see how contact and support can be appropriately maintained by one or more stakeholders for both elderly caregivers as well as the special needs adults.

Last year, I said in my Budget debate speech that we should work towards AACs, which cater to the different needs of seniors, whether social or medical, or for more specialised areas like mental health or disabled persons who are seniors. The centres should still be referring centres even if other organisations or sub-units are involved. Indeed, an expanded AAC can also perform the coordinator or contact role for elderly caregivers of adults with disabilities.

Mr Deputy Speaker, let me know move on to ongoing efforts for green transition. Last year, I said in my Budget debate speech that we need a detailed roadmap for retraining workers in these sectors as Singapore decarbonises. I asked whether we have sufficient sustainability-related courses that businesses and workers can afford to attend, both in terms of time and money. In my speech today, I will go on to talk about the quality of the education to be provided.

Mr Deputy Speaker, capacity building is a core concept of development. In the context of climate change and sustainable development, upskilling is now necessary to ensure a just transition and that no worker is left behind.

Singapore has been investing heavily in lifelong learning and upskilling since SkillsFuture was launched back in 2015. Government spending has shifted towards adult education and training to accelerate the nation's green transitions. IHLs form the backbone of this shift and there exists a multitude of courses available to build capacity and upskill the existing work force in areas such as environmental, social and governance (ESG) and carbon services and trading.

However, growing our talent pipeline must also include investing in primary, secondary and tertiary education. I am pleased to hear of a new Master of Science (MSc) in climate change and sustainability programme at the National University of Singapore (NUS). The MSc programme in data science for sustainability was also launched in NUS to train data scientists who can integrate their knowledge and skills with an understanding of sustainability issues. The Nanyang Technological University (NTU) has the Asian School of the Environment and offers majors in environmental and earth systems science, public policy and even a second major in sustainability. These are examples of positive development in Singapore.

But to ensure that graduates are well equipped to meet the demands of the times, all such courses must go through sufficient policy and industry validation. For instance, IHLs should, if they have not done so, internalise the SkillsFuture reports to assess SkillsFuture needs in these areas and assess what skill sets they have to teach undergraduates and graduate students. We should also encourage our course providers to ensure that all courses provide adequate time, emphasis and coverage on Singapore, so that students can really understand how to green Singapore and the challenges that Singapore face.

Do knowledge providers have the right people to teach and impart such knowledge and skills? How do we ensure this? Some form of impact assessment is necessary to track lifelong learners' progress, comprehension and application.

Second, knowledge and content providers across the IHLs also need to be given adequate support to do this important work of providing the knowledge and skills for the workforce. Hiring practices at university need to reflect contribution to society beyond traditional publication and impact factors. If Singapore is to succeed in our green transition, more emphasis needs to be placed on hiring experts that have real-world experience in solving complex sustainability challenges.

Demand is also growing for Singapore to help build regional and international capacity. Overall, there is growing demand for Singapore's experts to be ready and available to impart valuable knowledge. To do so, we need more Singaporeans to step forward with the right knowledge, skills and attitude to help grow our local, regional and international sustainability talent. Indeed, we need to actively grow our pool of educators.

Climate change demands urgent action from everyone, across all sectors of society. As we focus on upskilling and capacity building of workers, we must also not overlook the support and training we need to give our educators. We need to grow our pool of sustainability educators and we need to do so fast in this quick journey of manpower transition, so that we do not lag behind our 2030 and 2050 goals.

Mr Deputy Speaker, in closing, I look forward to the replies to the concerns I have raised.

Mr Deputy Speaker : Ms Denise Phua.

4.19 pm

Ms Denise Phua Lay Peng (Jalan Besar) : Mr Deputy Speaker, Budget 2024 is a well-stitched effort to tackle both immediate challenges and longer-term issues affecting our citizens and businesses. Whilst it is not flawless, it does stand as evidence of our Government’s commitment to listening and understanding ground realities.

I am very grateful to my residents, grassroots activists, fellow volunteers and my Central District CDC councillors and partners for sharing their insights on Budget 2024 with me. Many of them have expressed admiration for its comprehensive suite of benefits to individuals, households, seniors, businesses and families with children in preschools and special education schools. The Budget’s positive features are widely recognised and appreciated.

In my speech, I wish to focus on three areas of concern: firstly, the need to scrutinise if the intended outcomes of Budget 2024’s initiatives will be met; secondly, the sustainability of escalating social development costs; and thirdly, the need to foster a more robust ecosystem of partnership to make the Budget theme of “Building our shared future together” a tangible reality.

First, on the need to ensure intended outcomes are achieved. Let me provide one example that is close to my heart. I applaud the Government’s bold and potentially game-changing investment in two target groups within the Singaporean labour force: one, our young ITE graduates below the age of 30; and two, our mid-career Singaporeans.

However, the devil, as they say, is in the details. For instance, while attractive financial incentives are provided for ITE graduates below age 30, to pursue further diploma studies, several questions remain unanswered. It is unclear to me how many are eligible for these targeted diploma courses and whether the potential opportunity costs of not working will deter them, and if they will receive adequate career guidance to ensure alignment with their strengths and job market needs?

The same questions also apply to the mid-career reskilling plan for Singaporeans aged 40 and above. This is also a profile who similarly needs to be urged to undertake the reskilling initiative for better future employability.

I therefore would urge a careful study of the response of the target pool of ITE graduates and mid-career Singaporeans to further improve the chances of success of this potentially game-changing investment by the Government. Government can consider an even more aggressive move of specifically approaching the lower-skilled gig economy workers, for instance, and others whose industries or jobs are at risk of being obsoleted by technology, including AI.

The investment in our younger ITE graduates and mid-career Singaporeans is not the only ones that need careful eyeballing and tweaking if need be. Some initiatives such as the corporate income tax and personal income tax for everybody, the reduction of fees in preschools and SPED schools are blunt measures that signal Government's care and empathy. Yet, they may or may not be needed or appreciated by some Singaporeans. An option for those not in need to redirect their benefits for a common pool for those more in need should be considered. Much like how unused CDC Vouchers are channeled to charities with an Institution of Public Character (IPC) status.

I therefore urge Government to undertake a proactive mitigation strategy to guarantee the effective execution and success of Budget 2024's well-intentioned initiatives.

Next, I would like to touch on the worrying trend of rising national expenditures, especially in what is categorised as "social development costs". More than 50% of the total Budget allocation is dedicated to social development. Receiving the largest shares are health, about 17% or about $19 billion; education at 13% or about $15 billion; and national development at 8.1% or $9 billion. This investment in social development reflects Government's priorities and commitment to improving the quality of life for all Singaporeans.

Yet as we increase spending in these vital areas, we must also consider innovative ways to sustain this investment. Our Singapore society is not accustomed to higher personal and corporate income taxes for various reasons. And this is unlike countries such as Australia and the Nordic countries, where high levels of citizen welfare are funded by tax regimes with high tax rates.

So, one innovative way that the PAP Government has used is to tap on the National Investment Returns Contribution (NIRC) to fund expenditure, which in the last seven Budgets from FY2018 to now, has been increasingly relied upon. How sustainable this funding model is remains to be seen. There must constantly be found ways to pay for the ever-increasing expenditure. Some people I have spoken to call for an even more resources, for example, to be channeled to GIC and Temasek Holdings for them to invest, so that the NIRC base can be enlarged. The two investors have, over the years, delivered decent medium- and longer-term returns. And others call for more public-private-people partnerships for more innovative and flexible funding.

Whatever it is, the concern over the sustainability of the current funding model for our ever-rising national expenditures should not be underrated and underestimated – and that is my second point.

Finally, the need to foster a more robust and cohesive ecosystem of partnership to make the Budget theme of “Building our shared future together” a tangible reality. Deputy Prime Minister Wong’s clarion call through Forward Singapore and through Budget 2024 to “build a shared future together” is an important call to action for every sector of society. Already, Singapore is working with partners in areas such as community hospitals, hospices included, special education and other social services.

I refer to hon MP Dennis Tan's lament about the adults with disabilities. And I just want to share that all of us have a role as well. In my Kampong Glam division, for example, we have tested and piloted in the last two years with the People’s Association (PA) grassroots and CaringSG, a special programme that is called "Purple Hearts". It is a special needs families' network, where more than 20 volunteers from the ground, led by some of our grassroot leaders and me. We regularly visited, befriended, tried to find out the needs and then referred and directed the needs of these 200 families to the different agencies, some of them in Government and some are non-government. And almost two years now. I am very happy to share with Mr Dennis Tan and also other MPs, if they are interested, to at least make this happen in their area.

Already, Singapore is working with a lot of partners in this space. But let me just propose some ways by which our Government can take a better lead in ensuring the building of a shared future together, especially in the non-profit charity sector, where I actively volunteer. I need to declare. This is a sector that is full of heart but is fairly fragmented.

First, the Government can play a crucial and more helpful role in facilitating this ecosystem to ensure more informed decision-making and impactful outcomes. In recent years, substantial resources have been allocated to governance of the partners, which is vital of course – audits, governance and so forth.

However, there needs to be a deeper understanding among both donors and recipients about the landscape – identifying the key essential services, causes, beneficiary groups, key gaps and expectations, as well as clarifying the Government's participation in these gaps and how others can contribute effectively. For example, major donors in Singapore, such as Ngee Ann Kongsi and various foundations, could be better supported to invest in the essential areas sustainably.

Second, support for back-end functions. The back-end of any effective social service ecosystem lies in its operational capabilities. Currently, many social service agencies and charities face challenges due to fragmented support structures in governance, procurement, risk management and internal controls. Not their fault; it is just that they are operating with very limited resources. They are not the Government. They cannot afford to pay for what one Member called “bureaucratic complexity”.

So, operating with limited resources, these charities and partners often find it very difficult to establish systems that meet Government operating and audit standards. Improving support in these areas therefore is crucial. For instance, enabling IPCs to access Government procurement networks such as the GeBiz or Demand Aggregated vendors; this could significantly reduce operational burdens for charities. For instance, having good senior public servants from the Public Service for Good movement started by Minister Chan Chun Sing to sit down with key sector leaders and help set reasonable standards and install cost-effective back-end functions – this is one way of moving forward for a shared future.

Next, on supporting manpower needs in this non-profit charity sector, the Government can play a pivotal role by being sensitive to and supportive of the workforce dedicated to its non-profit partners. The manpower challenges faced by organisations, for example, like Dover Hospice, which I just visited, where healthcare staff, despite their experience, face tenure limitations; and partner homes, nursing homes, residential homes, which see staff leaving for other sectors, for example, the public sector, due to more attractive connect plans or compensation packages. All these underscore the need for a more supportive and sensitive framework by the Government, together, working as partners.

Fourth, in tiered matching and tax exemptions. The Government should implemented tiered matching for donations and offer more attractive tax exemptions for contributions to essential under-resourced social sectors. Essential and emerging needs should be carefully identified and receive more support. These include healthcare, lifelong education, care facilities for adults which Member Dennis Tan has mentioned also, and I raised many times in the House here and outside, for persons with disabilities and their families, especially the adult ones, and also support social enterprises that lead to job creations for the vulnerable, such as our neuro-diversed, disabled and lower-educated Singaporeans. While I appreciate that tax exemptions will now be offered for overseas donations, I urge for local investments to be given priority and granted more attractive tax incentives over overseas donations.

Fifth, empowering social enterprises. Instead of relying only on donations and grants, charities as the Government's partners should be encouraged to fish rather than being fed in the long term. Social enterprises play a critical role in addressing societal challenges through business solutions. But social enterprises are some of the most difficult businesses to run, having to achieve both financial and social output bottom lines. Supporting these organisations by prioritising them in procurement processes, offering set-up assistance and providing more tax exemptions and grants can amplify their impact, especially for those that are run by charities. The money goes into the charity and not into any individual's pockets. So, this approach will not only foster social innovation but also contribute to the economy in a meaningful way. Public procurement policies that favour social enterprises can create a more inclusive economy and drive social value creation.

Sir, I have proposed five ways by which the Government can be more sensitive and appreciated in its aspiration to build a shared future with stakeholders in the area of social development. And I look forward to the Government double-clicking on what I have shared on these five items, so that we can build a shared future together. And I also look forward, of course, to its considered responses in this Budget season.

In conclusion, Sir, Budget 2024 is not merely a financial plan. It is a blueprint for a compassionate, inclusive and resilient society. There are some brilliant programmes that ought to be further scrutinised to ensure their well-intentioned goals are achieved. Social development costs are rising in terms of dollars and proportion. Only with a vibrant ecosystem can each one play their role to the best and bring to reality the spirit of ForwardSG and Budget 2024.

Budget 2024 calls upon each one of us – the Government, Government officials, corporate leaders, philanthropists, social service agencies, citizens, residents, all of us – to contribute towards a shared future. Notwithstanding my inputs, I strongly support the Budget.

Mr Deputy Speaker : Mr Yip Hon Weng.

4.34 pm

Mr Yip Hon Weng (Yio Chu Kang) : Mr Deputy Speaker, Sir, close our eyes and imagine Ah Ma, a silver-haired hawker, her smile fading as she sees the rising cost of ingredients threatening her livelihood. Now picture Encik Ali, struggling to choose between essential groceries and his medication due to inflation. These are not isolated stories. They represent the daily struggles of a sizeable number of Singaporeans, both young and old, feeling the squeeze from rising costs of living across the board. I meet some of these residents at my Yio Chu Kang Meet-the-People Sessions.

While Budget 2024 deserves recognition for its priorities, the affordability crisis casts a long shadow, threatening not just the financial security of our seniors but the very fabric of our diverse society. Let us act before affordability becomes a barrier to opportunity and well-being for all Singaporeans. We can do more to make Singapore an affordable place to live in, particularly in transport, housing, CPF and social support schemes.

First, Mr Deputy Speaker, Sir, we need to ensure affordable and accessible transport for Singaporeans. While our public transport network continues to expand, car ownership remains a critical aspect of life for many Singaporeans. Families with young children, seniors, individuals with limited mobility and those with special needs often rely on private vehicles for their daily commutes.

Despite its world-class efficiency, our public transport system experiences sizeable crowds at most hours. During peak periods, the situation intensifies, with limited seating availability for vulnerable passengers. While private hire vehicles (PHVs) offer an alternative, their costs and waiting times are rising, not to mention that there are peak-hour surcharges. Recent experiences during festive periods like Chinese New Year, with reported waiting times of 30 minutes, raise concerns about their reliability. Of course, this is understandable as PHV drivers have families, too, and will join in the celebrations during this festive season. But this also means that there is a certain market failure in the PHV network which may require some intervention.

Skyrocketing Certificates of Entitlement (COEs) threaten to push car ownership out of reach for the average Singaporean. This is not a luxury car problem; it is a family car problem. The recent Parliamentary debates on this issue demonstrated the urgency of addressing the affordability issue.

The ongoing review of point-to-point travel is encouraging. I urge the Government to seriously consider separate COE categories for PHVs. I have raised this issue in Parliament on several occasions. This issue centres around the fairness and impact of placing PHVs and individual buyers in the same COE pool. Firstly, the demand patterns differ significantly. PHV companies often have access to greater financial resources and can be more aggressive bidders, ultimately, passing on the cost to passengers. Secondly, for PHVs, cars are essentially business tools. Companies are likely to prioritise higher bids, compared to individual buyers purchasing for personal use, knowing that they can recoup the money in the future. Hence, creating a separate category addresses this imbalance between corporations and individual buyers, ensuring a fairer and more equitable system.

Second, Mr Speaker, Sir, we need to protect our seniors from seemingly unfair property tax increases. While the recent adjustments to AV brackets and property rebates are a positive step, their delayed implementation presents a pressing concern for our retired seniors. Can the Government hence implement the changes earlier?

Also, many retirees are "asset-rich and cash-poor". They have acquired their private properties decades ago and lived in them for a long time. A sharp property tax increase can devastate these retirees who lack the income to absorb the cost. We need a fairer system that protects our seniors. They lack the readily available cash flow to absorb any significant rise in property tax associated with increasing AVs. One retiree I know told me that her property tax has increased by almost three times. Perhaps the Government should provide more assistance to retirees with no income who possess a single owner-occupied home. By all means tax more for those with a second property, a third property and so on. What the Government is doing now is essentially asking retirees staying in their own home who cannot pay their property tax to sell away their home and uproot from the environment that they are familiar with. This will put stress on our seniors and affect their mental health. It might even cause dementia to set in earlier.

We also need to implement a fairer property tax system considering residents' unique circumstances, especially for owner-occupied homes. Can we encourage our banks and financial institutions to have reverse mortgages? Monetise some of the lease of the houses, but with the option of paying back when the house is eventually inherited. This may create a market and allow price discovery and competition, too.

We also need greater clarity on the relevant physical attributes that are being considered when calculating the AV of the home. How will IRAS assess the condition of houses, both private and HDB, that are located in districts with higher property value but have not been renovated in many years? Moreover, can the Government also consider introducing a maximum annual increase cap on property taxes, up to 50%, for example?

Third, Mr Deputy Speaker, Sir, we need clearer communication and targeted support for CPF changes. While the closure of the Special Account (SA) and the transfer of funds to the RA simplify the system and offer potentially higher interest rates, I seek clarification on the 1% of members who cannot transfer their SA savings to RA. Can the Minister elaborate on who falls under this exception? Will moving funds from the OA to the RA be voluntary? How will members be informed of this option, its benefits and drawbacks, and receive assistance on this if needed?

Moreover, the imminent closure of SA raises concerns and confusion among many residents, especially those in their 50s who have reached the full retirement sum. Numerous residents have expressed concerns that they have to replan their retirement due to this change. Years of financial planning based on the SA's higher interest rates are disrupted, leaving them with limited time to adjust. The limited withdrawal options from RA raise concerns about accessing emergency funds, unlike the SA, which has more flexibility. Conversely, leaving funds in OA means lower interest earning and retirement savings, impacting our seniors' long-term financial security. I urge the Minister to address these residents' concerns and explore ways to minimise the impact of the SA closure on members aged 55 and above, particularly regarding withdrawal flexibility.

Furthermore, while I acknowledge the move to raise the ERS to allow members to benefit from the high interest rates in RA, I emphasise the need to focus on lower-income earners who struggle to reach even the Basic Retirement Sum (BRS). Can the Minister elaborate on specific measures to help them grow their retirement savings?

Lastly, Mr Deputy Speaker, Sir, we need to refine means-testing processes for essential schemes to ensure inclusivity. While the Silver Support Scheme (SSS) aims to help seniors who have low incomes during their working years and now have less in retirement, using housing type to determine Silver Support payouts may unfairly disadvantage seniors who have shared their flats with their families. I would like to suggest the removal of this criterion. Seniors in larger flats may face other financial limitations. They may share the roof with many family members and do not have the option to downsize or monetise the house. Hence, it may not be right to equate housing type with wealth.

Likewise for hospital bills and subsidies. The current means-testing based on housing and family income might not accurately reflect the true financial situation of all seniors. With the increasing trend of later marriages and singlehood, many young Singaporeans live with their parents while striving for financial independence or waiting for their BTOs. Denying subsidies based on these further disadvantages young Singaporeans and impacts their decisions regarding marriage and family planning. It also deters seniors from seeking necessary healthcare due to the fear of burdening their children. We, hence, need to consider removing housing type as a criterion, refine means-testing processes to consider a more holistic view of individual and family income.

In conclusion, Mr Deputy Speaker, Sir, let us open our eyes. Let us view Singapore as a grand, age-old tree, deeply rooted in our values and traditions, providing shelter and sustenance to all who seek refuge beneath its branches. Just as we cherish and nurture our seniors, so, too, must we ensure that they are sheltered from the storms of uncertainty and hardship. They grew the tree, and now it is their time to enjoy the shelter it should provide. It is evident that action is needed to address the affordability challenges facing Singaporeans.

I have made several suggestions in my speech.

Firstly, in transportation, we must ensure accessibility and affordability, particularly for families and vulnerable individuals like seniors. We need to explore separate COE categories for PHVs.

Secondly, regarding housing, a fairer property tax system, considering the unique circumstances of residents, is imperative. Tailored policies and capped increases can alleviate the burden on seniors and home owners.

Thirdly, in CPF, greater awareness of policy changes and targeted support are critical to help seniors grow their retirement savings, especially for lower-income earners who struggle to reach the Basic Retirement Sum.

Lastly, in social support, refining means-testing processes for essential schemes like Silver Support and medical subsidies is necessary to ensure a holistic view of individual and family income.

I urge the Government to prioritise these measures to ensure affordability for all, especially for our seniors. Let us not wait until rising costs become insurmountable barriers for Singaporeans of all ages. By working together, we can build a more inclusive and equitable society where everyone thrives, regardless of their circumstances. Together, let us make Singapore a truly affordable place to live in, and a nation where everyone can chase their dreams without being crippled by financial hardship. I support the Budget.

Mr Deputy Speaker : Miss Cheryl Chan.

4.45 pm

Miss Cheryl Chan Wei Ling (East Coast) : Mr Deputy Speaker, the fate of a country through the ages has been that it either rises, falls or stagnates. We are lucky that in Singapore – against massive odds – we have continued to do well. Budget 2024, which is a part of the Forward Singapore movement, aims to keep the upward trajectory going. But even as we grow our economy, the immutable fact is that resources will always be finite but wants unlimited.

Our needs rise with each generation and their aspirations for a brighter and progressive future imply we have to keep adapting and evolving. We need to take deliberate actions to stretch every dollar we spend to ensure we continue to meet the growing aspirations of our citizens and expand our economy in a holistic manner. Thus, strengthening key areas and preventing unnecessary resource wastage, while ensuring that our wealth and social equality keep pace across different segments in society, is necessary.

In this Budget 2024 Statement, there are four areas stood out for me. First, I agree with the need for our economy to continue growing at a healthy pace, but not at all costs.

I applaud the Government in planning for the future of economy and setting a direction of what industries and jobs will anchor this little red dot beyond a decade or two. However, we have to be careful not to be blindsided by the potential unseen structural and social costs that such development could bring. We have to plan for such economic activities in a holistic and calibrated manner and, most importantly, as part of a whole-of-Government effort to ensure we consider all dimensions of each plan.

For example, as we pursue new high value activities, such as R&D, we should not neglect strengthening our foundational engineering capabilities or to continue encouraging our high value-add manufacturing base. The pandemic has shown that over reliance for core parts of a supply chain globally has its downside.

Offshoring some of these jobs not only impact our blue-collar workforce, but it could also risk Singapore losing our ability to effectively translate innovation into market-ready products. On the long run, this limits Singapore's capabilities of being a "one-stop" shop for such innovation deployment.

Deliberate planning of lifelong learning and scoping career transition pathways through the newly launched SkillsFuture Level-Up Programme will help develop our workforce to deliver products and services in the new economic growth areas. However, we must continue to support capability development in tradecrafts and some blue-collar domains, to ensure we have a holistic workforce to drive our economic plans forward.

I am happy about the new ITE progression award to support students to upskill in more practical and hands-on areas. I hope similar schemes would continue to support and enhance our workforce to develop mastery in key skills which are needed to drive some fundamentals in Singapore's growth forward.

To be clear, I am in full support of our future economic thrust, such as preparing for the digital and green transition, continuously moving up the value chain and finding niche areas where we can be globally competitive and differentiated.

But while we push the frontiers of innovation – and it is critical – it is the ability to imagine the future of Singapore's economy that presents hope and possibilities to all segments of workers that will keep our economy going.

Second, I am enthused that we will be allocating budget for key infrastructure development to support the transition towards clean energy through the Future Energy Fund. These spendings are important to ensure that Singapore remains a good participant of global climate action and potentially be a beacon to other countries in transiting towards cleaner energy.

These infrastructural developments are, however, costly; and could entail higher risk of being stranded, given the uncertain energy landscape. A prudent allocation of these funds must go beyond just evaluating the capital. It requires Government leaders to make good judgement calls on the risk of such investments and to consider the potential high recurring cost and approach to maintain such infrastructures for usability over a defined lifetime; so as to prevent wastage both now and in the future.

In the same vein, we should follow this philosophy when developing any infrastructure projects to ensure we can stretch every dollar spent. Take, for example, many sheltered linkways have been constructed to provide increased convenience to our citizens and give them the comfort during the hot and wet weather. However, some of the sheltered linkways are not built at areas with heavy footfall and they are under-utilised.

The lightings that are required to keep them bright for usage at night is also drawing more energy from the grid when it is already lighted by parallel streetlights. To ensure the safety of these structures, especially the ones spanning across the roads, are both expensive to construct and maintain. Have we considered how to minimise high recurring expenses to maintain these assets for decades? Were there options to modify the usage of these sheltered paths to serve a wider community, or other innovative and cheaper ways to provide such shelter? Such decisions do require some level of judgement.

Given our limited resources and the possibility that some day, we will have little foreign workers to serve our daily needs, will the public works regulatory evolve to allow citizens to volunteer their expertise or knowledge on potential technology and designs that can be used?

Third, I welcome the move to help address the immediate cost of living and to enhance the AP. Our GDP per capita stands at about S$91,100, according to the World Economic Outlook in 2022 and ranks amongst the top three globally.

For a young nation with relatively high median income, it is hard for some to apprehend that we have amongst us the low-income workers, a sandwiched middle-income group and seniors or retirees who may not have sufficient financials to support their retirement. With impending global headwinds that may adversely affect our economy and our ageing population, I am concerned for the future for this group of citizens, especially given the uncertainty it may bring. While the country prospers, a key topic we have to face squarely is whether our wealth and social equality is keeping pace across the different segments in society.

The prices of essential goods and services have increased over the past year and the provision of the CDC and U-Save vouchers would go some way to help many Singaporeans cushion a part of the escalating cost burden. While such schemes have instant effect to address current inflation challenge, the long-term deployment of such schemes, likewise places a fiscal burden on the Government. There is a need to continually track the impact of such packages and to regularly benchmark it with the intent of the package or the policy.

With Singapore's continued investments into new high value economic growth areas and as we continue to support upgrading our workforce to undertake higher value jobs, I am hopeful that the real wages for Singaporeans will continue to grow. I am not against the provision of financial support for targeted groups of individuals who have needs and are unable to support or manage without additional support or truly needs a helping hand in that manner.

The question I have for the Government is whether the plan is to continue making some of these support schemes, like the CDC Vouchers and AP a permanent one, and how are we intending to fund these. Everybody likes "free money", but it is important that we always prioritise our fellow Singaporeans who might need a bit more help and continue to support them as a national family.

And this brings me to the last aspect of helping those who need more support and in a targeted manner. I am very encouraged by the announcement of the increased support to be provided to families of persons with special needs.

I believe that inclusivity is an important pillar in our social fabric, and we should continue to aspire and rally more Singaporeans to support and integrate people with special needs into our community to the largest possible extent. Lowering the cost of monthly fees at special education (SPED) schools and increasing support for employment and integration of special needs individuals are moves in the right direction.

To be a caregiver for someone with special needs is not only a matter of financial cost, but it also takes a toll on the entire family as their lifestyle completely changes beyond one about affordability, to one that focuses on how best to enable the special needs person to live a life.

One resident who approached me for help recently had an issue with her daughter's application for a transport concession card. The issue of not getting the approval was one around definition of disability and the assessment criteria. The fact of the matter is her daughter has been diagnosed with varying degrees of disability since young. Now at 20, her condition has not improved, and she faces other societal challenges and the lack of opportunity to participate in the workforce. What her parents are concerned about is not merely about a transport concession card, which is lesser in value than GST Voucher or even the CDC Voucher support that were generously given. The concern they have is that the availability of options their daughter has for rest of her life is determined by what others are willing to provide and the decisions to support rely on rulebooks that are seldom exercised with a sense of understanding.

I do ask if there are more we can do as a community to support such individuals. I am heartened to see that there are more commercial facilities setting aside space and adjusting their operational procedures to make spaces that are more welcoming to those with special needs.

Places like Gardens by the Bay plans to have a quiet hour for people with autism and an inclusive playground for children. Other similar efforts are also taken by corporates, such as Frasers Property and its tenants, who chose to be the inaugural "Inclusive Champions". Proliferation of such community, as well as commercial-led efforts are essential to ultimately mainstream the inclusivity of special needs individuals into Singaporeans' daily way of life.

I hope the Government will expand its support for such ground-up efforts, both in the commercial and the community space to help those with special needs.

Deputy Speaker, to conclude, I am optimistic about Singapore's growth ahead despite the global headwinds. Budget 2024 provides a view of how we can shape our economy to embrace a new demand, which also ensures our workforce can be better placed for future job propositions.

While the Government plans for the nation, I also seek fellow Singaporeans to take an active role in our path forward. This country can only benefit from our collective wisdom, efforts and willingness to see it succeed. Success is not simply a definition of being the best, but one where we feel proud and comforted that our success includes those who are needy and vulnerable in society as well. And with that, Sir, I rise in support of the Budget.

Mr Deputy Speaker : Ms Jessica Tan.

4.57 pm

Ms Jessica Tan Soon Neo (East Coast) : Mr Deputy Speaker, there is a lot to unpack in Budget 2024. It takes care of the immediate cost-of-living challenges, provides support for families and our seniors, supports individuals and businesses to be future ready for growth and jobs. The introduction of measures to anchor quality investments, invest in new economic sectors and major moves to decarbonise the economy, are welcomed but require large funding.

Our spending needs continue to rise. The question is, will we be able to continue to afford such large funding. Deputy Prime Minister Wong outlined that our medium-term fiscal position is tight, but assured that if we remain in the range of projected spending increase, we should have sufficient revenues to maintain a balanced Budget.

So, I hope that we continue to be able to share as we progress on our specific initiatives. My speech will focus on four areas: better growth; jobs and opportunities; healthcare and senior care and the property tax adjustments.

With the continuing geopolitical situation, slower economic growth and decline in real income, Singaporeans and businesses have been challenged in coping with inflation, higher cost of living and of doing business. The cash support and grants announced for the AP and Enterprise Support Package will help families and businesses cope with current cost and inflationary pressures.

But we do need to give focus to growth and quality growth. This is vital if we want better lives for Singaporeans and for businesses to be able to thrive. This point was aptly articulated by one of our residents in Changi Simei last year during our Budget dialogue.

As we were discussing budget measures to support cost-of-living pressures, he reminded us that while support measures are needed, we must also "grow the pie". If we do not grow, we will be worse-off in the long run as we will be relying on a shrinking pie and there will be less to count on. This is the stark reality and a timely reminder.

We cannot do more of the same. Global uncertainties, disruptions and structural shifts, driven by technology and climate change, require us to make fundamental shifts and innovate to achieve good and sustainable growth. Singapore needs to continue to remain an attractive hub for businesses to invest their high quality projects, as this brings cutting-edge capability, knowledge and technology, and more importantly, it creates good jobs.

The introduction of the Refundable Investment Credit, investments in AI, upgrading of our Nationwide Broadband Network, and the further boost to the RIE2025 plan, are some of the important measures that Budget 2024 is investing in for Singapore to continue to remain competitive and attractive for companies to invest in.

[Mr Speaker in the Chair]

But to realise the full potential of the growth will require our businesses, including SMEs, to have the capability to be part of that growth. Having strong local businesses will also improve Singapore's attractiveness for investments, as businesses looking to invest will require a strong base of companies to partner. It is critical that our local enterprises transform to remain relevant and the changes, we must realise, will not be easy as it will require new ways of doing business, harnessing technology, building new skills and adopting energy-efficient solutions. The measures and enhancements in the Budget will support our local enterprises in their transformation efforts. But it will come down to whether our local enterprises will commit and make the investment to do so while continuing to run their current businesses.

When I was working in MNEs, I personally witnessed the synergy and benefits of collaboration between MNEs and local businesses, especially SMEs. SMEs can level-up by tapping on the technical know-how, expertise, financial strength and access to markets of MNEs. Many MNEs have initiatives to develop local businesses as MNEs understand the value of working with and building a strong network of local businesses to provide local market insights, tapping on the potential of the local markets and address gaps. It is a win-win for both the MNE and local businesses. Hence, it is important that our local businesses make the necessary investments to transform and be ready to partner and play a key part in the value chain of MNEs.

The Partnership for Capability Transformation scheme and the enhancement that Deputy Prime Minister Lawrence Wong announced in the Budget will promote partnerships between MNEs and our local businesses. But our local companies can only do so if they have the capability.

Let me now touch on an equally important point. For growth to be possible, businesses need people, people who have the relevant skills and knowledge to take on the jobs. The disruptions are impacting businesses structurally and, in turn, jobs.

In an Adjournment Motion that I raised in 2022 on senior employability, I shared the findings of work that the PAP Seniors Group embarked on to better understand work and senior employability.

One of my recommendations was the need for structural intervention in how we support learning and organise work. As people live longer and healthier, we continue to learn, are productive and desire to be able to continue to work as we age.

But we will progress through our life stages in a non-linear way. Just as we allow for different pathways of our young in formal education, I highlighted the need to rethink how we structure learning for those in the workforce to enable continuous learning and work. Individuals, as well as employers, know the value of continuous learning. The challenge is the opportunity cost and making the time to substantially invest in it. Hence, the vicious cycle of talents gaps and skills relevancy affecting both businesses and individuals. I had asked that we find ways to allow a period of maybe a few months of work-related learning every few years. Then, we can really build skills.

The SkillsFuture Level-Up Programme announced in the Budget is significant. It will support all Singaporean mid-career workers aged 40 years and above with $4,000 SkillsFuture credits for selected industry-oriented courses in sectors with good hiring opportunities; subsidise full-time diplomas at the polytechnics, ITE and arts institutions and give training allowance capped at $3,000 a month up to 24 months throughout one's lifetime. These measures are meant to offset income loss during the period. It also signals a recognition of the structural shifts impacting employment and the need for the right support for mid-career workers to proactively take the step to reskill and to enable them to deal with changes in employment by being future ready to take on new and good job opportunities.

SkillsFuture Level-Up Programme is indeed a structural change in supporting mid-career workers. It will cushion the cost of retraining and I believe will go some way to encourage individuals to make the commitment and take charge of their reskilling and career. This will require a mindset shift and support from employers, educational institutions and family for reskilling and work and managing the transitions. It will require adjustment to all stakeholders including the mid-career worker as going back to formal education after some years can be daunting. There will be other considerations, such as finding and deciding on suitable courses that will lead to better employability and better jobs and for those who are not taking full-time courses, the ability to manage work and study. But ultimately, for SkillsFuture to be meaningful for workers, reskilling must align to business needs so that the result is really indeed securing better jobs.

If we are successful in making the shift to reskilling, as advocated in the SkillsFuture Level-Up Programme, I am hopeful that it will make learning as systemic for workers in the workplace as it is for our young in formal education.

Let me now touch on healthcare and senior care.

With household facing higher cost pressures and cost of healthcare, I welcome the Government's revision of the monthly per capita household income (PHCI) criterion for means-tested healthcare and associated social support subsidy scheme. As stated, with the revision, more than one million will benefit from the higher subsidies.

I would like to seek clarification on the revised thresholds and subsidies for Ministry of Health and Ministry of Social and Family Development long-term residential and non-residential care. The details provided make no mention of AV. Is AV no longer a criterion? In the case of retirees who have no PHCI, will AV be used as the means-tested criteria to determine eligibility? If the AV is even slightly above the AV threshold, they would not be eligible for any subsidies.

I made this appeal in last year's Budget debate for a review and refinement of the means-tested criteria for senior long-term residential and non-residential care. If AV continues to be a means-tested criterion to determine eligibility, at risk of sounding like a broken record, I ask the Government to review how we support Singaporean families to care for their seniors, just as we support all Singaporean families with the care of their young children as announced in last year's Budget, without means testing.

I am not asking for no means testing but a refinement of how AV is used to determine eligibility. The cost of eldercare services is not insignificant. Without subsidies, daycare services can cost from $945 to $1,430 per month. Dementia care services range between $1,260 to $1,575 per month before subsidies. For families that have both young children and seniors to care for, these expenses do add up. For retirees, the impact is even greater.

Finally, I thank the Deputy Prime Minister for recognising the challenges faced with the increase in property tax in 2024 for owner-occupied residential properties with the sharp increase in the AV and for making the adjustment to widen the AV bands for the property tax for owner occupied properties. This means homeowners will pay less property tax in 2025 and following years if AV remains unchanged.

As shared by CBRE Research, the adjustment to the AV bands will benefit the lower- and mid-tier properties the most with lower property tax payable in the range of 20%-30%. The adjustment will help homeowners, especially retirees, who may not be well-off. Together with the 24-month instalment plan without any interest, this will help retirees who are unable to make the lump sum payment for their property tax.

Budget 2024 is a comprehensive Budget. It lays new foundations and building blocks for us to build our shared future together. To achieve the bold ambitions set out in Budget 2024 will require everyone, Government, businesses, individuals and community to take an active role and play our part. Mr Speaker, I support the Budget.

Mr Speaker : Mr Gerald Giam.

5.08 pm

Mr Gerald Giam Yean Song (Aljunied) : Mr Speaker, Singaporean workers aspire towards making a good living and engaging in meaningful work that uplifts not only their own families, but also their communities, their nation and the world.

One inescapable reality of work is competition.

We have always had a very competitive culture in Singapore. This has served us well in many ways, from the excellent performance of our students in schools to our efforts the top global rankings and everything from corruption perceptions to business friendliness. However, competition also has a darker side.

Singaporeans are not looking to the Government to shield them from global competition. However, we detest unfair competition where people who do not play by the rules or follow local norms, still get ahead. For example, when Singaporean workers see colleagues getting hired and promoted not on the basis of their ability or hard work nut because their manager prefers working with people who share his cultural background, this creates a profound dissonance in them.

Why? Because Singaporeans have been brought up to believe that meritocracy is a guiding principle in our society. We want a Singapore which rewards workers and professionals based on their competence and hard work, not connections or tribal loyalties.

Nevertheless, while we strive to shape the Singapore that we desire, we are but a small drop in a vast ocean. We have to teach our children and students to deal with the world as it is, not how we wanted to be. They must be taught at home and in schools to speak up when they have something to contribute, not stay silent in the background. They must be encouraged to ask for what is due to them and not simply accept what others decide for them without question. And they must be willing to network with a wide spectrum of people from different cultures and nationalities and understand what motivates them.

Singapore is often viewed as a nation of excellence. In local parlance, we do things "swee swee". Give Singaporean a task and when they say they have done it, we can trust that it has been done well. We must never let this culture of excellence slip. It is our advantage in an increasingly competitive world.

AI and robotics both have both burst into mainstream consciousness in recent years, with the launch of generative AI and self-driving cars. These technologies could provide a path to boosting Singapore's productivity by enhancing the speed, accuracy and efficiency of various tasks and processes.

There are many studies of AI's measurable impact on productivity. For example, a joint study by BCG and Harvard found that consultants using GPT-4 completed 12% more business tasks 25% more quickly with 40% higher quality than a control group without AI-access.

These are amazing opportunities for Singapore to take advantage of. The Government can spur a broader uptake of AI and robotics, not only for our scientists and businesses, but also for general purpose use by ordinary citizens.

In November 2023, I asked about whether the Government plan to develop indigenous capabilities in creating and deploying AI foundation models, including establishing a national Foundation Model Research Institute.

In February 2024, I proposed the creation of a national AI Healthcare Foundation Model which can be used to predict and intervene in a broad spectrum of diseases. I would like to repeat these calls here.

These are not just national initiatives but possible precursors to greater regional scientific cooperation. Singapore needs the right institutions and opportunities in order to attract and retain the best minds, including talented Singaporean students, scientists and entrepreneurs.

I am under no Illusions about the potential of these new technologies to cause job losses. This is why in January 2024, I asked the Government for its plans to proactively retrain workers who are at most risk of displacement from AI. We need interventions to steel our citizens against AI-driven job redundancy. It is better for us to be the architects of our own disruption than to allow technology to change us for the worse.

It is tempting to pull out the old playbook or pouring money into training programmes and encouraging workers to attend courses. However, this approach may not succeed in upskilling an entire workforce in disrupted new technologies.

We must also embrace tacit learning, through the hands-on use of AI and robotics. Tacit learning is learning by doing. Using AI tools or robots needs to be made as easy and as commonplace as goggling for answers on a web browser or operating a television remote control. Robots should be deployed more widely in our environment so that the public get used to seeing and using them every day.

Giving every Singaporean hands-on practice with AI and robotics will better ensure that the gains of these technologies go to everyone, manual workers and knowledge workers, civil servants and entrepreneurs, MNCs and SMEs.

SkillsFuture must also support tacit learning. In February 2024, in my Adjournment Motion on global AI leadership, I called for the subscriptions to cutting edge AI tools to be subsidised by SkillsFuture credits.

AI tools make workers more productive and we should give our people more opportunities to use them. We must strive for the whole breadth of Singapore society to have contact with the best AI models and robots. Only by trying them out as a first mover and being willing to accept and learn from failure can we gain and retain the thousand points of knowledge that no instructor can teach.

In his Budget Statement, Deputy Prime Minister Lawrence Wong rightly pointed out that we are now in an era of armed conflict, confrontation and terrorism, with major powers prioritising national security over international cooperation and that there is a diminished willingness to tackle global issues. These are stark realities. We must work within the realities of this new world order as the old order is probably not coming back anytime soon.

Deputy Prime Minister Wong said that we will pursue better jobs and better growth. He made a commitment to improve wages across professions. In particular, he said that the wages and career prospects of ITE graduates should not be too far behind polytechnic and university graduates. I fully support this. I hope the wages of skilled tradespersons will come much closer to par with knowledge workers, because of the value they bring to our economy and our society. I will elaborate further on this during the Committee of Supply debate on MOM's budget.

The introduction of the SkillsFuture Level-Up Programme, which injects another $4,000 into Singaporean SkillsFuture credit is welcome. Deputy Prime Minister Wong said it is to be used for selected training programmes with better employability outcomes, including part-time and full-time diplomas and undergraduate programmes. In addition, workers 40 years and above will have the opportunity to pursue another full-time diploma at subsidised rates.

Can I ask the Minister, how did the Government arrive at the conclusion that these diploma and degree programmes have better employability outcomes? Is there empirical evidence to support this and if there is, are the better outcomes due to the greater skills that these graduates have acquired or because local employers continue to emphasise paper qualifications over skills and experience?

In fact, it has been recognised that one of the most effective ways to pick up employable skills is through on-the-job training (OJT) and apprenticeships. As such, I would suggest that the Government subsidise OJT and apprenticeship programmes to the same tune as diploma and degree programmes.

In his Budget Statement Deputy Prime Minister Wong mentioned briefly about how the Government will do more to support those whose jobs are made redundant, through a temporary financial support scheme for the unemployed. He said the Government will be working out the details later this year. Sir, this scheme was announced almost one year ago at the National Day Rally in August last year. How much longer will it take to flesh out?

More importantly, how fiscally sustainable will the scheme be? Will it include an insurance component, like what the Workers' Party has proposed through its redundancy insurance scheme, to ensure that premium contributions from employers and employees during times of plenty can be drawn down during economic downturns when retrenchment levels are higher?

Mr Speaker, social inclusion must be at the heart of all our economic policies. I am glad to note that the maximum monthly fees at special education (SPED) schools will be lowered to $90, with lower fee caps at all centres. However, Singapore should move towards equalising the fees for SPED schools and mainstream schools. While I am aware that the cost of providing education at both types of schools is different, the school fees should be the same.

Sir, mainstream primary school fees are only $13 a month. Then SPED school fees should also be $13 a month not $120, which is the current average. Even lowering it to $90, while commendable, is still not equitable. This is especially so considering the higher costs that parents of special needs children incur in many other areas besides education. The additional costs of SPED schools, should be socialised in the interests of creating a more inclusive and equitable society.

School bus fares remain another significant concern for the disability community. As of 1 January 2024, the Ministry of Education has increased the price cap of school bus fares for school bus operators at mainstream schools by up to 13%. But we know that SPED school students face a higher increase in their school bus fares, due to the smaller pool of bus operators who are able to meet their more complex needs.

I am aware and appreciate that there are various school bus subsidy assistance schemes, like the MOE Financial Assistance Scheme (FAS) and the Enabling Transport Subsidy (ETS). While I understand the need to keep the school bus operators sustainable, the adverse impact of the cost of living crisis has made the cost of school bus transport an added burden for many parents of students with disabilities. Many rely heavily on school bus transport to commute to and from home, school and social service agencies to attend programmes, such as the Early Intervention Programme for Infants and Children (EIPIC), daycare centres, sheltered workshops and special student care centres.

Very often, there are additional costs involved. EIPIC, for example, is a half-day programme. So, the students also need to be ferried from their school to the programme, creating a double whammy in transport costs.

I would, therefore, like to call on the Government to increase the monthly household income limit for both the FAS and the ETS, especially for households with special needs members. In addition, more subsidies can be provided to match the inflation of school bus fares. This would ensure that more families can access and benefit from these subsidies to cover the ever-increasing cost of living.

In conclusion, Mr Speaker, as we chart our cause through the rapidly changing global and technological terrain, our policies must embody a steadfast dedication to fairness, meritocracy and innovation. By nurturing an ecosystem that champions fair competition, leverages the transformative power of AI and robotics and places the welfare and progress of every Singaporean at its heart – we can secure a robust and flourishing future.

Let us remain committed to building a society with access to opportunities, a culture of excellence and the value of each individual's contributions shape the Singaporean journey for generations to come. Sir, I support the Motion.

Mr Speaker : Mr Keith Chua.

5.21 pm

Mr Keith Chua (Nominated Member) : Mr Speaker, Sir, thank you for the opportunity to share perspectives on this year's Budget – Building Our Shared Future Together.

Implicit, as I see it, are the key words – Building, Shared Future and Together.

In listening to Deputy Prime Minister Wong deliver the Budget on 16 February and subsequently reading his speech again, more than one time and reflecting, I feel very grateful that despite the uncertainties we will encounter, we are well-placed to face these together as one people.

Budget 2024 addresses immediate issues whilst continuing to structure our future social compact. Budget 2024 is the start of an estimated spending of about $40 billion towards our new social compact. Budget 2024 continues to encourage and support necessary economic growth, albeit at a slower pace.

Our Budgets typically attract the interest of the financial and business community. I do hope, though, that more Singaporeans will find time to read Budget 2024 in totality. I hope that even as the financial and business communities evaluate and debate the Budget from fiscal perspectives, that they will play a part in communicating the essence to a much broader constituency.

Possibly, one reason for the limited engagement in the Budget details by our broader population is a historical implicit trust in our Government. However in this age of misinformation, it becomes essential that every Singaporean increasingly appreciates facts and realities. It needs to be seen beyond simple statements, such as Government handouts, if we are to be a part of contributing toward our shared future together.

Mr Speaker, Sir, I would like to offer my observations under three themes or headings.

Firstly, having been faithful and responsible in little and therefore being entrusted with much. Secondly, continuing to seek the welfare of our people and finally, recognising and appreciating our success and, in turn, sharing this both within and beyond our shores.

Much has been spoken in our recent debate on our reserves and the prudent fiscal stewardship exercised by our Government over the past decades. But we need to understand that we started building our reserves with what we can assume was a smaller initial sum and, over the decades, have grown this significantly. In terms of our own economy, we started our economy from a challenging base and today we have been able to attract significant international investments and also develop a strong local business sector.

Budget 2024 has acknowledged current challenges and has therefore provided support in a number of areas for both individuals as well as for businesses.

Growth in our local business sector will come organically and will also come from new initiatives. We need to ensure our SMEs continue to thrive. We need to encourage entrepreneurship to stay vibrant and relevant.

Innovative entrepreneurship can come from intentional support of budding social entrepreneurs. Perhaps some of the new and some of the enhanced funding provided under this Budget, including areas such as research and development, can be allocated to suitable social entrepreneurial initiatives that are not just seeking commercial return but also achieving social impact and social objectives.

Budget 2024 provides for the welfare of those in our community who are more needy and vulnerable. Owing to structural shifts in our domestic economy and also in the global economy, some of our workers will find themselves involuntarily unemployed.

Support may be helpful in conveying – they are not facing this alone and that both Government and the community are ready to help. I also hope and request that the approach we introduce will be wholistic. I would also encourage individuals who are unfortunately affected to try to stay positive in planning their future.

Some may become involuntarily unemployed owing to physical or mental incapacitation. There are some existing avenues to help this group. However, it is likely some will fall in the gaps. Would the Government, in developing this support framework, review how help can be delivered to cover as many individuals who become involuntarily unemployed besides through retrenchments or redundancies?

Our social sector must continue to retain talent and attract new talent to be ready to support both current and future needs. As we define success under our new social compact, I am hopeful that we will find many who will see this sector as a fulfilling vocation.

Our youths and seniors will need a variety of targeted support and interventions. This Budget has outlined support for our seniors to improve their retirement adequacy amongst other areas of support. In this area, employers need to step up and provide opportunities for seniors seeking to remain in the workforce. Many of our larger local companies are doing well. Would such companies continue to step up and lead the way to meaningful engagement and employment of seniors?

It is troubling that drug use is increasing amongst our youth. While enforcement may seem to be natural response, have we been able to identify what are the systemic issues that we may need to address? In a recent opportunity to hear from MHA, I am heartened that there is increased efforts to help early drug abusers rehabilitate and hope we can keep supporting this.

There is also the issue of decline in mental wellness and the recent increase in suicide rates amongst youth. Again, what are the possible systemic issues that we may need to address?

Thirdly, Mr Speaker, Sir, we have been beneficiaries of economic and material success. We are also a nation that is one of the safest and, largely, most secure in this rather troubled world. Many of us will describe this as being a nation that has been truly blessed.

The proposed plan to help those who desire to help others is a tangible step to building a cohesive and generous society. It enables those in our community to play a part in contributing together toward our shared future. Engaging the Community Foundation of Singapore, MSF and Community Chest is an excellent starting position. So is the objective, which is to uplift the lower income members within our community with collaborative programmes and initiatives.

The proposed Overseas Humanitarian Assistance Tax Deduction Scheme is a positive step, as we seek to share our blessings beyond our shores. I would note that, as a country, we have responded generously to appeals over the years without the tax deduction. The Government is stepping forward to support acts of humanitarian assistance, which should see increase in our levels of response should such unfortunate events occur.

Last week, I had the opportunity to attend the City of Good Summit organised by the National Volunteer and Philanthropy Centre (NVPC). One of the keynote speakers spoke on the issue of water and the continuing challenge of clean water in many less-developed parts of the world. Statistics quoted were about 700 million people – or about one in 10 – do not have access to clean water. Many communities could live their entire life with little or no access to clean water.

Our Embassy in Myanmar has helped communities access clean water. Clean water solutions have been initiated by Lien Aid in Cambodia, which I have had the opportunity to visit and to learn. I also had the opportunity to meet the Wateroam team in the Singapore International Foundation Young Social Entrepreneurs event, when they were in the early stages of startup. Wateroam was founded in 2014 by three Singaporean undergraduates while at NUS.

When Hyflux was still an operating business, I was able to promote their portable filtration system for use in rural communities.

When we talk about water solution, we also need to acknowledge the early efforts of Dr Jack Sim – founder of his very own WTO. For the benefit of Members here, WTO in this case is World Toilet Organisation. Dr Jack Sim has done a great deal in promoting clean water and proper sanitation.

Mr Speaker, we have an amazing array of water solutions currently developed in Singapore, by Singaporeans. Lien Aid is serving in four Asian countries. Wateroam products and solutions are in 44 countries. As access to clean water will require varied approaches across countries, much more will need to be done globally to resolve this problem and to help develop lasting solutions.

May I, therefore, propose that as we plan to pilot the Overseas Humanitarian Assistance Tax Deduction Scheme, we give some thought to starting a similar scheme for being a key player in actively providing and scaling global clean water solutions? Could such a collective project also be given the same tax deduction for our Singapore charities and social entrepreneurs, who can raise grants to scale up solutions for communities currently having little or no access to clean water?

Solving the global water challenges will transform communities, address health issues, generate improved economic standards and improve access to education. Singapore can play a key part – bringing together existing and new providers and delivering a coordinated plan to solve this global challenge as a partnership of public, private and people sectors.

Mr Speaker, Sir, we cannot afford to become complacent despite our significant achievements. There will be future challenges – some we may foresee while others may confront us suddenly, as with the recent COVID-19 pandemic. However, as Deputy Prime Minister Wong has mentioned, we have pulled through challenges over the past decades and often emerged stronger.

We are embarking on a new social compact that will shape future generations. Budget 2024 continues to support our shared journey together. It is imperative that we stay united and build collective resilience. Sir, I support Budget 2024.

Mr Speaker : Mr Gan Thiam Poh.

5.34 pm

Mr Gan Thiam Poh (Ang Mo Kio) : Mr Speaker, Sir, I appreciate the various vouchers, payouts and rebates in the Budget to help middle- and lower-income households cope with the rising cost of living. It is welcome news, in fact, based on the feedback of my residents. With such supporting resources to tackle immediate challenges, our families should be in better positions to take advantage of the longer-term programmes to upgrade and upskill – so that they can continue to fulfil good jobs and earn higher incomes.

There were some calls to dip into our reserves in the past so that more handouts and subsidies can be distributed. The House had debated on this issue recently. I would like to take this opportunity to express my agreement with many of my Parliamentary colleagues that, we should be prudent with the use of reserves and continue to make savings for future generations because they are our children and grandchildren. Mr Speaker, Sir, in Mandarin.

( In Mandarin ) : [ Please refer to Vernacular Speech .] Our parents and even ourselves, will give the best food to our children. Even though it is food that we ourselves enjoy, we will tell our children that we are not hungry, or that we do not like this food, but this is not true. All parents would want to give the best and save the best for their children and grandchildren. Our young and future generations are our children and grandchildren. Therefore, we have the responsibility to give the best to them to take care of them.

With regard to the full disclosure of our reserves, it is in our national interest that the Government needs to guard against the ill-intended that may try to scheme away from us. In Hokkien, there is a saying, "capable or not, you will know once you try." In fact, in the past, there were more than one attempt by those with malicious intentions to attack our currencies. These attempts have all failed in the end. That was because we have strong reserves to deter attacks by the others.

( In English ): Sir, as Prime Minister had said, our reserves is a precious resource which must be protected. We have to strike a delicate balance between meeting present needs and future emergencies.

For now, let us work with this balance and find ways to increase productivity and augment our economic pie, so that we can finance the needs of our own generation and have some extra to contribute to the next generation, as our predecessors had done for us.

Sir, we continue to face the threat of future pandemics and uncertainties. The war in Ukraine, Gaza and the resulting security threats in the Red Sea, disrupt supply chains. The invisible cybersecurity networks have further extended the dimensions of threats from land and sea, and to the air.

The lessons from the Ukraine war have given a new perspective and definition of warfare. It becomes clear that we are vulnerable to the use of the technology that we have used to our advantage.

Therefore, we need to continue to invest in R&D and support innovation. The family offices in Singapore should be encouraged to allocate resources to support the R&D and innovation initiatives in Singapore, including attracting top talents and scientists to Singapore to work with our researchers and scientists.

They may include projects to strengthen our food and energy security. I am supportive of looking into the latest and safer nuclear technology, such as small modular reactors for deployment offshore as the additional green energy solution for our energy needs. In fact, just before I came in, I saw that one country has even successfully launched satellite from a platform in international waters. So, we can look at that – onshore and including in the waters offshore – to meet our energy needs.

Next, about the employment of older workers. I support the Ministry's decision to continue with the planned CPF contribution rate increase for senior employees, age 55 to 65, by an additional 1.5 percentage points. This will enable our working seniors to build up more CPF savings for their retirement.

There is a perception that persons age above 50 face greater challenges finding employment. Based on statistics released in the 2023 Labour Force in Singapore Report by MOM, the unemployment rate for PMETs age 50 and above, is comparable those age 40 to 49 and those below 30, at 2.6%. For non-PMETs – at 2.7% – it is the lowest of all age bands.

So, I would like to urge for more job search support and matching for older persons who wish to continue working, especially those who have been retrenched. Of the employees retrenched in the last two years, does the Government have the details of their age groups, the duration of their job searches and how many remain unemployed presently? What are the success rates of retrenched workers age 50 to 55, 55 to 60 and those age above 60 respectively, in finding employment within six months?

While I am delighted that all Singaporeans age 40 and above will receive a top-up in SkillsFuture Credit of $4,000 to be used for selected training, I hope that the Government will go beyond ensuring that these will bring about better employability. Will the Government consider tie-ups with employers, including the Public Service, to place those who have completed the relevant training to meet the job requirements? How about providing incentives to employers to offer jobs to seniors? Can the Government provide more details about how it is helping workers who are actively looking for jobs and what are the measures to detect and minimise age discrimination in hiring practices?

Finally, about HDB flats – a topic close to my heart. While it is encouraging to note that about 100,000 units of public and private housing will be completed between 2023 and 2025, can more be done to shorten the waiting time for flats for young married couples? Subsidised rental housing under the PPHS and the one-year PPHS (Open Market) Voucher to support eligible families who rent a HDB flat in the open market are both excellent schemes. However, these flats are temporary accommodations. As moving house is one of the most stressful life events, it is no wonder that some couples choose to delay having children until they have moved into their own flats. With later births, couples tend to end up with having fewer children.

Hence, I appeal to the Government to review its long-term HDB policy and see if it could consider building more flats – a certain number of HDB flats – ahead of time so that the waiting time for couples, especially the young families, can be shortened to within one year or one and half years. With this, I would like to conclude with my support for the Budget.

Mr Speaker : Mr Ang Wei Neng.

5.43 pm

Mr Ang Wei Neng (West Coast) : Mr Speaker, Sir, I rise in support of the Budget.

We are pleased with the Budget measures to support companies in Singapore, particularly the $1.3 billion Enterprise Support Package to build capabilities. When I speak with many business leaders, the key concern always revolves around manpower. Given our low birth rate, it is difficult to hire enough Singaporeans to support the growing economy. Additionally, many of the business leaders say that many manual jobs and roles outside air-conditioned environments are not favoured by Singaporeans. Companies tell us that they sometimes have no choice but to hire foreign workers. However, the strict foreign worker quota and the continually rising minimum salary requirement for S Pass renewals are pain points for SMEs.

It is commendable that the Government is encouraging SMEs to invest in technology, particularly in the fields of AI and green initiatives. For some SMEs, survival is paramount. I would like to suggest three areas in which the Government could assist our SMEs, which employ 71% of the entire workforce in Singapore. Before I proceed, I would like to declare my interest as the CEO of Strides Premier, a company that leases out vehicles and provides services to vehicles, including the maintenance of specialised vehicles such as fire engines, ambulances and oil tankers.

Firstly, regarding manpower: some Singaporeans shy away from the retail sector due to the need to work outside office hours and on weekends. We would like Singaporeans to have more time to date, get married, to have children, to spend time with the families or care for their loved ones. So, it is very essential for this retail sector to supplement its manpower with foreign workers.

Similarly, in environments without air conditioning, Singaporeans are also reluctant to work. Given these factors, I would like to call on the Ministry of Manpower (MOM) not to maintain and not tighten the foreign worker quota and foreign worker levy in sectors that are not favoured by Singaporeans, especially for the next three years where the world economy is very uncertain. In fact, many SMEs would like to appeal to MOM to increase the foreign worker quota for jobs that are not favoured by most Singaporeans.

In addition, many entrepreneurs among my constituents in Nanyang lament that they have to substantially increase the pay of skilled foreign workers when they renew their S Passes. For example, a motor insurance claims executive who consistently works in hot and humid workshops will see his pay increase from about $3,400 to $4,200 upon renewal of his S Pass and this translates to an almost 24%-pay increase. Most Singaporeans would unlikely experience a 15%-pay rise in a year, even with a promotion.

Such a significant increment for foreign workers' pay not only increases the costs of SMEs but also creates discord among their Singaporean co-workers. Thus, I hope MOM can consider a more moderate minimum salary adjustment for S Pass holders.

Secondly, on Government projects, it is commendable that many Government sectors have centralised their procurement functions across different departments. The Home Team Science and Technology Agency (HTX) is one good example, where the procurement needs of the Police, Singapore Civil Defence Force (SCDF), Prisons and Central Narcotics Bureau are centralised for better synergies and transparency.

Many civil servants are diligent in protecting the Government's interests when writing the tender specifications. For example, some Government tender contracts specify that payments will only be made upon the full delivery of expensive items, tools, specialised vehicles or only big payment on completion of projects, and they do not give any down payment or make progress payments.

While this practice protects Government from receiving substandard products or reduces the risk of incomplete projects, it makes things very difficult for the SMEs. It is difficult for SMEs because with no down payment or progressive payment, it adds to the financing costs of SMEs. Given the current high-interest-rate environment, it will be challenging for SMEs to bid for such Government projects. Project tenders that do not offer deposits or progressive payments typically favour the large companies with deep pockets, especially MNCs. So, therefore, I urge the Government to review such practices to level the playing field for SMEs.

Thirdly, on land use: thanks to the Ministry of Transport, we now have more Mass Rapid Transit (MRT) lines. Residents in the West, including those in Nanyang, are excited about the upcoming Jurong Region Line. The Jurong Region Line is not an underground line; it will run on MRT viaducts similar to most of the lines in the North-South and East-West MRT lines. The space below the MRT viaducts along the current MRT lines is not well utilised, unlike in other countries like Japan. Currently, we do see some of the spaces below the viaducts used for cycling paths. But these viaducts are near MRT stations and they are valuable land so we hope the Government can allow the space below the viaducts to be used by the private sector, especially for SMEs that provide important services such as childcare and eldercare services for the convenience of the residents.

Mr Speaker, Sir, next, I want to touch on the topic of CDC Vouchers. I have spoken on this topic several times before in this House. Many residents, including those in Nanyang, are pleased with the 2024 Budget announcement of the additional $600 in CDC Vouchers for each Singaporean household. I have previously mentioned that CDC Vouchers are a better way to help Singaporeans mitigate the impact of inflation on two aspects. Firstly, the CDC Vouchers are to be spent in Singapore, mainly benefiting the heartland shops. The heartland shops benefit from these CDC Vouchers a lot. Unlike cash given under the GST Vouchers, CDC Vouchers cannot be spent abroad, especially across causeway. In addition, CDC Vouchers also have multiplier effects, as reported in the press quite widely. The only setback is that CDC Vouchers are given to each household, regardless of family size.

Hence, I propose that the Ministry of Finance consider doubling the quantum of CDC Vouchers for every three registered Singaporeans residing in HDB flats. For households that do not need the CDC Vouchers, they can choose to donate the vouchers to those who need them more or simply refrain from spending, allowing the Government to redirect the resources to other more urgent needs.

Lastly, I would like MOH and MSF to consider incorporating inflation or the Consumer Price Index, or CPI, into the formula used to determine the income criteria for various Government financial assistance schemes. The CPI component could function similarly to the price index used by the Energy Market Authority to determine electricity tariffs and how the Public Transport Council uses the price index in the fare adjustment formula to determine the adjustment of public transport fares.

This price index is crucial, as inflation has been high over the last three years and is likely to remain elevated in the next couple of years. In fact, the real income of Singaporeans has declined by 2.2% in 2023, even though the nominal income has increased. This is a double whammy for low-income Singaporeans. When nominal income increases, many Singaporeans no longer qualify for financial assistance, as the Government only adjusts the income criteria very infrequently. At the same time, these low-income Singaporean families require more financial assistance as their real income has decreased in a high inflation environment.

I understand that MOH and the MSF have promised to review the income criteria for blue CHAS card and financial assistance periodically. From experience in the past few years, "periodically" means once every few years. This is acceptable when the inflation rate was low in the pre-pandemic situations. But in the current high inflation rate environment, where periodic reviews are done every few years disadvantage low-wage Singaporeans very greatly.

Hence, I appeal to MOH and MSF to incorporate the price index into the income criteria for determining financial assistance to provide for low-income families. In short, the periodic review should occur yearly or even quarterly, rather than once in a few years' time. Mr Speaker, notwithstanding the above, I support the Budget.

Mr Speaker : Ms Ng Ling Ling.

5.55 pm

Ms Ng Ling Ling (Ang Mo Kio) : Mr Speaker, I welcome the comprehensive packages in Budget 2024, with its focus on building our shared future together in the next decade as a nation that aims to remain vibrant and inclusive, fair and thriving, resilient and united.

Last year, I rose to speak on three areas in my Budget Debate speech to urge strong efforts by the Government to: one, support working adults; two, care for our seniors; and three, support our young couples and families. For this year’s Budget, I would like to continue focusing my speech on considerations and support for these three groups who made up most of the residents in my Jalan Kayu Constituency.

In the Jalan Kayu constituency, the largest segment is aged between 20 and 60 years old. They are mostly working adults who may be embarking on their first job to sustaining employment as far as possible in their senior years, all with the hope of retiring with comfort and confidence. As such, the Budget packages announced that can affect some of their career trajectory and opportunities are of great interest to them.

I am delighted to hear that the Government is introducing the new SkillsFuture Level-Up Programme to better support mid-career workers. This includes a $4,000 top-up SkillsFuture credit in May to encourage more mid-career workers to refresh their skills and progress in their careers.

However, I am concerned about the low take-up rate of individuals attempting to upskill or consider mid-career switches through the SkillsFuture Scheme so far. As data published from SkillsFuture Singapore (SSG) last year showed, across all ages, seven in 10 Singaporeans have not yet used their SkillsFuture Credit since the scheme started in 2015.

I understand from some of my residents that despite the generous SkillsFuture Credit, time for attending approved courses is a major factor in them using up the credits. As such, I would like to ask the Government how it can further support employers to enable their employees who are motivated to upgrade, to be given more training leaves and time-off to pursue upskilling courses and more so, to embark on another diploma programme as the new top-up to the scheme will enable.

Another consideration is the age of the Singaporean interested to utilise the top-up credit to stay employable. Let me share the story of one of my residents, Mr Lee, who is 64 years old and looking for employment. Mr Lee came to my Meet-the-People Session and shared that he held a diploma in mechanical engineering from Singapore Polytechnic and an advanced diploma in manufacturing technology many years ago. He had also taught modules and given lectures to ITE students previously.

Mr Lee is healthy and hopes to continue working but he struggled in his job search due to his age. I worked with Workforce Singapore (WSG) to make referrals and tried to assist him in the journey. His case highlights the need for a more inclusive, flexible approach to career continuation for our older workers besides upskilling. For a case like Mr Lee, how likely would SkillsFuture Level-Up Programme help in his job search if he does invest time to take up another diploma? This is something in the mind of some of my residents in their 60s who are keen to continue to pursue life-long learning and to work well into their 60s and 70s, if they are in good health.

Next, let me move to another group of important Singaporeans, our young seniors in their 50s. During my house visits and grassroots events, many of these young seniors have shared with me that they welcome the move by the Government to introduce the Majulah Package to better assure their retirement needs. One of these is the Earn and Save Bonus of up to $1,000 annually to help young seniors accumulate more retirement savings.

A group of them are, however, full-time caregivers to their elderly parents who are in their 80s and 90s and who are frail. They shared with me that the Majulah Package would have been helpful for them too, but family caregiving is not recognised as a formal employment.

Will the Government be open to adjusting some of the criteria for the Majulah Package's Earn and Safe bonus, such as by establishing the family members' genuine needs for full-time caregiving, and the duration of caregiving provided, to include this group of young senior caregivers, who are also concerned about their own financial needs, so that they can also benefit from the package?

I also welcome the move by the Government to raise the Enhanced Retirement Sum from three times the Basic Retirement Sum, to four times, to allow more members, aged 55 and above, who wish to put more of their accumulated CPF savings to receive higher CPF payouts on retirement. Nevertheless, I would like to raise a concern for some single seniors, aged 55 years old and above whom I have met at my Meet-the-People Sessions, who have yet to settle their housing needs.

The latest Population Trend 2023 showed that the proportion of singles rose across all male and female groups aged 25 to 49 years, between 2012 and 2022 . This would inevitably mean that we would have more individuals who are approaching the age of 55 years old, who are still single.

During my Meet-the-People Sessions, I have come across cases where the single seniors, who are 55 years old and above, who have finally succeeded in balloting for their own HDB 2-room Flexi flat, and were looking forward to having a home of their own as they reach retirement, but they are unaware that the sums from their Ordinary and Special Accounts, that have been transferred into their Retirement Account when they reached 55 years old, could not be used when their house came, for payment beyond the loan they can get from HDB at that old age.

Some of them were disappointed that the extra sums transferred into their Retirement Account could not be reversed when they needed the amount to pay for these BTO flats. Even though they have tried to appeal to the CPF Board for the withdrawal of their Retirement Account for their flat purchases, the recourse for them is limited, as the CPF Board also needs to ensure that the Retirement Account amounts are maintained to support their retirement needs.

Although the Enhanced Retirement Scheme is helpful for those seeking higher CPF retirement payouts, I urge the CPF Board to highlight and explain the policies for transfers into Retirement Account clearer and to work with HDB to advise those who have not yet settled their housing needs, to be more mindful of the amounts to be transferred into their Retirement Account.

Lastly, I would like to speak about the aspirations of our young couples and families, and how they can be better supported to achieve their dreams of home ownership and starting their own family. I am glad that the Government has introduced the Parenthood Provisional Housing Scheme or PPHS (Open Market) Voucher in this Budget for one year to support eligible families to rent a HDB flat in the open market.

I have encountered many residents coming to seek help at my Meet-the-People Sessions to secure HDB flats to start a family. They are usually young couples who have not been successful yet in their balloting for new flats – be it BTO or Sales of Balance flats – but hope to have a home to start a family soon or have a baby coming on the way.

In fact, the request for assistance in balloting for new flats usually forms the majority of my Meet-the-People Session appeals to HDB for my young residents, especially during the BTO launch seasons. Could the Government consider extending the new PPHS (Open Market) Voucher also to couples who have been applying, but have yet to be successful in balloting for a new flat, especially those who are expecting their first baby?

Finally, I also believe that more needs to be done to alleviate the fear of having children due to the high cost of living in Singapore. According to a survey done by Channel NewsAsia and YouGov in 2023, 52% of those below 35 years old cited the affordability of raising a child in Singapore as the main reason for not wanting to have one soon.

As Budget 2024 looks towards supporting families at each stage of our lives, I hope that the Government can consider placing more importance on implementing comprehensive strategies, such as creating a social support ecosystem for mentoring young couples in financial planning, financial management, so as to reduce their financial anxieties associated with raising children in Singapore.

Mr Speaker, as we look towards building a shared future, we must continue to adapt and evolve our support for the diverse needs of our people. From working adults striving for career advancement, seniors navigating their golden years, to young families dreaming of a brighter future, our policies must continue to be inclusive, flexible and forward-looking as we prepare for the next decade.

Let us continue to work together to uphold the values of inclusivity, resilience and unity, ensuring that every citizen, regardless of age or life stage, can look forward to a thriving future, prepare for the challenges of today and the opportunities of tomorrow. Mr Speaker, I stand in support of Budget 2024.

Mr Speaker : Mr Murali Pillai.

6.05 pm

Mr Murali Pillai (Bukit Batok) : Mr Speaker, Sir, on 21 April 2023, during the debate on the President's Address in this House, there was an important agreement reached across the aisle between the hon Deputy Prime Minister and Finance Minister, Mr Lawrence Wong, and the hon Leader of the Opposition, Mr Pritam Singh.

Both of them agreed that there is no place for populism in Singapore. Deputy Prime Minister Wong characterised it as follows: "Both sides of the House, we stand for a democracy that is maturing, a serious Government and a serious Opposition. But we say no to populism and political opportunism ever taking root in this House and in Singapore."

This was a laudable bipartisan moment. It is also recognition of the fact that in countries where populism has taken root, societies have become divided, people have become polarised and the trust between the people and the Government weakened. Singapore should not follow suit.

The agreement, however, presumes that we know what populism is. But do we? Most academics and commentators agree that the core feature of populism revolves around the division between the "people" on one hand and "the elite" on the other.

Cas Mudde stated, "It is a thin-centred ideology that considers society to be ultimately separated into two homogenous and antagonistic camps, "the pure people" versus "the corrupt elite"; populist politicians advocate that they represent the "whole people" whereas the elite represents "special interest", regardless of the truth of the matter.

The framing of issues is usually confrontational, antagonistic and emotive. This sort of populism – once we see it for the grandstanding and posturing – is really not very hard to reject. It is mere opportunism played out in the political arena. This is what I call "weak populism".

But there are two further elements to populism. First, it is not always easy to see through grandstanding rhetoric and recognise opportunism in its true face. Second, populism is not always mere words – it also reaches into real policy action with a specific approach, which I call a "fool's gold" promise.

Populism in action lulls people with the promise of easy money, soft compromises, zero trade-offs. These two elements – words and deeds – make up what I call "strong populism". And notwithstanding the forging of the agreement in Parliament, there remains no guarantee that this sort of populism will not take root in Singapore.

Structurally, we will always be vulnerable. This is because, as in all modern democracies, we have a representative government, where a minority – that is the elected – represents our people, the majority, and has the mandate to govern. The suspicion that this representation is imperfect will always be there.

We have seen several examples where people's fears, especially during crises, are capitalised by populist politicians espousing radical change. I will give two examples: one from the right and the other from the left.

In November 2023, in the Netherlands, the Freedom Party, a far-right political party that fanned Islamophobia and anti-immigration sentiments amongst its people, with promises to de-Islamicise the country, made huge electoral gains and was the clear winner by a wide margin. It is poised to feature in a coalition government. Should that happen, it would not be difficult to imagine the impact on the cohesion of the country across race and religion.

Let me identify the specific populist lever here – the use of religion and nativism to divide and polarise a country.

In 1998, the late Mr Hugo Chavez, a charismatic Venezualuan leftist leader, came to power after promising to use Venezuala's vast oil wealth to reduce poverty and inequality. As President, he launched programmes that offered free or highly subsidised goods. He passed away in office in 2013. His policies continued though. In the end, the country's economy shrunk and hyperinflation set in, despite it being an oil producer.

Again, let me identify the specific populist lever – which is to use price-distorting policies to give short-term, apparent benefits to people, at the cost of the country's long-term economic health.

Both these acts are forms of strong populism to me. From my research, I noted a number of writers, particularly Prof Simon Tormey, who have observed that in recent times, the world is facing a populist insurgency. The fact that such political opportunists have taken in so many voters across so many countries, shows us that it is no easy matter to see populism for what it really is.

We, as a country, therefore, need to develop the capability to recognise and emphatically reject this insidious and seductive form of divisive politics. If we do not do this, the consequences for us as a small nation will be serious.

Just last week, I learnt about a speech that our first Foreign Affairs Minister, the late Mr S Rajaratnam, made in the UN General Assembly in October 1971. He said to the effect that small nations need to keep their own houses in order, to be able to secure their places in the world. In other words, small nations need to ensure that they retain social cohesion and political, as well as economic stability for the long term.

The implication is clear. Unlike bigger countries, small nations like Singapore, when they fall victim to divisive politics that populism brings, they will be easy for the picking. They would no longer be taken seriously by their bigger neighbours. Once that happens, small nations would not have the ability to protect and promote their national interests in the international arena anymore. In other words, we will have a "double whammy", domestically and internationally.

Therefore, our commitment to reject populism in its strong form, must therefore carry a commitment to educate all Singaporeans to recognise it when we see it and call it out.

Which brings me to my second caution. Fool's gold and the easy choice.

The rejection of strong populism commits us to a specific duty. It is a duty to make hard choices, to be accountable to the people of Singapore, by way of political and practical solutions to the social imperatives of our nation.

The critical difference between this "hard choice" approach and a populist approach to policies is two-fold. First, this should be done without the histrionics that populism often attracts. I must say here that I am for even more scrutiny of policy proposals and performance from political leaders, from both sides of the aisle. What I am against here the chest-beating, sabre-rattling politicisation of issues that get in the way of true analytical discourse. Without the "noise", there will likely to be better engagement on the substance of the matter.

In the end, there will be clarity on what parties are agreed and what they are not. This is what we should aim for. I feel that this distillation process is essential. Otherwise, there is a danger of performative politics entrenching itself in this House.

Second, I believe details matter. We have reached a point in our country's development where solutions to most things are complex, and sometimes, finely balanced. It is characteristic for populist politicians to be short on details when advocating for a policy change.

We politicians, from both sides of the House, need to do the homework, understand the background facts, and also understand how the status quo was forged, highlight the trade-offs inherent in the policy proposals, separate facts from fiction and then, go on to make arguments as to why the balance should be struck one way or another.

I would also add one other point. Political leaders in office should eschew the tendency to just label policies as "populist", even though they may in fact receive broad support of citizens when what they really want to do is to make the policies sound unreasonable and irrational. This is a point that Francis Fukuyama made – and I agree with him.

It is incumbent on leaders to go beyond labelling, highlight the precise aspects of the proposed policies that they are concerned about. It is this process of responsible contestation and distillation of ideas and proposals which, in my respectful view, will serve as a bulwark against the emergence of populism in its strongest form in Singapore.

Through this process, there will be better accountability to our people. Our people, noting the areas where politicians are agreed and where they disagree, will be better placed to choose which future they wish to ascribe to through the ballot box.

Let me underscore the point by making reference to the debate at the last session of Parliament on the national reserves.

In opening the debate, the hon NCMP Mr Leong Mun Wai highlighted what he referred to as "social ills" that must be addressed. These included cost of living, social inequality, mental health and declining total fertility rate. To this list, the hon Leader of the Opposition, in his speech during the debate on the Motion added healthcare costs and intergenerational equity. Both hon Members advocated for the slowing of the growth of reserves so that more money can be spent on these areas.

I, for one, do not see these human conditions as diseases or "ills" but as imperatives for the Government of the day, as moral directions for us to apply our best minds and our utmost resources. These social imperatives cannot be denied, but they cannot be solved by mere handwringing, or by profligate spending. Our duty is to be accountable in the way that I have outlined above, by a serious political commitment and spending our time, energy and resources in formulating and explaining our policies.

Importantly, we need to be aware of the parameters of the hard choices at play and to reject the "fool's gold approach".

To explain its hard choice in rejecting even more spending of the income from the reserves, the Government has stated that the reserves provide substantial "passive income" for expenditure in the Annual Budgets and given our unique vulnerabilities, we need to grow the reserves to ensure that we have a chance of overcoming what future challenge that may come our way. These points were articulated so well in my hon friend, Mr Shawn Huang's speech which I heard earlier today.

Putting aside the use of monies from the reserves for the moment, I think there are two points arising from what both the hon Members have said that will find agreement on both sides of the House.

First, that the social imperatives identified by both of them are legitimate. These imperatives require the attention of this House and the Government. In fact, I would say, as a backbencher, much of what I do in my constituency for my constituents revolve around dealing, amongst others, with such issues.

Second, as responsible MPs, both sides of the House will reject spending for merely the sake of spending. This constitutes fiscal prudence. Hence, to make the case to spend more money will involve taking at least the following steps.

First, an examination of the existing programmes that the Government has for the imperative in question. Second, a calculation of how much the Government is committing or spending on these programmes. Third, a performance assessment or review of the programmes. And finally, the articulation of the case for more spending on the imperative which will have to include dealing with the Government's points on "passive income" that the reserves currently provide and having sufficient ballast for the future.

At this point, I would like to deal with the hon Leader of Opposition's point raised in his speech earlier that the Government should be even more forthcoming with information to make better decisions on the Budget.

With respect, this is a red herring. There is already sufficient information available. In fact, at the last Sitting, the hon Prime Minister gave us a Master Class. Hon Members may recall he asked us to take out the back of our envelopes and follow him in doing the sums. He projected that the returns from the reserves at about 4%; he then said if we were to spend 2% for the Budget, that means 2% for the reserves. So, the reserves will grow at a rate of 2% per year and that more or less, keeps up with the GDP. So, we roughly know what is the band of the NIRC which has remained stable and contributes about one-fifth of our revenue.

We also know that the variance of the operating revenue and the expenditures within a band of about plus or minus 4%. Of course, there would be situations where the predictability may be affected by, say, market situations. For example, for property tax, it went up because the AV went up and that is a function of the market.

For that kind of situations, all we can do is we make best predictions and then make adjustments as we go along. But these will be the inputs for which we would have available for the purposes of making sure that whatever we are articulating as policy proposals for more expenditure can be supported and fiscally prudent.

The hon Leader of the Opposition made reference to an article which appeared on 19 February in The Straits Times and he pointed out that some economists had also made the point about lack of information being forthcoming from the Government.

One point to note, as he had stated, is that most economists lauded the Budget. One economist had asked about the use of pre-funding Government programmes, for example, the Pioneer Generation package and he suggested that there should be more transparency in relation to this plan. But the reality is, every year, the statement of accounts is presented to Parliament. That statement of accounts is actually audited by the independent auditors. All MPs can ask questions and it is also subject to scrutiny of the Estimates Committee. And, of course, drawdowns are also subject to scrutiny of the Auditor-General.

Another economist felt that the amount of past reserves should be disclosed. This is something which, as we all know, the Government has a conscientious objection to. But most importantly, as I said earlier, the NIRC amount can be estimated and that is the important part for Budget planning.

For these reasons, I would say that there is no real obstacle for anyone of us in this House to articulate holistically why more money or more resources should be spent for a particular policy imperative.

I will now provide an illustration on the working of the framework that I suggested by dealing with the Cost-of-Living imperative.

In October 2022, the Government unveiled a support package to give Singapore households additional help to deal with rising prices. The amount of monies committed for these programmes is a matter of public knowledge – $1.5 billion.

Deputy Prime Minister Wong, in his announcement, said that the package was designed to fully cover the increase in cost of living for lower-income households and to cover more than half the increase in the cost of living for middle-income households.

It is entirely open to hon Members who wish the Government to spend more to tackle cost of living issues to make the case that the 50% mark is insufficient for middle-income households and argue that it should be higher, say, 60%, 70% or even 100%.

They should articulate how such a move would be in the better interest of Singaporeans and Singapore as a whole. What then this leads to is the crystallisation of a sum that is needed to fund the advocated policy proposal from the reserves or elsewhere with the accompanying reasons.

The political office holder responding to hon the Member's proposal, if he disagrees with the proposal, will be well advised not to simply shrug it off by labelling it as populist. Rather, he must tackle the proposal head-on and explain why the current spending levels are sufficient and should be maintained, having regard not just to the specific issue but the big picture as well. Through this, we will gain a clear understanding of the points of agreement and disagreement as well as the reasons in support of the respective contentions. Singaporeans will be better able to follow the debate and the implications of the policy proposals should they be implemented or rejected.

It is, of course, open to hon Members across the aisle to make their plans part of their election campaigns even if they may be rejected by the Government. That is their prerogative. But they must have such plans in the first place. If they do not, it is merely promising Singaporeans as a share of a piece of gold that disappears after election day.

I view this as healthy politics as both sides will then present their cases to our people. In the end, it will be fellow Singaporeans who will judge and decide through the ballot box. This is how we prevent populism from rearing its head in our politics. This is how a high level of accountability to our people will be maintained.

Mr Speaker : Mr Murali, you have a minute left.

Mr Murali Pillai : Very well, Sir. If that is the case, I will just end off by saying that the social imperatives are upon us. We all know this and it is no great epiphany to point these out. If we are to really say that we have a serious Government and a serious Opposition, as exhorted by Deputy Prime Minister Lawrence Wong, the focus must fall on the generation of solutions to such imperatives and a reasoned articulation of why these solutions create better outcomes for our people whilst being fiscally prudent. And by democratic acclaim, let us stand behind the ones which we believe, as elected Members, most benefit the people of Singapore for now and the future and by so doing, reject populism in its strongest form. I support the Budget. [ Applause. ]

Mr Speaker : Mr Pritam Singh.

6.25 pm

Mr Pritam Singh : Thank you, Mr Speaker, and I thank Mr Murali Pillai for his speech.

I have been trying to follow very carefully what he has been suggesting. I think the broad strokes, typical of Mr Murali Pillai, you would not really disagree with them. But in terms of populism, I thought it would be important for me to just come down to some specifics.

He mentioned some references in my speech to the 19 February Straits Times article. I think the point that I made in my speech was that article showed how people outside of this House, Singaporeans, in the context of the Forward Singapore exercise, were also looking at fiscal sustainability, fiscal balance, how the Government raises revenue and its expenditure policies.

And in that regard, the point I made was we had put forth a proposal to smoothen that conversation, to better that conversation for the benefit of all Singaporeans.

I understand he moved on later to talk about certain proposals that we have made for which the PAP has a conscientious objection. I think that is where I would like some clarification from him. If there is a conscientious objection, then what happens to the populism argument? Is it wrong for the Opposition to bring up those points?

The second clarification I have is, again, bringing it down to an example. In this debate so far, we have the PAP Members speak up about building BTO flats in advance. What sort of numbers would the Member expect from anyone across the aisle or even in his own party, raising in Parliament, to substantiate that argument? Some clarity on that would be helpful.

For the moment, I will leave it at these two clarifications.

Mr Speaker : Mr Murali Pillai.

Mr Murali Pillai : Mr Speaker, Sir, I thank the hon Leader of Opposition for giving me an opportunity to clarify certain aspects of my speech.

Let me just take the point about conscientious objection. I would like to clarify that what I was referring to in my speech was in relation to the fact that we do not disclose the full entirety of the value of our reserves. So, that is the reference to our conscientious objection. And it was in the context of referring to one of the economists featured in the article which the hon Leader of Opposition referred to. There, the economist said that we should know the full amount; then, we would know whether the spending is high or low.

The reference to conscientious objection is really the arguments made by the Government in the Motion on national reserves which I am sure the hon Leader of Opposition is familiar with. But more importantly, I made the point that for the purposes of the Budget, if one can calculate the NIRC already and I made reference to the hon Prime Minister's masterclass, in relation to how the reserves are projected to grow and the fact that the NIRC contributions are relatively stable.

As far as the issue of the purpose of referring to the article itself, I take the hon Leader of Opposition's point. I understand that it is really with the view to provide further feedback on the Forward Singapore exercise and I welcome them.

Finally, the point that my hon friend referred to is in relation to the building project of HDB. If we were to go through the analytical framework that I have suggested, the point is really about a Member of the Opposition, for example, articulating that even more houses should be built than what the Government is proposing, then what really needs to be done is to, first, identify the programme, highlight and find out how much exactly is being spent or committed for the purposes of building X number of flats, for example, and then also, in the same process, nail his colours to the mast and say exactly what he stands for in relation to the number of flats that is to be built, why is this important and then deal with the financial issues by reference to the allocation of the spend for the other aspects of the Budget as well.

What I think would happen through this articulation, using this framework, would be a laudable outcome, which is that the people of Singapore outside this House would know that it is something that is being proposed, there is seriousness in the proposal because the facts and figures are there and then you could juxtapose what is the Government's position on the matter against the hon Member's position.

Mr Speaker : Mr Pritam Singh.

Mr Pritam Singh : Just a quick response to Mr Murali Pillai on his clarifications. In the case of the BTO example that was raised as part of this debate by a PAP Member, that example then would actually fail the test that Mr Murali Pillai has brought up. Similarly, when other Members on the other side say we want to introduce a scheme, such as Carefare, or they speak of — nobody said cost of living crisis, but I heard affordability crisis today by PAP Members. I am assuming that in Mr Murali's schema, that analysis would also have to follow. Just for clarification.

Mr Speaker : Mr Pillai.

Mr Murali Pillai : I thank the hon Leader of the Opposition for pointing out and asking whether the framework I have applies to hon members from both sides of the aisle. The short answer is yes. This is an exhortation not specifically to the hon Leader of the Opposition, or rather, hon Members from across the aisle, but it is actually from both sides of the aisle. And for anybody who wishes to make a proposal that involves extra spend, then you need to go through the analytical framework and I think then there will be clarity as to whether or not, ultimately, it is in the better interest of Singapore and Singaporeans to proceed with the extra spend.

Mr Speaker : Mr Pritam Singh.

Mr Pritam Singh : Just a last clarification. So, just to push the Member a little bit more. In the case of a commitment made by the Government, for example, to spend $40 billion up to the end of the decade for ForwardSG initiatives, should these also be laid out earlier?

Mr Speaker : Mr Murali Pillai.

Mr Murali Pillai : Mr Speaker, Sir, I am happy to be pushed by the hon Leader of the Opposition. I think I will just basically deal with it on a point of principle, and while he can take suggestions from my colleagues from the PAP, I can also refer to suggestions made by hon Members from his party. I still remember an example of setting up the Parliamentary Budget Office and that was a proposal made in this House and there was really no understanding as to how much money that would entail in not just setting up the office but in terms of its operations as well.

So, I would rather that the points I made not be obscured. Let us stick on the principle and the focus is really to make sure that the ugly head of populism does not rear in our politics. And, thankfully, that is a bipartisan point and I do hope that, on both sides, there will be an opportunity to reflect on the contributions I made in this House.

Mr Speaker : Assoc Prof Jamus Lim. You have a clarification for Mr Pillai?

Assoc Prof Jamus Jerome Lim (Sengkang) : Thank you, Speaker, for the opportunity to clarify some points made by the Member Murali Pillai. I would just point out two things.

First, I would respectfully disagree first that, with his claim that just because all the necessary information was provided by Prime Minister Lee with regard to this back-of-the-envelope calculations, it would be therefore reasonable for us to take his calculations as self-evident.

Let me be clear, far be it for me to challenge the first Wrangler in Cambridge for his Maths. But I believe that he introduced a number of assumptions about expected returns to reserves and GDP growth and, indeed, about the amount that would be returned to the reserves based on the way that the Government calculates the primary surplus vs the IMF recommendations.

So, my question is: if the Member accepts that these assumptions are not necessarily self-evident, is it reasonable, in a debate, for us to question these assumptions?

My second point builds on this and I ask if the Member would think that the Government would be comfortable with making the kind of public policies that they have proposed just based on the publicly available information that is currently available to the Opposition or whether the Government would actually require more information that is not made publicly available.

Mr Speaker : Mr Murali Pillai.

Mr Murali Pillai : Thank you, Mr Speaker, Sir. Sir, in reference to the hon Member Assoc Prof Lim's first question about the propriety of the assumptions, this is a point which has been discussed at length. Let me just say that what is relevant for the purposes of the Budget is the proportion of NIRC. Even if we were to put aside the assumptions of growth, the fact is that the NIRC, which is reflected in the Budget, has been relatively stable and it is now for every dollar that has been spent, 20 cents comes from NIRC. So, from the perspective of anybody proposing to spend more, these facts would be important.

I do accept that my hon friend across the aisle may have a different view about the extent of the information that is needed. But the point I am making, and I guess we can agree to disagree, and I said this advisedly, that this actually is a red herring. Because all the information needed to calculate revenue is there, in terms of NIRC, in terms of the operating revenue expenditure which falls more or less within a defined variance as well. So, for these reasons, I think we are not disadvantaged.

As far as the second point is concerned, and I stand corrected, I think my hon friend mentioned about whether the Government would be comfortable—I am sorry that I kind of stopped there, if the hon Member could just clarify the purport of his question, I will try my best to answer.

Mr Speaker : Assoc Prof Lim.

Assoc Prof Jamus Jerome Lim : Yes, my clarification is simple. The Government routinely makes policy. So, my question is whether the Member thinks that the Government would be willing to be comparably hamstrung in terms of only making public policy on the basis of all the publicly available information or they feel that the Government can only make policy when there is additional proprietary information.

Mr Speaker : Mr Pillai.

Mr Murali Pillai : Thank you, Sir. I think there is a false premise in the question. It is about the Government being hamstrung in relation to public information. I mean the point is this. As far as the Government is concerned, it puts out the operating revenue, it puts out the proposed operating expenditure and there are, of course, constitutional requirements to make sure that the Budget is balanced and it is against that backdrop that we can do the analysis as to whether the proposals meet the aspirations or the requirements of Singapore and Singaporeans for now and the future. So, I see this as based on a false premise and, therefore, I will not answer the question.

Mr Speaker : Assoc Prof Lim. Hopefully, it is the last clarification.

Assoc Prof Jamus Jerome Lim : Much obliged, Speaker. I will be very brief. So, the Member Murali has mentioned repeatedly that there is a red herring, that we have all the information that is required based on the fact that the share of NIRC is stable. My question to him is simple. Does he think that this stable share has nothing to do with the assumptions about expected returns or GDP growth?

Mr Speaker : Mr Pillai.

Mr Murali Pillai : Mr Speaker, Sir, as far as the issue of it being stable, that is an empirical fact. So, that is something that is being set out in the Budget Statement. So, as far as contributions are concerned, of course, there is a certain projection and is made by reference to a certain framework. So, there is no — I mean, subject to the assumptions inbuilt in the framework, it is not just plucking a figure out of the air.

Mr Speaker : Let us move on. Mr Ong Hua Han.

6.40 pm

Mr Ong Hua Han (Nominated Member) : Mr Speaker, thank you for allowing me to join this debate.

Sir, Budget 2024 as delivered by Deputy Prime Minister Lawrence Wong is a sustainable and forward-looking one. At the same time, it seeks to address immediate cost-of-living pressures. The fact that we can take a medium- to long-term outlook and yet expect a small surplus of $800 million reflects our privileged financial position. For this I am thankful.

Budget 2024 is also about building our shared future together. It is about refreshing our social compact. If these phrases sound familiar, it is not just because we have heard them many times today already, but because they are the same phrases used to describe Forward Singapore. In other words, Budget 2024 is the first step in bringing Forward Singapore, the vision of our nation's future, to life.

Forward Singapore mentions "inclusiveness" as a shared value that must be upheld. The word "inclusive" or "inclusion" has likewise been used many times in this House. When a word has been used so often, it runs the risk of losing its meaning. When was the last time we paused to think what "inclusion" really means?

In this context, I would like to dedicate my speech today to talk about inclusion or social participation of persons with disabilities in Singapore. At its core, social participation refers to the active engagement of individuals in all aspects of society.

Today, I will look to cover five areas, from education, transport, sports, housing, to employment. To prepare for this speech, I thought it would be best to hear directly from the voices of young persons with disabilities (PwDs). I wanted to know how they saw Singapore, through their unique lenses and lived experiences. Underpinning this is a firm belief that understanding this well will guide us towards more inclusive and effective policies. As such, I collected the experiences and thoughts of 136 PwDs between the ages of 15 and 35 through a public consultation in the form of an online survey over the course of a few weeks. To those who earnestly contributed, thank you for indulging in my unpolished attempt at gathering feedback and for your valuable insights. I will be sharing some of your ideas and hopes today.

For PwDs, social participation is not only essential for their personal well-being but also for fostering a sense of belonging and inclusion within society. Social participation encompasses the ability to interact meaningfully with others, access shared public spaces and services, and participate in enriching and fulfilling activities. True integration enriches the social fabric for everyone, cultivating a culture of empathy, diversity and mutual respect. It should not be surprising then that education should serve as the foundation for social inclusion. Education, especially at a young age, equips PwDs with the knowledge, skills and opportunities they need to succeed in life.

Programmes, such as the TRANsition Support for InTegration (TRANSIT), is a great way to positively integrate students with behavioural difficulties into mainstream settings. To ensure a smooth transition from school and foster a truly inclusive society, it is also crucial to address the social challenges faced by PwDs with special education or SPED school backgrounds.

According to MOE, in the past three years, 18% of students with autism from SPED schools continued their education in mainstream secondary schools after passing the Primary School Leaving Examination (PSLE). A further 18 SPED school students with autism transferred midway to mainstream schools after being assessed to be suitable. Thirty-one percent of the autistics I surveyed said they rarely interacted with students without disabilities during school activities. Outside school, 35% said they rarely interacted with their non-disabled peers and 15% had no such interactions.

6.45 pm

The two most common reasons given were previous experience of name-calling or bullying and concerns about acceptance. In the face of this, we have to ask ourselves what can we do to minimise such seemingly common negative experiences. One possibility may lie in bridging the awareness gap. School settings are a great way for mainstream students to benefit from meaningful interactions with their peers with disabilities. It breaks down social barriers and will reduce awkwardness later in life.

One suggestion that was shared with me, was to incorporate awareness lessons specifically about disabilities into the school curriculum. We could also go one step further and impart such lessons organically during Physical Education (PE). When I was in school, I was often – by default – entrusted with the role of safeguarding my classmates' mobile devices when they did their PE lessons. It was always my honour to be given such great responsibility at a young age.

This role, though, kept me on the sidelines. I vividly remember one exception, when I was first invited to play a game of poison ball in Primary school, by our favourite PE and form teacher. It was a rare opportunity for me to bond with my classmates in lighter settings. I enjoyed those moments.

To foster awareness and acceptance of others, play time is the best time.

How can we do more of this, rather than relying on the spontaneity of a few good teachers? Could MOE study ways in which we could institutionalise more inclusive PE programmes in mainstream schools?

Sports is often regarded as a powerful social leveller; this is a great opportunity to harness the same to weave inclusivity into the fabric of early education. Sir, the ability of PwDs to participate freely in shared spaces also hinges on our commitment to ensuring comprehensive access and seamless public transportation. In the face of Singapore's restrictive car ownership policies, this is doubly important. PwDs do appreciate the accessibility features in our public transport network.

Some that were shared with me include: wheelchair zones in buses and trains, generally well-designed MRT stations and the MyTransport.SG app, which shows bus arrival timings. As a regular MRT user myself, I share these positive observations.

Compared to many other cities in the world, we are blessed to have an MRT system that is generally quite accessible for wheelchair users. However, there is more that can be done in this area.

In my survey, 63% of those with physical disabilities said they use public transport two days or less in a week. Forty-two percent of this group rarely uses or totally avoids using public transport during peak periods. Difficulties encountered when using public transport include: platform gaps in the MRT system, slippery floors on buses that cause wheelchair sliding even when the wheels are locked and unexpected closure of the only accessible route.

Other PwDs also face different types of problems while taking public transport. One PwD shared that no one offers a seat on the MRT even when a yellow card with details about their medical condition is prominently displayed. Another also shared the same concern about the lack of acceptance of invisible disabilities – this individual has neuropathic pain due to surgery and sometimes needs to sit down to minimise pain.

I understand that the Ministry of Transport (MOT) through LTA has been working on this area, introducing programmes, such as the priority cabin pilot and the invisible medical condition card. "Hardware" solutions like gap fillers, while not able to fully solve for the height difference between the platform and train floor, helps to narrow the train gaps and enhance safety.

Given awareness and acceptance of less obvious conditions still fall short, could MOT study ways to further elevate the visibility and understanding of the invisible medical condition card?

Earlier, I made a brief mention of sports in the educational setting. In the broader context, sports and recreation plays a vital role in promoting physical and mental well-being among PwDs and promote social inclusion. Competitions like the Special Olympics and the Paralympic Games, provide opportunities for PwDs to showcase their talents and abilities on a global stage. These events not only empower PwDs to pursue their passions and flourish, but also challenge stereotypes and limiting perceptions about disability.

Our national athletes fly the Singapore flag high at regional and world level competitions and are elite performers in their respective fields. But what about those who do sports recreationally? Access to sports and recreational activities remains a challenge for many PwDs due to a lack of inclusive programming or facilities, their medical condition or a combination of these factors.

The Ministry of Culture, Community and Youth (MCCY) has been making progress in ensuring that more sports facilities are accessible and inclusive. For example, I understand that SportSG is on track to make all 27 ActiveSG gyms inclusive by 2026. On top of this, SportSG is developing an inclusive ActiveSG gym orientation programme, to encourage gym usage by PwDs, which is a good initiative.

Interestingly, based on my findings, 67% of those with physical disabilities have not used any of their free ActiveSG credits. This is 59% for autistics and 58% for those with sensory disabilities. During the weekend, I did my regular swim at an ActiveSG Sports Centre – a routine I have kept up for many years now. As always, I observed no other wheelchair user in sight. This is despite facilities being outfitted with accessible ramps and toilets.

Apart from improving infrastructure, we must therefore make the effort to help more PwDs feel empowered and safe to exercise and play sports in shared spaces. Boosting PwD sports participation is something that we should strive for and I will speak more about this during MCCY's Committee of Supply.

Moving on, housing is the cornerstone of the Singaporean dream. For PwDs, this is no different. Eighty-one percent of the PwDs I surveyed, said that they wish to buy their own house in future. Yet, 48% of those with physical disabilities rated the likelihood of purchasing a house between one and three out of 10, with 10 being the likeliest.

Thirty-four percent of autistics I surveyed rated the same. Much like everyone in Singapore, cost of housing is a common concern for these groups too. We must do more to facilitate home ownership among PwDs. There are significant financial barriers to PwD home ownership, because of additional expenses they incur in their lifetimes and/or lack of stable employment. We should look towards bridging this gap.

One suggestion raised to me is subsidised rental programmes for PwDs.

As independent living may be a daunting prospect for some, why not lower the barriers to entry – let PwDs and their families have a tangible experience of what is possible in a financially accessible way, while they work towards home ownership?

Access to good housing fosters a sense of community and a sense of having a stake in our country. We must explore innovative solutions that empower PwDs in this regard, tailored to their varying levels of independence. I will also raise the topic of inclusive housing policies during Ministry of National Development's (MND's) COS debate.

Lastly, on employment.

Meaningful employment is vital to economic independence for any adult and adds to the feeling of having achieved. However, for PwDs, the path to meaningful employment is often clouded by challenges and barriers that hinder their potential and opportunities. One PwD shared that during job interviews, interviewers did not think that they would be able to work. This was despite years of different job experiences.

Another shared about their very low income level. Many PwDs also work part-time, often not by choice. According to MOM, there is a 13% median pay gap between PMETs with disabilities and those without. The ratio of part-time to full-time employed PwDs in the workforce is approximately one to four. Some of the key barriers often encounter by PwDs in relation to employment is discrimination, lack of accommodations and limited access to training and career development opportunities.

While I acknowledge the Government's acceptance of the Tripartite Committee's final recommendations, which excludes reasonable accommodation provisions from the initial form of the upcoming Workplace Fairness Legislation (WFL), this decision poses significant questions.

It becomes crucial to understand the Government's strategy for ensuring that PwDs receive the reasonable accommodations they need to participate in the workforce. We must address how to prevent these accommodations from being left to the discretion of individual employers, which could lead to subjective biases.

At the workplace, the welfare of PwDs is also not something to be overlooked. Thirty-nine percent of those I surveyed said they were often or always experiencing feelings of loneliness at their workplace. Some PwDs hoped for more support from their teammates at work. For others, it is as simple as being invited for lunch.

We spend so much of our time at work. A little more attention and effort from each of us could go a long way to make a positive difference to those around us.

In Budget 2024, SkillsFuture has been presented as a key pillar of Singapore's social compact. In other words, it serves as a social leveller in Singapore. To ensure it truly serves its purpose, we must ensure it is accessible to all groups of Singaporeans – including PwDs.

According to feedback gathered from PwDs by the Disabled People's Association (DPA) Singapore, PwDs still face significant barriers in accessing the SkillsFuture system. This ranges from course materials not in accessible formats or training providers unwilling to provide reasonable accommodations.

While I understand that SkillsFuture SG works with the Enabling Academy and disability organisations, such as DPA, to help training providers offer reasonable accommodations, implementation is not mandatory. The Enabling Academy also curates courses specially for PwDs as an alternative.

Although well intentioned, these courses are significantly limited in scope compared to the extensive offerings available within the broader SkillsFuture system. This not only restricts opportunities available to PwDs, inadvertently causing them to fall further behind, but also risks further segregating them from wider society.

In light of this, I strongly urge the Government to deepen its commitment to inclusivity in Budget 2024 and ensure that we make SkillsFuture accessible to all users. Harnessed correctly, SkillsFuture has big potential to not only enhance career opportunities and professional enhancement for PwDs but also to cultivate greater societal integration and strengthen our social fabric.

Sir, let me now close.

In preparing for this speech, I recalled the words of American writer, Max Ehrmann, "You are a child of the Universe, no less than the trees and the stars; you have a right to be here."

Mr Speaker, inclusion is not just a matter of accessibility or accommodation; it is not merely about enabling one to hold on to a job, make a living. No – it is about thriving. It is about ensuring that every person, regardless of their abilities or disabilities, has the opportunity to fully engage in community, to enjoy life and pursue their aspirations.

Society must give every Singaporean the courage to dream.

By breaking down barriers, challenging stereotypes and fostering inclusive environments across various domains, we can create a society where all individuals – including PwDs – can be a part of a greater whole and contribute meaningfully.

Let us work together to build a more inclusive Singapore, where everyone has the opportunity to reach their full potential. Let us make Forward Singapore a reality for all.

Sir, I support the Budget.

Hansard 原文

2024 年度予算案における共有未来

重要なポイント

参加者 (29)

全文翻訳（日本語）

英語原文

同じテーマの続き