動議 · 2026-08-05 · 議会 15

すべての人のために機能する未来の経済（討論総括）

AI 経済と産業 AI 戦略 AI と雇用 争点度 4 · 激しい論争

8月5日夜、国会はケネス・ティオン議員とジャムス・ジェローム・リム准教授が提出した労働者党動議「すべての人のために機能する未来の経済」の討論を再開し、採決した。ジェフリー・シウ運輸相は、経済戦略レビュー（ESR）の5委員会が9か月で7,700人超と対話したと述べ、多国籍企業が「自力で開発すれば数年かかる」AI能力を持ち込むとして、多国籍企業を軸とするモデルを擁護した。タン・シーレン通商産業相はRIE2030の5年間370億シンガポールドルを挙げ、シンガポール人は「AIと業界知識を組み合わせたハイブリッド職務」へ移り、新設のSWDAがそれを支えると語った。総括でティオン議員は、ESRは2010年以降4本目の経済青写真で、唯一新しいのはAIだが、既存の筋書きに章と脚注を加えても新しい筋書きにはならないと指摘した。さらにルイス・チュア議員の「コンピューティングのためのHDBモデル」、すなわち年間約200億シンガポールドルの土地売却収入に対し、1年間のコンピューティング計画には約1.5億シンガポールドルしか配分されない点を挙げ、AIの影響を注視するという約束ではなく、2030年までの検証可能な目標を求めた。労働者党は修正案2・3・4号を受け入れたが、「notwithstanding」を「in line with」に変える第1号には反対した。労働者党議員12名が2度起立して反対を記録し、修正された動議は可決された。

なぜ重要か

労働者党はESRがAIを追加の章として扱っているだけだと批判し、政府に2030年までの検証可能な経済目標の設定を求めた

重要なポイント

  • • ケネス・ティオン議員の総括：ESRは2010年以降4本目の経済青写真で、真に新しい要素はAIだけ
  • • 労働者党が「コンピューティングのためのHDBモデル」を再提示：年間約200億シンガポールドルの土地売却収入に対し、1年間のコンピューティング計画には約1.5億シンガポールドルのみ
  • • シウ運輸相：多国籍企業は自力開発なら数年かかるAI能力をもたらすため、地場対グローバルはゼロサムではない
  • • タン・シーレン通商産業相：RIE2030で5年間370億シンガポールドル、労働者はAIと業界知識を組み合わせたハイブリッド職務で取り分を守る
  • • 労働者党は、PMEがAIによる雇用喪失の巻き添えにならないよう、解雇手当の法制化への支持を労働運動に呼びかけ
  • • 修正案4件はいずれも可決、労働者党議員12名が2度起立して反対を記録し、修正動議は可決
政府の立場

政府はESRが労働者党の要求の大半をすでに網羅しているとし、経済モデルを多国籍企業から地場企業へ転換することを拒んだ。シウ運輸相は多国籍企業が自力では開発に数年かかるAI能力をもたらすと述べ、タン・シーレン通商産業相はRIE2030の5年間370億シンガポールドル、Startup SG Equityへの10億シンガポールドル増額、新設のSWDAを挙げ、すべての仕事が変わらずに残ると約束はできないが、すべての労働者がより早く備え、信頼できる次の一歩を見つけられるよう支援すると述べた。

質問の立場

労働者党は修正案2・3・4号を支持したが、「notwithstanding」を「in line with」に置き換える第1号修正案には、国会を目標ではなく一つの文書に縛るものだとして反対した。ケネス・ティオン議員はESRで唯一新しいのはAIであるのに、AIが労働者に与える影響への政府の答えは「注意深く監視し、必要に応じて調整する」だけだと指摘し、2030年までに国民所得に占める国内居住者の取り分の上昇や生産性に見合う実質賃金といった検証可能な目標を設定するよう求め、労働運動には解雇手当の法制化への支持を呼びかけた。

政策シグナル

政府はAIがもたらす経済的衝撃を既存のESRの筋書きの中で処理する方針だ。新たな定量目標や法制化された保護ではなく、多国籍企業からの能力波及、RIE2030の370億シンガポールドル、SWDAのキャリア・ブリッジに依拠する。解雇手当の義務化は依然検討中で法制化の可否は未定であり、通商産業省は2026年10月1日付でエネルギー通商産業省に改称され、エネルギーと産業を担当する大臣が別に置かれる。

“この報告書で新しいのはAIです。しかしそれは、すべての国が対応しなければならない新たな外生要因です。既存のプレーブックに新しい章や脚注を加えても、新しいプレーブックにはなりません。”

参加者 (11)

全文翻訳（日本語）

Hansard 原文 · 2026-09-05

【手続き文】討論が続きます。【手続き文】

副議長：Neo Kok Beng博士。

午後6時43分

Neo Kok Beng博士（指名議員）：副議長、ありがとうございます。

私は最近、シンガポール技術者学会の副会長に選出されたことをここで申し上げておきたいと思います。全ての技術委員会を統括する立場であり、イノベーション加速と技術起業もその対象に含まれます。私が最初に行ったのは、宇宙工学・原子力工学・量子工学技術委員会の設立です。これは最も新しい分野です。こうして私たちは、シンガポール技術者学会を、建築環境の分野から最先端技術のクラスターへと転換させようと試みています。

先週、シンガポールの著名な息子であり、Douyin最高経営責任者（CEO）でもあるShou Zi Chew氏が、南洋理工大学（NTU）の博士課程学位授与式で講演を行いました。同氏は、私たちが重要な転換点に立っており、「変化は継続的であるだけでなく、指数関数的かつ複合的である」と指摘しました。

変化が避けられないことは誰もが知っていますが、「指数関数的」や「複合的」というのは、実際には「破壊的」や「変革的」の別の言い方にすぎません。そこで私は同氏にメッセージを送り、「演説の中であなたの言葉を引用してもよいですか」と尋ねました。同氏は「どうぞ」と答えました。

それは日曜日の夜のことでしたので、私は演説原稿を書き直しました。これから同氏の発言を何度も引用しますので、その都度「引用」とは断らないことにいたします。

この新しい環境の中で成長していくために、私は「3つのI」——イノベーション（Innovation）、投資（Investment）、国際化（Internationalisation）——を提案したいと思います。

イノベーション——非常に固定的な設計図から、混沌とした未知のものを受け入れる姿勢への転換です。技術者であり教育者でもある私は、これまで一貫してディープテック・エコシステムの発展を提唱してまいりました。しかし、真のイノベーションには、リスクをどう管理するかという文化的な転換が必要です。

南洋理工大学において、Shou Zi Chew氏は博士課程の学生たちに対し、自らの「超人的な力」、すなわち知識と研究知識を活用するよう呼びかけました。もちろん、すべての博士課程学生が同じ知識を持っているわけではなく、それぞれが自分自身の得意分野を持っています。同氏は、この超人的な力を現実世界の混沌とした曖昧な問題に応用すべきだと述べ、さらに、意味のあるイノベーションが生まれるのはまさに不確実性を受け入れたときだからこそ、私たちは不確実性を受け入れなければならないと付け加えました。

ブラックストーン（Blackstone）の事例を一つご紹介したいと思います。5、6年前、ある人物が私がNUS（シンガポール国立大学）で開講していた技術起業に関する講座に参加していました。ブラックストーンは水中ロボット事業を手がけており、水中を泳ぐものの目には見えない機器を扱っています。当時、彼らはただ映像解析を試みていたにすぎず——学生プロジェクトのようなもので——正確性を期すために何かに触れるという方式でした。映像の出来は良好でした。私たちはこれに応用先を見出そうとしました。5年の間に、私たちはシンガポール国内および海外での実証実験を検討しました。具体的な国名は挙げませんが、湖、池、海、さらにはハワイまで含まれていました。

現在、幾度もの試験を経て、彼らは米海軍の「機雷対策近代化チャレンジ（Mine Countermeasures Modernisation Challenge）」に選出されました。彼らはこの世界規模の挑戦において選ばれた2社のうちの1社であり、米国企業以外では唯一の企業です。もう1社は米国企業です。

しかし、先週彼らと話をしたところ、この道のりは非常に厳しいものであることが分かりました。米国企業は3,000万米ドルの資金を容易に調達できる一方、彼らが最近ようやく調達できたのは770万米ドルでした。これは公開情報です。もちろん、Cap VistaやMonk's Hill Venturesといった投資家から支援を受けています。ここで私の利益について申し上げますと、私はエンジェル投資家であり、彼らが本物のスタートアップであると分かったときに、いくらかの資金を投じて支援いたしました。

したがって、私たちに本当に必要なのは、規制サンドボックスのような、より積極的な仕組みです。これは国内だけの話ではありません。このようなディープテックの環境においては、国内では対応できない場合があるため、国内、地域、さらには世界規模のサンドボックスを検討すべきです。この事例では、彼らはハワイで機器を試験しました。

したがって私は、貿易産業省（MTI）に対し、失敗率は高いものの影響力の大きい初期段階のディープテック企業を専門に支援する資金経路を拡大し、彼らに失敗を許容するよう呼びかけます。私たちは必ず成功すると保証することはできませんが、彼らにこの段階を乗り越え、次世代の画期的技術を生み出す機会を与えることはできます。これには6年の歳月が必要です。

彼らには非常に複雑な設備と研究室が必要です。最初の2、3年間、私たちは実際にはNUSの研究室で活動していました。そこで私は、教育省（MOE）と文化・共同体・青年省（MCCY）の間の連携モデルを参考にし、使われていない施設——例えばバドミントン場やサッカー場——を必要とする他の人々に開放することを提案いたします。学校のサッカー場で日曜日にサッカーができるようにする、ということですね。

同様に、大学であれ、ポリテクニックであれ、科学技術研究庁（A*STAR）であれ、これらの研究機関の研究室は非常に高価で複雑な設備を保有しており、こうしたディープテック・スタートアップすべてが利用できる可能性があります。問題は、どのように管理するかです。これはいわば、シェアリングエコノミーを基盤とした施設のようなものです。もし私たちがシンガポール技術者学会を信頼するのであれば、同学会が管理を支援できるかもしれません。これは一つの提案です。

投資、すなわち2つ目の「I」についてです。資本を革命的なアイデアの育成へと振り向けることです。議長、私たちの投資理念は、この大きな潮流を踏まえて進化させなければなりません。Shou Zi Chew氏は、投資が真に影響力のある初期段階のスタートアップを重視する方向へと大きくシフトしていると指摘し、「一つのアイデアを数百万、あるいは数十億もの人々が恩恵を受ける規模にまで拡大する」と述べ、「幸運であればですが」と付け加えました。

現実には、シンガポールにとってシリーズAの資金調達を獲得することは非常に困難であり、収益性の証明などが求められます。昨年、科学技術研究庁のスピンオフ企業であるMetaOptics社はまだ黒字化しておらず、収益もわずかでしたが、潜在力は非常に大きいものでした——同社はCatalistに上場し、時価総額は約3,000万シンガポールドルでしたが、現在では約2億シンガポールドルとなっており、まもなくナスダックに上場する見込みです。

これは、すべてのディープテック・スタートアップにとって一つの道筋を示すものです。私たちはベンチャーキャピタルに過度に依存すべきではなく、公的資金あるいは公的助成の方が、より良い選択肢、あるいはもう一つの選択肢となるかもしれません。

私はCatalistのスポンサーを含む、テクノロジー起業家や投資家たちを集め、シンガポール取引所（SGX）で会合を開きました。SGXは非常に協力的で、私に場を提供してくれました。SGXは、私たちが「Catalistテクノロジー企業特別上場ルート」と呼んでいるプロジェクトに参画しています。

私たちは、香港取引所の第18A章がバイオ医薬品企業を対象としており、第18C章は基本的に、まだ黒字化しておらず収益もない企業の上場を認めていることに注目しました。ただし、その規模は非常に大きく、約15億から18億香港ドルに達します。私たちにはグローバル上場委員会がありますが、そのハードルもやはり高いものです。したがって、目指すべき最適な水準は、10億ドルの時価総額ではなく、5,000万または1億ドルの時価総額かもしれません。これは適切な資金調達への道筋であり、これらは長期投資ではあるものの、グローバル化の潜在力を有しています。MetaOptics社はまさに2つ目の事例です。

国際化についてです。私たちの知識、あるいは教育というパスポートを活用してグローバルな影響力を実現することです。Shou Zi Chew氏は、シンガポールは常に外を見て、上を見て、外向きのグローバルな足跡を築いてきたと指摘し、卒業生に対し、優れた教育というパスポートを活かして自らの仕事を世界へと押し広げるよう提案しました。ここでもう一つ、宇宙工学の例を挙げたいと思います。Alenia社です。議員の皆様がこの会社やMark Lim博士をご存じかどうかは分かりませんが。同博士はプラズマを用いた宇宙機推進技術を開発しました。私は同博士を私の技術委員会に招きました。私はこうした人材すべてを追い続けています。同博士の事業は明らかにシンガポールにはあまり多くありません。シンガポールでの顧客はおそらく一社か二社程度でしょう——

副議長：申し訳ありませんが、Neo博士。すでに10分間の猶予を差し上げております。あなたのご意見が、本動議のテーマと関連付けられるのかどうか、疑問に思い始めております。

国会常任議事規則第50(1)条を遵守いただくよう申し上げます。これはすべての国会議員に適用される規則です。あと数分間お時間があります。あなたの観察、見解、経験を、現在の動議または修正動議と関連付けてください。ありがとうございます。

Neo Kok Beng博士：分かりました、まとめます。私たちに必要なのは、スタートアップの取り組みを奨励することだけでなく、エコシステムを活用することです。そのエコシステムとは、シンガポール技術者学会のような、グローバルであれ地域的であれ、そうした組織のことです。

本動議に関して言えば、単なる支援や、スタートアップへの資源提供による後押しだけではありません。動議はイノベーション・システムを包括するものでなければならないと考えます。イノベーション・システムには、わずか数者の関係者しかいないというわけではありません。競争者、特に多国籍企業や国内のサプライヤーは、より活力あるエコシステムを作り出す上で非常に重要であり、単なるいわゆる——分かりました、ここまでにしておきます。

もう一点、利益について申し上げたいと思います。私はShou Zi Chew氏の発言を数多く引用しましたが、私の母の旧姓はChewです。同氏は私の甥にあたります。以上で私の発言をすべて終わります。

副議長：Neo博士、あと数分お時間があります。ご意見を動議に関連付けていただけるのであれば、発言を続けてください。

Neo Kok Beng博士：はい、動議に関してですが、Edward Chia Bing Hui氏も私がNUSで担当する技術系スタートアップ講座に参加していました。彼は、技術エコシステムを構築するには実際に完全なシステムとイノベーションが必要であることを理解しており、そのため私は彼の修正動議を支持します。

副議長：引き続き、動議および修正動議について討論を行います。次の発言者はNg Shi Xuan氏です。

午後6時57分

Ng Shi Xuan氏（セラングーン）：副議長、本日の討論では、若者や志ある起業家たちは、シンガポールには創造性や起業家精神が欠けている、あるいは試行錯誤する余地がないと考えるかもしれません。私はそれに同意しません。実際、6月末には、NUSの同窓会ホームカミングデーで、Dinesh国務大臣が言及したNUS Overseas Colleges(NOC)プログラム出身の8社のスタートアップに出会いました。

ロボティクス、ソーシャルビジネス、エドテックに携わる企業と出会いましたが、これはNUS Overseas Colleges(NOC)がこれまで輩出してきた数千人の起業家のほんの一部にすぎません。しかし、どの世代のスタートアップや企業も課題に直面するものであり、私たちはここでそうしたギャップを見極め、解決し、彼らの成功を後押ししていく必要があります。

動議に込められた願いは、与野党を問わずすべての議員が支持できるものです。すなわち、シンガポール人が繁栄し、起業家が試行錯誤でき、企業が成功し、従業員が成長し、良いアイデアが花開く経済です。より重要な問いは、こうした願いをどのように現実のものとしていくかということです。

本日申し上げたい核心的な論点はシンプルです。繁栄するシンガポール人が繁栄するシンガポール企業を推し進め、繁栄するシンガポール企業が繁栄するシンガポールを築くのです。

企業が発展していくには、技能と自信、そして適応力を備えたシンガポール人が必要です。そしてシンガポール人の側も、良質な雇用を生み出し、能力に投資し、リーダーシップの機会を与えてくれる力強い企業を必要としています。したがって、私たちは従業員と企業を対立する存在として捉えることを避けるべきです。企業の業績が好調なときには、従業員もその恩恵を分かち合うべきです。企業が本当に構造転換の圧力に直面しているときには、私たちの政策は企業と従業員が共に移行を乗り越えられるよう後押しすべきです。

【議長が議事を主宰】

私はこれまで、成功したスタートアップで働き、公共部門でシンガポール企業を支援し、現在は中小企業(SME)を経営するなど、複数の角度からわが国の企業環境を見てきました。こうした経験から、私は良いアイデアが成長するためには「5つのC」が必要だと確信するに至りました。すなわち、顧客(Customers)、資本(Capital)、つながり(Connections)、能力(Capabilities)、そして自信(Confidence)です。

本日は、一つの企業が私たちの企業エコシステムを歩む旅路をたどっていきます。アイデアを実行可能な製品へと転換する段階から、最初の顧客を獲得する段階、資本とグローバルなつながりを通じて規模を拡大する段階、そして最終的にエグジットを果たし、資本と経験、自信を次世代の企業へと循環させていく段階までです。

私たちの企業政策は、有望な企業がそれぞれの転換を成し遂げられるよう後押しすべきです。スタートアップの世界において、競争はもはやアイデアの優劣だけを競うものではなく、採用してもらえるかどうかを競うものになっています。誰も対価を払ってくれない良いアイデアは、依然としてただのアイデアにすぎません。

シンガポールのスタートアップにとって、国内市場は自らを証明する場ですが、地域市場やグローバル市場は必ず規模を拡大していかなければならない場です。そのために必要なのは、補助金やコンテスト、技術開発だけではなく、最初の重要な顧客になろうという意志を持つ相手でもあります。

しかし、どの創業者も同じ恐ろしい問いに直面します。「ほかに誰がこれを使っているのですか」。ここに、おなじみのパラドックスが生じます。企業は大口顧客がいなければ実績を築くことができませんが、実績がなければ大口顧客を獲得することもできないのです。

最近、私はMottainai Food Techという企業と出会いました。「Mottainai(もったいない)」とは、日本語で「良すぎて無駄にできない」という意味です。これは、おから(豆渣)を含む食品製造の副産物を栄養価の高い食品へと転換する、地元のスタートアップです。その技術は食品安全性と循環利用を支えており、すでに商業製品を開発しています。しかし、多くの若い企業と同様、大規模な生産と供給の能力を証明するには、まだ多くの受注が必要とされています。

この課題はフードテックに限られたものではありません。サステナビリティ、先端製造、ヘルスケア、エンタープライズ技術の分野におけるシンガポール企業も、同様の壁に直面しています。したがって、私は企業サステナビリティ委員会(ESR)が、大企業や公共部門による主導的な需要の動員を提案していることを歓迎します。これは、単に国産品だからという理由で質の劣る製品を購入すべきだという意味ではありませんし、政府機関がすべてのスタートアップの永続的な顧客であるべきだという意味でもありません。それが意味するのは、信頼に足る企業に対して、自社のソリューションを試験し、実証し、改善していく公平な機会を与えるということです。そして、技術的に実行可能な製品から商業的に実証されたビジネスへと至る、困難な溝を乗り越える手助けをするということです。

シンガポールにおけるリファレンス顧客は、単に収益をもたらすだけではありません。若い企業が、成熟した企業や政府機関の基準を満たす製品であることを証明できれば、海外の顧客にもより容易にアプローチできるようになります。私たちの国内市場は小さいものの、品質、基準、信頼性におけるシンガポールの評判は非常に大きな意味を持っています。

シンガポールにおける最初の顧客は、しばしば地域市場への通行証となります。私は若い頃、Brandtologyで働いていた際に、こうした機会の価値を実感しました。Brandtologyは、自然言語処理やソーシャルメディア分析といった技術が主流になるよりも早くから、それらの技術を開発していたシンガポールのテックスタートアップです。シンガポール政府との大型契約は、同社に信頼できるリファレンス顧客と、チームとして規模のある案件を納品できるという証拠をもたらしました。

シンガポールには数多くの多国籍企業や地域統括拠点が集中しており、これが最初のリファレンス顧客の価値をさらに増幅させます。ひとたびここで実力を示せば、すでに数多くの地域の意思決定者がこの地に拠点を構えているため、まったく異なる問いを投げかけてくるのです。「私たちについて、他の市場にも進出してくれますか」。

したがって、シンガポールでの成功事例は、単なる国内でのリファレンスにとどまらず、地域における成長の足がかりともなるのです。

この教訓は今なお当てはまります。もしすべての大口バイヤーが幅広い実績を求めて譲らなければ、新しい企業は永遠に実績を築く機会を得られません。とはいえ、バイヤーの側にも、特に重要または未検証のソリューションを調達する際には、慎重にならざるを得ない正当な理由があります。彼らは、技術が信頼でき、企業がきちんと納品できるという確信を持たなければなりません。

課題は、過去の実績だけを信頼性の唯一の尺度とすることなく、こうしたリスクを管理していくことにあります。新しいソリューションが関わる適切な調達においては、機関や主要バイヤーは、独立機関によって検証された技術性能、関連する認証、パイロットの結果、そして納品能力をより重視することができます。

リスクが管理可能な場合には、比較的小規模な当初契約や段階的な調達によって、信頼に足る新規参入企業が実績を築くことができ、バイヤーも当初から全リスクを負う必要がなくなります。これは基準を引き下げることではなく、その基準が本当に重要な点、すなわち、そのソリューションが有効かどうか、求められる基準を満たしているかどうか、そして企業がきちんと納品できるかどうかを測るものであることを確実にするものです。

議長、シンガポール企業は孤立した状態で成長しているわけではありません。世界を牽引する企業は、投資と直接雇用をもたらすだけではありません。その地域統括、技術、調達といった機能は、地場企業を高度な需要、新技術、国際基準、そしてグローバルなサプライチェーンへと結びつけてくれます。

しかし、こうしたつながりは自動的に生まれるものではありません。小規模な企業には、適切なパートナーを見極めたり、海外の需要を理解したり、業界の発展の方向性を見通したりするために必要な情報、ネットワーク、あるいはリソースが不足している場合があります。

まさにここに、業界団体やアライアンスがより大きな役割を果たせる余地があります。Battery Consortium Singaporeの特別顧問として、私は、効果的な業界プラットフォームが、バリューチェーンのあらゆる段階において、スタートアップ、成熟した地場企業、多国籍企業、そして研究機関をいかに一堂に集められるかを目の当たりにしてきました。

それぞれに強みと利害があります。スタートアップは有望な技術を持っていても、生産の経験に欠けているかもしれません。成熟した企業は顧客や運営を理解していても、新しい技術を必要としているかもしれません。多国籍企業は、自社の基準を満たす適格なパートナーを探しているかもしれません。研究機関は、まだ商業化されていない貴重な知的財産を有しているかもしれません。

業界プラットフォームの役割は、こうしたつながりを実用的なものにすることです。実際の市場ニーズを見極め、適切なパートナー同士の協力を後押しし、有望なソリューションが研究やパイロットプロジェクトの段階から、対価を払ってくれる顧客の段階へと進めるよう支援すべきです。したがって、その効果は、会員数や開催したイベントの回数ではなく、形成されたパートナーシップ、策定された基準、商業化されたプロジェクト、そして獲得された契約によって測られるべきです。

海外からの投資と地場企業の発展は、競合する戦略ではありません。両者は、最良の形においては互いを補完し合うものです。

より本質的な問いは、私たちがどれだけ多くのグローバル企業を誘致したか、あるいはどれだけ多くの地場中小企業を支援したかということだけではなく、それらが、シンガポールとシンガポール人のために持続的な能力を築いていくような形で、互いに関わり合っているかどうかということです。

目標は、私たちの企業を競争から保護することではなく、企業が競争していくために十分なつながり、情報、能力を確保することであるべきです。

重要な顧客を獲得することは大きな突破口となりますが、それはしばしば次の課題、すなわちキャッシュフローの問題をもたらします。企業は、代金を受け取る前に、まず材料を購入し、生産を拡大し、従業員を雇用し、銀行保証を提供しなければならない場合があります。受注残高が健全であるからといって、必ずしもそれらの注文を履行するのに十分な運転資金があるとは限りません。

Penguin Internationalの「eDream」プロジェクトは、顧客と資本が結びつかなければならないことを示しています。シェルを顧客として獲得した後、Penguin Internationalはエンタープライズ・ファイナンシング・スキーム(EFS)のグリーンローンを通じて、シンガポール初の完全電動式海上旅客フェリーおよびその急速岸壁充電設備の設計、建造、運営を実現しました。顧客は需要と商業的な裏付けを提供し、適切な資金調達によって企業は革新的なプロジェクトを大規模に実現できるようになります。そして、着実な実現の実績が、将来のプロジェクトを勝ち取るための土台となります。

企業が成長するにつれて、資金調達のニーズも変化します。初期の資金は製品の開発とテストを後押しします。最初の大口注文を履行するには運転資金が必要になる場合があり、生産の拡大や海外市場への進出には長期的な資金調達が必要になる場合があります。

ディープテック企業には、数年待たなければ回収できない資本が必要になる場合があります。したがって私たちは、製品開発、最初の大口注文の履行から、海外展開や買収・上場の準備に至るまで、各段階に応じた適切な資金調達を提供する必要があります。

企業によって必要とされる資金調達の形態も異なり、株式、ベンチャーデット、プライベートクレジット、買収ファイナンスなどが含まれます。将来性のある企業のすべてが、ベンチャーキャピタル型の急速な指数関数的成長に適しているわけではありません。より着実に成長しながら、良質な雇用を生み出し、貴重な能力を蓄積し、力強い地域企業となる企業もあります。私たちの資金調達環境は、あらゆるタイプの企業をカバーするものであるべきです。

政府の介入は、商業上の規律に取って代わったり、存続不可能な企業を保護したりするものであってはなりません。私たちの役割は、真の資金調達のギャップを解消し、適切な民間資本を呼び込むことです。

企業政策について少し触れたいと思います。シンガポールは今や、大規模で活発なスタートアップ・コミュニティを築き上げました。私たちの次なる課題は、より多くの将来性のある企業が生き残り、規模を拡大し、海外に進出できるよう支援することです。

このことは、企業政策をどのように評価するかにも影響を与えるべきです。成功はしばしば参加度によって測られます。すなわち、何社が助成を受け、プログラムに参加し、見本市や視察団に参加し、あるいはパイロット事業を完了したか、といった具合です。こうした数字は支援が提供されたかどうかを示しますが、企業が進展を遂げたかどうかは示しません。

私たちはまた、何社がパイロットから最初の契約へ、最初の契約から輸出へ、輸出から規模拡大へと進んだかを追跡すべきです。これは、すべての企業が同じ経路をたどり、同じ速度で成長しなければならないという意味ではなく、それぞれのプログラムが、企業が到達すべき次の商業的マイルストーンを明確にすべきだという意味です。企業が同じ段階で繰り返し行き詰まる場合、それが最初の大口顧客の獲得であれ、運転資金の確保であれ、海外顧客の開拓であれ、私たちの支援体制に改善が必要であることを示しています。

したがって、企業政策の評価は、参加度だけでなく、進展にも目を向けるべきです。

しかし実際には、事業の進展は最終的にその企業の人材にかかっています。政策、資金調達、つながりは重要ですが、企業は自動的に変革するわけではありません。企業を変革へと導くのは人です。

中小企業のオーナーにとって、AI、上昇する人件費、海外展開、新たな規制は、それぞれ別の部署が個別に扱う独立したプロジェクトではなく、すべてが同じ一つの机の上に降りかかってきます。オーナーは、キャッシュフローを管理し、代金を回収し、従業員をつなぎとめ、顧客にサービスを提供し、日々の業務上の問題を解決すると同時に、技術への投資や将来の計画にも時間を割かなければなりません。オーナーは企業の中で働きながら、同時に企業のために働く時間もつくらなければならないのです。

したがって、企業の変革を、単に企業に助成金を与えて設備を購入させたり新しいシステムを導入させたりすることに単純化することはできません。私たちは、中小企業のオーナー、取締役、そして企業のリーダーの能力にも投資しなければなりません。リーダーシップ育成は実践的なものであるべきであり、彼らが新しい技術を読み解き、海外の機会を評価し、資金調達の選択肢を理解し、人材を管理し、いつ調整し、拡大し、変革し、あるいは多角化すべきかを判断する助けとなるべきです。これが重要なのは、起業が能力あるシンガポール人にとって引き続き実現可能な道であり続けなければならないからです。

私たちは労働者の保護、支援、昇進を強化してきましたが、それは当然のことです。同時に私たちは、企業オーナーが負うリスクは、しばしば目に見えにくく、緩衝材にも乏しいということを認識すべきです。

オーナーは個人の貯蓄をつぎ込み、ローンの保証人となり、苦しい月には自らの給料を諦める一方で、それでも従業員、サプライヤー、債権者への支払いは期日どおりに行わなければならない場合があります。私たちは企業所有をロマンチックに捉えるべきではありません。なぜなら、オーナーになるということは、しばしばすべての顧客、債権者、従業員があなたの「上司」になることを意味するからです。責任ある起業家には、指導、適切な資金調達、強力な人脈、そして誠実な事業の失敗の後にふさわしいセカンドチャンスが必要です。

リスクを取ることは、無責任であることと同義ではありません。起業家に挑戦してほしいと望む経済は、真の事業の失敗と不正行為とを区別しなければなりません。すべてのスタートアップが多国籍企業になるわけではなく、多くの企業は中小企業という枠の中で、雇用主として、また能力構築の担い手として、持続可能な立ち位置を見出すことになるでしょう。

しかし、シンガポール人は引き続き、起業し事業を発展させることを歩む価値のある道と見なさなければなりません。これは自信の問題でもあります。起業家には、信頼に足るアイデアが公正に扱われる、本当に必要になったときに資金調達が実現する、そして一度の誠実な失敗が自分の起業の旅を終わらせることはない、と信じられる自信が必要です。

このことは、労働者と企業の関係という話に私を引き戻します。経済政策は、労働者を支援するか企業を支援するかという二者択一として捉えられがちです。しかし、企業は人を通じて成功し、労働者は企業を通じて生産性と競争力を高めることで前進するのです。

あらゆる変革の成功は、従業員がそれを理解し、関与し、その成果を分かち合えるかどうかにかかっています。助成金は企業が新しい機械を購入する助けになるかもしれませんが、その操作方法は従業員が習得しなければなりません。AIは生産性を高めるかもしれませんが、管理者は職務を再設計し、従業員がそれを効果的に活用できるよう備えさせなければなりません。国際化は新たな市場を切り開くかもしれませんが、シンガポール人はチームを率い、顧客にサービスを提供し、異文化の中で業務を行う準備をしなければなりません。

賃金基準は重要な最低ラインを提供しますが、持続的な実質賃金の上昇は、それに加えて、より高い生産性、より強い能力、そしてより大きな価値を生み出す企業に依拠しなければなりません。重要なのは、労働者がより良い賃金、より強力なキャリア形成、そして技術職やリーダー職を担うより多くの機会を通じて、こうした恩恵を分かち合わなければならないという点です。

労働者はまた、変革が混乱だけでなく、より良い技能、賃金、機会をもたらすという自信も必要としています。したがって、労働者と企業の利害は対立するものではなく、両者の成功は互いに結びついており、私たちの経済政策は両者が共に前進できるよう支援しなければなりません。議長、ここからは中国語で申し上げます。

（中国語）：［現地語による発言を参照。］ことわざにあるとおり、「唇亡びて歯寒し」（唇がなくなれば歯が冷える）と申します。企業と従業員は互いに依存し合わなければなりません。企業がうまく発展してこそ、従業員はより良い給与を享受でき、従業員が絶えず向上してこそ、企業はより高い競争力を持てるのです。両者は共に成長し、成果を分かち合わなければなりません。

（英語）：以上をまとめますと、本動議のビジョンは経済戦略見直し（ESR）と大きな一致を見ています。方向性は正しく、次のステップは実行です。

私たちは四つの実践的な優先事項に焦点を当てるべきです。第一に、信頼に足る若い企業が最初の大口顧客を獲得できるよう支援すると同時に、厳格な基準を維持し、買い手側のリスクを管理することです。第二に、業界プラットフォームを通じてグローバル企業、地元企業、研究機関を結びつけ、実際の協力、プロジェクト、契約を確保することです。第三に、製品開発から受注履行、拡大、国際化に至る過程で、企業が適切な資金調達を得られるようにすることです。第四に、変革に責任を持つ企業のリーダーと従業員に投資し、双方が成果を分かち合えるようにすることです。

これらの分野において――

議長：Ng Shi Xuanさん、残り時間はあと約1分です。

Ng Shi Xuan：――私たちは、参加度だけでなく進展によって企業政策を評価すべきです。企業がパイロットから最初の契約へ、最初の契約から輸出へ、輸出から規模拡大へと進んでいるかどうかに注目すべきです。

最終的に、未来の経済は人を中心に据えたものでなければなりません。繁栄するシンガポール人が繁栄するシンガポール企業を後押しし、繁栄するシンガポール企業が繁栄するシンガポールを築きます。私たちの任務は、シンガポール人に対し、シンガポールから成功する企業を興し、成長させ、率いていく公平な機会を与えることであり、ESRの提言は、企業と従業員の共通の目標をいかに実現するかを明らかにしています。

私は、修正後の動議、とりわけ（b）項――地元企業とグローバル企業は孤立して発展するのではなく、互いに関わり合うべきであるという部分――を支持します。

議長：財務省（MOF）第二大臣兼運輸省（MOT）大臣のJeffrey Siow氏。

午後7時17分

運輸省（MOT）大臣兼財務省（MOF）第二大臣（Jeffrey Siow）：議長、まず、我が国の経済について議員各位が行われた、深く考え抜かれた、幅広く建設的な討論に感謝申し上げます。多くの方々が、世界は変化し、制約はより厳しくなり、経済の将来はより不確実になっていると指摘されました。各党の議員が、シンガポールは経済戦略を刷新しなければならないと認識されていることを、大変嬉しく思います。これこそまさに、私たちが1年前に経済戦略見直し（ESR）を開始した理由です。

ESRは近年で最も広範な見直しの一つです。5つのESR委員会は9か月間で7,700人以上と意見交換を行いました。その中には、大企業・中小企業の経営者、中小企業を代表する業界団体や商工会議所、労働者の利益を支持・擁護する労働組合関係者、そして数十年の経験を持つ専門家――学者、ベンチャーキャピタリスト、上級公務員、グローバル企業のCEOなどが含まれます。多くの方々が経済の最前線に立っており、今日下される決定が私たちの将来の経済の方向性を形作ることになります。

ESRは、これらすべてのシンガポール国民による共同の取り組みであり、それによって私たちは経験と現実に基づいた包括的な経済ブループリントを策定することができました。

本日、私たちは労働者党による複数の演説を伺いました。数多くの懸念事項が取り上げられていましたが、経済理念の少なからぬ部分において、私は労働者党と共通の認識を持っていることに気づきました。

例えば、中小企業やスタートアップをいかに一層支援し、より強固な地場企業の基盤を築くかについての提案です。これらの目標に異論の余地はなく、ESR報告書は、海外展開へのより広範な支援であれ、次世代のシンガポールのグローバル企業の育成であれ、具体的な提案を示しています。

細部については議論の余地があるものの、労働者党の提案は明らかにまったく異なる経済シナリオではなく、ESRの方向性と高い一貫性を持っています。したがって、私たちには相当程度の共通点があります。私たちはいずれも、活力ある地場企業と、シンガポール国民のための良質な雇用機会を望んでいます。これらの目標を実現する手段については、いくつかの相違点がありますが、その違いを誇張する必要はありません。

しかし、私たちには対処すべき重大な相違点が一つあります。それは、シンガポールの経済モデルをどのように理解するかという点です。私が伺った演説から判断すると、労働者党はシンガポールの経済モデルが不均衡であり、根本的な見直しが必要だと考えているようです。彼らはシンガポールを、多国籍企業が富を生み出す場所であり、ある種のファウスト的取引が存在し、中小企業が抑圧され、シンガポール国民は再分配を通じて利益を得ていると描写しています。

私はこのような描写には同意しません。これは単なる学術上の相違ではなく、私たちが今後追求する政策にとって極めて重要な相違です。もし最初の診断や前提が誤っていれば、提示される解決策は私たちを誤った方向へ導くことになります。誤った処方箋は、益よりも害をもたらしかねません。

一例を挙げますと、Kenneth Tiong氏は政府が画一的な土地価格設定モデルを採用していると述べましたが、これはまったくの事実誤認です。

私たちの枠組みはすでに差別化されています。土地は、その用途（住宅、商業、工業、コミュニティ、教育、または宗教）に応じて、公正な市場価格で価格設定されています。現行の枠組みが十分に柔軟であるかどうか、さらなる差別化が可能かあるいはなされるべきかについては議論の余地がありますが、それは現行の枠組みが根本的に欠陥を抱えていると言うこととはまったく異なります。むしろ、私たちの明確で透明性の高い枠組みは、限られた土地資源の責任ある管理を確保しています。

強調しておきたいのは、人民行動党（PAP）政府の経済戦略は、労働者、専門職、投資家、起業家、あるいは企業経営者としてであれ、常にシンガポール国民を中心に据えてきたということです。私たちの取り組みの中心にあるのは企業ではなく国民です。経済成長はそれ自体が目的であったことは一度もなく、より良い仕事、より高い収入、より良い生活を生み出すための手段です。この基準に照らせば、シンガポールの経済モデルは世代を超えてシンガポール国民に成果をもたらしてきました。

労働者党の見解は、多国籍企業と地場企業が固定されたパイを奪い合っているという前提に立っているように見えます。Jamus Jerome Lim准教授は、政府による地場中小企業への支援は多国籍企業への支援に及ばず、多国籍企業から中小企業へと軸足を移さなければならないと提案しました。しかし、私の同僚であるEdward Chia Bing Hui氏がすでに指摘した通り、これは誤った二者択一です。経済の繁栄のためには、多国籍企業と中小企業の双方がシンガポールで成功する必要があります。

より厳しい世界情勢の中で、私たちは外国資本の獲得により一層努力しなければならず、同時に地場企業への支援にもより一層努力しなければなりません。

これはゼロサムゲームではありません。実際のところ、地場企業と多国籍企業の成長は相互に補完し合っています。中小企業は私たちの経済にとって極めて重要であり、労働力の大部分を雇用しています。多くの志あるシンガポール国民が自ら事業を起こし、自分の道を切り開き、夢を追求しています。

Low Yen Ling上級国務大臣は、中小企業に対する強力な支援エコシステムについて詳しく説明されました。財務省（MOF）国務大臣のDinesh Vasu Dash氏は、私たちが長年にわたりどのようにスタートアップ・エコシステムを構築してきたかを共有されました。お二人の内容を繰り返すことはいたしません。

しかし、シンガポールほど地場企業を支援している国は多くありません。政府は毎年、地場中小企業に対して約20億シンガポールドルの直接助成金と融資を提供し、能力の強化、新規事業の展開、そしてグローバル市場での競争を成功させる支援を行っています。

現時点では、すべての制度が十分に活用されているわけではありません。私たちは、企業が既存の支援をより十分に活用できるよう、さらに取り組むことができます。より多くの企業の参加によってこれらの制度への需要が増加するのであれば、財務省（MOF）を代表して申し上げますが、私たちはさらなる資源を提供する用意があります。

もちろん、単に支出を増やすだけでよいのであれば、私たちはとうの昔にもっと多くの世界クラスの企業を有していたはずです。しかし、多くの方が理解している通り、企業を築き上げることは非常に困難です。Mark Lee氏とAzhar Othman氏は、企業経営者としてのご自身の経験、そして現在中小企業を支援するお立場について、熱意を持って共有してくださいました。企業を築くには、より強力なリーダーシップ、深い技術力、資本と人材へのアクセス、そして海外進出への自信といった、複数の要素が必要です。

だからこそ私たちは2018年に貿易産業省の機構を再編し、エンタープライズ・シンガポールを設立しました。これは、能力構築、イノベーション、資金調達、人材、そして国際化という、地場企業のあらゆる側面での発展を支援するという明確な使命を持つ、新たな法定機関です。

私は光栄にもエンタープライズ・シンガポールの初代最高経営責任者を務めました。私たちはこの使命に強く突き動かされ、オフィスではシンガポール製の製品――地場のコーヒーや紅茶、椅子やマット、さらには自動販売機のお菓子に至るまで――を一貫して使用し、地場企業を支援し代弁するという使命を日々思い起こさせるものとしていました。

シンガポール企業一社一社の成功――新製品、新市場、新規投資――は、私たちが共に祝う成功です。私たちの職員は中小企業と手を携えて歩んでいます。私たちの企業は、私たちが共に戦っていることを知っています。なぜなら、シンガポール企業が繁栄すれば、雇用も機会もそれに伴って増加するからです。私たちは皆、彼らの成功と運命を共にしているのです。

世界経済がより一層分断化している今日、中小企業が海外に進出することは確かに以前より難しくなっています。関税は上昇し、産業政策が再び台頭しています。地場企業からグローバル企業へと至る道のりは、以前よりも険しくなっているように見えます。

しかし、だからといって私たちが内向きになるべきだということにはなりません。労働者党は、対外市場がより不確実であるならば、私たちは後退し、国内需要により大きく依存すべきだと主張しています。これは非現実的です。私たちの国内市場はあまりにも小さいのです。シンガポール商工連合会を率いるMark Lee氏は、国内需要が私たちの成長の主要なエンジンにはなり得ないと指摘されましたが、私はこれに全面的に同意します。

答えは内向きになることではなく、その正反対です。すなわち、私たちの企業を強化し、より多くの海外市場でより効果的に競争できるようにし、より強靭にすることです。

だからこそ私たちは、昨年の米国「解放の日」関税の後、ガン・キムヨン副首相が議長を務めるシンガポール経済強靭化タスクフォースを設立し、私たちの企業が変化に適応できるよう支援してきました。多くの企業が私たちの取り組みから恩恵を受けています。例えば、Castleryはオンライン家具会社で、その収益の70%を米国から得ていますが、エンタープライズ・シンガポールの支援を受けて製造拠点を多様化しました。実際、Castleryの転換は非常に成功しており、最近ニューヨーク市に第一号となる実店舗をオープンしました。私も近いうちに訪れることを楽しみにしています。

たとえ私たちが地場企業への支援に一層力を入れるとしても、多国籍企業が私たちの経済にとって重要であることを忘れてはなりません。多国籍企業がシンガポールに惹かれるのは、私たちが提供する優遇措置のためだけでなく、それ以上に、私たちの能力、私たちの人材、私たちの中小企業といった、完全なエコシステムのためです。

Saktiandi Supaat氏は、多国籍企業がどのように経済に対して逆にプラスの波及効果をもたらすかを詳しく述べられました。グローバル企業がここで研究センター、地域統括拠点、高度な製造ラインといった深い能力を築くとき、彼らは地場企業が埋めていたかもしれない空間を単に占めているのではなく、私たちがまだ持っていない資源、能力、そして技術――自力で開発するには何年もかかるAI能力を含む――をもたらしているのです。

多くの地場企業は、多国籍企業があるにもかかわらずではなく、多国籍企業との関係を通じて成長し成功を収めています。例えば、Sunningdale Techはシンガポールの精密エンジニアリング企業で、当初は小規模なプラスチック製品メーカーでしたが、現在ではHP、Illumina、Dyson（ダイソン）といった優良企業の顧客と肩を並べる大企業へと成長しました。昨年、私が大規模な工業見本市に参加した際、Sunningdaleよりも小規模ながら成長への準備を整えた数多くの地場メーカーが、世界中の来場者に向けて自社のイノベーションと製品を披露している姿を目にし、大変誇らしく思いました。

同様に重要なのは、グローバル企業が優良な雇用機会——高スキルで高給与の職——を生み出しているという点です。現在、シンガポールの多国籍企業における上級管理職の3分の2以上をシンガポール人が占めています。これらの職はしばしば地域規模、さらには世界規模の責任を伴うものであり、これはシンガポールが、小国としての規模や人口を超えて、経済的意思決定においてより大きな影響力を発揮できることを意味します。

多くの職は若いシンガポール人のためにも生み出されています。私は昨年、アプライド・マテリアルズ（Applied Materials）を訪問しました。アプライド・マテリアルズは米国企業で、TSMC、サムスン（Samsung）、マイクロン（Micron）といった半導体メーカー向けに高性能装置を製造しています。アプライド・マテリアルズが最近タンピネスに第2キャンパスを建設する投資を行ったと、Saktiandi Supaat氏が述べていました。私が同社のアッパー・チャンギにある第1施設を訪問した際、彼らは興奮した様子でこのことを教えてくれました。

アッパー・チャンギでは、Chua Kai Xuanさんに出会いました。Kai Xuanさんは、NUS（シンガポール国立大学）で機械工学を学んでいた期間、アプライド・マテリアルズでインターンをしていました。彼女は卒業後に採用され、始めたプロジェクトを続けられることをとても喜んでいました。彼女のこれまでの最大の成果は、同僚よりも早く個人用防護具（PPE）を装着できることだそうです。私は彼女と競争してみましたが、当然ながら負けてしまいました。

しかし、若手卒業生としてのKai Xuanさんの物語は特別なものではありません。彼女と同じような多くの人々が、シンガポールのグローバル企業でキャリアの初期段階を築いています。各家庭を訪問する中で、多くの方が、自分の子どもがGoogle、Microsoft、BlackRock、JPモルガン（JP Morgan）、Micron、GlobalFoundries、Boeing、あるいはロールス・ロイス（Rolls Royce）で働いていると誇らしげに話してくれる場面に、私たちは出会うことと思います。もしこれらの企業がシンガポールに拠点を置いていなければ、シンガポール人がこうした企業で働くことは、より困難になっていたでしょう。

外国投資を誘致するための支援と、地元企業を支援するための取り組みは、互いに補完し合い、相乗効果をもたらすものです。投資誘致に投じる資源は、地元企業への支援を犠牲にするものではなく、その逆もまた同様です。もしエコシステムを支える資源を削減すれば、多国籍企業がシンガポールを去るだけでなく、地元企業もまた他の法域での事業運営を検討することになりかねません。

したがって、各国がかつてない規模の資金を投じて戦略的投資を誘致し、また自国への回帰を図っている今、私たちの対応が投資の縮小であってはなりません。こうした投資を放棄することは、より少ない優良な雇用と、より少ないシンガポール人の機会を意味します——それは断じて私たちのやり方ではありません。

議長先生、まとめさせていただきます。経済レジリエンス・タスクフォースは、シンプルかつ差し迫った前提から出発しました。すなわち、世界は変化しており、シンガポールは自らを刷新しなければならない、というものです。しかし、その過程において、何を変えるべきで、何を変えずに保つべきかを明確にする必要があります。

私たちの任務は、シンガポールを成功に導いてきた要素を捨て去ることではなく、変化する世界に合わせて私たちの成功の方程式を更新し、強化することです。私たちは中小企業（SME）と多国籍企業のどちらかを選ぶのではなく、両方を必要としています。同様に、国内需要と海外市場のどちらかを選ぶのでもなく、両方を必要としています。だからこそ私は、Edward Chia Bing Hui氏が提出した動議修正案を全面的に支持します。この修正案は、私たちの経済戦略を包括的かつ正確に反映するものです。

議長先生、私たちの企業の志は国境をはるかに超えるものであり、それはおそらく労働者党が考えている以上のものです。私たちの仕事は、企業がその志を実現できるよう支援することであり、彼らを阻むことではありません。

最終的に、経済レジリエンス・タスクフォースの評価基準となるのは、私たちがどれだけ多くの計画を策定したか、あるいはどれだけの資金を費やしたかではなく、その成果です。すなわち、より良い雇用、より高い収入、より大きな社会的流動性とより強靭なレジリエンス、そしてシンガポール人が自分自身と子どもたちのためによりよい生活を築けるという自信を持てるかどうかです。

だからこそ、経済レジリエンス・タスクフォースは社会全体による取り組みでなければならず、新世代の企業、労働組合、社会、そして政府のリーダーたちが共に主導し、これらの成果に対して共に責任を負う必要があります。

議長先生、歴史を振り返れば、世界が変化するたびに、シンガポールはそれに適応してきました。私たちは開放性を保ち、能力を高め続け、そして常に人材に投資してきました。これこそが、私たちが世界における地位を勝ち取ってきた方法であり、これからも自らのために機会を創出し続ける方法です。議長先生、私は修正後の動議を支持します。［拍手］

議長：Mark Lee議員、議員に対して確認したい点はございますか。

午後7時36分

Mark Lee議員：議長先生、Dinesh Vasu Dash国務大臣に確認させていただきたい点がございます。強制的な整理解雇手当について議論する中で、労働省は雇用主への潜在的な影響についても検討したのでしょうか。特に、強制的な整理解雇手当が、雇用コストや雇用行動に予期せぬ変化をもたらす可能性、とりわけ中小企業や企業に与える影響についてです。

Dinesh Vasu Dash：議長先生、整理解雇手当に関する立法の問題を取り上げるのは、これが初めてではありません。私たちも過去に検討したことがありますが、当時は適切ではありませんでした。私たちは定期的にこの問題を研究しています。議員もご存じの通り、三者間ガイドラインに基づき、以前強調した通り、少なくとも9割以上の労働者が補償を受けています。［『労働省国務大臣による釈明』、官報、2026年8月5日、第96巻、第34号、書面陳述訂正欄を参照。］

しかしながら、状況は変化しています。私たちはこの問題に注視しています。と申しますのも、演説の中で強調した通り、経済レジリエンス・タスクフォースもまた、労働者への支援強化を提言しているからです。これは私たちが現在研究している内容です。補償比率を90％を超える水準にできるかどうかについても検討しています。

現時点では、立法化するかどうかはまだ決定しておりません。政府の一貫した方針として、シンガポール全国雇用主連盟（SNEF）や労働組合に協議を行い、協議を経た上で慎重に判断いたします。

議長：Jamus Jerome Lim准教授、確認したい点はございますか。どうぞ。

Jamus Jerome Lim准教授：議長先生、ありがとうございます。またJeffrey Siow大臣にも、労働者党の立場についていくつか明確にする機会をいただき、感謝申し上げます。

私と同僚が再バランスを呼びかけた際、それは中小企業と多国籍企業が同じパイを奪い合っているということを示唆したものではありませんし、地元中小企業へのさらなる支援が、既存の多国籍企業を犠牲にしたり、こうした「金のガチョウ」を罰したりすることを前提とするものでもありません。実際、私は演説の最後で、私たちは多国籍企業や政府関連企業（GLC）を疎外してはならず、また外国資本を締め出すべきでもないと、非常に慎重に強調いたしました。

Jeffrey Siow大臣が労働者党の見解であるとされたものは、私たちが一度も主張したことのない誤った二分法です。これは、都合の良い藁人形論法であり、もし私たちが本当にそのような主張をしていたとすれば、それはおそらく議論に勝つためのものだったのでしょう。

同様に、私たちも国内需要のみでは経済のエンジンを動かすには不十分であるという点を否定しているわけではありません。しかし、健全な国内需要を望むと述べることは、対外需要が不要だと述べることとは異なります。むしろ私たちが強調したいのは、消費者需要の伸びが、同程度の発展段階にある他の先進経済諸国と比べて、歴史的に弱かったという点です。

そこで私からの質問ですが、大臣は、現在の中小企業エコシステムが、地域経済の国際化の中で競争していくのに十分な強さを備えているとお考えでしょうか。また、21世紀のグローバル経済を再構築し、改革していく中で、現在の国内需要はこれ以上後押しする必要がないほど十分健全であるとお考えでしょうか。

Jeffrey Siow：議員のご確認に感謝いたします。私たちがそのような印象を持った主な理由は、Edward Chia Bing Hui氏が特別に修正動議を提出するまで、当初の動議の中でグローバル企業やグローバル経済について言及がなかったためです。

Jamus Jerome Lim准教授の演説では、中小企業へと転換すべきであると明確に述べられていました。そのため、氏が「転換」と言われた際、私はそこにゼロサムゲームの発想があるのではないかと推測いたしました。

しかし、もし私の理解が誤りであったのであれば、労働者党が実際に私たちの経済戦略と一致しており、多国籍企業と中小企業のいずれも重要であって、双方の戦略強化に努めるべきだと考えていることを、氏に明確にしていただけたことをうれしく思います。

氏のご質問に具体的にお答えしますと、中小企業エコシステムが十分に強いか、あるいは国内需要が十分であるかについて、「今日でもう準備は万全だ」と言えるような境界線が存在するとは考えておりません。これは継続的なプロセスです。エンタープライズ・シンガポールと貿易産業省の同僚たちは、中小企業が世界で通用する競争力を備えられるよう絶えず強化に努め、機会を生み出し続け、その成長を支援しています。私たちはそのような姿勢でこの課題に取り組んでおり、今後も中小企業の成功を後押しすべく努力を続けてまいります。

議長：Tan See Leng大臣。

午後7時42分

通商産業大臣（エネルギー・産業担当）（Tan See Leng博士）：議長、まず、この動議を国会に提出されたKenneth Tiong氏とJamus Jerome Lim准教授に感謝申し上げます。また、建設的かつ思慮深いご意見を述べられたすべての議員の皆様にも感謝いたします。

Jamus Jerome Lim准教授が先ほどJeffrey Siow大臣に提起された点について、議員各位には修正後の動議を支持し、賛成票を投じることをご検討いただければと思います。

私たちはさまざまな見解、診断、提案を耳にしましたが、実質的な合意点もあります。私たちは皆、充実したキャリアを望んでおり、シンガポール国民が良い成果を得ることを望んでおり、企業家が自信を持って挑戦し、革新し、成長することを望んでおり、より多くのシンガポール企業が世界で成功を収めることを望んでおり、また、技術とグローバル競争が私たちの経済を再構築しつつある中でも、シンガポール人が自信を持って未来に向き合えることを望んでいます。

Kenneth Tiong氏は、この動議を一つの問いにまとめるならば、「一般のシンガポール人はどのようにして国家の成功の持続的な分け前を得ることができるのか」であると述べられました。これは公正かつ重要な問いです。私なりにお答えしてみたいと思います。

シンガポール人は、経済に意義ある形で参画することで、持続的な成功の分け前を得ています。それには、良好な雇用、実質賃金の継続的な上昇、仕事を通じた充実感が含まれます。また、技術の進化に伴い有用であり続けるスキルと能力を習得し、構築することによって、そして挫折に遭った後も学びの機会を捉え、支援を得て回復し、再び築き上げることによってです。

一部のシンガポール人は、さらに多くのことを成し遂げています。例えば、起業したり、成功する企業を育てたり、アイデアを製品やサービスへと転化させたり、あるいはシンガポールから地域や世界のチームを率いたりしています。私たちの国民は経済を形づくりますが、同時に経済によって形づくられてもいます。

シンガポール人は、これまで一度も経済成長の受動的な受益者であったことはありません。もし私たちの国民が無関心な数字にすぎなかったなら、私たちは決して今日まで至ることはなかったでしょう。私たちの国民は常に、積極的な参加者、貢献者、建設者、そしてこの島国の所有者であり続けてきました。これは常にシンガポールの経済戦略の核心でありました。

私たちの経済戦略の最終的な目的は、成長のための成長では決してなく、成長がより広範な経済に浸透し、行き渡ることを確実にし、良好な雇用、所得の増加、社会的流動性、そして挫折に耐えるレジリエンスを通じて人々の生活を向上させることにあります。

これらの基準に照らせば、シンガポール・モデルは世代を超えて成果を上げてきました。私たちが今負っている責任は、それが非常に異なり、変化し続ける世界においても引き続き機能することを確実にすることです。

経済レジリエンス・タスクフォースは、三つの主要な任務に導かれています。すなわち、シンガポールの価値提案を高めること、企業、労働者、機構の敏捷性と適応力を強化すること、そしてレジリエンスと効率性を両立させることです。

これらは抽象的な概念ではなく、成功への道を実際に広げるものです。研究上の突破口であれ、新しいサービスであれ、飲食のコンセプトであれ、フランチャイズの機会であれ、創造性を持つ人がメンターや最初の顧客、資本を見つけ、実行可能な企業を築くことができるかどうか。中小企業が技術を採用し、規模を拡大できるかどうか。専門職の人材が国際的な経験を積み、グローバルな事業を率いることができるかどうか。労働者が代替される前に必要なスキルを習得できるか、あるいは失業後に意義ある仕事への信頼できる復帰の道を見出せるかどうか、ということです。

経済レジリエンス・タスクフォースは、これらの道筋を強化することに取り組んでいます。すべての人が同じ道を歩むわけではありません。

Kenneth Goh准教授は、有益な区別を示されました。それは、政策は単純な平等ではなく、公平性を志向すべきであるというものです。これは、不利な状況が固定化するのを防ぎつつ、異なるニーズや状況に応じて機会と支援を調整することを意味します。

議長、2020年に国会議員に当選する以前の、私自身の経験についてお話しさせていただきたいと思います。

私は27歳ごろに起業しました。数名のパートナーとともに、当初はイシュンにある一軒の診療所に過ぎなかったヘルスウェイ・メディカル・グループ（Healthway Medical Group）を創業しました。念のため申し上げますが、私はヘルスウェイの株式を保有しておりませんので、これは宣伝ではありません。

私たちは皆若く、資本も限られており、起業の経験もなく、今日のスタートアップが利用できるような広範な支援制度もありませんでした。私たちの起業が成功する保証はありませんでした。私たちは医師であり、申し上げておきますが、医学教育には企業組織の築き方を教える課程は含まれていません。私たちは、運営、財務、人材管理、品質管理を実践しながら学びました。その後、私たち自身を超えて存続しうる組織をいかに築くかについても学びました。

最初に私たちに機会を与えてくれた企業には、ソニー（Sony）、アイワ（Aiwa）、シマノ（Shimano）、アサヒTVガラス（Asahi TV Glass）、ヒューレット・パッカード（Hewlett-Packard）、プロクター・アンド・ギャンブル（Procter & Gamble）といった多国籍企業がありました。実際、そのうちのいくつかは、もはやシンガポールに存在していません。

当時、これらの企業は規模が大きく、成熟したグローバル企業でした。私たちは若いシンガポールのスタートアップ企業であり、団地（HDB）や工業団地の中に比較的手つかずの市場を見出しました。当時、企業向けグループ医療サービスという概念はまだ黎明期にありました。これらの多国籍企業からの信頼が、私たちに足がかりを与え、実績を築くことを可能にしてくれました。

私たちは常に基準を満たし、彼らの厳しい要求に応え続けなければなりませんでした。しかし、一度私たちが成果を出せることを証明できれば、次の顧客の信頼を勝ち取ることはより容易になりました。

そのため、私はグローバル企業と地元企業を対立するものと見なしたことは一度もありません。私自身の経験では、成熟したグローバル企業が、地元シンガポール企業の立ち上げ、信用の構築、成長を後押ししてくれました。彼らは私たちを圧迫するのではなく、成長し、競争する機会を与えてくれたのです。これは、多くのシンガポールの中小企業にとっても同様の経験であったと承知しています。

しかし、機会があるだけでは十分ではありません。私たちはなお成果を出す必要がありました。サービスを向上させ、従業員を大切にし、コストを管理し、何度も繰り返し顧客の信頼を勝ち取らなければなりませんでした。

時間の経過とともに、組織は成長し、転換し、多角化して、持続可能な規模を実現し、私たちは皆、成功裏にイグジットを果たしました。

その後、私はさらに大きく、より国際的な規模で組織を構築し、転換し、拡大してきました。診療所を開業したからといって、自動的にネットワークを管理できるようになるわけではありません。ましてや、欧州とアジアで事業を展開し、55,000人を超える従業員を擁する、グローバル事業を持つ三次医療病院グループを率いることなど、なおさらです。私は絶えず学び続け、医学の枠を超えて、経営、財務、技術、組織のリーダーシップに踏み込み、人々と協力し、とりわけ自分の専門分野を超えた知識において私よりもはるかに優れたメンターたちから学ばなければなりませんでした。

私が経営大学院を卒業したのは40歳を過ぎてからであり、それゆえ私は生涯学習を信じています。今でも、私はこの場にいらっしゃる皆様から学び続けています。

私は一人でこれを成し遂げたわけではありません。ヘルスウェイは複数の創業者によって共同で築かれました。彼らは同じビジョンを持ち――おそらく多少無謀にも私の言葉に耳を傾け、私とともにリスクを引き受けてくれました――さらに、組織に尽力してくれた従業員たち、私たちを信頼してくれた顧客たち、そして私たちの成長を助けてくれたパートナーたちがいました。

この経験はまた、政府に何ができて何ができないのかを私に理解させてくれました。Mark Lee氏の言葉は的を射ています。政府は滑走路を整備しなければなりませんが、その滑走路を走り、飛び立つのは、なお起業家や労働者自身なのです。

政府は健全な制度、開かれた市場、そして明確なルールを維持すべきです。政府は、回避可能な摩擦を減らし、政策の変動を抑え、企業を知識や市場と結びつけ、より広範な経済的利益がある場合にはリスクの一部を分担することを、常に行わなければなりませんし、行うべきです。

その頃、私はある非常に著名な会計士から教えを受けました。シンガポールにおいて、私たちは知識を持っていますが、それ以上に重要なのは「know-how」（実践的な能力）を持っていることです。ですから、知識はもちろん重要ですが、実践的な能力はそれ以上に重要です。しかし、海外に進出する際に最も重要なのは「know-who」（人脈）です。

したがって、政府は私たちに代わって顧客を見つけることはできませんし、事業チームを編成することもできず、起業家に代わって事業上の意思決定を下したり、最後までやり遂げたりすることもできません。政府の支援は、企業にとっての跳躍台であるべきであり、ビジネスモデルそのものであってはなりません。

しかし、それは起業家や中小企業を放置してよいということを意味するものではありません。上級国務大臣Low Yen Lingは、私たちが企業を支援し、目下の圧力に対処し、技術を導入し、業務を強化し、海外市場を開拓する方法について、すでに包括的に説明されました。これらの施策は、潜在力のある企業が生産性を高め、競争力とレジリエンスを強化することを目的としています。

明確にしておきたいのは、すべてのアイデアやスタートアップが実を結ぶわけではないということです。しかし、これはこうした支援制度が無効であることや、起業家が失敗したことを意味するものではありません。事業の終了はむしろ、何年にもわたる機会費用を回避したことを意味します。節約された努力、資本、時間は、より有望な他のアイデアや機会に再投資することができます。

十分な数の成功した起業家と話をすれば、彼らが最終的にたどり着いた場所——最終的な到達点——は、当初の目標とは異なることが多いとわかります。しかし、まさにそこにこそ、起業家のレジリエンス、粘り強さ、そして不屈の精神が表れているのです。

私と同世代の方であれば、『ロッキー』シリーズを覚えていらっしゃることでしょう。Pritam Singh氏が微笑んでいらっしゃいますので、ロッキーというキャラクターをご存じだと思います。『ロッキー』はまさに起業家のような存在です。起業家への教訓は、強烈な一撃を打てる者ではなく、強烈な一撃を受けても立ち上がり、前進し続けられる者であるということです。これこそが起業家の勝ち方なのです。

議長、シンガポールは起業のための信頼できる基盤をすでに築いています。シンガポールはStartupBlink 2025グローバル・スタートアップ・エコシステム指数で第4位にランクされており、これは2020年の第16位から大きく躍進した結果です。現在、シンガポールには4,500社を超えるテクノロジー系スタートアップ、約220のインキュベーター、アクセラレーター、ベンチャービルダー、そして500社を超えるベンチャーキャピタルがあります。

私たちの野心は、設立された企業の数だけで測ることはできません。どれだけ多くの優れたアイデアが実行可能な事業となったか、どれだけ多くの実行可能な事業が拡大できたか、そしてどれだけ多くの中核能力、知的財産、質の高い雇用機会がシンガポールに根を下ろしたかによって測られるべきです。

起業家はいくつもの困難な溝を越えなければなりません。網羅的なものではないと申し上げておきますが、全体として、この旅には5つの困難な跳躍が伴います。すなわち、志から最初の起業へ。アイデアや研究のブレークスルーからイノベーションと事業化へ。製品やサービスから最初の顧客へ。初期の牽引力から持続的な拡大へ。そしてシンガポールでの強固な基盤からグローバル市場へ、という5つです。

政府の政策は、間違いなく各段階で支援を提供することができますが、この旅路をリスクのないものにすることはできません。

説明させてください。第一の溝は、志と最初の起業との間にあります。これに対応するため、Startup SG Founderは初めて起業する人々に立ち上げ資金を提供すると同時に、メンター指導とコミュニティによる支援を通じて、創業者が学び、自信を築き、さまざまな成長段階を乗り越えられるよう支援しています。LaunchPad@one-northのような専用スペースは、創業者が協働し、互いに学び合い、投資家と出会い、人脈を築き、アイデアを磨くための場を提供しています。

目標は、すべての人を起業家にすることではなく、真剣なアイデアに公平に試される機会を与えることです。

第二の溝は、研究から市場価値の創出への転換です。将来の創業者の多くは、診療所や店舗、オフィスからではなく、研究室からスタートすることになるかもしれません。彼らの当初の資産は、科学的発見、医療機器、新素材、ソフトウェア、あるいは長年の研究を通じて開発された知的財産である可能性があります。

医師として、私は優れた科学的成果がそのまま治療法になるわけではないことを知っています。有望な試作品がそのまま製品になるわけではありません。優れた製品がそのまま持続可能な企業になるわけでもありません。研究は知識を創造し、イノベーションはその知識を応用し、起業はそれを市場へと押し出し、そして規模の拡大がより広範な経済的・社会的インパクトを生み出すのです。

研究・イノベーション・エンタープライズ（RIE）分野における私たちの長期的な投資は、成果を上げつつあります。政府支出が民間セクターの研究開発の成長を触媒しています。産業界の研究開発人材は30,000人を超え、そのうち70%以上を地元人材が占めています。過去5年間で、科学技術研究庁（A*STAR）と各大学は300社を超える企業をインキュベートしてきました。

しかし、知識を創造することは、この旅の一部にすぎません。より困難なのは、研究をいかにして製品、事業、そして経済的価値へと転換するかということです。私たちは、さまざまな方法でこの転換を強化しています。

Technology for Enterprise Capability Upgrading（T-UP）計画を通じて、科学技術研究庁の研究科学者やエンジニアは、最長2年間にわたり、地元の中小企業の研究開発プロジェクトを支援するために出向することができます。私たちはまた、研究と事業化を結びつける転換プラットフォームも構築しています。MedTech Catapultや半導体イノベーション施設といったプラットフォームを通じて、企業は全額のコストを負担することなく、新技術のプロトタイプ設計、試験、事業化を行うことができます。

私たちの公的研究者が、世界をリードする企業や地元のサプライヤーと協力する際にも、こうした転換は起きています。

Rolls-Royce、Singapore Aero Engine Services（SAESL）、そして科学技術研究庁が共同で設立したスマート製造共同研究所はその一例です。この協力によって、ファンブレードの製造や航空機エンジンの整備・修理・オーバーホールを改善する新技術が開発され、地元の中小企業が世界的な航空宇宙企業のサプライヤーとなる資格を得ることにもつながりました。

これこそが、私たちが投資の深みをシンガポールに根付かせる方法です。私たちは単なる生産の受け皿ではなく、グローバル企業と私たちの研究者、そして地元のサプライヤーとを結びつける存在なのです。これが、知識が産業能力へと転換され、地元企業がグローバル・サプライチェーンに参入していく道筋です。

RIE2030計画のもと、私たちは野心をさらに高め、こうした連携をいっそう強化していきます。今後5年間で370億シンガポールドルを投じ、基礎研究とより強力な転換を支援します。重点分野には、半導体、交通、健康長寿、脱炭素化が含まれます。

私たちの目標は、より多くの研究が有用な技術へと転換され、より多くの有用な技術が商業的能力へと転換され、そしてより多くの能力が企業や雇用、シンガポールに根付く価値へと転換されるようにすることです。

すべてのプロジェクトがブレークスルーを生み出すわけではありません。先ほど、Neo Kok Beng博士とKenneth Goh准教授はいずれも、イノベーションと起業にはリスクテイクと責任ある失敗が必要であると指摘されました。私は予算の管理者であり、私たちは皆、予算の管理者です。お二人と同じように、リスクテイクと失敗を後押しできるかどうかは、正直なところわかりません。

しかし、私たちは責任ある形で、成功が持続できるようにしていきます。したがって、私たちは結果がある程度確実なアイデアにのみ資金を提供します。しかし同時に、結果がすでに確定しているプロジェクトにのみ資金を提供するわけにもいきません——そうしてしまえば、将来を規定しうる多くのブレークスルーを見逃すことになるからです。

したがって、こうしたリスクテイクは規律と対をなさなければならず、また対をなすことになります。政府は、シンガポールが意味のある優位性を築ける分野に投資しなければなりません。私たちはこれを、私たちの「参加する権利」と呼んでいます。

研究者は厳密さを保たなければなりません。私たちの投資家は商業的判断力を発揮しなければなりません。起業家は、顧客が対価を支払う意思のある課題を解決しなければなりません。なぜなら、たとえ最高の技術であっても、それを使い、対価を支払おうとする人がいなければ、規模を拡大することはできないからです。

これが第三の溝、すなわち製品をいかに最初の顧客に届けるかという問題につながります。Ng Shi Xuan氏は、最初の顧客の重要性を強調されました。最初の顧客を得ることで、企業は自社のソリューションを試し実証し、実績を築き、厳格な基準を満たせることを証明できるため、次の顧客や投資家を獲得しやすくなります。これは、私がHealthwayで働き始めた頃も真実でしたし、今日のスタートアップにとっても変わらぬ真実です。

だからこそ、経済開発庁（EDB）とエンタープライズ・シンガポールは、PACT計画を通じて多国籍企業と地元のスタートアップおよび中小企業を結びつけているのです。この点については、上級国務大臣Low Yen Ling氏がすでに詳しく説明されていますので、私からは繰り返しません。

私たちの公共部門もまた、早期の顧客となり得ます。イノベーション調達パートナーシップのもとでは、スタートアップが入札に参加し、パイロット試験のために革新的なソリューションを提案することができます。試験が成功すれば、政府機関は同じ企業と引き続き協力し、ソリューションを拡大・展開するという選択も可能です。

これこそが、私たちが構築しようとしているより広範なエコシステムです。すなわち、成熟した企業、スタートアップ、研究機関、公共部門が共に協力し、企業には自らを証明する機会が与えられ、優れたソリューションがより速くパイロットから規模拡大へと進んでいく、というものです。

第四の溝は、初期の牽引力から持続的な拡大への移行です。多くの有望な企業が、ここでつまずいています。

段階が異なれば、必要とされる資本の形態も異なります。最初の起業には適度な資金が、ディープテックの開発には忍耐強いエクイティが、成長段階にはベンチャーデットやプライベートクレジットが、そして成熟した企業には公開市場と信頼できるイグジットが必要です。そのため、先ほどお伝えした通り、私たちはこれらすべての支援を強化してきました。

私たちはStartup SG Equityに10億シンガポールドルを追加投入し、アーリーステージおよびグロースステージのディープテック企業への民間投資を促進しています。ESRはまた、ベンチャーキャピタルと並行して、ベンチャーデットとプライベートクレジットを発展させることを提案しています。成熟した企業については、株式市場レビューと2度目となる15億シンガポールドルのAnchor Fundが、より強力な公開市場とより質の高い上場を支援します。

これらの成功したイグジットはすべて、資本、専門知識、信頼、信用、評判を新たな企業へと循環させていきます。しかし、私たちは資金調達だけに注目してはなりません。資金調達だけでは偉大な企業を築くことはできないからです。公共資本は商業資本や専門知識を呼び込むべきものであり、それらに取って代わるものであってはなりません。リスクは依然として正しく理解され、引き受けられる必要があります。政府はより大きな小切手を切るだけでチャンピオン企業を生み出すことはできませんし、そうするつもりもありません。

企業にはまた、経験豊富なリーダーシップ、専門人材、優れたガバナンス、そしてより大規模な事業を運営する能力も必要です。エンタープライズ・シンガポールのスケールアップ・プログラム（Scale-Up Programme）は、まさにこのより広範な能力面の課題に対応するものです。最初の7期に参加した80社は、3年間で合計25億シンガポールドルの追加収益を生み出し、そのうち10億シンガポールドルは海外展開によるものでした。

これは私たちが強化していかなければならない歩みです。すなわち、起業する勇気からイノベーション能力へ、最初の顧客から拡大に必要な資金調達とリーダーシップへ、そして最終的には私たち自身よりもはるかに大きな市場へと進んでいく道のりです。

健全な国内需要は重要です。それは信頼の表れであり、国内向け企業を支え、企業が製品をテストしブランドを構築するための最初の市場を提供するからです。

私がヘルスウェイ（Healthway）を売却した後、二度目に携わったのは、パークウェイ（Parkway）傘下の病院事業に参画し、その構築に取り組んだことです。パークウェイ・ホールディングス（Parkway Holdings）自体はシンガポール発祥の企業であり、かつてグレンイーグルス病院、マウント・エリザベス病院、イーストショア病院の3つの病院を有していました。

しかし、シンガポールの国内市場そのものは、野心的な企業や先進産業が必要とする規模を提供することはできません。国内市場は、信用、信頼、評判を築き、実現可能性を検証し、信頼できるブランドと事業モデルを確立するための優れた基盤です。そして、それを足がかりとして、地域さらには世界へと展開していくのです。

国際化は容易ではありません。申し上げておきますが、これは非常に難しく、その難易度は増していると私は考えています。他の市場に進出する企業は、異なる顧客、規制、文化、そしてパートナーを理解しなければなりません。今日、私たちが置かれているより分断化した世界では、多様化と手厚い市場支援がこれまで以上に重要になっています。Azhar Othman氏が述べたように、シンガポールは貿易の壁ではなく、貿易の架け橋であり続けなければなりません。

その答えは国内市場に引きこもることではなく、シンガポール企業がより多くの市場に進出し、信頼できるパートナーを見つけ、より効果的に競争できるよう、さらに力を尽くすことです。そのため、私たちはこうした実践的な道筋を強化しています。

設立以来、私たちはグローバル・イノベーション・アライアンス（GIA）を立ち上げてきました。GIAはこれまでに約1,200社の企業が新市場に進出し、海外のパートナーと共同でイノベーションを行うことを支援しています。240社を超えるスタートアップが海外で商業面あるいは資金調達面でのブレークスルーを実現しました。

GIA2030プログラムのもとで、私たちは企業が製品と市場のフィット（プロダクト・マーケット・フィット）を検証し、より早い段階で顧客を見つけられるよう支援するプログラムを開始します。

すべてのシンガポール企業がグローバル企業になれる、あるいはならなければならないわけではありません。地域コミュニティに奉仕する近隣サービス事業者や昔ながらの飲食店も、社会において同様に重要な存在です。彼らは雇用を生み出し、シンガポールとシンガポール国民のニーズに直接応えています。しかし、地域あるいは世界のチャンピオンを目指す企業については、国内市場の規模によって制約を受けるべきではありません。私たちは彼らが海外で成長できるよう支援したいと考えていますが、同時に、本社機能、戦略的意思決定、研究開発、企業の頭脳、知的財産、財務、プロダクトマネジメント、地域統括機能、そして質の高い雇用機会は、ここシンガポールに根を張り続けてほしいと考えています。これは私たちが一貫して目指してきた方向性です。

簡単に言えば、私たちは企業が海外で成長できるよう支援しています。しかし、彼らが成長するにつれて、より強力な能力と機会は引き続きシンガポールにしっかりと根付いていくのです。

議長、大多数のシンガポール国民が経済を最も直接的に実感するのは、仕事を通じてです。誰もが起業するわけではありませんが、だからといって、シンガポールの成功における彼らの直接的かつ持続的な利益が減じられるわけではありません。良い仕事は今日の収入をもたらすと同時に、時間をかけてスキル、経験、自信を積み重ねられるものであるべきです。

医師として、起業家として、雇用主として、そしてかつて人材省（MOM）大臣を務めた者として、私はこの問題について考え続けてきましたが、もちろん、今日はより一層強い関心を持って向き合っています。

雇用主として、私は組織が持続的に発展できるのは、従業員が組織とともに成長できる場合に限られるということを学びました。仕事を再設計せず、従業員を育成しないまま技術を導入すれば、不安を生み、最終的には組織自身の能力を制約することになります。私は早い段階から、突き詰めれば、私たちは皆、人的資本を育成し、育て、最大限に活かすという事業に携わっているのだと気づいていました。

人材省（MOM）大臣として、私は変化によって不安を感じる労働者たちに出会ってきました。失業は収入への不安をもたらします。長年の経験は今なお価値があるのか、やり直すには年を取りすぎているのではないか、次の仕事で自分の経験と能力を活かせるのか、といった不安です。

これらの懸念は現実のものです。私たちは、全体的な統計や利用可能な講座の数だけで応じるべきではありません。講座を修了することは、転身の成功を意味するわけではありません。Wan Rizal博士は的確に述べています。方向性のない努力は挫折を生み、方向性のある努力は自信を築く、と。Terence Ho准教授はこれに付け加え、研修やスキルの再習得による効果は、労働者が学んだことを実際の仕事の中で活かす機会を得て初めて、十分に発揮されると述べています。

したがって、支援はより早い段階から始まり、実際の機会と結びついたものでなければなりません。

ESRは「キャリア・ブリッジ」を提唱しており、研修、メンタリング、職務マッチングを通じて、リスクにさらされている職務にある労働者をより強靭なキャリアへとつなげます。新設されるシンガポール・ワークフォース・デベロップメント・エージェンシー（SWDA）が、これらのサービスを統合していきます。

雇用主は、職務の再設計、従業員研修、そして生産性向上をより良い仕事や昇進へと転換すること——すなわち労働力の転換——を重要な責務として捉えなければなりません。

一方で、労働者自身も責任を担わなければなりません。政府は研修を利用しやすくすることができ、雇用主は機会を生み出すことができ、労働組合や労働運動の同志たちは労働者を支えることができますが、いかなる機関も個人に代わって学ぶことはできません。

私が率いる組織がますます複雑になるにつれ、私自身も学び続けなければなりません。シンガポール国民もまた、ますますそうする必要に迫られるでしょう。専門知識を深めること、AIと業界知識を組み合わせたハイブリッドな職務へと移行すること、中年期でのキャリア転換、そして晩年での起業などです。

起業は若者に限られたものではありません。Morris Chang氏は55歳のときに、世界で最も成功した半導体企業の一つであるTSMCを創業しましたが、それ以前は25年間、Texas Instrumentsで勤務していました。これは、積み重ねられた知識と判断力が、晩年における再構築をいかに支えるかを示しています。

私たちのキャリアは、これまでほど直線的ではなくなっていくでしょう。しかし、それが意義の乏しいものになる必要はありません。

失業中や再研修期間中の経済的支援は、個人や家庭に一息つく余裕を与えますが、それは前進する道筋と結びついていなければなりません。私たちの目標は、単に失業を耐えやすくすることではなく、一人ひとりが自信を持って持続可能な仕事へと復帰できるよう支援することです。

私たちは、あらゆる職務が変わらず存在し続けると約束することはできません——そして、そうすべきでもないと私は考えています——単に職を凍結させるためだけに技術の発展を阻むわけにはいかないのです。しかし、私たちは、すべての労働者がより早く備え、関連する能力を身につけ、信頼できる次の一歩を見出し、そして変化の中で孤立しないよう、約束し、努力し、最善を尽くします。なぜなら、すべての労働者が重要だからです。（拍手）

これこそが、労働者が持続的な経済的成功の分け前を得る方法です。変化の後に得られる補償によってだけではなく、貢献し、収入を得て、適応し、昇進し続ける能力を通じてです。

議長、Kenneth Tiong氏の問い——一般のシンガポール国民は、いかにして国家の成功の持続的な分け前を得ることができるのか——に立ち返らせてください。

若いシンガポール人が科学的なアイデアを一つの企業へと変えるとき。地元企業が最初の重要な顧客を獲得し、グローバル・バリューチェーンに参入するとき。技術者がより高いスキルを要する職務へと昇進するとき。解雇された専門職の人材が、ゼロからではなく、長年の経験を土台にして再出発できるとき。シンガポール企業が海外で成長を遂げながら、同時に国内の研究開発機能とリーダーシップ機能を強化するとき。多国籍企業で働くシンガポール人が、地域を統括する能力と人脈を培い、やがて自ら起業するに至るとき。事業やキャリアの挫折に直面した人が、立ち直り、学び、挑戦し、再び成功を収めるとき——これこそが持続的な分かち合いです。それは価値が生み出された後の移転にとどまらず、その価値を築き、創造し、形づくり、維持していく過程に参加する機会そのものなのです。これこそが、シンガポール国民が勝利を手にする方法です。これこそが、成功が実現される道筋なのです。

議長、修正された動議は、シンガポールに必要な組み合わせを余すところなく包含しています。すなわち、起業家、家庭、企業、労働者に機会を提供し、アイデアとイノベーションが花開くことを促す、公平で包摂的な経済。そして、活力ある地元企業とグローバル企業によって牽引され、健全な内需と外需を備え、シンガポール国民とシンガポール資本が海外へと展開していく経済です。

これらすべては、互いに補完し合う統一された経済戦略の構成要素です。

有名な中国のことわざに「天の時、地の利、人の和」というものがあります――正しい時機と機会、正しい場所、正しい人材という意味です。これらの要素は、成功のための必要条件とされることがよくあります。

政府はその役割を果たします。信頼できる開かれた経済を維持し、長期的な投資を行い、実際の能力・資金調達・市場アクセスにおけるギャップを解消し、労働者が変化に備えられるよう支援します。これが「地の利」です（英語：Right place）。

他の関係者もそれぞれの役割を果たさなければなりません。企業は変革を遂げ、人材に投資しなければなりません。労働者は学び続けなければなりません。投資家は賢明にリスクを取って投資しなければなりません。起業家は事業を築き、競争し、粘り強く取り組み、責任を担わなければなりません。これが「人の和」です（英語：Right people）。

すべてのスタートアップ事業が成功する、すべての仕事が変わらず存続する、あるいはすべての転換が痛みを伴わないということを、私たちは保証することはできません。これこそが「天の時」そのものです（英語：Right timing and opportunity）。

私たちは時機と機会そのものを与えることはできません。それは起業家や創業者自身が見極めるべき、最も重要な部分だからです。しかし、シンガポールが誰にとっても公平に挑戦できる機会があり、前進への道筋があり、挫折から立ち直るための支援が得られる場所であり続けるようにすることは、私たちに常にできることです。

私たちが深く愛するシンガポールの成功は、これまで一度も保証されたことはありません。各世代が、開かれた姿勢を保ち、学習のスピードを速め、慎重にリスクを取って投資し、困難な時には団結することによって、それを築き上げてこなければなりませんでした。次の章でも、同じ精神が求められます。未来の経済は、特定の種類の企業、特定の需要源、あるいは特定の政府計画によって動かされるのではなく、築き、率い、所有し、革新し、適応し、成長できるすべてのシンガポール人によって、共に動かされていくのです。

これこそが、シンガポールにとって最良の未来を確かなものにする方法です。これこそが、シンガポールの将来の経済が真にすべてのシンガポール人に恩恵をもたらすようにする方法です。

議長、以上を踏まえ、私は修正案および修正後の動議を支持します。（拍手）

議長：Tan See Leng大臣、あなたは人があまり歩まない道を歩み、確かに大きな進歩を遂げられました。少し軽い話をしますと、私たちは同じ時代を生きてきた者同士であり、あなたと同じように私もシルヴェスター・スタローンの映画が好きで、『ロッキー』は何度も観たことを認めざるを得ません。

それではKenneth Tiong議員に発言をお願いしたいと思います――おっと、失礼しました、確認のご発言でしょうか。Azhar Othman議員。

午後8時19分

Azhar Othman氏：議長、ありがとうございます。大臣がご経験を共有してくださったことに感謝いたします。私自身のビジネス経験から申し上げますと、それが非常に困難であることは承知していますが、その見返りは非常に甘美なものです。

私が確認したい点は、私たちは今やグローバルな規模で競争しているということです。かつては純粋に企業対企業の競争でしたが、今では中国、米国、そしてあらゆる国々と競争しなければなりません。私の考えは、シンガポール独自の戦略という背景のもとでは、自国企業の成長を支援することによって、競争がより容易になり得るというものです。

私たちはエンタープライズ・シンガポール、シンガポール商工連合会、貿易産業省（MTI）などから支援を受けてきました。

私が確認したかったのは、こうした支援が今後も継続され、さらに強化されることを望んでいるという点です。なぜなら、これこそがシンガポール独自の物語だからです。私たちの企業が成長するのは、他国の政府が制約とみなすような競争によってではなく、私たちがどの国に進出しようとも、政府を起業家や企業のグローバル展開を助ける架け橋とみなすことによってなのです。

議長：Tan See Leng大臣、お答えいただけますでしょうか。

Tan See Leng博士：私たちはシンガポールの地元企業すべてを支援するため、全力を尽くしてまいります。実際、最近の内閣改造にご注目いただければお分かりの通り、貿易産業省（MTI）は2026年10月1日付で「エネルギー・貿易産業省」に改称される予定です。

私たちの首相は先見の明をお持ちであり、あらゆる潜在的な変革と広範な機会を見据えておられます。そのため、私たちが成し遂げなければならない任務の規模と範囲を踏まえ、貿易とマクロ経済戦略を統括してきた経験を持つガン・キムヨン副首相と、私はエネルギーおよび工業を担当し、積極的に業界団体や商工会議所との関わりを深めてまいります。私たちは知識や情報を独占するつもりはなく、できる限り多くの専門家の助言を求め、あり得る協力の機会を広く募り、シンガポール企業とシンガポール人をいかによりよく支援できるかを模索してまいります。ただし、もちろん、主な目標は、彼らが私たちの深く愛するこの祖国に根を下ろしていなければならないということです。

議長：Kenneth Tiong議員。

午後8時22分

Kenneth Tiong（アルジュニード）議員：議長、本院で発言されたすべての議員の皆様に感謝申し上げます。

私たちがこの動議を提出したのは、すべてのシンガポール人が最も気にかけている経済的な問題に応えるためです。すなわち、仕事があるか、その仕事は長続きするか。若者が将来性のある仕事を見つけられるか。HDB住宅を購入する余裕があるか。小規模店舗が家賃を負担できるか。労働者が受講する講座が実際に仕事につながるか。私たちが発表する成長が賃金に反映されているか。起業を志すシンガポール人が高いコスト構造を負担できるか、といった問題です。私たちはこれらの問題を、生産要素――土地、労働力、資本、生産性――の観点から体系的に検討しました。

この動議の中で、私たちは9つの問いに体系的に答えました。ここで改めて振り返りたいと思います。

第一に、活気ある革新エコシステムをいかに育成し、高いビジネスコストと物理的な制約を克服して、価値を最大化するかという問いです。

私は、南洋理工大学周辺に特別区域を設け、国有地を市場の希少価値ではなく開発コストに基づいて価格設定することを提案します。シンガポール国立大学（NUS）やワン・ノース地区に見られる柔軟性の欠如とは異なるアプローチを取るのです。数週間以内にビザ、スペース、調達に関する決定を迅速に下せる地区管理機関を設置し、新興企業に成長資本を提供して出資も行う独自の投資機関を持たせます。これは、若者とシンガポールの未来への投資です。

研究開発税制優遇の拡大と、産学連携基金プールの提案をしてくださったAzhar Othman議員に感謝申し上げます。

科学技術研究庁や大学と中小企業（SME）との連携が不十分であると指摘し、実験室を業務時間外に共有することを奨励するよう提案されたNeo Kok Beng博士に感謝申し上げます。私たちは、失敗率は高くとも影響力の大きい取り組みへの国家的な資金支援という同氏の提案に賛同しますが、この種の公的な研究開発支出には、国家としての回収の仕組みを併せて備える必要があると考えます。

起業のライフサイクルに関する「5C」アプローチを示してくださったNg Shi Xuan議員に感謝申し上げます。

土地の価格設定に関する私の見解を支持してくださったJeffrey Siow大臣に感謝申し上げます。公正な市場価値は、すでに付与された権益の関数であり、土地区画に付随する単なる数字ではありません。したがって、私たちの国有地および賃貸政策は、若者と若い企業に対して最大限の柔軟性を持たせるべきです。土地の価格設定の方法にかかわらず、市場の希少価値は依然として既定の基準であり続けます。私たちは、希少性ではなく開発コストを基準とする区域の設置を提案し、大臣が示されたより柔軟な姿勢を歓迎いたします。

第二に、活力ある地元企業についてです。活力ある地元企業がイノベーションの原動力となり、将来の経済の礎となるような、ビジネス環境をどのように醸成すべきでしょうか。

Jamus Jerome Lim准教授は、支援メカニズムをプッシュ型からプル型へ転換するよう提案しました。企業への支援は自動的に行い——償還ではなく、まず補助金を交付すべきだとしています。中小企業にとっての主な制約は、施策の有無ではなく、現金と時間だからです。同氏は、適格な研究開発支出の範囲を拡大し、専門家を中小企業に派遣するよう提案しました。地元企業は本経済の民間研究開発支出のわずか5分の1しか占めておらず、この差は企業の努力だけでは縮まらないためです。また、Catalist上場を国のコインベストメント（共同投資）と連動させるよう提案しました。不足しているのは新規株式公開（IPO）前の資本だからです。

Mark Lee氏が、成長データと企業の実態との架け橋は三者協議のプロセスであるとの見解を述べられたことに感謝いたします。より包摂的な経済という中核的なビジョンへの同氏の支持に感謝いたします。

Edward Chia Bing Hui氏が、漸進的賃金モデル、就労補助金、スキルズフューチャー・シンガポール（SSG）、フォワード・シンガポールなど、既存のツールキットが答えであるとの見解を示されたことに感謝いたします。少なくとも、活力ある地元エコシステムを構築するという重要な目標については、認識を共有しております。

Azhar Othman氏のご発言に感謝いたします。私どもも、零細企業が直面する現場の圧力、特に中高年労働者が直面する家賃と人件費の上昇について、同様に懸念しております。

Saktiandi Supaat氏が、課題の指摘にとどまらず具体的な政策選択肢を示すよう求められたことに感謝いたします。私どもは謹んで申し上げますが、本討論における発言の中で、労働力、家賃、構造的支援に関する立場を含め、こうした具体的な選択肢はすでに示しております。実際のところ、Saktiandi Supaat氏は、私どもの伝達メカニズムが中小企業をカバーするのに十分強力かどうかを問われましたが、ご自身の問いには答えておられません。もし可能であれば、中小企業の上方への統合を実現するために、どのような政策選択肢の伝達メカニズムを採るべきか、同氏にご説明いただきたく存じます。

第三に、家庭の屋根についてです。地主的な発想から脱却し、すべてのシンガポールの家庭が魅力的で手頃な価格の住宅を得られるようにするには、どうすればよいでしょうか。

Chua Kheng Wee Louis氏は、土地政策は土地収入の最大化を第一の目標とすべきではないと提案しました。家賃は単なるコストではなく、他のあらゆるコストに浸透しているからです。同氏は、戦略的な区画についてはコンセプト・アンド・プライス入札をデフォルトとするよう提案しました。最高入札者が落札し、留保価格が非公開で、落札されない区画は温存できるという現行の仕組みは、価格を押し上げるだけだからです。また、同氏は「HDBモデルの計算」を確立するよう提案しました。私どもは土地売却により毎年約200億シンガポールドルの収入を得ている一方で、こうした算段のプロジェクトには1年当たりわずか約1億5000万シンガポールドルしか充てていないためです。

第四に、仕事人生の出発点についてです。高等教育の学生や若手労働者が、厳しい経済状況の中で意義ある機会と良い仕事を見つけられるようにするには、どうすればよいでしょうか。

Low Wu Yang Andre氏は、「フェア・スタート・コミットメント」を提唱しました。これは、教育や兵役を終えたばかりの30歳未満の若いシンガポール人が、安定した雇用または適切な有給のキャリア開発の道筋を通じて、公平な出発を得られるよう国が約束するというものです。同氏は、検証済みのスキルの証拠と実践的な評価を用い、能力のある初心者を既存の労働市場の需要と結びつける、スキルベースの採用を提案しました。

同氏はまた、有給の実習制度（アプレンティスシップ）の供給拡大を提唱し、全国的な市場を創設し、雇用主と研修能力の共有を調整することで、特に中小企業向けに有給雇用、CPF（中央積立基金）、体系立った学習、そして持ち運び可能な能力を提供すべきだとしました。同氏は、的を絞った時限的なリスク分担の仕組みを通じて、真に純増となる雇用機会を創出し、適切な政府調達案件において、追加の従業員採用や実習制度に対して相応の加点を与えるよう提案しました。

国務部長ディネーシュ氏は、Low Wu Yang Andre氏の提案におおむね同意し、すべての若いシンガポール人に公平な出発を与えるという願いを私どもと共有していることを認めました。特に、実習制度を含む、実務に基づく道筋の拡大と強化の重要性について同意されました。

Kenneth Goh准教授は、大学1年次の転学が家庭の経済状況に左右されないよう、一時金としてのコース変更手当を設けるよう提案しました。同氏は、1、2学期分の補助については不問とすることも可能だとしています。私どもの動議が目指す、すべてのシンガポール人のための包摂性の強化を同氏が支持されたことに感謝いたします。

第五に、中間層への道筋についてです。技能労働者のために、手の届く中間層への道筋をどのように創出すべきでしょうか。

Gerald Giam Yean Song氏は、既存の業界団体を発展させる形で、実務者主導のギルドを設立するよう提案しました。雇用主団体は、その会員の利益が労働者を留めておくことにあるため、労働者の能力を公正に認定することができないからです。同氏は、デジタル・スキル台帳上で、実践的評価によって検証される、業務特化型の認定を行うよう提案し、さらに、資格付与を職業教育カリキュラムに組み込み、独立したパネルによる審査を行い、実習生には異議申立ての機会を設けるべきだとしました。

Terence Ho准教授が、職務・スキルパスポートについて貴重な見解を示され、職場での学習を重視することの重要性を強調するとともに、私の同僚であるLow Wu Yang Andre氏が指摘した通り、真にスキル重視の採用を促進するためには改善すべきギャップが存在することを認められたことに感謝いたします。

第六に、失業と再就職についてです。私どもの継続教育制度は本当に効果を上げているのでしょうか。その道のり、目標、そして証明についてです。

Fadli Fawzi氏は、全国民を対象とした失業保険制度を設けるよう提案しました。雇用主と従業員がそれぞれ月給の1000分の1を拠出し、最終給与の40%を支給し、上限は中央値の40%、支給期間は最長6か月とし、申請は不要とするというものです。申請が必要で、かつ却下される可能性のある労働者は、将来の計画を立てられないからです。

国務部長ディネーシュ氏が、私どもの立場が近いと述べられたことに感謝いたします。これが、求職者向け支援制度の対象である60%の人々だけでなく、近いうちにすべての労働者に対して全国民的な失業支援が提供されることを意味することを願っております。

Fadli Fawzi氏はまた、退職給付の義務化を提案しました。現行制度は裁量制であり、合法的にゼロとすることも可能であるため、長年勤続した労働者が善意に頼らざるを得ない状況は望ましくないからです。同氏は、無利子の大学院ローンやCPF（中央積立基金）による修士課程支援を提案するとともに、コースおよび提供機関ごとに成果を公表すべきだとしました。深いレベルの再訓練には資金が乏しく、どのコースが効果を上げているかを把握する必要があるためです。

Azhar Othman氏は、再訓練期間中のより手厚い月次所得支援を求められました。私どもはこれに原則として同意いたします。また、Wan Rizal博士が述べられた「方向性のない努力は挫折を生むだけである」という言葉にも、大いに共感いたします。私どもは、国民により多くの方向性を示す必要があります。

第七に、解雇された労働者についてです。シンガポールの労働者は、解雇された際に実際に何を得られるのでしょうか。

Pritam Singh氏は、解雇されたシンガポール人労働者の権利について問いを立て、自ら答えを示しました。法律上、現状では何の保障も存在しません。同氏は、三者合意の基準に沿って、勤続1年につき2週間分の給与を支払うという、退職給付の法定最低基準を法制化するよう提案しました。また、付属法規を制定し、大企業についてはより高い補償、最高で労働組合基準に基づく勤続1年につき1か月分の給与を支払うようにすべきだとし、裁判所がすでに法の空白の存在を認めていることから、直ちに実施すべきだと提案しました。

今年、雇用申立審判廷は、雇用法第45条はいかなる権利も生じさせず、三者ガイドラインには法的根拠がないとの裁定を下しました。私どもの周辺にあるすべての先進経済——中国、韓国、台湾、マレーシア、タイ、インドネシア、フィリピン——には関連する法制が存在しますが、私どもにはありません。

Patrick Tay Teck Guan氏が本討論に貴重な貢献をされたことに感謝いたします。労働者は経済転換における巻き添え被害であってはならず、専門職をAIによる代替リスクから積極的に保護しなければならないという信念において、私どもは認識を共有しております。しかしながら、私どもは謹んで、本動議を、労働運動が長年求めてきた保護に部分的な法的裏付けを与えるものと位置付けたいと存じます。したがって、私どもは労働運動に対し、退職給付の法制化という要求を支持するよう呼びかけます。

第八に、私どもの統計が捉えきれていない経済の部分についてです。国の統計は、経済のどの部分を捉え損ねているのでしょうか。

He Ting Ru氏は、ケア労働のための正式な賃金階梯を設けるよう提案しました。登録看護師、ソーシャルワーカー、就学前教育者はいずれも国の中央値を下回る収入しか得ておらず、これらの職種は経済レジリエンス報告書ではレジリエントな産業とされているにもかかわらず、現状では彼らをカバーする賃金の下限が設けられていないためです。同氏は、家庭内介護者への補償、レスパイトケアの拡充、そして定期的な公式の時間使用調査の実施を提案しました。インフォーマルな高齢者介護の価値は12億8000万シンガポールドルに上るにもかかわらず、国民経済計算には算入されていないためです。私どもはいまだ、介護を担う人々のコストを測定できておりません。同氏はまた、政策の環境面での成果を追跡する環境ダッシュボードの構築を提案しました。

第九に、海外展開についてです。シンガポール人が地域および海外の機会を掴めるよう、どのように後押しすべきでしょうか。

Eileen Chong Pei Shan氏は、フランス方式に倣い、海外就労プログラムの資金を雇用主経由ではなく個人に直接拠出し、契約は国の機関が保持するよう提案しました。ポストをスポンサー雇用主の成長計画に縛り付けることは、その野心を制限してしまうからです。同氏は、単に要件を緩和するだけでなく、ポストの数そのものを拡大すべきだとしました。シンガポール・ユース・プログラムでは2年間の資格制限が撤廃されたものの、派遣人数の増加については何ら約束されていないためです。

同氏は、2年後および5年後に成果を公表するよう提案しました。2018年の施策では目標は設定されたものの結果は公表されておらず、私どもは海外での経験が帰国後に利益をもたらすかどうかを、いまだに把握できていないためです。同氏はまた、帰国時にBTO（ビルド・トゥ・オーダー住宅）の順番待ち、CPF（中央積立基金）、子どもの復学をめぐって生じる障壁を取り除くよう提案しました。

Azhar Othman氏に感謝します。同氏は、海外倉庫、取引を仲介する担当官、そして海外利益を研究開発や能力構築に再投資するための税制優遇措置について、政策提言を行いました。

労働者党の政策について提起されたいくつかの見解に、お答えしたいと思います。

Mariam Jaafar氏は、まず創造し、その後に所有すべきだと述べました。この指摘自体は正しいのですが、診断としては誤っています。能力は所有権を実現するための前提条件であり、その逆ではありません。もし再均衡を戦略の組織原理とするならば、このような企業をより多く持つのではなく、むしろより少なくなる可能性があります。能力と競争力を軽視して所有権のみを目標とすれば、より大きな割合を得るのではなく、より小さな割合の中でより多くを得るだけになるでしょう。

もちろん、私たちは能力を備えなければなりません。この点に異論はありません。しかし、彼女の演説にあったPSAの例を用いて考えてみましょう。PSAはデータ面での優位性があったからターミナルを買収したのではなく、ターミナルを保有していたからこそデータ面での優位性を獲得したのです。所有権が先にあり、そこから能力が蓄積されていきます。能力を伴わない所有権は行き詰まりですが、所有権を伴わない能力では、分断された世界においてレジリエンスを築くことはできません。私たちの立場は、両者を兼ね備えるべきだというものです。

私たちは、世界的な競争力を持つシンガポール企業を育成するという目標には同意しますが、所有権は時期尚早な目標ではなく、不可欠な次の章であると考えています。60年にわたり多国籍企業を通じて価値創造に成功してきた今、私たちの動議は、シンガポール人が今日、価値創造から価値の獲得と所有権へと歩みを進められるようにすることを目指すものです。

Dinesh Vasu Dash国務大臣は、シンガポールの経済モデルが失敗しつつあると述べた者がいると指摘されたかと思います。恐れながら申し上げますと、同氏は聞き間違えられたのではないでしょうか。そのような発言をした者がいたとは、私には聞こえませんでした。

Jeffrey Siow大臣は、私たちの政策を誤解され、私たちが国内市場を主要な拠り所にしようとしていると受け止められたのではないかと思います。少し考えれば分かることですが、それでは明らかにうまくいきません。私たちが述べているのは、国内需要は必要条件ではあるが、十分条件ではないということです。

Tan See Leng大臣が、国内市場はParkway Healthの海外進出の足がかりであるとの私たちの見解を支持してくださったことに感謝申し上げます。

修正案については、Edward Chia Bing Hui議員より4件の修正案が提出されました。

第1号修正案、すなわち「にもかかわらず」を削除し「に沿って」を挿入するという修正案について、労働者党はこれを受け入れることができません。この修正案は単なる語句の削除ではなく、文意を逆転させるものです。私たちの動議は、本院がこれらの原則を信じると述べています。修正案は、これらの原則が審査の採択とともにもたらされると述べています。私たちの動議は目標にコミットするものであり、修正案は文書にコミットするものです。独立した基準は、政府のものであれ私たちのものであれ、いかなる計画も検証することができます。

「にもかかわらず」という語が何を対象としているのか、明確にしておきたいと思います――それは審査報告書の提言のことではありません。私たちが共有している多くの診断は、一つの政府文書が本院の経済に関する考え方の全てであるとみなされてしまうリスクに向けられたものです。「にもかかわらず」は、私たちのコミットメントがその文書に限定されるものでも、そこに由来するものでもないことを示しているに過ぎません。

これはまさに、憲法における「にもかかわらず」という語の用法と同じです。憲法第148A条は、大統領が過去の準備金が取り崩される可能性があると考える場合であっても、それにもかかわらず歳出法案を承認することを認めています。承認する場合、その見解は書面で議長に通知され、官報に掲載されなければなりません。

したがって、「にもかかわらず」という語は、大統領を覆すものでも、その見解が誤りであると述べるものでもなく、ただその見解が真に保持されたものであり、記録され、そして結果を左右しないものであることを求めているに過ぎません。この三つの条件はすべて満たされています。これがまさに私たちの用法です。経済審査報告書は前進を続け、私たちの信念は記録され、両者は互いを左右しません。

私たちは第2号および第4号の修正案を受け入れますが、第3号修正案には多少の留保があります。その理由は、これが単に「グローバル企業」という語を動議の文言に加えるだけの話ではないからです。もし修正案が「グローバル企業に支えられた、活力あるローカル企業主導の経済」というものであれば、私たちの異論はもっと少なかったでしょう。

私たちは、グローバルかローカルかという選択をしているわけではありません。それは誤った二分法です。労働者党は開放経済を断固として支持しています。Jamus Jerome Lim議員が述べたように、私たちは「政府系企業が主導し、多国籍企業が牽引し、外資に依存するモデルを全面的に覆すよう求めているわけではありません」。

私たちが認めなければならないのは、国内企業が長年にわたり、成長し国内外で競争していくための十分な国の支援を実感できずにいるということです。事実は雄弁に物語っています。もしこのモデルが歴史的に多くの地元企業を成功裡に支えてきたのであれば、なぜこうした懸念が生じるのでしょうか。私は全ての議員、とりわけ野党議員に対し、これらの問いを誠実に振り返っていただくようお願いいたします。

ここで強調しておく価値があるのは、Jamus Jerome Lim議員が演説の終わりに指摘したように、私たちは多国籍企業の経済への貢献を弱めることも、外資の参入を阻むことも意図していないという点です。むしろ私たちが求めているのは、経済における多国籍企業と政府系企業の主導的地位を調整し、より若い地元企業や中小企業へと軸足を移すことです。これらの企業はより地に足がついており、破壊的なイノベーションをもたらすことができるからです。明確に申し上げますが、私たちは外資と地元企業を対立させているのではなく、両者ともに必要なのです。そうでなければ、それは誤った二項対立であり、都合の良い藁人形論法ではありますが、私たちの論点ではありません。

とはいえ、第3号修正案の文言にこだわるつもりはありませんので、この修正案を受け入れます。

第1号修正案に話を戻します。経済審査報告書は、それに与えられた位置づけに見合うものと言えるでしょうか。この報告書には多くの長所があります。真摯に作成され、幅広い協議を経ており、実際の課題を指摘しています。しかしそれは漸進的なものであり、2010年以来続く一連の報告書の系譜に連なるものです。

経済審査報告書は、2010年以降で4番目の国家経済ブループリントです。2010年の経済戦略委員会、2017年の未来経済委員会、2021年の「Emerging Stronger Taskforce」、そして今回の2026年審査――この4つの目標はほぼ同じです。すなわち、バリューチェーンの上位への移行、地元チャンピオン企業の育成、国際化、そして再訓練です。

本報告書における新しい要素はAIですが、これはあらゆる国が対応を迫られている新たな外生的要因です。既存の台本に章や脚注を加えることは、新しい台本を意味するわけではありません。

私たちは過去の報告書が掲げた中長期目標を達成したのでしょうか。追跡が減少するにつれ、それを判断するのは難しくなっています。

2010年の経済戦略委員会は、2つの目標を設定しました。

一つは生産性です――「今後10年間で年率2%から3%の生産性向上を実現する」というもので、この目標は達成されました。

もう一つは企業数です――「今後10年間でこうした企業の数を1,000社へと大幅に増やす」というもので、年間売上高1億シンガポールドルを超える地元企業を指します。2017年以降は追跡されておらず、当時は約800社であったため、目標を達成したかどうかは分かりません。

2017年の未来経済委員会は、2つの目標を設定しました。

一つは成長率です――年率2%から3%というもので、これは達成されました。ただしこの指標は総体的な数字であり、必要ではあっても十分ではありません。

もう一つは製造業です――「中期的にGDPの約20%を占める、世界的な競争力を備えた製造業を構築する」ことが提言されましたが、これは達成されませんでした。2016年の製造業はGDPの17.4%を占めており、2025年になっても17.4%のままです。

2021年の「Emerging Stronger Taskforce」はマクロ経済目標を設定せず、目標を設けない方向に転じました。

2026年の経済審査報告書において、目標に類する記述が登場するのはただ一箇所、2回にわたってのみです。「私たちは野心的な目標を設定し、シンガポールに本社を置き、年間売上高10億シンガポールドルを超える企業の数を大幅に増やすべきである」。

2010年の目標は2020年までに地元企業1000社を達成することでしたが、2026年には目標を設定することが提案されており、統計対象も地元企業から本社をシンガポールに置く企業へと変更されています。

これを見ると、政府は定量的評価を回避しようとしているのではないかと感じます。

2017年5月、貿易産業省は、すべての産業変革地図には「戦略の効果を測定するための具体的な指標と目標」があると述べていました。2024年7月の見直し報告書では、業界の成果を当初の予測と比較すべきではないと読者に伝えています。

目標は予測へと薄められ、指標はビジョンへと変わりました。私たちはこれにすでに慣れています。昨年11月、食料政策の「30%自給」目標は、5年後という、より狭い目標へと縮小されました。明確な目標が、より挑戦的なビジョンへと変わったのです。

政府からは、トップラインの成長目標以外の次の階層の経済目標、例えば成長の種類や分配についての詳細を聞いていません。政府はただ、監視のアラートが発動すれば迅速に対応すると述べるのみです。報告書自体も、AIが労働者に与える影響を綿密に監視し、必要に応じて政策を調整するよう提言しています。

議長、迅速な対応は政府の基本的な責務です。より重要なのは、政府が2030年までにどのような構造的かつ反証可能な目標を設定するかということです。結局のところ、ビジョンとは何であり、それが達成されたかどうかをどう判断するのでしょうか。

私たちが自らに課す目標は、地元の所得シェアの上昇、実質賃金の生産性向上との連動、そして一般的な賃金の購買力の範囲拡大です。

私はこの報告書を読みましたが、成績表や目標が欠けていると感じますし、4つの青写真の総合的な成績表も発表されていません。

私たちの党の党首であるPritam Singh氏は、今年2月に、公約と測定可能な成果とを区別した成績表の提供を求めました。追跡が行われなければ、一貫性は繰り返しと変わりません。不確実性が存在するとはいえ、私たちはトップラインの成長以外のマクロ経済目標を公約すべきです。

ですから、率直にお尋ねします。審査報告書を支持し、より平等で包摂的な経済、そして活力ある地元企業に牽引される経済を望む議員は、すでに(a)と(b)を信じているはずです。これらは審査報告書が資するべき目標です。動議に賛成票を投じることは、それだけの意味しか持ちません。審査報告書を批判するものでもなければ、誰かに私たちの提案を受け入れるよう義務付けるものでもありません。

私たちの動議は、本院に対して原則への公約を求めるものであり、修正案は一連の運用計画への公約を求めるものです。私は各議員、とりわけ野党議員の皆様に、「にもかかわらず」という文言を残し、原文の動議を受け入れていただくようお願いします。

議長、最後に、私たちはシンガポール国民に、ますます厳しさを増す世界情勢の中でも自らが繁栄している姿を見出せる未来を示したいと思います。シンガポール国民は、必要な施策を試みる意志を持ち、彼らに最大限の成功の機会を与える国を持つべきです。

私たちの動議にはこう記されています。起業家に試行の機会を提供すること。なぜなら、試行のための土地と資本は既得権益者向けに価格設定されているからです。家庭と企業が成功すること。なぜなら、高い地価は経済に構造的な課題をもたらしているからです。労働者が繁栄すること。なぜなら、賃金の梯子は機能していなければならないからです。より広い社会において、労働者は試行のための余地、成功への道筋、そして失業時の経済的な緩衝材を必要としています。思想とイノベーションが盛んになること。なぜなら、研究開発支出は意味のある商業的成果へと転化される必要があるからです。経済のエンジンが、活力ある地元企業、健全な内需、そして海外に進出するシンガポール国民と資本によって牽引されること。なぜなら、シンガポール国民は、自らの経済的繁栄と将来の夢を後押しする制度が存在することを理解する必要があるからです。

シンガポール国民に意欲や志、想像力が欠けているわけではありません。私たちに必要なのは、異なる世界情勢の中で次の段階の成功を収めるための、さらなるエンパワーメントと支援です。私たちは、不確実な時代においてシンガポール国民の安全を守るために全力を尽くします。

議長、経済の将来の構造的な方向性について本院で議論していただいたことに感謝し、原文の動議を推薦いたします。ありがとうございました。[拍手]

議長:何か確認事項はございますか。Siow大臣。

午後8時48分

Jeffrey Siow:議長、ありがとうございます。Kenneth Tiong議員が、労働者党がEdward Chia Bing Hui議員の提出した4つの修正案のうち3つを支持することを明確にしてくださったことに感謝します。また、同議員とJamus Jerome Lim准教授が、私たちはゼロサムゲームではないという見解、すなわち私たちがゼロサム的な転換を主張しているわけではないという見解を支持してくださったことにも感謝いたします。中小企業もグローバル企業もともに重要であり、包括的な経済戦略は両者を考慮しなければなりません。

これで3つの修正案について説明がつきます。残念ながら、本日は修正動議について合意に至ることができませんでした。相違点は、私たちが提案した「経済審査報告書に沿って」ではなく、「にもかかわらず」という文言にありました。

労働者党の提案と比較して、Kenneth Tiong議員は経済審査報告書を漸進的なものだと呼んでいますが、私は両者に多くの共通点があると考えています。実際、本日の発言の中で、経済審査報告書に取って代わるような「壮大な構想」を耳にすることもありませんでした。労働者党は、経済審査報告書の提言を基に不足を補っているのだと私は考えます。Tiong議員自身も記者会見で、自分たちは経済審査報告書の空白を埋めているのだと述べています。

比較すべき代替案や大きな構想がない以上、あえて申し上げますが、本日議論した内容の多くは目標を同じくしており、同じ方向に向かって努力しているものです。細部やパラメーターには違いがあるかもしれませんが、目標は同じです。

最も重要なのは、私たちが競争がますます激化する厳しい世界に置かれているということです。私たちは共通点を見出し、本院がシンガポール国民に対して共通の立場を示すべきです。存在しない相違点を探すよりも、共に前進する方がよいのです。

したがって、本日合意に至らなかったことを遺憾に思います。労働者党が将来、再考し、私が包括的、完全かつ将来を見据えたものだと考えるこの経済戦略を支持し、シンガポールとシンガポール国民のために尽くしてくださることを望みます。

議長:Tiong議員、応答はございますか。よろしいですか。他に確認事項はございますか。Dinesh Vasu Dash国務大臣。

Dinesh Vasu Dash:議長、Tiong議員の求職者支援制度と失業保険に関する発言について確認させていただきます。私が申し上げたのは、私たちの目標はおそらく同じであり、労働者は保護され支援されるべきである、特に解雇された場合にはそうあるべきだということです。しかし、保険が唯一の道であるとは申しておりません。重要なのは設計と資金調達の方法であり、それらは異なる可能性があります。また、私たちのアプローチは一貫して、単なる失業ではなく再就職を支援することであると申し上げました。

私はただ、以前の簡略化した発言を明確にしたかっただけです。

議長:Tiong議員、応答はございますか。よろしいですか。他に確認事項はございますか。Mariam Jaafar氏。

Mariam Jaafar:議長、私が挙げたPSAの例についてのTiong議員のコメント、すなわち所有権が能力に先行するという発言について確認させていただきたいと思います。

順序を見てみましょう。PSAは長年にわたり地元の運営会社であり、まず世界水準の港湾運営能力を築き上げ、その後その能力を活かして他の港湾を買収しました。最初から「45カ国の港湾を所有する」という目標を設定していたわけではありません。まず能力を築き、その後に拡大していったのです。

彼が言及したデータ優位性は、所有権だけでなく、デジタル技術、AI、そして自動化能力からも生まれるものであり、そうでなければ競争優位性を持つことはできません。

したがって、私はこの点について自分の見解を堅持します。この事例では、能力が先であり、所有権はその後に来るという考えです。しかし、順序にこだわるつもりはありません。私が演説で述べたとおり、能力と所有権は相互に補完し合うものです。私たちは常に両方が必要だと言ってきましたが、もしどちらかを選ばなければならないのであれば、能力こそが企業のグローバルな成功の鍵となります。ありがとうございます。

議長：Kenneth Tiong議員、反論はございますか。ございませんね。それでは結構です。ほかに確認事項はございますか。Mark Lee氏。

Mark Lee：ありがとうございます、議長。三者協力および官民パートナーシップが依然として重要であるという私の見解に、Kenneth Tiong議員が同意してくださったことに感謝いたします。整理解雇給付金の義務化の問題については、企業側の意見を考慮すべきです。労働者党が提示したいくつかの見解と提案について、確認が必要だと考えます。

第一に、企業が整理解雇を行う際の状況は様々です。現在の慣行では、勤続1年につき2週間から1か月分の給与を支払うのが実態ですが、議員は大企業に対して勤続1年につき最低1か月分の給与を支払うよう提案しています。これは大幅な引き上げです。深刻なキャッシュフローの問題を抱える企業にとって、このような支払いが義務化された場合、企業をさらに深刻な苦境に追い込み、残る雇用すら危うくする可能性があることに、議員は同意されるでしょうか。

第二に、整理解雇コストが上昇することで、雇用主が正社員の採用により慎重になるのではないでしょうか。企業は短期契約やアウトソーシングへの依存を強め、あるいは最悪の場合、採用人数を減らす、特に研修に長い時間を要する未経験労働者や転職者の採用を減らすことになるのではないでしょうか。

第三に、最低基準を法制化した場合、結果が改善されるという保証はどこにあるのでしょうか。法定最低基準が標準となり、現在それ以上を支払っている企業が規定額のみを支払うようになり、労働組合のある企業においてすら交渉の余地が狭まる、ということにはならないでしょうか。

以上を踏まえてお伺いしますが、立法が必ずしも最善の解決策であると言えるのでしょうか。労働者党には、現場の企業の声にも耳を傾けていただきたいと思います。なぜなら、突き詰めれば、整理解雇された労働者にとって最良の保障とは、補償金だけでなく、次の良い仕事を見つける能力にほかならないからです。

議長：Kenneth Tiong議員。Pritam Singh議員。

Pritam Singh：ありがとうございます、議長。Mark Lee議員のコメントは、私の発言に対するものと理解しております。企業が直面しうる困難について同議員が提起された3つの問題については、私自身、発言の中ですでに理解を示しており、企業に課題が生じることは受け入れております。

これは企業を考慮していないという問題ではないと考えます。ここで焦点となっているのは労働者であり、経済戦略見直し（ESR）が描く、彼らが直面することになるシンガポールの環境です。私たちの見解が異なることはあり得るでしょう。

同議員が提起された3つの問題は、当時の上級国務大臣であったKoh Poh Koon氏が、私たちの議論の際に提起されたものと記憶しております。私はすでに発言の中でこの3点について回答しておりますので、同議員には、当時の上級国務大臣Koh Poh Koon氏および同議員がかつて提起されたこの3点について、私が行った回答をご検討いただくようお願いいたします。ありがとうございます。

午後8時58分

議長：Kenneth Tiong議員？ございませんね。結構です。ほかにKenneth Tiong議員への確認事項はございますか。

討論もいよいよ終盤に差し掛かりましたので、これより本院に採決を求めます。Edward Chia Bing Hui議員から提出された4件の修正案がございますので、まず修正案から処理いたします。

修正案第1号は、「第1行の『not withstanding』を削除し、『in line with』を挿入する」というものです。問題は、「修正案第1号を可決するか否か」です。賛成の方は「賛成」とお答えください。

議員たち：賛成。

議長：反対の方は「反対」とお答えください。

一部の議員：反対。

議長：賛成多数と認めます。賛成多数です。Pritam Singh議員、反対意見を記録に残すことをご希望ですか。

Pritam Singh：はい、議長。労働者党は第1号修正案に対する反対意見を記録に残すことを希望します――

議長：それでは、反対意見を記録に残すことを希望される議員は、恐れ入りますがご起立願います。

［（議事録）Abdul Muhaimin Abdul Malik議員、Eileen Chong Pei Shan議員、Chua Kheng Wee Louis議員、Fadli Fawzi議員、Gerald Giam Yean Song議員、He Ting Ru議員、Jamus Jerome Lim准教授、Sylvia Lim議員、Low Wu Yang Andre議員、Pritam Singh議員、Dennis Tan Lip Fong議員およびKenneth Tiong議員が起立し、反対意見の記録を求めた。（議事録）］

議長：よろしいですね、ご着席ください。ありがとうございます。

［（議事録）「修正案第1号を可決するか否か」の問題が可決された。（議事録）］

議長：修正案第2号は、「第5行の『economic engine driven』を削除し、『economy powered』を挿入する」というものです。

［（議事録）「修正案第2号を可決するか否か」の問題が提起され、可決された。（議事録）］

議長：修正案第3号は、「第5行の『local companies』の後に『global enterprises,』を挿入する」というものです。

［（議事録）「修正案第3号を可決するか否か」の問題が提起され、可決された。（議事録）］

議長：修正案第4号は、「第5行の『healthy domestic』の後に『and external』を挿入する」というものです。

［（議事録）「修正案第4号を可決するか否か」の問題が提起され、可決された。（議事録）］

議長：修正案は可決されました。修正後の原動議を本院に付議します。

議題は、「本院は、経済戦略の見直しによる将来のシンガポール経済に関する提言に基づき、次のとおり認める。（a）起業家に挑戦の機会を与え、家庭と企業が成功し、労働者が繁栄し、アイデアとイノベーションが花開く、より平等で包摂的な経済を構築すべきである。（b）活力ある地場企業、グローバル企業、健全な内需と外需、そして海外に進出するシンガポール人とシンガポール資本によって牽引される経済を構築すべきである。」

同意する者は「賛成」と述べてください。

議員：賛成。

議長：反対する者は「反対」と述べてください。

一部の議員：反対。

議長：賛成が多数を占めると認めます。Pritam Singh議員。

Pritam Singh：議長、労働者党の議員は反対意見を記録に残したいと思います。記録をお願いします。

議長：反対意見を記録に残したい議員は、再度起立してください。

[（議事録）議員Abdul Muhaimin Abdul Malik、Eileen Chong Pei Shan、Chua Kheng Wee Louis、Fadli Fawzi、Gerald Giam Yean Song、He Ting Ru、Jamus Jerome Lim准教授、Sylvia Lim、Low Wu Yang Andre、Pritam Singh、Dennis Tan Lip FongおよびKenneth Tiongが起立し、反対意見の記録を求めた。（議事録）]

議長：着席してください、ありがとうございます。賛成が多数を占めます。

[（議事録）修正後の原動議は可決された。（議事録）]

[（議事録）決議、「本院は、経済戦略の見直しによる将来のシンガポール経済に関する提言に基づき、次のとおり認める。（議事録）]

[（議事録）（a）起業家に挑戦の機会を与え、家庭と企業が成功し、労働者が繁栄し、アイデアとイノベーションが花開く、より平等で包摂的な経済を構築すべきである。（議事録）]

[（議事録）（b）活力ある地場企業、グローバル企業、健全な内需と外需、そして海外に進出するシンガポール人とシンガポール資本によって牽引される経済を構築すべきである。」（議事録）]

午後9時02分

議長：副リーダー。

英語原文

SPRS Hansard 原本記録 · 取得日：2026-09-05

[(proc text) Debate resumed. (proc text)]

Mr Deputy Speaker : Dr Neo Kok Beng.

6.43 pm

Dr Neo Kok Beng (Nominated Member) : Mr Deputy Speaker, Sir, thank you.

I would like to state that I have been recently elected as vice president of the Institution of Engineers Singapore and I am tasked to take care of all technical committees, including innovation acceleration and technology entrepreneurship. The first thing I did was set up a technical committee for space engineering, nuclear engineering and quantum engineering. The latest stuff. So, we try to transform the Institution of Engineers Singapore from the built environment to the latest emerging technology cluster.

Last week, a famous Singaporean son, TikTok chief executive officer Chew Shou Zi, addressed the doctoral graduation ceremony at the Nanyang Technological University (NTU). He noted that we are standing at a pivotal juncture, "Change is not just constant, but exponential and compounding."

We all know that change is inevitable, but exponential and compounding are really another expression for disruptive and transformative. So, I sent him a message and said, "Can I quote you in my speech?" And he said, "Go ahead."

That was on a Sunday evening, so I redrafted my speech. So, I will be quoting his various quotes, so I will not requote again.

To thrive in this new landscape, I would like to propose "3Is": innovation, investment and internationalisation.

Innovation – moving from a very fixed blueprint to embracing the messy unknown. As an engineer and educator, I have been championing the growth of our deep tech ecosystem. However, true innovation requires cultural shift in how we manage risk.

At NTU, Mr Chew challenged the doctoral students to take the superpower, which is their knowledge and research knowledge, and of course, it is not necessary that PhD students have the knowledge, everybody has the knowledge at their mastery. He said to take the superpower and apply it to the messy, ambiguous problems of the real world, adding that we must embrace uncertainty because that is where meaningful innovations happen.

I would like to quote a case of Blackstone. Five years, six years ago, someone attended my class in NUS on technology entrepreneurship. Blackstone deals with submersible robotics, things that swim in the water, which we cannot see. And at that time, it is about just trying to do video analytics and – very much like student projects – we touch something so that it is accurate. But the videos are great. We tried to find some application for this. And within five years, we looked at trials in Singapore, trials overseas. I will not mention the countries, but we look at trials in lakes, ponds, seas, including Hawaii.

And today, after much trialling, they are selected for the US Navy's "My countermeasure modernisation challenge". They are one of the two selected among the world challenge submissions, and the only Singapore firm or the only firm that is non-US. The other one is a US firm.

But I spoke to them last week and the journey is really difficult because the US firm can easily raise $30 million; but they just recently raised US$7.7 million. That is public information. Of course, supported by Cap Vista; and Monk's Hill Ventures among the investors. I wish to state my interest. I am an angel investor, because when I see that they are really startup, I will put some money in for them, to help out.

So, what we really need is much more aggressive regulatory-like sandboxes. It is not just domestic because in this kind of deep tech environment, domestic, sometimes, it is not applicable, so we should then look at sandboxes that are domestic, regional and even global. In this case, they have tested the craft in Hawaii.

Therefore, I call on MTI to expand funding lines, specifically for early-stage high-failure, high-impact deep tech ventures and allow them to fail. We cannot have sure bets, but we can actually give them opportunities to ride out that phase for the next generation of breakthrough technologies. It takes six years.

They need very sophisticated equipment and labs. In the first two years or first three years we were actually operating out of NUS labs. So, my suggestion is that we take a leave from the partnership between MOE and MCCY, where facilities that are unused – for example, badminton hall, football fields – if they are unused, then open it to the rest who can use it. We can kick football on Sundays in certain school fields, right?

The same thing, whether it is universities, polytechnics or A*STAR, all these research labs, they have really expensive equipment and very sophisticated equipment that all these deep tech startups can use. The question is how to manage it so. It is like facilities on a shared economy basis. If we believe in the Institution of Engineers Singapore, then maybe the institution can help you to manage it. So, that is one proposal.

Coming to investment, the second "I", shifting capital to skill up revolutionary ideas. Sir, our investment philosophy really must evolve, highlighting the significant trend. Mr Chew Shou Zi noted that the massive shift in investments towards early-stage startups that emphasise the true impact lies in, "taking a single idea and giving it the scale to reach millions or billions," he said, "if you are lucky."

The reality on the ground, for Singapore, is that it is really difficult to get Series A, and you have to prove profitability and the likes. Last year, A*STAR's spin-off, MetaOptics, pre-profitability, a little bit of revenue, but high potential – it listed on Catalist. It was about $30 million and now it has a market capitalisation of about $200 million, and it is going to NASDAQ.

That points us to a path for all these deep tech startups. Let us not depend too much on the venture capitals, maybe public money or public funding might be a better option or another option.

I convene a group of tech entrepreneurs, investors like Catalist sponsors, and investors, and we meet at the Singapore Exchange (SGX). SGX is very supportive to give me the room. And SGX participated in what we term special pathway for Catalist listing of technology ventures.

We note that in Hong Kong Exchange chapter 18(A) for biopharma companies, chapter 18(C) of the Hong Kong Exchange basically says that pre-revenue, pre-profitability companies can list, but the size is huge. We are talking about HK$1.5 billion to $1.8 billion. We have the Global Listing Board but it is also a big number. So, perhaps the sweet spot is not really to go for the $1 billion size capitalisation, but actually to go for $50 million or $100 million, as a pathway to get them funded properly because these are long-term investments, but with a high potential to go global and worldwide. So, that is case two of MetaOptics.

Internationalisation. Using our knowledge or education passport for global impact, Mr Chew pointed out Singapore has historically looked outwards and upwards and has created an outsider global footprint, advising the graduates to use the extraordinary educational passport to take their work to the world. I give you another case of space engineering. Alenia, I am not sure Members are familiar with them or with Dr Mark Lim. He developed plasma-based propulsion for spacecraft. I invited him to sit on my technical committee; I am going after all of these people. And his business obviously is not really much in Singapore. In Singapore, he would probably have one or two customers —

Mr Deputy Speaker : Excuse me, Dr Neo. I have given you 10 minutes of latitude. I am beginning to ask whether you are going to draw any of your insights to the subject of the Motion.

And I turn you to Standing Order 50(1), and these are rules and Standing Orders that apply to all Members of Parliament. You do have a few more minutes. Could I invite you to draw a link from your observations, insights and experiences to the Motion or the amended Motion at hand? Thank you.

Dr Neo Kok Beng : Sure. Okay, alright let me finish this. What we need is not just encouraging the startups to work, but also to tap on the ecosystems and the ecosystem is like the Institution of Engineers, whether it is a global or regional setup.

As far as the Motion is concerned, it is not just assisting, it is not just getting startup, giving resources to push them. I think the Motion has to include the system of innovation. And the system of innovation does not just have a couple of parties. Competitors, especially MNCs, suppliers that are based here, are very important to help create this ecosystem to have a much more vibrant ecosystem, not just what you call – okay, I will stop at that.

I just want to declare one more interest. I quote so much of Mr Chew Shou Zi and my mother maiden's name is Chew. He is my nephew. That is all that I have.

Mr Deputy Speaker : Dr Neo, you have got another few minutes. Feel free to carry on if you can make your points relevant to the Motion.

Dr Neo Kok Beng : Alright, so as far as the Motion is concerned, Mr Edward Chia took my technology entrepreneurship class in NUS also. He understands that to build tech ecosystems, we really need a complete system and innovations, so I therefore support his amended Motion.

Mr Deputy Speaker : We carry on with the debate on the Motion and the amended Motion. The next speaker is Mr Ng Shi Xuan.

6.57 pm

Mr Ng Shi Xuan (Sembawang) : Mr Deputy Speaker, youths and/or aspiring entrepreneurs catching snippets of today's debate may think that there is a dearth of ideas or entrepreneurship in Singapore, or that this is a place where there is no room for experiment. I beg to differ. In fact, just end-June, I met eight startups at NUS Homecoming, from the very same programme that Minister of State Dinesh mentioned, NUS Overseas Colleges.

I met companies involved in robotics, social enterprise and edutech, and that is just a very small subset of the thousands of entrepreneurs that the NUS Overseas Colleges have bred. But every generation of startups and companies face challenges, and we are here to diagnose and address the gaps to help them succeed.

The aspirations expressed in this Motion are ones that Members on both sides of the House can support. An economy where Singaporeans can thrive, entrepreneurs can experiment, businesses can succeed, workers can progress and good ideas can flourish. The more important question is how do we turn these aspirations into reality?

My central argument today is simple: thriving Singaporeans drive thriving Singapore businesses, and thriving Singapore businesses build a thriving Singapore.

Businesses need skilled, confident and adaptable Singaporeans to grow. Singaporeans in turn, need strong businesses that can create good jobs, invest in their capabilities and give them opportunities to lead. We should therefore avoid viewing workers and businesses as being on opposing sides. When businesses do well, workers should share in the gains. When businesses face genuine transformation pressures, our policies should help both companies and workers make the transition together.

[Mr Speaker in the Chair]

I have seen our enterprise landscapes from several perspectives, having worked in a successful startup, supporting Singapore companies in the Public Service and now running an SME. These experiences have convinced me that good ideas need "5Cs" to grow: customers, capital, connections, capabilities and confidence.

I will trace the journey of a company through our enterprise ecosystem, from turning an idea into a viable product to winning its first customers, scaling through capital and global connections, and eventually reaching an exit that recycles capital, experience and confidence into the next generations of our enterprises.

Our enterprise policies should help promising companies to make each of these transitions. In the world of startups, it is no longer merely a contest of ideas. Increasingly, it is a contest of adoption. A good idea that nobody buys remains an idea.

For Singapore startups, the domestic market is where they can prove themselves, but the region and the world are where they must scale. That requires more than grants, competitions and technical development. It requires someone willing to become the first serious customers.

Yet, every founder encounters the same dreaded question: "Who else has already used it?" This creates a familiar paradox. A company cannot establish a track record without a major customer, but it cannot secure a major customer without an established track record.

I recently met this company, Mottainai Food Tech, and "Mottainai" means "too good to waste" in Japanese. It is a local startup that turns food-manufacturing by-products, including soybean pulp, into nutritious food products. Its technology supports food security and circularity, and it has developed a commercial product. But like many young companies, it still needs sizeable orders to prove that it can produce and deliver at scale.

This challenge is not unique to food technology. Singapore companies in sustainability, advanced manufacturing, healthcare and enterprise technology encounter similar barriers. I therefore welcome the ESR's recommendation to mobilise lead demand from large companies and the public sector. This does not mean buying an inferior product, simply because it is local. Nor should Government agencies become the permanent customers of every startup. It means giving credible companies a fair opportunity to test, demonstrate and improve their solutions. It means helping them to cross the difficult gap between having a technically viable product and building a commercially proven business.

A reference customer in Singapore can provide more than just revenue. If a young company can show that its product meets the standards of an established corporation or Government agency, it becomes easier to approach customers abroad. Our domestic market may be small, but Singapore's reputation for quality, standards and reliability is significant.

A first customer in Singapore is often a passport to the region. I experienced the value of such an opportunity early in my career at Brandtology. It is a Singapore technology startup developing natural language processing and social media analytics before these capabilities became mainstream. A major Singapore Government contract gave the company both a credible reference customer and evidence that its team could deliver at scale.

Singapore's concentration of multinational and regional headquarters then amplified the value of that first reference customer. Once we had demonstrated our capabilities here, many of their regional decision-makers were already based here and would ask us a very different question from before: "Do you want to follow us into our other markets?"

A successful project in Singapore therefore became more than a domestic reference. It became a platform for regional growth.

The lesson remains relevant today. If every major buyer insists on an extensive track record, new companies will never have the opportunity to build one. Yet, buyers also have legitimate reasons to be cautious, especially when procuring critical or untested solutions. They must be confident that the technology is reliable and that the company can deliver.

The challenge, therefore, is to manage these risks without allowing past track records to become the only measure of credibility. For suitable purchases involving new solutions, agencies and major buyers could give greater weight to independently verified technical performance, relevant certifications, pilot results and delivery capacity.

And where the risks are manageable, smaller initial contracts or phased procurement can allow credible new entrants to establish a track record without requiring the buyer to assume the full risk from the outset. This is not about lowering the bar. It is about ensuring that the bar measures what truly matters: whether the solution works, whether it meets the required standards and whether the company can deliver.

Mr Speaker, Singapore companies do not grow in isolation. Leading global companies contribute more than investment and direct employment. Their regional management, technical and procurement functions can connect local enterprises to sophisticated demand, new technologies, international standards and global supply chains.

However, these connections do not arise automatically. Smaller companies may lack the information, networks or resources needed to identify suitable partners, understand overseas requirements or anticipate where an industry is heading.

This is where industry associations and consortiums can play a much larger role. As the special advisor to Battery Consortium Singapore, I see how an effective industry platform can bring together startups, established local enterprises, MNCs and research institutions across the value chain.

They come with different strengths and interests. A startup may have a promising technology, but lack the production experience. An established enterprise may understand customers and operations, but need new technologies. An MNC may be looking for qualified partners that can meet its standards. A research institution may have valuable intellectual property that has yet to find a commercial application.

The role of an industry platform is to then make these connections useful. It should identify actual market needs, bring suitable partners together and help promising solutions move from research and pilot projects to paying customers. Its effectiveness should therefore be measured not by membership or the number of events organised, but by partnerships formed, standards attained, projects commercialised and contracts secured. Foreign investment and local enterprise development are not competing strategies. At their best, they reinforce each other.

The deeper question is not simply how many global companies we attract or how many local SMEs we support. It is whether they interact in ways that build lasting capabilities for Singapore and Singaporeans.

The objective should not be to shelter our companies from competition. It is to ensure that they are sufficiently connected, informed and capable to compete.

Securing a major customer is an important breakthrough, but it often creates the next challenge: cashflow. A company may have to purchase materials, expand production, hire workers and provide bank guarantees before receiving payment. A healthy order book does not necessarily mean that there is enough working capital to fulfil those orders.

Penguin International's "Electric Dream" project illustrates how customers and capital must come together. After securing Shell as a customer, Penguin obtained a green loan under the Enterprise Financing Scheme – Green to support the design, construction and operation of Singapore's first fully electric seagoing passenger ferries and their rapid shore chargers. The customer provided the demand and commercial validation, while suitable financing enabled the company to deliver an innovative project at scale. That successful delivery can, in turn, become a track record for winning future projects.

And financing requirements change as a company grows. Early funding may help develop and test a product. Fulfilling the first major order may require working capital, while expanding production or entering overseas markets may require longer-term financing.

Deep-tech companies may need capital that is willing to wait several years before earning a return. We therefore need suitable financing at every stage, from developing a product and fulfilling the first major order to expanding overseas or preparing for acquisition or listing.

Different businesses will also require different forms of financing. These may include equity, venture debt, private credit and acquisition financing. Not every promising company will fit the venture-capital model of rapid and exponential growth. Some will grow more steadily while creating good jobs, accumulating valuable capabilities and becoming strong regional businesses. Our financing landscape should have room for the whole range of companies.

Government intervention should not replace commercial discipline or protect unviable companies. Our role is to address genuine financing gaps and crowd in suitable private capital.

I also want to touch on a point on enterprise policy. Singapore has built up a large and active startup community today. Our next challenge is to help more promising companies survive, scale and expand overseas.

This should also shape how we evaluate enterprise policies. Too often, success is measured by participation: how many companies received a grant, joined a programme, attended a trade fair or mission or completed a pilot? These figures tell us whether support has been delivered, but not whether enterprises have progressed.

We should also track how many companies move from pilot to first contract, from first contract to export and from export to scale. This does not mean that every company must follow the same path or grow at the same speed. It means each programme should be clear about the next commercial milestone it is intended to help companies reach. Where companies repeatedly stall at the same stage, whether in securing their first major customer, obtaining working capital or finding overseas customers, that tells us where our support system must improve.

Enterprise policy should therefore be evaluated not merely by participation, but by progression.

In practice though, business progression ultimately depends on its people. While policies, financing and connections matter, businesses do not transform automatically. People transform businesses.

For an SME owner, AI, higher labour costs, overseas expansion and new regulations do not arrive as separate projects handled by different departments. They all land on the same desk. The owner must manage cash flow, chase payments, retain workers, serve customers and resolve the day's operational problems, while still finding time to invest in technology and plan for the future. The owner must work in the business while also finding time to work on the business.

Enterprise transformation therefore cannot be reduced to giving a company a grant to purchase equipment or adopt a new system. We must also invest in the capabilities of SME owners, directors and business leaders. Leadership development should be practical. It should help them interpret new technologies, assess overseas opportunities, understand financing options, manage people and decide when to adapt, expand, pivot or diversify. This matters because entrepreneurship must remain a viable path for capable Singaporeans.

We have strengthened protection, support and progression for workers, and rightly so. At the same time, we should recognise that business owners carry risks that are less visible and often less cushioned.

An owner may invest personal savings, guarantee a loan and forgo a salary during difficult months, while remaining responsible for paying employees, suppliers and creditors on time. We should not romanticise business ownership, because being your own boss also often means that every customer, creditor and employee becomes your boss. Responsible entrepreneurs need mentorship, suitable financing, strong networks and a reasonable second chance after honest commercial failure.

Risk-taking does not mean irresponsibility. An economy that wants entrepreneurs to experiment must distinguish genuine commercial failure from misconduct. Not every startup will become a MNC. Many will find a sustainable place in the SME landscape as employers and capability builders.

But Singaporeans must continue to see starting and growing a business as a worthwhile path. This is also where confidence matters. Entrepreneurs need confidence that a credible idea will receive a fair hearing, that financing will be available when real demand emerges and that one honest failure may not end their entrepreneurial journey.

This returns me to the relationship between workers and businesses. It is tempting to view economic policy as a choice between supporting workers and supporting businesses. But businesses succeed through people and workers progress when their companies become more productive and competitive.

Every successful transformation therefore depends on whether employees understand it, contribute to it and share in its benefits. A grant may help a company purchase a new machine, but workers must learn to operate it. AI may improve productivity, but managers must redesign jobs and equip employees to use it effectively. Internationalisation may open a new market, but Singaporeans must be prepared to lead teams, serve customers and operate across cultures.

Wage standards provide an important floor, but sustained real wage growth must also be supported by higher productivity, stronger capabilities and businesses that create greater value. Crucially, workers must share in these gains through better wages, stronger career progression and greater opportunities to take on skilled and leadership roles.

Workers also need confidence that the transformation will lead not simply to disruption but to better skills, wages and opportunities. Workers and businesses are therefore not opposing interests. Their success is interconnected and our economic policies must help them progress together. Sir, in Mandarin, please.

( In Mandarin ) : [ Please refer to Vernacular Speech .] As the sayings go, the lips and the teeth are interdependent. Businesses and employees have to rely on each other. Only when a business develops well can employees enjoy better salaries, and only when employees continue to improve can the business become more competitive. Both must grow and benefit together.

( In English ): In conclusion, there is considerable common ground between the aspirations of this Motion and ESR. The direction is sound. The next task is execution.

We should focus on four practical priorities. First, help credible young companies secure their first major customers while maintaining rigorous standards and managing the buyers' risks. Second, connect global companies, local enterprises and research institutions through industry platforms that are accountable for actual partnerships, projects and contracts. Third, ensure that companies can access suitable financing as they move from product development to order fulfilment, expansion and internationalisation. Fourth, invest in the business leaders and workers responsible for carrying out transformation and ensure that both share in its gains.

Across these areas —

Mr Speaker : Mr Ng, you have about a minute left.

Mr Ng Shi Xuan : — we should evaluate enterprise policy by progression, not merely participation; whether companies move from pilot to first contract; from first contract to export; and from export to scale.

Ultimately, an economy for the future must be built around its people. Thriving Singaporeans drive thriving Singapore businesses. Thriving Singapore businesses build a thriving Singapore. Our task is now to give Singaporeans a fair chance to build, grow and lead successful businesses from Singapore, and the ESR recommendations set out how we can get there for both businesses and workers.

I support the Motion as amended, especially Part (b), where local and global enterprises should be interacting with each other and not grow in isolation.

Mr Speaker : Minister Jeffrey Siow.

7.17 pm

The Minister for Transport and Second Minister for Finance (Mr Jeffrey Siow) : Mr Speaker, let me begin by first thanking Members on both sides of the House for a thoughtful, wide-ranging and constructive debate on our economy. Many have observed that our world has changed, constraints are tighter and our economic future could be more uncertain. I am glad Members across the aisle recognise that Singapore must refresh our economic strategy. And that is precisely why we started ESR a year ago.

The ESR was one of the most extensive reviews in recent years. Five ESR Committees engaged more than 7,700 people over nine months. These included: business leaders of large and small enterprises; trade associations and chambers representing SMEs; unionists supporting and championing workers' interests; and experts with decades of experience, including academics, venture capitalists, senior civil servants and global CEOs. Many of these people are on the economic frontline, making decisions today that will shape the direction of our future economy.

The ESR was a collective endeavour by all of these Singaporeans, and this is how we were able to produce a comprehensive economic blueprint grounded in experience and reality.

Today, we have heard several speeches from WP. Sifting through the veritable grab bag of pet issues raised, nevertheless, I found agreement with quite a few of the WP's economic ideas.

For instance, there were suggestions on how to better support our SMEs and startups and build a stronger base of local companies. These goals are not in dispute and the ESR report sets out specific recommendations, whether on more broad-based support for overseas expansion or nurturing the next generation of Singapore global enterprises.

While we can debate the details, it is clear that the suggestions from WP are not so much a different economic playbook but instead, very much in line with the direction of the ESR. So, we have considerable common ground. We do want an economy with dynamic local enterprises and good jobs for Singaporeans. There are some differences over the means of achieving these goals, but there is no need to overstate these differences.

However, there is one significant difference we need to address, and this is in how we understand Singapore's economic model. From the speeches I have heard, WP appears to believe that Singapore's economic model is imbalanced and needs to be fundamentally re-oriented. They have portrayed Singapore as a place where MNCs create wealth and there is some Faustian bargain where SMEs are held down, and Singaporeans receive the benefits through redistribution.

I disagree with this characterisation. And this is not an academic disagreement but one that is crucial to the policies that we will pursue. If the original diagnosis or assumption is wrong, the proposed remedy will send us in the wrong direction. The wrong medication may cause us even more harm than good.

One example, Mr Kenneth Tiong referred to the Government as having a universal land pricing model. This is simply untrue.

Our framework is already differentiated. Land is priced differently at fair market value based on its intended use, which could be residential, commercial, industrial, community, educational or religious. We can debate whether there is sufficient flexibility in the current framework and whether there could be or should be further differentiation. But that is quite different from suggesting that the current framework is fundamentally flawed. On the contrary, our clear and transparent framework ensures responsible stewardship of our limited land resources.

I want to emphasise that the People's Action Party Government's economic strategy has always been built around Singaporeans, whether as workers, professionals, investors, entrepreneurs or business owners. Our people, not companies, are at the centre of everything we do. Economic growth has never been an end in itself. It is a means to an end to create better jobs, higher incomes and better lives for Singaporeans. And by that measure, Singapore's economic model has delivered for generation after generation of Singaporeans.

The WP's view appears to be that MNCs and local firms are competing for a fixed pie. Assoc Prof Jamus Lim suggested that the Government is not supporting our own SMEs as much as we do for MNCs and that we must pivot away from MNCs to SMEs. But as my colleague, Mr Edward Chia, has already pointed out, this is a false choice. For our economy to thrive, we need both MNCs and SMEs in Singapore to succeed.

In a more difficult global environment, we have to compete harder for foreign investments. We must also work harder to support our local companies.

We are not in a zero-sum situation. In fact, the growth of our local companies and our MNCs mutually reinforce each other. SMEs are critical to our economy. They employ the majority of our workforce. Many enterprising Singaporeans start their own businesses to forge their own paths and strive for their hopes and dreams.

Senior Minister of State Low Yen Ling, has spoken in detail about the robust support ecosystem for SMEs. And the Minister of State Dinesh Vasu Dash, shared how we have built up our startup ecosystem over the years. I will not repeat what they have already covered.

But very few countries support local companies like we do here in Singapore. Every year, the Government provides nearly $2 billion dollars in direct grants and loans for our local SMEs to build stronger capabilities, embark on new projects and compete successfully in global markets.

Not all of these schemes are fully utilised today. We can do more to help our companies make fuller use of the support available. And if demand for these schemes grows because more companies are stepping up and making use of them, let me state for the record that the Ministry of Finance stands ready in support with more resources.

Of course, if this was just about spending more money, we would already have many more world-class companies. But many of us understand that building a company is very hard. Mr Mark Lee and Mr Azhar Othman have spoken passionately about their experience as business leaders themselves and also in their roles now supporting SMEs. Building a business requires many factors: stronger leadership, deep technological capabilities, access to capital and talent, and the confidence to venture overseas.

That is why in 2018, we re-organised agencies in MTI to form Enterprise Singapore – a new Statutory Board with a clear mission to support our local companies end-to-end: capability building, innovation, financing, talent, internationalisation.

I had the privilege to serve as the first Managing Director of Enterprise Singapore. My colleagues and I were deeply motivated by our mission. We made it a point to use Singapore-made products in the office – locally made coffee and tea; chairs and cushions; even the snacks in our vending machines – as a small reminder every day that our mission was to support and champion our local enterprises.

Every success by a Singapore company – a new product, a new market, a new investment – was a success that we celebrated together. Our officers worked hand-in-hand with SMEs. Our companies know that we walked this journey with them side by side. Because when Singapore enterprises thrive, they create more jobs and opportunities for Singaporeans. We all have a stake in their success.

In a more fragmented global economy, it has indeed become more difficult for SMEs to venture overseas. Tariffs have gone up. Industrial policies are now back in fashion. The path from local company to global enterprise seems much steeper than before.

But that does not mean that we should turn inward. The WP asserts that if external markets become more uncertain, we should retreat and rely more on domestic demand. This is unrealistic. Our domestic market is simply too small. Mr Mark Lee, who leads the SBF, pointed out that domestic demand cannot be our primary engine for growth, and I cannot agree more.

The answer is not to turn inward. It is the reverse: to strengthen our companies to compete more effectively in more overseas markets with greater resilience.

This is why following the US Liberation Day tariffs last year, we set up the Singapore Economic Resilience Task Force, chaired by Deputy Prime Minister Gan Kim Yong, to help our businesses adapt. Many companies have benefited from our efforts. For example, Castlery, an online furniture company with 70% of its revenue from the US, has diversified its manufacturing base with Enterprise Singapore's support. In fact, Castlery has pivoted so well that it has recently opened up its first brick and mortar store in New York City, which I hope to visit soon.

Even as we redouble our efforts to support our local companies, we must not forget that MNCs remain important to our economy. MNCs are attracted to Singapore not just because of the incentives we give, but because of our entire ecosystem – our capabilities, our workers, our SMEs.

Mr Saktiandi Supaat spoke in detail about how, in turn, MNCs generate positive spillovers for the economy. When global companies set up deep capability here – a research centre, a regional headquarters, an advanced manufacturing line – they do not simply occupy space that local companies might otherwise have filled. But they bring in resources, capabilities and technology we do not yet have, and this includes AI capabilities which would take us years to develop on our own.

Many of our local companies grow and succeed because of their relationships with MNCs, not in spite of them. For example, Sunningdale Tech is a Singapore precision engineering company which started off as a small-scale manufacturer of plastic products, and it has grown to be a large company, alongside its blue-chip clients like HP, Illumina and Dyson. When I attended a major industrial trade fair last year, I was proud to see many more local manufacturers, smaller than Sunningdale, but ready to grow, showcasing their innovations and products to a global audience.

Just as importantly, global companies create good jobs – high-skilled, high-paying jobs. More than two-thirds of senior management positions in MNCs in Singapore today are held by Singaporeans. These often have regional or even global responsibilities, which means Singapore can have a greater influence in economic decisions beyond our small size and population.

Many jobs are generated for young Singaporeans too. I visited Applied Materials last year. Applied is an American company producing high-end equipment for semiconductor manufacturers, such as TSMC, Samsung and Micron. Mr Saktiandi mentioned that Applied Materials had invested recently in building a second campus at Tampines; they told me about it with great excitement when I visited their first facility at Upper Changi.

At Upper Changi, I met Ms Chua Khai Shuen. Khai Shuen had interned at Applied while studying mechanical engineering at the NUS. She was very happy to be hired upon her graduation, so she could continue with the projects that she started. Her biggest achievement, so far, unfortunately, is that she can put on her PPE faster than her colleagues. I tried competing with her and I naturally lost out.

But Khai Shuen's story, as a young graduate, is not unique. There are many like her, building their budding careers in global companies based in Singapore. During our house visits, I am sure many of us would have met parents who proudly tell us their sons and daughters are working in Google or Microsoft, BlackRock or JP Morgan, Micron or GlobalFoundries, Boeing or Rolls Royce. It would be much harder for a Singaporean to work in any of these companies, if the companies were not based here in Singapore.

The support we provide to attract foreign investment and the support we provide to local enterprises are complementary and mutually reinforcing. The resources we commit to attracting investments do not come at the expense of supporting local enterprises. The converse is also true. If we reduce the resources that we commit to supporting this ecosystem, then only do we risk MNCs leaving Singapore, even local companies will think about operating in other jurisdictions.

So, at a time when countries are spending more than ever to attract and reshore strategic investments, our response surely cannot be to do less. Giving up these investments would mean fewer higher quality jobs and fewer opportunities for Singaporeans – and this cannot be our approach.

Mr Speaker, let me conclude. The ESR began with a simple but urgent premise. The world is changing and Singapore must reinvent ourselves. But as we do so, we should be clear about what needs to change and what should stay the same.

Our task is not to discard what has made Singapore successful, but to renew and strengthen our formula for a changed world. We are not choosing between SMEs and MNCs. We need both. We are not choosing between domestic demand and external markets. We need both. This is why I fully support the amendments to the Motion as proposed by Mr Edward Chia, which reflect our economic strategy holistically and accurately.

Mr Speaker, our enterprises have ambitions that extend far beyond our shores, further than perhaps what the WP thinks they are capable of. Our job is to help our companies realise their ambitions and not hold them back.

Ultimately, the ESR is not going to be judged by the number of schemes we create, or the amount of money we spend. It will be judged by its outcomes: better jobs, higher incomes, more social mobility and greater resilience, and whether Singaporeans have the confidence that they can build better lives for themselves and for their children.

This is why it is important that the ESR is a whole-of-society effort, led by a new generation of business, union, society and Government leaders, who will collectively own these outcomes.

Mr Speaker, throughout our history, whenever the world has changed, Singapore has adapted. We have stayed open, we have continued to build our capabilities, and we have always invested in our people. This is how we have earned our place in the world and this is how we will continue creating opportunities for ourselves. Mr Speaker, I support the amended Motion. [ Applause. ]

Mr Speaker : Mr Mark Lee, do you have a clarification to ask of the Member?

7.36 pm

Mr Mark Lee : Mr Speaker. I would like to pose a point of clarification to Minister of State Dinesh. While we discuss the mandatory retrenchment benefits for workers, has MOM also examined the potential impact on employers, specifically whether mandatory retrenchment benefits could create unintended cost or behavioural changes in hiring, particularly for SMEs and firms?

Mr Dinesh Vasu Dash : Mr Speaker, it is not the first time that we are raising issues of legislation of retrenchment benefits. We have considered it in the past. It was not very appropriate then. We studied it periodically. As the Member knows, with the Tripartite Guidelines, at least nine and 10 workers are compensated, as was highlighted. [ Please refer to ​ " Clarification by Minister of State for Manpower ", Official Report, 5 August 2026, Vol 96, Issue 34, Correction By Written Statement section. ]

However, the circumstances have changed. We are looking at it, because we have highlighted that both in the speech and as well as the ESR has recommended for stronger support to our workers. This is something that we are looking at. Whether or not we can go above 90% is something that we are looking at as well.

We are not at this point wedded on whether or not it is to be legislated. As in all things that the Government does, we will consult Singapore National Employers Federation, we will consult the unions and make a considered decision after our consults.

Mr Speaker : Assoc Prof Jamus Lim, do you have a clarification to make? Go ahead.

Assoc Prof Jamus Jerome Lim : Thank you, Mr Speaker and I thank Minister Siow for the opportunity for me to clarify some positions for the WP.

I think when I and my colleagues called for a rebalance, we were neither suggesting that SMEs and MNCs are competing for the same pie. Nor are we suggesting that greater support for local SMEs must somehow either come at the expense of existing MNCs or punish these golden geese. Indeed, I believe I was very careful to emphasise in the closing of my speech that we must not sideline our MNCs and GLCs, nor should we shut off foreign capital.

What Mr Siow attributes to the WP, I am afraid is a false dichotomy that we did not draw. It is a convenient strawman argument, perhaps to win – had we actually made it.

Similarly, we are not blind to how domestic demand alone is insufficient to drive our economic engine. But saying that we want healthy domestic demand is not equivalent to saying that we do not need foreign ones. Rather, what we want to urge is the growth of consumer demand that historically has been weaker here than in other advanced economies of our level of development.

So, my question then to the Minister is whether he believes that the state of our SME ecosystem is currently sufficiently strong to compete in regional economies as they internationalise and if he thinks that our current domestic demand is sufficiently healthy, that there is no need to push this up as we try to restructure and reform our global economy for the 21st century?

Mr Jeffrey Siow : I thank the hon Member for his clarification. We had this impression, I had this impression largely because of the language that is used in the Motion, where there was no mention of global enterprises and the global economy. And Mr Edward Chia had to specifically amend the Motion.

In Assoc Prof Jamus Lim's speech, he specifically said that we should pivot towards SMEs. So, when we say pivot, I am assuming there is an impression of a zero-sum arrangement that he had in mind.

But if I was mistaken, I am very happy that he has clarified that the WP is certainly aligned with our economic strategy, that he sees that both MNCs and SMEs are important, and that we should strive to strengthen our strategies on both sides.

Specifically, to his question on whether the state of our SME ecosystem is sufficiently strong, or whether local demand is sufficient, I do not think there will be a threshold where we say today, we are ready and okay. I think it is a continual process. The colleagues at Enterprise Singapore and MTI are working very hard, continually strengthening our SMEs, continually making them globally competitive, continually creating opportunities and supporting them to grow. And that is the spirit in which we see this, and we will continue to do this and endeavour to help our SMEs to succeed.

Mr Speaker : Minister Dr Tan See Leng.

7.42 pm

The Minister for Trade and Industry (Energy and Industry) (Dr Tan See Leng) : Mr Speaker, Sir, first, let me first thank Mr Kenneth Tiong and Assoc Prof Jamus Lim for bringing this Motion before the House, and all Members who have contributed to a thoughtful as well as a constructive debate.

With that point that Assoc Prof Jamus Lim raised earlier on to Minister Jeffrey Siow, perhaps, the Member would consider supporting and voting for the amended Motion.

We have all heard different views, diagnoses and prescriptions, but also substantial common ground. We all want fulfilling careers. We want good outcomes for our fellow Singaporeans. We all want entrepreneurs who are confident and willing to try, to innovate and to grow. We all want more Singapore enterprises that are globally successful. And we want Singaporeans to be able to face the future with confidence, even as technology and global competition reshape our economy.

Mr Kenneth Tiong said that, if he could sum up this Motion in one question, it would be: "How does an ordinary Singaporean get a lasting share of our country’s success?" It is a fair and it is an important question. Let me try. Let me offer my answer.

A Singaporean gets a lasting share of that success by meaningfully participating in our economy, through good jobs, sustained real wages growth and finding fulfilment through work; by acquiring and building skills and skillsets that remain relevant as technology evolves and changes; and after any setbacks, by taking up the opportunity to learn, and the support to recover and build again.

Some Singaporeans will be able to do much more, such as by starting or growing a successful business; by turning an idea into a product or service; or by leading a regional or global team from Singapore. Our people shape the economy. But they are, in turn, shaped by the economy itself.

Singaporeans are not mere passive beneficiaries of economic growth. They never have been that. We would never have gotten here if our people had been inert digits. Our people have always been active participants, contributors, builders and owners of this island-nation. And this has always been at the heart of Singapore's economic strategy.

The ultimate purpose of our economic strategy has never been growth for growth's sake. It is about whether that growth pervades and percolates through the broader economy, that it improves people's lives through good jobs, rising incomes, social mobility and the resilience to withstand setbacks.

By these measures, the Singapore model has delivered over successive generations. Our responsibility now is to ensure that it continues to deliver in a very different, changed world.

The ESR is guided by three imperatives: sharpen Singapore's value proposition; enhance the agility and adaptability of our firms, workers and institutions; and build resilience alongside efficiency.

These are not abstract concepts. They are about widening practical pathways to success. Can someone with an idea – whether a research breakthrough, a new service, an F&B concept or even a franchise opportunity – find the mentorship, the first customer and the capital to build a viable enterprise? Can an SME adopt technology and scale? Can a professional gain the international exposure needed to lead a global business? Can a worker acquire relevant skills before being displaced or find a credible path back into meaningful work after losing a job?

The ESR is about strengthening these pathways. Not everyone will follow the same path.

Assoc Prof Kenneth Goh made a useful distinction: fairness, rather than equality alone, should guide policy. It means preventing disadvantage from becoming entrenched while calibrating opportunities and support for different needs and for different circumstances.

Mr Speaker, allow me to speak and share about my own personal journey before I was elected as a Member of Parliament in 2020.

I began my own entrepreneurial journey when I was around 27. Together with a few partners, I started Healthway Medical Group with one clinic in Yishun. I have to declare I do not have any shares in Healthway, so I am not making a pitch.

We were all young. We had limited capital. We had zero experience in starting a business. Nor did we have the wide range of support schemes which startups today can draw on. There was no certainty that our venture would succeed. We were doctors, and I can tell you our medical training did not include courses on how to build a business organisation. We had to learn on the go – operations, finance, people management and quality control. In time we also had to learn how to build an institution that could endure beyond ourselves.

Some of the earliest companies that gave us a chance were MNCs like Sony, Aiwa, Shimano, Asahi TV Glass, Hewlett-Packard and Procter & Gamble. In fact, a few of them no longer exist in Singapore.

They were large at that time; they were established global companies. We were a young Singapore startup enterprise who found a relatively white space in the HDB and industrial estates, when the concept of a corporate group practice providing healthcare in those areas was still nascent. The trust of these MNCs gave us that foothold and enabled us to build a track record.

We had to constantly measure up. We had to meet their demanding standards. But once we showed that we could deliver, it became easier to win the confidence of the next customer.

Therefore, I have never regarded global enterprises and local enterprises as opposites. In my own experience, established global companies helped a homegrown Singapore enterprise to start, establish credibility and grow. They did not crowd us out. They gave us an opportunity to grow and to compete. And I know this is the experience of many other SMEs in Singapore.

Opportunity alone was not enough. We still had to deliver. We had to improve our service, we had to look after our people, we had to manage our costs, we had to earn our customers' trust again and again.

Over time, the organisation grew. It transformed, it diversified, it achieved sustainable scale and all of us successfully divested.

Later, I built, I transformed and I scaled organisations at a much larger and more international level. Starting a clinic did not equip me automatically to manage a network, let alone lead a healthcare group of tertiary hospitals with global operations, with more than 55,000 staff operating across Europe and Asia. I had to keep learning, moving beyond medicine into management, finance, technology and organisational leadership, and working with people and most importantly, mentors who knew far more than what I knew in so many areas outside my own training.

I graduated from business school only after turning 40, and hence, I am a believer in lifelong learning. Even now, I am still learning from all of you here.

I did not do it alone. Healthway was built with a few founders who shared that same vision – perhaps foolishly, they listened to me, they took risks alongside, with me – and staff who committed themselves to the organisation, customers who trusted us and partners who helped us develop.

That experience also taught me what the Government can and what the Government cannot do. Mr Mark Lee put it so aptly: the Government must build the runway, but entrepreneurs and workers must still run on it and take off.

The Government should maintain sound institutions, open markets and clear rules. It must and should always reduce avoidable friction, reduce volatilities in policies, connect businesses to knowledge and markets, and share selected risks where there is wider economic benefit.

And I was taught by a very famous accountant during that period. In Singapore, we have knowledge, but know-how, better. So, knowledge is good, know-how is better. But when you go overseas, know-who is the best.

So, the Government cannot find the customers for us. It cannot build the business team, it cannot make commercial decisions or persevere on the entrepreneur's behalf. Government support should be a springboard for enterprise. It cannot be the business model.

But that does not mean leaving entrepreneurs and SMEs to fend for themselves. Senior Minister of State Low Yen Ling has set out comprehensively how we help enterprises manage immediate pressures, adopt technology, strengthen operations and venture overseas. These schemes are aimed at helping viable firms become more productive, more competitive and more resilient.

To be clear, not every idea or startup will bear fruit. However, this does not mean that these assistance schemes are futile or that the entrepreneur has failed. Every closure can instead mean avoiding years of opportunity costs. The efforts, capital and time saved can then be re-channelled to other more promising ideas or opportunities.

If you talk to enough successful entrepreneurs, where they eventually arrive – the destination, the final destination – often differs from where they intended to go at the start. But that is the resilience, the tenacity and the perseverance of an entrepreneur.

Some of you are old enough, alongside with me, to remember the series "Rocky". Mr Pritam Singh is smiling. I presume he would have known who Rocky, the character is about. "Rocky" is like an entrepreneur. An entrepreneur, the exhortation is that, he is not someone who can throw the punches, but it is the person who can take the punches, get back up and keep moving forward. That is how entrepreneurs win.

Mr Speaker, Sir, Singapore has built a credible base for entrepreneurship. Singapore ranked fourth in StartupBlink's Global Startup Ecosystem Index 2025 – this has jumped, up from 16th position in 2020. Today, we have more than 4,500 tech startups, with around 220 incubators, accelerators and venture builders, and more than 500 venture capital firms.

Our ambition cannot be measured only by how many companies are formed. It has to be measured by how many good ideas become viable businesses, how many viable businesses can scale, and how many anchor capabilities, intellectual property and good jobs in Singapore.

Entrepreneurs must cross several difficult gaps. I want to say that this is not exhaustive, but generally, the entire journey involves five difficult crossings: from aspiration to the first venture; from an idea or research breakthrough to innovation and enterprise; from a product or service to a first customer; from early traction to sustained scale; and from a strong base in Singapore to markets around the world.

Government policy can undoubtedly help at each stage, but what it cannot do is make the journey risk-free.

Let me explain. The first gap is between aspiration and the first venture. To address this, Startup SG Founder provides startup capital to first-time entrepreneurs, alongside mentorship and communities to help founders learn, build the confidence, and navigate different stages of growth. Dedicated spaces such as LaunchPad@one-north give founders a place to collaborate, learn from one another, meet investors, develop the know-who, the networks – and develop their ideas.

The aim is not to make everyone an entrepreneur. It is to give serious ideas a fair chance to be tested.

The second gap is between research and something that creates value in the market. Many of tomorrow's founders may not begin in a clinic, in a shop or office, but in a laboratory. Their initial asset may be a scientific discovery, a medical device, a new material, software or intellectual property developed through years of research.

As a medical doctor, I know that a good scientific result is not yet a treatment. A promising prototype is not yet a product. And a good product is not yet a sustainable company. Research creates knowledge. Innovation applies it. Entrepreneurship takes it to market. Scale allows it to create wider economic and social impact.

Our long-term investments in the research, innovation and enterprise, RIE space are producing results. Government spending has catalysed greater private sector R&D. Industry R&D employment has grown to over 30,000, with locals filling more than 70% of these roles. Over the past five years, technologies from A*STAR and our universities have spun off more than 300 companies.

But creating knowledge is only part of the journey. The harder task is how do we translate research into products, into businesses and economic value. We are strengthening this translation in several ways.

Through the Technology for Enterprise Capability Upgrading (T-UP) programme, A*STAR research scientists and engineers can be seconded to support local SMEs' R&D projects for up to two years. We have also established translational platforms that bridge research and commercialisation. Through platforms such as MedTech Catapult and our semiconductor innovation facilities, companies can prototype, they can test, they can commercialise new technologies without bearing the full cost themselves.

Translation also takes place when our public researchers work with leading global companies and local suppliers.

The Smart Manufacturing Joint Lab, which is established by Rolls-Royce, Singapore Aero Engine Services (SAESL) and A*STAR, is one example. The collaboration has developed new technologies that improve fan blade manufacturing and aircraft engine maintenance, repair and overhaul. It has also enabled local SMEs to qualify as suppliers to global aerospace companies.

This is how we anchor investments deeply in Singapore. We do not simply host production. We connect global companies with our researchers and our local suppliers. That is how knowledge is translated into industrial capability and local companies gain pathways into global supply chains.

Under RIE2030, we have upped the ambition, we will strengthen these connections even further. We will commit $37 billion over the next five years, supporting both fundamental research and stronger translation in areas such as semiconductors, transport, healthy longevity and decarbonisation.

Our objective is to ensure that more research becomes useful technology; more useful technology becomes commercial capability; and more capability becomes enterprises, jobs and value anchored in Singapore.

Not every programme will produce a breakthrough. Earlier on, Dr Neo Kok Beng and Assoc Prof Kenneth Goh both argued that innovation and entrepreneurship require room for risk-taking and responsible failure. I am a custodian; we are all custodians of our Budgets. I am not sure whether I can go to that extent of his support in terms of risk-taking and failure.

But we will work within a responsible means of making sure that successes can be sustained. So, we will fund only ideas whose outcomes are already more certain. But we also cannot afford to only fund those outcomes that are already certain – because if we just do that alone, we will miss many of the breakthroughs that could define the future.

This risk-taking, therefore, must be and will be matched by discipline. The Government must invest in areas where Singapore can build meaningful advantages. We call this our right to play.

Researchers must remain rigorous. Our investors must exercise commercial judgement. And entrepreneurs must solve problems that customers are willing to pay for because even the best technology cannot be scaled unless someone is prepared to use it and pay for it.

This brings me to the third gap – how do we bring the product to the first customer. Mr Ng Shi Xuan highlighted why a first customer matters. It allows a company to test and demonstrate its solution, build a track record and show that it can meet demanding standards, making it easier to win the next customer or investor. That was true when I started at Healthway. And it remains true for startups today.

This is why EDB and Enterprise Singapore work to connect MNCs with local startups and SMEs through PACT. I will not go through that because Senior Minister of State Low Yen Ling already expounded on it earlier on.

Our public sector can also be an early customer. Under the Innovative Procurement Partnership, startups can participate in tenders and propose innovative solutions for pilot testing. If a trial is successful, agencies have the option to continue working with the same firm to scale and deploy the solution.

This is the wider ecosystem we are trying to build: established companies, startups, research institutions and the public sector all coming and working together; and firms gaining the chance to prove themselves; and good solutions moving more quickly from pilot to scale.

The fourth gap is from early traction to sustained scale. This is where many promising firms struggle.

Different stages require different forms of capital: modest funding for a first venture; patient equity for deep-tech development; venture debt or private credit for growth; and then, public markets and credible exits for mature companies. So, the entire financing journey as I have just shared, we have therefore strengthened all that support.

We have topped up $1 billion to Startup SG Equity, and this will catalyse private investment in early- and growth-stage deep-tech companies. The ESR also recommends developing venture debt and private credit alongside venture capital. For mature companies, the Equities Market Review and a second $1.5 billion tranche of the Anchor Fund will support stronger public markets and higher-quality listings.

All these successful exits, they recycle capital, expertise and confidence, and trust, and reputation into new ventures. But let us not just focus on finance alone. Because finance alone does not build great companies. Public capital should crowd in commercial capital and expertise, not replace them. The risk must still be properly understood and borne. Governments cannot and do not create champions just by simply writing larger cheques.

Firms also need experienced leadership, specialised talent, sound governance and the ability to manage a much larger business. And Enterprise Singapore’s Scale-Up programme addresses this wider capability challenge. Eighty companies in its first seven cohorts generated a combined $2.5 billion in additional revenue within three years; and $1 billion came from overseas expansion.

This is the journey we must strengthen: from the courage to start, to the capability to innovate; from a first customer, to the financing and leadership needed to scale; and eventually to markets much, much larger than our own.

Healthy domestic demand matters because it reflects confidence, it supports domestic-facing businesses and it gives firms a first market to test products and build brands.

My second foray after divesting Healthway was joining and building the hospital business under Parkway. Parkway Holdings itself began in Singapore as a Singapore company. It owned, at that time, the three hospitals named Gleneagles, Mount Elizabeth Hospital and East Shore Hospital.

But Singapore’s domestic market alone cannot provide the scale required for ambitious firms or advanced industries. It is a good platform to build your credibility, to build trust, to build your reputation, to establish a viable proof of concept, build that trusted brand and operating model; then, leveraging it as a platform, a springboard to expand into the region and eventually, globally.

Internationalisation is hard. Let me tell you it is hard, it is very difficult. And I believe it is getting even harder. A company entering another market must understand different customers, regulations, cultures and partners. A more fragmented world that we live in today makes diversification and good in-market support even more important. As Mr Azhar Othman said, Singapore must remain a bridge of trade and not become a barrier to it.

The answer is not to withdraw into our domestic market. It is to do more to help Singapore firms enter more markets, find credible partners and compete more effectively. So, we are strengthening these practical pathways.

Since its inception, we have put up the Global Innovation Alliance (GIA). It has supported close to 1,200 companies to enter new markets and co-innovate with overseas partners. More than 240 startups have achieved commercial or funding traction abroad.

And we will, under GIA2030, launch programmes to help firms test product-market fit and find even earlier customers.

Not every Singapore business can or must become global. A neighbourhood service provider or heritage restaurant that serves the local community plays an equally important role in our society. They create jobs. They directly meet the needs of Singapore and Singaporeans. But for companies that aspire to become regional or global champions, they cannot be confined by the size of our home market. We want to help them grow abroad. But we want the headquarters, the strategic decisions, the R&D, the brains of the company, the intellectual property, the finance, the product management, the regional leadership, the good jobs anchored here. And that has always been what we worked towards.

So, to put simply, we help firms go abroad to grow. But as they grow, the stronger capabilities and opportunities will continue to be anchored firmly in Singapore.

Mr Speaker, most Singaporeans will experience the economy most directly through work. Not everyone will start a company. That does not make their stake in Singapore's success any less direct or lasting. A good job provides income today. But it should also enable a person to build skills, experience and confidence over time.

I have considered this consistently as a doctor, entrepreneur, employer and when I was Manpower Minister, and of course, today, I consider it even more.

As an employer, I learnt that an organisation can grow sustainably only if its people can grow alongside with it. A company that introduces technology without redesigning work and without developing its people will create anxiety and limit ultimately its own capabilities. I have come to realise very early on that at the end of the day, we are all in the business of developing, growing and maximising our human capital.

As Manpower Minister, I met workers for whom disruption was not abstract. A job loss raises fears about income; whether years of experience still count; whether one is too old to begin again; and whether the next job will use one’s experience and abilities.

These concerns are real. We should not answer them merely by pointing to aggregate statistics or the number of courses available. A course completed is not yet a successful transition. Dr Wan Rizal put it well: effort without direction creates frustration; effort with direction builds confidence. And Assoc Prof Terence Ho added that the gains from training and reskilling will not be fully realised until workers have opportunities to apply what they have learnt at work.

So, support will therefore have to begin earlier and connect to real opportunities.

The ESR proposes “career bridges” linking workers in at-risk roles to more resilient occupations through training, guidance and job matching. The new SWDA will integrate these services.

Employers must treat workforce transformation – redesigning jobs, training workers and translating productivity gains – into better work and progression.

Workers, on the other hand, must take ownership too. The Government can make training accessible, employers can create opportunities and unions, the Labour Movement's brothers and sister, can support workers. But no institution can learn on a person’s behalf.

I had to keep learning as the organisations I led became more and more complex. Singaporeans will increasingly have to do the same – deepening expertise, moving into hybrid roles that combine AI with sector knowledge, making mid-career transitions or becoming entrepreneurs later in life.

Entrepreneurship is not confined to the young. Mr Morris Chang founded TSMC, one of the world's most successful semiconductor companies, at age 55, after 25 years at Texas Instruments. This shows how accumulated knowledge and judgement can underpin reinvention later in life.

Our careers will become less linear. But they need not become less meaningful.

Financial support during unemployment or retraining gives individuals and families breathing space. But it must be connected to a pathway forward. Our objective must be to help each person return confidently to sustainable work – not merely to make unemployment more bearable.

We will not be able to promise that every job will remain unchanged – I do not think we can or should we even try to do that – hold back technology merely to freeze roles in place. But what we will do, what we promise to do and what we will endeavour and give our best efforts to do is to help every single worker prepare earlier, acquire relevant capabilities, find credible next steps and navigate change without being left alone. Because every worker matters. [ Applause. ]

That is how a worker obtains a lasting share of economic success. Not only through compensation after disruption, but through the enduring ability to contribute, earn, adapt and progress.

Mr Speaker, let me just return to Mr Kenneth Tiong’s question – how does an ordinary Singaporean get a lasting share of our country’s success?

When a young Singaporean turns a scientific idea into a company. When a local firm wins its first major customer and enters a global value chain. When a technician progresses into a higher-skilled role. When a displaced PMET can build on years of experience rather than start from zero. When a Singapore enterprise grows abroad while strengthening its R&D and leadership functions here. When a Singaporean in a global company develops the capabilities and networks to lead across the region – or even later starts a venture of his or her own. And when someone who suffers a business or career setback can recover, learn, try and succeed again. That is a lasting share. It is not only a transfer received after value has been created. It is the opportunity to take part in crafting, in creating, in shaping and sustaining that value. And that is how Singaporeans can win. That is how winning is done.

The amended Motion, Mr Speaker, captures the full combination that Singapore needs: an equal and inclusive economy with opportunities for entrepreneurs, households, businesses and workers, and ideas and innovation to flourish; and an economy powered by dynamic local companies and global enterprises, healthy domestic and external demand, and Singaporeans and Singaporean capital venturing abroad.

All of these are mutually reinforcing parts of one united economic strategy.

There is a famous Chinese saying that says: "tian shi di li ren he" (天时地利人和) – right timing and opportunity, right place, right people. These are the elements often cited as requirements for success.

The Government will play its part: maintaining a trusted, open economy; investing for the long term; addressing genuine capability, financing and market-access gaps; and helping workers prepare for change. This is "di li" (地利). ( In English ): Right place.

Others have to play their parts. Businesses must transform. They must invest in people; workers must keep learning; investors take informed risks; and entrepreneurs build, compete, persevere and accept the responsibility. That is "ren he" (人和). ( In English ): Right people.

We cannot guarantee that every venture will succeed, every job will remain the same or every transition will be painless. That in itself is "tian shi" (天时) ( In English ): Right timing and opportunity.

Because we cannot provide the timing and the opportunity, that is the most crucial part that the entrepreneur and the business founder would have to decide. But what we can always do is to ensure that Singapore remains a place where every person has a fair chance to try, a pathway to progress and the support to recover from setbacks.

Our beloved Singapore's success has never been guaranteed. Every generation had to build it by staying open, learning faster, taking calculated risks and pulling together when circumstances become difficult. The next chapter will demand that same spirit. The economy of the future will not be powered by one type of company, one source of demand or one Government programme. It will be powered by all fellow Singaporeans who can build, lead, own, innovate, adapt and grow.

That is how we secure the best future for Singapore. And that is how we will ensure that Singapore's future economy truly works for all Singaporeans.

With that Mr Speaker, I support the amendments and the Motion as amended. [ Applause. ]

Mr Speaker : Minister Dr Tan, you took a road less travelled and you have certainly come a long way. On a lighter note, we both come from the same era and, like you, I, too, enjoyed watching Sylvester Stallone and must admit I watched the movie Rocky quite a few times.

I would now like to call on Mr Tiong — Oh, sorry, there is a clarification? Mr Azhar Othman.

8.19 pm

Mr Azhar Othman : Thank you, Speaker. I thank the Minister for his sharing of experience. In the context of just sharing mine as well in doing business, we know it is very difficult, but the reward is very sweet.

My point of clarification is this: we compete in a global scale now. What we compete before, purely on company to company; and now we compete against China, against US, against everybody. And my point is that in the context of Singapore's unique strategy, the competition can be made easier with the help of what our company has grown.

We have the support of Enterprise Singapore, SBF, we have the support of MTI and so forth.

And I just want to clarify that I hope this support continues and hope this support strengthens even further because this is the unique story of Singapore. How our company grows, not through the competition of what others sees from their government as a restriction, but we see our Government as a conduit to help fellow entrepreneurs, fellow companies to grow globally, irrespective of any country that we are going to go to.

Mr Speaker : Minister Dr Tan, would you like to respond?

Dr Tan See Leng : We certainly will do our best to support all of our Singapore homegrown enterprise. In fact, if you look at the renaming and the most recent Cabinet reshuffling, the Ministry of Trade and Industry will be renamed as Ministry of Energy, Trade and Industry with effect from 1 October 2026.

Our Prime Minister is enlightened, he has seen how potentially all of the disruptions, the expanse of the opportunities that are available. And therefore, given the size and the scope of what we all have to do, Deputy Prime Minister Gan in his experience, overseeing trade and the macroeconomic strategy; and I will look at energy and industry, and I will actively engage the trade associations and chambers. We do not have the monopoly of knowledge or information. We will look to as many expert guidance and also invite possible openings for us to see how we can better support our Singaporean enterprises and our fellow Singaporeans. But of course, with one main outcome – and that is they have to anchor themselves here in our beloved homeland.

Mr Speaker : Mr Tiong.

8.22 pm

Mr Kenneth Tiong Boon Kiat (Aljunied) : Speaker, I thank every Member who spoke on both sides of this House.

We filed this Motion to provide answers to the economic worries top-of-mind for every Singaporean: whether there is a job and whether it lasts; whether the young person who has done everything asked of them can find work that goes somewhere; whether a flat is within reach; whether a small shop can survive its rent; whether the course a worker is sent on leads to a job; whether the growth we announced is felt in a wage; whether a Singaporean who wants to build something can afford to do it in spite of the high cost structure here. It is our structured view across the factors of production, land, labour, capital, productivity.

In this Motion, we have addressed nine of those questions and answered them systematically. I will recap them again.

First, how do we foster a dynamic innovation ecosystem that can overcome and maximise value in spite of high business cost and physical constraints?

I proposed a special zone around NTU, where state land is charged at development cost rather than market scarcity value. Take a different tack from the lack of flexibility, once shown to NUS and the One-North area. A zone authority that is able to make fast decisions on visas, space and procurement within weeks, with its own investment body to provide growth capital and take equity stakes in emerging enterprises. It is an investment in our young and Singapore's future.

I thank Mr Azhar Othman, who asked for wider R&D tax incentives and industry academia co-funding pools.

I thank Dr Neo Kok Beng for his observation of how A*STAR and our universities are still not adequately integrated with our SMEs and his suggestion to encourage lab sharing during off hours. While we agree with his call for high-failure, high-impact state funding, we believe such public R&D spending must be paired with sovereign return mechanisms.

And I thank Mr Ng Shi Xuan for his relaying of the "5Cs" approach to the startup lifecycle.

I thank the Minister Jeffrey Siow for making my point on land pricing. Fair market value is already a function of the interest granted and not a number attached to a plot. So, our state land and our rental policies should exercise maximum flexibility for our young and our young companies. Wherever land is priced, market scarcity value remains the default benchmark. We propose one zone where the benchmark is developmental cost and not scarcity and welcome what we perceive to be the Minister's posture of being more flexible.

Second, dynamic local firms. How can we create a business climate where dynamic local firms can emerge as drivers of innovation and become future cornerstones of the economy?

Assoc Prof Jamus Lim, proposed turning the machinery from push to pull. Support offered to firms automatically – grants paid upfront, rather than on reimbursement, because small firms' binding constraint is cash and time, and not the existence of a scheme. He proposed widening qualifying research spending and seconding experts into SMEs, because domestic enterprises carry one dollar in five of this economy's business research spending, and that gap does not close by a company deciding to try harder. And he proposed tying Catalist listing to state co-investment because the capital that is missing is pre-initial public offering.

I thank Mr Mark Lee, who mentioned his belief that the bridge between headline growth and lived business reality is a tripartite process. We appreciate his support for our core aspirations of a more inclusive economy.

I thank Mr Edward Chia, who advanced his belief that the existing toolkit was the answer. Progressive wages, Workfare, SkillsFuture, Forward Singapore. We agree at least on the vital goal of building a vibrant local ecosystem.

I thank Mr Azhar Othman for his speech. We share his concern for the ground pressures facing micro businesses, particularly rising rents and labour costs that mid-career workers face today.

I thank Mr Saktiandi Supaat, who asked us to move beyond identifying these challenges to naming concrete policy choices. We gently note that we have already laid out these specific choices, including our positions on labour, rent and structural support throughout our speeches on this debate. Indeed, Mr Saktiandi Supaat asked whether our transmission mechanisms are strong enough to reach smaller firms and did not really answer his own question. So, if I may just ask him, what policy choices of transmission mechanisms to create upward convergence of smaller firms should we make?

Third, the roof over the household. How do we shed our rentier mindset by assuring that attractive affordable housing is available for every Singaporean household?

Mr Louis Chua proposed that land revenue maximisation stops being the primary aim of land policy. Because rent is not just one cost, it is already inside all of the others. He proposed concept and price tenders as the default for strategic sites, because a system where the highest bidder wins, the reserve price is unpublished and unawarded sites simply can wait, can only ratchet upward. And he proposed an "HDB model for compute", because we take some $20 billion a year in land sales and set aside only about $150 million for a one-year compute programme.

Fourth, the start of a working life. How do we ensure our tertiary students and young workers find meaningful opportunities and good jobs in a challenging economy?

Mr Andre Low proposed a Fair Start Promise, a national commitment to work towards a simple goal that young Singaporeans under 30, making the transition from education or NS into working life will get a fair start through stable employment or a proper paid career-building pathway. He proposed to make entry-level hiring genuinely skills-based using verified skills evidence and practical assessments to match capable beginners to existing labour market demand.

He also advocated expanding the supply of properly paid apprenticeships, creating a national market, coordinating employers and shared training capacity, especially for SMEs with paid employment, CPF, structured learning and portable competence. He proposed creating genuinely net new job opportunities via the use of targeted temporary risk-sharing arrangements and giving appropriate credit in suitable Government tenders for additional employee jobs and apprenticeships.

Minister of State Dinesh broadly agreed with Mr Andre Low's proposals and acknowledged that he shared our aspiration of giving every young Singaporean a fair start. In particular, he agreed on the importance of expanding and strengthening work-based pathways, including apprenticeships.

Assoc Prof Kenneth Goh suggested a one-time course correction allowance, so, a first-year university course transfer does not depend on family means. He suggested one or two subsidised semesters could be disregarded. I thank him for championing the very inclusivity our Motion seeks to entrench for all Singaporeans.

Fifth, pathways to a middle-class livelihood. How can we create accessible pathways for tradespersons to earn a decent middle-class livelihood?

Mr Gerald Giam proposed a practitioner-led guild, with chambers grown out of the trade societies we already have, because an employer federation cannot impartially certify a worker's competence against his own members' interest in keeping him. He proposed task-specific endorsements on a digital skills ledger, verified by practical assessment and he proposed licensing built into ITE curricula with an independent panel, an apprentice can appeal to.

We thank Assoc Prof Terence Ho for his valuable insights on the Career and Skills Passport and the importance of valuing workplace learning, acknowledging the gaps requiring enhancement to truly promote skills-first hiring as my colleague Mr Andre Low pointed out.

Sixth, displacement and re-entry. Does our system of continuing education actually work? The journey, the destination and the proof.

Mr Fadli Fawzi proposed a universal redundancy insurance scheme, employer and employee together combining one-tenth of 1% of monthly salary, paying 40% of last drawn pay, capped at 40% of median, up to six months, with no application to make, because a worker who must apply and may be refused cannot plan.

We thank Minister of State Dinesh for mentioning that our positions are not very far. We hope this means that we will soon have universal redundancy support for all workers rather than just the Jobseeker Support Scheme for the 60%.

Mr Fadli also proposed mandatory retrenchment benefits because they are discretionary today and can lawfully be zero and a worker who has given years of service should not depend on goodwill. He proposed interest free postgraduate loans, CPF for Master's programmes and outcomes published by course and by provider because deep reskilling is where the money runs out and we need to know which courses work.

Mr Azhar Othman asked for stronger monthly income support during retraining. We agree with the principle. We also could not agree more with Dr Wan Rizal when he says that effort without direction builds frustration. We need to give more direction to our people.

Seventh, the worker who is let go. What does the Singaporean worker actually receive when the retrenchment comes?

Our Party Leader Mr Pritam Singh asked what a retrenched worker in Singapore is entitled to and answered it. As a matter of law, currently, there is nothing. He proposed legislating a statutory floor for retrenchment benefits at a tripartite norm of two weeks' salary for each year of service. He also proposed subsidiary legislation directing higher payouts for larger firms, up to the union norm of a month's salary a year and he proposed doing it now because the Courts have confirmed a gap.

This year, the Employment Claims Tribunals held that section 45 of the Employment Act creates no entitlement, and the tripartite guidelines create no legal basis, for one. Every developed economy around us – China, South Korea, Taiwan, Malaysia, Thailand, Indonesia, the Philippines – legislates for this, but we do not.

We thank Mr Patrick Tay for his valuable contribution to the debate. We find shared ground in our conviction that workers must never be treated as collateral damage during economic transitions and that we must proactively protect our PMEs from the displacement risk of AI. However, we respectfully frame our Motion as providing some of the legal force for the very protections NTUC has long lobbied for. So, we invite the Labour Movement to support legislative mandates for retrenchment benefits.

Eighth, what our accounts do not count. What parts of our economy do our national statistics fail to capture.

Ms He Ting Ru proposed a formalised wage ladder for care work, because a registered nurse, a social worker and a preschool teacher all earn below the national median in the very sectors that the ESR calls resilient. A wage floor was not built currently to reach them. She proposed compensation for family caregivers, expanded respite care and regular official time use studies, because informal caregiving for seniors was valued at $1.28 billion a year and appears in no national account. We have not measured what it costs to the people who provide it. She proposed an environmental dashboard tracking the environmental outcomes of our policies.

Ninth, venturing abroad. How do we empower Singaporeans to seize the opportunities in the region and abroad?

Ms Eileen Chong proposed funding the OMIP to the person rather than through the employer on the French model, where a state agency holds the contract, because tying a placement to a sponsoring employer's growth plan caps it at that employer's ambition. She proposed scaling the places rather than only widening the gate, because the SG Youth Plan drops the two-year eligibility rule without committing to send anyone more.

And she proposed publishing outcomes at two years and at five because the 2018 scheme came with targets and no published outcome, and we still do not know whether going out pays you when you come home. She proposed tearing down the walls on coming home, around BTO queues, CPF and schooling re-entry for children.

We thank Mr Azhar Othman, who made policy suggestions for warehousing abroad, deal-making officers and tax incentives for reinvesting overseas profits back into R&D and capacity building.

I would like to address some points raised in relation to the WP's policies.

Ms Mariam Jaafar said, create before you capture. The sentiment is real but the diagnosis is wrong. Capability is what makes ownership possible, rather than the other way around. If we make rebalancing the organising principle of our strategy, we may not end up with more of these companies, we may end up with fewer. Target ownership without capability and competitiveness and we do not own more of the pie, we own more of a smaller one.

Of course, we have to have capability. We do not disagree. But let us use the PSA example from her speech. PSA did not acquire terminals because it had a data advantage. It got the data advantage because it owned the terminals. Ownership came first and capability compounded from it. Ownership without capability is a dead end, but capability without ownership does not build resilience in a fracturing world. Our position is that both are necessary.

While we agree on the goal of building globally competitive Singaporean companies, we see ownership not as a premature target, but an essential next chapter. After 60 years of successfully creating values through MNCs, our Motion seeks to ensure that Singaporeans move through value creation to capturing and owning more of that value today.

I believe Minister of State Dinesh was making some suggestions that some people were saying that Singapore's economic model is failing. May I gently suggest that he may have misheard because I did not hear anyone making this point.

Minister Jeffrey Siow, I believe, mischaracterised our policies as saying we want to rely on the domestic market as a primary source. That is of course a non-starter to anyone who spends more than two seconds thinking about it. What we are saying is that domestic demand is necessary. We are not saying that domestic demand is sufficient.

I thank Minister Tan See Leng for making our point, about the domestic market being the platform for Parkway to enter foreign markets.

Onto the amendments. The hon Member Edward Chia moved four amendments.

On Amendment No 1, to delete "notwithstanding" and insert "in line with", the WP cannot accept this amendment. This amendment does not simply remove a word. It turns the sentence around. Our Motion says this House believes in these things. The amendment says these things will follow from adopting the review. Ours commits the House to ends, but this amendment commits it to a document. A standard that is stated separately can test any plan, the Government and ours.

Let me be clear what the word is set against – "notwithstanding". It is not the Review's recommendations. Many of the diagnoses we shared are set against the risks that one Government document comes to be treated as the whole of the House's thinking on the economy. "Notwithstanding" says only that our commitments are neither exhausted by that document nor derived from it.

That is how the word "notwithstanding" is used in our Constitution. Article 148A of the Constitution allows the President to assent to a Supply Bill, notwithstanding his opinion that it is likely to draw on past reserves. If he does, that opinion must be stated in writing to the Speaker and published in the Gazette.

So, the word "notwithstanding" does not overrule the President, it does not say his opinion is wrong, it just requires that the opinion be genuinely held, that it stands on the record and it does not settle the outcome. And that is three things at once. That is our use precisely. The ESR proceeds, our belief stands on the record, and neither one decides the other.

We have no issues accepting Amendment Nos 2 and No 4. We had some reservations accepting Amendment No 3. The reason is because it is not a matter of simply including "global enterprises" into the text of the Motion. Had the amendment been "an economy powered by dynamic local enterprises supported by global enterprises", we would have less of an issue with the change.

We are not choosing between being global and local. That is a false dichotomy. The WP believes categorically in an open economy. As my hon friend Jamus Lim has said, we are "not calling for a wholesale overhaul of our GLC-heavy, MNC-led and foreign capital-reliant model."

We must acknowledge the long history of how our domestic firms have not felt sufficiently supported by the state in their effort to grow their companies and compete in their home economy and beyond. The proof of the pudding is in the eating. If this model has succeeded historically in delivering for so many domestic firms, then why and wherefore the history of these concerns? I ask all Members and especially Members opposite to honestly reflect upon these questions.

At this point, it is worth underscoring, as my hon friend Assoc Prof Jamus Lim pointed out at the end of his speech, that we are not seeking to undermine the contribution of MNCs to our economy, nor to stem access to foreign capital. Rather, we are calling for an evolution of how dominant MNCs and GLCs have been in our economy and to re-orient it towards the younger local companies and SMEs as they are more inherently rooted and can be a source of disruptive innovation. To be clear, we are not pitting foreign versus local. Both are necessary. Suggesting otherwise is a false binary and it is a convenient strawman, but it is not an argument that we are making.

However, we will not nitpick on the semantics of Amendment No 3 and hence, will accept this amendment.

Back to Amendment No 1. Can the ESR carry the standing that is placed on it? There is much to like about the ESR. It is diligently put together, has consulted widely and it outlines real challenges. But it is incremental and it sits within a tradition of reports that say the same thing. This is not about the ESR in itself, this is about the whole continuity of reports since 2010.

The ESR is the fourth national economic blueprint since 2010. The 2010 Economic Strategies Committee, the 2017 Committee on the Future Economy, the 2021 Emerging Stronger Taskforce, and now this 2026 Review, with the same ambitions recurring in near identical language across all four: move up the value chain; grow homegrown champions; internationalise; reskill.

What is new in this report is AI. But that is a new exogenous factor that all countries must react to. Adding new chapters and footnotes to an existing playbook does not make a new playbook.

Have we arrived at those past reports' medium- to long-term targets or not? It is hard to tell with the decreasing level of tracking with each report.

The 2010 Economic Strategies Committee set two targets.

One on productivity – to "achieve productivity growth of 2% to 3% per year over the next 10 years." This goal was met.

One on enterprises – "We can raise this number significantly to reach 1,000 such enterprises over the next 10 years." Local companies with revenue over $100 million. This goal of 1,000 local companies with revenue over $100 million was not tracked after 2017, when the report recorded about 800 such companies. So, we do not know whether it was met.

The 2017 Committee on the Future Economy (CFE) set two targets.

One on growth – 2% to 3% per year – which was met. Again, a topline figure, necessary but insufficient by itself as a goal.

One on manufacturing – "The CFE recommends building a globally competitive manufacturing sector at about 20% of GDP over the medium term". This was not met. Manufacturing was 17.4% of GDP in 2016 and remains 17.4% in 2025.

From the 2021 Emerging Stronger Taskforce, I could find no macroeconomic targets at all. A pivot away from target setting altogether.

And in this 2026 ESR, the only target-shaped sentence, appearing twice, reads: "we should set an ambitious target to significantly increase the number of Singapore headquartered companies with more than $1 billion in revenue".

In 2010, the target was 1,000 local companies by 2020. In 2026, it is a recommendation that a target be set, and the companies counted have shifted from local to Singapore headquartered.

This strikes me as a government that maybe has become a little bit averse to being measured.

In May 2017, MTI wrote that every Industry Transformation Map has "tangible indicators and targets to measure the effectiveness of its strategies". In July 2024, its own retrospective told readers that sector outcomes should not be compared against these initial projections.

Targets are watered down to projections, goals into aspirations. We are getting a bit familiar with this. The food policy "30 by 30" was dropped last November for narrower targets, five years later. An unambiguous goal became a bit more of a challenging aspiration.

I have not understood from this Government what is the next level of economic target detailed beyond topline growth targets, such as the type of growth or its distribution that it will hold itself to. The Government wants us to know it will react swiftly once the monitoring alarms are triggered. The Review says so itself: on AI and workers, it recommends monitoring the impact closely and adjusting policies when needed.

Mr Speaker, reacting swiftly is the basic expectation of any government. What matters far more is which structural and falsifiable targets it will set itself between now and 2030. After all, what is the vision and what would tell us whether we had reached it?

Here is what we would hold ourselves accountable to beyond top-line growth: the indigenous share of national income rising, real wages in line with productivity growth and a widening range of what an ordinary wage can afford.

I have read the Review and in my view, it is short of report cards and targets. Nor has a consolidated report card for any of the four blueprints been published.

Our Party Leader, Mr Pritam Singh, asked for one in February. Separate the rhetoric about promises kept, from measurable outcomes. Untracked, consistency is indistinguishable from repetition. Surely, in spite of the uncertainties, there are macroeconomic targets beyond top-line growth that we can commit to.

So, let me put the question plainly. A Member who supports the Review because he wants a more equal and inclusive economy and an engine driven by dynamic local companies already believes (a) and (b). These are the ends the Review is meant to serve. Voting for the Motion says that and nothing more. It does not criticise the Review and binds no one to our proposals.

Our Motion asks this House to commit to principles, the amendments ask it to commit to one set of operational plans. So, I would like to ask Members of the House, especially Members opposite, to let the word stand and accept the Motion as originally worded.

Sir, in closing, we want to show Singaporeans a future, in which they see themselves thriving in a global environment that is increasingly challenging. Singaporeans deserve a country that is prepared to try what is necessary to give them that strongest shot of success.

Our Motion is thus written: opportunities for entrepreneurs to experiment because the ground and the capital to try are priced for incumbents; households and businesses to succeed because high land prices working their way through the economy make it structurally challenging; workers to thrive because the ladder above the wage floor must work; and for the wider swath of society, workers need room to experiment, pathways to succeed and a financial cushion to recover or pivot if retrenched; ideas and innovation to flourish because we need our R&D spending to lead to meaningful commercial outcomes; and an economic engine driven by dynamic local companies, healthy domestic demand and Singaporeans and Singaporean capital venturing abroad because Singaporeans need to understand that there is a system that encourages their economic flourishing and their dreams of tomorrow.

Singaporeans do not lack drive, ambition or imagination. What we need is to be further empowered and supported to achieve our next successes in a different global context. We will leave no stone unturned in trying to better secure Singaporeans in uncertain times.

Mr Speaker, I thank this House for debating the future structural direction of our economy and I commend the Motion as originally worded to this House. Thank you. [ Applause. ]

Mr Speaker : Any clarifications? Minister Siow.

8.48 pm

Mr Jeffrey Siow : Thank you, Mr Speaker. I would like to thank Mr Kenneth Tiong for clarifying that the WP supports three of the four amendments that were proposed by Mr Edward Chia. I am very grateful that he has clarified that he and Assoc Prof Jamus Lim support the idea that we are not in a zero-sum situation, that we are not arguing for a zero-sum pivot; both SMEs and global companies are important, and that a comprehensive economic strategy must have both.

So, that accounts for three of the four amendments. We regret that we are not able to achieve consensus on the amended Motion today, that the disagreement has founded on the term "notwithstanding", as opposed to what we are proposing, which is in line with the ESR.

The ESR, relative to what the WP has proposed, I see a lot of commonality, although Mr Tiong has characterised it as incremental. Actually, in today's speeches, I have also not heard a "great big idea" that would replace the ESR. In fact, I see very much as the WP building on what the ESR has recommended. In fact, I think that Mr Tiong himself, I think during a press briefing, said that they were filling the gaps of what the ESR has set out.

So, without a replacement or a big idea for us to be able to put side by side, I venture to say that a lot of what we discussed today are towards the same goals, moving towards the same objectives, perhaps differences in the details, differences in some of the parameters – but we are all trying to achieve the same thing.

Most importantly, we are in a very difficult world, a world where external competition has become stiffer. I think it is better for us to see if we can look for areas of commonality, areas where we are aligned, areas where this House can present a common front to Singaporeans. Better for us to be able to push together, rather than look for differences that perhaps do not exist and find a wedge to drive into gaps where we do not see.

So, on this note, I would really lament that it is not possible for us to achieve common ground today. I hope the WP, at a future situation, can reconsider whether or not to try to come together and support what I think is a comprehensive, complete and forward-looking economic strategy that will serve Singapore and Singaporeans well into the future.

Mr Speaker : Mr Tiong, would you like to respond? It is alright? Anyone else have clarifications? Minister of State Dinesh.

Mr Dinesh Vasu Dash : Mr Speaker, I would just like to clarify, on record, the point that was made by Mr Tiong on the Jobseeker Support Scheme and unemployment insurance. What I said was that our outcomes might be the same and that workers should be protected, supported, especially when they go through an exercise of retrenchment. But I did not say about the fact that the insurance is the only way forward. It is really about the design, the funding approach, which may not be the same. What I also said was that our approach was always to support re-employment and not only unemployment.

So, I just wanted to state that clarification on that over-simplification of what I have highlighted.

Mr Speaker : Mr Tiong, would you like to respond? Or is it alright? Okay. Any other clarifications? Ms Mariam Jaafar.

Ms Mariam Jaafar : Sir, I would like to make a clarification regarding Mr Tiong's comment on my PSA anecdote, which he says suggests that ownership actually comes before capability.

Let us look at the sequence. PSA was, for years, a domestic operator. It built world-class port operating capabilities and then, it used that capability to go out and acquire other ports. It did not set out a target from the beginning, to say "I want to own for ports in 45 countries". It built the capability first and then, it went out.

Then, he referenced the data advantage. The data advantage does not just come from ownership. The data advantage comes from the capability in digital technology, AI and automation, without which, you do not have competitive advantage.

So, I stand by my statement that in this case, capability came and ownership followed. But actually I do not want to belabour the sequence, as much as was in my speech. Probably, capability and ownership are mutually reinforcing. As we always say we want both. But if I had to choose any day, what is going to make a company globally successful, it is capability. Thank you.

Mr Speaker : Mr Tiong, would you like to respond? No? Alright. Any other clarifications? Mr Mark Lee.

Mr Mark Lee : Thank you, Mr Speaker. I would like to thank hon Member Kenneth Tiong for agreeing with me that tripartite and public-private partnerships remain important. And because this is an important issue, when we talk about retrenchment benefits and making it mandatory, the views of businesses should be taken into consideration. And I believe that some clarifications are needed to some of the points and proposals that has been put forth by the WP.

First, companies retrench under very different circumstances. The current norm actually ranges between two weeks and one month salary per year of service, but the Member has proposed at least one month for larger companies. This is a significant increase. And for those they are facing serious cash flow issues, if such payments are mandatory, would the Member not agree that this push might weaken firms into deeper distress and potentially putting remaining jobs at risk?

Second, would higher retrenchment cost make employers more cautious about hiring permanent staff? Could companies rely more on short-term contracts or outsourcing, or in the worst case, hire fewer people, particularly inexperienced workers and career switchers who require longer training runway?

Third, if we legislate a minimum, what assurance is there that outcomes could improve? Could the statutory minimum instead become the standard, with firms that are currently paying more choosing to pay only the prescribed amount, leaving less room for negotiation, even in unionised companies?

So, for the above clarifications mentioned, is legislation necessarily the best solution? And I hope that the WP would hear from businesses on the ground. Because ultimately, the best security for a retrenched worker is not only a payout, but the ability to find the next good job.

Mr Speaker : Mr Tiong? Mr Singh.

Mr Pritam Singh : Thank you, Mr Speaker. I believe the comments by hon Member Mr Mark Lee were directed at my speech. The three issues that he highlighted, in terms of what difficulties businesses could have, I think I was conciliatory enough in my speech to say that businesses will have their challenges, I accept that.

I do not think it is a question of not taking them into account. The issue here is the workers and the scenario painted by the ESR of the world they are coming into, of the Singapore they are coming into. We will have our different points of view.

The three questions, the three particular points he raised were the same points that I believe then-Senior Minister of State Mr Koh Poh Koon raised when we had an exchange at this table. I responded to all three of them in my speech, so I would invite the hon Member to consider how I responded, vis-à-vis those three points that both he and the then-Senior Minister of State Koh had raised earlier. Thank you.

8.58 pm

Mr Speaker : Mr Tiong? No? Alright. Any other clarifications for Mr Tiong?

We have now come to the conclusion of the debate and I shall put forth the questions to the House for a decision. We have four amendments proposed by Mr Edward Chia. We will deal with the amendments first.

Amendment No 1 is, "In line 1, to delete 'not withstanding' and insert 'in line with'." The Question is, “That Amendment No 1 be made”. Those who agree, say "Aye".

Hon Members : Aye.

Mr Speaker : Those who disagree, say "No".

Some hon Members : No.

Mr Speaker : I think the Ayes have it, the Ayes have it. Yes, Mr Singh, would you like your dissent to be recorded?

Mr Pritam Singh : Yes, Sir, the WP would like to record their dissent on the first —

Mr Speaker : If I may, those who would like their dissent to be recorded, could you please rise?

[(proc text) Hon Members Mr Abdul Muhaimin Abdul Malik, Ms Eileen Chong Pei Shan, Mr Chua Kheng Wee Louis, Mr Fadli Fawzi, Mr Gerald Giam Yean Song, Ms He Ting Ru, Assoc Prof Jamus Jerome Lim, Ms Sylvia Lim, Mr Low Wu Yang Andre, Mr Pritam Singh, Mr Dennis Tan Lip Fong and Mr Kenneth Tiong Boon Kiat rose for their dissent to be recorded. (proc text)]

Mr Speaker : Alright. You may sit. Thank you.

[(proc text) Question, "That Amendment No 1 be made", agreed to. (proc text)]

Mr Speaker: Amendment No 2 is, "In line 5, to delete 'economic engine driven' and insert 'economy powered'."

[(proc text) Question, "That Amendment No 2 be made", put and agreed to. (proc text)]

Mr Speaker : Amendment No 3, "In line 5, after the words 'local companies', to insert 'global enterprises,'."

[(proc text) Question, "That Amendment No 3 be made", put and agreed to. (proc text)]

Mr Speaker : Amendment No 4, "In line 5, after the words 'healthy domestic', to insert 'and external'."

[(proc text) Question is, "That Amendment No 4 be made", put and agreed to. (proc text)]

Mr Speaker : The amendments have been agreed to. The Original Motion as amended is now before the House.

The question is, "That this House, in line with the suggestions in the Economic Strategy Review on the future Singapore economy, believes: (a) in a more equal and inclusive economy, with opportunities for entrepreneurs to experiment, households and businesses to succeed, workers to thrive, and ideas and innovation to flourish; and (b) in an economy powered by dynamic local companies, global enterprises, healthy domestic and external demand, and Singaporeans and Singaporean capital venturing abroad."

Those who agree say "Aye".

Hon Members: Aye.

Mr Speaker: Those who disagree say "No".

Some hon Members: No.

Mr Speaker : I think the "Ayes" have it. Mr Singh.

Mr Pritam Singh : Mr Speaker, the WP Members of Parliament wish to record our dissent. I would appreciate if you record it.

Mr Speaker : Could I ask who wish their dissent to be recorded, to please rise again.

[(proc text) Hon Members Mr Abdul Muhaimin Abdul Malik, Ms Eileen Chong Pei Shan, Mr Chua Kheng Wee Louis, Mr Fadli Fawzi, Mr Gerald Giam Yean Song, Ms He Ting Ru, Assoc Prof Jamus Jerome Lim, Ms Sylvia Lim, Mr Low Wu Yang Andre, Mr Pritam Singh, Mr Dennis Tan Lip Fong and Mr Kenneth Tiong Boon Kiat rose for their dissent to be recorded. (proc text)]

Mr Speaker : You may sit, thank you. The Ayes have it.

[(proc text) Original Motion, as amended, agreed to. (proc text)]

[(proc text) Resolved, "That this House, in line with the suggestions in the Economic Strategy Review on the future Singapore economy, believes: (proc text)]

[(proc text) (a) in a more equal and inclusive economy, with opportunities for entrepreneurs to experiment, households and businesses to succeed, workers to thrive, and ideas and innovation to flourish; and (proc text)]

[(proc text) (b) in an economy powered by dynamic local companies, global enterprises, healthy domestic and external demand, and Singaporeans and Singaporean capital venturing abroad." (proc text)]

9.02 pm

Mr Speaker : Deputy Leader.

Hansard 原文

この記録を引用

Markdown 版 誤りを報告

シンガポール AI 観測. すべての人のために機能する未来の経済（討論総括）. 取得日 2026-09-07, https://sgai.md/ja/debates/motion-3010/

同じテーマの続き

経済と産業導入 AI 国家戦略 雇用と労働力