動議 · 2026-08-05 · 議会 15

すべての人のために機能する未来の経済（主要討論）

AI 経済と産業 AI インフラと研究 AI と雇用 争点度 4 · 激しい論争

8 月 5 日、国会は労働者党のケネス・ティオン議員（アルジュニード）が提出し、ジェイマス・リム議員が連名した「すべての人のために機能する未来の経済」動議を討論した。20 名の議員が 6 時間余りにわたり発言した。原動議は「経済戦略レビュー（ESR）の提言にもかかわらず」で始まっていたが、エドワード・チア議員が「にもかかわらず」を「に沿って」に改め、「グローバル企業」と「対外需要」を加える 4 つの修正案を提出し、両案は一体の議題として討論された。AI は討論全体を貫く軸だった。ルイス・チュア議員は、政府が年間約 200 億シンガポールドルの土地売却収入を得ながら、「デジタルの土地」にあたる企業向け計算資源支援には 1.5 億ドル、国家 AI 研究には 5 年で 10 億ドルしか充てていないと指摘し、2026 年時点で AI を中核業務プロセスに組み込んだ企業は 4%（中小企業 15%、大企業 63%）にとどまるとして、公共住宅（HDB）方式の「計算資源の公共供給」を提案した。マーク・リー議員は第 2 四半期の成長率 5.7%、製造業 12.2% の伸びが AI 関連の電子需要によるものだとしつつ、業界では「AI でなければ悲哀」という言葉が流れていると述べた。ホー・ティンルー議員は AI 需要が牽引するデータセンターがエネルギーと水を大量に消費し、排出量と公共料金を押し上げると警告した。アンドレ・ロウ議員は AI が初級職を圧縮することへの対応として「フェアスタートの約束」を提案した。ディネシュ・ヴァス・ダシュ国務相とロウ・イェンリン通商産業上級国務相は、ESR がすでに実行可能な青写真であり、企業向け計算資源支援は導入を立ち上げ勢いをつけることが目的だと答弁した。この日は採決は行われなかった。

なぜ重要か

労働者党のルイス・チュア議員は年間約 200 億シンガポールドルの土地売却収入と 1.5 億ドルの企業向け計算資源支援を対比し、2026 年時点で AI を中核業務に組み込んだ企業は 4% にすぎないと指摘した

重要なポイント

  • • 原動議は「ESR の提言にもかかわらず」で始まったが、エドワード・チア議員の 4 つの修正案で「に沿って」に改められ、グローバル企業と対外需要が加わった
  • • ルイス・チュア議員は計算資源を AI 経済の土地に例え、年間約 200 億ドルの土地売却収入に対し企業向け計算資源支援 1.5 億ドル、国家 AI 研究 5 年で 10 億ドルと対比した
  • • 2026 年時点で AI を中核業務プロセスに組み込んだ企業は 4%、中小企業 15%、大企業 63%
  • • ホー・ティンルー議員は AI 需要が牽引するデータセンターがエネルギーと水を消費し、排出量と公共料金を押し上げ周辺地域に影響すると指摘
  • • アンドレ・ロウ議員は AI の自動化で初級職が失われるとして「フェアスタートの約束」を提案、政府は 2026 年第 1 四半期に初級 PMET 求人 3 万 2,800 件と反論
  • • ワン・リザル議員：労働組合会議の企業訓練委員会の助成案件のうち今年は約 31% が AI 関連、昨年通年の約 17% から上昇
政府の立場

政府を代表したディネシュ・ヴァス・ダシュ国務相とロウ・イェンリン通商産業上級国務相はエドワード・チア議員の修正案を支持し、経済戦略レビューは古いモデルの継ぎ当てではなく、すでに実行可能な青写真であると主張した。2026 年 3 月の国内居住者失業率 2.9%、第 1 四半期の初級 PMET 求人 3 万 2,800 件を根拠として挙げた。AI については、企業向け計算資源支援は導入を立ち上げ勢いをつけるためのものであり、導入率を注視して必要に応じ調整すると述べ、3,800 の企業訓練委員会、PACT パートナーシップ、10 の中小企業センターを政労使による能力構築の証拠として示した。法定の解雇手当と求職者支援制度の強化は雇用法見直しの政労使作業部会で引き続き検討するとした。

質問の立場

労働者党の 8 名の議員が 8 つの構造的な問いを分担し、全員が原動議を支持した。ケネス・ティオン議員は南洋理工大学周辺に特区を設け、国有地を市場の希少価値ではなく開発原価で価格づけすることを提案。ルイス・チュア議員は計算資源を AI 経済の土地と位置づけ、公開料金表を伴う補助付き計算資源を中小企業に供給する「計算資源の公共供給」を求めた。アンドレ・ロウ議員は AI が初級職を圧縮することに対し「フェアスタートの約束」と CPF を伴う正式な徒弟制度を提案。ファドリ・ファウジ議員とプリタム・シン議員は法定の解雇手当の立法と全国民型の解雇保険を求めた。ホー・ティンルー議員はデータセンターのエネルギー・水・土地のコストを問い、アイリーン・チョン議員は域内人材事業を人数ではなく成果で評価するよう求めた。

政策シグナル

AI の普及格差が国会の経済討論の中心に据えられた。中核業務での導入率 4%、200 億ドル対 1.5 億ドルという資源の対比は、計算資源へのアクセスを一度限りの補助金ではなくインフラ政策の問題として押し上げた。政府は補助価格による計算資源供給案は受け入れなかったが、企業向け計算資源支援の導入率を追跡し必要に応じ調整すると約束した。求職者支援制度の所得基準、法定の解雇手当、データセンターのエネルギーと水のコストは、いずれも今後の検討課題として残された。

“AI 経済において、計算資源が価値創造に対して持つ意味は、工業経済における土地と同じです。すべてがその上に築かれる、希少で基盤的な投入要素なのです。”

参加者 (20)

全文翻訳（日本語）

Hansard 原文 · 2026-09-05

議長:Kenneth Tiong議員。

正午12時02分

Kenneth Tiong氏（アルジュニード）:議長、私は動議を提出いたします。「『経済戦略レビュー』はシンガポールの将来の経済について提言を行ったものの、本院は依然として次のことを確信する。（a）起業家が試行錯誤を行う機会を持ち、家庭や企業が成功を収め、労働者が繁栄し、思想と革新が花開くような、より平等で包摂的な経済であること。（b）活力ある地元企業、健全な内需、そして海外に進出するシンガポール人とシンガポール資本によって牽引される経済エンジンであること。」

【（手続き文）* 本動議はJamus Jerome Lim准教授の名義でも議事日程表に掲載されています。（手続き文）】

なぜこの動議を提出するのでしょうか。なぜ今なのでしょうか。

シンガポール人は独特かつ極めて厳しい環境に直面しています。シンガポール人が経済的な階段を上る主な手段は、これまで雇用でした。仕事がなければ、賃貸住宅を借りることも、HDB住宅を購入することもできません。

自分の住居がなければ、子供を持つことを考えるのは難しくなります。そうした子供たちにとって、起業家になることを夢見る者はほとんどおらず、9割の人はここで働き、誰かの被雇用者となります。私たちのほぼ全員にとって、仕事の階段が主な上昇の道であり、起業家になるシンガポール人はごくわずかです。

その理由は様々です。市場が小さいこと、経営コストが高いこと、リスクを取るための社会的セーフティネットが欠如していること、誘致した民間資産の中に真の成長資本が不足していること、そしてシンガポールのスタートアップや中小企業（SMEs）にとって最大の競合相手がシンガポール政府関連企業（GLCs）であることです。これらは私たちが影響を及ぼせるものです。

不動産は多くのシンガポール人にとって一種の宝くじのようなものですが、資産価格がこれほど高い中、賃金の伸びが資産価格に追いつかず雇用の見通しも悪化していることを考えると、親の支援なしに次世代がこのモデルを踏襲できるかどうかは疑わしいところです。

富の担い手としての不動産の存在が続くことは、レント志向の心理を助長しています。ある世代のイデオロギーは、次の世代の心理として固定化します。世代間移転が社会経済的地位を左右するようになるにつれ、それらは不平等を悪化させる恐れがあります。

なぜ私たちの雇用構造が脅かされているのか、振り返ってみたいと思います。もっとも、多くの方にとっては目新しい話ではないと思いますが。

私たちの雇用構造は、この地域で外国企業が拠点を設ける最適な場所であり続けることに依存しています。私たちには多くの大企業がありますが、それらを自ら育て上げたケースはほとんどありません。

シンガポールから『フォーチュン』誌のグローバル500に入る企業は3社あり、いずれも商品取引会社です。そのうち2社は元々他の場所で設立され、後にシンガポールに移転してきました。韓国には13社、台湾には6社あります。これらは半導体や船舶を生産しており、自国民の手で築き上げられたものです。私たちの企業は移転してきたものであり、簡単に去っていくこともできます。

高付加価値分野では、関税により生産が自国や友好国へ回帰する動きが進み、シンガポールが獲得できる新規投資の限界的な供給が減少しています。税制面での競争によって勝ち取れる余地はますます小さくなっています。研究開発や製造の職務が増える中で、開発速度、設備、そして供給体制が決定的な要因となっています。

コスト面で敏感な分野では、経営コストの高さと人材審査の遅さが、マレーシアやベトナムなど地域拠点への外注を加速させています。こうした事例は国会にとって馴染み深いものです。H&Mは東南アジア地域本部をシンガポールからクアラルンプールへ移転しました。タイガービールは1932年からここで醸造されてきましたが、来年末にはそれも終わりを迎えます。ハイネケンはトゥアスの醸造工場を段階的に閉鎖しており、生産はマレーシアとベトナムへ移転し、それに伴い約130人分の雇用も移転することになります。

若い世代にとって、ゲームのルールは変わりつつあります。多くの人が望んできた高給の技術系エントリーレベル職の大半は姿を消しました。多くのエントリーレベルの職は経営コストの高さゆえに外注されています。さらに、強力なAIエージェントやモデルの登場により、エントリーレベルの採用需要は減少していくでしょう。しかし理由が何であれ、今日、若いシンガポール人が仕事を見つけるのが難しいことは間違いありません。

それに伴って生じているのが適応です。選択ではなく必要に迫られての起業、二つ目・三つ目の仕事、そして構造的な不完全就業です。

高コストの経済においては、他の場所でより安く行うことができない仕事こそが、最も残りやすい仕事なのです。

先進経済における定番の答えは研究開発です。他社が容易に模倣できない製品を生み出し、コストが高くても企業がここに来たいと思うようにすることです。しかし数十年にわたり数百億ドル規模の投資を行ってきたにもかかわらず、時価総額が10億ドルを超える地元発の研究開発チャンピオン企業は一社も存在しません。

もちろん、私たちは投資を続けるべきですが、結果として、私たちの研究開発体制は残念ながら成長エンジンとなる準備がまだ整っていません。中国の各省とその企業グループが激しい競争を繰り広げるエコシステムとなる中、あらゆる経済圏は必要な規模、エネルギー供給、そして競争力のあるコストについて検討せざるを得なくなっています。

単独で戦うのは困難です。だからこそ私は、東南アジア諸国間の産業面での協調を強化し、国境を越えた産業政策を推進する必要があると考えています。これは昨年9月の私の最初の発言、そして今年7月の休会動議において述べた通りです。

これらは雇用の産業基盤に対する構造的な課題です。このような状況下でも、政府が最善を尽くしていることは認めます。シンガポールへの投資は安定を保っています。経済開発庁（EDB）は昨年、固定資産投資として142億シンガポールドルを確約しており、これは前年の135億シンガポールドル、その前年の127億シンガポールドルを上回り、3年連続の増加となっています。

しかし雇用の傾向はその逆です。2023年には新たに2万人分の雇用が生まれ、2024年には1万8700人分、昨年は1万5700人分にとどまりました。見込まれる付加価値も267億から235億へ、さらに180億へと減少しています。つまり、公式統計上でさえも、投資を雇用へと転換するエンジンは弱まりつつあるのです。

これほど多くの問題に直面する中で、私たちはどのような希望を抱くことができ、また抱くべきなのでしょうか。

第一に、私たちにはGDP成長の総量だけでなく、成長の構造そのものに注目する、刷新された成長モデルが必要です。世界が変わったと本当に信じるのであれば、私たちの政策もそれに応じて変わらなければなりません。成長の構造は重要であり、成長と分配は順序立てて別々に行うべき二つの事柄ではありません。

まず成長し、その後にバウチャーやリベートを通じて再分配するというやり方は、当面の便宜的措置としては受け入れられます。しかし中長期的には、事後的に収益で穴埋めするのではなく、成長そのものが公平な分配を生み出す経済を築くべきです。分配を後回しにするのではなく、先に行うのです。

だからこそ私たちには、活力ある地元企業、健全な内需、そして海外に進出するシンガポール人とシンガポール資本によって牽引される経済エンジンが必要なのです。シンガポール人が繁栄し、機会の階段がすべての人にとって公平だと信じられて初めて、この国は開かれたものになり得ます。

第二に、私たちは成長の中で重要な側面を誠実に測定し、優先させる必要があります。分配的な成長のための三つの北極星指標を提案したいと思います。

一つ目は、シンガポール人が労働者、所有者、起業家として国民所得に対して行う貢献を反映する、国内国民所得の割合です。これに対応する国際比較可能な指標が労働分配率、すなわちシンガポール国内に残る所得のうち、ここで働く人々に帰属する割合です。私たちの数値は約40%で、大半の先進経済に後れを取っています。私たちは国内所得統計を復活させ、シンガポール人の貢献を包括的に測定すべきです。

二つ目は、実質所得の伸びが生産性に遅れを取るのではなく、それと歩調を合わせるべきだということです。2016年から2024年にかけて、労働生産性は年平均2.5%の伸びを示しましたが、同期間の実質平均所得の伸びはわずか1.3%にとどまりました。

シンガポール人は常に模範的な労働者でした。国際労働機関（ILO）のデータによると、2016年から2024年にかけて、シンガポールの一人当たり生産量は年率2.3%増加し、米国（1.6%）、イスラエル（1.6%）、香港（1.3%）、韓国（1.3%）、スイス（1.1%）といった主要経済圏を上回りました。

私たちはこの遅れを是正する必要があります。シンガポールの労働者は自らの約束を果たしましたが、報酬はそれに見合って増加しませんでした。

第三に、シンガポール人が自ら築いた都市を今後も負担できるかどうかです。重要なのは私たちがどれだけ生産するかではなく、普通のシンガポール人が普通の賃金でどれだけ多様なサービスを享受できるか、どれだけ負担できるか、どれだけ余暇を楽しめるかです。

独立系の飲食店、古書店。伝統的な商店や芸術空間を失いながら、その一方でシンガポール人に対して都市が繁栄していると言うわけにはいきません。都市が競うのは消費における選択肢の多様性であり、単に何を生産するかではありません。利便性の高い都市の方が成長も速いのです。

したがって、私たちは選択肢の多様性と、普通の賃金でどれだけの選択肢を負担できるかを測るべきです。

この三つの北極星（指針）は、起業家が試行錯誤できる機会を持ち、家庭と企業が成功し、労働者が繁栄し、思想と革新が花開く、より平等で包摂的な経済へと私たちを導きます。

議長、ワーカーズ・パーティー（WP）の複数の議員が、私が提起した課題をめぐって八つの問題について議論します。

まず、私は制約条件下におけるイノベーションについて論じます。高い経営コストと物理的制約の中で、価値を最大化する活力ある企業とイノベーション体制をどのように育成すべきでしょうか。

第二に、同僚のJamus Jerome Limが活力ある地元企業について論じます。活力ある地元企業がイノベーションの原動力となり、将来の経済の柱となるような事業環境をどのように構築すべきでしょうか。

第三に、同僚のChua Kheng Wee Louisが土地と家庭住宅について論じます。すべてのシンガポールの家庭が魅力的で負担可能な住宅を確保できるようにするには、どうすればよいでしょうか。

第四に、同僚のLow Wu Yang Andreがキャリアの出発点について論じ、高等教育を受けた学生や若い労働者が、課題の多い経済の中で意義ある機会と良い仕事を見つけられるようにするにはどうすべきかを検討します。

第五に、同僚のGerald Giam Yean Songが中間層としての生計への道筋について論じます。技能職を例に、彼らのために手の届く中間層の生計の道をどのように創出できるかを検討します。

第六に、同僚のFadli Fawziが代替と再就職について論じ、私たちの継続教育制度が本当に効果的であるかを検討します。その道のり、目標、そして根拠です。

私たちは、二人の同僚による最も広範な経済モデルの見解をもって、ワーカーズ・パーティーの発言を締めくくります。

第七に、同僚のHe Ting Ruが経済の中であまり測定されていない部分、特に国内向け産業について論じ、私たちの国家統計が捉えきれていない経済の部分は何かを検討します。

第八に、同僚のEileen Chong Pei Shanが海外進出について論じます。シンガポール人が域内、そしてさらに遠方の機会を掴めるよう、どのように力を与えられるでしょうか。

議長、これらの問題に加えて、真の問いは、変化する世界を真剣に受け止めるとはどういうことかということです。

もし私たちがこの世代のための機会の階段を再建しようとするならば、これらの問いへの答えは、私たちの経済モデルを進化させる核心とならなければなりません。これから続く発言の中で、同僚たちは構造的な問題に対する構造的な解決策を八つのステップに分けて提示します。

本日、私は制約条件下における企業とイノベーションについて論じます。

この二世代の間、私たちは他国の企業を誘致することに長けてきました。しかし、自国が保有する土地を用いて自国民の起業を支援することには、動きが遅れてきました。なぜ私たちは高い地価を、重力のような自然法則であるかのように扱うのでしょうか。土地の一律な価格設定は、整合性があり便利な会計上の考え方ですが、最終的には、この考え方が今もシンガポール国民の利益にかなっているかどうかを、シンガポール国民自身が判断する必要があります。

各家庭はすでにこのことを理解しています。塾の費用は高く、どの家庭教師も20年後の良い仕事を保証してはくれません。それでも私たちは支払い続けます。投資には支出が必要です。私たちは子どもに即座の見返りを求めたりはしません。

したがって、命題はこうです。シンガポールは、市場における土地価値を、あらゆる社会的生産活動のための土地利用の当然の価格とみなすことをやめるべきです。その試金石となるのが、大学を中心とした特別区であり、そこでは国有地が市場における希少価値ではなく、開発コストに基づいて価格設定されます。

私たちが若者に対して負う責務とは何でしょうか。私たちは若者を最後の調整対象としてではなく、第一の考慮事項として、制度を再構築すべきです。

今日私たちが行っているのは微調整にすぎません——コ・リビング住宅の割引、補助金、抽選の優先枠などです。調整されているのは、異なる世代の他者のために設計された制度の周縁部分に過ぎません。若者第一の原則はその逆を意味します。私たちはまず20代の若者のために制度を設計するのです。

これは政策における供給側の問題です。

社会を若者に適応させる形で作り変える前に、私たちは若者のために社会を作り変えなければなりません。この協定は四つの部分から成ります。仕事や研究の場に近い住まいであること、初任給で負担できる価格であること、国が必要とするもの——より多くの地元企業と研究開発——に資すること、そしてリスクと見返りはリスクを負う当事者に帰属し、彼らがルール作りに参加することです。

私たちは南洋理工大学（NTU）を中心とした特別区を設けるべきです。そこでは国有地が市場の希少価値ではなくコスト回収に基づいて価格設定され、その見返りは賃料としてではなく、そこで育った企業という形で現れます。この実験は住宅用地と商業用地の両方にまたがり、コ・リビング、地元企業、そして研究開発に関わるものです。

既存の核である大学を中心に据える必要があります。なぜなら、クラスターをゼロから作り出すことはできませんが、既存の強みを活かすことはできるからです。この特別区は有機的な混沌を許容し、労働者と企業を支え、若者と若い企業のニーズを中心に構築されます。

この実験は可逆的です。もし失敗すれば、私たちはマスタープランに戻すことができます。しかし、今日のシンガポール人は、数十年前の計画者たちと同じだけの発言権を、希少な土地に関して持つに値します。

私はこの順序で論じます。土地、高等教育機関、ガバナンス、そして資金です。

まず、土地についてです。30年間、数百億に上る研究開発投資と、それ以上の起業支援を行ってきましたが、研究開発を進め、地元の大企業を育成するという段階では、成果が振るいませんでした。私たちは資源を動員する面では世界最高水準にありますが、シンガポール人を主体とする商業的成果は、投資に見合うレベルには達していません。

人材については、最も優秀な人材を惹きつけ、強固な地元の中核人材とともに働いてもらうことを望んでいます。資本については、制度設計の面では意見の相違がありますが、理念そのものは一致しているのかもしれません。

しかし、そこには重大な方法論上の問題があります。国家の運営は納税者の資金に依存しており、慎重さは職責そのものです。一方、イノベーションにはその逆、すなわち節度あるリスクテイクが必要です。だからこそ、総理が指摘された通り、ベンチャーキャピタルは政府内部ではなく、政策投資銀行に属するべきなのです。慎重さを優先する姿勢は、容易には変えられません。

私たちは土地価格をめぐって、イデオロギー的な意見の相違を抱えています。この点については、私の同僚であるChua Kheng Wee Louis氏も、後ほど言及する予定です。

「経済戦略レビュー」は、資本、労働力、生産性という生産要素を中心に組み立てられています。しかし、土地は資本とは区別されるべき投入要素です。土地はコストではなく収入とみなされており——遵守すべき制約であって、変更可能なレバーとは見なされていません。しかも、そのコストは決して小さくありません。

2022年12月、政府はその年に完成した13,506戸の公営住宅（HDB）の開発コストを1戸当たり39.6万シンガポールドルと定めました——このうち土地コストが23.4万シンガポールドル、建築コストが15.4万シンガポールドルです。土地は公営住宅コストの59%を占めています。

しかし、私たちは当然、このコストを検証し、変更することができます。かつてそうした経験があります。政府系都市研究機関であるCentre for Liveable Citiesは、One-North計画当時の状況を次のように記録しています。「手頃な価格の住宅を提供するという提案がなされたが、One-North単独のプロジェクトのために公共住宅政策を変更することは、住宅開発庁（HDB）にとって難しかった。そのため、ジュロン・タウン・コーポレーション（JTC）は民間セクターに目を向けた」

当時、国家政策はOne-Northのために譲歩することができませんでしたが、本来は譲歩すべきでした。研究開発と起業に対する私たちのニーズは、教条的な硬直性よりも重要です。

高い価格は画一化を招きます。それは独立系の厨房や、まだ収益を上げていない研究室を締め出し、家賃を払える連鎖店やフランチャイズだけを残すことになります。

それはまた、空間の用途をも決定づけます。市場の希少性に基づく価格設定は、事前に実証可能なプロジェクトを選び取ります——しかし、新しいものは事前に実証することができません。

新規性のあるものには実績がありません。実験的な混沌は、競争によって淘汰されてしまいます。

商業的圧力が低い地区とは、混沌とした地区であり、土地が十分に安く、若者たちが自らの空間と未来を有機的に作り出せる地区です——それは妥協の産物ではなく、第一の変数なのです。

もし土地の価格設定が、若者や企業、研究開発クラスターにとって不必要な負担になっているのであれば、それをどのように検証すればよいのでしょうか。ここには重大な制約が一つあります。シンガポール人は、起業や居住のために低い地価を必要とする一方で、多くの貯蓄が公営住宅（HDB）に組み込まれており、国家も土地収入に依存しているため、高い地価をも必要としているのです。

高い地価と低い地価を同時に実現するためには、全国一律の土地価格設定という制約を打ち破らなければなりません。価格は三つの方法で変化させることができます。第一に、時間軸に沿って、島全体の価格を調整する方法。第二に、住宅開発庁（BTO）による若い親世代への優遇のように、政策上のターゲット層に対して行う方法。第三に、地理的な境界を越えて——特定の区域を画定し、その区域内の価格設定メカニズムを変更することで、集積と企業活動を促し、人材と企業を近接させることで生産性を高める方法です。

私は、私たちの土地価格設定に関する前提を検証すべきだと信じるならば、第三の方法が最も破壊的でない変革理論だと考えています。問題は、そのような区域をどこで試験的に導入するかです。若者、研究開発経済、そして起業家精神のために。それは私たちの高等教育機関を中心に据えるべきです。地図を見れば、南洋理工大学（NTU）が明らかに最有力候補です。

なぜ南洋理工大学（NTU）なのでしょうか。研究クラスターはすでにそこに存在しています。数多くの研究室がキャンパス内に置かれています。国立シンガポール大学（NUS）とは異なり、NUSのKent RidgeとOne-North地区にはほとんど残された余地がありませんが、NTUにはまだ拡張の余地があります。しかし、BaharとCleanTech Parkは、NTUに隣接する116ヘクタールの土地を計画していますが、これは一体何なのでしょうか。それはまた別の工業団地です——これは相手側の政党が繰り返し示してきたのと同じ答えです。

もし私たちが希少な緑地を切り開くのであれば、その使用目的は、犠牲を払うに値するほど十分に独自性のあるものでなければなりません。私たちの案はそれに値すると信じていますが、もう一つの工業団地案はそうではありません。かけがえのない、後戻りのできないものが、画一的なものと引き換えにされてしまうのです。

Punggol Digital Districtを例に挙げましょう。これは50ヘクタールの面積を持ち、JTCによって開発され、シンガポール工科大学（SIT）のキャンパスを核としています。これは、政府が大学を中心に一つの地区を建設し得ることを証明しています。しかし、これはむしろ、私たちがすでに行ってきたこと——キャンパスを備えた、市場原理に基づいて運営される商業団地——に近いものです。

もし特別区域を設けるという第一原理に基づく論点を受け入れるのであれば、二つの経験的事実に対処しなければなりません。

まず、Jurong Region Lineはすでにキャンパス方向へ掘削が進められており、NTUのキャンパス駅は今世紀末までに開通する予定です。その隣ではTengahの公営住宅が建設中です。もしこれらを独立した計画として扱うならば、それらは人々が通勤先として利用する、また一つの団地になるにすぎません。Jurong Innovation Districtは620ヘクタールの面積を持ち、Baharには次なる緑地の新区域があり、区域はすでに画定され、環境影響評価（EIA）が進行中です。より良い案は、居住、就労、娯楽、そして企業活動を一体化した地区であり、NTUを中心とする新区域は、私たちがこの種の実験を行う最後の機会となるでしょう。この土地についてどのような決定を下すにせよ、それは今後、大学キャンパスの隣接地における土地価格設定の基準となるのです。

次に、Johor Zone Agreementは2025年1月に締結されました。これは私たちが成功させるべく努力しなければならない実験です。しかし、対外経済政策にどれほど期待を寄せていようとも、それは他国内に位置しており、それに伴うリスクを抱えています。可能であれば、私たちはこうした実験を自分たち自身で行うべきです——それは可能であり、またそうすべきことでもあります。

もし私たちが、文化を自立した生活の精神、冒険の精神、そして協働の精神へと再び方向づけたいのであれば、これらの精神が花開くための条件を整えなければなりません。BaharやJurongがすでにマスタープランで画定されているといった、手続き上の議論に気を取られるべきではありません。実験は現状のままでも実施可能であり、問題は私たちにその意志があるかどうかです。

したがって、NTUを居住、就労、建設を一体化した地区の中心とし、その特徴として、住宅用地の費用をコスト回収価格で徴収することを提案します。ここで言うコストとは、通常の意味でのコストであり、あらゆる希少価値を排除したもの——すなわち、建築、資金調達、サービス、維持管理、そして建物の更新にかかる実際のコストを指し、その下にある土地の想定市場価値を指すものではありません。

それはどれほどの金額になるのでしょうか。いくつか参考になる数字があります。今年度、NTUの冷房なしの2人部屋は月額約412シンガポールドル、冷房付き1人部屋は月額約657シンガポールドルです。NUSの2人部屋の寮は月額約494シンガポールドルです。今年7月末に発表されたコリビング計画（SG Youthプログラム）では、1925 Quartersの部屋は月額1,800シンガポールドルから、Boon LayのColiwooは1,950シンガポールドル、Coliwoo Lutheranは2,000シンガポールドルとなっており、いずれも光熱費と保証金を含まず——通常価格より約30%低く、その差額は運営事業者が負担しています。

Boon Layの住宅はNTUから約4キロメートルの距離にあり、価格は大学自身が保有する学生寮の約5倍です。それは手頃な価格と言えるでしょうか。私はそうは思いません。昨年、私たちの六つの自治大学の卒業生の月収中央値は4,500シンガポールドルであり、中央積立基金（CPF）を控除すると、実際に自由に使える金額は約3,600シンガポールドルとなります。Boon Layの家賃に光熱費の定額割引分を加えると、その約60%を占めることになります。

これは、若者を第一に考えたものとは言えません。私たちの若者は、自分自身の空間と経済的自立を、結婚の副産物としてではなく、生活の前提条件として持つことを望んでいます。

そして、市場価格より30%低いというのも、あくまで希少性のある市場を基準にした話です。割引前の段階では、同じ部屋の家賃は卒業生の可処分所得の4分の3を超えていました。負担可能性は、市場価格からの割引率ではなく、シンガポールの若者の実際の可処分所得を基準に判断されなければなりません。

それでは、私たちは異なる基準に基づいて、何を提供できるのでしょうか。

コスト回収を基準にすると、部屋の家賃は市場価格の半分をはるかに下回り、むしろ3分の1に近い水準になります。一つの試算例を挙げましょう。大学の補助金には依存していません。500平方フィートのユニットを、1平方フィートあたり200シンガポールドルで計算します——これは政府が2022年に公表した建築コストよりも高く、保守的な見積もりです——3人でルームシェアする場合、金利5%で10年償却とすると、月額家賃は約1,061シンガポールドル、1平方フィートあたり約2.12シンガポールドル、1人あたり約380シンガポールドルとなり、これには減価償却積立金（サンクファンド）も含まれます。償却期間を20年に延ばすと、1平方フィートあたり1.32シンガポールドルになります。他の試算結果もこれと近い数字になります。大学自身の家賃を、（35週間の学期ベースではなく）12か月の年間ベースで換算すると、1部屋あたり約478から549シンガポールドルとなります。

大学はすでにほぼコスト価格で住居を提供しています。したがって、私たちは1部屋あたり月額350から550シンガポールドルという範囲を導き出すことができます。

これがどのような反応を招くか、私にはわかっています。国有地はすべて準備金（リザーブ）に属します。土地は公正市場価格で売却されなければならず、そうでなければ準備金は枯渇してしまいます。それでは、理論だけでなく、実際の運用を見てみましょう。まず、私たちがすでに策定してきた手段から見ていきます。

『土地増価税（優遇減免）令2022』では、教育および機関用途に用いられる国有賃貸大学用地の増価税が免除されており、ここでいう「大学」はNUSおよびNTUと定義されています。したがって、大学にはすでに優遇措置が設けられています。

国による価格設定はこれにとどまりません。宗教施設や市民社会団体用地は、すでに全額の半分で評価されています。2023年3月に発効した土地増価税表によれば、これは同一地区の住宅用地評価額の約10分の1に相当します。

このレッドラインは宗教施設の料率にのみ適用されるものではありません。教育用途と機関用途は同一グループに属し、島内では3段階の料率に分かれていますが、住宅用途と商業用途の料率は118の区画にわたって変動します。

ある種の用途については、国は地区ごとではなく、政策決定によって価格を設定してきました。2023年、政府は宗教施設について競争入札制から固定価格抽選制に変更しましたが、これはまさに入札が価格を押し上げ、宗教団体が資金集めに気を取られる結果を招いていたためです。価格は下落しましたが、明らかに準備金は使われていません。

私たちは何を推論できるでしょうか。

対岸の政党にとって、公正市場価格はすでに付与される権益の関数となっています。それは一区画に固定された単一の数字ではありません。用途区分が変われば、それに応じて公正市場価格も合法的に変動し、それでも首席評価官が評価を担当し続けます。政府は、市場メカニズムがある用途の価格をその本来の趣旨から外れるほどに押し上げていることを発見すれば、管理価格に置き換えてより低い数字を導き出し、それでも首席評価官はそれを公正市場価格と呼びます。それならば、既存のルールに従って行動すればよいのです。譲渡不可の制限付き借地期間による住宅と企業用地の混合用途区分を新設し、首席評価官にその制限的権益を評価させればよいのです。

次世代のために生産能力を構築するための明確な評価は、準備金を食いつぶす行為ではなく、投資支出です。子どもの経済的将来のために学費を支払うすべての家庭が知っているように、これは長期的な経済的先見性であり、短期的な経済思考ではありません。

需要が供給を上回った場合、このゾーンはどのように機能するのでしょうか。抽選を行うことができます。いったん入居すれば、学習であれ、就労であれ、建設であれ、サービス提供であれ、家賃は低廉に保たれます。企業には固定期間と更新オプションが与えられ、成功すれば「卒業」というかたちで退出します。失業した人や起業に失敗した人には1年間の猶予期間が与えられ、その後家賃はリセットされます。住宅が売却ではなく賃貸である場合、取引可能な資産にはなりません。

議長、土地価格はきわめて重要ですが、価格だけでは十分ではありません。他の条件も整っている必要があります。

ガバナンスの観点から言えば、イノベーションゾーンは試行を行う場であり、その大半は失敗に終わります。これは私たちに一定の混乱を許容することを求めます。私が提案する内容の多くは、新たな立法を必要としません。JTCは自ら定めた契約に基づいて土地を賃貸しており、賃料算定式、更新審査、割当枠、免除、占有規約といった条項はいずれも賃貸借条項であって法規ではなく、すでに柔軟性が備わっています。

私たちは、キャンパス内の非学術用途の割合を5%または3万平方メートル以内に制限する都市再開発庁（URA）の計画通達を撤廃すべきです。ディープテック研究者や企業に必要な人材のビザ審査を迅速化し、当該ゾーンに関するあらゆる重要な決定を2週間以内に完了させることを目指すべきです。

運営上の決定は、規模が小さく機動的で、中心となる大学を含むゾーン理事会に委譲すべきです。この理事会は、意思決定の裁量、試験的取り組み、住宅の割り当て、ビザ、調達を一元的に扱うことができます。理事会は入居者に対して責任を負うべきであり、入居者には発言権が与えられるべきです。

資金面では、このゾーンに創業者や企業を支援する能力を与えるべきです。低い賃料は魅力の一つですが、より大きな魅力となるべきは成長資本、すなわちゾーンがゾーン内企業の株式を保有することです。

1994年、シンガポールは中国と共同で蘇州工業園区を建設しました。同園区は独自の投資機関を設立しており、それが国有のOriza Holdingsです。これは園区管理委員会の管理下にあり、2001年に設立され、現在では約140億米ドルの資産を運用しています。

私たちはOriza Holdingsには関与していませんが、ゾーンを基盤とする資金調達機関は目新しいものではありません。多くの金融イノベーションはゾーンから生まれています。中国の「新三板」、すなわち国家レベルの非上場中小企業向け店頭株式市場は、2006年に中関村科技園区における株式譲渡の試行から始まり、2013年に全国展開されました。

したがって、私たちはゾーン管理機構に資金を投入し、スタートアップや企業に最良の条件を提供すると同時に投資を行い、上限付きの株式や収益の一部を保有できるようにし、さらにその収益の一部をゾーンのさらなる発展に活用できるようにすべきです。企業にとって当面の商業的プレッシャーを軽減するゾーンこそ、実験と多様性が花開く場所なのです。

議長、このゾーンは、準備金を取り崩すことのない価格で利用可能な土地を試行する、境界が明確で可逆的な方式であり、ゾーン外の土地価格はそのまま維持されます——より多くのシンガポール人が、単なる被雇用者としてではなく、企業活動や研究開発に参画できるようにするためです。

したがって、私たちの求めるところは三つです。第一に、NTUを中心とするゾーンを設立すること。第二に、制限付き借地期間による譲渡不可の混合住宅・企業用地について新たな用途区分を設け、制限的権益として評価すること。第三に、ゾーン管理機構を設立し、自主的に運営を行うとともに、育成した企業の株式を保有できるようにすることです。

これは、シンガポールの土地価格設定メカニズムが集積、起業、そして地場資本の形成を抑制してきたかどうかを検証するための、統制された実験です。もしシンガポールに、土地代や賃金コストの圧力を乗り越える独自の秘訣があるのだとすれば、ここに設けるゾーンとジョホールのゾーンとが、その答えを私たちに示してくれるでしょう。これは、私たちが若い世代のために行うべき検証です。

私たちはこの30年をかけて、この国を他者の企業が成功を収めるのに適した場所にしてきました。次の30年は、この国を私たち自身のオーナーたちが成功を収める場所にすることに費やすべきだと、私は訴えます——それは単に若者によりよい待遇を求めることではなく、若者のために専用に築き上げる国にすることなのです。

議長、最後に、世界はすでに変わり、もはや後戻りはしないということを、私たちは皆、感じ取っています。私たちが本気であるかどうかを試す試金石は、変化する世界に対応するために既存の経済構造の重要な部分を改革し、より公平に分配される成長を追求し、そして成長の価値を測ることができるかどうかです——それは、国民所得における公正な取り分、生産性に見合った実質所得の伸び、そして一般的な賃金で手が届く範囲の拡大です。

多くの変革は国家レベルで進めなければなりませんが、根深く定着したいくつかの前提は検証されなければなりません。全面的な市場価格による土地価格設定は、その一つです。実際の規模での政策実験室こそがその検証手段であり、ゾーンはその一部をなすものです。

本動議において、私の尊敬する同僚議員各位は、構造的な問題に対する他の構造的解決策を提示することになります。シンガポール国民は真摯な答えを得るに値し、労働者党は真摯な答えを提供します。これこそが、私たちがすべての人々に資する未来の経済を築くために本動議を提出する理由です。議長、動議を提出いたします。［拍手］

［（手続きテキスト）動議が提出されました。（手続きテキスト）］

議長：Jamus Jerome Lim准教授。

12時33分

Jamus Jerome Lim准教授（センカン）：議長、私は、尊敬する同僚議員Kenneth Tiong氏が提出した動議を支持します。

私は、活力ある地場企業と、企業が成功を収める機会の両方が必要であるという点に全面的に同意します。そこで、本日の討論における私の発言は、トップダウン型で多国籍企業（MNC）中心の外資依存型経済モデルから脱却し、ボトムアップ型で地場資本が主導し、中小企業（SME）を重視する経済モデルへと転換する方法に焦点を当てたいと思います。あわせて、先般発表された経済戦略報告書（ESR）についても、建設的な批判を行いたいと思います。

まず、私たちの従来型の成長モデルを概観しておく必要があります。基本戦略は蓄積です。すなわち、経済学者が「生産要素」と呼ぶものを蓄積することであり、人口動態の変化がもたらす労働力の増加を活用する一方で、機械、工場、設備といった製造資本と、教育を通じて高められる人的資本といった、補完的な資本を構築していくというものです。

前者については、多国籍企業による大規模な海外直接投資を通じて外貨準備を積み上げ、21世紀に入ってからはグローバルファンドやファミリーオフィスによる国内投資も呼び込んできました。さらに、家庭の強制的な貯蓄制度（中央積立基金、CPF）や、国家が維持する大規模な財政収支の余剰によってこれを補完してきました。

後者については、学齢児童への迅速な教育を通じて教育水準を高め、1990年代以降は海外の技術労働者を徐々に受け入れてきました。

私たちはこうした要素の蓄積とファンダメンタルズを組み合わせ、地理的優位性を活用して、モノ・サービス・金融が自由に取引される開放的な貿易経済を育成してきました。

さらに、質の高い制度と低税率の環境を重視し、財産権と法の支配を尊重するとともに、効率的な公務員制度を整えてきました。

私たちは全力を尽くし、独立当時の1人当たり収入約1,600シンガポールドルを、今日では121,000シンガポールドルを超える水準まで押し上げました——いずれにせよ驚異的な成長です。

1960年代においてすでに他の発展途上国を上回っていたにもかかわらず、私たちの成長の軌跡は間違いなく印象的なものです。

このモデルは私たちだけのものではありません。日本は初期の工業化においてこの戦略を成功させ、香港、台湾、韓国といった東アジアの「龍」経済も（それぞれ差異はあるものの）このモデルによって富を築きました。1980年代以降、中国もこの自己資本蓄積モデルを採用しています。

従来型モデルは成功を収めたものの、さまざまな弊害をはらんでいました。それによって私たちは外資誘致に過度にこだわるようになり、労働者に有利な政策の実施を恐れ、地域統括拠点としての魅力を失うことを懸念するようになりました。私たちの教育制度は優秀な実務人材を大量に育成しましたが、リスクを取る起業家はごくわずかでした。政府による土地の賃貸方式は、限られた土地を節約するという狙いに駆られ、土地を通常の生産要素として捉えるのではなく、不動産におけるレントシーキングの心理を助長する結果となりました。

最も深刻な欠陥は、生産要素の蓄積を追求し続ける過程で、生産性の成長が停滞したことです。公平を期して言えば、他の「龍」経済も同様でしたが、シンガポールの成績はその中で最も悪いものでした。

同様に重要な点として、これらの経済は高所得の地位を確立した時点で、より内生的で自律的な生産性主導型モデルへと移行し始めましたが、私たちはまだ決定的な転換を果たしていません。

成長について弁解すべきではないという見方もあるかもしれません。しかし、私はこの見方は不完全であり、誤解を招くものだと考えます。結局のところ、私たちは良好な成長をどう推進すればよいか——資本支出を増やし、労働所得と生産性を犠牲にする形で——すでに知っているのです。

実際、これは1960年代から1990年代にかけてのシンガポールの急成長期における成長モデルに対して常に向けられてきた批判であり、一連の生産性向上運動や関連機構の設立を促しましたが、遺憾ながら国家的な生産性の低迷を打開することはできませんでした。

私たちは、資本ストックを引き続き増やすといった実証済みの手段で成長を促そうとする傾向があるかもしれませんが、こうした誘惑には抵抗しなければなりません。ハード面のインフラ、とりわけ不動産への投資を明らかに過度に優先させてきた結果、その効果はすでに限界に達し、収益は減少しつつあるためです。

議長、新たなモデルはどうあるべきでしょうか。まず、外資系多国籍企業に依存して成長を牽引する従来型モデルから脱却し、中小企業（SME）を国内経済の原動力とする方向へ転換しなければなりません。

経済戦略報告書では両者について言及しているものの、多国籍企業に対する暗黙の偏りが見られます。私たちは、税制上の競争や割安な為替レート、そして腰の据わらない多国籍企業の誘致に過度に注力する姿勢から意識的に脱却する必要があります。その代わりに、地元企業の草の根的な形成と成長を促進し、国内労働力の創造性と起業家精神を解き放つべきです。これは、コスト削減のみを競争手段とする悪性競争から企業を解放することを意味します。

所得と賃金は、より安価な投入を絶えず追求することではなく、生産性の向上に基づくべきです。利益率は、付加価値と品質の向上によって高めることができ、またそうすべきです。私たちは、「シンガポール製」がより優れた品質の代名詞となることを望んでおり、単に速さや安さの代名詞となることは望んでいません。速さや安さは、所得水準がより低い経済に委ねるべきものです。

はっきり申し上げておきますが、これは単に成長を速めるよう求めているだけではなく、成長のための成長を求めているわけでもありません。これは生存に関わる重要性を持つものであり、特にAI時代においてはそうです。研究によれば、世界的に見て、小規模企業が破壊的イノベーションを推進しており、スタートアップ企業はこうした創造的破壊のプロセスを通じて持続可能な成長を実現するための基盤となっています。しかし、中小企業は国内の登録企業の99%を占め、シンガポール人労働者の7割に雇用を提供しているにもかかわらず、現在のところ経済付加価値の半分しか生み出していません。

もし私たちの中小企業が、大企業によって商業機会や資金調達の機会を圧迫され、制約を受けるならば、国内から世界競争力を持つユニコーン企業が生まれることは決してないでしょう。あるいは、中小企業が現状に安住し、大手の既存企業に挑もうとしないのであれば、ドイツのミッテルシュタント（Mittelstand）や日本の太平洋ベルト地帯のような、経済の支柱を成す活力ある中小企業群を築くこともできません。

この転換を実現するためには、次世代の国家的なチャンピオン企業へと成長し、21世紀のイノベーション主導型経済を推進しうる、本土の中堅企業群が必要です。私たちには、シンガポール人がシンガポール企業を創業し、そうした企業が国内および世界の舞台で成長し成功を収めることが必要なのです。

シンガポールにとって、中小企業への支援は決して新しいものではありません。政府はおそらく、生産性ソリューション補助金（Productivity Solutions Grant）、SkillsFutureエンタープライズ・クレジット（SkillsFuture Enterprise Credit）、エンタープライズ・ディベロップメント・グラント（Enterprise Development Grant）、マーケット・レディネス・アシスタンス（Market Readiness Assistance）、企業労働力転換プログラム（Enterprise Workforce Transformation）といった一連の支援制度を挙げることでしょう——このように挙げていけば、まだ続けられます。

問題は、これらの制度が有用かどうかではありません——実際に有用です。重要なのは、こうした触媒的な補助金が、中小企業の活動を喚起し、体系的に次の成長段階へと押し上げるのに十分であるかどうか、それとも、小規模な地元企業から中堅の、世界競争力を持つ企業へと転換することを妨げる、他の構造的な障壁が存在するのかどうかという点です。

企業自身が、いくつかの主要な成長上の制約を報告しています。最も顕著なのは、中小企業が生産性水準の低さという課題に直面していることであり、これは政府も明確に認めているところです。多くの企業が、効率と生産量を高められる優秀な人材の確保と定着が難しいと訴えています。

公平を期して言えば、私たちの中小企業は世界最高水準の事業コストに対応しなければなりません。さらに事態を複雑にしているのは、中小企業が投資のための資金調達を行わなければならないという点であり、とりわけ創業初期の段階を過ぎると資金調達は特に乏しくなります。私たちの中小企業は、開発イノベーションの源泉となる備え——すなわち研究開発（R&D）における「D」——を整える必要があります。

以前、本院に対して申し上げたことがありますが、我が国の研究開発投資はGDPの2%に満たず、世界平均を大きく下回るとともに、イノベーションを主導する国々に著しく後れを取っています。しかし、これは主に民間部門の研究開発投資の低迷によるものであり、政府投資の不足によるものではないことも説明いたしました。遺憾ながら、中小企業についてはさらに状況が悪くなっています。企業の研究開発支出（BERD）の大部分は、大企業によるものと考えられます。

「経済発展報告」（ESR）では研究開発について言及していますが、この転換の重要性は強調されていません。

首相府（PMO）が昨年、今後5年間で研究・イノベーション・企業向け資金として370億シンガポールドルを投じると発表したことに私は注目しています。これにより、公共支出は約1%に達し、世界でも上位の水準となります。しかし私たちは、公的資金を増やすだけでなく、民間資本市場を通じた補完的な資金供給によって、民間部門の研究開発を加速させる必要があります。

公平を期して言えば、企業向けの研究開発税制優遇はすでに非常に手厚いものとなっています。各評価年度における最初の40万シンガポールドルの適格支出については最大400%の控除を受けることができ、さらに最近、最大100%の返還可能な投資クレジットが追加されました。中小企業がその主な受益者であり、研究開発申請の85%を占めています。

しかし、生産性の向上はイノベーションだけに依存するものではありません。研究によれば、小規模企業が効率を高める上での重要な障壁の一つは、マネジメントの質にあります。したがって、中小企業向けの研究開発税制控除の対象範囲を拡大し、特に製品の商業化、社内業務運営の最適化、あるいは海外展開に関する取り組みを対象に含めることには一定の理由があると考えられます。

さらに欠けているのは、最先端分野を志向する企業だけでなく、すべての中小企業に適用できる、一貫したイノベーションへの道筋です。従来型の経済分野で起業する創業者は、GoBusinessのディレクトリを使いこなす技術的な能力を持っていない場合もあれば、エンタープライズ・シンガポールのビジネスアドバイザーにどのように相談すればよいかを知らない場合もあります。彼らは数多くの支援制度を統合的に活用することができず、信頼性のある申請書を提出することすら難しい場合があります。

必要なのは、プッシュ型の戦略であり、プル型の戦略ではありません。つまり、新たに登記された企業に対して、事業の発展とイノベーションを推進するための政府支援をどのように得られるかという情報を、自動的かつ定期的に提供することです。さらに望ましいのは、スタートアップに専門家を派遣・マッチングし、科学技術研究庁（A*STAR）の「企業能力向上技術（T-Up）」プログラムのように、社内で研究開発能力を高めていくことです。

国家が政府関連企業(GLC)に対して間接的な影響力を発揮する余地はまだ残されています。GLCは国内企業の経済付加価値の半分を占めているにもかかわらず、研究開発支出はわずか5分の1にとどまっています。投資回収期間が妥当であることを前提に、我が国のGLCは率先して、より多くの内部留保を応用研究開発に投じることができます。中期的には、他の多国籍企業の水準に近づくよう支出の引き上げに努めることができるでしょう。

最後に、高額な事業運営コストを引き下げることによって、中小企業の生産性を間接的に支援することもできます。中小企業と話をすると、人件費と賃料の問題が必ず話題に上がります。しかし、規模拡大や移転が常に可能とは限りません。そのため、代替策を模索する必要があります。単純な方策の一つは、賃料の年間上昇率の上限を、過去平均の約3パーセント程度に制限することです。

これは上昇率に対する制限であり、賃料水準そのものを制限するものではありません。長期的には、市場賃料が依然として主導的な役割を果たすことになります。しかし、この措置は企業が固定費の急騰に対応するための時間を確保します。多くの国と地域ですでに同様の制限が採用されています。住宅開発庁(HDB)やジュロン・タウン・コーポレーション(JTC)など、政府や機関の大家に限定した場合でも、大きな前進となるでしょう。

飲食業のように、シンガポール人が高給の職であっても就くことを望まない業種については、依存比率の上限を見直すべきかもしれません。

議長、地元中小企業の底上げにおける核心的な課題は、人材の獲得と定着の難しさです。シンガポール人は往々にして、中小企業での仕事を二流の、格下のポジションとみなし、より収益性が高く名声もある多国籍企業(MNC)でのキャリアには及ばないと考えています。「経済発展報告書」は優良な雇用の重要性を強調していますが、中小企業と多国籍企業の職務格差、およびその是正方法についてはほとんど触れられていません。

この格差を埋めるには、小規模企業が大企業に比べて十分な投資資金を調達することがより困難であるという点を認識する必要があります。資金繰りの圧力を緩和し、採用を促進するためには、若く活力ある企業の存続能力を高めるべく、内部および外部の資金調達手段を改善することが最優先事項です。

小規模企業の発展を支援する制度はすでに存在しています。例えば、企業発展助成金(EDG)はプロジェクトを対象とし、生産性ソリューション助成金(PSG)は情報技術機器を対象としており、いずれも財務上の制約を緩和することを目的としています。EDGに至っては、人的資本開発プロジェクトを中核的能力として明確に位置づけています。

生産性の向上は人的資本と情報技術機器の両方に依存するものである以上、我々のPSGも同様であるべきです。

労働力発展助成金(WDG)にも同様の役割があると考える向きもあるかもしれませんが、WDGは制約が多く、承認済みコンサルタントのリストに依存しており、また常時利用できるものでもありません。

より柔軟な制度とし、中小企業が給与や福利厚生を引き上げ、多国籍企業の初任給水準によりよく対応できるようにすべきだと考えます。

給与以外にも、求職者は業務の多様性や柔軟性、より幅広い業務役割や職能への接触機会を理由に、中小企業への入社を望む場合があります。ポリテクニックや大学、卒業生産業研修プログラム(GRIT)を含むインターンシップおよび実習制度は、中小企業を潜在的な雇用主として積極的に組み込むべきです。キャリア転換プログラムは卸売貿易業に限定すべきではなく、より多くの中小企業の業種を対象に拡大すべきです。

しかしながら、これらの制度の申請および報告要件はしばしば煩雑であり、ただでさえ限られた中小企業の資源をさらに圧迫しています。公的資金の管理には慎重さが必要であることは理解していますが、中小企業を別種の政府官僚機構にしてしまうべきではありません。助成金の申請は簡素化し、報告の重点は煩雑な文書遵守ではなく、不正防止のための監査に置くべきです。

さらに、現行の資金は精算払い方式となっています。しかし、どのような中小企業経営者、とりわけ創業間もない企業にとっても、資金繰りの維持が主要な課題の一つであることは周知の事実です。支援資金は前払いで支給し、中小企業経営者がこれらの助成金を賢明に活用することを信頼すべきです。もちろん、中小企業が若い人材を引き付けられるよう支援することは、より早い段階から介入すべきです。中小企業は技術系人材を求める際にインターンを採用することが多いものの、多くの若い卒業生は依然として潜在的な中小企業の雇用主とうまく結びついていません。

これは努力が不足しているわけではありません。ほとんどの高等教育機関にはすでに就業体験プログラムがありますが、参加率は依然として低い水準にとどまっています。2024年には、技術教育学院(ITE)が1300名の学生を、自治大学が800名を提供しました。実習はしばしば就職につながるものの、より重要なのは、中小企業の参加率が依然として低いという点です。この種のプログラムに参加している企業は約300社で、登録済み中小企業の1パーセントにも満たない数です。

参加率が低い一因として、高等教育機関との連携を希望する企業は、独自にカスタマイズされたカリキュラムを共同で設計し実施しなければならない点が挙げられます。資源が限られ、関連経験の乏しい小規模企業にとって、これはほとんど乗り越えがたい障壁となっています。

ドイツの取り組みを参考にできるかもしれません。同国の同等の制度では、参加企業が10社に1社を超えています。潜在的な申請者の範囲を拡大し、SkillsFuture資金を用いたインターンの雇用を認め、中小企業の雇用主に対してより簡素化された申請基準を適用することによってです。

しかしながら、人材採用を対象とした場合であっても、体系的な技能移転を確保する仕組みが欠けており、その結果、人的資本による便益が企業内で広く波及しにくくなっています。特に外国人材については、その傾向が顕著です。

シンガポール人従業員への技能移転を促進するため、地元の能力構築を強化し、これをパイオニア証明書インセンティブ・プログラムおよび発展・拡張インセンティブ・プログラムに組み込むべきです。とりわけ、より大規模な助成金には、明確な技能移転計画とスケジュールを付随させるべきであり、それには、追加的な移転が行われない場合、外国人就労ビザが定められた期限後に終了しうるという条件も含まれます。零細企業および小規模企業の従業員が技能向上を図る際には、雇用主が臨時雇用や残業に対する賃金の一部補償の払い戻しを受けられるようにすべきであり、これは国民服役予備役隊員が服役義務を果たす際の補償に類似したものです。

議長、発言を締めくくらせていただきます。

議長:Jamus Jerome Lim准教授、残り時間は1分です。

Jamus Jerome Lim准教授:承知しました。

明確に申し上げますが、私が求めているのは、これまで十分に機能してきた政府関連企業(GLC)と多国籍企業(MNC)主導の、外資依存型モデルを全面的に覆すことではありません。これらの主体を排除することは、金の卵を産む鵞鳥を殺すようなものであり、彼らはすでに我が国の企業・産業構造の礎となっています。我が国のGLCは国際市場での競争力を年々高めており、シンガポール企業の経済的影響力を示しています。

また、外国資本による投資を放棄し、外資流入の門戸を閉ざすべきだと主張しているわけでもありません。それは我が国の資本基盤を弱体化させることになります。現代の経済、とりわけ我が国のようにグローバル化した経済において、国際的なプレーヤーを無視できるものはありません。しかし私が求めているのは、政策と制度の転換であり、それによって地元企業に対する新たな認識をもたらすことです。すでに豊かで先進的なこの経済において、この転換は、中小企業、とりわけ中堅企業を、大規模な外資系多国籍企業やGLCの巨大企業を利益の中心に据えるのではなく、国家の経済モデルの中核に据えることになります。

我々に必要なのは創造的破壊です。破壊を通じて、我々は同時に21世紀に適応した経済を創り出すことになります。

議長:Mark Lee氏。

午後12時53分

Mark Lee(指名議員):議長、この動議が示すビジョン——より包摂的な経済、起業家により多くの試行の余地を与えること、企業と労働者が成功する機会、そして海外進出できるより強力なシンガポール企業と資本基盤を持つこと——に異を唱える者はほとんどいないでしょう。

これらは政府の願望でも、野党の願望でもなく、シンガポールにとって必然的な要請です。真の問題は、我々がそれを望むかどうかではなく、いかにしてそれを実現するか、そして誰が行動すべきかということです。

しかし、我々は二つの事実から出発すべきです。

第一に、今年第2四半期、シンガポール経済は5.7パーセント成長しました。製造業は12.2パーセント成長し、主にAI関連の電子機器および精密工学分野の需要に牽引されました。この成長は現実的であり、歓迎すべきものです。

第二に、成長の実感には偏りがあります。現地調査では、事業がAIでない限り「悲哀」（bei ai、中国語で『悲哀』の意味）だという声を耳にしました。

多くの企業、特に国内市場向けの企業は、依然として需要の不確実性や高止まりする人件費、賃料、運営コストへの対応に追われています。こうした企業と、生計をそれに依存する従業員にとって、GDPの見出し数字は成長を意味するのではなく、日々の最前線での対応を意味します。こうした懸念は現実のものです。

したがって、私たちの対応は二つの時間軸を両立させなければなりません——目下の圧力に直面している存続可能な企業に対する実質的かつ期限付きの救済と、生産性の向上、規模拡大、新市場開拓を後押しする長期的な転換支援です。

しかし、転換を伴わない救済は、問題を先送りするだけです。政府は、良質な規制、インフラ、教育、公平な監督、そして強固な社会保障ネットワークを通じて、経済のための滑走路を整備しなければなりません。しかし、離陸しなければならない飛行機は企業、起業家、そして労働者です。ビジネスの観点から見れば、これは三つの重要課題を意味します——企業への力の付与、機会の拡大、そして責任の組み込みです。

企業に力を与えるためには、人々と企業に平等な尊厳、真の機会へのアクセス、そして不利な立場や変化に直面した際の意味ある支援を与える、包摂的な経済を構築しなければなりません。しかし、公平とは一律に同じ扱いをすることではありません。従来型の中小企業がデジタル化に必要とするものは、知的財産を開発するテック系スタートアップとは異なります。海外展開を準備する地元企業が必要とする支援は、ビジネスモデルがすでに成り立たなくなっている可能性のある企業とは異なります。

公平とは、それぞれの企業が前進するために何を必要としているかを理解し、公的支援が達成すべき成果を明確にすることを意味します。支援があまりに分散してしまえば、国際的な飛躍の可能性を持つ企業に十分な滑走路を提供することはできません。同時に、包摂とは、すべての企業の存続を保証することを意味するものではありません。

ダイナミックな経済には、新規参入、試行、時には失敗、そして更新が必要です。起業家には、責任を持って失敗し、再挑戦できる余地が与えられるべきです。しかし、公的支援によってあらゆる商業リスクを取り除いたり、すべての企業損失を社会全体で負担したりすることはできません。政府の役割は公平で支援的な環境を作ることであり、企業の役割はその環境を活かして改善し、投資し、競争することです。

まさにここで、私たちのビジネス団体が役割を果たさなければなりません。企業への実務的なアドバイスはシンプルです。発展段階がどこであっても、まず頼るべきはシンガポール商工連盟（SBF）、あるいは関連する商工会議所や業界団体です。

企業は、助けを求める前に政府の組織構造全体を理解している必要はありません。政策や法規を理解する必要があるなら、まず私たちのところから始めてください。資金調達の案内が必要なら、まず私たちのところから始めてください。労働力の転換、AIの導入、新市場への参入、あるいは政府の支援を探す必要があるなら、まず私たちのところから始めてください。私たちがすべての答えを持っているとは限りませんが、調整役を担い、各企業が正しい入口を見つけられるよう手助けします。

地元の研修機関All Heartsを例に挙げます。事業の拡大に伴い、手作業のプロセスがミスと遅延の増加を招いていました。SBFの技術導入コンサルティングサービスを通じ、エンタープライズ・シンガポールと情報通信メディア開発庁（IMDA）の支援も得て、私たちは同社が単一の統合技術ソリューションを導入できるよう支援しました。手作業によるデータ入力は半減し、レポートはほぼ即座に生成されるようになり、従業員は研修生の指導・支援によりいっそう多くの時間を割けるようになりました。

成熟した中小企業にとって、次のステップは新たな資金調達、より強固な経営能力、あるいは海外市場への参入となる場合があります。

UTRACONは、中東地域での事業展開を目指すシンガポールのエンジニアリング企業で、能力は備えているものの、現地パートナーと市場アクセスを欠いていました。エンタープライズ・シンガポールが支援するGlobalConnect@SBFプログラムを通じ、シンガポール商工連盟（SBF）は同社をアラブ首長国連邦（UAE）のパートナーと結びつけ、地域プロジェクトへの扉を開きました。私たちの役割は企業に代わってリスクを取ることではなく、海外での最初の機会を得るまでの距離を縮めることです。企業を支援することは、私たちの規制が引き続き適切であり続けるようにすることも意味します。

規制は、労働者、消費者、公共の安全、環境、そして経済の健全性を守るために必要です。しかし時間の経過とともに、規則は積み重なり、意図しない摩擦を生むことがあります。答えは、規制緩和のための規制緩和ではなく、規律ある試行です。変更を慎重にテストし、証拠から学び、規則がもはや適合しなくなった時には見直しを行うことです。

ビジネス競争力アクション連盟（AfA）は、これがどのように機能するかを示しています。25回の協議セッションを通じて、企業、業界団体、商工会議所、公的機関を一堂に集めました。これまでのところ、27件の提言のうち24件が何らかの形で採用されています。これには、特定職種における外国人労働者の供給元の変更、経験豊富なワークパス保有者の継続雇用、より柔軟な工業用賃貸、太陽光パネル設置の承認迅速化、そして中小企業に配慮した専用窓口の設置などが含まれます。

AfAの価値は、政府が企業のあらゆる要求に同意することにあるのではなく、企業が規則によって生じる問題を説明し、行政機関が自らが管理しなければならない保護措置とトレードオフを説明することにあります。企業が政策の理由を理解した上で見方を変えることもあれば、行政機関が実際の運用上の実情を知った上で規則を調整することもあります。

これこそが、良好な協力の姿です。政府が常に「はい」と言うわけでも、企業が常に正しいわけでもなく、対話を通じて政策を学び、時間をかけて改善していくということです。

議長、動議では健全な国内需要とシンガポール資本の海外展開についても触れられていました。私も同意見です。

シンガポールにとって、国内需要はあくまで緩衝材にしかなり得ず、規模拡大の主要なエンジンにはなり得ません。成長を実現するには、シンガポール企業は海外に進出し、新規顧客を開拓し、新たな生産能力を構築し、技術を獲得し、海外のサプライチェーンに参加しなければなりません。これまでにSBFは、シンガポール企業79社による44市場での108件の海外プロジェクトを後押ししてきました。これこそ私たちが支援すべき目標です——シンガポール企業が海外に進出しながら、その最も価値ある能力を地元に根付かせることです。

Golden Bridge Foodsはその一例です。SBFの支援を受け、このシンガポールの農産・食品企業は5000万リンギット超を投資し、マレーシアのジョホールに新たな製造能力を構築する一方、シンガポールを地域事業を統括する拠点として維持しました。だからこそ、ジョホール・シンガポール経済特区（JS-SEZ）が重要なのです。バタム、ビンタン、カリムン（BKK）とのより緊密な連携によって、その潜在力はさらに高められます。SBFは、より優れた物理的・デジタル的な連携、より円滑な通関体制、そしてより緊密な規制協調を通じて、JS-SEZをBBKと統合し、より広範な地域協力へと発展させる方策を探る戦略研究に着手しています。

しかし、後背地を拡大することには代償が伴わないわけではありません。より優れた連携は消費者により多くの選択肢を提供する一方、地元企業をより厳しい競争にさらすことにもなります。

SBFがシンガポール飲食協会およびシンガポール小売業協会と共同で行ったジョホールバル・シンガポール高速交通システム（RTS）に関する調査は、このトレードオフを物語っています。RTSの開通後、シンガポールの消費者はジョホールバルで年間最大10.5億シンガポールドルを追加で消費する可能性がある一方、ジョホールからの来訪者はシンガポールで最大7.56億シンガポールドルを追加で消費する可能性があります。

私たちの対応は、人々の国境を越えた往来を妨げることであってはなりません。シンガポール企業もまた、価格だけで競争することはできません。私たちは品質、信頼、生産性、革新性、独自の商品、そしてより優れた体験で競争しなければなりません。

市場を広げ、新たな機会を生み出していく中で、競争は必然的に伴います。答えは保護主義ではなく、シンガポール企業が能力を築き、海外に進出し、価値を地元にしっかりと根付かせ、そして十分な競争力を身につけられるよう支援することです。

これは私の第三の論点につながります——責任の組み込みです。グローバル人材の受け入れによって恩恵を受ける企業は、シンガポール人を指導し、地元の後継者を育成し、シンガポール人従業員に地域的・グローバルな視野を与えることを通じて、シンガポール人の成長を後押ししなければなりません。シンガポール人の育成と、外国人ないしグローバル人材への開放性の維持を、二者択一の問題として捉えるべきではありません。

外国人専門人材は、ネットワーク、技術的知見、そして海外市場での経験をもたらします。しかし、開放性が社会的に持続可能であり続けるのは、真の融合、知識移転、そして現地の指導力への投資が伴う場合に限られます。文化・社会・青年省（MCCY）、シンガポール全国雇用者連盟（SNEF）、そしてSBFが招集した外国人専門人材融合アクション連盟は、その実現方法を示しています。同連盟は、シンガポールのグローバル人材への開放性を維持しながら、職場での融合を強化するための実務的な提言を行っています。

MCCYの支援のもと、SBFは現在、外国人専門人材融合プログラム・オフィスを設置しています。同オフィスは業界団体や商工会議所と連携し、新たに就労パスを取得した人材向けのオリエンテーションを実施し、職場融合のためのリソースを提供し、文化的配慮に関する研修会を開催しています。

最後に、議長、経済的な成功は、私たちのより広い社会を強化するものでなければなりません。企業は、シンガポールの安定性、インフラ、教育を受けた労働力、法の支配、そして社会的結束から恩恵を受けています。社会に還元することは慈善ではなく、企業が存立の基盤としている土台への再投資です。だからこそ、SBF財団と私たちの社会的インパクト・プログラムが極めて重要なのです。

VolunteerInc.を通じて、私たちは中小企業を含む各社が従業員を動員し、そのスキルと時間を地域社会に役立てられるよう支援しています。EmployWellとMigrantWellを通じて、私たちは弱い立場にある人々のために就労の道筋を作り、外国人労働者の福祉を支えています。

これまでに5200社を超える企業がこれらのプログラムに参加しています。しかし、より重要なのは人的な成果です。EmployWellだけでも、就労上の障壁に直面する2100人以上の個人に就労支援を提供し、1000人以上が職場に復帰しました。これが、企業が社会契約を強化する方法です。

議長、これらの事例は何を物語っているのでしょうか。それは、企業と政府が協力したときに何が可能になるかということです。企業のリーダーたちがSBFや業界団体、商工会議所で役職を務めているのは、時間に余裕があるからではありません。むしろその逆で、どの一社も単独では競争力あるエコシステムを築けないと知っているからです。政府は企業が直面するあらゆる運営上の難題を把握しきれませんし、企業もまた、政府が管理しなければならないあらゆる国家的トレードオフを完全に理解しているわけではありません。労働組合は、より良い雇用が存続可能な企業にかかっていることを理解しなければならず、雇用主もまた、転換が労働者なしには成し立たないことを認識しなければなりません。

だからこそ、私たちの三者協力および官民パートナーシップは依然として重要なのです。各当事者があらゆることに同意する必要はありませんが、困難なトレードオフについて率直に話し合うための十分な信頼と、話し合いの後に行動に移すための十分な決意が必要です。

私たちがそれぞれの責任を果たしさえすれば、シンガポールは未来に対応できるだけでなく、共に未来を形作ることができます。これこそ、シンガポールが構築すべきだと私が信じる未来経済です。議長、中国語で発言させていただきます。

（中国語）：［現地語での発言をご参照ください。］議長、現在の世界経済の見通しは不透明です。原油価格の変動と頻繁な関税の変更が、世界経済と企業に深刻な影響を及ぼしています。天然資源を持たない小規模な開放型国家として、シンガポールも同様に大きな圧力に直面しています。

幸いなことに、私たちは健全な金融システムを有しています。企業は積極的に投資を多様化し、リスクを管理しており、政府も最近、一連の支援策を打ち出しました。これらは短期的に、中小企業や国民が直面する対外圧力を緩和することができます。

今後を展望すると、私たちは依然として多くの構造的課題に直面しています。AIが技術変革を推し進める一方で、エネルギー需要も押し上げており、再生可能エネルギーを発展させる必要があります。人口の高齢化も深刻な問題です——効率の低い若年人口は、労働力と消費基盤の両面での不足を招くことになります。

これらの課題は現実に存在しており、無視することはできません。私たちは速やかに適応しなければなりません。私たちの目標は一致しており、違いは前進の道筋にあるだけです。ことわざにあるように、「速く進みたいなら一人で行け、遠くまで行きたいなら共に行け」と言います。もし誰もが各自ばらばらに行動し、自らの利益ばかりを追求すれば、短期的には進展があるかもしれませんが、長続きはしません。互いに支え合い、手を携えてこそ、着実かつ持続可能な形で前進できるのです。

したがって、企業は積極的に機会を捉えると同時に、社会に還元すべきです。労働者は継続的に学習し、スキルを高めるべきであり、政府は公平で開放的、透明性のあるビジネス環境を引き続き構築すべきです。

三者のパートナーが手を携えて協力しさえすれば、私たちは必ず困難を克服し、長期的な発展を実現できると確信しています。

（英語）：まとめますと、議長、動議の文言は、これらのビジョンが経済戦略審査（ESR）から切り離されているかのように示唆しているように思われます。私はこの表現に完全には同意できません。したがって、現在の形での動議を支持することはできません。

議長：Edward Chia Bing Hui議員。

午後1時10分

Edward Chia Bing Hui（Holland–Bukit Timah選挙区）：議長、まず初めに、私はローカル企業やグローバル企業に循環型フードソリューションを提供するバイオテック系スタートアップを保有し、運営していることを申告いたします。本日は、「すべての人のための未来経済」動議を支持する立場で発言し、その広範なビジョンに賛同いたします。

私たちは皆、経済がより包摂的になることを望んでいます——ローカル企業がより強くなり、シンガポール人が良質な仕事に就き、成長によって国民が将来に自信を持てるようになることです。しかし、動議はこれらのビジョンがESRと一致していることを明確にし、シンガポールの小規模開放経済という現実をより良く反映することで、さらに強化できると考えます。

議長、動議に対する修正案の提出をお許しいただきたくお願い申し上げます。

議長：修正案の写しをご提出ください。

Edward Chia Bing Hui：かしこまりました、議長。

議長：私の書記官にお渡しください。［修正案の写しが議長に手渡された。］

よろしい、4件の修正案が提出されていることを確認しました。順序も正しいですね。議員の皆様には写しがありますか。

Edward Chia Bing Hui：はい、議長。

議長：全議員に配付いたします。［修正案の写しが各議員に配付された。］

それでは、すべての議員に写しが行き渡ったようです。Chia議員、修正案を提出してください。

Edward Chia Bing Hui：ありがとうございます、議長。以下の修正案を提出いたします。

「第一行、『notwithstanding』を削除し、『in line with』に改める。」

「第五行、『economic engine driven』を削除し、『economy powered』に改める。」

「第五行、『local companies』の後に『global enterprises』を挿入する。」

「第五行、『healthy domestic』の後に『and external』を挿入する。」

修正後の動議は次のようになります。「本院は、経済戦略審査に基づく将来のシンガポール経済への提言として、以下のとおり認める。(a) より平等で包摂的な経済を構築すべきであり、起業家の挑戦を奨励し、家庭と企業の成功を支援し、労働者を繁栄させ、思想と革新を活発化させるべきである。(b) 活力ある地元企業、グローバル企業、健全な国内および対外需要、ならびに海外に進出するシンガポール人とシンガポール資本によって駆動される経済を構築すべきである。」

議長、修正案は三つの点で動議を強化するものです。

第一に、包摂性、起業、革新、そして良質な雇用というビジョンがESRと相反するものではなく、一致していることを明確にします。第二に、シンガポールの将来の経済には、活力ある地元企業とグローバル企業の両方が必要であることを認めます。第三に、健全な国内需要は、強力な対外需要によって支えられなければならないことを認めます。これは、シンガポールのような小規模開放経済にとって特に当てはまります。

したがって、私は修正後の動議をめぐって三つの点を述べたいと思います。

第一に、ESRは包摂的で革新的な経済のための戦略的基盤を提供します。ESRは世界が根本的に変化したことを認識しています。より分断された環境において、シンガポールは過去に有効であった手法を単に維持するだけではいられず、戦略を刷新しなければなりません。その三つの重要課題は明確です。すなわち、シンガポールの価値提案を高めること、敏捷性と適応力を強化すること、そしてレジリエンスと効率性を両立させることです。

これらの提言は孤立して生まれたものではありません。ESRは、企業、労働組合、労働者、そして業界の関係者との広範な対話を通じて策定されました。したがって、これは単なる政府報告書ではなく、国民と企業が共に創り上げた国家戦略なのです。

次の課題は実行にあります。私たちの出発点は堅実なものです。研究開発への投資は、研究人材をシンガポールにとどめることに寄与し、企業の研究開発支出を促進してきました。2023年の企業研究開発支出は約90億シンガポールドルに達しました。

次に、私たちは研究の実用化を強化する必要があります。シンガポールはより多くの研究を生み出すだけでなく、より多くのアイデアを製品へと転換し、より多くの知的財産を企業資産へと転換し、より多くのイノベーションを世界で競争力を持つシンガポール企業へと転換していかなければなりません。

これには、大学、研究機関、投資家、そして企業の間の強力なパートナーシップが必要です。私たちは、有望な技術を商業化するためのより明確な道筋を必要としており、産業主導の研究協力をより多く推進し、スタートアップや中小企業に対してより良い資本、顧客、そしてグローバル市場へのアクセスを提供していく必要があります。

第二に、私たちは労働者の上方、横方向、そして前進的な移行を支援しなければなりません。たとえ技術が雇用を破壊するとしても、その答えは技術導入を減速させることではありません。それは企業の競争力を弱め、最終的にシンガポール人の機会を減少させることになります。答えは、労働者に関連する研修、より良いキャリア指導、業界で認められた技能、そして成長産業への実質的な道筋を提供することです。すべての人々のための経済は、技術者、運営の専門家、技能工、アシスタント、専門職、管理職、専門職・経営職・技術職(PMETs)、サービス業従事者、中高年および成熟労働者を含む、幅広い優良な職を創出しなければなりません。

第二の点は、シンガポールの経済エンジンは、活力に満ちた地元企業とグローバル企業の両方によって共に推進されなければならないということです。

活力に満ちた地元企業は重要ですが、私たちは地元企業とグローバル企業を対立する選択肢として捉えるべきではありません。シンガポールの成功が、そのような誤った二者択一の上に築かれたことは一度もありません。むしろ、私たちは多国籍企業、大手地元企業、中小企業、そしてスタートアップが互いに高め合えるよう支援すべきです。グローバル企業は投資、技術、そして国際的なネットワークをもたらし、地元企業は敏捷性、革新性、そして専門的な能力をもたらします。これらが共にエコシステムを創出し、能力を構築し、イノベーションを加速させ、シンガポール人により良い雇用機会を生み出すのです。

私たちはすでにこの実践を目の当たりにしてきました。AEMは、半導体を検査する先進的なシステムを設計する地元シンガポール企業であり、今日の電力消費の激しいAIチップの選別に必要な熱制御技術もそこに含まれます。2010年代を通じたグローバル半導体多国籍企業との協力により、AEMは受託製造業者から、AI、高性能コンピューティング、そしてメモリデバイス向けにテストおよび熱自動化ソリューションを提供する、半導体業界で信頼される革新的なエンジニアリングパートナーへと転身を遂げました。

シンガポールを拠点として、AEMは世界的なテストのリーダーへと成長し、アジア、欧州、そして米国に事業を展開しており、現在はその専門性を世界最先端のAIプロセッサーにまで広げつつあります。これは、グローバル企業との協力がいかにシンガポール企業の自主的な能力構築を助け、バリューチェーンを押し上げ、グローバルな競争に勝ち抜く力を与えるかを示しています。先ほど確認したところ、AEMの時価総額は約28億シンガポールドルです。

したがって、私たちが直面する課題は、こうした協力関係を深化させ、より多くのシンガポール企業が革新し、拡大し、国際化できるようにすることです。こうしたつながりは、研究者、スタートアップ、中小企業、投資家、そして産業を結集させることで、イノベーションが研究室から市場へと転換される速度を加速させます。私たちは中小企業やスタートアップの規模拡大を支援すると同時に、グローバル企業が引き続きシンガポールを信頼でき価値のある拠点とみなし続けるようにしなければなりません。もし私たちが開放性、連結性、そして魅力を失えば、地元企業は市場、パートナー、技術、そして機会を失うことになるでしょう。

議長、第三の点は、シンガポールの未来は開放的で対外志向的でなければならないと同時に、成長が社会契約を強化し、シンガポール人に恩恵をもたらすことを確保しなければならないということです。だからこそ、私たちには健全な国内需要と対外需要の両方が必要なのです。国内需要は重要であり、多くの地元企業を支え、雇用を支え、家計と企業の信頼感を反映するものです。しかし、私たちの市場全体では、すべての産業が必要とする規模を提供することはできません。したがって、私たちには地元企業が繁栄できる活力ある国内市場と、他の企業がより大きな市場に参入できるよう助ける強力なグローバルなつながりの両方が必要なのです。

2025年、シンガポールの財・サービス輸出総額は国内総生産(GDP)の約178%に達しました。これは、私たちの経済が地域および世界市場と深く結びついていることを反映しています。私たちは、信頼される金融、貿易、技術、物流、航空、海運、データ、仲裁、グリーンフィールド投資、専門サービス、そしてイノベーションのハブとして、世界に貢献し続けなければなりません。同時に、こうした対外志向型経済の恩恵は、質の高い雇用、賃金、技能、そして企業機会を通じてシンガポール人に還元されなければなりません。これが国内の信頼感と需要を強化するのです。

だからこそ、『経済戦略報告書』(ESR)は、シンガポールが連結性と信頼性を備えたハブであることの重要性を強調しているのです。より分断された世界において、単なる連結性だけでは十分ではありません。私たちは、フローを調整し、資金を管理し、それを経済的価値へと転換できる場所にならなければなりません。これが、私たちが存在意義を保ち続ける方法です。これが、私たちが高付加価値の仕事を生み出す方法です。これが、私たちが未来を守る道です。

議長、提案されている修正動議は、シンガポール人とシンガポール資本の海外進出についても言及しています。これは重要なことですが、資本、人材、そして企業が地域へと拡大していく拠点となる、強く開かれたシンガポールを基盤としなければなりません。私たちは、シンガポール人が主導し、経営し、投資し、構築し、そして国境を越えて事業を展開できることを望んでいます。また、グローバルなパートナーがシンガポールを踏み台として活用し、シンガポール人のために機会を生み出してくれることも望んでいます。

これは東南アジアにおいて特に重要です。私たちの地域は成長していますが、同時に多様で、複雑で、そして不均衡でもあります。シンガポール企業は、現地の規制を理解し、パートナーシップを構築し、リスクを管理し、資金調達を行い、事業を拡大するための支援を必要としています。政府は、市場アクセスのプラットフォーム、資金調達支援、海外ネットワーク、人材育成、そして地域の政府や企業とのより強力な協力関係を通じて、地元企業の国際化を支援することができます。しかし、これは開放的で対外志向的な戦略の中に位置づけられなければなりません。私たちは、世界がシンガポールを拠点に課題を解決できるよう支援することによって、より強くなっていくのです。

議長、これは包摂性というより広範な問題につながります。経済をめぐる議論では、時に公平性と競争力が対立する目標として捉えられることがあります。私はこれに同意しません。シンガポールにとって、競争力とは、私たちが包摂のための資源を持つための基盤なのです。成長がなければ、職は減少します。投資がなければ、機会は減少します。効率的な企業がなければ、賃金は持続的に上昇することができません。財政的な資源がなければ、私たちは教育、住宅、医療、社会的支援、そして技能向上に資金を投じることができません。

したがって、問題は私たちが成長を選ぶか包摂を選ぶかではありません。問題は、私たちがどのような成長を追求し、シンガポール人がそこから確実に恩恵を受けられるようにするにはどうすればよいか、ということです。私たちが望むのは、優良な職を生み出す成長であり、労働者がより良い職へと移行できるようにする成長であり、地元企業を強化する成長であり、そして家庭、高齢者、低賃金労働者、そして中高年で転職する労働者を支える成長です。

これはまさに、政府がより広範な経済戦略の中で重視している成長の種類です。プログレッシブ・ウェイジ(累進的賃金制度)は低賃金労働者を支援します。ワークフェアは、追加的な支援を必要とする労働者を支えます。SkillsFutureは、シンガポール人の技能の向上と転換を支援します。Forward Singaporeアジェンダは、人生の異なる段階における社会的支援を強化します。ESRはこれを土台として、質の高い仕事、生涯学習、企業の転換、そしてレジリエンスに焦点を当てています。

企業にはもう一つ、私たちが見過ごすべきではない側面があります。私たちは企業を、単なる経済単位としてだけでなく、社会的な主体としても捉えるべきです。企業は雇用を創出し、賃金を支払い、成長を推進しますが、最良の形においては、地域社会を強化し、弱い立場にある人々を支え、環境に配慮し、より強靭な社会を育むこともできます。全国ボランティア・慈善センター(NVPC)の「グッド・カンパニー運動」はその一例です。この運動はちょうど10周年を迎えたところであり、企業目的を中核事業に組み込み、従来の経済指標を超えた前向きな影響を生み出している企業を表彰するものです。この運動は、企業に対して、人材、社会、ガバナンス、環境、経済という5つの領域での行動を促しています。

これは単なる慈善活動ではありません。企業が中核事業と業務運営を通じて、いかにその目的を実践するかということに関わるものです。一部の企業は、包摂的な採用と人を中心とした職場文化を通じてこれを実現しています。他の企業は、従業員によるボランティア活動、中小企業への指導、地域パートナーへの支援、廃棄物の削減、持続可能な実践の改善、あるいは自社の製品、サービス、サプライチェーンを活用することで、より広範な社会的インパクトを生み出しています。例としては、シェンシャンの人を中心とした企業文化、HPEの廃棄物リサイクル、HPのPlanet Partnersプログラム、そして不動産デベロッパーとしてのFraser's Propertyが環境と地域社会の形成を通じて行っている取り組みなどが挙げられます。わずか3年間で、この運動はすでに1,046社を表彰しており、そのうち70%以上が地元企業です。これは心強い進展ですが、さらなる発展の余地はまだ残されています。

これは重要なことです。なぜなら、包摂的な経済は政府だけでは築けないからです。スタートアップ、中小企業、大手地元企業、そして多国籍企業は、採用、調達、事業構築、サービス提供、そして成長の方法に目的意識を組み込むことで、前向きな力となることができます。すべての人々のための未来経済とは、企業が業績を上げると同時に善を行う経済でなければなりません。

議長、包摂性とは、すべての人を変化から守ることを意味するものではあり得ません。政府の役割は、経済を停滞させることではありません。むしろ、政府の役割は、変化が訪れる前に労働者と企業が適応できるよう助け、転換が困難な際に支援を提供することです。これには誠実さが求められます。現実として、既存の仕事のすべてが変わらずに残るわけではありません。すべての企業が現在の形のまま存続できるわけではなく、シンガポールは世界的な競争を避けることができません。

しかし、私たちには約束できることがあります。私たちは、シンガポール人が新たな技能を身につけ、新たな機会を得て、自信を持って変化に対応できるよう支援することを約束できます。私たちは、企業が転換し、新技術を導入し、新市場を開拓し、競争に必要な能力を構築できるよう支援することを約束できます。これは、より誠実で、より持続可能な形の包摂です。

だからこそ、提案されている修正動議は重要なのです。それは、シンガポールが達成しなければならないバランスを反映しています。それはESRと軌を一にしています。それは、一つのエコシステムの一部としての活力ある地元企業とグローバル企業を支持し、シンガポールの起業家と労働者のために機会を創出します。それは健全な国内需要を重視すると同時に、力強い対外需要の必要性も認識しています。それは、シンガポール人とシンガポール資本が海外へ進出することを奨励すると同時に、信頼でき、開かれ、レジリエントなシンガポールに錨を下ろし続けることを促しています。

私たちの未来経済は、開放的であると同時に、競争力があり、そして包摂的でなければなりません。私たちは世界最高の人材を惹きつけると同時に、シンガポール人の中の最も優秀な人材を育成しなければなりません。私たちは地元企業を支援すると同時に、グローバルなネットワークとのつながりを保たなければなりません。私たちはAIと技術を受け入れなければなりませんが、それは人間の能力を置き換えるためではなく、それを拡張するためです——AIを活用して労働者の判断力を強化し、意味のある関わり合いのための時間を生み出し、そして信頼が依然として中核をなす役割を支えるのです。私たちは対外的な成長を追求すると同時に、シンガポール人が国内で確実に恩恵を受けられるようにしなければなりません。私たちは、閉鎖にではなく、レジリエンスの構築に努めなければなりません。

議長、ESRは次の段階に向けた真摯かつ将来を見据えたロードマップを提供しています。それは、労働者と企業が直面する現実の不安を認識していますが、同時に、シンガポールが野心を縮小することによって不確実性に対応することはできないということも認識しています。私たちは、より大胆にならなければなりません。私たちは、計算されたリスクを取らなければなりません。私たちは、自国の企業を支援しなければなりません。私たちは、自国の人材に投資しなければなりません。私たちは、信頼される世界的なハブとしての役割を強化し、すべてのシンガポール人が未来経済に貢献し、そこから恩恵を受ける公平な機会を持てるようにしなければなりません。

すべての人々のための未来経済は、開放性と包摂性のどちらかを選ぶことによって築かれるものではありません。それは、成長を優良な仕事へと転換することによって築かれます。それは、イノベーションが企業と労働者の双方に恩恵をもたらすようにすることによって築かれます。それは、シンガポール人が私たちが共にこの変化に立ち向かうことを知っているからこそ、変化がもはや恐れるべきものではなくなることによって築かれます。私たちは、このような経済を築いていかなければなりません。

議長、私は議員各位に修正動議への支持をお願いいたします。[拍手]

議長:Kenneth Tiong氏、少々お待ちください、手続きについてご説明します。Edward Chia Bing Hui氏は動議に対して4つの修正を提案しました。

修正一：「第1行、『notwithstanding』を削除し、『in line with』を挿入する。」

修正二：「第5行、『economic engine driven』を削除し、『economy powered』を挿入する。」

修正三：「第5行、『local companies,』の後に『global enterprises,』を挿入する。」

修正四：「第5行、『healthy domestic』の後に『and external』を挿入する。」

原動議及び議員から提出されたその他の修正を併せて一つの議題として審議することは、差し支えないでしょうか。議員の皆様、ご同意いただけますか。

[（手続きテキスト）議員は同意の意を示しました。（手続きテキスト）]

議長：大多数の議員が同意しました。議題はEdward Chia Bing Hui氏が提出した修正です。審議は原動議及び修正の両方を対象とすることができます。

私がChua Kheng Wee Louis氏に発言を求める前に、Kenneth Tiong氏、明確にしたい点はございますか。もちろん、最後に結語で応答する権利はございます。今、明確にされますか。どうぞお話しください。

午後1時32分

Kenneth Tiong：ありがとうございます。Edward Chia Bing Hui議員の第二の修正、すなわち『economic engine driven』を削除し『economy powered』を挿入するという点についてのみ確認させていただきますが、この修正の目的がよく分かりません。向こう側のある大臣がお好みの言葉を借りれば、余分であるように思われます。

議長：Edward Chia Bing Hui氏。

Edward Chia Bing Hui：議長、私は、この場で文言や語義について議論する必要はないと考えます。基本的に、この修正は、経済は地元企業とグローバル企業の双方によって推進されるべきであるということを述べているにすぎません。結語の際に議員のご意見をお聞きいただければと思います。

本質的に、この修正の核心は、まず、あなたの動議の精神と本来の趣旨がESRと一致していることを示すことにあります。地元企業を支援すると同時に、グローバル企業も地元企業を支える単一のエコシステムの一部であると考えなければなりません。

議長：Chua Kheng Wee Louis氏。

午後1時34分

Chua Kheng Wee Louis（センカン）：議長、今年5月、ESRは8つの重点分野を網羅する32項目の提言を発表しました。これは5つの委員会及び7,700名を超える利害関係者との協議の成果であり、完全な報告書は6月に公表されました。

これは真摯な取り組みであり、私は関係者全員に敬意を表します。しかし、私が昨年9月に国会で指摘したとおり、シンガポールには作業部会や委員会が不足したことは一度もありません——2009年の経済戦略委員会、2016年の未来経済委員会、未来経済評議会、産業転換マップ、2020年の「エマージング・ストロンガー」タスクフォース、そして現在のESR及びシンガポール経済レジリエンス・タスクフォースです。

このペースでいくと、経済を見直すこと自体が一つの成長産業になりかねません。

ESRは、私たちの企業や労働者に対して鋭い問いを投げかけています。すなわち、価値提案を高めること、俊敏であり続けること、レジリエンスを強化することです。これらはいずれも妥当な主張です。しかし、報告書はある経済主体についてほとんど言及していません——それは政府自身、とりわけ私たちにとって最も収益性の高い大家としての政府の役割です。

国家はシンガポールの土地の約90％を所有しており、他を大きく引き離して国内最大の大家です。

本日の私の主張は単純です。政府が自らを大家とみなし続け、シンガポール国民が政府の地代思考を共有し続ける限り、企業やイノベーションに関するESRの野心は実現し得ません。

実際、経済学者は生産要素を土地、労働力、資本、企業家精神に分類することが多いにもかかわらず、ESR報告書の32項目の提言の中では、土地について一度も言及されていません。報告書自体が、土地、エネルギー、人口の制約が今後さらに厳しくなると見込まれることを認めているにもかかわらずです。

議長、レントシーキング行為は社会に浸透しており、その基調は上から下へと及んでいます。私が今期国会の開会演説で述べたとおり、政策は、より広範な社会的成果を犠牲にしてまで、必ずしも最高値の入札者に報いるべきではありません。

私たちは、川上にあたる土地コストについて、より多くの取り組みを行わなければなりません。国有地は私たちの準備資産ですが、過度に高い地価は開発コストと賃料を押し上げ、テナントや企業に影響を及ぼし、最終的には消費者にも影響を及ぼします。

アジア最大級の不動産グループの一つに属する地元幹部がかつて述べたように、シンガポールの土地コストは現在、プロジェクト開発の総支出の約70％を占めていますが、1980年代のラッフルズ・シティではわずか4％でした。これらのコストは消えてなくなるわけではなく、デベロッパーからテナントへ、そして屋台商、クリニック、店主へと転嫁され、最終的にはすべての消費者に転嫁されます。

私は、よくある反論として、賃料は企業が直面する最大のコストではないという意見が返ってくることを予想しています。確かに、国会でホーカー文化について議論された際、上級国務大臣は国家環境庁（NEA）の調査を引用し、賃料が店主の運営コストに占める割合は10％未満である一方、原材料は56％、人件費は20％を占めると述べました。

しかし、この論拠は問題の核心を説明するには不十分です。ホーカーへの供給業者はどこで事業を営んでいるのでしょうか。国有地の上にある工業用ユニットを賃借しています。卸売業者が商品を保管し、物流会社がトラックを駐車させ、厨房が食材を準備するのも、すべて国家が価格を設定し、料金を徴収する土地の上でのことです。

高い地価は賃料を押し上げ、その賃料はコスト構造のあらゆる段階に浸透しています。私たちが注目すべきだと言われているあの56％も例外ではありません。賃料は数あるコストの一つなのではなく、あらゆるコストに組み込まれた重要な固定費であり、避けることはできません。

議員の皆様は、HDB団地内のGPクリニックの月額賃料が52,000ドルにも達した入札案件を覚えていらっしゃることでしょう。Ong Ye Kung大臣ご自身も、これが何らかの形で必ず医療コストに転嫁されること、また最高賃料での入札が地域社会に最良のケアを提供することを意味しないことを認めておられます。私はその際、大臣の見解に同意しましたし、今もその考えに変わりはありません。今年の歳出委員会審議の際にも、住宅開発庁（HDB）が近隣商店の商業入札における価格品質法を拡大していることを高く評価いたしました。

しかし、個別の店舗入札における川下の論理を受け入れるのであれば、私たちは知的誠実さをもって、それを川上の土地政策にも適用しなければなりません。

議長、これらのコストが上昇し続けているのには構造的な理由があります。我が国の土地売却制度は、価格が段階的にしか上昇しないように設計されています。区画は通常、最高入札者に授与され、非公開の留保価格が設定されています。市場価格が留保価格を上回れば、土地は売却され、新たな基準が設定されます。市場価格が留保価格を下回れば、特別な場合を除き、入札は授与されず、国は好機を待ちます。表の面では土地価格が上昇し、裏の面では土地価格の下落が許されない、ということです。

私が2021年7月に行った国会での質問に対し、法務大臣は、留保価格は評価士事務所（Chief Valuer's Office）が査定した市場価値の85%に設定されていると明らかにしました。2016年から2021年の間に入札にかけられた133の区画のうち、17件は最高入札額が土地の公正市場価値を反映していないと判断され、授与されませんでした。

約8分の1の入札が、市場が実際に支払う意思のある価格で成立させることなく、中止されたことになります。

このパターンは2024年2月まで続きました。都市再開発庁（URA）は、マリーナ・ガーデンズ・クレセント（Marina Gardens Crescent）の白地区画について、唯一の入札額7億7000万Sドル（1平方フィート当たりの容積率換算で984Sドル）が低すぎると評価されたため、授与を拒否しました。

私が特に気に入っている東部の複合用途区画の一つ、パヤレバ・スクエア（Paya Lebar Square）の歴史も、これを物語っています。2011年11月、URAはUOLグループとシンガポール・ランド（Singapore Land）で構成されるコンソーシアムによる唯一の入札額5億2950万Sドル（1平方フィート当たりの容積率換算で566Sドル）を、価格が低すぎるとして拒否しました。コンソーシアムは、提出にかかったコストと労力が多大であったため、留保価格の公開を求めましたが、URAはこれを拒否し、公開は公益に反すると説明しました。

この区画は最終的に2015年4月の入札で授与され、落札額は16億7000万Sドル（1平方フィート当たりの容積率換算で943Sドル）に達し、政府が以前拒否した入札額より約3分の2高くなりました。土地は4年間待たされ、価格は約3分の2上昇したのです。国庫収入は10億Sドル増加しましたが、その分区画面積も大きくなっており、その後この地区の民間住宅価格はPark Place Residencesの発売を機に過去最高を更新しました。これは健全な発展と言えるでしょうか。

皮肉なことに、政府自身、このことを十分に理解している場合もあります。2012年以降、NEA（国家環境庁）は、ホーカー屋台の入札において留保賃料や最低入札額を設けていないことを誇りとしてきました。

したがって、私の第一の訴えは、土地・建物からの収入最大化を、もはや土地政策の最優先事項とすべきではないということです。以前、国会でも述べた通り、私たちは「ツー・エンベロープ」（two-envelope）方式の考え方を復活させ、戦略的かつコミュニティ志向の区画についてはデフォルトで価格入札方式を採用すべきです。そうすれば、単に最高入札額だけでなく、建設の質と価値に基づいて土地が授与されるようになります。

政府は最大の地主として利益を得ていますが、その代償は国民全体が負っているのです。

同じ論理は家計にも当てはまります。住宅ローンはシンガポールの世帯総負債の少なくとも70%を占めており、今年第1四半期の住宅ローン残高は前年同期比5.8%増加しました。私たちの規制の枠組みである総負債返済比率（TDSR）は、世帯が毛月収の最大55%を債務返済に充てることを認めています。

30年に及ぶ住宅ローンを返済し、その借入額がこの水準に近い世帯は、毎月の給与という安心感を容易には手放せません。起業すれば、その後何年もキャッシュフローが見通せなくなるからです。家計は次の給料の収入を最適化せざるを得ません。それが必須だからです。さらに、ADPの調査によれば、2024年時点でシンガポールの労働者の60%が給料日暮らしの状態にあります。

それでは、起業のための資本はどこにあるのでしょうか。シンガポール人がリスクを回避する傾向にあるのは、何か文化的な謎などではなく、現実的なバランスシート上の制約であることも頷けます。だからこそ、前回の国会において私は休会動議を提出し、賃貸住宅を、他に選択肢のない人々のためのセーフティネットとしてだけでなく、真の住宅モデルとして発展させるよう求めたのです。

住宅所有モデルは資産形成という点では効果を発揮してきましたが、その一方で、生涯にわたるレバレッジ（借入）の負担を、シンガポール人が本来最も起業リスクを取れるはずの数十年間に前倒しさせてしまっています。他の多くのグローバル都市では、若い専門職の人々が何年も賃貸暮らしを続けることに何ら偏見はなく、転居や再訓練、起業のために柔軟性を保っています。

そこで私の第二の訴えは、若年層および中所得層のシンガポール人に対し、意味のある公共賃貸の選択肢を提供することです。入居期間の安全性を保障し、家賃は市場価値ではなく収入を基準とすべきです。これに類似した仕組みは既に存在しています。低所得で結婚済みまたは婚約中のカップルを対象とした「Parenthood Provisional Housing Scheme（PPHS）」で、新居が完成するまでの間、仮の住まいとしてHDBフラットを賃借できる制度です。

起業家世代を育てたいのであれば、彼らを20代・30代のうちから住宅ローンで縛り付けることをやめるべきです。

議長、政府が国内最大の大家であることを厭わないようですので、ここで新たな発展領域を提案したいと思います。AI経済において、価値創造にとっての計算能力の重要性は、工業経済における土地の重要性に匹敵します。すなわち、あらゆるものの基盤となる希少な基礎投入財なのです。

私たちは既に一歩を踏み出しています。2025年度予算において「Enterprise Compute Initiative」が発表され、最大1億5000万Sドルの資金支援が提供されることは私も認めます。しかし、これはあくまで短期的なプログラムであり、各クラウドサービスプロバイダーの開始日から1年間しか実施されません。2025年10月時点で、約1000社がクラウドパートナーとマッチングされたと報じられていますが、経済戦略見直し（Economic Strategies Review）最終報告書によれば、2024年時点のシンガポール企業総数は約38万5000社に上ることを踏まえると、この数字は非常に限定的です。

また、全国労働組合会議（NTUC）の「AI-Ready SG」プログラムが、認定コースの受講を条件に、対象となるAIツールの購読料の半額を会員に補助していることも承知しています。つまり、計算資源を補助するという原則自体は、政府も既に受け入れているのです。残る問題は、規模、期間、そして野心の大きさです。

海外の事例がいくつか参考になるかもしれません。香港はサイバーポート（Cyberport）に独自のAIスーパーコンピューティングセンターを設立し、3年間のAI補助金プログラムに30億香港ドルを拠出しました。対象となる利用者は、センターのサービス定価の最大70%の補助を受けられます。これは国有施設であり、公開された価格表と割引制度を備えています。

カナダの「主権AIコンピューティング戦略」は、公的なスーパーコンピューティング投資と3億カナダドル規模のアクセス基金を組み合わせ、国内のクラウドベースAIコンピューティングサービスの適格コストの3分の2をカバーしています。対象となるのは計算コストが最大500万カナダドルに達するプロジェクトです。ここで注目すべきは「国内」という言葉です。これらのプログラムは中小企業を対象としています。

英国は2022年末時点で世界の計算能力に占める割合がわずか1.3%でしたが、2030年までに最大20億ポンドを投じるコンピューティング・ロードマップを約束しました。その「AIリサーチ・リソース」では、現在、計算資源を現金ではなく容量の形で直接配分しています。初回利用者には1万GPU時間、中小企業には2万GPU時間が付与されます。

翻って、私たちの足元にある非対称性を見てみましょう。私たちの土地売却収入は単年でおよそ200億Sドルに上りますが、国内企業のために「デジタルの土地」を整備するために確保されているのはわずか1億5000万Sドルであり、国家全体のAI研究への投資総額も5年間で10億Sドルにとどまっています。AI準備度ランキングで首位に立っているにもかかわらず、2026年時点でAIを中核的な業務プロセスに組み込んでいる企業はわずか4%であり、中小企業の導入率は15%、大企業でも63%にすぎません。AIの普及は大きな課題なのです。

2025年の世界銀行「デジタル進歩と動向報告書（Digital Progress and Trends Report）」の総括以上に、これをうまく言い表す言葉はありません。政府は計算資源へのアクセスを促進する好ましい環境を整え、AIの導入、適応、そしてイノベーションを触媒すべきである、と。これには、中小企業や研究者向けの計算補助、地域データセンター、官民パートナーシップなどが含まれ得ます。

最近では、NVIDIAのジェンスン・フアン（Jensen Huang）CEOも、強力なAIエコシステムは自然に生まれるものではないと指摘しています。政策立案者には、スタートアップや研究者の計算資源へのアクセスを拡大し、共有トレーニング資産に投資するなど、行動を起こす重要な機会があります。これは一度限り、あるいは期間限定の取り組みであってはならず、大多数の国内企業が実際にAIを中核的な業務プロセスに組み込むまで、粘り強く継続されるべきものです。

そこで私の第三の訴えは、いわば「HDBモデル・コンピューティング」です。HDB公共住宅モデルは、国有地の利用を補助することによって、政府が早い段階で「持ち家社会」という目標を実現することを可能にしました。同様に、国家のコンピューティング計画は、国内企業、とりわけ中小企業や起業家に対し、補助を受けた形で計算容量を割り当てるべきです。この容量は、国家所有を基盤とし、市場価格を下回る価格設定で、公開された価格表を備え、期間が明確に定められ、国内所有および国内での価値獲得を優先する資格要件を持つべきです。DeepSeekのCEO、リャン・ウェンフォン氏が最近述べた通り、「人材のギャップは、本質的には計算能力のギャップに起因する」のです。計算資源の不足によって、シンガポールに人材のギャップが生じることのないようにしようではありませんか。

議長、私が提案したことに対する政府の反応は、既に予想がついています。すなわち、土地や計算資源を最高市場価格より低く設定することは、準備金の切り崩しに等しい、というものです。これに対し、3点お答えしたいと思います。

第一に、準備金は現政権のものではなく、すべてのシンガポール人のものです。賃料収入をシンガポールの家計や企業の生産力に還元することは、切り崩しではなく、私たちの共通の未来への投資です。つまり、準備金の所有者自身による、自らへの投資なのです。

第二に、政府がこれまで本院に説明してきた通り、賃貸された土地は借地期間の終了後に国へ返還され、再び過去の準備金として保護の対象となります。したがって、ここで論じているのは、99年間の土地使用に関する価格設定の考え方であって、永久所有権を無償で譲渡することではありません。

第三に、私たちは外資誘致に関しては決して出し惜しみをしていません。様々な優遇制度を通じて、法人税を17%ではなく5%にまで引き下げるといった、寛大な低税率の恩恵を多国籍企業に提供し、誘致を図っています。外国の多国籍企業への割引は慎重な経済戦略とみなされる一方で、シンガポールの起業家への割引はなぜ準備金の切り崩しとみなされるのでしょうか。

議長、最後に中国語で、シンガポールが実際に直面しているリスクについてまとめさせていただきたいと思います。

（中国語）：［現地語での発言をご参照ください。］議長、私たちの国と経済が本当に直面しているリスクとは何でしょうか。わずかな土地区画、賃貸型公共住宅、あるいはGPUクラスターを、市場が耐えうる最高水準よりも低く価格設定することでしょうか。それとも、世代を重ねるごとにシンガポール人が、自国において最も儲かる商売は大家になることであり、最も安全な生き方は人生の半分を住宅ローンに縛られる持ち家所有者になることだと、黙って結論づけてしまうことでしょうか。

私は経済戦略レビュー委員会の最終提言報告書を歓迎し、Kenneth Tiong議員とJamus Jerome Lim准教授が提出した動議を支持します。しかし、国家が依然として私たちの経済において最も成功した賃料最大化者である限り、この壮大な戦略ビジョンは永遠に紙の上にとどまることになります。政府は自らをシンガポール最大の大家とみなすことをやめ、むしろ自らを国民に最も大きな力を与える存在として、より積極的に位置づけるべきです。

議長、私はKenneth Tiong議員とJamus Jerome Lim准教授が提出した動議を支持します。

議長：Mariam Jaafarさん。

午後1時50分

Mariam Jaafarさん（センバワン）：議長、私はEdward Chia Bing Hui議員が提出した修正案を支持します。

まず、重要な点を認めたいと思います。Jamus Jerome Lim准教授とKenneth Tiong議員は、一部のシンガポール人が実際に抱いている感情に触れています。一部の企業経営者は経済がますます御しがたくなっていると感じており、一部の中小企業は家賃や人件費を含むコスト圧力を感じ、商機や資金調達の機会において、より大きな競合他社に押されています。一部の労働者、特に若年労働者は、経済そのものと同じ速さで機会が増えているのかどうか疑問を抱いています。

こうした感情は本物です。シンガポール人が将来に不安を感じているのであれば、それに真剣に耳を傾けることが私たちの責務です。しかし、真剣に耳を傾けるということは、丁寧に診断することも意味します。人々がどう感じているかを理解することと、なぜそう感じるのかを理解することは別のものであり、さらに重要なのは、どう対応すべきかを知ることです。

これは本院が直面する核心的な問いにつながります。シンガポールのような小国は、変化がより大きく、より不安定な世界において、どのようにして繁栄を持続的に生み出していくことができるのでしょうか。

これは、シンガポールのすべての世代が答えなければならない問いです。シンガポールの答えは、豊富な資源や巨大な国内市場であったことは一度もなく、豊かな土地でもありませんでした。私たちはこうした贅沢な条件を持ったことがありません。私たちがこれまでに成し遂げてきたことはすべて、自国の規模から期待される以上の価値を生み出す能力に依拠してきました。これがシンガポールのこれまでの60年間の物語であり、これからの60年間の物語でもなければなりません。

議長、シンガポールの経済戦略が成功するためには、二つのことを実現しなければなりません。第一に、できる限り多くの価値を生み出すこと。第二に、シンガポール人が価値を創出し、捕捉し、そしてますます多くの価値の取り分を保有できるようにすることです。この二つの問いはいずれも重要ですが、正しい順序で答えなければなりません。なぜなら、いかなる国も、自ら生み出していない価値を捕捉することはできないからです。第一章は第二章に先立たなければなりません。

議長、私はキャリアの大半を、企業の成長と競争力についてのコンサルティングに費やしてきました。そこで一貫して得られた教訓が一つあります。それは、最も強い組織は単一の強みによって成功するのではなく、互いに補完し合う能力——技術、人材、資本、顧客、パートナー——を築き上げることによって成功するということです。これらの能力は互いを強化し合い、複利的に成長していきます。単一の強みだけでは物事は成し遂げられず、力を合わせることで生み出される価値は、各部分の総和をはるかに上回ります。

現代の21世紀経済も同様です。それは単一の企業や産業を中心に構築されているのではなく、エコシステムを中心に構築されています。

シンガポールは、いかなる国よりも大きくなろうとすることで競争してきたことは一度もありません。私たちは、自国よりもはるかに規模の大きい国々よりも速く、より上手に補完的な強みを統合することによって競争してきました。私たちは資本とアイデアを、研究と企業を、人材と機会を、地元の野心とグローバル市場を、グローバル企業と地元のサプライヤーをつなげてきました。それぞれのつながりが次のつながりを強化し、それぞれの成功が次の成功を引き寄せます。時間の経過とともに、これらのつながりは一つのエコシステムを形成し、その競争力は単一の企業、機関、産業のいずれをもはるかに上回るものとなります。

シンガポールの強みは、互いに補完し合う強みを組み合わせてエコシステムを形成し、より多くの価値を生み出すことにあります。

本院では、より多くのシンガポール企業が世界で成功を収めることを望むという点で、概ね意見が一致していると信じています。違いがあるのは目標そのものではなく、その目標に至る道筋についての考え方です。

したがって、私たちは、地元企業とグローバル企業、国内需要と対外需要、成長と包摂性といった選択を、トレードオフや綱引き、あるいはゼロサムゲームとして捉えることには慎重であるべきです。これらは対立する力ではなく、互いに補完し合うものです。

グローバル企業と地元企業の関係を例に挙げましょう。活力あふれる地元企業は、シンガポールの未来にとって極めて重要です。これらの企業は、シンガポールの起業家精神、革新性、そして野心を体現しています。私たちは、より多くの、より大きく、より効率的で、海外進出に成功する地元企業を望むべきです。

グローバル企業も同様に不可欠です。それは、規模が大きいからでも、雇用を生み出すからでもなく、経済全体の生産フロンティアを拡大するからです。これらの企業は最先端の技術、世界水準の経営手法をもたらし、シンガポールの人材を育成します。その人材の一部は、将来自ら会社を興すことになります。これらの企業は、サプライチェーンが再編されている中にあっても、シンガポール企業をグローバルな顧客やサプライチェーンに結びつけます。これらの企業は、地元のサプライヤーにとって要求水準の高い顧客となり、私たちの企業を国際的なベストプラクティスにさらし、エコシステム全体の水準を引き上げます。

要するに、これらの企業はシンガポール経済の能力の限界を押し広げているのです。

しかし、こうしたことはすべて偶然に起きているのではなく、意図的に行われています。経済開発庁（EDB）が大規模な投資を承認する際には、資本投下と雇用創出だけでなく、どのような能力がシンガポールに根付くのか、シンガポール企業がどのように恩恵を受けるのかについても問われます。2025年、経済開発庁（EDB）はエンタープライズ・シンガポールと連携し、多国籍企業と地元企業による19件の協業プロジェクトを実現させました。これは単なる投資誘致にとどまらず、意図的な能力構築とエコシステムの深化でもあります。

ある小規模な精密エンジニアリング企業は、地元の多国籍企業に部品を供給することから始まるかもしれません。エコシステムがうまく機能していれば、この物語はそこで終わりません。グローバル基準、新技術、生産方法、そして要求水準の高い顧客に触れることで、その企業は能力を深化させていきます——部品の製造から解決策の設計へ、単一市場へのサービス提供から複数市場へ、サプライヤーから競争者へ。最終的には、その企業はシステムから恩恵を受けるだけでなく、次世代のシンガポール企業のためにシステムそのものを強化する存在となります。これこそが能力の複利的な蓄積であり、より強いシンガポール企業を作り上げる方法なのです。

この数年、私は幸いにも多くの地元中小企業と協力する機会に恵まれました。それらの企業のグローバル展開を妨げているのは、多くの場合、野心や製品需要の欠如ではなく、異なる種類の制約です——成長資本へのアクセス、国境を越えた事業運営の経験、技術転換を主導する力、海外市場を開拓するためのネットワーク、そしてリスクを引き受ける余力です。

これらは能力のギャップであり、グローバル資本とのつながりを断つだけで埋まる可能性は低いでしょう。むしろ、そうしたつながりがより多くのシンガポール企業のためによりよく機能するようにすることによって埋めるべきものです。

したがって、本当の問いは、地元企業が重要かどうかではなく、また私たちがそれらをより強力に支援すべきかどうかでもありません——支援すべきであることは当然です。本当の問いは、地元企業とグローバル企業が互いに強化し合い、互いを後押しする経済をいかに構築するかです。本当の問いは、私たちが十分な数のシンガポール企業をエコシステムに結びつけ、バリューチェーンを上昇し、国際的に競争し、最終的にはエコシステムの構築者となる能力を得られるよう支援できているかどうかです。これこそが、経済戦略レビューが目指すものなのです。

同じ論理は、国内需要と対外需要にも当てはまります。国内需要は重要であり、地域コミュニティの企業を支え、レジリエンスをもたらします。しかし、人口600万人の国にとって、国内需要だけでは、私たちが望む成長、賃金、機会を支えることはできません。私たちは、より大きな市場において競争し続けなければなりません。

もちろん、多くのシンガポール企業は輸出企業ではありません。ウッドランズ選挙区の議員として、私は誰よりも、地域コミュニティ企業が受ける圧力を痛感しています。高速交通システムの整備が、こうした圧力をさらに強める可能性もあります。

しかし、答えは単に国内需要を強化することだけであってはなりません。私たちは消費者に価値を無視するよう求めることはできず、消費習慣を変えるよう求めることもできず、他の場所で消費しないよう求めることもできません。私たちの対応は、企業が異なる方法で競争できるよう支援することでなければなりません。

さらに、最終的には、すべての屋台、家族経営企業、地域の小売業者にとって、国内需要はシンガポール人の購買力に依存しています。その購買力は、生産的な雇用、賃金の上昇、競争力のある産業、そしてグローバル市場における企業の成功から生まれます。逆に、活力あふれる国内経済は、安定性、人材、そして信頼を提供し、より多くの企業が成長し、海外へと進出することを可能にします。これらは競合する優先事項ではなく、互いに補完し合う強みなのです。

議長、これまでにある議員が、最終的に価値を捕捉するのは誰かと問いかけたことがあります。これは正しい問いですが、私たちはそれに正しい方法で答えるべきだと考えます。

所有権は重要です。知的財産権が誰に帰属するかは重要です。成功した企業が誰に所有されるかは重要です。次世代のグローバル競争力を持つ企業の所有権は重要です。しかし、所有権は私たちがそう宣言するだけで現実になるものではありません。それは能力を通じて少しずつ築き上げられるものであり、企業を一つずつ、機構を一つずつ積み重ねることで実現します。能力が所有権を可能にするのです。

港務局（PSA）を例に挙げましょう。同局は当初、国内の港湾運営会社でした。現在では、45カ国で70以上のコンテナターミナルを運営し、180以上の拠点に展開しています。しかし、PSAの最も価値ある資産は、単に規模の大きいターミナル群だけではありません。世界の主要な貿易ルート上の港湾を管理することで、PSAはグローバル・サプライチェーンに対する独自の視点を得ています。運用面の専門知識をデジタル技術、データ、自動化、AIと組み合わせることで、単一の港湾運営会社では提供できないソリューションを顧客のために設計しています。港湾は入口にすぎず、データの優位性と能力こそが競争優位であり、所有権はそれに伴ってもたらされるのです。

所有権の最も永続的な基盤は能力です。なぜなら、能力こそが所有権を持続させ、発展させるからです。

シンガポールは、世界のAI経済を形作るすべての企業を所有することはありません。またその必要もありません。これらの企業は、雇用、サプライヤー・エコシステム、知識のスピルオーバー、能力構築を通じて、シンガポール人に大きな価値をもたらしています。確かに、多国籍企業がいつかシンガポールを去る可能性はあります。投資は流動的ですが、能力は残ります。

最も重要な問いは、シンガポール人がこれらの企業とともに価値を共創する能力を築いているかどうかです——創業者として、エンジニアとして、研究者として、投資家として、サプライヤーとして、技術リーダーとして、そしてますます、グローバルに競争力のある企業の所有者として。

現代経済における所有権の形はさまざまです。創業者が次の地域チャンピオンを築くこと、従業員が成長企業のストックオプションを保有すること、シンガポールのサプライヤーがより付加価値の高い設計・エンジニアリング分野に進出すること、投資家が世界クラスの企業の成長に参加すること、そして私たちのソブリン・ウェルス・ファンドがすべてのシンガポール人を代表して投資を行うこと。これらはすべて、シンガポール人が私たちの経済が生み出す価値に参加し、それを獲得し、所有するための方法です。

したがって、目標は単により多くの資産を所有することではなく、より多くのシンガポール人が自らが生み出す価値を所有できる経済を築くことです。私たちはこれを、完全なイノベーション・エコシステムを構築することによって実現します。すなわち、研究、人材、資本、忍耐強い資金調達、市場アクセス、規制、そして強力なグローバル・パートナーシップです。これらは相互補完的な強みであり、それらが組み合わさることで、研究政策のような単一の政策だけでは到底達成できない効果を生み出します。

私が話し始めた地点に戻りたいと思います。ある中小企業の経営者が「こうした恩恵を感じられない」と言うなら、私たちは耳を傾けるべきです。彼らが「締め出されているように感じる」と言うなら、私たちは耳を傾けるべきです。彼らが「このエコシステムは、私のような企業以外のすべての人にとってうまく機能しているようだ」と言うなら、私たちは耳を傾けるべきです。

グローバル企業が人材と資本をめぐって地元企業と競合しているのは事実です。賃金には圧力がかかっており、その圧力の分布が不均一であることも現実です。開放性には代償が伴わないわけではありません。しかし、この現実の代償に対する答えは、より閉鎖的な経済に転じることではありません。なぜなら、能力はまさに開放性から生まれるからです。答えは、より多くのシンガポール人が単にコストを負担するだけでなく利益を分かち合えるようにすること、労働者がフロンティアから遠ざかるのではなく、それに近づけるよう能力向上を図ること、十分な厚みを持つ資本市場を持つこと、そして多国籍企業と地元企業との協力を通じて、より多くの地元企業がサプライヤー、採用者、国際化企業、そして独立した所有者となれるよう後押しすることです。これらはすべて、『経済・社会復興戦略』（ESR）にしっかりと反映されています。

議長、私たちは皆、より多くの大規模で成功したシンガポール企業を見たいと願っています。より多くの価値がここで捕捉されることを望んでいます。より多くのシンガポール人が海外に飛び出して挑戦することを望んでいます。しかし、もし私たちが「再均衡」を戦略の組織原理として掲げるなら、そうした企業をより多く持つのではなく、むしろより少なく持つことになりかねません。所有権を能力や競争力よりも優先させれば、私たちが手にするのはより大きなパイの一切れではなく、より小さなパイの中でのより大きな取り分にすぎません。

だからこそ、私はEdward Chia Bing Hui議員の修正案を支持します。これらの修正案は、本院がこの60年間知り続けてきた、そしてこれからの60年間忘れてはならない事実を認めるものです。私たちの強さは決して単一の源から生まれるものではなく、それらの間のつながりを強化することから生まれます——活力ある地元企業、グローバル企業、国内需要と海外需要、そして自信を持って世界に進出するシンガポール人とシンガポール資本です。これらは互いに対立するエンジンでは決してなく、相互補完的な強みであり、一つのシステムとして協働し、共に一般のシンガポール人を押し上げるものです。

シンガポールは、世界に対して私たちのために道を譲るよう求めることで成功してきたわけではありません。私たちは、世界が私たちの周りで変化する中でも、有用であり続け、不可欠な存在であり続けることによって成功してきたのです。

私たちの使命は、未来の経済を築き続け、各方面が互いに強め合い、外国企業であれ地元企業であれ、最も優れた企業がここに来たいと思えるようにすることです。そして、より多くのシンガポール人が、未来を形作り、価値を創造し、価値を捕捉し、そしてますます価値を所有するための能力、自信、機会を持てるようにすることです。そうすることで、シンガポール人の各世代が前の世代よりも多くの機会を持てるようになります。議長、私は修正された動議を支持します。［拍手］

議長：Low Wu Yang Andre議員。

午後2時05分

Low Wu Yang Andre議員（非選挙区議員）：議長、ありがとうございます。議長、『経済・社会復興戦略』（ESR）は、労働者が絶えず適応していくことを中心に据えています。同戦略は、研修、キャリアパス、職種間の橋渡しを提示しています。しかし、教育または国民服役（NS）から安定した仕事への移行という最初の重要な転機については、ほとんど注意を払っておらず、若者が公平な出発点を得ているかどうかについても十分な関心を寄せていません。

今年2月の予算討論の際、私はこの現象をキャリアの梯子の壊れた最初の段と呼びました——若いシンガポール人が最初の一歩を踏み出せないという現象です。最初の仕事とは、誰かがあなたにチャンスを与えてくれることであり、そこで得た経験こそが、その後の雇用主があなたに期待するものとなります。若者は、この機会を自分一人で作り出すことはできません。企業が初心者にチャンスを与えなくなれば、シンガポールは最終的に経験豊富な労働者を育てられなくなります。

本日、私は政府に対して一つの実際的な問いを投げかけたいと思います。ある若いシンガポール人が仕事の準備を整え、真剣に職を探しているにもかかわらず、安定した雇用を得られない場合、彼らの絶え間ない努力が報われるようにするために、何を変えなければならないのでしょうか。

現在のところ、大多数の卒業生は依然として仕事を見つけられています。労働力に加わった自治大学の卒業生のうち、2025年卒業生が最終試験終了後6カ月以内に何らかの形の就業を得た割合は88.9%で、2024年の91.2%からやや低下しました。したがって、昨年は9割の卒業生が仕事を見つけたことになりますが、この数字は広義のものであり、フルタイムの正規雇用だけでなく、パートタイム、臨時雇用、フリーランス、将来の入社が決まっているポジション、そして起業準備中の卒業生も含まれています。

しかし、フルタイムの正規雇用の割合は昨年74.4%であり、前年の79.4%を下回りました。これは、本当の意味でのキャリアを始められるような、より安定した長期的な職に就いた卒業生が、以前の5分の4から4分の3にまで減少したことを意味します。

私は直ちに警鐘を鳴らすつもりはありませんが、これらはシンガポール国内および世界的に見て憂慮すべき兆候であり、私たちの最も若い世代が仕事を見つけることがますます難しくなっていることを示しています。

異なる教育の経路を見てみると、これらの兆候はさらに顕著になります。私立教育機関のフルタイム外部学位課程の新卒者のうち、78.9%が就業し、46.9%がフルタイムの正規雇用でした。したがって、約24%がパートタイムまたは臨時の仕事に就いており、そのうち9.7%はそれが不本意なものであると回答しています。明らかに、誰もが順風満帆というわけではありません。安定した仕事への移行は、卒業した学校によって大きな差があります。

これらの数字の背後には、要件を満たしているにもかかわらず、いまだにスタートを切れない若者たちがいます。私は、若い卒業生たちが数百通もの応募書類を送った経験を語るのを聞いてきました。ある人は6カ月間で500通以上の応募をしましたが、面接の機会はほとんど得られませんでした。別の人は4カ月間で200通近くの応募をしましたが、面接は一度もありませんでした。

これらの若者たちにとって、最初の転機とは、繰り返される努力、ほとんど得られない反応、そして努力が何度報われなくても頼る先がないということを意味します。

若いシンガポール人の雇用市場が冷え込む要因は複数考えられます。AIや従来型の技術、生産性向上策が広く導入される中で、企業は、これまで新人社員が担っていた基礎的な業務を自動化に置き換えるという合理的な判断を下す可能性があります。企業は、現在の高コスト環境下で初心者を育成するのは割に合わず、しかもその社員が重要な経験を積んだ後に離職するかもしれないと考えるかもしれません。

こうした合理的な判断が経済全体で積み重なると、問題の所在が見えてきます。地元企業であれ多国籍企業であれ、すべての企業が同じ計算をするならば、経済のエンジンは次第に経験豊富な労働者を育成することをやめてしまいます。個々の企業にとって有利な判断が、国全体の労働力を損なう可能性があるのです。

政府はすでに、就業への移行を支援するための複数の施策を打ち出しています。『シンガポール・ユース・プログラム』では、若者が職業を模索できるよう「キャリア体験」を導入しています。研修は彼らの準備を助けます。マッチングサービスは求人と求職者を結びつけます。ワークスタディ・プログラムや企業主導の研修は、実際の仕事と体系立てられた職場学習を組み合わせています。

しかし、これらの施策はそれぞれ異なる段階を対象としています。総合的に見ると、若者は接触、研修、そしてマッチングを経ても、公平な出発点を得られないままである可能性があります。接触は有用ですが、接触は就業とイコールではありません。これこそ、私たちが埋めなければならない空白です。

議長、これが私が「フェア・スタート・プロミス」を提案する理由です——すべての若者に対する国家の誓約であり、その目標は単純です。もしあなたが30歳未満で、教育または国民服役から職場へと移行しつつある若いシンガポール人であるならば、安定した雇用、あるいは適切な有給のキャリア開発の道筋を通じて、公平な出発点を得られるようにするというものです。これは、壊れたキャリアの梯子の最初の段を、私たちが再建しなければならないことを意味します。

スキル・アンド・ワークフォース・デベロップメント庁（SWDA）の設立は、この誓約を実現するための重要な機会をもたらします。スキルと雇用を統合することで、政府は今や、若いシンガポール人が本当に公平な出発点を得ているかどうかという一つの成果によって、プロセス全体を評価できるようになります。

政府は「公平なスタートの誓約」の実現をSWDAの中核的使命と位置付け、段階的な目標を設定し、シンガポールがその目標に向かって前進しているかどうかを示すべきです。

個々の若いシンガポール人にとって、これはSWDAのケース担当官が的を絞った個別支援を提供し、それをできるだけ早期に開始することを意味します。移行期間の6か月目は、結果を評価する妥当な節目です。その時点でまだ仕事を探している若者には、引き続き積極的な支援が提供されるべきであり、誰も見捨てられるべきではありません。

しかし、国家目標だけでは機会は生まれません。したがって、私たちは若者に真に公平なスタートをもたらす道筋をより多く創出しなければなりません。

第一に、私たちは能力のある初学者に対して、より多くの通常の入門レベルの職を開放すべきです。雇用主は、通常の雇用プロセスを通じて初学者を育成できる本物の仕事を用意し、真の職を優先すべきです。

私の同僚であるEileen Chong Pei Shan議員は、SWDA法案の審議において、スキルベース採用の実施における格差について言及しました。シンガポールはすでにツールキットを作成し、これを推進する機関を設立していますが、雇用主が実際に採用方法を変えたのか、それとも依然として遅れているのかは、いまだ明らかではありません。同議員は、公共サービス部門が率先して模範を示し、業界別・雇用主規模別のスキルベース求人掲載のベースラインを公表するよう求めました。私はこれらの提案を支持します。

私は以前にも、キャリア・スキルパスポートをデジタルの保管庫から動的で活発な資格証明へと転換するよう提案しました。今回、私はこの考えをさらに拡張し、採用活動をより良く支援するものにすることを提案します。パスポートはすでに、シンガポール人が検証済みの資格、研修、就業履歴を雇用主と共有することを可能にしています。

しかし、新卒者にとっては、当然ながらこうした記録は少なくなります。SWDAは、高等教育機関と雇用主がキャリア・スキルパスポートを通じて、重要なプロジェクト、インターンシップ、実習を組み合わせた学習経験、その他の評価済み能力を検証できるよう基準を策定すべきです。雇用主はこうした証拠を職に必要なスキルと照合し、適切な場合には構造化された実技評価を通じて応募者にスキルを示す機会を与えるべきです。

公共サービス部門は、自らの入門レベルの職にも同様の基準を適用すべきです。すなわち、初日に習得しておくべき知識を明確にし、合理的に正当化できない学位・経験要件を撤廃し、採用慣行が変化したかどうかを公表することです。政府は再び率先して模範を示すべきです。

これらの施策は、能力のある初学者と市場に存在する入門職とのマッチングを改善するものです。しかし、マッチングそれ自体では、一部の職が本当に必要とする職場経験を築くことはできません。したがって、シンガポールは初学者が経験を得られる職をさらに創出しなければなりません。

これは私の第二の論点につながります。私たちは適切な有給の徒弟制度を確立すべきです。一部の職業では、能力は継続的かつ監督下での実践を通じてしか培われません。仕事を習得するには実際に時間がかかるため、雇用主には経験が必要です。しかし、どの企業にも、経験を積んだ労働者を育成するコストを他者に負担させ、自らは様子見をしようとする誘因が働きます。

シンガポールにはすでに、若い新規就業者向けの職場プログラムがあります。例えば、GRITは3か月から6か月の手当付き研修を提供しており、有用な短期経験を得ることができます。しかし、長期にわたる継続的な監督下での実践を必要とする職業については、私たちはより整った別の道筋、すなわち有給雇用、正式な従業員としての身分、CPF、構造化された研修、そして持ち運び可能な能力を備えた正規の徒弟制度の枠組みを必要としています。

だからこそ、シンガポールは全国的な正規の有給徒弟市場を構築すべきです。SWDAは、雇用主が労働者を必要としながらも初学者に継続的な職場研修が必要となる職業を特定し、雇用主や業界団体と協力して、統一された品質基準を満たす徒弟ポストを拡大すべきです。これは、企業を募り、指導・評価・監督を調整し、各ポストが十分な実質的業務を提供することを確保することを意味します。

共有された能力は、中小企業にとって特に重要です。小規模企業には価値ある仕事がある一方で、研修部門や完備したカリキュラム、あるいは徒弟を単独で育成するのに十分な多様な業務が不足している場合があります。業界団体や連合組織は、共同での指導、巡回メンターの派遣、独立した評価を提供し、こうした中小企業間でのローテーションを調整することで、能力を総合的に育成することができます。

雇用主は依然として、職、賃金、職場での監督、そして自らが負担すべき投資分を提供する必要があります。

品質基準は明確でなければなりません。正規の徒弟制度は有給雇用であり、労働契約、賃金、CPF、通常の職場保護が伴うべきです。徒弟は生産的な業務に従事し、構造化された計画に沿って学び、専任のメンターを持つべきです。賃金は能力の向上に応じて上昇すべきです。スキルは特定の雇用主に依存せず認定され、市場において価値を持つべきです。雇用主は正規雇用への転換を保証する必要はありませんが、履修過程の終了前に、正規雇用または昇進についての信頼できる判断が下されるべきです。

政府は、個々の企業が単独では提供しにくい共有インフラと持ち運び可能な職業研修を支援すべきです。雇用主は初日から重要な投資者とならなければなりません。これが私たちの間で成立する取り決めです。政府が調整上の課題を解決し、企業が本物の仕事を提供して労働者の育成を助けるのです。

正規の徒弟制度は、若者の公平なスタートの中核をなすものです。同じ原則は、経済全体においてより広く応用することができます。私の同僚であるGerald Giam Yean Song議員は、この後、熟練職種の分野について取り上げ、実証された能力が認められた熟練度と真の昇進につながるべきであることを強調する予定です。

第三に、政府は経済的なレバレッジを活用して、真に追加的な雇用機会を創出すべきです。一部の雇用主は生産的な仕事を抱えているものの、初期の賃金負担、監督、そして生産性の低さから初学者の雇用をためらっています。政府はこの判断を選択的に変えることができます。

一つのレバレッジは、的を絞った時限的なリスク分担制度の拡大です。支援は、雇用主が真に追加的な従業員ポストまたは正規の徒弟ポストを創出することを証明でき、かつ支援がなければ同じ条件でそのポストが生まれなかったであろう場合に限定されるべきです。雇用主は最初から最後まで資金を負担し、賃金、CPF、実質的な職場監督、そして育成に責任を持たなければなりません。

もう一つのレバレッジは公共調達です。重要な公共契約に関わる人材育成については、調達機関が正規の徒弟制度や本物の従業員向け入門ポストへの相応の関与を求める、あるいは評価することができます。その目的は、公共調達の需要をシンガポールの将来の労働力育成と結び付けることであり、すべての請負業者に一律の割当を課すことではありません。

この二つのレバレッジはいずれも、同じ検証に耐えるものでなければなりません。すなわち、公的介入は雇用主の意思決定を変え、本来存在しなかった生産的な機会を生み出したのかということです。公的資金は、雇用主がすでに計画していた空きポストを名目だけ付け替えたり、既存の労働者を置き換えたり、若者に一時的なポストを次々と交代で埋めさせたりすることに支払われるべきではありません。支援は、追加的な業務と真の育成に基づくべきです。雇用主がポストの内容を偽って申告した場合、あるいは約束した業務、賃金、育成を提供しなかった場合には、資金は回収されるべきです。

これらの施策によって、若者が直面するあらゆる困難な移行がなくなるわけではありませんが、民間雇用主に雇用を強制したり、経済に無駄な仕事をつくり出したりすることなく、真の初めての機会の数を増やすことができます。

最後に、私たちは若者が真に公平なスタートを得ているかどうかを測定しなければなりません。公平なスタートの誓約は、彼らが安定した雇用、あるいは正規の有給キャリア開発の道筋に入り、そこで成長できているかどうかを基準として評価されるべきです。SWDAはベースラインと段階的な目標を公表し、雇用の継続性、職務内容と賃金が向上しているかどうか、そして結果が集団によって異なるかどうかについて報告すべきです。

結果はまた、重要な節目である6か月の時点で、なお安定した雇用を得ていない若者が何人いるか、それがどれくらいの期間続いているか、そして主な原因は何かを示すべきです。若者は、紹介の失敗やプログラムの終了によって統計から消えてしまうべきではありません。こうした結果の可視性を維持することで、職、研修能力、あるいは実際の支援のどこに不足があるかが明らかになります。

景気の下降局面では、公平なスタートの誓約の実現に向けた進展がより一層困難になる可能性もあります。まさにそうした時にこそ、誠実な測定が特に重要になります。それは、どれだけの機会が失われたのか、そして国の対応が十分に力強いものであるかどうかを、国会と国民に伝えるものです。

公平なスタートの誓約は、国としての志を定めるものです。私が提示した三つの提案は、この目標を実現するための現実的な道筋です。すなわち、スキルベースの採用を通じて能力ある初学者に既存の職を開放すること、適切な有給徒弟制度を確立すること、そして公的介入が雇用主の計算や採用判断を変える形で、追加的な機会を創出することです。透明性のある結果は、進展が見られる分野と、政府がさらに努力を強めるべき分野の両方を示すことになります。

議長、最後になりますが、公平なスタートの誓約はすべての人に責任を求めるものです。若者は準備を整え、真剣に適切な機会を探し、それに取り組まなければなりません。雇用主は本物の仕事を提供し、初学者に投資しなければなりません。政府は、継続的な努力が進歩をもたらし、安定したキャリア形成へとつながるような条件を整えなければなりません。

すべての雇用主が、誰か他の者が最初の機会を与えてくれるのを待っている状況において、政府は傍観しているわけにはいきません。若者が様々なプログラムや機関の狭間で見えなくなってしまうことがあってはなりません。

議長：Azhar Othman議員。

午後2時21分

アザール・オスマン議員（指名議員）：議長、ありがとうございます。本日私が申し上げるテーマは「すべての人のための未来経済」です。

私は、シンガポール・マレー商工会議所（SMCCI）副会長、SMCCI SMEセンター会長、東アジア・ビジネス評議会理事、そしてEnercon Asia Pte Ltd 執行会長であることを申し添えます。

強調したいのは、この動議自体が非常に重要だということです。さらに重要なのは、民間部門と政府との協力です。このように申し上げるのは、すべてを再発明するような動議に踏み込むことは望ましくないからです。最も重要な部分は、すでに効果を上げている仕組みを損なわないことだと考えます。

私自身の経験として、SMEセンターに同行して中央アジアのある国を訪問した際のことをお話しします。私たちはそこで商業調査を行いました。当日、先方の政府や商工会議所は、私たちが有する仕組みに驚いていました——貿易産業省（MTI）からエンタープライズ・シンガポール、そしてSMEセンターに至るまで、政府と草の根とを結ぶ緊密な連携が形成されているのです。これは他国には存在しないものです。これは私たちが誇りを持ち、維持すべき能力——共に成長する能力です。

私たちの生計の根幹は損なわれたり変えられたりしてはなりません。それは貿易です。私たちは地政学的緊張が高まり、多極化が進む世界に生きています。各国は内向きになり、保護主義が台頭し、サプライチェーンは政治的な路線に沿って再編されています。このような環境下では、多くの国の本能は壁を築くことです。

シンガポールにとって、これは私たちの答えとなってはなりません。貿易は国家の生命線です。私たちは貿易の壁になってはならず、貿易の架け橋にならなければなりません。私たちの戦略は明確で、開放的で、相互に連結し、信頼でき、かつレジリエンスを備えたものでなければなりません。私たちはシンガポール独自の強み——分断された世界において市場、資本、人材、アイデアを結びつける、信頼できるルールに基づいたハブであること——を一層発揮しなければなりません。

協力の重要性を強調したいと思います——これには政府、政府関連企業（GLCs）、エンタープライズ・シンガポール、民間部門、中小企業、労働者を代表する労働組合、業界団体、商工会議所が含まれます。Mark Lee議員は以前、貿易商工会議所の重要性についてコメントされていました。

私の発言は七つの部分に分かれており、これにより支援ネットワークを結集し、一つのエコシステムとして未来の課題に共に対応し、共通の戦略を策定するための明確な視点が得られると確信しています。これにより、私たちが前進し、成功を収めることが確実になります。

第一部分。保護主義の世界において、貿易は私たちの生命線です。議長、シンガポールの繁栄はこれまで一貫して貿易に依存してきました。主要経済国がデリスキング、多角化、さらにはデカップリングを進める世界において、私たちは他者が頼ることのできる連結者にならなければなりません。

そのために、私たちは自由貿易協定（FTA）ネットワークを拡大しなければなりません。大規模経済国だけでなく、新興市場も含め、できる限り多くの国と自由貿易協定を締結しなければなりません。アフリカ、ラテンアメリカ、中央アジアです。新たな自由貿易協定の一つひとつが、私たちの中小企業に開かれる新たな門戸であり、サービス業にとっての新たな経路であり、シンガポールの開放型経済に対する新たな信任投票でもあります。

シンガポールを貿易の架け橋として位置づけることです。他国が関税を引き上げ、割当制度を実施する中で、私たちは摩擦を低減しなければなりません。私たちは東西が交わり、南北を結ぶ中立地帯にならなければなりません。私たちの法制度、金融インフラ、物流能力は、私たちをその理想的な役割にふさわしい存在にしています。

エンタープライズ・シンガポールに、グローバル・ハブとなる能力を付与し、政府関連企業が中小企業を支援する「クイーンビー企業」を育成することです。これは私がお伝えしたい点であり、私たちが強力かつ独自性のある経済体になるためのものです——協力の結束力は非常に重要です。

エンタープライズ・シンガポールの海外拠点をより積極的に活用しなければなりません。海外拠点は商業マッチメーカーとしての役割を果たし、シンガポール企業を海外のパートナー、販売代理店、合弁事業の機会と結びつけるべきです。彼らは単なる担当官ではなく、取引を推進する存在であるべきです。

最近、私はエンタープライズ・シンガポールが開催した中東情勢に関する講演会に参加し、地元企業に見通しと機会が共有されるのを目にしました。もちろん、課題やリスクも存在します。しかし、こうした情報が行き届いた環境を通じて、私たちは市場に参入するかどうかについて賢明な判断を下すことができます。総じて、これは企業に確実性と明確さのある評価を提供するものです。これこそが、エンタープライズ・シンガポールの海外拠点と情報フィードバックが組み合わさることの強みだと、私は考えています。

政府関連企業もまた重要な役割を担っています。同様に、私はシンガポール工商連盟（SBF）が主催した、「クイーンビー企業」すなわち政府関連企業とシンガポールの地元企業とを結びつけることを目的とした会議に参加しました。これも非常に重要です。私たちはこの種の協力においてすでに後れを取っています。私たちの企業は世界中に展開し、大型プロジェクトの入札に参加しています。協力する能力は、これまで以上に重要になっています。これは極めて重要です。協力と交流を通じて、私たちは企業が政府や政府関連企業と良好に協力するための正しい姿勢も示しているのです。

次に、中小企業の海外展開における失敗コストを引き下げることができます。海外展開はリスクが大きく、特に中小企業にとってはそうです。一度の失敗が致命的になりかねません。政府は——これまで見てきたように——助成をさらに強化し、国際化のリスクを軽減するための財政支援を提供すべきです。これには、主要市場における共同倉庫や物流センター、海外での利益を研究開発や能力構築に再投資することに対する税制優遇措置が含まれます。

失敗のコストを引き下げることで、挑戦する勇気を高めることができます。これこそが、シンガポール企業が地域および世界のチャンピオンへと成長していく道筋です。

第二部分、「ハブの中のハブ」としてのシンガポールです。議長、分断された世界において、シンガポール最大の強みは、あらゆる主要産業のワンストップ・ハブになれることです。私たちは意識的に自らを次のように位置づけなければなりません。金融ハブ——資本市場をさらに深化させ、資産運用会社や投資を呼び込み、アジアにおけるグリーンファイナンスおよびフィンテックの主導的センターとなること。物流ハブ——港湾と空港の接続性を活用し、世界を代表する積み替え・流通センターとなること。交通ハブ——航空・海運ネットワークを拡大し、諸国間の玄関口としての地位を維持すること。教育ハブ——世界トップクラスの大学や研究機関を誘致し、地域および世界の需要に応える国内人材を育成すること。マネジメント・ハブ——シンガポールを多国籍企業の地域統括拠点、および法律、会計、コンサルティングなど専門サービスの拠点として位置づけること。医療ハブ——世界水準の医療体制を構築し、医療ツーリズム、臨床試験、バイオテクノロジー・イノベーションを呼び込むこと。そしてもちろんAIハブ——AI研究、人材、インフラに投資し、東南アジアを主導するAIエコシステムとなること。サステナビリティ・ハブ——卓越し信頼できるサステナビリティ報告および実施の中心を築くこと。

「ハブの中のハブ」戦略とは、私たち自身がすべてを行うということではなく、世界の企業が拠点をここに置きたいと思い、シンガポールの中小企業が世界的な価値連鎖に組み込まれ、世界の人材がここで働き、イノベーションを起こしたいと思うようなエコシステムを作り出すことです。

第三部分、中小企業が国内および世界で繁栄できるようにすることです。中小企業は私たちの企業の99%を占め、労働力の約3分の2を雇用しています。中小企業は私たちの経済の屋台骨です。しかし、コスト上昇、労働力の逼迫、激しい競争に直面しています。私たちは、中小企業が生き残るだけでなく繁栄できるよう、さらに支援を行わなければなりません。

SMEセンターは企業にサービスを提供できるハブの一つであり、すべての中小企業にとって第一の選択肢とならなければなりません。SMEセンターはサービスを提供しており、これをさらに強化すべきです。SMEセンターは政府の支援のもと、無料のビジネス相談サービスを提供し、デジタル化、サステナビリティ、国際化に関するセミナーを開催し、ガバナンスおよびコンプライアンスのためのテンプレート、ツール、ベストプラクティスを提供しています。

業界団体や商工会議所を活用することです。シンガポール工商連盟、シンガポール中華総商会、シンガポール・マレー商工会議所、シンガポール・インド商工会議所、中小企業協会（ASME）などの組織には、より多くの役割を果たす権限が与えられなければなりません。それは商談ミッションや交流イベントの開催にとどまらず、グリーン経済、AI、医療など成長分野における業界フォーラムの開催、規制変更や新たな機会について会員に周知すること、政策レベルで中小企業を代弁することも含まれます。非常にうまく機能していると思うのが、経験豊富な起業家とスタートアップを引き合わせるメンター制度です。これはマレー商工会議所も始めていることです。

次に、企業が変化する需要に適応することを奨励することです。市場は待ってくれません。中小企業は、電子商取引の導入であれ、サステナブルな製品への転換であれ、新たな顧客層の開拓であれ、変革に備えていなければなりません。政府、業界団体、商工会議所は、リアルタイムの市場情報とトレンド分析を提供することで支援できます。

次の部分は、「バイ・シンガポール、サポート・シンガポール」の推進です。ここで私が申し上げたいのは、政府関連企業が地元中小企業を支援することについてです。これは、私たちが共に取り組むことで皆を底上げできる分野だと考えます。そうすることで、支出される一シンガポールドルごとに私たちの経済の中で循環し、雇用を生み出し、レジリエンスを高めることになります。政府調達は率先垂範し、品質と価値が同等である場合には地元中小企業を優先すべきです。

第四部分、サステナビリティを競争優位として活用することです。サステナビリティはもはや選択肢ではなく、事業上の必須事項です。シンガポールが2050年、あるいはそれ以前のネットゼロ排出達成を目指す中、企業は事業運営にサステナビリティを組み込まなければなりません。グリーン化の採用を後押しすることです。政府は省エネ助成を拡大し、さらには助成額を増やすべきであり、もちろんカーボン会計・報告ツール、サステナブルな包装やサプライチェーン・ソリューションを通じて、グリーン能力の構築を進めるべきです。

私たちはまた、シンガポールがグリーン・ハブとして位置づけられることも望んでいます。サステナブル・プロジェクトへの税制優遇、グリーン・プロジェクトの迅速な認可、サステナビリティ認証のワンストップ・サービスを提供することで、グリーン投資を呼び込むのです。サステナビリティをいち早く取り入れた企業は、規制を遵守するだけでなく、消費者や投資家が企業に責任を求める中で、世界市場においても競争優位を獲得することができます。

第五部分、AI時代における人材と生涯学習についてです。議長、AIがもたらす課題について申し上げなければなりません。AIは未来のものではなく、すでに到来しています。AIは産業を変革し、業務を自動化し、場合によっては労働者に取って代わっています。これは遠い脅威ではなく、現実です。

私たちは技術の進歩を止めることはできませんが、シンガポール人が誰一人取り残されないようにすることはできます。労働力は学び、学び直す準備ができていなければなりません。スキルの半減期は短くなっています。五年前に学んだことが、今日ではすでに時代遅れになっているかもしれません。すべての労働者は、生涯学習を単なるスローガンではなく、生存戦略として捉えなければなりません。

政府は研修とAIツールに資金を提供すべきです。スキルズフューチャー・シンガポール（SSG）の枠組みは良いスタートですが、さらに一歩進める必要があります——研修クレジットをAI駆動型の生産性向上ツールの購読に利用できるようにすること、業界団体や商工会議所の会員資格および継続学習のためのビジネスネットワークに資金を提供すること、中年でキャリア転換する労働者に研修手当を提供すること——これは単なる助成ではなく、一つのプログラムです。

人間中心のスキルに注目することです。AIは定型的な業務を自動化できますが、創造性、共感力、リーダーシップを再現することはできません。私たちの教育・研修制度は、こうした人間ならではの独自のスキルを重視しなければなりません。

私たちは、転換期にある労働者を支援しなければなりません。AIに代替された職に就いていた方々に対しては、より手厚い月次所得支援、成長産業への転職を後押しするキャリア転換プログラム、そして不安や不確実性に対応するためのカウンセリングやメンタルヘルス支援が必要です。継続的な学習こそが、競争力と雇用可能性を維持する唯一の方法です。政府はこれを、負担しやすく、利用しやすく、実情に即したものにしなければなりません。

第6部は、研究開発の支援とコスト圧力の軽減です。イノベーションは将来の成長のエンジンです。しかし、研究開発のコストは高く、特に中小企業にとっては大きな負担です。政府は研究開発への助成と税制優遇を強化し、研究開発税制優遇制度を拡充し、産学官連携のための共同ファンドを設立し、研究室と市場をつなぐ概念実証（PoC）やパイロットプロジェクトを支援しなければなりません。

続いての部門は、高い生活費および運営費の緩和です。シンガポール国民は圧迫感を感じています。企業は賃料、公共料金、人件費の上昇に対応しています。私たちは規制手数料を見直し、コンプライアンス負担を簡素化し、コストの高い業種の中小企業に的を絞った救済を提供し、人材を維持するために住宅と交通の負担可能性を確保しなければなりません。繁栄する経済には、イノベーションと負担可能性の両立が必要です。

最後に、第7部は、シンガポール・ドリームの活力を保つことです。議長、この議案の核心は単純な問いにあります。私たちはシンガポールにどのような未来を望むのか、ということです。

シンガポール・ドリームは活力を保たなければなりません。それは、努力と決意、そして公平な機会を通じて、すべてのシンガポール国民が芸術、スポーツ、学術、ビジネス、あるいは文化における志を実現できるという信念です。私たちは、誰一人取り残されないようにしなければなりません。包摂的な成長とは、進歩の成果が広く共有されることを意味します。私たちは弱者を支え、中間層を支援し、成功者を称えなければなりません。

国家への誇りです。シンガポール国民は自国に誇りを持たなければなりません。彼らは私たちの経済のストーリーの中に自分自身を見出さなければならず、傍観者としてではなく、主役としてです。議長、マレー語で発言することをお許しください。

（マレー語）：〔現地語での発言はそちらをご参照ください。〕議長、私たちの前にある議案は、活力ある地場企業に牽引される、公平で包摂的な経済の構築を求めるものです。ますます内向きになる世界において、シンガポールは開放性の灯台であり続けなければなりません。

私たちは、貿易の壁ではなく、架け橋にならなければなりません。私たちは、金融、物流、交通、教育、経営管理、医療、持続可能性、そしてAIといった分野における卓越の中心地にならなければなりません。

私たちは、中小企業が国内および世界で発展できるよう後押ししなければなりません。

私たちは、持続可能性を競争優位として活用しなければなりません。

私たちは、AI革命に備えて労働力を準備しなければなりません。

私たちは、シンガポール・ドリームがすべての人にとって活力を保つよう確保しなければなりません。

すべてのシンガポール国民が繁栄し、あらゆる企業が成長し、私たちの国が世界の舞台でその規模を超えた影響力を発揮し続ける経済を築いていきましょう。

（英語）：パントゥンの詩でお伝えすることをお許しください。

（マレー語）：〔現地語での発言はそちらをご参照ください。〕変化する世界は不確実性をもたらす。シンガポール企業は備えを固める。政府の戦略に導かれ。私たちは共に歩む。

（英語）：議長、最後に、私たちの前にある議案は、活力ある地場企業に牽引される、公平で包摂的な経済の構築を求めるものです。内向きになる世界において、シンガポールは開放性の灯台であり続けなければなりません。私たちは、貿易の壁ではなく、架け橋にならなければなりません。私たちは、金融、物流、交通、教育、経営管理、医療、持続可能性、そしてAIといった、あらゆるハブの中のハブにならなければなりません。私たちは、中小企業が国内および世界で発展できるよう後押ししなければなりません。私たちは、持続可能性を競争優位として活用しなければなりません。私たちは、AI革命に備えて労働力を準備しなければならず、シンガポール・ドリームがすべての人にとって活力を保つようにしなければなりません。

すべてのシンガポール国民が繁栄し、あらゆる企業が成長し、私たちの国が世界の舞台でその規模を超えた影響力を発揮し続ける経済を築いていきましょう。議長、私は、私たちが一致団結することを条件に、修正された議案を支持します。〔拍手〕

議長：Gerald Giam Yean Song氏。

午後2時38分

Gerald Giam Yean Song氏（ジュロン・イースト）：議長、数十年にわたり、電気工や配管工から、エレベーター技術者やインフラ技術者に至るまでの技能労働者は、その経済的貢献の重要性に見合った威信や賃金を得られずにきました。私たちは外国人労働者の裁定取引に依存し、無資格の労働者が本来認定された職人によって行われるべき業務を担うことを許してきました。その結果、地場の技能労働者の収入を押し下げることになったのです。

2023年、技能労働者の月収の中央値はわずか2,700シンガポールドルであり、技能職はシンガポールの若者にとって第一志望の職業としてはほとんど選ばれていません。過去10年間で、地場の職人労働力は40%から50%減少しました。シンガポールにいる186,000人の職人および技能労働者のうち、地元出身者はわずか28%にとどまり、その平均年齢は56歳と、担い手の高齢化が進んでいます。

しかしながら、熟練した技能工は、私たちの国のインフラの礎です。AIは行政報告書を自動生成でき、海外のリモートワーカーは企業の帳簿を処理できるかもしれませんが、彼らが自らサーバールームの配線をやり直したり、水道の本管を修理したり、シンガポールの重要インフラを維持したりすることはできません。こうした技能は本質的に地域に根ざしたものであり、高度に専門化されているため、遠隔での代替が困難です。

職業教育の卒業生に真の経済的流動性を提供したいのであれば、熟練した技能工が、無資格労働者による安値競争、硬直的な資格制度、限られたキャリアアップの道筋によって足止めされる状態を放置するわけにはいきません。私たちは、これらの職業を、尊敬される高収入の職種、起業、そして国民的誇りへの道筋として引き上げなければなりません。

スキルアップは極めて重要ですが、技能工芸においては、師匠から弟子への徒弟制度と比較すると、教室での再訓練の効果は限定的であり、訓練だけではより深い市場の歪みを解決することはできません。

熟練した技能職の地位向上を図る上で、プログレッシブ・ウェイジ・モデル（Progressive Wage Model）やキャリア・プログレッション・モデル（Career Progression Model）といった枠組みに依存することには、自然な構造上の限界があります。これらのモデルは基礎的な産業において重要な賃金の下限を設定するものではありますが、その設計は、行政職や監督職といった、本質的に数が限られたポストへと固定的な企業内階層を上っていくことに大きく依存しており、職人がより高い収入を得るために自らの実践的な技能を手放すことを強いる結果となっています。

私たちの職人たちが真の意味で長期的な賃金上昇を実現するためには、行政的な階層を超えて、基礎的な市場そのものを再構築し、技能の熟練度がその技能の真の市場価値を自然に反映するようにしなければなりません。

そのためには、市場に適した職能フレームワークを導入し、熟練技能工を、高く尊敬される独立事業や職業的発展への道筋として引き上げなければなりません。私たちは、技能工が繁栄し、拡張可能な事業に貢献し、それを築き上げられるようにし、彼らが労働負担ばかり大きく先行きの限られた状況に陥らないようにしなければなりません。

ESR報告書は、重要な実体的技能工がシンガポールの経済的レジリエンスにとって不可欠であることを正しく認めています。しかしながら、その提言は依然として、雇用主主導型モデルの枠内での漸進的な調整に依存しています。ESRはアウトソーシングやスキル認定の弱さといった問題を指摘してはいるものの、技能工の賃金を押し下げているより深い構造的歪みについては沈黙しています。

報告書には、称賛に値する粘り強さを持つ、勇気づけられるような若い電気工が登場します。しかし、彼のキャリアの歩みは示唆に富んでいます——高収入を実現するには、NitecからMaster修士号に至るまで、4つの学位が必要だったのです。私は彼の努力を評価する一方で、この制度そのものに疑問を呈します。なぜ、マスタークラスの職人に、実践的な能力や独立した起業を直接評価するのではなく、学歴上の障壁を課さなければならないのでしょうか。

このパラダイムシフトは、これらの重要な職種が公開市場において規制され、保護される方法から始めなければなりません。

既存のすべての免許制度を踏まえると、ほぼすべての固定電気工事はエネルギー市場監督庁(EMA)の免許を持つ電気工事士が行わなければならず、規制対象の配管工事は公共事業庁(PUB)の免許を持つ配管工が行う必要があります。違反行為には最高1万ドルの罰金、最長3年の禁錮、またはその両方が科される可能性があるにもかかわらず、日常の実態を見ると、有資格技能者と無規制の市場代替者との間の料金格差は非常に大きいことが分かります。この経済的格差が、資金に余裕のない発注者を多くの通常の物件維持管理業務において無資格の選択肢へと誘っています。

このような選択は深刻な公共安全上のリスクをもたらします。無資格の電気工事は接触不良、アーク放電、建物火災、感電などを引き起こす可能性があり、不適切な配管接続は見えない箇所での漏水、下水の逆流、給水汚染を招く恐れがあります。

2016年には、電気工事士の免許を持たない作業員が誤って給湯器を3ピンプラグに接続し、公営住宅(HDB)の一室で15歳の少年が感電死する事故が発生しました。同様に2020年には、給湯器の設置不備により、ジュロンの公営住宅で高齢の夫婦とその息子が感電死しています。

公共安全を守り、地元の職人が賃金の切り下げによる不公正な競争にさらされることを防ぐためには、EMAやPUBを含む規制当局が、国内外を問わずすべての市場参加者に対して厳格な規制基準を適用し、地元の職人が技術力と安全性の両面で公平に競争できるようにする必要があります。そのためには、関係機関が規制の執行や通報・苦情への対応に十分な数の検査官と監査官を配置することが求められます。

第二に、私たちは地元人材が技能職の人材パイプラインに参入し、また流動的にキャリアを移動できるよう、その仕組みを簡素化しなければなりません。現状では、国内の労働力供給は硬直的な構造に制約されており、初級技能者やキャリア転換者は免許を取得するまでに長く不確実な道のりを歩まざるを得ません。私たちは、学生やキャリア転換者に対し、技能職を、ポリテクニックのディプロマや大学の学位と並ぶ、実行可能かつ尊重されるべき選択肢として広めていくべきです。

訓練の道筋はすでに存在しています。ITEの全日制課程を通じたものであれ、建設庁(BCA)アカデミーやシンガポール電力・ガスアカデミーがキャリア転換者向けに提供する認定課程を通じたものであれ、そうした道は用意されています。しかし、こうした教室での教育を修了しても、技能職を志す人がその資格を独立した有資格の職業へと転換する段階では、依然として構造的な課題に直面します。この構造的な隘路となっているのは、卒業後にあらゆる業務範囲を網羅する実務経験を2年間積むことを求める免許要件です。

現場の職人たちと話をしたところ、実際にはすべての業務範囲をカバーする零細請負業者はほとんど存在しないとの指摘がありました。住宅向けサービスを行う配管工に対して工業用給水システムでの経験の蓄積を求めることは、実質的な隘路となっています。なぜなら、現行の評価基準は日常的な住宅維持管理業務よりも、数年単位の商業建築プロジェクトを重視しているからです。

この免許取得の隘路は、モジュール式の技能認定制度を導入することで解決できます。この制度では、独立して開業する前に2年間の全方位的な経験を求めるのではなく、個別に検証された能力を項目ごとに認定していきます。合格した各モジュールは、給湯器の設置、衛生配管、配線回路など、その特定の業務範囲について技能者に合法的に作業を行う権限を与えるものです。これらの節目は、実技評価、顧客からの評価、そして熟練職人による構造化されたピアレビューを通じて検証されます。こうすることで、地元の見習い技能者は、自らが習得した業務について合法的に開業し、まっとうな収入を得ながら、認定範囲を段階的に拡大していくことができます。

こうしたモジュール式の認定を実現するには、現代的なデジタル基盤、すなわち公式な「技能者スキル台帳」プラットフォームが必要です。このプラットフォームは二つの機能を担います。第一に、有資格の職人の監督のもとで特定の業務についての技能認定を記録し、実務上の節目について改ざん不可能な記録を作成することを可能にします。第二に、検証済みのモジュール式能力、専門分野、そして職人が透明性を持って設定する明確な料金表に基づき、企業や物件所有者である発注者を有資格の技能者に直接結びつける、全国的な技能者マーケットプレイスとしても機能します。

明確な基準料金帯を設定することで、物件所有者には価格の透明性を提供する一方、職人には時間外対応に対する公正な報酬を保証し、便乗値上げや不当な賃金上限を排除することができます。マッチングを簡素化し、零細請負業者と発注者双方の事務負担を軽減することで、この仕組みは技能者が持続的な商業顧客基盤を築き、企業の調達契約を獲得し、長期的な事業資産を積み上げていくことを可能にします。

第四に、私たちは見習いのキャリア昇進を雇用主が一方的に決定するという構造的な過度の依存を解消しなければなりません。技能職の分野では、政府は現在、厳格な雇用主紐付けの免許要件を通じて安全基準を執行していますが、これは意図せずして、初級技能者の昇進に対する拒否権を雇用主に与える結果となっています。

現行の市場構造の下では、実績のある雇用主が、将来直接の競合相手となりうる見習いのために作業日誌や推薦状に署名する商業的動機はほとんどありません。熟練した職人の指導のもとでのオン・ザ・ジョブ・トレーニングは依然として不可欠ですが、見習いが不合理な事務手続きの遅延や雇用主による妨害に直面した場合に備えて、独立した審査の仕組みを確保しておかなければなりません。

見習いは、改ざん不可能なデジタル作業日誌とプロジェクト記録を独立した技術審査パネルに提出し、検証を受けられるようにすべきです。これにより、直接的な監督責任を維持しつつ、見習いをキャリアの停滞や雇用主による引き延ばしから守ることができます。

最後に、これらの柱を統合するため、私は「シンガポール技能者ギルド」という新たな自治組織の設立を提案します。この組織は、基本的な能力基準を定め、公正な商業料金を提唱し、技能者スキル台帳を管理し、地元の技能者が自己規律を持って事業を拡大できるよう後押しする役割を担います。

シンガポール配管協会、シンガポール電気請負業者・有資格電気工事士協会、シンガポール専門技能連合といった既存の業界団体は、それぞれの業界について十分な知見を有しています。これらの業界団体を改革し、このギルドの下にある専門部会として統合することができます。これにより、すべての技能者に直接的な発言権が与えられ、企業の雇用主という障壁が取り除かれ、医師、エンジニア、会計士が享受しているのと同様の自己規律モデルによって、職人が自らの技を管理できるようになります。

この四者が責任を分かち合うパートナーシップにおいて、雇用主は体系立った見習い制度を提供し、すべての進捗と節目は技能者スキル台帳に透明性を持って記録されます。シンガポール技能者ギルドは、独立した品質監査人および安全の守護者としての役割を果たします。技能者は検証済みのデジタル記録を維持し、自らの認定範囲内の業務について法的責任を負います。そして消費者は、信頼でき、透明性が高く、品質が保証された市場に直接アクセスできるようになります。

議長、実体を伴う職人技を底上げすることは、単なる政策の調整にとどまりません。それは、職人の社会的地位と制度的な尊厳を取り戻すことを求めるものです。熟練した技能者に自治権を与え、自らのキャリアを掌握し、透明性のある商業的対価を得て、独立した高収入の事業を築けるようにすることで、私たちはブルーカラーの仕事に対する社会の見方を根本から変えることができます。

硬直的な学術研修に代えて、直接的な市場報酬を導入することで、技能職への参入はもはや学業の回り道の次善の選択とは見なされなくなり、起業や熟練の域に至るための、誇りある、実入りの良い、尊敬される道筋となります。独立した代表機関、テクノロジーを活用した能力の追跡、そして体系立った見習い制度を通じて、この包括的な構造改革は労働者の交渉力を回復させ、国家の経済発展がすべてのシンガポール国民の尊厳と繁栄に資するものとなることを確実にします。

したがって、私は、私の尊敬する友人であるアルジュニード集団代表選挙区(GRC)選出のKenneth Tiong議員、およびセンカンGRC選出のJamus Jerome Lim准教授が共同で提出した原動議を支持します。

議長:Saktiandi Supaat議員。

午後2時53分

Saktiandi Supaat議員(ビシャン・トアパヨ):議長、閣下、まず、私がシンガポールに拠点を置く外国系金融機関に勤務し、中小企業および法人顧客にサービスを提供していることを申し添えます。

本日、私は本院に提出されている動議について発言いたします。この動議に込められたビジョンの多くについて、私は賛同しています。私たちはシンガポール企業がより強くなることを望んでいます。私たちは起業家が成功し、国際展開を果たすことを望んでいます。私たちはシンガポール国民のために、良質な仕事とより多くの機会を生み出すことを望んでいます。結局のところ、経済の進歩は国民生活の向上へと結びつかなければなりません。

また、本動議を提出された議員各位の論点にも一定の理解を示します。シンガポールの従来型の経済モデルはこれまで私たちに成功をもたらしてきましたが、競争環境は変化しています。この点については、私たちの間に共通認識があります。コストは上昇し、テクノロジーによって企業機能はより容易に移転できるようになり、他の経済圏はより厚みのある能力を発展させ、地政学的な分断が投資とサプライチェーンを作り変えつつあります。

ですから、その通りです。シンガポールの経済戦略は進化しなければなりません。

しかし、競争環境がより厳しくなったからといって、外需やグローバル企業がシンガポールの次の成長段階にとって重要でなくなるわけではありません。むしろ逆に、それらを獲得し、それらがこの地に存在することからより大きな価値を引き出す私たちの能力こそが、いっそう重要になっています。健全な国内需要は私たちのレジリエンスを高めてくれますが、それがグローバルな経済的つながりがもたらす規模と機会に取って代わるものだと考えるのは慎重であるべきです。

議長、シンガポールには新たな経済の筋書きが必要だという意見があります。私もそれに同意しますが、まさにそれこそがESRが取り組もうとしていることです。ESRは、7700社を超える企業、労働者、労働組合、業界団体を対象とした80回以上の対話に基づいており、その一部はこの議場でも行われました。

ESRは、シンガポールの成功を支えてきた前提が変化しつつあることを認識しています。それへの対応は、過去60年間の戦略を単純に繰り返すことではなく、それをアップグレードすることです。実際、ESRの提言の多くは、本日の動議に込められたビジョンと驚くほど似通っています。

ESRの提言は、激変するグローバル環境の中で、次の段階の経済成長と労働力の転換を推し進めるものです。ESRは、起業と成長資本への支援強化、より多くの、より良い仕事の創出、キャリア転換支援と生涯学習の強化、AIにおけるグローバルリーダーおよびグローバルな人の往来のハブとしてのシンガポールの地位の強化、そしてより多くのシンガポール企業が立ち上げ、拡大し、世界で成功できるような、より活力ある企業エコシステムの構築を呼びかけています。

これらは単なる机上のビジョンにとどまりません。その多くはすでに政府の政策に反映され始めており、直近の予算で発表された施策として、企業向け資金調達の強化、中小企業支援と国際化支援、労働力転換の強化、そしてAI能力へのさらなる投資などが挙げられます。

これは、本日の動議が示すビジョンと、シンガポールがESRを通じてすでに採用している方向性との間に、かなりの程度の共通認識が存在することを示しています。

したがって、本日の討論における有益な問いは、私にとっては、全体的な経済モデルであれ、そのモデル内における均衡、重点、政策選択であれ、実質的な相違点がどこにあるかということです。この区別は重要だと考えます。なぜなら、この討論は旧い脚本と新しい脚本の争いではなく、新しい脚本に何を盛り込むべきか、そして均衡と重点において私たちの間にどのような意見の相違があり得るかについてのものだからです。

私たちが慎重に扱うべき分野の一つは、シンガポールの次の成長段階において、対外需要とグローバル企業に私たちがどの程度の比重を置くかという点だと考えます。これについてはすでに多くの発言がありましたが、ここで簡潔に改めて述べたいと思います。

シンガポールが避けられない経済的現実として、私たちのような小国では、国内需要のみではシンガポール人が期待する規模の機会を提供できないという点があります。2025年、シンガポールの商品貿易額は1.4兆シンガポールドル近くに達し、これは私たちのGDPの数倍に相当します。これは、シンガポールの繁栄と海外需要との深いつながりを実感させるものです。

私たちの半導体工場は主にシンガポールの消費者向けに生産しているわけではありません。私たちの製薬施設も国内の患者のためだけに製造しているわけではありません。私たちの港湾、空港、金融センターは、国内市場をはるかに超えたサービスを提供しています。国内需要は私たちの経済エンジンを支えていますが、対外需要はその規模の大部分を提供しており、グローバル企業についても同様です。

私たちはもちろん、より多くのシンガポールのチャンピオン企業を育成すべきですが、これはグローバル企業か地元企業かという二者択一の問題ではありません。ESR自体が、地元であれグローバルであれ、高い潜在力を持つ企業への支援を呼びかけています。

これは依然として現実の経済的機会の源泉です。2025年、経済開発庁（EDB）は142億シンガポールドルの固定資産投資コミットメントを獲得し、今後5年間で実現すれば約15,700人の雇用が創出されると見込まれています。しかし、モデルは進化しなければなりません。

今日重要な問いは、もはや私たちがどれだけの投資を誘致したかだけではなく、シンガポールにどれだけの価値を定着させたかにより注目すべきだということです。私たちがここに設けた戦略的機能——シンガポール人は専門家やリーダーの役割へと昇進しているでしょうか。私たちの中小企業はサプライヤーやパートナーになっているでしょうか。技術と能力はより広い経済へと波及しているでしょうか。

ESRはまさにこうしたつながりに対処しようとしていると、私はその報告書から読み取っています。ESRは、私たちが単なる投資誘致を超えて、より強固な地元サプライヤーネットワーク、研究機関との連携、より深いイノベーション能力、そしてより強力な人材パイプラインを通じて、これらの投資をシンガポールにより深く組み込むことを求めています。

私たちはすでにかなりの能力を築いてきました。民間部門の研究開発支出は、2013年の43億シンガポールドルから2023年には90億シンガポールドルへと倍増しています。ESRが認識しているとおり、次の課題は、これらの能力を産業界のニーズにより緊密に結びつけることです。

実際、波及効果は企業自体の枠を超えています。貿易産業省（MTI）が2025年に実施した調査によれば、2012年から2019年の間、EDBの支援を受けた企業1社当たり、年平均4,850万シンガポールドルの純波及付加価値をEDB非支援企業にもたらしたと推計されています。

注目すべきは、この波及効果が企業の直接的貢献と波及的貢献を合わせた経済的貢献全体の41%を占めていることであり、その多くは労働市場を通じて表れています。これは、これらの企業が育成したスキルと能力が、より広い経済に恩恵をもたらしているためです。経済学者として、私はこの報告書を読みました。かなり厳密なものです。データが実際にシンガポールへの恩恵を示していることが見て取れます。

言い換えれば、目標は単にグローバル企業をここに誘致することだけではなく、彼らの能力をより多くここに定着させ、その存在がシンガポール企業とシンガポール人労働者を強化することを確実にすることです。これは、外国投資の成功を測る基準として、今後ますます重要になっていくべきです。

これをもう少し具体的にお話しさせてください、議長。私のオフィスはラッフルズ・プレイスのワン・ラッフルズ・キーにあります。ほぼ毎朝、エレベーターで上り下りする際、ByteDance、金融機関、テクノロジー企業などのグローバル企業が入居するオフィスに、若いシンガポール人たちが出勤していく姿を目にします。彼らは技術、データ、金融、コンプライアンス、地域統括業務に従事しています。こうした若いシンガポール人たちは、グローバル企業でキャリアを築きながら、それでもなおシンガポールに根を下ろしています。

こうした企業がシンガポールを地域統括拠点として選ぶとき、彼らは単にオフィススペースを賃借しているだけではありません。彼らは雇用機会を生み出し、地元サービスへの需要を喚起します。彼らは技術と経営能力をもたらします。彼らは私たちのビジネス街に活力を吹き込みます。これはまた、「二速度経済」というナラティブに関する懸念にもつながります。

私たちはこの懸念を真剣に受け止めるべきです。実際、『経済戦略レビュー』（ESR）自体も、中小企業が直面する能力および費用面の制約、そして小規模企業が既存の支援策を把握し活用する上で直面し得る困難を認識していることに、私は注目しています。AIの導入などの分野において、ESRは特に、支援が先進企業にとどまらず、より広範な事業基盤に行き渡るべきだと呼びかけています。

したがって、中小企業が直面する課題はESRにおいて見過ごされているわけではありません。より重要な問いは、私たちの伝達メカニズムがそれらの企業に届くほど十分に強固かどうかということです。しかし、答えは生産性のフロンティアに位置する企業の発展の歩みを遅らせることではなく、伝達メカニズムを強化し、より多くの企業がフロンティアへと近づくことを助け、上方への収斂を実現することです。

先進的な製造業者に部材を供給するシンガポールの中小企業は、厳格なグローバル基準を満たさなければならないかもしれません。その過程で築かれる能力は、他の顧客を獲得し、新たな市場に参入する助けとなり得ます。多国籍企業で訓練を受けた従業員は、スキルと経験を経済全体にもたらします。技術と経営慣行は波及し得るものであり、アンカー企業はサプライヤー、専門サービス、物流、専門的スキルへの需要を生み出します。

しかし、こうした波及効果は自動的に生じるものではありません。まさにここに政策の果たすべき役割があります。開放性は能力を生み出さなければならないという原則は、労働者にも同様に当てはまります。

物流・サプライチェーン業界の事務職員や運転手を例に挙げましょう——私はサプライチェーン従業員労働組合の顧問を務めています。AI、自動化、デジタル化がサプライチェーンを変革する中で、私たちの目標は今日の仕事をそのまま維持することだけであってはなりません。私たちは、シンガポール経済を押し上げたいと望むのと同じバリューチェーンに沿って、労働者が上へと発展していけるよう支援しなければなりません。

これが、能力移転が重要である理由でもあります。私たちにはすでに、企業が招聘する外国人専門家から地元労働力への能力移転を支援する計画や、シンガポール人向けの海外研修制度があります。私たちはさらに一歩進めることができないでしょうか。例えば、シンガポールで働く外国人専門家からシンガポール人同僚へのより体系立った能力移転を促進することはできないでしょうか。

これこそ、私たちが強化すべき伝達メカニズムです。開放性は能力を生み出さなければなりません。グローバルな専門知識がここに根を下ろし、シンガポール人が徐々により複雑な役割を担う能力を身につけていく。これは私たちのハブ戦略からの後退ではなく、その進化なのです。

議長、もう一つ触れたい分野があります——コストと、それに関連する政策選択です。シンガポールは主にコストによってより大きな経済圏と競争することはできません。私たちは、スキル、連結性、信頼、インフラ、イノベーション、そして複雑な地域的・グローバルな事業運営を管理する能力を通じて、価値によって競争しなければなりません。

本院の両側の議員の皆様が、多くの地元企業が顕著なコスト圧力に直面しているという点に同意されることと信じております。これに異論の余地はありません。しかし、もし事業コストが本日の討論や今後の発言における重要な関心事であるならば、私たちはこれらの問題に対処するための政策選択についても、より明確に理解できることを望みます。多くの中小企業、特にサービス業、小売業、物流業、飲食業にとって、顕著なコスト圧力には労働力、賃料、エネルギーが含まれます。

そこで、私の問いはこうです。では、政策選択とは何でしょうか。先ほどの発言からいくつかの提案を耳にしました。もし労働力コストが主な懸念であるならば、議員の皆様は外国人労働者政策の大幅な緩和を提案されているのでしょうか。もし賃料コストが問題であるならば、議員の皆様は何らかの家賃規制や商業賃貸への介入強化を提案されているのでしょうか。もしエネルギーコストが問題であるならば、議員の皆様はエネルギー価格の統制や長期的な補助金を提案されているのでしょうか。

これらは修辞的な問いではなく、真の政策上の問いです。なぜなら、いかなる提案にもトレードオフが伴うからです。私たちは皆、企業が競争力を維持しコストを管理できることを望んでいますが、ある一つのコストを下げる措置は、他の面に影響を及ぼし得るのです。

同時に、国会ではこれまでにも、賃金や退職保障の強化、そしてより野心的な環境保護措置を目的とした提案について討論が行われてきました。これらは正当な政策目標であり得ますが、それらもまたトレードオフを体現しています——重要な社会的あるいは環境的目標を推進する措置は、企業のコスト構造に影響を及ぼし得るのです。

したがって、私たちがコストの引き下げと地元企業へのより手厚い支援を求める際、次に問うべきは、具体的な政策選択は何か、トレードオフは何か、そして最終的に誰がコストを負担するのか、ということだと考えます。

ですから、本日の討論とその後の発言が、中小企業が直面する課題を特定すること（この点についてはかなりの共通認識があります）にとどまらず、私たちあるいは彼らがどのような政策選択を行う用意があるのか、そして私たちがどのようなトレードオフを受け入れる用意があるのかを、より明確に議論する方向へと進むことを望みます。結局のところ、経済政策は最終的に選択を行うことを必要とし、選択には優先順位付けが必要です。議長、ここからマレー語で発言させていただきます。

（マレー語）：〔方言による発言を参照。〕議長、マレー系／ムスリム・コミュニティへの取り組みについてお話しする前に、一つの重要な論点をまとめさせてください。小国であるシンガポールは、国内需要のみに依存することはできません。私たちは、より大きな成長規模を生み出し、国民により多くの機会を提供するために、グローバル市場、グローバル投資、そして国際的な経済的つながりを必要としています。しかし、私たちの目標は、単により多くのグローバル企業をシンガポールに誘致することだけではありません。

さらに重要なのは、シンガポールにどれだけの価値、能力、そして機会を根付かせることができるかということです。

シンガポール人はより良い仕事や昇進の機会を得られているでしょうか。地元の中小企業は、グローバル企業のサプライヤーやパートナーとなっているでしょうか。技術、スキル、専門知識は、より広範な経済の中に広がっているでしょうか。これらの課題に取り組む努力は、『経済戦略レビュー』（ESR）報告書の主要な方向性と一致しています。私たちはグローバル企業と地元企業のどちらかを選ぶ必要はありません。両者がともに成長できるようにする必要があります。

経済の各部門の発展速度が異なる場合、その答えは最も競争力のある部門の速度を落とすことではありません。むしろ、より多くの企業や労働者が能力を高め、ともに前進できるよう支援する必要があります。経済の開放性と包摂性もまた、互いに相反する目標ではありません。

私たちの課題は、世界に対して開かれた姿勢を保ちながら、より多くのシンガポール人、労働者、企業がこの開放性がもたらす機会を捉えられるようにすることです。これらはすべて『経済戦略レビュー』報告書の提言と一致しています。

これは私たちがマレー系・ムスリムコミュニティにも伝えたい精神です。国家戦略は、私たちのコミュニティが進行中の変化を理解し、利用可能な機会を捉えられて初めて、意味のある変化をもたらすことができます。マレー系・ムスリムコミュニティ内では、ムスリム問題担当大臣が経済レジリエンス委員会の設立を発表しており、私はWan Rizal博士とともに共同議長を務めています。私たちは、若者、労働者、専門職、起業家の希望や経済的な懸念に耳を傾け、ESRの提言をより具体的な機会へと転換する手助けをしたいと考えています。

私たちの目的は、マレー系・ムスリムコミュニティのために別個の経済戦略を策定することではありません。私たちの目標は、コミュニティが変革に備え、新たな機会を捉え、創出できる良い立場にあることを確実にすることです。私たちの優先事項はESRと一致しています。

第一に、技術とAIです。より多くのマレー系・ムスリムの企業経営者がAIを活用して生産性を高め、競争力を強化し、事業を発展させられるよう、私たちはどのように支援できるでしょうか。まさにこの点において、M³+、ビジネスリーダー、そしてコミュニティネットワークが、国家プロジェクトと草の根のニーズとの橋渡し役となり得るのです。

第二に、成長と国際化です。志と可能性を持つ企業にとって、シンガポールは出発点であるべきであり、制約であってはなりません。私たちは、より多くの企業が能力を構築し、グローバル企業のサプライヤーやパートナーとなり、最終的にはASEANやより広い市場へ進出できるよう支援したいと考えています。

第三に、仕事、スキル、キャリア転換です。技術は仕事や必要とされるスキルを変えていきます。私たちは、労働者がこうした変化を早期に理解し、スキルを高め、成長産業における機会を捉えられるよう支援する必要があります。

誰かが失業してから行動を起こすのでは遅すぎます。経済レジリエンスとは、変化が起こる前に備えることも意味します。意識から参加へ。

議長、突き詰めれば、私たちの抱負はESRへの認識を高めることにとどまってはなりません。認識からESR戦略への参加へと移行する必要があります。

より多くのマレー系・ムスリムの中小企業が、グローバル企業のサプライヤーやビジネスパートナーになれるでしょうか。私たちの起業家は、よりASEANへと展開できるでしょうか。私たちの若者は、先進製造業、デジタル技術、AI、グリーン経済、その他の新興産業により多く進出できるでしょうか。これらは、経済レジリエンス委員会を通じて私たちが探求したい問いです。

包摂とは、成長の成果を生み出した後に再分配することだけではありません。包摂とはまた、機会を拡大し、より多くのコミュニティメンバーが成長を生み出す過程に参加できるようにすることでもあります。

私たちのビジョンは明確であるべきです。

マレー系・ムスリムコミュニティは、未来の経済に備えるだけであってはなりません。私たちは、未来の経済を形作り、その中で成功を収める手助けをするための自信、スキル、能力を備えるべきです。

この部分の発言を、マレーの諺で締めくくらせていただきます。

穏やかな海を船で渡り、

ウビン島にしばし立ち寄る、

知識を得てこそ、成長は容易になる、

ともに前進すれば、未来は安泰となる。

（英語）：議長、冒頭で申し上げたとおり、本動議のビジョンは『経済戦略レビュー』（ESR）がすでに示した方向性と大きな一致を見ています。

したがって、問題は私たちの経済モデルが進化しなければならないかどうかではありません。進化しなければならないのです。問題は、それがどのように進化するか、そして地元企業、レジリエンス、包摂性を強化する一方で、シンガポール経済の成功の基盤としてどの部分を維持しなければならないか、ということです。

その基盤の一つが、世界に対する私たちの開放性とつながりです。私たちは、より強力なシンガポール企業を育成し、レジリエンスを強化し、成長への参加を拡大することができます。しかし、これらの目標は私たちのグローバルな位置づけを補完するものであるべきであり、それに取って代わるものであってはなりません。

私たちの任務は、上方への収斂を実現し、より多くのシンガポール企業と労働者が、私たちの経済を流れる技術、能力、投資、機会から恩恵を受けられるようにすることです。なぜなら、選択すべきはグローバル化か包摂性かではないからです。私たちの課題は、グローバル化を維持しながら、より多くのシンガポール人、企業、コミュニティが、私たちのグローバルなつながりが生み出す機会に参加できるようにすることです。

ですので、議長、本動議の背後にあるビジョンは支持しますが、現行の動議文には賛成できません。私はEdward Chia Bing Hui議員が提出した修正案を支持します。また、第二文における「engine」という語の置き換えについても、特に支持します。これは単一の経済エンジンではなく、複数の要因によって駆動される経済全体であるためです。これにより、第二文は私にとってより明確になります。この修正は些細に見えるかもしれませんが、この点をより明確にするものです。

したがって、これらの修正案とともに、私たちはどのようにしてより強力な企業を築き、より良い雇用を創出し、真にすべての人に恩恵をもたらす未来の経済を構築していくかということです。［拍手］

議長：Fadli Fawzi議員。

午後3時13分

Fadli Fawzi（アルジュニード）議員：議長、本日私は、尊敬する同僚であるJamus Jerome Lim准教授およびKenneth Tiong議員が提出した原動議を支持いたします。ESRは、世界経済の変化が循環的なものではなく構造的なものであると認識しています。私の発言は、ESRの重点分野第6および第7に焦点を当てます。その全体的な目標は称賛に値するものですが、共通の希望と精神のもとで、私たちのシンガポールの労働者をよりよく備えさせ、守るために、いくつか異なる提案を申し上げたいと思います。

私は三つの問いを通じて、私の提案を組み立てたいと思います。

第一の問いは旅程に関するものです。労働市場において代替された、あるいは淘汰されるリスクに直面しているシンガポールの労働者にとって、その旅程はどのようなものでしょうか。

第二の問いは目的地です。技能訓練やスキルアップを受ける人々にとって、その目的地とは何でしょうか。私たちはどのようにして、こうした再訓練やスキルアップが雇用につながることを確保できるでしょうか。

第三の問いは、前の二つの問いを結びつけるものです。私たちの継続教育制度が実際に効果を上げているという証拠はあるのでしょうか。

議長、まず第一の問いから始めます。再スキル訓練や再訓練を受けるシンガポール人にとって、その旅程はどのようなものでしょうか。さらに重要なのは、これらの労働者が確実にこうした機会から恩恵を受けられるようにするには、どうすればよいかということです。彼らの旅程をより円滑にするために、私たちは何ができるでしょうか。

私の答えは二つの側面から成ります。第一に、労働者、とりわけ代替された労働者が、安心して再訓練やスキルアップの機会を追求できるよう、強力なセーフティネットを提供すること。第二に、より深いキャリア中期のスキルアップを望む人々のために、資金源を開放することです。

議長、シンガポールの労働者は強力なセーフティネットを享受すべきです。スキルアップと再訓練は、職の代替への対応策として聞こえは良いものです。しかし私たちは、シンガポールの労働者がスキルツリーを通じて次々と実績を解除していくビデオゲームのキャラクターではないことを忘れてはなりません。解雇された、あるいは失業が目前に迫っている労働者にとって、スキルアップと再訓練は、その瞬間には解決策ではなく、むしろ別の種類のストレスと不確実性の源として聞こえるかもしれません。

不安定な雇用がもたらす心理的ストレスと絶望感を、私たちは過小評価してはなりません。不安や失望に加えて、労働者は羞恥心や気まずさを感じることもあります。特に、彼らが家計を支える主な稼ぎ手であり、子どもや高齢者が扶養家族として家にいる場合はなおさらです。

したがって私たちは、労働力の転換と移行を繊細な姿勢で管理しなければなりません。シンガポールの労働者に、雇用の中断を乗り越えることができる、そして必ず乗り越えるという安心感と自信を持ってもらう必要があります。影響を受けた労働者には、彼らが挫折を乗り越えようと努力する中で、社会と政府が全力で支えてくれると信じてもらう必要があります。

議長、こうした安心感、希望、そして自信は、労働者に強力なセーフティネットを提供することによってのみ実現できます。すなわち、第一に強制的な解雇補償、第二に国民皆失業保険制度です。

議長、ESR第6の重点は、解雇支援へのより早期の介入を求めています。早期介入は理にかなっています。しかし私は、それで十分なのか、あるいは長年にわたり貢献してきた影響を受けた労働者にとって公平と言えるのか、問いたいと思います。

重要なのは、雇用主は『余剰人員の管理と責任ある解雇に関する三者諮問意見』を遵守するよう奨励されているに過ぎないという点です。したがって、解雇補償は依然として各雇用主の裁量に委ねられています。これは一つの政策選択であり、私たちの労働者を不当に不利な立場に置き、脆弱にしています。私にとって、これは誤りです。私たちは勤勉なシンガポール人を守るため、強制的な解雇補償を法制化しなければなりません。

議長、次にESR第6の重点が提起するもう一つの懸念、すなわち専門職・管理職・エグゼクティブ（PME）への支援強化について取り上げます。

私たちは、失業保険制度がPMEを含むすべての労働者に対して、より良い保護を提供できると考えています。SkillsFuture求職者支援制度とは異なり、私たちの提案は普遍的に適用されるものであり、雇用主と従業員が共同で、労働者の月給の合計0.1%を拠出します。すべての労働者が拠出するため、すべての労働者が受給資格を持ちます。基本的な考え方は、解雇された各労働者が最終給与の40%を受け取れるが、シンガポールの現行中位所得の40%を上限とするというものです。この給付は最長6か月間続きます。

議長、私たちの失業保険制度の利点の一つは、給付の支給が簡単明瞭であることです。労働者は申請プロセスを経る必要も、結果を長々と待つ苦しみに耐える必要も、申請が却下されてさらに不安になる必要もありません。私たちの提案は、代替された労働者に保障、安心、そして経済的な緩衝材を提供し、最初の仕事の機会に飛びつく必要がないため、彼らが適切に再スキル訓練を行い、より適した仕事を探すことを可能にします。これにより、不完全雇用の可能性も減少するでしょう。

議長、この時点で、向かい側の議員各位からモラルハザードについてのささやきが聞こえてくるようです。私は彼らに、私たちの解雇保険がこの問題に対応するため、以下の「4つのC」の特徴を備えていることを保証したいと思います。4つのCとは、それぞれ適用範囲（coverage）、条件性（conditionality）、上限（caps）、そして緩衝（cushion）です。

まず、適用範囲は非自発的な解雇の場合に限定されており、労働者が給付を受け取るために自ら退職するのではないかという懸念を排除しています。

第二に、条件性です。2か月目以降の給付は、本人の求職活動および／または再訓練の取り組みを条件とします。

第三に、上限です。給付額は適度な水準であり、「ダブル40」の上限、すなわち最終給与の40%のみであり、さらに中位所得の40%という上限にも制約されます。

最後に、緩衝です。これらの給付には期限があり、失われた収入を完全に代替することを意図したものではなく、解雇がもたらす深刻な打撃を和らげ、労働者とその家族、扶養家族に当面の一定の安心感と保障を提供することを目的としています。

議長、4つのCに加えて、解雇保険制度についてより根本的な論点を提起したいと思います。首相も議場にいらっしゃることを嬉しく思います。首相は、私たちの国民皆解雇保険制度が集団的な資金拠出とリスクの分かち合いを通じて、いかに「我々優先」の精神を体現し、促進するかを、おそらく最もよく理解しておられるでしょう。これは、私たちシンガポール人全員が困難に共に立ち向かい、状況が厳しくなったときには互いに助け合い、支え合うのだということを思い起こさせてくれます。

議長、旅程についての問いに話を戻します。再訓練やスキルアップを行っている労働者をより良く支援するために、私たちはさらに何ができるでしょうか。私が提案したいのは、特にすでにしばらく職場で働いてきて、今、大規模かつ本格的なスキルアップを望んでいるシンガポール人に当てはまるものです。これは大学院の学位取得を意味することもあります。そうすることで、労働者は現在の仕事の価値を高めることも、新しい業界へ転じることもできる、必要な資格と能力を得ることになります。

しかしながら、こうした本格的なスキルアップは通常、より困難であり、時間と労力を非常に消費し、長期的な取り組みを必要とします。経済的にも大きな負担をもたらしかねません。

この点について、私は『経済転換報告書』（ESR）の重点第7項が示す診断と提言、すなわち、高等教育機関（IHLs）が提供する大学院課程を含む、より広範な本格的再訓練の道筋に資金支援を拡大すべきであるという点に同意します。私には二つの具体的な提案があります。

第一に、政府は大学院の学位取得を目指す中年のシンガポール人に対し、直接教育ローンを提供すべきです。このローンは少なくとも課程期間中は無利子とし、返済は低い額から始めて、一定期間後に段階的に増額していく形とします。私が念頭に置いているのは、MENDAKI学習ローンのような、返済額が段階的に増えていく仕組みです。

第二に、政府はCPF教育ローン制度を拡大し、私たちの高等教育機関が提供するパートタイムおよびフルタイムの修士課程を対象に含めるべきです。現時点では、これはまだ実現していません。

大学院での学びのための資金調達は、多くの働く専門職の人々にとって課題です。しかしながら、大学院の学位は雇用可能性を高める上で依然として有用です。例えば、雇用主は大学院の学位を持つ応募者に対して、必要な職務経験年数の要件を緩和することがあります。

議長、これらの提案は、数年前に私自身が転職した経験に一部由来しています。私は公務員を退職し、シンガポール・マネジメント大学の法務博士（JD）課程に進み、弁護士になりました。一時的にフルタイムの学生の身分に戻ることは非常に困難でした。特に、JD課程の3年間、安定した収入を失ったためです。

しかしながら、MENDAKIの無利子教育ローンを得られたことは、私にとって大きな助けとなりました。また、JD課程の学生として、社会学の修士号を持っていたおかげで、シンガポール・インスティテュート・オブ・マネジメントで非常勤講師を務めることができ、これが日々の生活費を賄う助けとなりました。

今日、再訓練とスキルアップは、シンガポールの労働者にとって避けられないものとなっています。しかしながら、私たちは議会において、再訓練のプロセス、とりわけ本格的なスキルアップには、機会費用と実費が伴い、そのうちのいくつかは軽減可能であり、また軽減されるべきであることを認識すべきです。

議長、次に第二の問い、すなわち目的地について述べます。訓練そのものは経済的成果ではありません。資格の取得が、必ずしも生計につながるとは限りません。もし再訓練が終わった後、労働者が一人で求人サイトを閲覧しながら帰宅するしかないのであれば、私たちは単に、元の不安を別の形の不安に置き換えたにすぎません。

そのため、先月、スキルズフューチャー・シンガポール（SSG）とワークフォース・シンガポール（WSG）が統合され、単一の法定機関が設立されたことによってもたらされる機会について、私は勇気づけられています。新たに設立されたワークフォース・ディベロップメント・エージェンシー（SWDA）には、失業、再訓練、職務マッチング、再就職に至る一連のプロセス全体を通じて、国が労働者を積極的に支援できる新たな総合的体制を構築する可能性があります。これは『経済転換報告書』第7の重点分野で示された提言に沿うものであると、私は確信しています。

したがって、SWDAは単なる大規模な研修管理機関にとどまることを避けるべきです。むしろ、雇用主、研修提供者、労働者をつなぎ、再訓練を実際の雇用機会へと確実に結びつける役割を果たすべきです。

SWDAは第一級のワンストップ就労支援センターとなり、非自発的に失業したすべての求職者に専属のケースワーカーを割り当てるべきです。求職者はケースワーカーと一対一で面談し、求職活動全般にわたる指導を受けます。求職者の状況、スキル、経験、および見込まれる求人を丹念に評価した上で、ケースワーカーは求職者を利用可能な求人にマッチングさせるか、他の職種への転換を後押しする再訓練プログラムやスキルアップ講座を紹介することができます。

この橋渡し役およびマッチング機能を適切に果たすためには、SWDAは（a）雇用分野におけるマクロレベルの動向を把握すること、（b）自らのプログラム設計が実際のニーズに即したものであることを確保すること、という二つの任務を同時に達成しなければなりません。

第一の任務は、求職者をより適切にマッチングまたは研修するために、SWDAが絶えず変化する労働市場のニーズを深く理解することです。SWDAは雇用主と連携し、どの業界が拡大しているか、どの企業が今後6カ月から12カ月の間に求人を見込んでいるか、またどの業界で人手不足が継続しているかを把握することができます。

第二の任務は、SWDAが厳格な評価文化を確立し、納税者の資金が、労働者に実際に良好な雇用成果をもたらす、あるいは少なくとも業界が必要とするスキルを満たす講座や研修プログラムに確実に充てられるようにすることです。例えば、多くの業界では、企業間で商業上の競争関係にあっても、多くの基礎的な能力を共通して必要としています。SWDAは業界パートナーと連携し、最初の数カ月は業界全体で共通するスキルに重点を置き、その後より短期の企業特化型の実習を行う研修プログラムを設計することができます。

SWDAはまた、業界の専門家と協力して労働者向けの研修講座を設計すべきです。SWDAは各業界の雇用主のニーズを定期的に収集し、私の尊敬する両名の友人であるGerald Giam Yean Song氏およびJamus Jerome Lim准教授がかつて提案したように、こうした雇用主からの講座内容の提案すら受け入れるべきです。研修提供者は、自らの講座が業界の特定したニーズをどのように満たしているかを示す必要があります。まだそうなっていない場合は、業界の代表者がこれらの講座の運営委員会に参加すべきです。

スキルズフューチャー・シンガポール（SSG）の講座提供者についても、より厳格な品質保証の枠組みの下で監督し、提供者および講師に対する定期的な監査を実施すべきです。スキルズフューチャー・シンガポール（SSG）講座の評価基準についても、業界の関与を得るべきです。スキルズフューチャー・シンガポール（SSG）の各プログラムは、カリキュラムから評価に至るまで、雇用主または業界代表、政府、そして研修提供者の三者による承認を経るべきです。

最後に、SWDAは雇用主と協力し、スキルズフューチャー・シンガポール（SSG）プログラムを修了した人材に試用の機会を提供すべきです。これにより、これらの研修プログラムが労働者を新たな職務や新たな業界へと導く上で実際に役立っていることが証明されます。

新設されたSWDAが全国的な調整役となり、失業した労働者、雇用主、研修機関を一貫した再訓練・再雇用の体制へと統合することで、私たちの労働力に最善の形で貢献できると、私は確信しています。SWDAは、『経済転換報告書』第6の重点分野で言及されているキャリア・ブリッジの構築において専門性を高めることができます。すなわち、リスクにさらされている労働者により強靭なキャリアを得るための構造化された道筋を提供することです。

議長、私の第三の論点は、エビデンスについてです。私たちの継続教育制度が実際に効果を上げていると、どのように確信できるのでしょうか。私たちの研修プログラムが本当に成功しているという証拠はどこにあるのでしょうか。

私たちは労働力開発に数十億シンガポールドルを投じてきましたが、驚くべきことに、公開されている成果データはごくわずかです。例えば、かつて失業していたスキルズフューチャー・シンガポール（SSG）のキャリア転換プログラム参加者のうち、約55%が6カ月以内に新しい仕事を見つけたことは分かっています。しかし、どの講座が求職者の再就職により役立っているのか、どの提供者が継続的により良い成果を上げているのか、研修後に賃金が上昇したのかどうか、また労働者が1年後も雇用を継続できているのかどうかについては、私たちには分かっていません。

スキルズフューチャー・シンガポール（SSG）や継続教育を、雇用成果のみで狭く評価すべきではないことは理解しています。スキルズフューチャー・シンガポール（SSG）は、人生を豊かにすることや生涯学習にも資するものであり、尊敬するある同僚議員が、88歳になるご自身の母親もスキルズフューチャー・シンガポール（SSG）のクレジットを受け取ったと私に教えてくれたのも、そのためです。

しかしながら、議長、問題は依然として残ります。政府が労働力の再訓練およびスキルアップのためのプラットフォームとして、主にスキルズフューチャー・シンガポール（SSG）に依拠しているのであれば、スキルズフューチャー・シンガポール（SSG）およびそのプログラムに対する私たちの評価は、この重点を反映したものでなければなりません。政府は、労働者が個々のスキルズフューチャー・シンガポール（SSG）プログラムの就労見通しにおける有効性を評価できるよう、より多くの指標を公表すべきです。例えば、提供者・講座ごとに、6カ月以内に新しい仕事を見つけた受講者の人数、およびそれらの新しい仕事の平均賃金を公表すべきです。

このようなデータが利用可能になれば、私たちの研修エコシステムにおける説明責任のあり方は大きく変わるでしょう。提供者は、マーケティングだけでなく成果によって競争せざるを得なくなり、労働者も研修を受ける前により賢明な選択ができるようになります。政府の資金は、実際に成果を上げているプログラムに投じられるべきです。

議長、最後の論点として、私たちがなぜ労働者のスキルアップに投資するのかについて述べます。シンガポールは、世界で最も手厚い継続教育制度の一つを構築してきました。政府が人材に対して多大な投資を行っていることに疑いの余地はありません。しかし、政府支出全般について常に言えるように、資金がどこに向かい、どのように使われるかは、投入される金額と同じくらい重要です。

会計検査院が最近発表した報告書は、資金が効果的に活用されているかどうかについて疑問を呈しています。会計検査院（AGO）は、キャリア転換プログラムおよびミッドキャリア・パスウェイズ・プログラムにいくつかの問題があると指摘しています。報告書第65ページでは、会計検査院が、30の関連団体からなる6つのグループについて、「真の研修プログラムのためというより、助成金申請額を最大化するための操作の可能性がある行為」を発見したとされています。

ワークフォース・シンガポール（WSG）が一部の指摘に対して既に対応していることは理解していますが、制度に存在する抜け穴が悪用される可能性を懸念しています。政府は警戒を怠らず、こうした抜け穴を速やかに発見し塞ぐことで、公的資金が確実に労働力の研修のために使われるようにしなければなりません。なぜなら、流用され無駄にされた資金の一円一円が、労働者が雇用され続けるための再訓練やスキルアップを支援するために使われなかった資金にほかならないからです。私たちは、納税者のお金がスキル転換やキャリア転換を支援する際に、実際の労働力の成果を生み出し、失業した労働者がキャリアを再建する上で確実に役立つようにしなければなりません。

本演説における提言を要約します。第一に、整理解雇給付を法制化すること。第二に、国民皆加入の整理解雇保険を導入すること。第三に、無利子の教育ローンを導入し、大学院での学修に中央積立基金（CPF）の利用を認めること。第四に、ワークフォース・シンガポール（WSG）を統合し、専属のケースワーカーを配置したワンストップの就労・スキルアップセンターとすること。第五に、業界パートナーとより緊密に連携し、スキルズフューチャー・シンガポール（SSG）の講座やカリキュラムを最適化すること。第六に、提供者・講座ごとの成果データをより多く公開すること。

議長、『経済転換報告書』が正しく指摘しているとおり、シンガポール最大の資産は常に人材です。私たちの競争優位を最大化するためには、シンガポール国民が自信を持ってキャリアのある段階から次の段階へと移行できるようにしなければなりません。理想を言えば、労働者が再訓練やスキルアップを始める際には、行き着く先について明確な見通しを持ち、漠然とした「より良い未来」に望みを託すのではなく、最初から信頼できるキャリア・ブリッジを見通せるようにすべきです。以上を踏まえ、私は原動議への支持を改めて表明します。［拍手］

議長：Kenneth Goh准教授。

午後3時32分

Kenneth Goh准教授（指名議員）：議長、ありがとうございます。まず申し上げますと、私はある自治大学の教員です。

議長、『経済転換報告書』は、急速に変化する世界の中でシンガポールがどのように競争力を維持していくかを示しています。その中心的なテーマは、適応力とレジリエンスです。同報告書はまた、より活力ある企業基盤の構築、キャリア転換支援の強化、そしてAIを活用した労働者の能力強化を求めています。

原動議の提出者は、これが『経済転換報告書』を補完しつつも、それとは異なるものであると述べています。私は、動議の(a)項に示された多くのビジョンに同意します。起業家は試行錯誤できるべきであり、企業には成功する余地があるべきであり、労働者は繁栄できるべきであり、イノベーションは活発に生まれるべきです。

しかしながら、こうしたビジョンに賛同することは、動議の原文の表現を支持することと同じではありません。その文言が、関係するトレードオフを十分に反映できていないのではないかと懸念しています。

まず公平性について述べ、その後、企業の活力、および労働者とイノベーションの関係について述べたいと思います。

まず「より平等で包摂的な経済」という表現について述べます。より平等な結果が、必ずしもより公平であるとは限りません。同一労働同一賃金は公平と言えるかもしれませんが、私たちはニーズがより大きい世帯により多くの支援を行うこともあります。また、より大きな貢献や責任あるリスクテイクに報いることも公平でありえます。どの原則が適切かは、具体的な問題によって決まります。したがって、問題は結果が平等かどうかだけではなく、それが公平であるかどうかなのです。

これは、私たちが不平等を単純に受け入れるべきだという意味ではありません。所得や富における大きな格差は、広範な社会的・経済的コストをもたらしかねません。それらは優位性を固定化し、流動性を損ない、人々が機会を追求したり挫折から立ち直ったりする力に大きな差を生み出す可能性があります。基本的な生活コストが低所得世帯を圧迫している場合には、より多くの支援を提供すべきです。家庭の資源によって教育や就業の機会が左右される場合には、低所得層の道筋を広げるべきです。したがって、平等が常に適切な解決策であると単純に想定するのではなく、不平等がもたらす具体的な社会経済的コストに的を絞った対策を講じるべきです。

また、私たちは富の分配だけに注目するのではなく、富がどのように使われるかにも目を向けるべきです。これは、より広い意味での包摂の理解を示唆しています。人々は出発点において機会を得るだけでなく、人生の中で方向転換できる力を持つべきです。

『経済転換報告書』は、リスクにさらされている職種の労働者のために積極的にキャリアの橋渡しを構築することを提案しており、これはその方向への重要な一歩です。私はこの原則を、教育と労働、就業と起業、そして異なる職業間の転換に、より広く適用したいと考えます。

大学生を例に挙げますと、彼らは1年目に専攻選択を誤ったことに気づくことがあります。専攻を変更する場合、既に使用した補助学期は新しい専攻の学費補助枠に算入されます。そのため、追加の学習には非補助学費の支払いが必要になる場合があります。財政上の理由は理解できますが、早期のミスマッチを是正できるかどうかは、家庭の経済状況に左右される可能性があります。

第1年以内の初回の専攻変更を対象に、限定的かつ一回限りのカリキュラム調整補助を設けることはできないでしょうか。例えば、適切な学業指導と既修得単位の最大限の認定を前提として、1〜2学期分の補助学期を除外することが考えられます。

これは無制限の転換や補助を認める理由ではなく、早期のミスマッチが経済的に取り返しのつかない結果につながらないようにするためのものです。また、最初から正しい専攻を選ばなければならないという家庭の負担を軽減することにもつながるかもしれません。

私たちの制度は時にベルトコンベヤーのようなものです。行き先が明確であれば非常に効率的ですが、方向転換が必要な人に対しては十分な柔軟性がありません。したがって、より適応性の高い制度は、これまでの進捗を失うことなく人々が進路を転換できるようにすべきです。これが、動議における「包摂」という言葉について私が理解するところです。すなわち、同じ旅路や目的地ということではなく、個人が成長するにつれて、方向を転換する真の機会があるということです。

議長、私の2点目は、起業家の試みと企業の成功の機会についてです。『経済転換報告書』は、再編と撤退を含む企業の刷新を正しく強調しています。企業の活力は資本のためだけでなく、人のために資するものでなければなりません。試みには不確実性が伴い、事業によっては転換するものもあれば、終了するものもあります。そうした場合であっても、経験が失われるべきではなく、起業家が永続的に不利益を被るべきでもありません。

退職して起業した従業員は、その起業の結果がどうであれ、職場に復帰する機会を得るべきです。雇用主は、従業員が起業期間中に得た判断力と実践的経験を認めるべきであり、その経験をキャリアの汚点とみなすべきではありません。

同時に、事業の成功は規模や収益性のみによって定義されるべきではありません。Bettr Groupを例に挙げますと、これは地元発のスペシャルティコーヒー企業であり、事業に加えて、社会的・経済的な障壁に直面する人々への訓練と包摂的な雇用を組み合わせています。その価値は事業活動だけでなく、同社が生み出す一助となっているスキルと機会にも表れています。

Bettr Groupは、企業の活力がより多様な企業や価値の形に余地を残すべきであることを私たちに気づかせてくれます。健全な経済は試みと撤退を認めるとともに、より広範な社会的価値を生み出す企業にも公平な発展の機会を与えるべきです。

したがって、私の最後の論点は、動議において従業員のために繁栄の機会を創出し、創造性とイノベーションの発展を促進することが求められている点についてです。私は原動議および修正動議で用いられている「繁栄」という言葉を支持します。これは単に雇用を維持すること以上の高い目標を設定するものであり、私たちが追求するに値するものです。従業員は仕事に積極的に取り組み、仕事を通じてより良い生活を築くとともに、成長と前進の道筋を見出すことができるべきです。これはまた、『雇用・スキル・再訓練報告書』（ESR）で提起された、職務再設計と訓練を通じてAIを活用し従業員を支援するとともに、学習をより一層、実際の仕事と雇用主のニーズに結びつけるという考え方を引き継ぐものです。

この、より高い目標を実現するには、双方の関与が必要です。まず従業員について、次に雇用主について述べます。

定型業務がますます自動化される中、従業員はより多くの判断力を発揮し、決まった答えのない問題に対応する必要があります。再訓練は単に講座を受講するだけにとどまらず、従業員は学んだことを応用し、新たな職責を担う意欲を持たなければなりません。一方、雇用主は技術がどのように仕事を変えるかを決めることができます。雇用主は、技術を主に少ない人員で同じ仕事をこなすために利用することもできれば、組織の成長を助け、従業員のためにより価値の高い職務を生み出すために技術を活用することもできます。

従業員がより大きな責任を担い、生産性の向上に貢献した場合、それは彼らの報酬、あるいは仕事や時間に対するより大きな裁量に反映されるべきです。これは、あらゆる業務を維持することや変革を阻止することを意味するものではなく、従業員が適応する責任を負い、雇用主がイノベーションを費用削減だけでなく組織の発展のためにも活用し、価値を生み出す従業員とその成果を分かち合うべきだということです。

議長、私が懸念しているのは(a)項に示された将来像そのものではなく、異なる原則とトレードオフを単一の命題に圧縮してしまっている点です。公平性は必ずしも結果の平等を求めるものではありませんが、不平等が機会に対する恒久的な障害となってはなりません。

企業の活力には、試みと撤退のための余地が必要であり、また、より広範な社会的価値も認められるべきです。従業員とイノベーションはともに繁栄し得ますが、それには双方の関与が必要です。従業員は適応しなければならず、雇用主はより価値の高い仕事を生み出し、成果を分かち合わなければなりません。

したがって、私は現行の(a)項の表現について、依然として留保の立場です。私はむしろ、その将来像を保持しつつも、トレードオフと責任をより明確にした、より緻密な表現を望みます。

もっとも、Edward Chia Bing Hui氏が提出した修正案は、動議を私の立場に近づけるものであり、私が表明してきた見解とも、より一致するものです。総合的に考慮した上で、私は修正後の動議を支持します。ありがとうございます、議長。[拍手]

議長：Pritam Singh氏。

午後3時43分

Pritam Singh（Aljunied）：議長、私は原動議を支持します。6月24日に発表された『雇用・スキル・再訓練報告書』(ESR)は、私たちがシンガポールとその労働者のためにどのような経済と社会を築きたいのかを直接示すものです。同報告書は、AI、技術変革、地政学的分断、そして激化する経済競争にますます影響される世界を背景としています。

さらに、ESRは雇用とレジリエンス強化について幅広く論じており、報告書の(b)部の全体がこの主題に充てられています。第6の重点項目は、企業が従業員に解雇を通知した後、5営業日以内に義務的解雇通知書を提出するという現行の要件を短縮するよう求めています。

私の発言は、従業員のレジリエンス、解雇が従業員に及ぼす現実的な影響、そして彼らをより良く支援する方法を中心に展開します。レジリエントな経済は、不安定な立場に置かれた従業員の犠牲の上に築かれるべきではないからです。

したがって、私はシンガポールが最低解雇補償金を法制化すべきだと考えます。これは私がこれまで国会で幾度も提起してきた論点であり、直近では今年4月に取り上げました。もう一つの背景として、現在進行中の『雇用法』の改正があります。

法定の解雇補償金を提唱するにあたり、私の発言は4つの部分から構成されます。第一に、シンガポールにおける解雇の状況を概観します。第二に、シンガポールにおける解雇補償の法的地位を簡潔に説明します。第三に、解雇補償が従業員にとってなぜ重要であるかを述べます。第四に、法定の解雇補償に反対する一般的な論拠に対して、ESRのより広範な提言と照らし合わせながら応答します。

まず、国内の状況についてです。先週金曜日、『ストレーツ・タイムズ』紙は「シンガポール第2四半期、新規雇用増加も解雇者数は上昇」と題する記事を掲載しました。同記事によれば、今年4月から6月にかけての4500人の解雇は、2020年第4四半期以来最も多い数字です。過去12か月間で、Lazada、Gardenia、Shopee、Asia Pacific Breweries、Agoda、DHL、Yeo Hiap Sengといった著名企業が解雇を発表しており、一部の事業はマレーシアに移転しています。2024年には、Meta、TikTok、Dyson、Microsoft、Googleといったシンガポールの主要テクノロジー企業が合計で少なくとも9000人を解雇しました。

この点に関して、注目すべき具体的な数値が2つあります。

第一に、2024年と2025年、シンガポールの総雇用者数は増加し、失業率は2024年と2025年を通じて約2%という低水準を維持しました。しかし、記録された解雇者数は近年増加しており、2022年の6440人から2024年には13020人へ、2025年には14490人へと増えています。

第二に、2020年から2025年にかけて、対象となる従業員の8割が、三者間ガイドラインで定められた勤続1年につき2週間分の給与という基準を下回らない解雇補償を受け取りました。これは、すべての従業員を対象とした法定最低解雇補償を定める上での良い出発点となります。人材省（MOM）が提供したこのデータには、組合基準、すなわち勤続1年につき1か月分の給与に相当する補償を受け取った従業員の人数までは具体的に示されていませんが、私の理解では、これは多くの労働協約において珍しいことではありません。

重要なのは、例えば2024年について言えば、解雇された従業員のうち約3000人近くが、解雇補償を一切受け取っていないか、あるいは三者間ガイドラインで定められた水準を下回る補償しか受け取っていないと合理的に推測できるという点です。これは決して小さな数字ではありません。

今日、アジアの多くの経済圏では、解雇された労働者に対して何らかの形の法的保護が設けられています。しかしながら、シンガポールの労働者には法定の解雇補償を受ける権利がありません。契約上の定めがある場合を除き、解雇補償は主に三者間規範と雇用主の慣行によって決まります。シンガポールの労働者が解雇補償を受けられるかどうかは、雇用主の善意、雇用契約の条件、あるいは失業後の交渉力に左右されています。

この立法上の欠如は、ESR報告書が明らかにした従業員の現実と鮮明な対照をなしています。第一に、シンガポール人は経済成長が自動的に以前と同規模の雇用機会をもたらすと想定すべきではありません。第二に、雇用情勢は良好であるにもかかわらず、複数の業界で従業員の不安感が高まっています。

続いて第二部、法的地位についてお話しします。シンガポールの裁判所と仲裁廷は、従業員に不利な法的立場を改めて確認しています。JIF対JIG事件において、雇用申立仲裁廷は、雇用法第45条が法定の整理解雇補償を受ける権利を付与するものではないと裁定しました。仲裁廷は、整理解雇補償は雇用契約、労働協約、またはその他の法的根拠が存在する場合にのみ支払われるものであり、三者指導原則は法的根拠を構成しないとの見解を示しました。実際、この立場はシンガポール控訴裁判所によるBethlehem Singapore Pte Ltd対Ler Hock Seng事件の判決にまで遡ることができ、同判決は第45条が、従業員が資格取得に必要な勤続期間を満了しただけで雇用主に整理解雇補償の支払いを義務付けるものではないことを明確にしています。

この仲裁廷判決の重要性は、そのタイミングによって一層際立っています。ESRがシンガポール人に対し、より頻繁な組織再編、より速い技術変革、そしてより大きな経済的不確実性への備えを呼びかけているまさにその時に、裁判所は、整理解雇に直面する従業員には普遍的な法定整理解雇補償の権利がないことを私たちに改めて認識させています。

国会が直面している問題は、現行法がESRの目指す従業員および経済環境に、なお適合しているかどうかということです。

私は、法律がすでに時代遅れになっていると考えます。周辺諸国を見てみましょう。中国は整理解雇および組織再編の影響を受ける従業員に対し、経済補償を法制化しています。韓国は整理解雇について厳格な法的要件を設けています。台湾は退職金を法制化しています。マレーシアは解雇および整理解雇補償を法制化しています。タイは勤続年数に応じた退職金の支払いを法制化しています。インドネシアは整理解雇補償を法制化しています。フィリピンは離職補償を法制化しています。

これらの国々は政治体制、労働市場、経済発展段階が大きく異なるにもかかわらず、いずれも次の点で一致しています。すなわち、企業の柔軟性と従業員保護は決して相互排他的なものではないということです。

第三部、整理解雇補償が従業員にとってなぜこれほど重要なのかについてです。

整理解雇補償が重要なのは、従業員とその家族が最も大きな財政的圧力を受ける時期に支援を提供するからです。これは雇用主が提供する重要な支援の層であり、納税者資金による求職者支援制度を補完するものです。

シンガポールの状況において、この追加的な財政支援は特に重要です。多くの家庭が重い債務を抱えているからです。DBS銀行の2025年版「財務健全性シリーズ」報告書(約200万件のDBSおよびPOSBのリテール顧客の匿名化・集計データを分析したもの)によると、Z世代とミレニアル世代(25歳から44歳)は債務が増加しており、退職後の貯蓄は年長世代に後れを取っています。35歳から44歳の退職準備世代の財政的圧力が最も大きく、負債が流動資産をわずかに上回っており、主な要因は住宅、自動車、クレジットカードのローンです。

これらの年齢層を超えて、50代の従業員が失業した場合、その影響は収入の喪失をはるかに超えます。CPFの拠出が停止し、退職後の貯蓄の増加が鈍化する一方で、住宅費の負担、医療費、介護責任は続きます。整理解雇は単なる労働市場の問題ではなく、退職後の保障、住宅、家族、そして社会の安定に関わる問題でもあります。

シンガポールが高賃金・高コスト経済へと移行する中、従業員が同等の収入を得られる仕事に就けない場合、整理解雇の影響はより深刻になります。失業と経済的不安定が精神的健康に与える影響も、看過することはできません。

納税者は求職者支援制度への資金提供を通じて役割を果たしており、政府と労働運動は再訓練に多大な資源を投じています。雇用主もまた責任を負わなければなりません。整理解雇補償に関するデータによれば、多くの雇用主はすでに責任を引き受け、従業員に整理解雇補償を支払う意思を示しています。

第四部では、整理解雇補償の法制化に反対する論点に対して反論します。シンガポールの歴史において、多くの従業員保護措置は当初、企業の競争力を脅かすものであると批判されてきました。ワークフェアが導入された際、それが納税者の資金によるものであったにもかかわらず、コストを懸念する声がありました。プログレッシブ・ウェイジ・モデルが拡大された際にも、特に政府による賃金補助が縮小された後、コストへの懸念が示されました。プラットフォーム従業員がより強力な保護を得た際にも、コストへの懸念は再び浮上しました。

実際、昨年政府が雇用法の見直しを発表した際、シンガポール全国雇用主連盟は、その見直しが「雇用主の柔軟性を低下させ、企業の競争力を弱める可能性のある漸進的な雇用慣行を、意図せず強制することになってはならない」と警告しました。

しかしながら、経済成長そのものだけでは決して十分ではないため、重要な労働者寄りの改革を推進し続けることは常に重要です。

今日、私たちはワークフェアを成熟した均衡の取れた経済制度の一部とみなしています。整理解雇補償も同様に捉えられるべきです。

人材省(MOM)は長年にわたり、整理解雇補償の法制化に反対するいくつもの理由を示してきましたが、これらのリスクは、ESR報告書が描き出す予測困難性を増す経済環境と併せて再検討されるべきです。

第一に、強制的な整理解雇補償は、雇用主が長期契約や無期契約の提供をより躊躇させる可能性があるという点です。しかし、先進国を含む多くの経済圏において強制的な整理解雇補償が存在しており、それでも無期雇用は依然として広く普及しています。こうした需要は、労働力需要、技能不足、生産性、そしてより広範な労働市場規制など、複数の要因の影響を受けます。シンガポールにおいては、労働市場が全般的に逼迫していることが、むしろ雇用主が無期契約を通じて優秀な人材を獲得しようとする動機になり得ます。

第二に、政府は、法定の最低整理解雇補償を定めることが、雇用主をその最低基準に収斂させる結果を招く可能性があると考えています。しかし、事実はこの懸念を完全には裏付けていません。すでに三者指導原則が存在し、労働協約においてもすでに整理解雇補償が定められており、大多数の雇用主はこの基準に沿って支払いを行っており、勤続一年につき一か月分の給与を上回る補償を支払う雇用主も一部に存在します。

したがって、法制化は必ずしも現状を変えるものではなく、雇用主が適切と判断した場合により高い補償を支払うことを妨げるものでもありません。

最後に、強制的な整理解雇補償が財政的に困難な企業の存続に影響を与え、残留する従業員のリスクを高める可能性があるとの見解があります。しかし、この懸念は現実と照らし合わせて検討されるべきです。財政的困難は、未払い賃金、CPF拠出金、税金、仕入先への債務、銀行融資といった義務を企業から自動的に免除するものではありません。企業はまた、従業員の休暇の現金化、報酬債務、契約上の責任、債務の返済についても引当金を計上します。整理解雇補償についても、進歩的な雇用主が現在すでに行っているように、予見可能な雇用コストの一つとみなすことができます。

さらに重要なことに、この論点は整理解雇が赤字企業においてのみ発生するという前提に立っていますが、事実はそうではありません。多くの整理解雇は、黒字企業が組織再編、自動化、業務統合、事業拠点の移転を行う際、あるいは収益性の向上を追求する際に発生しています。これは近年のシンガポールで見られてきた通りです。このような状況において、整理解雇はしばしば最後の手段ではなく、戦略的な経営判断として行われています。

このことは、法的保護がない中でも一部の労働組合がより優れた整理解雇補償を勝ち取ることに成功してきた理由も説明しています。財政的困難を理由に整理解雇を行う企業ばかりではないからです。これまでの従業員保護強化の取り組みと同様に、整理解雇補償の法制化は必然的に企業側の懸念を引き起こします。

これらの懸念は、真剣に受け止められ、尊重されるべきものです。起業し、事業を経営し、それを維持することは決して容易なことではないからです。しかし、私たちは、多くの責任ある雇用主がすでに整理解雇補償を提供しているという事実を忘れてはなりません。対象となる従業員の八割が、三者指導原則に定められた水準を下回らない補償をすでに受け取っています。

先に述べた通り、これは整理解雇補償の法制化の出発点となり得ます。この措置は、大部分において既存の慣行を正式に追認するものであると同時に、拘束力のない三者指導原則の対象外となっている従業員が保護を受けられるようにするものです。責任ある雇用主が、最低限の補償しか、あるいは全く補償を提供しない雇用主と比較して不利な立場に置かれることもなくなります。

また、法定の枠組みは、下位法令を通じて大企業により高い補償の支払いを義務付けることも可能です。例えば、労働組合基準である勤続一年につき一か月分の給与といった水準です。特に大手多国籍企業はこれに抵抗を示さないと考えられます。なぜなら、それらの企業はすでに他の事業展開国において整理解雇補償に関する法規制の適用を受けているからです。

中小規模の雇用主が整理解雇給付を支払う能力については、包括的な整理解雇給付の法制化に反対する懸念として、しばしば挙げられます。こうした中小企業の懸念は、無関係あるいは重要でないというわけでは決してありません。年間収入50万米ドルの企業は、年間収入5,000万米ドルの企業とは明らかに全く異なるものです。

各国は整理解雇給付を法制化する際、この特定の問題への対処方法をそれぞれ異にしています。国家保険制度のようなセーフガードの仕組みを設けている国もあれば、賃金保証協定を推進している国もあり、また破産法を通じて整理解雇給付を優先債権として扱っている国もあります。

これらはいずれも未知の領域ではありません。完璧な整理解雇給付の法制度を追い求めるあまり、シンガポールの現行制度よりも優れ、より多くの労働者を保護する良い制度の実現を妨げる必要はないのです。

結論として、整理解雇給付の法制化を求めることは、私たちがシンガポールをどのような社会にしたいのかという問題に関わっています。経済転換ロードマップ(ESR)は、より多くの国際企業がシンガポールに地域統括拠点を設立するよう呼びかけており、これは本質的に未来志向の経済計画です。ESRは、国際社会がシンガポールというブランドに寄せる信頼を戦略的資産と位置づけており、シンガポールはこの資産を活用して自国の経済的価値提案を推し進めていくべきです。

しかし、この信頼には重要な国内的側面も含まれており、まさにこの信頼こそがシンガポールというブランドを形作ってきました。長年の勤務の後、自らの過失によらない形でリストラが発生した場合に公正かつ意味のある保護を受けられると労働者が知っているとき、雇用主に対する信頼と忠誠心は強まります。したがって、政府が経済転型ロードマップを実施する取り組みの一環として、雇用主、労働組合、労働者を招集し、共同で法定整理解雇給付の枠組みを策定し、関連法制化を目指すよう政府に強く求めます。

レジリエントな社会には、労働者が経済変革の重荷を一人で背負うことはないと知っていることが必要です。全国労働組合会議（NTUC）の労働運動が訴えてきたように、すべての職が守られるわけではありませんが、すべての労働者は保護されるべきです。

私は、Kenneth Tiong議員およびJamus Jerome Lim議員が提出した原動議を支持します。この動議は、すべてのシンガポール国民のために包摂的かつ公平な経済を構築することを求めるものです。［拍手］

午後4時

議長：静粛に。すでに会議開始から5時間半近くが経過しておりますので、休憩を提案します。休会を宣言し、午後4時20分に再開いたします。静粛に。静粛に。

会議は午後4時に休会し、午後4時20分に再開しました。

会議は午後4時20分に再開しました。

［Christopher de Souza副議長が議事を進行］

すべての人のための未来経済

［（手続きテキスト）討論は継続。（手続きテキスト）］

副議長：Terence Ho准教授。

午後4時20分

Terence Ho准教授（指名議員）：副議長、私は修正動議を支持します。まず利害関係を申し上げますと、私はシンガポール成人学習研究所（Institute for Adult Learning、IAL）のエグゼクティブ・ディレクターを務めており、同研究所はシンガポールにおける成人学習のナショナル・センター・オブ・エクセレンスです。

包摂的かつ活力ある経済を維持することがシンガポールにとって極めて重要であることは疑いありません。私たちは強固な基盤の上に立っており、経済転型ロードマップは経済発展を推進するための確固たる青写真を提供しています。とはいえ、包摂的な経済成長をさらに促進するアイデアは歓迎されるべきです。この動議は多岐にわたる側面を扱っていますが、私は特に、包摂的かつ活力ある経済の鍵となる労働力と人材について重点的に述べたいと思います。

包摂的な経済は、その国民に恩恵をもたらすものでなければなりません。シンガポールにおいて、経済成長がシンガポール国民に恩恵をもたらす主な経路は、良好な雇用と収入です。これは依然として中核的な社会経済戦略であり、本院が最近行ったAI転型と失業なき成長に関する討論でも確認された通りです。社会的支援と保護を強化する新たな方法を検討し、より公平な結果を実現するために再分配を強化する必要がある一方で、私たちは引き続き雇用と質の高い仕事を優先しなければなりません。

本日の議会動議の第一部では、労働者に活躍の機会を提供することが取り上げられています。これが何を意味するのか、振り返ってみる価値があります。

私にとってこれは、労働者が過去の学歴によって決められた進路や行き止まりの仕事に縛り付けられないことを意味します。むしろ、労働者はキャリアを通じて絶えず成長し、発展する機会を持たなければなりません。またこれは、面白味のある仕事がすべてAIに奪われ、労働者が単調あるいは反復的な作業に限定されることがないということも意味します。むしろ、労働者は才能と創造性を発揮する自主性を持ち、仕事の中に意義と自己実現を見出せなければなりません。

そのためには三つの要素群が必要です。第一に、労働者は柔軟性と適応力を備えていなければなりません。第二に、組織はスキルを活性化し、労働者の潜在力を引き出すために転型しなければなりません。第三に、私たちは公共政策に支えられた、刷新された仕事と学びのエコシステムを必要としています。これは労働者と組織を支援し、彼らが活躍できるよう後押しするものです。

まず、柔軟性と適応力を備えた労働者についてです。シンガポールの15歳の生徒のテストの成績は世界トップクラスですが、45歳の成人のスキルと学習の俊敏性においても私たちは世界トップクラスと言えるでしょうか。経済協力開発機構（OECD）の成人スキル調査によれば、OECD諸国の経済と比較して、私たちの成人の読み書き能力および計算能力は中位程度にとどまっています。

私たちの野心をどこに設定するかが重要です。世界最高の生徒を持つだけでなく、世界で最も柔軟で適応力があり、革新的な労働力を持つことを目標に、高い目標を掲げるべきです。人材こそが私たちの重要な競争優位であり、単なる技術やインフラではないということを、私たちは改めて強調しなければなりません。シンガポールでは、人材こそが唯一の資源であるとよく言われ、それゆえ政府は長年にわたり教育と人的資本の育成に投資し続けてきました。

今日では、ハードスキルや能力の育成だけにとどまりません。対人スキルや重要な中核スキルの重要性がますます高まっており、学び方を学ぶというメタスキルこそが、おそらく最も重要でしょう。私たちは、変化の中で学ぶ俊敏性と適応力、そして静的な卓越性を超えた動的な革新性を強調する必要があります。AIと自動化が分析と実行を担う一方で、議題を設定し、タスクの優先順位を決め、問いを立て、AIが提案する選択肢を比較検討し、意思決定を行い、最終的に結果に責任を負うのは人間です。これらすべてには、継続的な学習に基づく判断力と創造性が求められます。

個人として、私たちはコンフォートゾーンを抜け出し、新たな学びと成長の機会を求めなければなりません。また、キャリアを計画し、キャリアの健全性に投資する必要もあります。私たちは、ある時点において単なる学生、被雇用者、フリーランサー、あるいは雇用主にとどまるべきではありません。誰もが労働者兼学習者であり、労働者兼起業家であり得るのです。学びには終わりがないため、就業前教育と継続教育・訓練との間に厳格な境界線を設けるべきではありません。職業を問わず、誰もが未来経済において貢献し成功を収めるために、起業家のマインドセットと本能を備える必要があります。

第二に、組織にできることに目を向けましょう。組織は、労働力のスキルを活性化し、従業員の創造性を引き出すために転型しなければなりません。そうしなければ、研修とリスキリングの効果は十分に実現されません。成人学習研究所のスキルと学習調査を含む一連の研究によれば、人々が正規の研修で学んだ内容の多くは、機会がない、あるいは職場環境が活用に適していないといった理由から、実際の仕事に応用されていないことが示されています。

したがって、学習は組織戦略と結び付けて行われるべきであり、孤立した形で行われるべきではありません。企業は学習する企業とならなければならず、学習を企業のDNAに組み込む必要があります。リーダー、人事専門家、直属の管理職、そして労働組合はいずれも役割を果たすべきであり、マインドセットを活性化し、研修リソースを確保し、学習と仕事を結び付け、学習と試行に適した環境を創出することを通じて、学習を促進する必要があります。

組織はまた、スキルを最優先する手法を優先的に採用すべきです。すなわち、採用、キャリア開発、昇進における主要な判断基準として、学歴ではなくスキルを用いるということです。これにより、雇用主はより大きな人材プールを得られる一方、労働者は以前の学歴や職務経験に縛られることなく、より大きなキャリアの流動性を享受し、仕事を通じて得たスキルを活かして新たな職務を担ったり、業界を越えて発展したりすることができるようになります。

雇用主は、年長の従業員だけに限らず、あらゆるキャリア段階にある従業員と定期的に構造化されたキャリア対話を行うべきです。こうした対話は、個人が自らの強み、抱負、成長機会を理解する助けとなると同時に、組織が人材をより良く育成し配置することを可能にします。最後に、組織はボトムアップ型のイノベーションを奨励し、労働力を洞察と革新の源泉として捉えるべきです。

複雑で不確実な環境においては、労働者が変化し続ける状況を理解し、解決策を共に生み出す権限を与えられることが特に重要であり、これは彼らが直感を磨き、自信を築く機会となります。労働者が持つ暗黙知は、人間中心の職務再設計においても非常に価値があり、労働者が職務再設計に参加することで、より強い帰属意識とより良い成果がもたらされます。

第三に、柔軟で適応力があり革新的な労働力、そして質の高い仕事、スキルのマッチング、強固な労働力の流動性を特徴とする労働市場を育成するために、刷新され統合された仕事と学びのエコシステムが必要です。

まず、スキルズフューチャー・シンガポール（SSG）による既存の取り組みを高く評価したいと思います。研修とリスキリングには手厚い支援が提供されています。私たちは統一されたスキル分類体系とキャリア・スキルパスポートを備えており、スキルの認証、承認、流動性を支えています。さらに、厳格な品質基準の下で監督される研修機関のネットワークもあります。一連のオンラインツールとダッシュボードを通じて、個人、企業、研修機関に労働市場インテリジェンスが提供されています。

ほかに何ができるでしょうか。

まず、スキルファーストの取り組みをより早く普及させ、確実に企業や組織の当たり前の慣行としていく必要があると考えます。成人学習研究院は10月に「スキルファースト行動枠組み」を発表する予定で、個人、雇用主、研修機関に広く採用されることを期待した具体的な行動と行動様式を示します。

第二に、確固たるスキル認証の仕組みを発展させる必要があります。現在、職業・スキルパスポートには空白があり、主に正規の研修や資格、職務経験を記録するにとどまっています。職場での学習が生涯学習の重要な一部となる中、職場で獲得され、かつ示すことのできるスキルを評価し、認定できるようにする必要があります。成人学習研究院はすでに研修および成人教育の分野でスキル認証の先鞭をつけており、提携機関と協力してこの手法を他の業界にも適用しようとしています。

これは重要なことです。より完全なスキルパスポートは、スキルファーストの取り組みの採用を促進し、後押しするからです。高等教育機関もまた、授業課題やインターンシップ、課外活動を通じて得られたスキルをよりよく反映するよう、学生への推薦状を工夫することができます。

第三に、実用的なツールキットとリソースの提供を通じて、企業が学習する組織となることを支援し、組織能力を強化するとともに、リーダーや人事、組織開発の専門家が学習を組織戦略の中核に据え、労働力の潜在能力を引き出せるよう後押しする必要があります。

第四に、個人に合わせたキャリア指導と職務マッチング能力について、さらに投資する余地があります。スキルに基づく職務の推薦だけでなく、価値観や志、性格に基づくマッチングも行うべきです。

ある上級精神科顧問医が最近、私にこう語ってくれました。職務のマッチングは人の健康と幸福にとって重要な要素であるとのことです。彼の観察によれば、仕事の種類によって適した人格タイプは異なる可能性があります。四角い釘を無理に丸い穴へ合わせようとすれば、ストレスや燃え尽き、心の健康の問題につながりかねません。逆に、良好な職務マッチングは、個人の充実感、より意欲的で活力に満ちた従業員、そしてより高い生産性と創造性をもたらす可能性があります。

より包括的で効果的なキャリア相談・指導の仕組みは、失業者だけでなく在職者にも向けられるべきであり、より良い職業上の健康とレジリエンスを支えることにもつながります。

第五に、マイクロ起業への支援を強化することができます。AIのおかげで、個人はより低い市場参入障壁でビジネスアイデアを検証できるようになりました。AIは、一人だけの会社をますます実現可能なものにしています。政府は、資金調達、AI計算資源へのアクセス、ビジネスネットワークや指導、あるいはその他の的を絞った支援など、こうした起業を後押しするために何ができるかを検討し、マイクロ起業がシンガポール人にとって実行可能なキャリアパス、あるいは副収入源となるよう促すことができます。

最後に、テクノロジー、成人学習、就業能力、企業業績の関係を理解することに、大規模な投資を行う必要があります。

最近、話をした最高人事責任者は誰もが、AIとそれが仕事や労働力に与える影響は組織が直面する中心的な課題の一つであると述べていました。この急速に発展するAIの新たな現実の中で、すべての答えを持つ組織や政府は存在しません。私たちは、AIに支えられた学習、業務の再設計、就業能力の分野で効果を上げている取り組みを、複数の業界や組織形態にわたって実験し、検証し、改善し、広めていく必要があります。

私たちが教育法において豊富な経験を積み重ね、シンガポールを世界の学齢期児童教育の最前線に位置づけてきたのと同じように、生涯学習と就業能力の分野でも同様の専門知識を積み重ねていく必要があります。世界トップクラスの専門家を招くべきです。学術研究者だけでなく、学術界と産業界を橋渡しし、急速に変化する環境における実践を導くための時宜にかなった研究を提供できる、応用型の学者もです。研究と実践のエコシステムを構築することで、シンガポールはAI時代における学習と就業能力の分野で最先端に立つことができます。

労働力に対する野心に見合うよう、専門知識と能力への継続的な投資を行っていきましょう。私たちの指針とすべきは、AIの時代において人々が成功し貢献するための最良の機会を与えることであり、これは活力に満ち、包摂的な経済にとって不可欠であるとともに、社会契約を更新するための基盤でもあります。

副議長：He Ting Ru議員。

午後4時33分

He Ting Ru議員（Sengkang選挙区）：副議長、独立後、若い国家であった私たちは経済成長の追求に力を注ぎ、足場を固めようと努力し、海外からの投資を呼び込むために門戸を開き、世界の貿易ネットワークとつながり、グローバル企業と地元企業の双方にとって肥沃な土壌を提供しました。これにより、幅広い国民の生活の質が大きく向上しました。多くの人々にとって、次世代のためによりよい未来を築くという約束は、私たちの努力を支える希望の灯台でした。

しかしながら、近年では、住民から「経済成長を私たちの最終目標とすべきなのか」という疑問が投げかけられることも珍しくありません。

最新の経済転換ロードマップ報告書は、シンガポールにとって「進歩」とは何を意味するのかを改めて考え直す、貴重な省察の機会を私たちに与えてくれます。しかし、人員削減がニュースの見出しを飾り、住民が不安定な暮らし向きを憂慮し、私たちの「小さな赤い点」が気候変動の深刻化を肌で感じているこの時期こそ、経済成長をいかにしてより広範な社会の進歩に資するものとするかを考えるのにふさわしい時です。

私たちに必要なのは、誰もが最良の自分になれる余地のあるシンガポール経済です。

数年前、私はケイト・ラワース（Kate Raworth）の「ドーナツ経済学」という概念について述べたことがあります。この理論は、地球をこれ以上の環境破壊から守りながら、人類にとって安全で公正な空間を実現する、集団的な幸福と平等を中心に据えた経済を構想するものです。この理念は、これまで以上に今こそ重要性を増しています。私たちの経済政策は、公正、集団性、そして地球の幸福という精神を体現すると同時に、社会のすべての人々に成長の機会を提供するものでなければなりません。

本日は、この目標を実現するための3つの重要な分野について述べたいと思います。第一に、私たちのケア体制への対応、第二に、クリエイターと起業家に適したエコシステムの提供、第三に、私たちの地球を守ることです。

私たちの経済が公正と集団的幸福に根ざしたものであるべきなら、まず経済というパイの分配を誰が決めているのかを見直す必要があります。経済転換ロードマップに参加したメンバーと5つの委員会は、主に経営幹部層と全国労働組合会議（NTUC）の組合指導者で構成されているように見受けられます。

彼らの見識は評価するものの、外国人労働者、女性の権利、障害者を代表する団体もまた、より明確な代表を持つべきです。私たちの経済の軌道は、国民によって形づくられ、国民とともに形づくられ、国民のために機能するものでなければなりません。経済における多様な利害関係者を代表する多様性と視点は、潜在的な死角や周縁化された集団、そしてこうした多様な集団が経済政策であれ他の政策であれ、私たちの政策をどのように生き、経験しているかを見極めるために活用されなければなりません。

経済への貢献について語るとき、私たちの経済構造はしばしば金融、テクノロジー、ビジネスといったエリート層の分野に焦点が当てられがちです。しかし、私たちの経済は多様な専門家集団によって活気づけられており、彼らの貢献は経済全体の成功にとって不可欠です。

とりわけ、育児、高齢者ケア、医療、そしてさまざまな社会サービスにおける有償・無償の労働を含む、私たちのケア経済がそうです。あらゆる経済の基盤となる構成要素として、私たちのケアインフラは、現在および将来の世代のより広範な成長、幸福、人間開発を後押しします。ケアインフラの構築は、後回しにされる事後対応や、人口構造の変化によって対処が必要となる問題としてではなく、優先事項として扱われなければなりません。

この点で、ESRの第5の重点は、介護補助、幼児教育、ソーシャルワークなど、AIに対する耐性の高い業界の魅力を高めるよう私たちに促しています。職務の再設計、明確な昇進経路、スキル開発と認証の強化など、多くの提言がなされました。賃金支援の拡充についても言及されています。

確かに、これは微妙なバランスを要するものです。イギリスが最近、社会的ケアの改革を試みた例がそれを示しています。ケア従事者は本来、社会の中で最も低い賃金ではなく最も高い賃金を得るべきだという見方があるにもかかわらず、これは長期にわたる、費用のかかるプロセスであり、困難な決断を伴うと想定されています。

しかし、シンガポールにおいてさえ、賃金支援は私たちのケア従事者に限られています。2025年6月時点の人材開発省の最新データによれば、登録看護師の月間中央値の総賃金は5,129シンガポールドルです。ソーシャルワーカーの月給は4,565シンガポールドル、就学前教育の教師は4,150シンガポールドルとなっています。これらの数字はいずれも、就業者全体の月間所得中央値である5,775シンガポールドルを下回っています。

たとえ賃金支援がすでに喫緊の課題であると認めたとしても、ケア従事者は、AIによってもたらされる影響に耐えられるかどうかにかかわらず、社会への貴重な貢献に対してより良い評価と支援を受けるに値します。ケア経済における賃金は、上昇し続ける生活費に見合ったものでなければなりません。

また、ケア従事者が直面する重い精神的負担にも目を向ける必要があります。2022年にシンガポール医学アカデミーの公式誌に発表されたある研究は、2019年7月から2020年1月にかけての公共医療部門における燃え尽き症候群の状況を測定し、回答者の37.8%が情緒的消耗感のスコアが高く、29.7%が脱人格化のスコアが高く、55.3%が個人的達成感のスコアが低いことを明らかにしました。2024年後半にNUSポリクリニックで実施された別の研究でも、参加者の約10%が今後6か月以内に離職する予定であると回答しています。研究の著者らはこの点を懸念しており、新型コロナウイルス流行下における医療従事者の離職率はわずか4%であったと指摘しています。

法曹協会が最近、弁護士の現行の職場文化の見直しに着手したのと同様に、今こそ私たちの監督官庁が、ケア経済分野の業界団体や非政府組織と協力し、職場の幸福度を正式に追跡し、現行の職場基準を見直すべき時です。

地域のケア経済における起業支援も同様に重要です。ケア経済は労働力への依存度が高く、起業に必要な資本需要や能力構築を支援する一般的な助成については、より綿密な検証が求められます。raiSE SGが運営するVentureForGood助成プログラムは、アーリーステージおよびグロースステージの社会的企業を対象に、最大30万シンガポールドルの資本支出および運営コストを支援していますが、より多くのスタートアップや商業企業がこの分野に参入し、ケア経済への持続可能な投資をもたらすためには、私たちはどのように支援できるでしょうか。raiSE SGは、貿易産業省（MTI）および社会・家庭発展省と共同でケア経済投資のエコシステムを見直し、より持続可能な投資・雇用エコシステムを構築しなければなりません。

ケア業務は、家族や友人といったインフォーマルな介護者によっても担われています。こうした愛情に基づく労働はGDPデータには反映されませんが、デューク・NUS（Duke-NUS）による初の共同研究によってその重要性が示されており、同研究はインフォーマルな高齢者介護の経済的貢献を年間12.8億シンガポールドルと推計しています。

介護者の献身には、しばしば犠牲が伴います——健康、キャリア、余暇の時間を犠牲にして家族の世話をしているのです。だからこそ私は2020年以来、介護者のニーズをよりよく理解し、ケアの背後にある見えない経済的・個人的コストを測定するため、公式な定期的タイムユース調査の実施を一貫して求めてきました。介護者にはより手厚い支援も必要であり、これは我が党のマニフェストで求めている内容の一つでもあります。家庭介護者への補償や、レスパイトケア・サービスの拡充などが含まれます。

シンガポールは、ケアをコストと捉える認識のギャップを埋めなければなりません。私たちはケアを成長分野と捉え、今日の経済を築くだけでなく、明日の社会を形作るものとして位置づける必要があります。

私たちの明日の社会は、夢を抱き、自らの情熱を追求するクリエイターやアントレプレナーを支援するものでなければなりません。地元の起業家や夢を追う人々が、シンガポールでその情熱を実現できるようにするには、どうすればよいでしょうか。

起業の成長を促す条件を生み出すためには、まず社会全体として、幼少期から自己発見と探究の文化を育む必要があります。ESR報告書で言及されている、学校における起業関連プログラムの拡充や、批判的思考と共感力を育む取り組みは、私たちの制度がリスクを取る姿勢に報いず、失敗して学ぶ余地を与えないのであれば、その効果は限定的なものにとどまるでしょう。

数十年にわたりより包括的な教育制度を築こうとしてきた努力と現実との間のギャップ——こうした追加的な要素がかえって新たな教育の軍拡競争の道筋を作り出してしまっている現状——を、私たちはどう説明すればよいのでしょうか。住宅の転売価格が100万シンガポールドルに達し、自動車の登録権利（COE）の入札価格が上昇を続け、絶え間ない希少感が漂うこの時代において、次世代を案じる親、あるいは親になろうとする人々の懸念を和らげるために、私たちは何をすべきでしょうか。

これは別の話題ではありますが、私たちの将来の経済政策と密接に関わっています。本日は、私たちのクリエイターやアントレプレナーに焦点を当ててお話ししたいと思います。

私たちのクリエイターは、冒険心を持ったビジョナリーです。彼らはアイデアを商業的・文化的価値へと転換し、繁栄した社会に不可欠な驚きの感覚を呼び起こします。しかしながら、シンガポールにおいて芸術を職業とすることは依然として厳しい選択です。規制上の障壁により、アーティストはパブリックアートの作品を修正あるいは撤去せざるを得なくなり、人気のあるアートスペースはコスト上昇や再開発の圧力によって閉鎖に追い込まれています。これらは決して小さなつまずきではなく、私たちが育てたいと言っている活動そのものを窒息させているのです。

一回限りのカルチャーパス（文化通行証）は、あくまで第一歩にすぎません。私たちのクリエイターには、継続的な支援や、技能を磨き相応の収入を得るための専用の制作・発表・商業スペースが必要であり、それに合わせて合理的な商業スペース管理規定も求められます。これらはスタートアップ向けスペースと並存させるべきであり、北京や台北などの都市にあるクリエイティブ・カルチャーパークが示すように、文化と商業は共に繁栄できるのです。

次に、大小さまざまな企業の成長への意欲を支援することです。小規模な家族経営の事業は、志ある創業者が試してみるための実験の場となり得ます。しかし次のステップはしばしば大きな壁となり、事業運営コストはたちまち手に負えないものとなります。政府は各省庁の垣根を越えて、HDB、都市再開発庁（URA）、JTCコーポレーションが管理する物件を含め、より手頃な価格の短期屋台・店舗スペースを提供できないでしょうか。すでに普及しているコワーキングスペースの手法を参考に、より小さなモジュール型ユニットを設け、内装や保証金の要件を引き下げ、より短い賃貸期間や柔軟な契約解除条件を認めることはできないでしょうか。

事業拡大を目指す中小企業（SME）については、ESR報告書も、企業がグロースステージの資本に依然としてアクセスしにくいことを認めており、テマセクはすでに中小企業への共同投資に参画しています。しかし企業の成長には、より大胆で幅広い資金調達の経路が必要であり、これは民間資本と公的資本が共に触媒となって実現すべきものです。

Startup SGエクイティ・スキームを通じてエンタープライズ・シンガポールと共同投資を行う企業は、本則市場入り、あるいはその呼び水となるべきです。エンタープライズ・シンガポールはシンガポール取引所（SGX）と連携し、共同投資先企業のガバナンスおよび開示要件を策定し、上場への道筋を簡素化すべきです。エクイティ・マーケット発展プログラムと組み合わせることで、これは地元株式市場の流動性を高め、これらの企業により多くの資金を呼び込むことにつながります。こうした企業は、リターン以外の影響、例えばシンガポールの経済活動や雇用への貢献についても、明確に追跡すべきです。これは、アイルランド戦略投資基金の「ダブル・ボトムライン」使命の精神と通じるものです。潜在的な起業家をさらに後押しするためには、必要なリスクテイクを構造的な措置によって保護するエコシステムも必要です。

今年5月初め、私が若者の起業支援について発言し、現行の破産制度の見直しを求めた際、5月26日付の『ストレーツ・タイムズ』紙は、事業の失敗が個人破産の主要な原因の一つであると報じました。しかしながら、破産手続はしばしば複雑で、日常活動が制限され、自動的な免責制度もないため、これが大胆に挑戦しようとする気概のある人々を思いとどまらせる要因になりかねません。

破産制度改革の支援は、より良い起業・イノベーション成果と関連することが明らかになっています。欧州連合（EU）が2011年に発表した専門家パネル報告書は、次のように指摘しています。「正式に破産した起業家の再起を認めるセカンドチャンス政策は、企業設立と雇用創出において、最も有望でありながら十分に活用されていない政策オプションの一つかもしれない。」

その後EUは、誠実にセカンドチャンスを求める起業家のために、より均衡の取れた予防的再建のアプローチを採用しました。したがって私は改めて、破産制度を改革し、より多くの潜在的な起業家が一歩を踏み出せるよう後押しできないか検討することを求めます。

最後に、人類の繁栄には繁栄する地球が必要です。しかしながら、経済成長への際限のない追求は、貴重な天然資源の過剰な採取、生態系の破壊、地域社会の混乱を招いてきました。

ESR報告書の第8の重点分野は、企業に低炭素かつ気候変動に強靭な未来への備えを求めています。注目すべきは、報告書が企業に気候変動の有害な影響への備えを強調する一方で、歴史的に見れば企業活動や産業発展こそが今日の地球規模の苦境をもたらした要因であることには言及していない点です。私たちの政策が、いかにして企業と経済を気候変動の解決策の一部にしていくのか、特にESR報告書の第2の重点分野であるシンガポールをAIのグローバルリーダーにするという取り組みに関して、より多くの注目と詳細が必要です。

私がシンガポールにおけるAI利用に関する議論の中で述べたとおり、AIが経済と社会により大きな福祉をもたらす可能性を秘めていることに疑いの余地はありません。しかし同時に私たちは、発展途上国の低賃金労働者がAIの訓練のために露骨な内容を見ることを強いられているという話や、認知発達や批判的思考への悪影響についても耳にしています。さらに明確に言えば、AI駆動のデータセンターは大量のエネルギーと水を消費し、炭素排出量を増加させ、公共料金を押し上げ、近隣地域社会の生活を混乱させています。

2019年初に実施された新規データセンターに対するモラトリアム、および国内の高い運営コストにより、事業者は隣接するジョホールやバタムへと拠点を移すようになりました。この両地域では、シンガポール企業がデータセンター容量の最大の割合を占めています。これは現地社会に不便をもたらしており、ジョホールの住民が近隣でのデータセンター建設に抗議する事態にまで至っています。

データセンターをさらに遠くへ移すことも、問題の解決にはなりません。今年6月にタイを訪問した際、私は次のことに気づきました。政策立案者はシンガポールなどの国々と連携したAI投資や成長機会に期待を寄せている一方で、こうした投資が環境や持続可能性に与える影響についても懸念を示していたのです。

シンガポールにおけるデータセンター建設の再開計画では、よりグリーンなエネルギーの使用が求められていますが、貴重な土地に対する需要とどのようにバランスを取ればよいのでしょうか。これにより、本来であれば自然地や緑地として残せたはずの土地が、結局は工業用地や住宅用地として切り開かれてしまうことにならないでしょうか。

これらの緑地は、私たちの耐暑性を高める上で極めて重要ですが、成長と経済的存続という名目のもとで急速に失われつつあります。マージュー森林やギルマン・バラックスの森林伐採については懸念の声が上がっており、ウッドランズ・チェックポイント付近の森林は新たな商業拠点の開発のために整地される予定であり、さらにジュロン・イノベーション地区の次期段階では52ヘクタールを超える森林用地が伐採されることになっています。

商業活動および工業活動の活発化は、最終的に私たちのエネルギー消費に影響を及ぼします。エネルギー市場監督局（EMA）によれば、2024年の電力消費量は前年比4%増加し、商業・サービス関連企業が同年の総電力使用量の40.2%を占めました。水資源の状況はさらに深刻で、特にデータセンターは膨大な水の消費者となっています。非住宅用水はすでに総取水量の55%を占めており、公益事業庁（PUB）は2065年までにこれが60%に増加すると見込んでいます。私たちはこの影響を緩和するために何を行っているのでしょうか。

気候影響に対応する政策を策定する前に、私たちはまず環境への影響を測定しなければなりません。2022年度予算演説で初めて申し上げたとおり、重要な第一歩は、環境ダッシュボードを通じて私たちの政策と環境成果を追跡・監視することです。これは、環境関連の活動や製品に関するデータを分類するために最近導入されたシンガポール環境分類システムを活用することで実現可能です。

私たちは、母なる地球が人類専用のATMではないということを、肝に銘じておくべきです。経済政策が地球へのさらなる破壊を招くことのないよう確実にしなければならず、透明性のある環境成果の会計は、私たちが警戒を怠らないための強力なツールとなるでしょう。

副議長、明日に向けた進歩とは、GDPの成長のために私たちの集団的な幸福を犠牲にすることを意味するものではありません。進歩とは、私たちが社会として、バランスの取れた充実した生き方を支え、国民に強固なセーフティネットを提供し、意義ある貢献をするすべての人を認め、誰もが夢を追う機会を与えられ、そして地球の守り手としての責任を担うことを意味します。シンガポールが築く明日の社会は、私たち全員が共に繁栄し、その成果を分かち合う社会でなければなりません。私は、私たちがこの目標を実現し、私たちと次の世代のためにより多くの可能性を生み出せると確信しています。

副議長：Patrick Tay Teck Guan議員。

午後4時52分

Patrick Tay Teck Guan（パイオニア選挙区）：副議長、皆様、本日私は、本院に提出されている動議を支持し、また Edward Chia Bing Hui 議員が提出した修正案を支持する立場で発言いたします。

本動議が示す、地元企業を支援し、労働者の成功を後押しし、シンガポールの海外展開を拡大し、繁栄の共有を確保するという願いは、私たち議員全員が支持できるものです。実際、これらの目標は長年にわたり、NTUCと労働運動、私たちの労働組合、そして三者パートナーの中核的な取り組みであり、ESRの精神と方向性にも合致しています。

多くのシンガポールの労働者や企業経営者にとって、未来の経済はすでに極めて現実的な形で姿を現しています。需要の不確実性、コストの上昇、競争の激化、そして新技術や産業の変化の前例のない速さとして現れています。

私はNTUCで25年以上働いており、現在は電子・電機産業統一労働組合の事務局長を務めています。この20年余りの間、私は労働者とともに幾度もの嵐を乗り越えてきました。SARSから世界金融危機、新型コロナウイルス感染症に至るまで、それぞれの危機はすべて異なるものでした。

それぞれの転換にはそれぞれの痛みがありましたが、教訓は共通していました。それは、労働者が決して経済変革の犠牲になってはならないということです。シンガポールの発展のあらゆる段階において、私たちには明確な国家の方向性が必要であり、さらに重要なのは、懸命に働き、適応し、貢献する人々が置き去りにされないようにすることです。

ESRは、より多くの質の高い雇用機会、より強靭な企業、そしてシンガポール人が公平かつ着実に恩恵を受けられる成長の創出を目指す、私たちの最新の国家的ロードマップです。

本日は、私が「3S」と呼ぶ3つの優先事項に焦点を当てたいと思います。これらは、すべての人のために機能する経済を築く上で極めて重要です。

第一の「S」はルールの保障、第二は成果の共有、第三はシンガポール・コアの強化です。

まず、ルールの保障についてです。本動議の第一部では、「労働者が繁栄する」経済について言及されています。しかし、労働者は願うだけで繁栄できるわけではありません。彼らには公平なルール、公平な機会、そして公平な保護が必要です。経済の変化の速度が労働者の適応能力を上回るとき、多くの人が自分たちに不利な状況にあると感じます。私たちの責任は、彼らのために公平な競争環境を作ることです。

AIは前例のない速度と規模で雇用を混乱させるでしょう。生産性を高め、新たな可能性を生み出すことができる一方で、管理を誤れば不安感を増大させ、キャリアパスを圧縮し、労働者に過度なリスクをもたらすことにもなります。労働者がこの転換の重荷を一人で背負うべきではありません。

この点について、2つの論点があります。まず、整理解雇手当と失業支援です。強制的な整理解雇手当については、私自身を含むNTUCと労働運動が三者パートナーと協力し、どの労働者も置き去りにされないよう取り組んできました。NTUCと労働運動は、多くの労働組合幹部や労働組合とともに、労働協約の交渉を行い、企業の労働組合化を推進し、整理解雇の際に手当が支払われるようにしてきました。

実際、私たちにはすでに、調停、労働省、さらには非常に独特な法定機関である産業仲裁裁判所など、強力な既存の仕組みがあります。私はこれまで何度も出廷し、専門職・管理職を含む労働者を支援し、整理解雇手当の支払いを求めて闘ってきました。実際、私自身、過去10年間、そして今年初めも含めて、本院においてシンガポールの整理解雇保護制度をさらに強化するよう働きかけてきました。

本院のすべての議員に共通する願いは、影響を受けた労働者がきちんと守られるようにすることだと確信しています。なぜなら、すべての労働者が重要だからです。

実際、三者パートナーの一員として、私は「雇用法」をはじめ、関連するすべての法定規定や勧告の協議に携わってきました。私たちは今も開かれた姿勢を保っており、「雇用法」の見直しや、三者間の勧告を三者間ガイドラインへと強化することなど、協議や議論を続けています。これは以前にも本院で提起した通りであり、さらには勧告を遵守できなかった企業に対してより厳しい措置を講じることについても述べてきました。

これらはすべて、私たちがこれまで提起し続けてきた事項です。これは一つの道のりであり、私たちすべての三者パートナーが緊密に協力し合うことが求められる道のりだと確信しています。それによって、私たちがかねてより語ってきた三方良しの結果を実現するのです。これは、労働者とその家族、とりわけ整理解雇の影響を受けた際の彼らを気遣うという、NTUCと労働運動の利益に常に合致するものです。

次の仕事を見つける支援や、社内での就労を支える施策・支援制度は数多く存在します。また、多くの場面において、私は過去数年間、雇用・雇用能力研究所（UWEEI）の事務局長として、製造業で発生した数多くの整理解雇事案に深く関わってきました。

重要なのは、私たちが引き続き労働者のために働きかけ、擁護し続けるということです。しかしそれ以上に重要なのは、三者パートナーと緊密に協力し、必要な制度や仕組みを確実に備えることです。私たちはまた、三者パートナーが新たな方法や仕組みを模索することに非常に前向きであり、整理解雇や人員削減の際にどの労働者も置き去りにされないよう、これらの課題を克服しようとしていることも確認しています。

失業保険による支援という論点についてですが、これは10年以上前から私が取り上げてきたもので、シンガポールの労働者のために何らかの形の失業支援を求めるものでした。昨年4月26日——この重要な日付をよく覚えています——にSkillsFuture求職者支援制度が導入されたことを、私は大変嬉しく思っています。

この制度の独自性は、雇用主と従業員の双方が保険料を負担する必要がある失業保険とは異なり、政府が費用を負担し、積極的労働市場政策を通じて必要な支援を提供する点にあります。これにより、労働者が保険料を支払わなければならないという負担が軽減されます。

同時に、私は本院において、この分野をさらに拡大し再構築するよう呼びかけてきました。特に過去24か月間、ますます多くの専門職・管理職・エグゼクティブ（PME）が整理解雇の影響を受けています。したがって、SkillsFuture求職者支援制度の収入基準——現在は5,000シンガポールドル——を引き上げるべきかどうか、PMEの中央値賃金まで引き上げられるかどうかを検討することは、探る価値のある方向性です。あるいは、PMEを支援するための新たな制度を設けることも考えられます。なぜなら、彼らも現場の労働者と同様に脆弱であることを私たちは知っているからです。

申し上げておかなければなりませんが、地元のPMEは、私が本院で一貫して声を上げ続けてきた明確な対象層です。彼らは私たちの労働力の幅広い中核を成しています。また、彼らは技術、あるいは技術的破壊と呼ぶべきものの影響を最も受けやすい層でもありますが、必ずしも十分な代表性や保護を享受しているとは限りません。

長年にわたり、NTUCは三者パートナーと緊密に協力し、就労ビザに関する補完的評価枠組み（COMPASS）や、新たに制定された「職場公正法」など、より強固な制度的保障を構築してきました。

したがって、「就業状況報告書」（ESR）がPMEを支援を強化すべき対象層として認め、労働者を代替するのではなく強化するAI技術への投資を優先していることを、私は心強く思います。これは正しい方向性だと考えます。

今年の初め、人材省（MOM）、NTUC、そしてシンガポール全国雇用主連盟（SNEF）は、三者雇用評議会の設立を発表しました。この評議会はNTUCの主導により、労働組合、雇用主、政府を結集し、既存および新規のプログラムを調整する中核的な拠点として機能します。これにより、労働者の再スキル習得を支援するとともに、企業が責任を持って職務を再設計し、AIを代替の道具ではなく向上のための道具とすることを支援します。

新しい仕事を見つけることの難しさは、決して新しい発見ではありません——私はこれを何度も指摘してきました——私たちは、社会に出たばかりの若いPMEに特に注意を払わなければなりません。もしAIが新卒レベルの職を圧縮してしまえば、彼らのキャリアの出発点に一種の「断層」が生じかねません。私たちは、若い卒業生が最初の意義ある足がかりを得られなければ、彼らの長期的な成長に影響が及びかねないという点で一致しています。キャリアの第一歩を労働市場の弱点にしてはなりません。

だからこそ私は、本院においてコーチングやメンタリングの強化、そしてコーチングとメンタリングの分野におけるSkillsFutureクレジットの利用拡大を呼びかけてきました。これはすでに支持を得ており、学校から仕事への移行をより効果的かつ効率的、そしてシームレスにするための、より強固な仕組みを真に構築するものです。

GRITプログラムを通じて、NTUCは政府ならびに金融サービス、情報通信技術、製造業などの業界の雇用主と手を携え、若い卒業生に体系立った、業界に即した経験を提供しています。

実習期間終了後は、NTUCとワークフォース・シンガポール（WSG）が雇用・雇用能力研究所（e2i）とキャリアコネクトを通じて、これらの若い労働者が正社員の職へ移行できるよう支援し、AIツールを使いこなす自信を育みます。これにより、彼らは今日の仕事だけでなく、将来のキャリアにも備えることができます。

私はこのプログラムをさらに拡大し、より多くの分野や業界を対象とするとともに、これを恒久的な制度とすべきかどうかを検討し、新たに就労を始める人々が依然として存在する問題や課題に対処できるよう真に支援することを提案してきました。

第二の「S」は成果の共有です。第(b)部では、健全な内需の重要性が正しく強調されています。しかし、シンガポールのような小規模開放型経済にとっては、外需も同様に重要です。シンガポール商工連盟（SBF）のデータによれば、海外収入は、私たちの企業の半数において総収入の40%以上を占めています。

「就業状況報告書」が、シンガポール企業の世界的な成功を生み出すダイナミックな企業エコシステムの構築に重点を置いていることを、私は嬉しく思います。内需と外需は競合するものではなく、私たちは両者をともに推進していく必要があります。

海外需要はシンガポールのパイの拡大に役立ちます。しかし、成長だけでは十分ではありません。真の試練は、成長がより良い仕事、より高い賃金、より強いスキル、そしてより多くの機会に転化し、シンガポールの労働者と地元企業に利益をもたらすかどうかです。

グローバル企業がシンガポールに拠点を設ける理由は、国内市場のためだけでなく、アジアおよびそれ以遠の地域における成長機会を開拓するためでもあります。しかし、シンガポールが信頼される国際的な拠点であり続けるためには、私たちの労働者もバリューチェーンを高度化させなければなりません。これこそが、全国労働組合会議（NTUC）の企業訓練委員会（CTC）が重要な役割を果たす場面です。

2019年以来、私たちのCTCは企業の経営陣、労働者、労働組合指導者を一堂に集め、事業と労働力の転換を推進してきました。2022年、政府は全国労働組合会議に1億シンガポールドルの資金を提供し、同計画を拡大しました。その後、同計画が労働者に実質的な利益共有をもたらす成果を上げたことから、さらに2億シンガポールドルが追加されました。

企業が近代化を進めたり新技術を導入したりする際、私たちの労働組合は経営陣と話し合いの場を持ち、労働者が研修を受けてより高い価値を持つ職務に対応できるようにするとともに、生産性の向上が企業業績だけでなく、労働者の賃金やキャリア発展にも反映されるようにしています。

全国労働組合会議の電子・海事・エンジニアリング分野のクラスターから、実際の事例を一つ紹介させてください。CTC助成プロジェクトを通じて、ある企業がより多くの受注に対応するため自動化生産プロセスを導入しました。しかし、自動化は人員削減を意味しませんでした。労働組合と経営陣は共同で体系的な研修ロードマップを策定し、24名の労働者が再研修を修了、生産能力は12%向上しました。さらに重要なことに、これらの労働者の賃金は年次昇給に加えてさらに5%上乗せされ、キャリア発展支援も受けられるようになりました。

これまでに、全国労働組合会議のCTC助成プロジェクトの恩恵を受けた労働者は15,000名を超え、これらのプロジェクトに参加した労働者の平均賃金は、通常の昇給幅を5%上回っています。

賃金の上昇は生産性の向上と歩調を合わせています。これこそが真の利益共有です。理論上の再分配ではなく、協議を通じて達成される持続可能な成果として、生産性の向上がより高い報酬をもたらすのです。これは全国賃金評議会（NWC）と連携した取り組みであり、同評議会は三者構成の機関として、部門や企業ごとに不均衡で、時に予測困難な見通しに対応しています。

最後の「S」は、私たちのシンガポールの核を強化することです。経済のグローバル化が進む中で、シンガポール人が自らの成功の傍観者にならないようにしなければなりません。私たちには、ここで実質的な事業を展開するグローバル企業が必要であると同時に、海外進出を志す地元企業も必要です。しかし、シンガポール資本がどこへ向かおうとも、シンガポールの人材もそれに伴って移動しなければなりません——単なる支援役としてではなく、リーダーとしてです。シンガポール人には、指導的地位に就き、地域的な露出とグローバルなキャリア発展の機会を得るための公平な機会がなければなりません。

地元の中小企業は、国内市場だけでは十分かつ迅速に成長することはできません。ハイテク製造業や商業サービスの分野では、多くの地元企業が、まずシンガポールに拠点を置くグローバル多国籍企業の信頼できるパートナーとなり、その信用を活かして東南アジア、中国、インドのハイテクおよび工業団地を含む海外市場へ進出することで、国内での事業運営力を築き、海外の機会を捉えてきました。

政府の施策は重要な推進力となっています。市場準備支援金（Market Readiness Assistance、MRA）は、中小企業が適格な海外市場参入コストの最大50%を負担することを支援し、新規市場ごとの上限は10万シンガポールドルです。企業発展助成金（Enterprise Development Grant、EDG）は、中小企業が国際競争に参加するための中核的能力を構築することを支援します。これらの施策は、地元企業がより自信を持って最初の一歩を踏み出す助けとなっています。

しかし、シンガポール資本が海外へ向かう中で、私たちは意識的にシンガポールの企業リーダーを育成しなければなりません。私たちの労働者やPME（専門職・管理職・経営幹部）は、地域化を裏方として支援するだけでなく、リーダーシップを発揮し、マネジメントを行い、ネットワークを構築し、自信を持ってシンガポールを代表して海外市場に進出する機会を持たなければなりません。

私は、雇用情勢報告書（Employment Situation Report、ESR）が海外市場没入プログラムの拡大を提言し、若手専門職に海外経験とリーダーシップへの露出を提供し、国際的な職務への昇進を支援することを歓迎します。政府には、シンガポール人が管理職に占める割合を監視し、強化することで、地元PMEが外国人の同僚と公平な機会を享受できるようにすることを求めます。

議長、すべての人のための未来経済を築くことは、単なるスローガンではありません。それは困難で、継続的で、集団的な作業です。全国労働組合会議と私たちの労働組合は、数十年にわたってこの仕事を続けてきました——時にはそれが明白であり、時には目立たぬものでしたが、常にただ一つの目的のためでした。それは、労働者の権利、賃金、福利、そして仕事の将来性を守ることです。

実際のところ、この機会をお借りして、私の労働組合指導者としての同僚たちに感謝の意を表したいと思います。彼らは一丸となって手を差し伸べ、互いに助け合い、時には経済の浮き沈みの中で寄りかかれる肩を提供してくれました。

しかし誤解のないように——三者協力は決して容易なものではありません。労働者、企業、そして国家の需要のバランスを取ることは単純ではありません。しかし、それが困難であるからこそ、私たちは実行可能で持続的な解決策を見出すことを迫られるのです。

雇用情勢報告書（ESR）は、シンガポールが国際競争力を維持するための包括的なロードマップを提供しています。私たちの任務は、このロードマップが労働者を中心に据え、包摂的かつ公平なものであることを確実にすることです。

したがって、この実務的な三者パートナーシップをさらに強化していこうではありませんか。ルールを守り、利益を分かち合い、私たちのシンガポールの核を強化し、それを強固で持続的な三者関係によって支えていきましょう。私は、Edward Chia Bing Hui議員による動議の修正案を支持します。[拍手]

副議長：Eileen Chong Pei Shan氏。

午後5時09分

Eileen Chong Pei Shan（非選挙区議員）：ありがとうございます、副議長。昨年7月、リー首相は、東南アジア諸国連合（ASEAN）の一人当たりGDPが現在約6,000米ドルであると指摘しました。同首相は、これが10,000米ドル以上に達すれば、完全なゲームチェンジャーになると述べました。若い地域、台頭する中間層が、まさに私たちの目の前にあります。

彼の見解は目新しいものではありません。最新の雇用情勢報告書（ESR）も東南アジアを成長のエンジンと位置付けています。2021年の「エマージング・ストロンガー・タスクフォース」は、「共に手を携えて進む」という柱の下で、特に東南アジアとのパートナーシップの深化を呼びかけました。2017年の「未来経済委員会」（Committee on the Future Economy、CFE）も、七大戦略の第一項でこれを提起していました。

過去10年間のあらゆる主要な経済ブループリントが、この地域をシンガポールの未来にとって重要なものと位置付けてきました。したがって、問題は東南アジアが重要かどうかではありません。私たちはすでに合意に達しています。しかし、私たちは実際に何をしてきたのでしょうか。

本動議は、すべての人のための未来経済には、シンガポール人とシンガポール資本によって牽引される経済エンジンが海外へ向かうことも含まれると考えます。雇用情勢報告書（ESR）は後者について明確に指摘しており、多くの議員もこの点に呼応しています。同報告書は、より多くの地元企業が事業を始め、拡大し、世界的に成功を収めることを求めています。それは域内の貿易とサプライチェーンのつながりを深めることを目指しており、資本が地域的・世界的規模で調達され、組成され、展開され、循環するシンガポールを構想しています。これらすべてを取り巻くのは、おなじみの支援体制、助成金、市場参入支援であり、私たちの公的機関が共同で投資し、リスクを分担し、その拡大に資金を提供することで、民間のシンガポール資本がそれに続いて呼び込まれるのです。

労働者党（Workers' Party、WP）はこれらすべてを支持しますが、資本は自らが不慣れな市場を自ら管理することはできません。展開された資本を生産的な資本へと転化させる人材が現地に必要です。私たちが資本と企業をこの地域へ送り込むことに成功すればするほど、ESRが答えていないより差し迫った問題が浮き彫りになります。それは、私たちは誰を派遣するのか、ということです。

2週間前の週末、政府は新たなシンガポール青年計画を発表しました。これは雇用情勢報告書（ESR）から1か月後に打ち出された、シンガポールの若者を対象とする独立したブループリントであり、私たちの未来はこの地域にあるという同じ信念に基づいています。これはESRが残した未解決の課題に応えるものであり、若いシンガポール人と地域的な露出を中心に据え、いくつかの数字を伴っています。2030年までに、年間の短期地域露出枠を現在の9,000人から17,000人に増やすこと、ASEAN、中国、インドにおける海外インターンシップの枠を現在の1,500から倍増の3,000に増やすことを約束しています。これは、若いシンガポール人自身が語る需要を裏付けるものでもあります。63%が地域での就業経験が成長の加速に役立つと同意しており、半数が東南アジアの他の地域でインターンシップや就労をしたいと考えています。

副議長、これは心強いことです。需要は存在しています。すでに半数が行く意志を持っているのであれば、私たちが注目すべきは、国が「行く価値があり、戻ってくる価値がある」場所を築くことに投資しているかどうかです。ここで、私は三つのギャップを強調したいと思います。

第一のギャップは吸収力です。シンガポール青年計画は供給側を中心とした行動計画を策定しています。より多くの渡航、より多くのインターンシップ、より早い段階での接触。その地域的な約束はどれも、若いシンガポール人を海外へ送り出すことに関するものです。しかし、最も重要になるのは私たちが帰国したときです。なぜなら、もし私たちが戻る就職市場や昇進委員会が、6か月間のジャカルタでの経験を資産ではなく遠回りと見なすのであれば、唯一明白な結論は——その経験は加点ではなく罰になるということだからです。

シンガポールには、地域経験を重視し、それに報いる雇用主が十分に存在しているでしょうか。すべての雇用主を代弁することはできませんが、私たちの最大の雇用主——政府の見解を共有したいと思います。

今年4月、私は国会質問を提出し、過去10年間の政府奨学金受給者の留学先について尋ねました。答弁は次の通りでした。「公共サービス委員会（PSC）奨学金を含むすべての政府奨学金を考慮すると、2023年から2025年までの3年間、受給者の平均49%が国内の自治大学で学び、30%が英国、15%が米国、6%がその他の国で学んでいます」。

ASEAN全体を含む、それ以外の世界全体はわずか6%にすぎません。私はさらに、奨学生が非英語圏の国や地域で学ぶことを義務付ける最低目標があるかどうかも尋ねました。答弁は「ない」というものでした。

私はオックスフォード、ケンブリッジ、あるいはアイビーリーグの教育の質を疑っているわけではありませんが、これらの数字が意味するのは、将来公共部門に戻って奉仕する若いシンガポール人を選抜し投資する際——その一部は将来公職に就く可能性がありますが——20人のうち10人が国内で学び、残る9人が西側諸国へ行くということです。政府が公共部門の地域準備を優先し奨励しなければ、若いシンガポール人に対し、この分野に市場の需要があると、どうして信じさせることができるでしょうか。

第二のギャップは深さです。曝露は流暢さや能力とイコールではありません——17,000人の若いシンガポール人が同地域に短期滞在したからといって、それは17,000人の地域準備の整った若いシンガポール人を意味するわけではありません。「シンガポール青年計画」は、あるポリテクニックの学生がハノイに派遣された後帰国した話を紹介しています。彼女はより自信を持つようになり、海外での機会を探ることへの意欲も高まりました。しかし、インスピレーションは始まりに過ぎず、成果ではありません。

真の地域準備とは、数週間ではなく、何年もかけて積み重ねられた結果です。習得した言語、市場の内部運営に対する理解、そして呼びかけに応えてくれる人脈——私たちは、こうした構造を深化させることに十分な投資をしているでしょうか。

私たちが学生向けに開設している主要な第三言語は、依然としてフランス語、ドイツ語、日本語、スペイン語です——しかし、次々と出される青写真は、私たちの未来が、言語を教えていない近隣諸国にあると強調しています。本気であるならば、タイ語やベトナム語もこのリストに加えるべきかを問うべきではないでしょうか。短期の旅行は思い出を残しますが、言語と文化理解こそが、訪問者とパートナーを分ける違いとなることが少なくありません。

第三の、そしておそらく最も重要なギャップは、こうした目標が測定されるのか、どのように測定されるのかという点です。なぜなら、私たちは以前にもこうしたビジョンを耳にしたことがあるからです。特に2018年、私たちがASEAN議長国を務めていた年です。その年、同地域が私たちの未来であること、そして政府が若いシンガポール人の機会獲得をどう支援するかについてのスピーチが、まさにふさわしく、次々と行われました。

2018年9月、当時の貿易産業大臣であったチャン・チュンシン氏は、私たちの地域発展の進捗状況に関する質問への書面回答の中で、人材育成のために私たちが行っている取り組みを説明しました。私たちには「青年人材計画」があり、毎年1,000人の学生を海外市場での就労に派遣することを目標としています。また、東南アジア対応人材向けの「専門職転換計画」もあり、専門職者を同地域の職務に適応できるよう再訓練することを目指しています。さらに「ASEANリーダーシップ計画」もあり、上級ビジネスリーダーが東南アジア市場を理解し進出できるよう支援しています。

これらの計画はその後どうなったのでしょうか。前の二つの計画は、何らかの形で今も続いているようです。「青年人材計画」は「グローバル対応人材計画」に組み込まれ、同計画は2020年から2024年の間に29,470人の学生を支援したとされています。「専門職転換計画」は「国際化専門職キャリア転換計画」に改称され、現在も運用されています。

しかし、8年が経過した今も、これらがどのような成果を上げたのかは、あまり明らかではありません。

「グローバル対応人材計画」の29,470人という数字には、国内と海外の両方の職務が含まれています。国内インターンシップへの支援が停止されたのは、今年4月になってからのことです。では、実際に海外に出た人は一体何人いるのでしょうか。彼らはどこへ行ったのでしょうか。そのうち何人が、同地域あるいは同地域向けの職務に就き続けているのでしょうか。

「キャリア転換計画」については、何人の専門職者が転換に成功したのでしょうか。彼らはどの業界の出身で、どのような職務に転じたのでしょうか。それは彼らのキャリア形成に役立ったのでしょうか。

「ASEANリーダーシップ計画」はどうでしょうか。何人のリーダーが参加したのでしょうか。彼らが所属する企業の地域における野心はどの程度のものだったのでしょうか。

副議長、私は公開記録を調べ、これらの問いへの答えを探そうと努めました。私たちは、地域対応型のシンガポール人を育成する計画を気前よく発表してきましたが、それらの計画が実際に効果を上げているかどうかを測定することには、あまり積極的ではないようです。効果が上がっているのであれば、どの点がうまくいっているのか。期待どおりでなかったのであれば、どこに不足があるのか。

私が把握しているデータの一部は、「経済社会レジリエンス報告書」（ESR）によるものです。シンガポール人の50%が海外での就労に関心があると回答している一方で、実際に6ヶ月以上の海外就労経験を持つ人はわずか3%にすぎません。そこで、新しい「シンガポール青年計画」が、若いシンガポール人に17,000件の地域没入機会を提供するという目標を掲げていることを踏まえ、今回は何が変わるのか、2030年までにこの計画が効果を上げたかどうかを語れるようになるために、どう変わるのかを伺いたいと思います。政府は、単に埋まった枠の数だけでなく、どれだけの若者が最終的に地域志向の職務に就いたか、あるいは同地域でキャリアを築いたかを、どのように追跡するのでしょうか。そうでなければ、私たちはより大きな数字を発表しただけで、効果を測定していないことになります。

2027年に私たちが再びASEAN議長国を務める際には、同地域への統合という野心を語るだけでなく、投じた資源がどのような成果を上げたかを積極的に追跡し、報告するようになっていることを願っています。

副議長、ここで一つの計画を取り上げたいと思います——「海外市場没入計画（OMIP）」です。これは、私たちの野心と戦略との間のギャップを最もよく体現しています。OMIPは、若いシンガポール人が単なる体験にとどまらない、真の地域での実務経験を得られるようにすることを目的としています。これは、雇用主が若いシンガポール人を海外へ派遣し、構造化された就労体制を組めるよう支援することで実現されます。同計画は2024年に開始され、2年間で250枠を提供することを目標としていますが、これは2018年の年間1,000人という目標を大きく下回るものです。現在までに、180人を超える専門職者を支援してきました。

「シンガポール青年計画」はOMIPを拡大するとしていますが、それは枠を増やすことによってではなく、資格要件を緩和すること——具体的には2年間の就労経験要件を撤廃すること——によるものであり、より多くの若手専門職者が参加資格を得られるようにするものです。これは資格を得られる人が増えることを意味しますが、実際に派遣される人が増えることを意味するわけではありません。

門戸を広げることは、通過する人数を増やすこととイコールではありません。資格はあっても受け皿がなければ、招待状は出したのに席がないようなものです。

私は若いシンガポール人を代表して、二つの要望を述べたいと思います。第一に、資格緩和に合わせて、利用可能な枠を増やすこと。第二に、この計画を雇用主主導から切り離すことです。雇用主主導の計画とは、企業が派遣する意思を持ち、かつ海外派遣を管理する能力を有している場合に限り、若いシンガポール人が海外に出られるということを意味します。企業を通じて人材計画を運営するのではなく、人材本人に直接向き合うべきです。OMIPを、期間を定め、妥当な報酬をもって直接助成し、あらゆる高等教育機関の卒業生に開放すべきです。私たちは、企業が海外派遣の事務負担を担う能力ではなく、卒業生本人の意欲、好奇心、真剣さに基づいて選抜すべきです。

これは私たちが初めて考案したことではありません。フランスの「国際企業ボランティア制度（Volontariat International en Entreprise、VIE）」は、もっと多くのことができることを証明しており、私たちに一つの方向性さえ示してくれています。VIEは毎年11,500人を超える若者を海外に派遣しています。彼らはVIEのプラットフォーム上で、6ヶ月から24ヶ月の公募職を直接検索し応募することができます。選ばれた若者は、受け入れ企業ではなく、フランス貿易投資庁（Business France）と契約を結びます。フランス貿易投資庁が給与、医療保障、社会保障を担います。受け入れ企業は候補者の選抜、業務の監督、そしてフランス貿易投資庁への手当の支払いを担います。国家が仲介役となり、個人や小規模企業では単独で負いきれない摩擦を引き受けているのです。

この仕組みは実際に機能しています。フランス政府はデータでそれを裏付けています——VIEで派遣された若者の90%が、任務完了後6ヶ月以内に職を得ており、70%を超える人が帰国時には派遣先の言語を流暢に使いこなせるようになっています。この計画は、インスピレーションを与えるだけでなく、キャリアを始動させ、能力を高めるものとなっています。注目すべきは、シンガポールがその上位10の派遣先の一つであるということです。私たちは、他国からの人材派遣の受け入れ側に立っている一方で、自国の派遣パイプラインを築くことには苦労しているのです。

私は、フランスのVIE制度をそのまま複製すべきだと提案しているわけではありませんが、その設計から着想を得るべきです——国家が、個人や小規模企業では単独でなし得ないことを、どう支援できるかを探るのです。また、私たちもフランスと同様に、計画の成果を測定すべきです——単に埋まった枠の数を公表するだけでなく、OMIP修了後2年、5年の時点で、何人が明確に地域志向の職務に就いているか、あるいは地域的な影響をもたらしているかを公表すべきです。

若いシンガポール人の情熱に資金を投じ、産出量ではなく成果を測定しましょう。

最後に、私たちは計画そのものを超えて、若いシンガポール人が直面する障壁をどう取り除くかを考えるべきです。「シンガポール青年計画」は、CPF（中央積立基金）、公共住宅政策、結婚、子育てについて教える「アダルト101」という新プログラムを打ち出す予定です。このプログラムは、若者が海外での就労機会を受け入れるかどうかに影響を与える重要な要因を的確に捉えています。しかし、これらは単に説明されるべき事実であるだけでなく、地域を跨いだ移動を志す若者を支えるために変えるべき構造でもあります。

ある若いシンガポール人が、バンコクやホーチミン市で3年間過ごすかどうかを検討するとき、それは単に給与を比較しているだけではありません。彼女はまた、地元に残る人に報いる、HDBフラット購入の順番待ちの機会を天秤にかけ、地域の雇用主が拠出してくれないCPFを天秤にかけ、帰国後に直面する住宅や医療制度上の課題を天秤にかけているのです。私たちは、地元に留まることに極めて適した制度を築いてきており、そこを離れることはしばしば罰を受け入れることを意味します。

昨年、Ye Guohui氏は、政策研究所での講演の中で、この壁の存在を率直に認めました。彼は経済開発庁（EDB）時代を振り返り、率直にこう語っています——職員を海外に派遣するのは若く未婚のうちに行うのだ、なぜなら30代になり、子どもや住宅ローンを抱えるようになると、海外に出ることがあまりにも難しくなるからだ、と。

したがって、地域対応型のシンガポール人を育成するということは、海外に出ることを選んだ人々をどうよりよく支援するかを考えることも意味します。地域への派遣がHDBフラットの機会や義務に影響を及ぼさないようにする方法を探ること、そして親とともに海外に出た子どもたちがスムーズに学校に再編入できるようにすることです。これらの施策のコストは、潜在的な利益のごく一部にすぎませんが、家庭の懸念を大きく和らげることができます。

まとめさせていただきます。

「経済社会レジリエンス報告書」は、良質な雇用の創出について言及しており、「シンガポール青年計画」も、若者がこうした仕事を得られるよう支援することでこれに呼応しています。しかし長らく、私たちは良質な仕事を、多国籍企業がシンガポールに本社を設立することで生まれる高付加価値な職務として思い描いてきました。この種の良質な仕事は、他者がシンガポールに来ることを決めるかどうかに左右されます。

しかし、もう一つの種類の良質な仕事があります。それは私たちが自ら掴み取るものです。なぜなら、ある分野が私たちの周囲で形成されつつあり、シンガポールにはそれを主導するだけの条件が備わっているからです——東南アジアにおいて拡大を続ける「社会的インパクト」の分野です。ここで、私自身が社会的インパクト分野の専門職者であることを申し添えておきます。

同地域の官民セクターが、健康、教育、金融包摂、気候レジリエンスといった課題に取り組むべく社会的インパクトへと軸足を移す中で、関係者を調整し、基準を策定し、解決策を革新する誰かが必要となります。これこそが、シンガポールのような小国が、その規模を超えた影響力を発揮できる、新たな良質雇用の基盤なのです。

しかし、人材のパイプラインを構築しなければ、この野心は実現できません。長年にわたり、私たちが地域の人材不足に対処するための戦略は、この地域で最も優秀な人材を惹きつけ、彼らを育成し、残ってくれることを期待するというものでした。私たちが明らかに最良の選択肢であった時代には、この戦略はうまく機能していました。しかし、近隣諸国が追い上げるにつれ、この優位性は年々縮小しています。

同僚のEdward Chia Bing Hui氏が先に述べたとおり、私たちは世界最高の人材を惹きつけると同時に、シンガポール国内で最も優秀な人材を育成しなければなりません。私たちが招き入れる人材は一時的に価値を高めた後、母国へ戻っていきますが、私たちが育成し、地域で活躍できるようにした自国人材は、生涯にわたって価値を高め続けます。地域対応力を備えたシンガポール人は、企業がシンガポールに拠点を置くかどうかの判断に依存しない、持ち運び可能な、自分自身の能力を持っています。私たちは外部への架け橋を築くのに動きが遅い一方で、人材を国内にとどめておくための壁はより早く築いてしまいました。

したがって、来年私たちが再びASEAN議長国を務める際には、この地域が私たちの未来であること、そして政府がシンガポール人によるその機会の獲得をどのように支援していくかについて、再び語られる年となるでしょう。今回は、2018年の時にそうであったように単にこの地域の潜在力を指摘するだけでなく、より多くのシンガポール人がそれを実際につかみ取れるよう支援できることを願っています。

私は、同僚のKenneth Tiong氏およびJamus Jerome Lim准教授が提出した原動議を支持します。

副議長：Wan Rizal博士。

午後5時26分

Wan Rizal博士（Jalan Besar選挙区）：副議長、私たちが今問うべきは、私たちの経済戦略の方向性が正しいかどうかではなく、それが助けを必要とする労働者に恩恵をもたらしているかどうかです。これはまさに全国労働組合会議（NTUC）とその雇用・雇用促進機関（e2i）の仕事です。すなわち、社会に出たばかりの若者、低賃金労働者、経験豊富な専門職・管理職（PME）、そしてスタート地点が低い人々を含め、労働者と仕事を結びつけることです。

すべての労働者が重要です。これは、私が初めて議会に入って以来の信念です。「経済社会レジリエンス報告書」は私たちに方向性を示してくれましたが、私たちの任務は、その方向性を労働者が実感できる成果へと転換することです。私は同僚のSaktiandi Supaat氏とともに、マレー系・ムスリム社会経済レジリエンス委員会（Jawatankuasa Daya Ekonomi）の共同議長を務めています。私たちの仕事は、コミュニティを動員し、これらの戦略を若者にとっての機会へと変え、企業がより良く成長できるよう支援し、労働者の賃金を引き上げることです。

私たちは自国の規模について率直に向き合うべきです。国内市場は限られており、地域さらにはより広範な需要を開拓していかなければなりません。シンガポールに拠点を置くグローバル企業は、多数の地元労働者を支え、イノベーション、経営手法、技術をもたらし、地元企業の成長を後押しするとともに、スタートアップや新興の地元企業の発展も促進しています。

私がグローバル企業にも地元企業にも求めることは同じです。私たちの労働者を支えること、解雇された人々が尊厳を持って再就職できるよう支援すること、そしてAI時代への備えを事後対応ではなく事前に整えられるよう他の人々を支援することです。

本日は、3つの点についてお話しします。第一に、低賃金労働者および経験豊富な労働者への支援。第二に、AIが職場を変革する中でのキャリアの明確化とメンタルヘルスの保護。第三に、脆弱な立場にある人々や若者への支援経路の強化です。

まず、低賃金労働者および経験豊富な労働者への支援についてです。低所得層の収入引き上げについて語るとき、議論はしばしば最低賃金をどこに設定すべきかに集中します。これは妥当な問いであり、なぜ取り上げられるのか理解できます。しかし、下限を設けるだけでは、労働者に最初の段階の賃金を示すことしかできず、第二段階があるかどうか、あるいは誰が彼を上へと導いてくれるのかを示すことはできません。

まさにこれが、プログレッシブ・ウェイジ・モデル（漸進的賃金モデル）の理念です。これは賃金の下限を設定するとともに段階的な仕組みを備えており、各段階には研修とより高い賃金が伴い、業種ごとに区分されています。清掃、保安、造園、小売、飲食、廃棄物管理、エレベーター・エスカレーターといった業種です。各業種の交渉には数年を要しました。賃金の下限は自動的には上がらないからです。

この取り組みは今も続いています。先月、私は三者クラスターの議長として、プログレッシブ・ウェイジ・モデルを害虫防除業の労働者にまで拡大することを発表する場に立ち会いました。また、外国人労働者を雇用する企業内の自国労働者に下限を設定する「地元適格賃金基準（Local Qualifying Salary）」もあり、Workfare（ワークフェア）は低賃金のシンガポール人の収入とCPF（中央積立基金）を補完しています。

では、その効果はどうだったのでしょうか。過去10年間、所得下位20パーセンタイルの収入は年平均2.9%成長し、中央値の2.1%を上回りました。下位20パーセンタイル労働者と中央値労働者の収入比率は0.55まで上昇し、2020年にはこの格差が2015年と比べて縮小しています。

率直に申し上げれば、過去10年間、下層の労働者の収入は中間層の労働者よりも速いペースで伸びてきました。しかし、仕事が完了したふりをするつもりはありません。これは漸進的に、業種ごとに進めているものです。一部の低賃金労働者は依然としてこうした枠組みの外にあり、その多くはプラットフォームワーカーやフリーランスとして働いています。この点について、私たちは実質的な進展を遂げてきました。「プラットフォーム労働者法」は現在、配達員や個人ハイヤー運転手にCPF拠出、労災補償、正式な代表権を提供しています。しかし、この層が拡大するにつれ、政府には、賃金と保護の下限を職種名ではなく労働者自身に付随させる方法を検討するよう提案します。

副議長、解雇の統計の一つひとつの背後には一人の人間がいます。多くの場合、それは何十年も忠実に企業に尽くしてきたにもかかわらず、今では自分の居場所があるかどうか分からなくなっている人です。これこそが、全国労働組合会議が2020年2月に雇用保障委員会を設立した理由です。同委員会はe2iによって運営されており、2020年から2024年にかけて11万人を超える労働者の職のマッチングを支援してきました。

この委員会の役割について明確にしておきたいと思います。今年第1四半期の解雇件数は増加しましたが、依然として景気後退期ではない通常の範囲内にとどまっています。経済の再編が続く中、人材の流動は避けられず、私たちはそれに率直に向き合うべきです。しかし、解雇の大半は企業の再編によるものです。企業は自らを調整しており、それは今後も続くでしょう。

したがって、真に問われるのは解雇が起こるかどうかではなく、解雇された後に労働者がどこへ向かうかです。この点について、失業率は安定を保っており、解雇された居住者のうち6か月以内に再就職した割合は2四半期連続で上昇し、第1四半期には60.7%に達しました。これは偶然ではありません。

私たちは、支援が実際に効果を上げているかについても注意深く見守っています。「責任ある解雇と再就職促進タスクフォース」は、人材省（MOM）、全国労働組合会議、e2i、エンタープライズ・シンガポール、社会福祉開発庁を結集し、成果を丹念に追跡しています。2022年から2024年にかけて、キャリアコーチングを受けた解雇労働者のうち約7割が6か月以内に職を見つけ、再就職までの期間の中央値は約3か月でした。

再就職者のほぼ半数が、以前と同水準かそれ以上の賃金を得ています。最近では、タスクフォースの支援を受け、離職前に支援を申請していた労働者のうち、約3分の2が6か月以内に再就職しており、これは解雇された居住者全体の中央値を上回っています。これは、早期介入の重要性を物語っています。データは極めて重要です。

一つ事例を紹介させてください。Mary Hoさんは、Mandai Rainforest Resortのベテラン従業員です。同リゾートとe2i、そして飲食関連労働組合との協定を通じて、彼女は自身のニーズに合わせて再設計されたポジションを得ることができました。Mary氏自身が語るところによれば、私たちがあらゆる段階に関わり、彼女に合ったポジションが見つかるよう取り計らったことに感銘を受けたとのことです。

これこそが、パーソナライズされた支援の姿です。すなわち、労働者が仕事を見つけるまで誰かが寄り添い続けるということです。

より多くの労働者に対応するため、e2iは2024年以降、シンガポール国内に27か所の「全国キャリアセンター」を設立し、キャリア支援、研修、雇用支援を労働者が生活し働く場所へと届けています。

副議長、第二の点は、AI時代におけるキャリアの明確化とメンタルヘルスの保護についてです。今年の予算演説の中で、私はある中年の労働者の話を紹介しました。彼女は3年間で複数の講座を修了し、誇らしげに私に修了証を見せてくれました。そして彼女は私に一つの単純な質問をしました。自分のスキルアップの方向性は正しいのか、と。私はその答えを彼女に示すことができませんでした。

方向性のない努力は、挫折感しかもたらしません。方向性のある努力は自信を築き、明らかに、多くの明確さももたらします。だからこそ私は、三者雇用評議会の設立を歓迎します。この評議会は私たちのパートナーを結集させ、労働者のリスキリングを支援するとともに、AIが職場を作り変える中で企業が責任を持って職務を再設計できるよう支援します。

この評議会が成功を収めるためには、その活動が労働者のいる場所にまで届かなければなりません。これはすなわち、先ほど述べた信頼できる接点、すなわち草の根レベルで、Maryさんのように労働者が頼ることのできるキャリアセンターやキャリアコーチのことを意味します。

労働運動は待ちません。AI-Ready SGを通じて、私たちはすでに労働者、特に専門職・管理職（PMEs）や若者が、AIに対する実践的な自信を身につけられるよう支援するとともに、企業が責任を持って職務を再設計できるよう後押ししています。

私たちのコミュニティ・トレーニング・センター（CTC）は、実際に成果を上げている場所です。すでに3,800を超えるCTCが設立され、30万人を超える労働者に恩恵をもたらしています。AIは今や重点分野となっています。今年支援対象となったCTC助成プログラムのうち約31%がAI関連であるのに対し、昨年は年間を通じて約17%でした。

これこそが、技術を実際の助けへと変える姿です。研修によって、労働者はまさにその翌週の月曜の朝から学んだことを活用できるようになります。なぜなら、不安は現実に存在するからです。取って代わられることへの恐れ、取り残されることへの恐れは恐ろしいものです。年を取りすぎて再出発できないのではという恐れは、戸惑いを生みます。

この不安は職場だけにとどまりません。人はそれを抱えたまま家に帰り、その健康にも影響を及ぼします。私はかねてより本院において、社会全体でメンタルヘルスに関心を向けるよう訴えてきました。これには、私が他の議員と共同でこのテーマについて提出した動議も含まれます。最近、企業や若者と行った経済レジリエンス対話でも、多くの人がこのような局面においてメンタルヘルスがいかに重要であるかを指摘しました。支援を得られるかどうかは、彼らにとって大きな意味を持ちます。だからこそ、経済レジリエンス委員会はコミュニティのリーダーや企業と緊密に連携し、私たちがコミュニティに支援を提供できるようにしてまいります。

AIが牽引する経済に向けて労働者を備えさせるにあたり、私たちの支援はスキルだけでなく、彼らの心の平静にも目を向ける必要があります。そうして初めて、彼らは自信と明確さを持って未来に向き合うことができるのです。

議長、私の3点目は、弱い立場にある人々や若者のための道筋を強化することです。経済戦略レビュー（ESR）は生涯学習の強化に重点を置き、研修と雇用の成果とをより密接に結び付けています。この点を歓迎いたします。ただ、一点付け加えたいと思います。労働者の中には、年齢や背景、あるいは単に扉を開いてくれる人脈がないという理由だけで、他の人より不利な立場からスタートする人もいます。

私のe2iにおける職務の一部は、こうした層、すなわち低賃金労働者や成熟労働者によりしっかりと働きかけることに重点を置いています。目標は、私たちのキャリアサービスやプログラムを、利便性ではなく、Maryのために行ったように彼らのニーズを中心に設計することです。

若者たちについては、明確さは卒業前から始まっていなければなりません。私たちはこれまで以上に早い段階から彼らに働きかけ、正しい明確さと、ESRが指定する分野・産業への道筋を確実に持てるようにしてまいります。

実際の職場に立ったことがあり、相談できるメンターを持つ学生と、当てずっぽうで決断する学生とでは、最初のキャリア選択において大きな差が生じます。だからこそ、早期のキャリア接触、体系立てられたメンター指導、そしてインターンシップが重要なのであり、私たちはこうしたプログラムを数多く準備してまいります。議長、この続きはマレー語で述べさせていただきます。

（マレー語）：〔方言発言をご参照ください。〕議長、経済戦略レビュー報告書の内容は包括的であり、将来の経済に向けた明確な方向性を示しています。私たちの若者にとって、初めて職場に足を踏み入れる時が最も気後れするものであることが多いです。全国労働組合会議（NTUC）青年部（NTUC Youth）を通じて、私たちの若い会員はキャリア指導と業界との接点を得ています。また、20を超える業界から400名以上のボランティアメンターを擁する体系的なキャリアメンター制度もあり、会員に4か月間のメンター指導を提供しています。

私たちの目標はシンプルです。

若者が最初の一歩を一人で手探りしなくて済むようにすることです。これは、先ほど申し上げた三者雇用評議会の取り組みや卒業生産業実習プログラムを補完するものであり、私たちの若者が最初の移行期において確実に支援を受けられるようにするものです。これはまた、全国労働組合会議（NTUC）が本年MENDAKI財団と了解覚書を締結した理由でもあります。この覚書は、マレー系/ムスリム系労働者のスキルを強化し、より多くの人が成長産業における雇用機会を得られるよう支援することを目的としています。

M 3+重点分野において、全国労働組合会議（NTUC）、e2i、全国労働組合会議学習センター（NTUC LearningHub）、ワークフォース・シンガポール（WSG）、そして生涯学習学院がMENDAKIと連携しています。私たちは共同で、キャリアフェアやスキルフェスティバルを通じて6,000名を超えるマレー系/ムスリム系労働者を支援しました。そのうち約20%が、より踏み込んだメンター指導を受けています。

現在、AIが私たちの働き方を変え始める中で、同様の懸念が私たちの家庭の中でも生じています。そこで、この点について保証を申し上げたいと思います。

全国労働組合会議（NTUC）とe2iは、私たちのマレー系/ムスリム系労働者、とりわけ若者と共に歩む用意ができています。私たちは彼らがスキルを高め、変化に適応し、意義のある雇用機会を得られるよう支援してまいります。グローバル企業であれ、地元企業であれ、彼らがさらに成長していくことを私たちは望んでいます。

（英語）：議長、本院に入る前、私は教育の仕事に約25年間従事しておりました。そこで学んだのは、学校で貼られる学業上の区分であれ、従事する業種であれ、ある種のレッテルを理由に誰かを見放してはならないということです。

この信念は今も私の仕事を導いています。未来の経済とは、あらゆる労働者に伴走者がおり、明確な前進の道が示されていることを意味します。年齢や背景、出発点がどうであってもです。これはつまり、AI、スキル、そして企業成長に関する私たちの国家戦略の成否は、それらが本当に助けを必要としている労働者にどれだけ届くかにかかっているということです。それらはキャリアセンターや労働組合の事務所、そしてコミュニティとの連携の中で試されることになります。そうした場こそが、実際に支援が届けられる場所だからです。

誰一人として、どのシンガポール人一人として、明確さが最も必要とされるこのAIの道のりを孤独に歩むことがないようにいたしましょう。なぜなら、すべての労働者が重要だからです。副議長、私はEdward Chia Bing Hui氏によって修正されたこの動議を支持いたします。〔拍手〕

副議長：文化・コミュニティ・青年省及び人材省（MOM）国務相 Dinesh Vasu Dash。

午後5時43分

文化・コミュニティ・青年省及び人材省（MOM）国務相 Dinesh Vasu Dash：副議長、この動議を提出された議員各位、そしてEdward Chia Bing Hui氏による修正案を支持された方々に感謝申し上げます。

この動議の核心にあるのは、一つの重要な願いです。すなわち、シンガポールが引き続き、国民が成功する機会を持ち、労働者が自信を持って未来を展望できる経済であり続けるということです。

本院の議員の皆様は皆、この願いに賛同されるものと確信しております。政府はもちろんそうです。これは常に私たちの経済戦略の核心でありました。私たちの目標は経済成長そのものにとどまらず、すべてのシンガポール人の生活を向上させることにあります。私たちはより良い機会、より良い仕事、そして所得の向上を生み出すことで、成長の恩恵が広く分かち合われるようにしてまいります。

3点申し上げます。第一に、シンガポール人は常に、そしてこれからも私たちの人材政策の中心であり続けるということ。第二に、私たちは企業の転換と、より広範な職務の底上げを共に進めなければならないということ。第三に、私たちの三者主義モデルは、本院で表明された願いを実際の成果へと転換する根本的な力であるということです。

私たちのアプローチは、シンガポールのあらゆる層の労働者に良好な成果をもたらしています。2026年3月には、居住者失業率は2.9%という低水準を維持しました。実質所得は全般的に増加しています。2021年から2025年にかけて、実質中央値所得は累計で7.4%増加しました。低所得労働者の所得の伸びは、中央値の労働者を上回りました。同期間、第20パーセンタイルの実質所得は10.1%増加しています。所得格差も縮小しています。

これらすべての成果を同時に達成できている先進経済はほとんどありません。一部の議員は、シンガポールを他の工業化経済と比較し、それらの経済がより地元の主導企業に依拠することで、より優れた生産性モデルとより良い労働者の成果を生み出していると指摘しました。しかし、比較可能な指標で見ると、シンガポールの賃金水準はこうした経済を上回っており、それは中央値だけでなく、より低い所得層においても同様です。

近年、実質賃金の伸びは生産性の伸びに追いつき、それを上回ってきました。2021年から2025年にかけて、労働者1人当たりの実質付加価値は年平均約0.7%増加しました。同期間、フルタイム居住者の実質中央値所得は年平均約1.8%増加し、第20パーセンタイルの実質所得はさらに速いペースで増加しています。

これは偶然起きたことではなく、健全な成長政策や戦略、そして累進賃金モデル、ワークフェア、ローカル・クオリファイング・サラリーといった三者による取り組みを通じて実現されたものであり、これらはいずれも賃金水準の底上げに寄与してきました。

最近では、外部環境が厳しさを増す中でも、シンガポールの労働市場は引き続き高いレジリエンスを保っています。一部企業の人員削減が見出しを飾る一方で、2026年第1四半期の雇用は19四半期連続で増加しました。居住者の雇用は増加を続け、失業率は低水準を維持し、企業は引き続き採用を行っています。

こうした成果は、意図的な政策選択の結果です。私たちは経済の競争力を維持しつつ、シンガポール人がより良い仕事と明確なキャリアアップの道を得られる機会を確保しています。これは、政府、雇用主、そして労働組合が緊密に連携して初めて実現できるものです。

したがって、シンガポールの経済モデルが失敗しているという結論を、証拠は裏付けていません。私たちは、たとえその過程が困難で不均一であったとしても、強い立場から構造的転換に対応しています。この体制はよく機能してきましたが、私たちは変化に適応する能力を維持しなければなりませんし、また維持してまいります。

重要なのは、私たちが立ち止まっていないということです。変化のスピードが加速していることを私たちは認識しています。労働者は、より多くの変動と混乱を予期しています。職を失った人々は、新しい仕事が見つかるまでにどれくらいかかるのか、次の仕事が前の仕事と同じくらい良いものであるのかを懸念しています。

それでは、私たちはどのように対応すべきでしょうか。いくつかの基本原則は依然として変わりません。開放的で小規模な経済であるシンガポールの繁栄は、これまでも、世界市場において成功裏に競争する私たちの能力と、そこからシンガポール人が確実に恩恵を受けられるようにすることにかかってきました。この基本点について、本院において幅広い合意が得られていることを、私は嬉しく思います。

経済戦略レビューは、私たちの経済が直面する課題に対応するための実行可能な青写真を示しています。これは机上の理論演習ではなく、企業、労働組合、労働者を含む7,700人以上の関係者との対話を通じて形成されたものであり、シンガポールの実情に基づいています。

経済戦略レビューはまた、労働者を戦略の中核に据えています。四つの点から詳しくご説明します。第一に、スキルから雇用への道筋をより明確にすること。第二に、若い労働者により力強い第一歩を与えること。第三に、労働者がより良く立ち直れるよう支援すること。そして最後に、流動性の梯子を強化することです。

第一に、シンガポール人がキャリアおよびスキルの支援をより受けやすくすることです。10年以上にわたるスキルズフューチャー・シンガポール（SSG）の取り組みを経て、私たちはより強固な生涯学習の文化を築いてきました。今後は雇用の成果にいっそう重点を置き、研修がより良い仕事、より高い賃金、より良いキャリア発展につながるようにしていきます。

Fadli Fawziさんは、ワークフォース・シンガポール（WSG）のプログラムの成果について尋ねました。2025年には、62,000人を超える求職者がワークフォース・シンガポール（WSG）のプログラムおよびサービスを通じて就職しました。2023年に職業マッチングサービスを利用した求職者のうち、約6割が6か月以内に仕事を見つけています。

私たちのキャリア転換プログラムは、労働者に寄り添うことで得られる成果を示しています。実際、参加者の約9割がプログラム開始から24か月後も就業を続けており、約6割が以前の賃金を上回る収入を得ています。

これらの成果は完璧ではなく、私たちは引き続き改善を重ねていかなければなりませんが、それでも、あの62,000人の求職者に対して実質的な影響を与えたことは事実です。これらは、私たちがこの制度を否定するのではなく、強化していくべき理由を示しています。

Fadli Fawziさんはまた、スキルズフューチャー・シンガポール（SSG）の研修プログラムについてより厳格な審査を行い、資金を業界に関連した研修へと振り向けるよう求めました。私たちはこれに同意します。私たちはこれまでも、スキルギャップの解消、雇用可能性の向上、労働力転換の支援に資するコースに焦点を当てて、質の保証を強化してきました。また、業界のニーズに関するシグナルを強化し、研修が関連性の高い、価値のあるものとなるよう取り組んでいます。

同時に、私たちは研修と雇用の結びつきをさらに強化できると認識しています。これが、私たちがスキルズフューチャー・シンガポール（SSG）とワークフォース・シンガポール（WSG）を統合し、新しい労働力開発庁（SWDA）を設立する理由です。SWDAは、将来必要とされるスキルと将来の仕事とをより緊密に結びつけ、リスクにさらされている労働者をより早期に特定し、研修から就職まで切れ目のない支援を提供できるようにします。これにより、学びと収入の間にあるギャップを縮めることができます。詳細は9月のスキルズフューチャー・シンガポール（SSG）フェスティバルの発足イベントで改めてお伝えします。

第二に、若いシンガポール人により力強い第一歩を与えることです。現在の不確実な経済環境と、AIが入門レベルの業務を再構築している状況の中、多くの新卒者やその保護者が就職に不安を感じています。私たちはこうした懸念を理解しています。

労働者党は、若者の入職への道筋が崩れていると考えています。しかし、実際の状況は、そう述べられているよりも強靭です。2025年には、求人数は依然として求職者数を上回っていました。2026年第1四半期には、入門レベルの専門職・管理職・技術者（PMET）の求人が約32,800件あり、これは求職中の新卒者数を上回っています。こうした状況の中、2025年卒の大学卒業生の約9割が卒業後1年以内に職を見つけており、これは過去の卒業年次と同水準です。労働者党の同僚議員も、同様の見解を示されたと理解しています。

この制度はよく機能していますが、新しい世代の労働者や変化する労働環境に合わせて、引き続き進化させていかなければなりません。経済戦略レビューの一環として、私たちは学びと仕事をより緊密に結びつける必要性を確認しました。これには、実務研修を資格の一部として正式に認めることも含まれます。私たちがこれを行うのは、まさに若者が仕事を通じて良いスタートを切れるようにするためです。

この点で、私たちは、Low Wu Yang Andreさんが述べられた、徒弟制度のような実務に基づく道筋を拡大することの価値について、同じ考えを持っています。これはすでに私たちの取り組みの重要な方向性となっています。スキルズフューチャー・シンガポール（SSG）ワークスタディプログラム、AI学徒プログラム、そしてシンガポール金融管理局（MAS）の金融AI青年人材プログラムなどの業界プログラムを通じて、私たちはより多くのシンガポール人が仕事を通じて業界のスキルを身につけ、成長産業へのスムーズな移行を支援できるようにしています。現在の課題は、こうした道筋を広げ、深め、教育、職務経験、スキル認定、雇用を結びつけることです。

私たちは、すべての若いシンガポール人に公平な出発点を与えたいという思いを共有しています。私たちの目標は、若者が最初の仕事を得られるよう支援するだけでなく、最初から健全なキャリアの土台を築くことです。これは、仕事を通じて学び、認定されたスキルや資格を得る機会をより多く与えること、そしてキャリア・スキルパスポートを含むツールや支援を提供し、キャリアをよりよく計画できるようにすることを意味します。

私たちは引き続きこれらの道筋を強化し、より多くの若いシンガポール人がスキルを身につけ、経験を積み、変化する経済の中で自信を持ってスタートを切れるようにしていきます。

第三に、私たちは労働者がより良く立ち直れるよう支援します。経済戦略レビューの提言に基づき、私たちは解雇された労働者をより良く支援し、彼らが立ち直れるようにする方法を検討しています。これには、スキルズフューチャー・シンガポール（SSG）求職者支援制度の強化も含まれます。私たちがこれを行うのは、現在の事業環境の厳しさを理解しており、困難に直面したシンガポール人が職場復帰を果たせるよう支援を受けるべきだと考えているからです。だからこそ、私たちはこの求職者支援制度を、失業のためではなく、再就職を支援するために設計しています。

Fadli Fawziさんは、保険料による資金調達を行い、求職活動と再訓練を条件とし、期間と支給比率の上限を設けた失業保険制度の導入を提案されました。これが再就職により重点を置く求職者支援制度とどう異なるのかは、現時点では明らかではありません。しかし、両者は似たものになるのではないかと思います。

私たちは新たな仕組みを提案しているのではなく、経済戦略レビューが、特にキャリア転換において困難に直面している専門職・管理職の求職者支援制度を強化するよう提言しているのです。私たちは、専門職・管理職により大きな自信と安心感を与えるため、求職者支援制度の対象をさらに広げるべきかどうかを含め、どのように強化すべきかを検討しています。

Fadli FawziさんとPritam Singhさんは、強制的な整理解雇補償を求められました。実際、全国労働組合会議は、整理解雇の影響を受けた労働者が公正な補償を受けられるよう、長年にわたり訴えてきました。Patrick Tay Teck Guanさんも、先の発言でこの点に触れられたと理解しています。私たちは、雇用法審査に関する三者作業部会において、さらに検討を進めていきます。

副議長、シンガポールの成功は、労働者を守ることと経済の競争力を維持することのどちらかを選ぶことによって得られたものでは、これまで一度もありません。私たちは、雇用機会を創出し、シンガポールの労働者が機会を得られるよう支援するとともに、経済の混乱の影響を受けた際に彼らが一人で立ち向かうことのないよう、バランスを取っていかなければなりません。

第四に、私たちは、包摂的な成長を確かなものにするため、力強い流動性の梯子を築いています。私たちは一貫して包摂的な成長を戦略の中核に据え、誰一人取り残さないようにしてきました。経済戦略レビューは、この伝統を引き継いでいます。これは一部の人のために速い車線を作るのではなく、私たちが共有する車線を広げ、すべてのシンガポール人が前進し、目的地にたどり着けるだけの余地を持てるようにするものです。

私たちは、しっかりとした土台の上にさらに前進しています。2014年から2024年にかけて、所得下位20パーセンタイルと中央値所得の比率は0.52から0.55へと上昇しました。プログレッシブ・ウェイジ・モデルやワークフェア制度といった私たちの取り組みは、この成果にとって不可欠なものでした。

底辺層の収入を引き上げるだけでなく、私たちは、質の高い仕事に至るより多くの道筋を開いています。これには、家事支援や基本サービスの分野における仕事も含まれており、現在、多くの労働者がこうした分野で働いています。

これに関連して、技能を要する産業の底上げに関するGerald Giam Yean Songさんのご提案に、簡潔にお答えします。私たちも同様に、技能を要する産業がシンガポール人により良い賃金、より確かな職業的地位、より明確なキャリア発展の道筋を提供できるようになることを望んでいます。私たちはこの思いを「フォワード・シンガポール」の取り組みの中で表明しました。企業変革報告書（ESR）もまた、技能を要する産業の底上げを含め、質の高い仕事の範囲を広げること、そして実務を通じた学びを技能習得のより認められた手段とすることを提言しています。

私たちはすでに、この思いを実現するために取り組んでいます。人材省（MOM）が今年の歳出委員会で発表したとおり、私たちはシンガポール専門技能連盟とパートナーシップを結び、まずは電気関連産業を皮切りに、技能を要する産業における質の高い仕事へのより体系的な道筋を開発しています。この取り組みは、Gerald Giam Yean Songさんが提起された多くの課題に対応することを目的としています。

しかし、より広く言えば、より良い仕事への持続可能な道筋とは、生産性の向上、より良い職務設計、より確かな資格認定、現代的なツールとプロセス、そして生産性向上の成果を従業員と分かち合う意思のある雇用主です。政府は、これらの分野の強化にいっそう力を注いでまいります。

これは、次の論点につながります。企業変革と労働力の転換は、歩調を合わせて進めなければなりません。私たちが企業を支援するのは、その成功がシンガポール人にとっての機会を生み出すからです。これは中小企業にとって特に重要です。中小企業は、労働力の約3分の2を雇用しているためです。企業が投資を行い、革新を進め、生産性を高めるとき、それらの企業はより良い仕事を生み出し、より深い能力を育み、賃金の上昇を維持します。

私たちはまた、シンガポール人が異なる道筋を通じて貢献し、成功を収められることを望んでいます。ある人にとって、それは実績のある企業でキャリアを築くことを意味します。別の人にとっては、起業を意味するかもしれません。AIや新しい技術によって、製品開発、顧客へのアクセス、複数市場への展開にかかるコストが下がるにつれ、起業はますます現実的な道筋になりつつあります。

すべての起業が成功するわけではありません。それが、事業と挑戦というものの本質です。しかし、私たちは有望なスタートアップへの支援を拡大し、それらが事業を築き、成長し、グローバル市場に参入できるよう後押ししています。シンガポールには現在、4500社を超えるテクノロジー系スタートアップがあります。企業変革報告書の提言は、成長資金、技術、ネットワーク、海外市場へのアクセスを強化するものです。成功する企業は、創業者に利益をもたらすだけでなく、他のシンガポール人にも雇用機会を生み出します。

一部の議員は、経済におけるシンガポール人の存在感を高めるべきだと訴えられるかもしれません。私たちもまた、より多くの地元企業が繁栄することを望んでいますが、その答えは、それらを締め出すことではなく、後押しすることにあります。

Carousellを例に挙げましょう。シンガポール国立大学（NUS）出身の3人によって創業されたCarousellは、当初、写真を撮るのと同じくらい簡単に中古品を売買できるようにするというシンプルな発想から始まりました。同社は、モバイル中心のクラシファイド広告アプリから、東南アジア、台湾、香港で数千万人のユーザーにサービスを提供する、有力なオンラインマーケットプレイス兼オムニチャネルEコマース企業へと成長しました。

これは、シンガポール企業が国際市場、海外顧客、グローバルな技術、世界水準のビジネスネットワークに触れることで、どのように成長を遂げるかを示しています。私たちは今後も、NUS海外学院（NOC）や海外市場イマージョンプログラムなどのプログラムを通じて、若いシンガポール人が海外に出て視野を広げることを支援していきます。強力な地元企業とグローバル企業は相反するものではなく、互いに補完し合うものです。

また、多国籍企業もシンガポール企業だけでなく、シンガポール人を支えているということを忘れてはなりません。外資系企業はシンガポール企業全体の約5分の1を占めるにすぎませんが、地元居住労働者の約3分の1を雇用しています。2025年には、これらの多国籍企業における上級管理職のうち、シンガポール国民および永住者が占める割合は約85%に達しています。

最後に申し上げたいのは、三者協力の重要性についてです。多くの国では、経済をめぐる議論がますます対立的かつ分断的になっています。シンガポールはこうした状況を回避してきましたが、これを当然のことと考えてはなりません。

私は、本動議が経済のエンジンをどのように構築するかについて描くビジョン——起業家、家族、企業、労働者、資本——を注意深く聞きました。しかし、そのリストには明らかに2つのパートナーが欠けています。雇用主と労働組合です。これは些細な問題ではありません。まさにこの領域において、賃金が交渉され、仕事が再設計され、紛争が解決されており、数十年にわたりストライキは一度も発生していません。これらのパートナーとどのように協力するかを無視した経済の未来に関するいかなるビジョンも、不完全なものです。

私たちの三者パートナーシップは、政府、企業、労働者が共に努力し、経済のパイを拡大し、その恩恵を公平に分かち合うことを可能にしています。これこそが、包摂的成長という願望を実際の成果——より多くの投資、より良い仕事、賃金の上昇——へと変える鍵なのです。

企業訓練委員会（CTCs）は、三者協力の実践における具体的な一例です。2019年以降、3,800を超えるCTCsが設立され、30万人を超える労働者に恩恵をもたらしています。CTCへの助成を通じて、企業と労働組合は仕事を再設計し、新たな能力を構築し、事業変革をより良い賃金とキャリア展望へとつなげています。私たちは今後も、全国労働組合会議（NTUC）およびシンガポール全国雇用主連盟（SNEF）と協力し、このモデルを改善することで、より多くの企業と労働者に恩恵が及ぶようにしていきます。

副議長、本動議の背後にある願いは、私たちが共有するものです。私たちが望むのは、シンガポール人が参加し、貢献し、成功できる経済です。労働者が意義あるキャリアを築くことができ、企業が革新し成長できる、そしてより多くのシンガポール人が自分自身のためだけでなく、他者のためにも機会を生み出せる経済です。

これこそが、企業変革報告書が目指す目標です。成長と包摂、地元企業とグローバルなつながり、競争力と労働者保護の間で選択をするのではなく、これらすべての目標を同時に追求することです。より良い仕事、より高い賃金、より良い昇進の道筋を通じて、私たちは経済成長を広範な進歩へと転換します。これこそが、私たちがすべてのシンガポール人のために尽くす経済を築いてきた方法であり、今後もそうし続けます。

議長、私は本動議に対する修正案、および修正後の動議を支持します。[拍手]

副議長：Fadli Fawziさん、どの議員の発言について明確化を求めますか。どうぞ。

午後6時05分

Fadli Fawzi：副議長、まず、労働者のための整理解雇給付を法制化することについて、国務大臣が前向きな姿勢を示されたことに感謝申し上げます。これにより、関連法案が本院で早期に審議されることを期待しています。ただ、国務大臣が求職者支援制度と整理解雇保険制度を比較して述べられた点について、意見を申し上げたいと思います。私の理解が正しければ、大臣は両者がおおむね類似していると考えておられますが、以下の点を指摘したいと思います。

整理解雇保険は雇用主と従業員の双方が保険料を拠出するため、給付は自動的かつシームレスに行われます。一方、求職者支援制度では、解雇された労働者は申請手続きを経る必要があり、却下される可能性もあります。実際、昨年は申請者1万人のうち、承認されたのは4,000人にとどまりました。したがって、副議長、3点質問がございます。

副議長：Fadli Fawziさん、明確化のための質問は簡潔にお願いします。ありがとうございます。

Fadli Fawzi：承知しました、議長。

第一に、解雇された労働者にとって、この煩雑で大きなストレスを伴う申請と待機のプロセスを経なくて済む方が望ましいのではないでしょうか。

第二に、自動的かつ普遍的な整理解雇保険制度は、労働者が最初の仕事に慌てて飛びつく必要がなくなる分、不完全就業のリスクを低減することにもつながるのではないでしょうか。

第三に、2026年4月6日のCNAの報道によれば、人材省（MOM）は求職者支援制度が非自発的失業者の年間60%しかカバーできないと見込んでいます。普遍的な整理解雇保険制度の方が、解雇された労働者に対して100%の保障を提供できるのではないでしょうか。

副議長：Dinesh Vasu Dash国務大臣、この3つの明確化のための質問にお答えいただけますか。

Dinesh Vasu Dash：副議長、議員に感謝申し上げます。あるいは、次の点を強調させていただきたいと思います。私たちの立場は実際にはそれほど隔たっていません。唯一の違いは、求職者支援制度では労働者が再就職活動を行っていることを示す必要があり、これが一定の摩擦を生み得るという点です。しかし、議員が企業変革報告書をお読みになれば、同報告書も保険制度の実現可能性を検討する必要性を強調しており、これも検討すべき課題です。

この観点から申し上げますと、このプロセスにおける摩擦は、困難な状況にある人々をさらに苦しめるためのものではなく、彼らが立ち直り、しかもより強く立ち直ることができるようにするためのものです。

副議長：Gerald Giam Yean Songさん、明確化のための質問はありますか。どなたに対してですか。どうぞ。

午後6時08分

Gerald Giam Yean Song：ありがとうございます、議長。Dinesh Vasu Dash国務大臣に明確化を求めたいと思います。

議長、大臣は人材省（MOM）がシンガポール専門技能連合と協力して進めている計画について言及されました。私の質問は次のとおりです。認証や工具のグレードアップは、有資格の実務者が市場において無資格の業者による価格の叩き合いにさらされ続けない場合にのみ効果を発揮します。では、この計画は、無資格業者が有資格の地元技能者の市場価格を押し下げるという構造的な問題に、どのように対処するのでしょうか。

副議長：Dinesh Vasu Dash国務大臣、お答えいただけますか。

Dinesh Vasu Dash：付け加えますと、私たちはこの観点についてまだ検討を進めている段階です。電気業界については、エネルギー市場管理局（EMA）が規制機関の一つであるため、比較的対応しやすい状況にあります。しかし、より重要なのは、コストの上昇が他の問題を引き起こしかねないという点であり、サービスコストの上昇やその他の予期せぬ連鎖反応を招かないよう、包括的に検討する必要があります。検討は現在も続けており、案がより具体化した段階で、より全面的な議論ができるかもしれません。

副議長：これ以上明確化のための質問がなければ、本動議および修正動議についての討論を続けます。貿易産業省上級国務大臣、Low Yen Ling。

午後6時09分

貿易産業省上級国務大臣（Low Yen Ling氏）：副議長、本動議を本院に提出されたKenneth Tiongさんおよび Jamus Jerome Lim 准教授、そして修正案を提出されたEdward Chia Bing Huiさん、さらにこれまでにご発言くださったすべての議員の皆様に感謝申し上げます。皆様は、この厳密かつ実質的な討論に貢献してくださいました。

今回の討論の核心的な問題は、急速に変化する世界において、シンガポール企業が持続的に繁栄できるようにどう保証するかということです。

その答えは極めて重要です。なぜなら、企業はシンガポールの成功の核心だからです。中小企業はすべての企業の99%を占め、労働力の70%以上を雇用しています。中小企業は質の高い雇用を生み出し、コミュニティを強化し、シンガポール経済の競争力を高めています。

しかし、発言されたすべての議員が一致して認めているのは、中小企業を取り巻く環境がますます厳しくなっているということです。技術は産業を再形成しており、競争は激化し、世界的な混乱が常態化しています。最近の中東危機は、外部の出来事がいかに迅速に企業に影響を及ぼすかを改めて私たちに思い起こさせました。

私たちの対応は、企業が新たな嵐を乗り切るのを助けるだけでなく、長期的により強く、より競争力があり、よりレジリエントになるよう支援することです。私たちの経済戦略は常にシンガポール人の生活の向上を中心に据えていますが、それは強力な地元企業がこの目標に不可欠だからです。だからこそ私たちは今後も企業を支援し、より強い能力を構築し、自信を持って事業を拡大し、革新的に成長し、シンガポールの枠を超えて羽ばたけるよう後押ししてまいります。

私たちの取り組みについて、さらに詳しくお話しします。まずは能力構築についてです。

多くの議員が指摘されたとおり、今日の企業間競争はもはやコストだけではありません。企業はコストだけでなく、革新性、品質、生産性、スピードでも競い合っています。昨日の優位性が明日の成功を保証するわけではありません。継続的に新たな能力を構築する企業はより優位に立つことができ、変革を遂げられない企業は取り残されるリスクに直面します。

企業変革に関する報告の期間中、私たちは中小企業や各種企業を代表する業界団体・商工会議所と幅広く意見交換を行いました。ほとんどの中小企業は、変革がもはや選択肢の一つではないと認識しており、問題は、いかに実践的で、手が届きやすく、持続可能な方法で変革を進めるかということです。画一的な方法はありません。各企業は出発点が異なり、異なる市場や顧客にサービスを提供し、異なる機会に直面しています。そのため私たちは、AIの導入、生産性の向上、新製品・サービスの開発、新市場の開拓など、企業のニーズに応じて支援を個別に調整しています。

エンタープライズ・シンガポールを通じて、企業は幅広い政府支援を受け、能力を構築し、事業運営を変革することができます。例えば、Sin Chwee Mini Martは、1990年にウー・ティエンシュイ氏がブキ・カンポンで開いたウェットマーケットの鮮魚店です。消費者の嗜好の変化に直面し、二代目オーナーのウー・ジーミン氏は事業の再構築を決意し、Tankfully Freshを立ち上げ、従来のウェットマーケットの鮮魚店をオムニチャネル小売業者へと転換させました。

政府の支援を受け、同社は統合在庫管理システムの導入により変革を加速させ、拡大を続けるオムニチャネル事業を支えました。このシステムにより、人的効率は50%向上しました。もともとウェットマーケットの小さなスーパーだった同社は、受託製造を通じて新たな小売、B2B、オンライン販売の各チャネルを開拓しました。今では、わずか数年のうちに、事業収益の60%がオンライン販売によるものとなっています。

この事例は、あらゆる成功した変革が企業自身の決断から始まることを私たちに思い起こさせます。私たちの取り組みは、企業がその時々に最も重要な能力を構築し、より生産的で、より競争力があり、よりレジリエントになれるよう支援することを目的としています。

この数時間、議員の皆様は飲食業界が直面する課題について語ってこられました。私たちシンガポール人はグルメを愛し、独自の食文化を大切にしています。しかし、この業界は急速に変化しています。事業者はより高い人件費、賃料、運営コストに直面し、消費者の期待は絶えず高まっています。これはシンガポールに限ったことではありません。世界各地で、食を楽しむ人々はより便利で、コストパフォーマンスが高く、より差別化された体験を求めています。デジタルプラットフォーム、フードデリバリー、ソーシャルメディアは、顧客が食を発見し消費する方法を変えました。

これらの傾向は課題をもたらすと同時に、新たな機会ももたらしています。実際、多くの飲食企業は毅然として対応しており、事業運営を再設計し、技術を積極的に取り入れ、食品調理を集約化し、AIやデジタルソリューションを導入して生産性を高め、顧客により良いサービスを提供しています。

私たちの役割は、実効性のある支援を通じてこうした変革の取り組みを後押しし、企業が生産性、競争力、レジリエンスを高められるよう支援することです。

私たちの目標は、飲食企業がコスト上昇に対応できるよう支援するだけでなく、異なるやり方で事業を運営し、より効果的に競争できるよう支援することです。それは生産性の向上、業務プロセスの再設計、技術の導入、そして顧客により高い価値を提供する新たな方法を見出すことを意味するからです。これが、エンタープライズ・シンガポールが変革を支援するための複数の施策を打ち出している理由です。

企業は「飲食業務プロセス最適化計画」を通じて、生産性の向上と業務の再設計を図ることができます。小規模企業はFoodXの共有製造・食品調理施設を活用することで、コストを削減し、規模の経済を実現できます。

私たちはまた、企業がデジタルおよびAIソリューションを導入できるよう支援しています。シンガポール国内に約20店舗を展開するコーヒーチェーン「Kopi & Tarts」は、上記の施策の恩恵を受けています。FoodXを通じて一部の原材料の下準備を外部委託することで、1日あたり40時間以上の食品調理時間を削減しました。この40時間は、フルタイム従業員4名分をより付加価値の高いサービスに充てられるのとほぼ同等の効果です。

私たちが特に関心を寄せているもう一つの企業群は、地域密着型企業です。これらは単なる買い物の場ではなく、地域社会の特色を形づくり、コミュニティを結束させ、社会構造に貢献しています。しかし、あらゆる企業と同様に、消費者の嗜好や新技術の変化に適応していかなければなりません。

Mariam Jaafar氏はお喜びになることと思いますが、私たちは長年にわたり地域密着型企業を支援しており、「コミュニティ・エンタープライズ・シェイピング・グラント」と「ビジュアル・マーチャンダイジング強化計画」を打ち出してきました。今年の早い時期に、私たちはこの二つの計画における支援比率を50%から70%へと引き上げ、地域密着型企業がコンセプトを刷新し、店舗を改善し、より多くの人通りや来店客を呼び込めるよう支援しています。

したがって、若い企業であれ成熟した企業であれ、伝統的な企業であれ現代的な企業であれ、あらゆる企業は競争力を維持するために新たな能力を絶えず構築していかなければなりません。私たちは、この道のりにおいて企業の発展を今後も支援してまいります。そしてこの道のりには、シンガポールを越えて世界へ羽ばたくことも含まれます。国内市場が限られている以上、企業は成長を実現するために国境を越えていかなければなりません。私たちの小規模な経済は、健全な国内需要に加えて、力強い外需も必要としています。

企業の国際化を支援するため、私たちは国際化の各段階に応じた支援体制を構築しています。最近拡充された「市場準備支援(Market Readiness Assistance)」などの助成金により企業の海外進出の足がかりを提供するものから、「スケールアップ(Scale-Up)」などのプログラムに至るまでです。詳しくご説明します。

エンタープライズ・シンガポールの「スケールアップ」プログラムは、高い潜在力を持つシンガポール企業が、効果的な事業拡大と国際競争に必要な能力を構築できるよう支援しています。

これまでのところ、「スケールアップ」プログラムは複数の業界にまたがる100社以上の企業を支援してきました。そのうち80社は、プログラム参加後3年以内に合計25億シンガポールドルの追加収益を生み出しています。このうち国際展開が10億シンガポールドルの成長に貢献しました。

そのうちの1社がMlion Corporationです。同社は、水辺および地下施工に特化した鋼構造基礎ソリューションを提供する企業です。約4年前、「スケールアップ」プログラムを通じて市場参入戦略を最適化しました。それ以降、同社は過去4年間で東南アジア、中東、アフリカ市場における大型インフラプロジェクトの受注に成功しています。その結果、Mlionの2024年の収益は4倍に増加しました。

もう一つの例はSpace Matrixで、オフィス空間の設計・施工を手がける企業です。同社は戦略の最適化、サプライチェーンと調達能力の強化により、国際的な成長を加速させました。2年間で、インド、フィリピン、ドバイへと事業を拡大し、ライフサイエンスおよびデータセンター分野にも参入しました。同社の収益は25%以上、収益性は200%以上増加しています。

したがって、企業が海外展開を進める際には、不慣れな法規制、より高い運営コスト、新たな競合他社、そして地政学的要因に直面することになります。

私たちは世界に35の海外拠点を設けており、海外での成長機会をとらえたいと考えるシンガポール企業に対し、市場情報の提供、現地パートナーの紹介、そして現地でのサポートを行っています。

国際化の決断は企業自らが下さなければなりませんが、私たちの目標は、条件を整え支援を提供することで、企業が世界の舞台で競争し、成功を収められるよう後押しすることです。私たちは今後も世界経済の情勢を注視し、グローバル化計画と、シンガポール企業がグローバルチャンピオンとなるための支援を充実させてまいります。

あらゆる成功した企業は、より広範なパートナー、ネットワーク、機関から成るエコシステムの中で事業を営んでいます。

長年にわたり、政府は強靭で活気ある企業エコシステムの構築に投資してきました。私たちの目標は、企業が成功できる環境を創り出すことです。それにより、企業は革新を起こし、能力を深め、人材・技術・市場面での支援を得て、海外の新市場に参入する機会を捉えることができます。

Mariam Jaafar氏が先ほど大変見事にお話しされたとおり、この活気ある企業エコシステムの重要な要素は、中小企業と大企業(多国籍企業を含む)との間の相互に利益をもたらし、相互に促進し合うパートナーシップです。Edward Chia Bing Hui氏とMariam Jaafar氏が先ほど述べられたとおり、シンガポールの地元企業とグローバル企業は手を携えて能力を強化し、革新を加速させることができ、それによってシンガポール人により良い雇用と機会を生み出すことができます。

長年にわたり多国籍企業の経営陣においてシンガポール人が就いてきた役職を見れば、それが重要な証となります。

副議長、小規模企業と大企業との共生的な協力関係を示すため、私自身の過去の職務経験を共有させていただければと思います。私が経済開発庁（EDB）の職員であった約26年前のことを覚えていますが、当時私はローカル産業高度化計画（Local Industry Upgrading Programme）に携わっておりました。この計画は、企業や業界ごとに中小企業と多国籍企業をマッチングし、業務計画、ビジョン、抱負、価値観に基づいて、双方に利益をもたらすパートナーシップを構築するものでした。この計画により、多国籍企業は強固なサプライヤー基盤を獲得する一方で、中小企業は大手業界プレイヤーから学び、能力を高めることができました。

今日、この計画は能力転型パートナーシップ（Partnerships for Capability Transformation、略称PACT）事業へと発展しました。LIUPは主に多国籍企業と中小企業の間のサプライヤー関係の強化に重点を置いていましたが、PACTは企業同士を結びつけ、共にスキルを高め、イノベーションを起こし、さらには共に新たな機会を捉えることを目指しています。

2010年以来、PACTは137件のパートナーシップを支援し、2500社を超えるシンガポール企業に恩恵をもたらしてきました。PACTは支援範囲を段階的に拡大しており、昨年、本院においてPACT事業を国際化、企業ベンチャー投資、能力育成の分野にまで拡大することを発表いたしました。これにより、中小企業は地域及び世界的なバリューチェーンに参入し、新たな顧客や貴重な能力構築の機会を得るとともに、大手パートナーと共に解決策を生み出し、海外事業においても共に成長できるようになりました。

一例として、地元の積層造形企業であるForeFront AMと多国籍企業GlobalFoundriesとの協力が挙げられます。この協力を通じて、ForeFront AMは積層造形の能力を高め、GlobalFoundriesの高付加価値な半導体製造装置向けに、重要かつ高度にカスタマイズされた部品を製造しています。一方、GlobalFoundriesはPACT事業を通じて9社の地元中小企業を認定し、200点を超える重要な装置部品を生産しました。

私たちはまた、業界のリーダー企業と協力し、企業によるAI導入を支援しています。Chua Kheng Wee Louis氏はAI導入への支援強化を求め、昨年発表された企業コンピューティング・イニシアティブ（Enterprise Compute Initiative）に言及されました。この計画は、Google、Amazonなど大手クラウドサービスプロバイダーやコンサルティングパートナーと協力し、企業に先進的なAIツール、クラウドコンピューティング・クレジット、研修、認証を提供するものです。企業コンピューティング・イニシアティブは、導入を後押しし、勢いを積み重ねることを目的としています。私たちは今後も導入状況を注視し、必要に応じて支援策を調整してまいります。

このようなパートナーシップにより、地元企業は新たな機会を捉え、より強固で厚みのある能力を築き、経済の高付加価値分野で競争できるようになります。

Saktiandi Supaat氏が述べられたとおり、多国籍企業の投資誘致と地元企業への支援は互いに補完し合う戦略です。健全な経済には、多国籍企業と中小企業双方の貢献が必要です。

これを踏まえ、私たちの活力ある企業エコシステムにおけるもう一つの重要な柱、すなわち業界団体や商工会議所との緊密な協力についてお話しします。

Mark Lee氏が先ほど指摘されたとおり、業界団体や商工会議所は、企業及びその所属業界を代表するだけでなく、持続可能性、デジタル化、労働力の転換への対応を企業が進める上でも支援を行っており、信頼できる仲介機関として重要な役割を果たしています。また、共有ソリューションの開発や業界のニーズの集約においても重要な役割を担っています。

私たちは今後も、シンガポールのすべての業界団体及び商工会議所と緊密に協力し、共通の課題に対応し新たな機会を捉えるために企業を結集させる、彼らが主導する取り組みを支援してまいります。

さらに、業界団体や商工会議所は、企業戦略審査（ESR）の過程において業界のニーズに関する見解や視点を提供しています。ESRの提言や方向性は、業界団体や商工会議所の意見やフィードバックを反映したものです。私たちは孤立して業務を進めることはありませんので、業界団体や商工会議所との緊密な協力と対話を重視しています。議論の扉は常に開かれています。Mark Lee氏が指摘されたとおり、ビジネス競争力アクション連合が提出した27件の提言のうち、すでに24件が採用されています。

実際、2024年4月には、ガン・キムヨン副首相及び複数の閣僚が主導する省庁横断の「企業に優しい規則見直し委員会」を設立し、各機関が規制の効率を高め、特に中小企業に対するコンプライアンス負担を軽減する取り組みを監督しております。同委員会は2年間で複数の分野において進展を遂げました。

例えば、商業規制に関する申請の93%についてサービス基準が公表されており、そのうち80%は30営業日以内に処理することが約束されています。各機関はまた、許可証の有効期間についても見直しを行いました。現在、少なくとも3年の有効期間を持つ許可証は45%に上り、2029年までに80%に増加する見込みです。

同時に、私たちは昨年、中小企業向けの「プロ・ビジネスSMEオフィス」を立ち上げ、手続きの簡素化を図るとともに、複数の機関にまたがる、あるいは新興業界に関わる規制上の課題への対応を企業が進められるよう支援しております。このような取り組みにより、企業エコシステムの活力が保たれ、政府及び規制当局が企業や中小企業のニーズに応えられるようになっています。

直近では、今年5月だけを見ても、JTCコーポレーション（JTC）が残存賃貸期間の短い小規模工業用地の賃貸譲渡手続きを簡素化し、処理期間を2カ月から1カ月に短縮しました。これにより、企業は変化するニーズに対応するため、より迅速にスペースを確保できるようになりました。

副議長、中小企業を支援する緊密な相談・サービス網は、シンガポール国内の10カ所のSMEセンターにも表れています。多くの中小企業には、専門の戦略、技術、あるいは事業開発チームがないことを私たちは認識しております。Azhar Othman氏が先ほど熱を込めて述べられたとおり、SMEセンターは中小企業が機会を見極め、政府の支援策を活用し、現実的で実行可能な成長のステップを計画する手助けをしています。

昨年だけでも、私たちの10カ所のSMEセンターと75名の事業アドバイザーは、1年間で約3万社、月あたり約2500社の中小企業を支援いたしました。

Jamus Jerome Lim准教授は先ほどの発言において、助成金申請手続きの簡素化を求められましたが、私たちも改善の方法を継続的に検討しております。例えば、生産性ソリューション助成金（Productivity Solutions Grant）の下では、エンタープライズ・シンガポールがすでに手続きを簡素化し、処理期間を2週間へと大幅に短縮いたしました。

これらの取り組みは相まってシンガポールの企業エコシステムを強化し、ひいては企業の成功を支えるものとなっています。これにより、企業は政府の事業を通じた支援だけでなく、力強いパートナーシップ、迅速に対応する機関、そして成長を後押しする事業環境を通じても支援を受けられるようになっています。

副議長、ここで少し中国語で述べさせていただきたく存じます。

副議長:どうぞお続けください。

Low Yen Ling氏（中国語による発言）：〔方言発言をご参照ください。〕副議長、並びに議場の各議員の皆様、シンガポール経済は好調に推移しており、2025年の経済成長率は5%となりました。本年は、中東情勢の不確実性、エネルギー価格、関税といった逆風の影響を受けながらも、経済成長率は約2%から4%になると見込んでおります。この成果は、企業、労働者、政府の三者による協力の結果によるものです。

長期的に持続可能な経済成長を維持し、シンガポール人が良い仕事に就き、安心して暮らせるようにすることは、私たちが一貫して掲げてきた目標です。この目標の実現には、強力な地元企業、とりわけ中小企業が欠かせません。

シンガポール経済において、中小企業は全企業の99%を占め、労働力の70%以上を雇用しています。これらは経済エコシステム全体の重要な構成要素です。中小企業はシンガポール人に多くの雇用機会を生み出し、地域社会の結束を強め、シンガポールの経済競争力を高めています。

長年にわたり、貿易産業省（MTI）は他の政府機関と共に、地元中小企業の成長と発展を支援するため、数多くの施策や事業を継続的に打ち出してまいりました。私たちは次の3つの側面に重点を置いています。

（一）第一に、企業に優しい環境を整え、シンガポール人の起業を後押しすること。

（二）第二に、地元の業界団体や商工会議所と緊密に協力し、各業界の能力とレジリエンスを強化すること。

（三）第三に、地元中小企業の海外市場開拓を奨励し、支援すること。

先ほどの英語での発言でも、実際に支援を受けた成功企業の事例を数多く紹介いたしました。新型コロナウイルス感染症や、最近の中東紛争といった特別な課題に直面した際には、政府も状況に応じて施策を調整し、時宜にかなった支援を打ち出すことで、企業が困難を乗り越えられるよう後押ししてまいります。

しかし副議長、私たちは、シンガポールが資源に乏しく、市場が狭く、人口が高齢化している小国であることを忘れてはなりません。61年間、私たちは一定の経済力を蓄積してきましたが、過去の成果に満足してはいけません。企業と同様に、政府も進取の精神を持ち続け、絶えずアップグレード、改善、革新を行い、次世代のためにより良い未来を勝ち取らなければなりません。

経済戦略レビューの期間中、私たちは7700社の企業および各業界団体の代表と幅広い議論と交流を行いました。これには地元の伝統的企業や地域商工会の代表も含まれます。私たちは彼らの懸念に耳を傾け、意見を収集しました。

副議長、すべての企業はそれぞれ独自の存在です。各企業は異なる発展段階にあり、出発点も異なり、顧客層も異なり、直面する課題と機会も異なります。重要なのは、経営者、パートナー、従業員が、企業の長期的な持続可能性と継続的な成功を確保するための方法を見つける意欲を持っているかどうかです。

私たちは皆、昨日の優位性が明日の成功を保証しないことを知っています。能力向上に絶えず取り組む企業こそが、より遠くまで進むことができるのです。

副議長、シンガポールの経済発展と将来の成功は、国の進取の精神と国民の団結にかかっています。私たちは、地元企業が能力向上に取り組み、国内外の発展機会を捉え、互いに協力し合う限り、事業を継続し、着実な成長を実現できると確信しています。

政府は引き続き有利な条件を創出し、企業の繁栄を後押しするとともに、企業およびシンガポール国民と手を携えてより良い明日を共に築いてまいります。

（英語）副議長、私たちはこの動議について討議を行い、さまざまな見解と提案に耳を傾けてまいりました。私たちには共通のビジョンがあります——シンガポール経済が成功を収め、企業が繁栄し、シンガポール国民のために質の高い雇用が創出されることを目にすることです。

政府は引き続きシンガポール企業を支援し、共に歩んでまいります。私たちの目標は、企業が新たな嵐を乗り越える手助けをするだけでなく、企業の成長を助け、競争力を高め、レジリエンスを強化し、規模拡大と国際競争を実現することです。私たちは活力と生命力に満ちた企業エコシステムを引き続き構築し、企業の繁栄発展を後押ししてまいります。私たちが理想的な環境を触媒するとしても、絶えず革新し、適応し、能力を強化し続ける企業こそが、繁栄し新たな市場を制することができるのです。

共に手を携えて、強靭でレジリエンスに富んだ未来の経済を築いてまいりましょう——より良い生活のために、シンガポールのために。私はEdward Chia Bing Hui氏による修正動議を支持します。［拍手］

副議長：Jamus Jerome Lim准教授、確認の質問はございますか。どなたについてですか。どうぞ。

午後6時36分

Jamus Jerome Lim准教授：副議長、ありがとうございます。上級国務大臣に2つの追加質問がございます。

第一の質問は、エンタープライズ・シンガポールを通じた国際化推進に関する彼女の見解についてです。彼女は答弁の中で、地元中小企業が国際化に成功した複数の事例を挙げました。この点については異論の余地がなく、議場の双方とも同意しております。

関連する問題として、これらはあくまで私たちが目にしている成功事例の抜粋にすぎません。エンタープライズ・シンガポールの支援を申請した中小企業のうち、実際に国際化計画を成功させた企業がどれほどあるのか、彼女に共有いただけないかと思います。申請者のうち、海外市場への進出に成功し、5年後も事業を維持できている企業の割合はどの程度でしょうか。エンタープライズ・シンガポールの国際化助成金の内部収益率はどの程度でしょうか。

第二の質問は、上級国務大臣のLow Yen Ling氏も言及された飲食業に関するものです。

この業界が他の中小企業と大きく異なる点は、大多数の屋台商、コーヒーショップ経営者、レストランオーナーが基本的に非貿易財を扱っているということです。そのため、規模拡大によって利益を確保するという提案は、少なくとも私たちが彼らと対話した限りでは、しばしば空虚に響きます。彼らがより望んでいるのは、何らかの形での経営コスト、主に賃料と人件費の軽減です。

私は答弁の中で、賃料上昇の抑制と、依存比率上限枠の見直しという2つの方策を提案いたしました。しかし、政府がこれらを検討しないのであれば、規模拡大を試みる以外に、他にどのような提案があるのかを伺いたいと思います。これらの企業には、規模拡大に関して実際に困難があるためです——

副議長：Jamus Jerome Lim准教授、迅速に第二の確認質問に移っていただければ、続けていただけます。

Jamus Jerome Lim准教授：私の第二の確認質問は、政府がこれらの地元飲食業者の経営コスト対応をどのように支援しているかについてです。

Low Yen Ling氏：副議長、Jamus Jerome Lim准教授からのご質問に感謝申し上げます。

先ほど、中小企業に対する様々な支援について申し上げた際、飲食業についても特に取り上げました。過去12ヶ月間に、私たちはいくつかの計画を打ち出してまいりました——これらは単独で打ち出されたものではありません——例えば、エンタープライズ・シンガポールが打ち出した、いわゆる飲食業プロセス最適化計画がございます。これが何であるかを1分ほどお時間をいただいて説明させてください。

議員がご指摘の通り、これらは地元企業であり、フランチャイズという形を取らない限り、実質的に海外進出はできません。彼らは人的資源の制約をいかに克服するかに強い関心を寄せています。私たちは彼らとのフォーカスグループ討議を通じて、彼らの課題を把握いたしました。これが、私たちがプロセス最適化計画を打ち出した理由です。

Kopi & Tartsの例は、シンプルながら非常に説得力のある事例です。グーグルで検索される際は、ぜひ応援してあげてください。彼らは非常に美味しいアヤム・メラ（ayam merah、赤い煮込みチキン）——本当に美味しいです——とプロテインボウルを提供しています。彼らはこの2品の食材準備をアウトソーシングしました。

例えば、私たちは飲食業界に対して、すべてを外部委託する必要はないとお伝えしています。まずはいくつかの項目だけ試しに外部委託してみればよいのです。彼ら自身も驚いたことに、この2品の食材準備を外部委託することで、1日あたり40時間の作業時間を節約できました。月に換算すると1200時間です。これにより、早朝から厨房などの持ち場に入る必要があった正社員4名を、他の業務に再配置することが可能になりました。私たちは彼らの課題に基づいて、一歩一歩解決に取り組んでおります。

私たちはまた、シンガポール生産性センターと共同で生産性調査を実施し、プロセス最適化によって飲食業界で上位10%の企業が、下位グループに比べて3倍から4倍高い収益を実現していることが分かりました。これが第一点です。

第二点は、先ほど申し上げたFoodXで、資源共有などに関するものです。

最近、2026年アジア飲食博覧会において、私たちは飲食業向けAI・デジタル統合計画を打ち出しました。Elsie's Kitchenはその好例であり、すでにこの計画を導入しています。彼らはAIを活用し、より優れた厨房計画と物流車両管理を実現することで、ルート最適化と食品安全の確保を図る予定です。

これは大変な基盤整備の作業です。Mark Lee氏が言及された通り、私たちは業界団体と協力していることを改めてお伝えしたいと思います。この件では、シンガポールレストラン協会（RAS）が問題解決にあたり、営業収入と利益の向上を後押ししました。

第一の質問は国際化についてです。彼は大きな数字についてお尋ねになりました。可能であれば、別途、国会質問として提出いただければ、必ず調査の上、議員に回答いたします。ただ、申し上げられるのは、企業エコシステムにおいてこれらの企業を管理しているのはエンタープライズ・シンガポールだけではないということです。先ほど10ヶ所の中小企業センターについて申し上げました。1年間で、私たちは3万社の中小企業を支援いたしました。先ほど、一部の議員がGoBusiness.gov.sgについて言及されました。私たちの企業主の中には、このプラットフォームの活用に非常に長けており、そこから多くの情報を得ている方もいらっしゃいます。

私たちは引き続き努力してまいります。先ほど生産性ソリューション補助金の処理時間についてお答えした際と同様に、テクノロジーを活用して中小企業により良いサービスを提供する方法を、引き続き模索してまいります。

国際化については、Space Matrix、Mlion、あるいは先ほど申し上げた製造企業ForeFront AMのような企業だけにとどまりません。ここでHegenという例を挙げたいと思います。

私はYvon Bock氏と知り合ってからもう10年近くになります。10年前、Hegenはまだ新興企業でした。議員の中には笑われた方もいらっしゃいましたが、それはおそらく同社の製品を使ったことがあるからでしょう。私どもは同社が海外市場とつながる支援を行いました。当時、同社は「双11」に参加していました。これが、私どもが同社の中国各省への飛躍を後押しした方法です。Hegenは今や、国際的に非常に顕著な足跡を持つグローバル消費者ブランドへと成長しました。実際、同社の製品はすでに25以上の市場に進出しています。

私がHegenを例に挙げるのは、あることを示すためです。私がHegenを例に挙げるのは、私どもが力を合わせてシンガポールに活力に満ちた、勢いのある企業エコシステムを確保できれば、私どもの企業は製品やサービスを販売するだけの存在ではなくなるということを示すためです。私どもの企業はさらに、誠実さ、品質、信頼性を体現する「シンガポールブランド」と結びつくことができます。これはまさにYvon Bock氏が私に語ってくれたことです。

副議長:これ以上の確認がございませんので、院内総務。

英語原文

SPRS Hansard 原本記録 · 取得日：2026-09-05

Mr Speaker : Mr Kenneth Tiong.

12.02 pm

Mr Kenneth Tiong Boon Kiat (Aljunied) : Mr Speaker, I move*, "That this House, notwithstanding the suggestions in the Economic Strategy Review on the future Singapore economy, believes: (a) in a more equal and inclusive economy, with opportunities for entrepreneurs to experiment, households and businesses to succeed, workers to thrive, and ideas and innovation to flourish; and (b) in an economic engine driven by dynamic local companies, healthy domestic demand, and Singaporeans and Singaporean capital venturing abroad."

[(proc text) * The Motion was also entered on the Order Paper under the name of Assoc Prof Jamus Jerome Lim. (proc text)]

Why this Motion? Why now?

Singaporeans face a uniquely challenging set of circumstances. The major model of Singaporeans getting on the economic ladder has been jobs. Without a job, you are not able to afford renting a place or buying a Housing and Development Board (HDB) flat.

Without your own place, it is difficult to think about having children. And for these children, few dream of being entrepreneurs with nine in 10 working here, becoming someone's employee. For almost all of us, the jobs ladder is the main route up, with not many Singaporeans becoming entrepreneurs.

The reasons given are variously these: that the market is small and the cost of business daunting, that they lack social safety nets for risk taking, that not enough true growth capital exists for all the private wealth attracted here, that the biggest competitor to Singaporean startups and small and medium enterprises (SMEs) are the Singaporean Government-linked Companies (GLCs). These we have the power to influence.

Property has been a lottery ticket to many Singaporeans, but with asset prices as high as they are, it is highly questionable if a new generation can follow this model without parental support, given initial conditions of wages lagging asset prices and declining employment prospects.

The persistence of property as a wealth vehicle breeds a rentier mindset. One generation's ideology hardens into the next generation's psychology. As inter-generational transfers come to dominate socio-economic status, they threaten to entrench inequity.

Let me recap why our job structure is threatened, though I suspect this is not news to many.

Our job structure rests on being the best place in the region for foreign companies to base themselves. We host many large companies but build few of them.

Singapore has three companies in the Fortune Global 500. All three are commodity traders. Two were founded elsewhere and moved here. Korea has 13. Taiwan has six. Theirs make semiconductors and ships. Theirs were built by their own people. Ours came here and can as easily go.

At the high value end, tariffs are pulling production home and to friendly countries, reducing the supply of marginal new investment available to Singapore. And less of what moves can be won on tax competition. For an increasing number of research and development (R&D) and manufacturing jobs, speed of iteration, equipping and supplying are decisive factors.

At the cost sensitive end, high business costs and slow manpower approvals accelerate offshoring to regional centres based in countries like Malaysia and Vietnam. The examples are not unfamiliar to this House. H&M moved its Southeast Asia Regional headquarters (HQ) from Singapore to Kuala Lumpur. Tiger Beer has been brewed here since 1932. By the end of next year, it will not be. Heineken is winding down brewing at Tuas and moving production to Malaysia and Vietnam, and about 130 jobs go with it.

For a younger generation, they face a changed playbook. The high paying entry level tech jobs that many aspired to have largely dried up. Many entry level roles have been offshored due to the high cost of business. And capable artificial intelligence (AI) agents and models are set to reduce the need for entry level hiring. But whatever the cause, it is undeniably hard for young Singaporeans to find a job today.

What follows is adaptation. Entrepreneurship by necessity, rather than by choice, second and third jobs, structural underemployment.

In a high-cost economy, the work most likely to stay is work that cannot be done more cheaply somewhere else.

The standard answer for advanced economies has been R&D. Build what others cannot easily copy so that firms come here in spite of our costs. But after decades and tens of billions, not one local R&D champion has emerged worth more than a billion dollars.

Of course, we should continue to invest, but the upshot is that our R&D complex is sadly not ready to be our growth engine. And as individual Chinese provinces and groups thereof become increasingly fiercely competitive ecosystems, every economy will need to reckon with the necessary scale, energy availability and the cost required to compete.

Alone, it is difficult. That is why I believe we must have greater industrial coordination between Southeast Asian countries and engage in transnational industrial policy, as I elaborated in both my maiden speech last September and my Adjournment Motion this July.

These are structural challenges to the industrial underpinning of jobs. I acknowledge the Government continues to try to do its best under these circumstances. Investment into Singapore is holding up. The Economic Development Board (EDB) committed $14.2 billion of fixed asset investment last year, up from $13.5 billion the year before and $12.7 billion the year before that – so three years rising.

But for it, we get the opposite trend in jobs. In 2023, 20,000 jobs; in 2024, 18,700 jobs; and last year 15,700 jobs. The value added expected went from $26.7 billion to $23.5 billion to $18 billion. So, even on official statistics, the engine of investment to jobs is faltering.

Faced with such a panoply of problems, what can and should we hope for?

First, we need an updated growth model that cares not only about the headline gross domestic product (GDP) growth figure, but the structure of growth. If we truly believe this is a changed world, then our policies must change with it. The structure of growth matters, and growth and distribution are not two things to be done in sequence.

It is acceptable as an exigency to grow first and then redistribute by vouchers and rebates. But over the medium and long term, we should be building an economy where a fair distribution is produced by the growth itself, rather than repaired afterwards out of the proceeds. Pre-distribution over redistribution.

And that is why we need an economic engine driven by dynamic local companies, healthy domestic demand, and Singaporeans and Singaporean capital venturing abroad. Only when Singaporeans thrive and believe the ladders of opportunity are fair to all, can this country be open.

Second, we need honest measurement and prioritisation of what matters from growth. Let me offer three North Stars for the distributional aspect of growth.

One, the indigenous share of national income, which captures the contribution to national income of Singaporeans as workers, owners and entrepreneurs. Its internationally comparable cousin is the labour share – how much of what stays in Singapore goes to the people who work here. Ours, at about 40%, lags most advanced economies. We should resurrect the indigenous income series and measure the whole of what Singaporeans contribute.

Two, real income growth that keeps pace with productivity, not lag it. Overall, labour productivity has grown by 2.5% per year from 2016 to 2024. But over the same period, real mean income only grew at 1.3% per year.

Singaporeans have always been model workers. From 2016 to 2024, according to the International Labour Organization (ILO), Singapore's output per worker grew 2.3% per year, outstripping major economies, such as the United States (US) at 1.6%, Israel at 1.6%, Hong Kong at 1.3%, Korea at 1.3% and Switzerland at 1.1%.

We need to repair this lag. Singaporean workers have kept their end of the bargain. Their compensation has not kept up with it.

Three, whether Singaporeans can still afford the city they built. Not how much we produce, but how much variety ordinary Singaporeans on an ordinary wage can enjoy. The diversity of services available, how much they can afford and the leisure they can afford to take.

The independent kitchen, the second-hand bookstore. We cannot in one breath lose our heritage businesses and our art spaces, and in the next tell Singaporeans that the city is thriving. Cities compete on the variety of things there are to consume, not only on what they produce, and high-amenity cities grow faster.

So, we should measure it. How varied the choices are and how many choices an ordinary wage can afford.

These three North Stars point us towards a more equal and inclusive economy, with opportunities for entrepreneurs to experiment, households and businesses to succeed, workers to thrive and ideas and innovation to flourish.

Mr Speaker, the various Members of Parliament of the Workers' Party (WP) will touch on eight questions to answer the challenges I have laid out.

First, I will discuss innovation under constraint. How do we foster a dynamic enterprise and innovation system that maximises value regardless of the high business cost and physical constraints?

Second, my colleague, Jamus Lim, will discuss dynamic local firms. How can we create a business climate in which dynamic local firms emerge as drivers of innovation and become future cornerstones of the economy?

Third, my colleague, Louis Chua, will discuss land and the roof over the household. How do we ensure that attractive affordable housing is available for every Singaporean household?

Fourth, my colleague, Andre Low, will discuss the start of a working life and ask how we ensure our tertiary students and young workers find meaningful opportunities and good jobs in a challenging economy.

Fifth, my colleague, Gerald Giam, will discuss pathways to a middle-class livelihood. Taking tradespersons as his exemplar, he will ask how we create accessible pathways for them to earn a middle-class livelihood.

Six, my colleague, Fadli Fawzi, will discuss replacement and re-entry and ask whether our system of continuing education actually works. The journey, the destination and the proof.

We close the WP contributions with our two most expansive views of the economic model.

Seventh, my colleague, He Ting Ru, will discuss the lesser measured parts of the economy, in the domestically oriented sectors and ask what parts of this economy our national statistics fail to capture?

And eighth, my colleague, Eileen Chong, will discuss venturing abroad. How do we empower Singaporeans to seize opportunities in the region and beyond?

Mr Speaker, beyond these questions, there really is one question. What does it mean to take a changed world seriously?

If we mean to rebuild the ladder of opportunity in this generation, the answers to these problems must be the centre-piece of our evolved economic model. In these speeches, my colleague will lay out in eight steps, structural solutions to structural problems.

Today, the problem I will tackle is enterprise and innovation under constraint.

For two generations, we have been good at bringing other people's companies here. We have been slow to put the same land that we own behind our people building their own. Why do we take a high land price as a law like gravity? Universal land pricing is a coherent and convenient accounting ideology, but in the last accounting, the people of Singapore need to decide if this ideology still serves them.

Families already know this. Tuition is expensive and no tutor can promise a good job 20 years out. We pay anyway. Investments require outlays. We do not ask a child for an immediate pay-off.

So, the proposition: Singapore should stop treating market land value as a natural price for every socially productive use of land. And the test: a university-centred special zone where state land is priced at development cost rather than market scarcity value.

What is our offer to the young? We should remake the system with the young as the first consideration rather than the last adjustment.

Today, we tweak – a discount on a co-living room, a grant, a priority band in a ballot. Adjustments at the edge of a system designed around somebody else in a different decade. Treating the young as a first order principle means the opposite. We design for the 20-something year old foremost.

This is a supply side problem of policy.

Before we can remake society to be young, we must remake society for the young. The bargain has four parts: a place to live, near where the work and the research happen; at a price a starting salary can carry, in service of something the country needs – more local enterprise and R&D – with the upside staying with the risk-takers and a say in the rules.

What we should create a special zone surrounding Nanyang Technological University (NTU), where the state land is charged as cost recovery rather than market scarcity value and takes its returns in the companies that grow there, rather than rent. This experiment will span land rates for both residential and commercial space, spanning co-living, local enterprise and R&D.

It must be centred around an existing core, a university – because one cannot rustle up a cluster from nothing. But one can take one that exists and play to its strengths. It will be zoned for organic messiness, a district that is pro-worker and pro-business, built around the needs of young people and young companies.

And this experiment is reversible. If it does not work, we can simply revert to the Master Plan. But surely, today's Singaporeans should have as much say over scarce land as the master planners of decades ago.

So, let me take the argument in this order: land, our tertiary institutions, then governance and money.

First, land. Thirty years, tens of billions in R&D and more again on fostering entrepreneurship. Both R&D and the ladder of growing local giants have underperformed. We are worldclass at marshalling inputs but commercial outcomes, in terms of Singaporean-grown companies, have not appeared at the rate the spending implies.

On talent, we want to attract the very best to work alongside a strong local core. On capital, we disagree about design but perhaps not ideology.

But there is a serious methodological point. The state runs on taxpayers' money. Prudence is its duty. Innovation requires the opposite: calibrated risk-taking. Which is why risk capital belongs in a policy investment bank rather than inside Government, as the Prime Minister proposes. A prudent-first posture is difficult to unlearn.

Where we do have an ideological disagreement is the price of land. My colleague, Mr Louis Chua will also speak about this later.

The Economic Strategy Review (ESR) organises itself around inputs to production: capital, labour, productivity. But land is an input distinct from capital. It is discussed as revenue and not as a cost – a constraint to live within and not as a lever to change. And it is not a small cost.

In December 2022, the Government put the development cost of that year's 13,506 completed flats at $396,000 each – $234,000 of land against $154,000 of construction. Land was 59% of the cost of a flat.

But of course, we can test and change this cost. We have been here before. The Centre for Liveable Cities, the Government's own urban research arm, records what happens when One-North was planned: "The idea of providing residential uses in the form of affordable housing was put forth. However, it was difficult for HDB to change its public housing policies for a single project like One-North. Therefore, the JTC approached the private sector."

National policy then could not bend for One-North. But it should have. What we need for R&D and entrepreneurship matters more than dogmatic inflexibility.

A high price homogenises. It prices out the independent kitchen and the lab with no revenue yet, and leaves to whoever can pay the rent – chains and franchises.

It also programmes space. And market scarcity rate, selects for what can be proven in advance – and nothing new can be proven in advance.

By definition, the novel has no track record. Thus, the experimental messiness of life is competed out.

A zone of lower commercial pressure is a zone for messiness, a zone where land is cheap enough for the young to make their own places and their own future organically – the first variable and not an accommodation.

If land pricing is an unnecessary drag on the young, on enterprise, on an R&D cluster, how do we test it? There is a formidable constraint: Singaporeans need land prices low – to start something, to live somewhere – and we need them high, because many of our savings sit in HDB flats and the state leans on land revenue.

To have both high land pricing and low land pricing simultaneously, we must do away with the constraint of universal land pricing. There are at least three ways to vary a price. First, across time, the island-wide price itself. Second, across a policy-targeted group, as the Build-To-Order (BTO) does for young parents. Third, across a geographic boundary – fence one area and change the pricing function inside, in service of agglomeration and enterprise, people and firms packed close enough to make each other more productive.

I believe that the third is the least disruptive theory of change if one believes that our land pricing assumptions need to be tested. And the question becomes where to test such a zone. For the young, for the R&D economy and for an entrepreneurial spirit. It belongs around our tertiary institutions. And looking at the map, I believe NTU is the obvious candidate.

Why NTU? The research cluster is already there. A large number of labs are sited on campus. And unlike the National University of Singapore (NUS), whose Kent Ridge and One-North districts have little room left, NTU can still expand. And yet, what is planned for Bahar and CleanTech Park, with 116 hectares adjoining NTU? It is another industrial park – the same answer the Party opposite has given again and again.

If we are to clear scarce greenery, the use case must be distinctive enough to be worth the sacrifice. I believe ours is, and another industrial park is not. That is something priceless and irreversible, traded for something cookie cutter.

Take Punggol Digital District. It is 50 hectares, JTC-developed and anchored on Singapore Institute of Technology's (SIT's) campus. It proves that the Government will build a district around a university. But it is more of the same we have done – a business park with a campus in it, on market terms.

If one accepts the first-principle case for a special zone, then two empirical facts must be dealt with.

First, the Jurong Region Line is being dug into NTU, with campus stations arriving at the end of the decade. Tengah's flats are rising beside it. Kept as separate plans, they make one more park that people commute into. The Jurong Innovation District, 620 hectares, holds in Bahar the next greenfield precinct, already zoned with the Environmental Impact Assessment (EIA) underway. The better bargain is a district for living, working and playing, and for enterprise, and this new district around NTU would be our last chance to run this sort of experiment. Whatever we settle on this parcel becomes how we price the ground beside every campus after it.

Second, the Johor Zone Agreement was signed in January 2025. It is an experiment we must try to make succeed. But for all our hopes on foreign economic policy, it sits in another country and carries the risk that comes with that. We can and should run these experiments for ourselves, by ourselves, if we can – and we can.

If we want to re-orient our culture towards the spirit of independent living, towards the spirit of risk taking, towards the spirit of collaboration, then we must provide the conditions for the spirit to flourish. We should not be distracted by procedural arguments that Bahar and Jurong are already zoned in a Master Plan. The experiment can be run as things stand. The question is whether we will.

So, NTU as a centre of a live, work, build district, distinguished by charging land for housing at cost recovery. By cost, I mean cost in the ordinary sense, with all scarcity value excluded – the actual cost of constructing, financing, servicing, maintaining and renewing the buildings, not the hypothetical market value of the ground beneath them.

What would that come to? We have a few indications. At NTU this academic year, a non-air-conditioned double room costs about $412 a month, and an air-conditioned single room about $657. At NUS, a double in hall runs about $494. Under the co-living scheme announced in late July this year, under the SG Youth plan, a room starts at $1,800 a month at 1925 Quarters; $1,950 at Coliwoo Boon Lay and $2,000 at Coliwoo Lutheran, before utilities and deposits – roughly 30% below the usual rate, with operators absorbing the difference.

The one at Boon Lay is about four kilometres from NTU and cost roughly five times what the university charges its own students. Is it affordable? I do not think it is. The median fresh graduate from our six autonomous universities earns $4,500 a month last year. After Central Provident Fund (CPF), about $3,600 in hand. The Boon Lay rate, plus its fixed utility charge, takes about 60% of it after the discount.

This is not treating our young as a first order consideration. Our young want space of their own and financial autonomy as a precondition for life, not as a byproduct of marriage.

And 30% below market is measured against the scarcity market. Before the discount, the same room took more than three quarters of a graduate's take-home pay. Affordability must be benchmarked against what a young Singaporean actually has to spend rather than market rate discounts.

So, what can we offer with a different basis?

On a cost recovery basis, a room comes to well under the half the going rate, closer to a third. Take one calculation that owes nothing to a university subsidy. A 500 square foot unit at $200 a square foot – above the construction cost implied by the Government's own 2022 figures, so, it is a conservative assumption and not a hopeful one – if you put three people in it and amortise over 10 years at 5%, it comes out to about $1,061 a month, or $2.12 per square foot, roughly $380 a head, with a sinking fund in. Stretch amortisation to 20 years and it is $1.32 per square foot. Other calculations land in the same place. The university's own rate, annualised over 12 months rather than the 35 weeks a term, actually runs, comes out to about $478 to $549 a room.

The universities are already housing people at close to cost. So, we can arrive at a figure between $350 and $550 a month a room.

I know the reply this will draw. All state lands form part of the reserves. Land must be sold at fair market value. Otherwise, the reserves are depleted. So, let us look at practice and not just theory. Start with an instrument we have already written.

The Land Betterment Charge (Concessionary Relief) Order 2022, waives the betterment charge on state lease university land, put to education and institutional use, and defines "university" as NUS and NTU. So, concessions already exist for the universities.

Nor is that the only place the state prices by decision. Land for a place of worship or a civic and community institution is already valued at half of full land value. On the Land Betterment Charge Table effective this March, this is about a tenth of what residential land in the same sector is assessed at.

That red line is not only for rates of places of worship. Educational and institutional use sits in the same group and is charged at three rates across the whole island, while every residential and commercial rate moves across 118 sectors.

For one class of use, the state already sets a price by decision rather than location. And in 2023, the Government moved places of worship from competitive tender to fixed price ballot, precisely because bidding had driven prices to levels that distracted religious bodies into fundraising. Prices fell. Apparently, nobody raided the reserves.

What can we surmise?

For the Party opposite, fair market value is already a function of the interest granted. It is not a single number attached to a plot. Once you change the use class, the fair market value changes with it lawfully, with the Chief Valuer still doing the valuing. The Government identified a market mechanism was pricing a use out of its own purpose, replaced it with an administered price, got a lower number and the Chief Valuer still called it fair market value. So, let us use the rules as they are. Let us create a use category for non-tradable restricted-tenure, mixed housing and enterprise land, and let the Chief Valuer value that restricted interest.

A clear valuation to build productive capacity for the next generation is not a raid on the reserves. It is the outlay side of an investment. It is what every family who pays for tuition for better economic prospects for their kids already knows: it is long-term economic foresight over short-term economic thinking.

How would the zone work if demand exceeds supply? We could ballot. Once in, the rent stays low once you are part of the zone – studying, working, building or serving it. A firm gets a fixed term and an option to renew and graduates out upon success. And a person who loses a job or whose startup dies, gets a year's of grace before the rent resets. And if the housing is rented, never sold, it does not become an asset to be traded.

Mr Speaker, the price of land matters greatly. But it is not sufficient on its own. You must get the other conditions right too.

On governance, an innovation district is a place where things are tried and most of them failed. That requires us to tolerate some untidiness. Most of what I am asking requires no new legislation. JTC let its land on contracts it writes itself – rent formulas, renewal test, quotas, carve outs, occupancy covenants. These are lease terms and not statutes with already existing latitude.

We should lift the Urban Redevelopment Authority's (URA's) planning circular, capping non-academic use of a campus at 5% of floor area or 30,000 square metres. We can hasten visa decisions for deep-tech researchers and for the people the enterprises need, and aim to have every major decision in such a zone made within two weeks.

We should aim to devolve operational decisions to the zone's own board, small and nimble, with the anchor university on it, able to make the bundled decisions on space, pilots, housing allocation, visas and procurements. And the board should be responsive to the people living in the zone who should have a say in how it is run.

On money, we should give this zone the ability to back its founders and enterprises. Lower rent is part of a draw. The bigger draw should be growth capital – the zone taking a stake in the enterprises that grow inside it.

Singapore and China established Suzhou Industrial Park in 1994. The zone grew its own investment arm, Oriza Holdings – state-owned, controlled by the Parks Administration Committee, incorporated in 2001, with about US$14 billion under management today.

So, while we are not involved in Oriza Holdings, a zone-based financing body is not unknown to us. Many financial innovations have come from zones. China's New Third Board, its national over-the-counter equity market for unlisted small companies, began in 2006 as a Zhongguancun Science Park Share Transfer pilot and went nationwide in 2013.

So, we should capitalise a zone authority that can invest while providing optimal conditions for its startups and enterprises to succeed, taking a capped equity or revenue stake, and allow it to appropriate a portion of the funds it generates to further develop the zone. A zone of lower immediate commercial pressure for these enterprises is a place where experimentation and diversity can flourish.

Speaker, the zone is one bounded, reversible way to try on available land at a price that takes nothing from the reserves, with land prices outside the zone exactly the way they were – a way to make more Singaporeans involved in enterprise and R&D, and not only employees.

So, the ask is threefold: a zone around NTU; a new use category for restricted tenure, non-tradable, mixed housing and enterprise land, valued as the restricted interest it is; and a zone authority that runs its own operations and takes stakes in the enterprises it grows.

It is a controlled experiment in whether Singapore's land pricing regime is suppressing agglomeration, entrepreneurship and indigenous capital formation. If there is a Singaporean secret sauce that inheres beyond the cost pressures of land and wages, then a zone here, alongside the one in Johor, will tell us. It is a test we should run for our younger generation.

We have spent 30 years making this country a good place for other people's companies to succeed. I am asking that we spend the next 30 making it a place where our owners can – not just a better deal for the young, a country which is built categorically for the young.

Speaker, in closing, there has been much talk that the world has changed and it is not changing back. We can all feel it. So, here is the test of whether we are serious. We must reform significant parts of our present economic structure to deal with a changed world, to pursue growth that distributes more fairly and to measure what makes that growth worth having – a fair share of national income, real income growth in line with productivity and a widening range of what an ordinary wage can afford.

Many of these changes must come at the national level, but some are assumptions, long in the tooth, that must be tested. Universal market land pricing is one. And a policy laboratory at real scale is how we test it. The zone is one part.

In this Motion, each of my hon friends will bring another – structural solutions to structural problems. Singaporeans deserve serious answers; and serious answers are what the WP will provide. That is why we have moved this Motion to create an economy of the future that works for all. Sir, I seek to move. [ Applause. ]

[(proc text) Question proposed. (proc text)]

Mr Speaker : Assoc Prof Jamus Lim.

12.33 pm

Assoc Prof Jamus Jerome Lim (Sengkang) : Mr Speaker, I second the Motion in the name of my hon friend Kenneth Tiong.

I cannot agree more that we need both dynamic local companies and opportunities for businesses to succeed, which is why my contribution to this debate will focus on how we can wean ourselves away from a top-down foreign investment, reliant multinational corporation- (MNC-) centric economic model; and instead build a bottom-up domestic capital led small and medium enterprise- (SME-) focused one. I will also weave in constructive critique on the recently released ESR.

To start, it is useful to sketch out what our traditional growth model has been. Essentially, the strategy was to accumulate. Accumulate more of what economists call factors of production, to ride on increases in the labour force due to demographic change, while simultaneously building up complementary capital, both manufactured in the form of machines, factories, equipment, as well as human through education.

For the former, we marshalled foreign savings with heavy foreign direct investments from MNCs in the early years and since the turn of the century, inward portfolio investment from global funds and family offices. We supplemented this with forced domestic saving from households in the form of CPF and from the state by maintaining large fiscal surpluses.

For the latter, we cranked up educational attainment by rapidly educating our school-aged children, then starting in the 1990s, by increasingly absorbing skilled workers from abroad.

We coupled this build-up of factors with fundamentals, exploiting our geographical location, we fostered an economy open to trade in goods, services and finance.

We also placed emphasis on quality institutions and attractive low tax climate, respect for property rights and rule of law and a high functioning civil service.

We fired on all these cylinders, which brought us famously from a per capita income of around $1,600 at Independence; to more than $121,000 today – a massive increase by any stretch of the imagination.

Notwithstanding how we were already ahead in the 1960s, at least relative to the rest of the developing world, our growth story is undeniably impressive.

This model is not unique to us. It was successfully deployed by Japan in its early industrialisation and the approach, with some idiosyncratic variations, was how the other East Asian dragon economies of Hong Kong, Taiwan and South Korea became wealthy. And starting in the 1980s, China has adapted the self-save model.

As successful as this traditional model was, it had embedded within it several pathologies. It made us obsessed somewhat with courting foreign capital and fearful of right-minded pro-worker policies that would reduce our attractiveness as regional headquarters. Our educational system to churn out a formidable number of excellent operators, but far fewer risk-taking entrepreneurs. And in the drive to economise on scarce land, our Government's leasehold model has fostered a rent-seeking mindset in real estate, rather than treating land as just another normal input to production.

Perhaps the most damning drawback is a known design flaw in the relentless pursuit of accumulating inputs to production, we have lagged in productivity growth. To be fair, this was also the case with the other dragon economies. Yet even among them, Singapore has fared the worst.

Just as important, these other economies, once they entrenched their high-income status, began to evolve their model toward a more internally driven, self-sustaining productivity led one. We have yet to do so decisively.

Some may argue that we should make no excuses for growth. I believe that this is incomplete at best and misguided at worst. After all, we already know how to drive good growth – crank up capital expenditure to the detriment of labour income and productivity.

Indeed, this has been the consistent criticism of Singapore's growth model during its rapid growth phase from the 1960s through to the 1990s and was arguably the impetus for the menagerie of productivity campaigns and bodies that, alas, has not overturned our nation's productivity woes.

And while it is tempting for us to look at bolstering growth from tried and tested tools, such as building up yet more of our already intensive capital stock, we must resist because it is clear that disproportionately prioritising resource allocation into hard infrastructure investment, especially in real estate, is running up against diminishing returns.

Sir, what would such a new model look like? For starters, we must evolve away from our traditional reliance on foreign MNCs as a driver of our growth and pivot toward SMEs as our homegrown economic engine.

While the ESR speaks about both, it betrays, somewhat, an implicit bias toward the former. We need a conscious shift from not too much fixation with tax competition and undervalued exchange rate and the wooing of footloose MNCs. We must instead promote bottom-up formation and growth of our indigenous companies and unleash the innovative and entrepreneurial spirit of our local workforce. This means weaning our companies off a race-to-the-bottom focus on cost cutting as the only means to be competitive.

Revenue and wages should instead hinge on productivity gains, not a relentless search for cheaper inputs. Margins can and should be driven by elevating value add and quality. What we want is a "made in Singapore" to be synonymous with better, not just faster or cheaper, which is best left to economies lower down the income ladder.

To be clear, this is not simply an appeal for faster growth, not just for growth's sake. It is of existential importance, especially in the age of AI. Research shows that worldwide, small firms drive destructive innovation, and startups are the bulwark of sustainable growth through this process of creative destruction. Yet, while SMEs account for 99 out of 100 registered enterprises here and provide jobs for seven out of 10 Singaporean workers, they currently only contribute to half of the economy's value added.

If our SMEs are stifled because business or funding opportunities are crowded out by the bigger players, we will never discover our own homegrown globally competitive unicorns. Or if they simply choose to coast along without feeling empowered to challenge large incumbent firms, we will never build a vibrant body of SMEs that form the backbone of our economy, like Germany's Mittelstand or Japan's Taiheiyo Industrial Belt.

To enable this transformation, we need a domestic body of medium-sized enterprises capable of growing to become the next wave of national corporate champions and driving a 21st century innovation-led economy. We need Singaporeans to start Singaporean companies and for these companies to grow and succeed domestically and on the world stage.

Singapore is no stranger to support for SMEs. The Government would undoubtedly point to a veritable grab bag of schemes, such as the Productivity Solutions Grant, SkillsFuture Enterprise Credit, Enterprise Development Grant, Market Readiness Assistance, Enterprise Workforce Transformation Package – I could go on.

The question is not whether these are useful. They are. The issue is whether these catalytic grants will spur SME activity sufficiently to allow them to systematically advance to the next stage of growth, or whether there are other structural impediments that inhibit them from transforming themselves from small local firms to medium sized, globally competitive ones.

Businesses themselves report several key constraints to growth. Most notably, SMEs struggle with low levels of productivity, something that the Government itself has explicitly acknowledged. Many report an inability to attract and retain the sort of talent that will allow them to elevate their efficiency and output.

To be fair, our SMEs have to confront business costs among the highest in the world. And to compound the challenge, SMEs must secure financing for investment, which is especially scarce once they exit the startup stage. Our SMEs must stand ready to be the source of development innovation, the "D" in R&D.

I have shared with this House previously about how at less than 2% of GDP, our nation's R&D remains squarely below the global average and significantly behind that of leading innovation nations. But I also explained that this was because of anaemic R&D spending by the private sector, not the Government. Alas, among SMEs, this is even worse. The overwhelming majority of business R&D expenditure (BERD) is likely to be from large enterprises.

The ESR talks about R&D, but it does not underscore the importance of this pivot.

I note that the Prime Minister's Office announced last year a $37 billion commitment to research, innovation and enterprise funding over the next five years. This will bring our public expenditure to around 1%, which will be among the global leaders. But we need to accelerate private R&D, not just with more public funding, but with complementary funding from our private capital markets as well.

To be fair, tax incentives for corporations to undertake R&D are already very generous, with up to 400% deduction for the first $400,000 of qualifying expenditures every assessment year, supplemented more recently by up to 100% in Refundable Investment Credit. SMEs have been major beneficiaries, making up 85% of R&D claims.

But improving productivity is not about innovation alone. Research has shown that one important impediment to improving the efficiency of smaller firms is the quality of management. This means there may therefore be a case to expand the scope of qualifying R&D activities for the purposes of tax deductions for this group. This is especially for activities aimed at product commercialisation, enhanced internal business operation or overseas expansion.

What is also missing is a coherent innovation pathway for all SMEs, not just those oriented towards sexy, cutting-edge fields. Founders of old economy startups may not necessarily possess the technological sophistication to navigate the GoBusiness Directory or the awareness to seek out business advisors in Enterprise Singapore. They may not be able to string together the myriad packages available or even put together credible applications.

What is needed is a push rather than pull strategy, where new business registrants are automatically and routinely offered information on how they can access support from the Government to roll out business development innovations over the course of their initial years. Even better, startups can match with seconded experts that grow their R&D capabilities in-house, akin to the Agency for Science, Technology and Research's (A*STAR's) Technology for Enterprise Capability Upgrading (T-Up) programme.

There remains additional room for the state to act as well, through its indirect influence on GLCs. Despite being half of our economy's value-added R&D spending by domestic enterprises account for only $1 of every $5. Our GLCs can lead the way by dedicating more of their retained earnings toward expenditures in applied R&D, subject to a reasonable return on investment period. Over the medium run, they can look more towards elevating their spending to more closely match those of other MNCs.

Finally, we can also support SME productivity indirectly by tackling our sky-high business costs. Speaking to SMEs, the subject of crushing manpower and rent inevitably emerges. Yet scaling up and relocating is not always an option. Hence, we need to look for alternatives. One simple strategy is to cap the maximum quantum that rents may increase every year to the historical increase of about 3% annually.

This is a limit on the rate, not the level. Market rents will still prevail in the long run. Still, doing so will give time for businesses to adjust to jumps in their fixed costs. Such restrictions have been employed by many jurisdictions worldwide. Even if we limit it to Government and agency landlords, such as the HDB or JTC, it will be a major step forward.

It may also be time to revisit the dependency ratio ceiling for certain sectors, like F&B, where Singaporeans continue to shun open positions that are advertised even at attractive wages.

Sir, at the heart of the challenge of raising up our local SMEs is the difficulty of attracting and retaining talented workers. Singaporeans often view small firm jobs as small-time, second-tier operations compared to a more lucrative prestigious MNC career. The ESR report, while rightly emphasising the importance of good jobs, remains largely silent on the gap between SME and MNC positions and how they may be bridged.

Bridging this gap must recognise that smaller firms often struggle to round up sufficient financing for investment compared to larger ones. Relieving internal and external access to finance for the purposes of easing cash flow that will unlock hiring is first order if we wish to improve the viability of our young dynamic companies.

There are already schemes that support small enterprise business development. For example, the Enterprise Development Grant (EDG) is aimed at projects and the Productivity Solutions Grant (PSG) is aimed at IT equipment. They ostensibly relieve financial constraints. The EDG even explicitly recognises human capital development projects as a core capability.

Our PSG should do the same since productivity is boosted as much by human capital as it is by IT equipment.

While one may argue that the Workforce Development Grant (WDG) does much the same thing, the WDG appears overly restrictive, reliant on an approved consultant panel and is not available on an ongoing basis.

I believe the scope should be more flexible and allow SMEs to bolster compensation and benefits to better match starting salaries offered by MNCs.

Beyond salaries, jobseekers may be attracted to work in SMEs because of the promise of greater work variety and flexibility, and greater exposure to business roles and functions. Internship and apprenticeship programmes, including those from polytechnics, universities and the Graduate Industry Traineeships (GRIT) Programme should actively look to enfold SMEs into their slate of potential employers. The Career Conversion Programmes should not be limited to the wholesale trade but be expanded to encompass a wider range of SME sectors.

That said, application and reporting requirements for these programmes are often onerous, stretching the already thin resources of small businesses. While I accept the need for prudence in managing public funds, we should not turn SMEs into another Government bureaucracy. There should be a simplified application process for grants and reporting process requirements should focus on fraud audit rather than extensive documentation compliance.

Moreover, funds are provided on a reimbursement basis at the moment. But any small business owner, especially one that is starting up, knows that one of the principal challenges that they face is sustaining cash flow. We should also reimburse any support we offer upfront and trust SME owners to deploy these grants wisely. Of course, supporting SMEs with young talent can occur even earlier upstream. SMEs in search of skilled workers often seek out interns. Unfortunately, many young would-be graduates remain unmatched to potential SME employers.

This is not for lack of trying. Most tertiary institutions already include a job exposure scheme, but take-up remains low. In 2024, the Institute of Technical Education (ITE) supplied 1,300 students while autonomous universities sent 800. This is despite how attachments often translate into jobs. Perhaps more importantly, SME participation remains low. Around 300 firms have joined such programmes, which are less than 1% of registered SMEs.

One factor behind the low take-up rate could be because companies that hope to partner with tertiary institutions must co-design and co-deliver bespoke curricula. This can be insurmountable for smaller companies with limited resources and understanding of how to go about doing so.

It may be better to take a cue from the German approach, where more than one in 10 companies participate in their equivalent programme, by expanding the scope of potential applicants, allowing interns to be hired using SkillsFuture funds and accepting simpler application criteria from SME employers.

Yet even when directed towards hiring talent, there is little structure to ensure the systematic transfer of skills such that the benefits of human capital are spread across the firm. That is especially the case for foreign talent.

There is room to place greater emphasis on local capability development built into schemes, such as the Pioneer Certificate Incentive, and Development and Expansion Incentive to better embed skills transfer to Singaporean employees. Larger grants in particular should be paired with a clear proposal and timetable for ensuring skills transfer, including the possibility of a sunset of foreign Employment Passes after a designated duration if no additional transfer is taking place. When local employees are sent for skills upgrading, employers of micro and small enterprises can be partially reimbursed with make-up pay to cover the costs of temporary hiring or overtime, similar to make-up pay when NSmen fulfil their reservist commitments.

Sir, let me close.

Mr Speaker : Assoc Prof Lim, you have a minute left.

Assoc Prof Jamus Jerome Lim : I hear you.

To be clear, what I am calling for is not a wholesale overhaul of our GLC-heavy, MNC-led and foreign capital-reliant model, which has to date served us well. Sidelining these actors would amount to killing off the golden goose, which have established themselves as cornerstones of our corporate and industrial landscape. Our GLCs have also been increasingly competitive on international shores, projecting the economic influence of Singapore Inc worldwide.

Nor am I proposing that we abandon our foreign investment and shut the door to foreign capital flows. This will hollow out our capital base. No modern economy, much less a globalised one, like ours, operates without due attention to international players. But what I am calling for are policy and institutional shifts that will usher in a changed mindset for how we should view our homegrown companies in an already wealthy, advanced economy. The shift will place small, but especially, medium-sized firms at the beating heart of our nation's economic model, away from the interests of large foreign-based MNCs or even our GLC behemoths.

What we need is creative destruction. By destroying, we will create simultaneously an economy ready for the 21st century.

Mr Speaker : Mr Mark Lee.

12.53 pm

Mr Mark Lee (Nominated Member) : Mr Speaker, the Motion sets out aspirations that few would disagree with – a more inclusive economy, greater space for entrepreneurs to experiment, opportunities for businesses and workers to succeed, and a stronger base of Singapore companies and capital capable of venturing abroad.

These are not Government aspirations or Opposition aspirations. They are Singapore imperatives. The real question is not whether we want them. It is how we achieve them and who must act.

But we should begin with two truths.

First, Singapore's economy grew by 5.7% in the second quarter of this year. Manufacturing expanded by 12.2%, driven largely by AI-related demand for electronics and precision engineering. This growth is real and welcomed.

Second, it is not being felt evenly. On the ground, I have heard that unless your business is AI, then it must be BI, BI means "bei ai" (悲哀), which means "to be sorrowful", in Mandarin.

Many businesses, especially domestic-facing ones, continue to grapple with uncertain demand and persistently high manpower, rental and operating costs. For these businesses and their workers whose livelihoods depend on them, headline GDP does not feel like growth. It feels like daily firefighting. That concern is real.

Our response must therefore work on two horizons – practical, time-bound relief for viable businesses under immediate pressure and longer-term transformation support to help them raise productivity, scale and reach new markets.

But relief without transformation merely postpones the problem. The Government must build the runway for our economy through sound regulation, infrastructure, education, fair regulation and a strong social safety net. But firms, entrepreneurs and workers are the planes that must still take off. From a business perspective, this means three imperatives – enabled enterprises, expand opportunity and embed responsibility.

To enable enterprise, we must build an inclusive economy, one that gives people and businesses equal dignity, genuine access to opportunity and meaningful support when they face disadvantage or disruption. But fairness is not sameness. A traditional SME trying to digitise has different needs from a technology start-up developing intellectual property. A promising local enterprise preparing to expand overseas needs different support from a company whose business model that may no longer be viable.

Fairness means understanding what each business needs to progress and being clear about the outcomes public support should achieve. If support is spread too thinly, we fail to give enough runway to companies with the potential to break out internationally. At the same time, inclusion cannot mean guaranteeing the survival of every business.

A dynamic economy requires entry, experimentation, occasional failure and renewal. Entrepreneurs should have the room to fail responsibly and try again. But public support cannot remove every commercial risk or socialise every business loss. The Government's role is to create a fair and enabling environment. Businesses' role is to use it to improve, invest and compete.

This is where our business institutions must step up. My practical message to businesses is simple. Whatever stage of development you are at, your first port of call should be SBF or your relevant chamber and trade association.

A company should not need to understand the entire Government organisational chart before it can obtain help. If you need to understand a policy or regulation, start with us. If you need guidance on financing, start with us. If you need to transform your workforce, adopt AI, enter a new market or find the right Government support, start with us. We may not have every answer. But we will own the handover and help every company find the right door.

Take All Hearts, a homegrown training provider. As it grew, manual processes led to mounting errors and delays. Through SBF's Technology Implementation Advisory Service, developed with support from Enterprise Singapore and the Infocomm Media Development Authority (IMDA), we helped the company adopt a single integrated tech solution. Manual data entry fell by half, reports became almost immediate and the staff gained more time to train and support learners.

For an established SME, the next step may be new financing, stronger management capabilities or entry into an overseas market.

UTRACON, a Singapore engineering firm seeking to grow in the Middle East, had the capability but lacked local partners and market access. Through GlobalConnect@SBF, supported by Enterprise Singapore, SBF connected it to a United Arab Emirates (UAE) partner and opened doors to regional projects. Our role is not to venture for companies but to shorten the distance to their first opportunity abroad. Enabling enterprise also means ensuring our regulations remain fit-for-purpose.

Regulations are necessary to protect workers, consumers, public safety, the environment and the integrity of our economy. But over time, rules can accumulate and create unintended friction. The answer is not deregulation for its sake. It is disciplined experimentation. Test changes carefully, learn from evidence and adjust where rules no longer work.

The Alliance for Action (AfA) on Business Competitiveness demonstrates how this can work. It brought businesses, trade associations and chambers and public agencies together through 25 engagement sessions. So far, 24 of 27 recommendations has been adopted in some shape and form. These included changes to foreign manpower sources for select occupations; retention of experienced Work Permit holders; more flexible industrial leases; faster solar-panel deployment approvals; and the creation of the SME Pro-Enterprise Office.

The value of the AfA was not that Government agreed with every business request. It was that businesses explained where rules created problems, and that agencies explained the safeguards and trade-offs they had to manage. Sometimes, businesses changed their views after understanding the policy reasons. In other cases, agencies adjusted the rules after understanding operational realities.

This is what good collaboration looks like. Not Government always saying yes, not business always being right. But policy learning through engagement and improving over time.

Mr Speaker, the Motion also speaks of healthy domestic demand and Singaporean capital venturing abroad. I agree.

For Singapore, domestic demand can only provide a buffer, but it cannot be our principal engine of scale. To grow, Singapore companies must venture abroad, find new customers, build new production capacity, acquire technology and participate in supply chains beyond our shores. So far, SBF has facilitated 108 overseas projects for 79 Singapore companies across 44 markets. That is the ambition we need to enable – Singapore companies venturing out, while keeping their most valuable capabilities anchored here.

Golden Bridge Foods is one example. With SBF's facilitation, this Singapore agri-food company invested more than RM50 million to establish a new manufacturing capacity in Johor, Malaysia, while retaining Singapore as the base for managing its regional business. This is why the Johor-Singapore Special Economic Zone (JS-SEZ) matters. Its potential can be strengthened by linking it more closely with Batam, Bintan and Karimun (BKK). SBF has initiated a strategic study on how better physical and digital connectivity, smoother customs arrangements and closer regulatory coordination could bring the JS-SEZ and BBK together as a wider regional cooperation.

But expanding our hinterland is no free lunch. Better connectivity also gives consumers more choices and exposes businesses here to greater competition.

SBF's Johor Bahru–Singapore Rapid Transit System (RTS) Link study, done together the Restaurant Association of Singapore and the Singapore Retailers Association illustrates this trade-off. After the RTS Link opens, Singapore consumers could spend an additional $1.05 billion annually in Johor Bahru, while Johor visitors could spend an additional $756 million in Singapore.

Our response cannot be to stop people from crossing the border. Neither can Singapore businesses compete on price alone. We must compete on quality, trust, productivity, innovation, distinctive products and better experiences.

As we expand markets to create new opportunities, competition will come. The answer is not protection. It is to help Singapore companies build the capabilities to venture abroad, anchor value here and become strong enough to compete.

This brings me to my third point on embedding responsibility. Companies that benefit from access to global talent must also help develop Singaporeans by mentoring them, build local successors and give Singapore employees regional and global exposure. We should not frame this as a choice between developing Singaporeans and remaining open to foreign or global talent.

Foreign professionals bring networks, technical knowledge and experience in overseas markets. But openness will remain socially sustainable only if it comes with real integration, knowledge transfer and investment in local leadership. The Alliance for Action on the Integration of Foreign Professionals, convened by the Ministry of Culture, Community and Youth (MCCY), Singapore National Employers Federation (SNEF) and SBF, shows how this can be done. It produced practical recommendations to strengthen workplace integration while keeping Singapore open to global talent.

SBF, with support from MCCY, now has an Integration of Foreign Professionals Programme Office. It works with trade associations and chambers to run orientation for new Employment Pass holders, provides workplace-integration resources and conducts cultural-sensitivity workshops.

Finally, Mr Speaker, economic success must strengthen our wider society. Businesses benefit from Singapore's stability, infrastructure, educated workforce, rule of law and social cohesion. Giving back to society is not charity, but reinvestment in the foundations that enterprise depends on. That is why the work of the SBF Foundation and our social impact programmes matters.

Through VolunteerInc., we help companies, including SMEs, mobilise their employees to contribute skills and time in the community. Through EmployWell and MigrantWell, we create employment pathways for vulnerable groups and support migrant workers' well-being.

More than 5,200 companies have taken part in these programmes. But the human outcomes matter more. Through EmployWell alone, over 2,100 individuals facing barriers to work received employability support, and more than 1,000 re-entered the workforce. This is how businesses strengthen the social compact.

Mr Speaker, what do these examples show? They show what becomes possible when businesses and Government work together. Business leaders serve in SBF and our trade associations and chambers not because they have time to spare. Far from it. But because they know that no company can build a competitive ecosystem alone. Government cannot know every operational difficulty that businesses face. Businesses may not fully appreciate every national trade-off that Government must manage. Unions must understand that better jobs depend on viable companies, while employers must recognise that transformation cannot succeed without workers.

That is why our tripartite and public-private partnerships remain important. The parties do not need to agree on everything. But there must be enough trust to discuss difficult trade-offs honestly and enough commitment to act after the discussion.

If each of us plays our part, Singapore will not merely respond to the future. We will shape it together. That is the economy of the future I believe Singapore must build. Mr Speaker, in Mandarin, please.

( In Mandarin ) : [ Please refer to Vernacular Speech .] Mr Speaker, the current global economic outlook is uncertain. Fluctuating oil prices and frequent tariff changes have seriously affected economies and business worldwide. Singapore, as a small open nation with no natural resources, is likewise under considerable pressure.

Fortunately, we have a robust financial system. Businesses have been actively diversifying their investment and managing risks and the Government has recently introduced a range of support measures that can in the short term ease the pressure faced by SMEs and the people from external pressures.

Looking ahead, we still face several structural challenges. While AI is driving technological transformation, it is also pushing up energy demand and we need to develop renewable energy. The ageing population is also a serious concern – an inefficient youth population will lead to a dual shortage of both the workforce and consumer base.

These challenges are real and cannot be ignored. We must adapt in a timely manner. We all share the same goals. Our differences lie only in the path forward. As the saying goes, if you want to go fast, go alone; if you want to go far, go together. If everyone acts independently and looks only after their own interests, some short-term progress may be made, but it will not last. Only by supporting one another and working together can we move forward steadily and sustainably.

Therefore, businesses should actively seize opportunities while giving back to society. Workers should continue learning and upgrading skills and the Government should continue building a fair, open and transparent business environment.

I firmly believe that as long as the tripartite partners work together, we will be able to weather the difficulties and achieve long-term development.

( In English ): In conclusion, Mr Speaker, the wording of the Motion suggest that these aspirations somehow stand apart from the ESR. I am not entirely persuaded by that framing. As such, I cannot support the Motion in its current form.

Mr Speaker : Mr Edward Chia.

1.10 pm

Mr Edward Chia Bing Hui (Holland-Bukit Timah) : Mr Speaker, Sir, first, I declare that I own and operate a biotech startup that provides circular food solutions to local companies and global enterprises. I rise to speak on the Motion on an Economy of the Future that Works for All. I agree with the broad aspirations behind the Motion.

We all want a more inclusive economy – stronger local companies, good jobs for Singaporeans and growth that gives our people confidence in the future. But I believe the Motion can be strengthened by making clear that these aspirations are aligned with the ESR, and by better reflecting the realities of Singapore's small and open economy.

Mr Speaker, Sir, I seek your consent to move amendments to the Motion.

Mr Speaker : May I have a copy of your proposed amendments?

Mr Edward Chia Bing Hui : Yes, Sir.

Mr Speaker : You can hand it to my Clerk. [ A copy of the amendment was handed to Mr Speaker. ]

Okay, I see you have four proposed amendments. They are in order. Are copies available for Members?

Mr Edward Chia Bing Hui : Yes, Sir.

Mr Speaker : We will get this distributed to all Members. [ Copies of the amendment were distributed to hon Members. ]

Alright, looks like every Member here has been given a copy. Mr Chia, you may move your amendments.

Mr Edward Chia Bing Hui : Thank you, Sir. Mr Speaker, I move that:

"In line 1, to delete 'notwithstanding', and insert 'in line with'."

"In line 5, to delete 'economic engine driven', and insert 'economy powered'."

"In line 5, after the words 'local companies', to insert 'global enterprises'."

"In line 5, after the words 'healthy domestic', to insert 'and external'."

The proposed amended Motion will therefore read, "That this House, in line with the suggestions in the economic strategy review on the future Singapore economy, believes: (a) in a more equal and inclusive economy with opportunities for entrepreneurs to experiment, households and businesses to succeed, workers to thrive, and ideas and innovations to flourish; and (b), in an economy powered by dynamic local companies, global enterprises, healthy domestic and external demand, and Singaporeans and Singaporean capital venturing abroad."

Mr Speaker, Sir, the amendments strengthen the Motion in three ways.

First, it makes clear that the aspirations of inclusion, entrepreneurship, innovation and good jobs are aligned with the ESR, not pursued in spite of it. Second, it recognises that the Singapore's future economy needs both dynamic local companies and global enterprises. Third, it recognises that healthy domestic demand must be supported by strong external demand, especially for a small and open economy, like Singapore.

I will therefore speak to the proposed amended Motion by making three points.

First, is that the ESR provides a strategic foundation for an inclusive and innovative economy. The ESR recognises that the world has changed fundamentally. In a more fractious environment, Singapore cannot simply preserve what worked in the past. We must renew our strategy. Its three imperatives are clear: sharpen Singapore's value proposition; enhance agility and adaptability; and build resilience alongside efficiency.

These recommendations did not emerge in isolation. The ESR was shaped through extensive engagements with businesses, unions, workers and industry stakeholders. It should therefore be seen not merely as a Government report, but as a national strategy, co-created, shaped with the people and enterprises that helped carry it out.

So, the next challenge is execution. And we start from a strong base. Investments in R&D have anchored research talent in Singapore and also catalysed business expenditure in R&D. Business expenditure in R&D has reached about $9 billion in 2023.

So, what we need to do next is to strengthen research translation. Singapore not only must produce more research, but translate more ideas into products; more intellectual property to businesses; more innovation into globally competitive Singapore enterprises.

This requires strong partnerships between our universities, research institutions, investors and enterprise. We need clearer pathways for promising technology to commercialise more industry-led research collaborations and better access for startups and SMEs to capital, customers and global markets.

Second, we must help workers move up, move across and move forward. Even as technology disrupts jobs, the answer is not to slow down technology adoption. That will make our firms less competitive and ultimately, weaken opportunities for Singaporeans. The answer is to give workers access to relevant training, better career guidance, industry-recognised skills and real pathways into growth sectors. An economy that works for all must create a broad range of good jobs for technicians, operational specialist, tradespeople, associates, and professionals, managers, executives and technicians (PMETs), service workers, mid-career workers and mature workers.

My second point is that Singapore's economic engine must be powered by both dynamic local companies and global enterprises.

Dynamic local companies matter, but we should not frame local companies and global enterprises as competing choices. Singapore's success has never been built on such false choice. Instead, our focus should be on helping MNCs, large local companies, SMEs and startups build up one another. Global enterprises bring investments, technology and international networks while local enterprises contribute agility, innovation and specialised capabilities. Together, they create an ecosystem that builds capabilities, accelerates innovations and creates better job opportunities for Singaporeans.

We have already seen how this works in practice. AEM, a homegrown Singapore company, designs an advance system that test semiconductors before they reach the market, including the thermal control technology needed to screen today's power-hungry AI chips. Through a partnership with a global semiconductor MNC in the 2010s, AEM evolved from a contract manufacturer into a trusted innovative engineering partner to the semiconductor industry, delivering tests, thermal automation solutions to AI, high-performance computing and memory devices.

From a Singapore base, it has grown into a global test leader, with operations across Asia, Europe and the US, and it is now extending its expertise to the world's most advanced AI processors. This shows how partnership with a global enterprise can help a Singapore company build proprietary capabilities, move up the value chain and compete and win on the world stage. And I just last checked, AEM's market capitalisation is around $2.8 billion.

So, the challenge before us is to deepen these partnerships so that more Singapore enterprises can innovate, scale and internationalise. These connections strengthen research translations by bringing researchers, startups, SMEs, investors and industry together to move innovation more quickly from the laboratory to the marketplace. We must help our SMEs and startups scale while ensuring that global enterprises continue to find Singapore a trusted and valuable base. If we become less open, less connected and less attractive to global capital and talent, it is actually our local companies that will lose access to markets, partners, technology and opportunity.

Mr Speaker, Sir, my third point is that Singapore's future must be open and outward-looking while ensuring that growth strengthens our social compact and benefits Singaporeans. This is why we need both healthy domestic and external demand. Domestic demand matters. It sustains many local enterprises, supports jobs and reflects confidence among households and businesses. Yet our whole market alone cannot provide the scale needed for every sector. We therefore need both a vibrant domestic market where locally focused enterprises can thrive and strong global connections that help other firms reach larger markets.

In 2025, Singapore's exports for goods and services amounted to approximately 178% of our GDP. This reflects how deeply our economy is connected to regional and global markets. We must continue to serve the world from Singapore as a trusted hub for finance, trade, technology, logistics, aviation, maritime, data, arbitration, greenfields, professional services and innovation. At the same time, the benefits of this external orientation must flow back to Singaporeans through good jobs, wages, skills and enterprise opportunities. This reinforces confidence and demand at home.

This is why the ESR emphasis on Singapore as a connected and trusted hub is so important. In a more fragmented world, connectivity alone is not enough. We must become a place where flows are orchestrated, finance governed, translated into economic value. This is how we remain relevant. This is how we create high-value jobs. This is how we secure our future.

Mr Speaker, Sir, the proposed amended Motion also refers to Singaporeans and Singaporean capital venturing abroad. This is important, but this must be done from a strong and open Singapore base from which capital, talent and enterprise can scale into the region. We want Singaporeans to lead, manage, invest, build and operate across borders. We also want global partners to use Singapore as a launchpad and to create opportunities for Singaporeans from Singapore.

This is especially important in Southeast Asia. Our region is growing, but it is also diverse, complex and uneven. Singapore companies need support to understand local regulations, build partnerships, manage risk, access financing and scale operations. The Government can do this to help local enterprises internationalise through market access platforms, financing support, overseas networks, talent development and stronger partnerships with regional governments and businesses. But this must sit within an open and outward-looking strategy. We become stronger by helping the world solve problems from Singapore.

Mr Speaker, Sir, this brings me to the broader question of inclusion. Sometimes, economic debates frame equality and competitiveness as opposing objectives. I do not agree. For Singapore, competitiveness is what gives us the resources to be inclusive. Without growth, there will be fewer jobs. Without investments, there will be fewer opportunities. Without productive companies, wages cannot rise sustainably. Without fiscal resource, we cannot fund education, housing, healthcare, social support and skills upgrading.

So, the question is not whether we choose growth or inclusion. The question is what kind of growth we pursue and how we ensure that Singaporeans will benefit from it. We want growth that will create good jobs; growth that allows workers to move into better roles; growth that strengthens local enterprises; and growth that supports families, seniors, lower-wage workers and mid-career workers.

This is the exactly the kind of growth the Government has emphasised in its broader economic strategy. Progressive wages help lower-wage workers. Workfare supports workers who need additional help. SkillsFuture helps Singaporeans upgrade and reskill. The Forward Singapore agenda strengthens social support across different life stages. The ESR builds on this by focusing on good jobs, lifelong learning, enterprise transformation and resilience.

There is also another dimension to enterprise that we should not overlook. We should view enterprises not only as economic units but also as social actors. Companies create jobs, pay wages and generate growth, but at their best they can also strengthen communities, support vulnerable groups, care for the environment and contribute to a stronger society. The National Volunteer And Philanthropy Centre's (NVPC's) Company of Good Movement is one example. It has just marked its 10th anniversary and recognises businesses that embed corporate purpose and create positive impact beyond traditional economic indicators. The movement encourages companies to act across five areas: people, society, governance, environment and economic.

This is not just philanthropy. It is about how companies execute purpose through their core business and operations. Some companies do this through inclusive hiring and people-first workplace cultures. Others do this through employee volunteering, mentoring SMEs, supporting community partners, reducing waste, improving sustainability practices or using their products, services and supply chains to create wider social impact. Examples include Sheng Siong's people-first culture, HPE's waste recycling, HP's Planet Partners programme and Fraser's Property's efforts to shape environments and communities through its role as a real estate developer. In just three years, the movement has conferred 1,046 companies, more than 70% of them local companies. This is encouraging progress with room to grow further.

This matters because an inclusive economy cannot be built by the Government alone. Startups, SMEs, large local enterprises and MNCs can be a force for good when they embed purpose into how they hire, buy, build, serve and grow. A future economy that works for all must be one where businesses do well and also do good.

Sir, inclusion cannot mean insulating everyone from change. The role of the Government is not to freeze the economy in place. Instead, the role of the Government is to help workers and businesses adapt before disruption hits and to provide support when transitions are difficult. This requires honesty. The reality is that not every existing job will remain unchanged. Not every firm will survive in its current form and Singapore cannot avoid global competition.

But we can commit. We can commit to helping Singaporeans build new skills, access new opportunities and navigate change with confidence. We can commit to helping businesses transform, adopt new technologies, access new markets and build the capabilities needed to compete in a changing world. This is a more honest and sustainable form of inclusion.

This is why the proposed amended Motion matters. It reflects the balance Singapore must strike. It is aligned with the ESR. It supports dynamic local companies and global enterprises as part of one ecosystem that creates opportunities for Singaporean entrepreneurs and workers. It values healthy domestic demand while recognising the necessity of strong external demand. It encourages Singaporeans and Singaporean capital to venture abroad while remaining anchored in a trusted, open and resilient Singapore.

Our future economy must be open, competitive and inclusive at the same time. We must attract the best from the world while developing the best in Singaporeans. We must support local enterprises while staying plugged into a global network. We must embrace AI and technology, not to replace human capability, but to expand it – using AI to strengthen workers' judgement, free up time for meaningful interactions and support roles where trust remains central. We must grow externally while ensuring that Singaporeans benefit domestically. We must build resilience without becoming closed.

Mr Speaker, Sir, the ESR provides serious and forward-looking roadmap for the next phase. It recognises the real anxieties that workers and businesses face, but it also recognises that Singapore cannot respond to uncertainty by becoming smaller in our ambition. We must be bolder. We must take calculated risk. We must back our enterprises. We must invest in our people. We must strengthen our role as a global trusted hub and we must ensure that every Singaporean has a fair chance to contribute and benefit from the future economy.

An economy of the future that works for all is not built by choosing between openness and inclusion. It is built by making growth translate into good jobs. It is built by making innovation accessible to enterprises and workers. It is built by making change less frightening, because Singaporeans know that we will face it together. This is the economy we must build.

Mr Speaker, Sir, I seek Members' support for the amended Motion. [ Applause. ]

Mr Speaker : Mr Tiong, hang on, let me go through the process. There are four amendments proposed by Mr Edward Chia to the Motion:

Amendment No 1: "In line 1, to delete 'notwithstanding' and insert 'in line with'.".

Amendment No 2: "In line 5, to delete 'economic engine driven' and insert 'economy powered'.".

Amendment No 3: "In line 5, after the words 'local companies,' to insert 'global enterprises,'.".

Amendment No 4: "In line 5, after the words 'healthy domestic' to insert 'and external'.".

It may be convenient that the debate on the original Motion and on any other amendments moved by Members be proceeded with simultaneously as a debate on a single question. Do I have hon Members' agreement to this?

[(proc text) Hon Members indicated agreement. (proc text)]

Mr Speaker : Assent of the majority of Members is given. The question is the amendments as moved by Mr Edward Chia. The debate can range over the original Motion and the amendments.

Before I call on Mr Louis Chua, Mr Tiong, do you want to make a clarification? You certainly have the right of reply at the end, at the closing. Do you want to raise a clarification now? Sure.

1.32 pm

Mr Kenneth Tiong Boon Kiat : Thank you. Just one clarification for the hon Member Edward Chia. While we will have comments on some of the other amendments, for the second amendment, which is to delete "economic engine driven" and insert "economy powered", I am not quite sure what the purpose of this amendment is. It appears to me, to use a favourite word from a Minister opposite. Quite otiose.

Mr Speaker : Mr Chia.

Mr Edward Chia Bing Hui : Mr Speaker, Sir, I think we do not want to really debate on the choice of words or semantics at this point. But I think it is basically really saying that an economy must be powered by both local companies and global enterprises. And I think we could hear from the Member at his closing.

Essentially, I think the crux of the amendment is to first say that the spirit of your Motion, the intent, the original Motion is aligned with the ESR. And to support local companies, we must also take the view that global enterprises must be part of the single ecosystem that in turn supports local companies.

Mr Speaker : Mr Louis Chua

1.34 pm

Mr Chua Kheng Wee Louis (Sengkang) : Mr Speaker, in May this year, the ESR presented 32 recommendations across eight thrusts, the product of five committees and consultations with more than 7,700 stakeholders, with the full report released in June.

It is a serious piece of work and I commend those involved. But as I noted in this House last September, Singapore has never lacked task forces and committees – the Economic Strategies Committee in 2009, the Committee on the Future Economy in 2016, the Future Economy Council, the Industry Transformation Maps, the Emerging Stronger Task Force in 2020, and now the ESR and the Singapore Economic Resilient Task Force.

At this rate, reviewing the economy risks becoming a growth industry in its own right.

The ESR asks searching questions of our businesses and our workers: sharpen our value proposition, be agile, be resilient. These are fair propositions. But there is one economic actor of whom the report asked remarkably little – the Government itself and specifically, the Government in its most lucrative role as our landlord.

The state owns some 90% of the land in Singapore and it is by a wide margin the biggest landlord in the country.

My contention today is a simple one. The ESR ambitions for enterprise and innovation will not be realised so long as the Government continues to see itself as a landlord and as long as Singaporeans continue to share in the Government's rentier mindset.

In fact, even as economists often identify the key factors of production, being land, labour, capital and entrepreneurship, there is not a single mention of land in the 32 recommendations of the ESR report, even as the report itself had acknowledged that land, energy and demographic constraints are expected to tighten.

Mr Speaker, rent-seeking behaviour permeates our society and the tone is set at the top. As I have shared in my speech at the opening of this term in Parliament, policy should not inevitably reward the highest bidder at the expense of wider societal outcomes.

And it is in upstream land costs that we must go further. State land forms part of our reserves, but excessive land prices push up development costs and rents, impacting tenants and companies, and eventually consumers.

As a local C-suite member of one of Asia's largest real estate groups has shared in the past, in Singapore, land costs now form roughly 70% of total project development expenditure, up from just 4% in the 1980s for Raffles City. These costs do not vanish. They cascade from developer to tenant, from tenant to hawker, clinic, shopkeeper and finally, to every consumer.

I anticipate the familiar reply that rental is not the largest cost businesses face. Indeed, when this House debated hawker culture, the Senior Minister of State cited a National Environment Agency (NEA) survey showing that rental forms less than 10% of store holders' operating costs against 56% for raw materials and 20% for manpower.

But this argument proves too little. Where does the hawker suppliers operate from? A rented industrial unit on state priced land. Where does the wholesaler store his goods, the logistics firm parks its lorries, the essential kitchen prepares its ingredients? All on land whose price the state sets and extracts.

High land prices feed into rentals and rentals feed into every line of the cost structure, including the 56% we are told to look instead. Rent is not one cost amongst many. It is a cost embedded in all the others and an important, fixed overhead that cannot be avoided.

Members will recall the $52,000 monthly rental bid for a general practitioner (GP) clinic in an HDB estate. Minister Ong Ye Kung himself acknowledged that this must feed through to healthcare costs one way or another and that the highest rental bid does not deliver the best care for the community. I agreed with his view then and I continue to hold this view. During this year's Committee of Supply, I appreciate that HDB is expanding the Price Quality Method for commercial tenders of neighbourhood shops.

But if we accept this logic downstream at the level of a single shop tender, we must have the intellectual honesty to apply upstream to land policy itself.

Mr Speaker, there is a structural reason why these costs keep rising. Our land sales system is built so that prices can only ratchet upwards. Sites are awarded to the highest bidder generally, subject to a reserve price that is not published for any individual site. When the market bids above the reserve, the land is sold and a new benchmark is set. When the market bids below it, the tender is simply not awarded, barring other specific circumstances and the state waits for a better day. Heads, land prices rise. Tails, land prices are not allowed to fall.

In a reply to my Parliamentary Question in July 2021, the Minister for Law disclosed that the reserve price is pegged to 85% of the estimated market value assessed by the Chief Valuer's office; and that of the 133 sites launched for tender between 2016 and 2021, 17 were not awarded because the highest bids were deemed not reflective of the fair market value of the land.

That is roughly one in eight tenders aborted rather than allowed to clear at what the market was actually prepared to pay.

The pattern continues in February 2024, when the URA declined to award the Marina Gardens Crescent white site because the sole bid of $770 million, or $984 per square foot per plot ratio, was assessed to be too low.

The history of Paya Lebar Quarter, one of my favourite mixed-use sites in the East, tells the same story. In November 2011, URA rejected the sole bid from a consortium of UOL Group and Singapore Land for a mixed-use site in Paya Lebar Central at $529.5 million, or $566 per square foot per plot ratio on the grounds that it was too low. The consortium asked for reserve prices to be made public, given the cost and efforts of submission of such a scale. URA declined, saying disclosure would not be in the public interest.

When the site was eventually tended and awarded in April 2015, it was sold at $1.67 billion, or $943 per square foot per plot ratio, at a rate some two thirds higher than the bid the Government had earlier refused. The land waited four years; the price went up by about two thirds. The state coffers are higher by a billion, even as the site area is now bigger, and we saw private residential prices in that area reach new highs after Park Place Residences was eventually launched. Is this a healthy development?

The irony is that the Government understands this perfectly well in certain cases. NEA proudly sets no reserve rent at all for hawker stall tenders since 2012 and does not set a minimum bid price for hawker stall tenders.

My first call, therefore, is that maximising revenues from land and building should no longer be a primary consideration of land policy. As I have argued in this House before, we should bring back the two-envelope concept and price tenders as the default for strategic and community facing sites, so that land is awarded on the quality and value of what is built and not simply to whoever bids the most.

The Government is the biggest landlord of all benefits, but it does so at everyone else's expense.

The same logic applies to households. Home loans make up at least 70% of total household liabilities in Singapore and mortgage borrowing grew 5.8% year on year in the first quarter of this year. Our own regulatory framework, the total debt servicing ratio, contemplates households committing up to 55% of gross monthly income to debt service obligations.

A household servicing a 30-year mortgage at anywhere near that level does not leave the perceived security of a monthly paycheck to start a company with no visibility over cash inflows for years. It optimises for the next paycheck because it must. Moreover, according to ADP Research, 60% of workers in Singapore were living paycheck to paycheck as of 2024.

What capital is there for entrepreneurship? It is no wonder that risk aversion in Singapore is not some cultural mystery, but a lived balance sheet reality. That is why in the last term of Parliament, I moved an Adjournment Motion calling for rental housing to be developed as a genuine housing model and not merely a residual safety net for those with no other options.

The build-to-own model has served asset accumulation well, but it frontloads a lifetime of leverage onto Singaporeans in precisely the decades when they are most able to take entrepreneurial risk. In many other global cities, young professionals rent for years without stigma, preserving the flexibility to move, retrain and build.

My second call is therefore for a meaningful public rental option for young and middle-income Singaporeans with tenure-security and rent set with reference to income rather than market value. We already have a variance of this in the Parenthood Provisional Housing Scheme for married or engaged couples with more modest incomes and who wish to rent a temporary flat while waiting for their new home to be built.

If we want a generation of founders, we should stop shackling them to mortgages in their 20s and 30s.

Mr Speaker, since the Government seems to relish its position as being the largest landlord in the country, let me offer a new estate to develop. In the AI economy, compute is to value creation what land was to the industrial economy, the scarce foundational input on which everything else is built.

We have made a start and I acknowledge that an Enterprise Compute Initiative was announced at Budget 2025 with up to $150 million of funding support. This is however only meant to be a short-term programme that will only run for one year for the respective launch dates of each cloud service provider. By October 2025, we had reportedly paired some 1,000 firms with cloud partners, but this is a very modest figure as compared to the 385,000 or so firms in Singapore's enterprise landscape in 2024, as identified in the ESR's final report.

I also recognise that the National Trades Union Congress' (NTUC's) AI-Ready SG subsidises half the subscription cost of eligible AI tools for members, if you first go for an approved course. In other words, the principle of subsidised access to compute has been accepted by the Government. The questions that remain are of scale, duration and ambition.

Some examples from overseas may be instructive. Hong Kong built its own AI Supercomputing Centre at Cyberport and allocated HK$3 billion to a three-year AI subsidy scheme, under which eligible users receive subsidies of up to 70% of a centre's service list price. That is a state-owned facility with a published rate card and a discount.

Canada's Sovereign AI Compute Strategy pairs public supercomputing investment with a C$300 million Access Fund that covers two-thirds of eligible costs for local cloud-based AI computing services, on projects with compute costs of up to C$5 million. Note the word local, and that these are targeted at SMEs.

The United Kingdom (UK) having found itself with only 1.3% of global compute capacity in late 2022, committed up to £2 billion by 2030 under its Compute Roadmap, and its AI Research Resource now allocates compute directly: 10,000 GPU hours for first-time users and 20,000 GPU hours for SMEs, awarded as capacity rather than cash.

Consider also the asymmetry closer to home. We extract some $20 billion in a single year in land sales proceeds also and yet, we are only setting aside $150 million for the digital land on which our own companies must build, and $1 billion over five years in overall national AI research. And for all our first-place finishes in AI-readiness, only 4% of firms had embedded AI into core business processes by 2026, with adoption at 15% among SMEs, against 63% for larger firms. AI diffusion is a big concern.

I could not have summed it up better than a 2025 World Bank report on Digital Progress and Trends report, that governments should create an enabling environment to facilitate access to compute resources, catalysing AI adoption, adaptation and innovation. This can include targeted interventions such as compute subsidies for SMEs and researchers, regional data centres and public-private partnership.

More recently, NVIDIA CEO, Jensen Huang, also remarked that a strong AI ecosystem is not a foregone conclusion. Policy-makers have an important opportunity to act, such as through expanding access to compute for startups and researchers, and investing in shared training assets. This is not a one off or time limited effort, but instead we should spare no effort until a significant majority of our local enterprises have truly embedded AI into their core business processes.

My third call is therefore a so-called "HDB model for compute". The HDB public housing model made the Government's objective of home ownership for the people programme during our early years attainable through subsidised access to state land. Similarly, a national compute programme should offer a subsidised allocated capacity to local companies and particularly, SMEs and entrepreneurs. This will draw on capacity in which the state has an ownership interest, priced below market with a published rate card with tenure certainty and eligibility weighted towards local ownership and local value capture. As what Liang Wenfeng, chief executive officer (CEO) of DeepSeek said recently, "人才的差距，本质上也是因为算力的差距". Let us not have a talent gap in Singapore, simply because of a lack of access to compute.

Mr Speaker, I can already anticipate the Government's response to the proposals I have raised: that pricing land or compute below the highest market bid amounts to raiding the reserves. Allow me three responses.

First, the reserves belong to all Singaporeans, not to the government of the day. Foregone rent extraction that flows into the productive capacity of Singaporean households and firms is not a raid, but an investment in our collective future. It is the owners of the reserves investing in themselves.

Second, on the Government's own explanation to this House, leasehold land reverts to the state at the end of its term and is protected as past reserve once again. The debate is therefore about the pricing philosophy for the use of land over 99 years, not about giving the freehold away.

Third, we do not apply this stinginess to foreign investment promotion. We extend generous low tax incentives and charge as low as 5% corporate income tax, instead of 17% to attract MNCs via a series of incentive schemes. Why is a discount for a foreign MNC prudent economic strategy, but a discount for a Singaporean entrepreneur a raid on the reserves?

Allow me to conclude in Mandarin, Mr Speaker, on what the real risks are for Singapore.

( In Mandarin ) : [ Please refer to Vernacular Speech .] Mr Speaker, what are the real risks facing our country and our economy? Is it that we are pricing a small number of land parcels, rental flats or GPU clusters below the highest level that the market can bear? Or is it that generation after generation, Singaporeans will quietly come to the conclusion that, in their own country, the most lucrative business is to be a landlord and the safest life is to become a homeowner burdened by mortgage repayments for half their lives?

I welcome the final recommendation report of the Economic Strategy Review Committee and I support that Motion moved by Mr Kenneth Tiong and Assoc Prof Jamus Lim. But, as long as the state remains the most successful rent maximiser in our economy, the grand vision of this strategy will remain only on paper. The Government should stop seeing itself as Singapore's biggest landlord and should instead see itself as more actively as the people's greatest enabler.

Mr Speaker, I support the Motion proposed by Mr Kenneth Tiong and Assoc Prof Jamus Lim.

Mr Speaker : Ms Mariam Jaafar.

1.50 pm

Ms Mariam Jaafar (Sembawang) : Mr Speaker, I rise in support of the amendments moved by the hon Member Mr Edward Chia.

Let me begin by acknowledging something important. The hon Members Assoc Prof Lim and Mr Kenneth Tiong have tapped into a sentiment that some Singaporeans genuinely feel: some business owners feel the economy has grown harder to navigate; some SMEs feel squeezed by costs, including rents, by manpower, and they feel crowded out for business and funding opportunities by larger competition; some workers, including younger workers, wonder if opportunity for them is expanding as fast as the economy itself.

Those feelings are real. If Singaporeans feel anxious about the future, it is our job to listen carefully. But listening carefully also means diagnosing carefully. Understanding how people feel is not the same as understanding why they feel that way and more importantly, what to do about it.

And that brings me to the central question before this House: how does a small country like Singapore continue to create prosperity in a changing, more volatile world?

It is a question every generation of Singaporeans has had to answer. Singapore's answer has never been abundant resources nor a domestic market of scale. Nor has it been abundant land. We have never had those luxuries. Everything we have achieved has depended on our ability to create far more value than our size would suggest possible. That has been Singapore's story for the last 60 years. It must be Singapore's story for the next 60.

Mr Speaker, a successful economic strategy for Singapore has to do two things: first, create as much value as a small nation possibly can; second, make sure Singaporeans create, capture and own a growing share of that value. Both questions matter. But they must be answered in the right order, because no nation has every captured value it did not first create. Chapter one must come before chapter two.

Sir, I have spent the bulk of my career advising companies on growth and competitiveness. One lesson has remained remarkably constant: the strongest organisations do not succeed because of one advantage. They succeed because they build complementary capabilities that reinforce one another – technology, talent, capital, customers, partnerships, compounding together. None of these strengths is sufficient on its own. Together, they create greater value than the sum of the parts.

The modern 21st century economy works the same way. It is not built around one company or one sector. It is built around ecosystems.

Singapore has never competed by trying to be bigger than anyone else. We have competed by bringing complementary strengths together faster and better than other countries many times our size. We connect capital with ideas, research with enterprise, talent with opportunity, local ambition with global markets, global enterprises with capable local suppliers. Each connection strengthens the next. Each success attracts another. Over time, those connections become an ecosystem that is far more competitive than any individual company, institution or sector can be on its own.

Singapore's advantage has been our ability to combine complementary strengths that reinforce one another into ecosystems that create more value.

I suspect there is broad agreement across this House that we want more Singaporean enterprises to succeed globally. The difference is not the destination. It is the path we believe gets us there.

That is why we should be careful about thinking of our choices as trade-offs, a tug of war, a zero-sum game – local enterprises versus global enterprises, domestic demand versus external demand, growth versus inclusion. These are not opposing forces. They are mutually reinforcing.

Take the relationship between global enterprises and local enterprises. Dynamic local companies are essential to Singapore's future. They embody Singaporean entrepreneurship, innovation and ambition. We should want more of them, larger ones, more productive ones, more that succeed well beyond our shores.

Global enterprises are equally indispensable, not because they are larger, not because they create jobs, but because they expand the productive frontier of the entire economy. They bring frontier technologies. They bring world-class management practices. They develop Singaporean talent, some of whom will one day set up their own companies. They connect Singapore companies to global customers and supply chains even if those supply chains are re-configuring. They create demanding customers for local suppliers. They expose our companies to international best practices. They raise the standards of the ecosystem around them.

In short, they expand the frontier of what Singapore's economy is capable of achieving.

But none of this happens by accident. It is built deliberately. When EDB approves a major investment, it is not simply asking how much capital will come or how many jobs will be created. It also asks what capabilities will be anchored here and how Singapore enterprises will benefit. In 2025, working alongside Enterprise Singapore, EDB generated 19 MNC-local enterprise partnership projects. That is not simply investment promotion. It is deliberate capability building, deliberate ecosystem deepening.

A small precision engineering firm here might start by supplying components to an MNC here. If the ecosystem is working, that story does not stop here. Exposure to global standards, new technologies and production methods, and demanding customers lets that firm deepen what it can do – move from making parts to designing solutions, from serving one market to several, from supplier to competitor in its own right. Eventually, it is no longer simply benefiting from the system. It is strengthening the system for the next generation of Singaporean companies. That is how capability compounds. That is how stronger Singapore enterprises are built.

I have had the privilege, particularly over the last few years, to work with more local SMEs. What is holding them back from scaling globally is rarely a lack of ambition or a lack of demand for what they make. The constraints are usually different – access to growth capital, management with experience running operations across borders, or leading technology transformation, networks that open overseas markets, risk appetite.

These are capability gaps and they are unlikely to be closed simply by wining ourselves off connections with our global capital. If anything, they are closed by making those connections work better for many more Singaporean enterprises.

That is why the real question is not whether local enterprises matter. It is not whether we should support them more strongly. We should. The real question is how we can build an economy where local and global enterprises reinforce one another, makes the other stronger. The real question is whether we are helping enough Singaporean enterprises get connected to the ecosystems, acquire the capabilities that allow them to climb the value chain, compete internationally and ultimately, become ecosystem builders themselves. And that is precisely what the ESR seeks to do.

The same logic applies to domestic and external demand. Domestic demand is important. It sustains heartland businesses. It provides resilience. But for a country of six million people, domestic demand cannot sustain the growth, wages and opportunities we aspire to. We must continue to compete in far larger markets.

Of course, many Singapore enterprises are not exporters. As the Member of Parliament for Woodlands, I perhaps feel more keenly than others, that heartland businesses are feeling the pressure and the RTS Link may accelerate this.

But the answer cannot be simply to strengthen domestic demand. We cannot ask consumers to ignore value, we cannot ask consumers to spend differently, we cannot ask them not to spend their money elsewhere. Our response has to be to help business compete differently.

Also, ultimately, domestic demand, for every hawker, every family business, every heartland retailer, ultimately depends on Singaporeans' spending power. That spending power comes from productive jobs, rising wages, competitive industries and companies succeeding in global markets. In turn, a vibrant domestic economy provides the stability, talent and confidence that enable more firms to grow and venture abroad. Again, these are not competing priorities. They are complementary strengths.

Mr Speaker, some Members have asked in the past: who ultimately captures the value? It is the right question. But I think we should answer it in the right way.

Ownership matters. It matters who owns the intellectual property. It matters who owns successful enterprises. It matters who owns the next generation of globally competitive companies. But ownership does not just become reality simply because we declare it to be our objective. It is built patiently, capability by capability, enterprise by enterprise, institution by institution. Capability makes ownership possible.

Take PSA. It began as a domestic port operator. Today, it operates over 70 terminals across more than 180 locations in 45 countries. But the most valuable thing PSA has now is not simply a larger portfolio of terminals. Managing ports across the world's major trade routes gives PSA a unique view of global supply chains. By combining operational expertise with digital technologies, data, automation and AI to design solutions its customers cannot get from a single-port operator. The ports were the entry point. The data advantage, the capability, that is the competitive advantage. And ownership follows.

Ownership is most durable when it is built on capability, because capability is what allows ownership to endure and grow.

Singapore will not own every company shaping the global AI economy. Nor do we need to. These companies create enormous value for Singaporeans, through jobs, supplier ecosystems, knowledge spillovers, capability building. And yes, an MNC may one day leave Singapore. Investment can move. Capability stays.

The most important question is whether Singaporeans are building the capabilities to create value alongside them – as founders, as engineers, as researchers, as investors, as suppliers, as technology leaders and increasingly, as owners of globally competitive enterprises themselves.

Ownership in a modern economy takes many forms: a founder building the next regional champion, an employer with stock options in a growing company, a Singapore supplier moving into higher-value-added design and engineering, an investor participating in the growth of world-class businesses, our sovereign wealth funds investing on behalf of every Singaporean. These are all ways in which Singaporeans participate in, capture and own the value that our economy creates.

The goal is therefore not simply to own more assets. It is to build an economy where more Singaporeans have meaningful ownership in the value they help create. And we do this by building the whole innovation ecosystem: research, talent, capital, patient financing, market access, regulation, strong global partnerships. These are complementary strengths. And when they come together, they create something larger than any one policy, say on research, could achieve.

I want to go back to where I started. If an SME owner says, "I don't feel these benefits," we should listen. If they say, "I feel crowded out," we should listen. If they say, "This ecosystem seems to work for everyone except businesses like mine," we should listen.

Global firms do compete with local ones for talent, for capital. Wages feel the pressure and it falls unevenly and this is real. Openness is not costless. But the answer to that real cost is not to become a less open economy, when openness is where the capability comes from. The answer is to make sure more Singaporeans capture the upside instead of only absorbing the cost, skills that move a worker toward the frontier rather than away from it, capital markets deep enough, partnerships between MNCs and local firms that help more local firms becoming suppliers, adopters, internationalisers and owners in their own right. And that is firmly, firmly embedded in the ESR strategies.

Mr Speaker, we all want to see more large successful Singapore companies. More value captured here. More Singaporeans venturing abroad. But if we make rebalancing the organising principle of our strategy, we may not end up with more of those companies. We get fewer. Target ownership before capability and competitiveness, and we do not own more of the pie. We own more of a smaller one.

That is why I support the hon Member Mr Edward Chia's amendments. They recognise something this House has known for 60 years and cannot afford to forget for the next 60. Our strength has never come from any one source alone. It comes from strengthening the connections between them – dynamic local companies, global enterprises, domestic demand and external demand, Singaporeans and Singaporean capital venturing confidently into the world. These were never separate engines to be weighed against each other. They are complementary strengths, working together as one system, working together to lift ordinary Singaporeans.

Singapore never succeeded by asking the world to make room for us. We succeeded by becoming useful, indispensable to it, even as the world changes around us.

Our task is now to continue to build an economy of the future where each reinforces the other, where the best companies, foreign or local, want to be. And to make sure more Singaporeans have the capability, the confidence and the opportunity to shape that future, to create value, to capture it and increasingly, to own it. So that every generation of Singaporeans begins with opportunities greater than the generation before. Mr Speaker, I support the amended Motion. [ Applause. ]

Mr Speaker : Mr Andre Low.

2.05 pm

Mr Low Wu Yang Andre (Non-Constituency Member) : Thank you, Mr Speaker. Mr Speaker, the ESR is organised around workers adapting again and again. It proposes training, pathways and career bridges between jobs. But it gives far less attention to the all-important first transition from education or National Service (NS) into stable work, and to whether young people get a fair start.

In February, during the Budget debate, I called this phenomenon the broken bottom rung of the career ladder – when young Singaporeans are unable to make that first meaningful step. The first job is where someone takes a chance on you. It is where you gain the experience that every subsequent employer expects you to have. A young person cannot create that opportunity alone. When firms stop taking chances on beginners, Singapore eventually stops producing experienced workers.

Today, I want to ask the Government a practical question: if a young Singaporean has prepared for work, searched earnestly and still cannot secure stable employment, what must change so that their sustained effort can lead them somewhere?

Today, most graduates still manage to find work. Among autonomous- university graduates in the labour force, those who secured employment of any kind within six months of completing their final examinations amounted to 88.9% of the 2025 cohort, a slight drop from 91.2% in 2024. So, eight out of nine graduates found work last year, but that figure is a broad measure. It includes graduates in full-time permanent employment; but also, those in part-time, temporary or freelance work; those who have accepted a job that starts later; and those taking steps to start a business.

However, those in full-time permanent employment amounted to 74.4% of the cohort last year, down from 79.4% the previous year. That means only three out of four – down from four out of five – found more stable, long-term roles and could start building an actual career.

I would not sound the klaxons just yet, but these are among several worrying signals, both in Singapore and from around the world, that it is getting harder for our youngest amongst us to find work.

The signals grow stronger when we look across different educational paths. Among surveyed fresh graduates from full-time external degree programmes at private education institutions, 78.9% secured employment and 46.9% were in full-time permanent employment. So, another 24% were in part-time or temporary work, including 9.7% who said this was involuntary. It is clearly not a bed of roses for everyone. The transition into stable work looks materially different depending on where you graduate.

Behind these figures are young people who have done what was asked of them and still cannot get started. I have heard from young graduates who told me about searches running into the hundreds of applications. One submitted more than 500 applications over six months and received few interviews. Another submitted close to 200 in four months without securing a single one.

For these young people, the first transition meant repeated effort, very little response and no clear place to turn should their efforts repeatedly fail to net a reward.

A confluence of factors is likely driving the cooling job market for young Singaporeans. With the increased adoption of both AI and "old-school" technological and productivity advancements, a firm may make the entirely rational decision to automate away the basic tasks once given to junior employees. It may decide that training a beginner is too costly in today's high cost environment and when that person can ultimately leave after gaining critical experience.

Take those same rational decisions and scale them across the economy, and we can start to see the problem. If every firm, local companies and global enterprises alike, makes the same calculation, the economic engine gradually stops producing experienced workers. What works for one company's balance sheet damages the national workforce.

The Government has introduced several measures to support the transition into work. The SG Youth Plan has introduced Job Tasters to help young people explore an occupation. Training helps them prepare. Matching services connect them to vacancies. Work-Study and Company-Led Training can combine a real job with structured workplace learning.

However, each helps at a different stage. Taken together, however, a young person can still move from exposure to training to job matching without getting a fair start. Exposure is useful, but exposure is not employment. That is the gap we must fill.

And Mr Speaker, that is why I propose a "Fair Start Promise" to all our youths – a national commitment to work towards a simple goal. If you are a young Singaporean under 30 making the transition from education or NS into working life, that you will get a fair start, through stable employment or a proper paid career-building pathway. That means we must rebuild the broken bottom rung of the career ladder.

The establishment of the Skills and Workforce Development Agency (SWDA) gives us an important opportunity to make this promise real. By bringing skills and employment under one roof, the Government can now judge the whole journey by one outcome: whether young Singaporeans actually get a fair start.

The Government should make fulfilling the "Fair Start Promise" a core mission of SWDA, with staged targets that show whether Singapore is moving closer to the goal.

For the individual young Singaporean, what this means is targeted and individualised support from SWDA case officers and that should begin early. Six months into the transition is a sensible checkpoint at which to assess outcomes. Any young person still searching at that point should continue to receive active support and no one should be left to flounder alone.

But a national goal alone will not create opportunities. So, we must create more genuine ways for young people to get their fair start.

First, we should open more ordinary entry-level jobs to capable beginners, where an employer has real work that can develop a beginner through the ordinary course of employment, the priority should be that proper job.

My colleague Eileen Chong spoke during the SWDA Bill debate about the implementation gap in skills-based hiring. Singapore has produced tool kits and established institutions to promote this, but we still do not know clearly whether employers are changing how they hire or if they are lagging behind. She called for the Public Service to lead by example and for a published baseline tracking skills-based job postings by sector and employer size. I support these proposals.

I have also previously proposed that the Careers and Skills Passport evolve from a digital filing cabinet into a dynamic, living credential. I now propose extending that idea: making it work better for hiring. The Passport already allows Singaporeans to share verified qualifications, training and employment records with employers.

For a fresh graduate, however, that record will naturally be thinner. The SWDA should establish standards through which the institutes of higher learning (IHLs) and employers can verify substantial projects, internships, Work-Study learning stints and other assessed competencies through the Careers and Skills Passport. Employers should then match that evidence to the actual skills required for the job and where appropriate, let applicants demonstrate these skills through a structured practical assessment.

The Public Service should apply the same discipline to its own entry-level roles: identify what must genuinely be known on the first day, remove degree and prior-experience requirements that cannot be justified and publish whether its hiring practices are changing. The Government should again lead by example.

These measures would improve the match between capable beginners and entry-level jobs that already exist in the market. But matching alone cannot build the workplace experience that some jobs genuinely require and Singapore must therefore also create more places where beginners can acquire it.

That brings me to my second point. We should build proper paid apprenticeships. In some occupations, competence can only be built through sustained, supervised practice. Employers want experience because the work genuinely takes time to learn. Yet, every firm has an incentive to wait for another firm to bear the cost of producing that experienced worker.

Singapore already has workplace programmes for young entrants. GRIT, for example, offers a three- to six-month allowance-based traineeship and can provide useful short-term experience. But where an occupation requires sustained, supervised practice over a longer period of time, we need a different, more well-developed route: a proper apprenticeship framework providing paid employment, full employee status, CPF, structured training and portable competences.

That is why Singapore should build a national market for proper paid apprenticeships. SWDA should identify occupations where employers need workers but beginners need sustained workplace training, and work with employers and sector bodies to expand apprenticeship places that meet a common quality floor. That means recruiting firms and coordinating the teaching assessment and supervision needed to build competence while making sure every place provides enough real work.

Shared capacity is especially important for SMEs. A smaller firm may have valuable work but lack a training department, a full curriculum or enough varied tasks to train an apprentice alone. Sector bodies and consortia can provide common teaching roving mentors and independent assessment while coordinating rotations between these SMEs, where these are needed to fully develop a range of competence.

Employers would still provide the job and the wages and the workplace supervision as well as their own share of investment.

The quality floor must be clear. A proper apprenticeship is paid employment. It should carry a contract of service, wages, CPF and ordinary workplace protections. The apprentice should perform productive work, learn through a structured plan and have a named mentor. Wages should progress with competence. These skills should also be recognised independently of any one employer and carry value elsewhere across the market. The same employer need not guarantee permanent conversion, but before the pathway ends, there should be credible decision on conversion or progression.

The Government should support the shared infrastructure and portable occupational training that individual firms are unlikely to provide alone. Employers must remain substantial investors from the first day. That is the bargain we strike. The Government solves the coordination problem, firms provide real work and help build the worker.

Proper apprenticeships are central to a fair start for young people. The same principles have wider application across the economy. My colleague, Mr Gerald Giam, will speak next about the application to the skilled trades, where verified competence should lead to recognised mastery and real progression.

Third, the Government should use its economic leverage to create genuinely additional job opportunities. Some employers have productive work but still hesitate to hire a beginner because of the initial wages, supervision and lower productivity. The Government can change that decision selectively.

One lever is expanding targeted temporary risk-sharing arrangements. Support should be available where an employer can show that they will create a genuine additional employee job or proper apprenticeship, and that the opening would not proceed on the same terms without help. The employer must contribute throughout and take responsibility for wages, CPF, real work supervision and development.

Another lever is public procurement. Where workforce development is relevant to a substantial public contract, procuring agencies can require or recognise proportionate commitment to proper apprenticeships and genuine employee entry level roles. The purpose is to connect public purchasing demand to the development of Singapore's future workforce without imposing a blanket quota on every contractor.

Both levers should face the same test: did public intervention change the employer’s decision and create a productive opportunity that would not otherwise have existed? Public money should not pay employers to relabel planned vacancies, displace existing workers or cycle young people through temporary seats. Support should depend on additional work and real development. Money should be recovered where an employer misrepresents the role or fails to provide the job, wages or development promised.

These measures will not eliminate every difficult transition for our youths, but they can however increase the number of genuine first opportunities without compelling private employers to hire or manufacturing make work in the economy.

Finally, we must measure whether young people actually get that fair start. The Fair Start Promise should be judged by whether they enter stable employment or a proper paid career building pathway and can build from it. The SWDA should publish a baseline and staged targets for those outcomes. It should report whether employment lasts, whether job responsibilities and wages progress, and whether the results differ across groups.

The results must also show how many young people remain without stable employment at the critical six-month mark, for how long and for what broad reasons. A youth should not disappear from the figures because a referral failed or a programme ended. Keeping these outcomes visible will show where vacancies, training capacity or practical support remain inadequate.

A downturn may also make progress towards the Fair Start Promise harder. That is when honest measurement matters most. It tells Parliament and the public how much opportunity has disappeared and whether the national response is strong enough.

The Fair Start Promise sets the national ambition. The three proposals I suggested are the practical ways to move closer towards making that a reality: opening existing jobs to capable beginners with skills-based hiring, building proper paid apprenticeships and creating additional opportunities where public intervention changes the calculus and hiring decision for any employer. Transparent results will also show where progress is being made and where the Government must do more.

Mr Speaker, in conclusion, the Fair Start Promise asks something of everyone. Young people must prepare, search earnestly and engage with suitable opportunities. Employers must provide real jobs and invest in beginners. The Government must build the conditions in which sustained effort can lead to progress and lead to a stable career.

The Government must not stand aside when every employer waits for someone else to provide a first chance. It must not let young people disappear between programmes and institutions.

Mr Speaker : Mr Azhar Othman.

2.21 pm

Mr Azhar Othman (Nominated Member) : Thank you, Mr Speaker. I rise to speak on the Motion "An Economy of the Future that Works for All".

I would like to declare that I am the Deputy President of the Singapore Malay Chamber of Commerce and Industry (SMCCI), Chairman of SME Centre @ SMCCI, a Council Member of the East Asia Business Council and an Executive Chairman of Enercon Asia Pte Ltd.

I would just like to highlight that the Motion itself is quite important. More importantly is the collaboration between the private sectors and the Government. The reason I say this is because we do not want to go into a Motion whereby we want to re-invent everything. I think the most important part is not break what is already working.

I say this in my context of travelling with the SME Centre to one of the Central Asian countries. We did a business study over there. The government of the day or the chamber that we met was quite amazed with what we have – a system, from the Ministry of Trade and Industry, down to Enterprise Singapore, down to the SME Centre, that creates a cohesiveness between the Government to the ground. This does not exist in other countries. This is something that we should be proud of. We should retain – the ability to grow together.

The fundamental of our livelihood cannot be disrupted or changed. And that is trade. We live in an era of heightened geopolitical tensions and a multi-polar world. Countries are turning inwards, protectionism is rising, supply chains are being re-configured along political lines. In such a climate, the instinct of many nations is to build walls.

For Singapore, that cannot be our response. Trade is the lifeblood of this nation. We must not become a trade barrier. We must be the bridge of trade. Our strategy must clear, open, connected, trusted and resilient. We must double down on what makes Singapore unique – a credible, rules-based hub that can link markets, capital, talent and ideas across a fragmented world.

I would like to highlight importance of working together – that includes the Government, GLCs, Enterprise Singapore, private sectors, SMEs, unions that represent the workforce, trade associations and chambers. Member Mark Lee has commented on how important the trade chambers are.

There are seven parts to my speech which I believe will put a clear perspective to achieve a concentrated network of help as one ecosystem of support to tackle the challenges ahead and devise a set of common strategies to ensure we progress and be very successful.

The first one. Trade as our lifeblood in a protectionist world. Mr Speaker, Singapore's prosperity has always been anchored on trade. In a world where major economies are derisking, diversifying and sometimes decoupling, we must be the connector others can rely on.

To do this, we must expand our network of free trade agreements (FTAs). We must pursue FTAs with as many countries as possible, not just big economies but also, emerging markets. Africa, Latin America, Central Asia. Every new FTA is a new door for our SMEs, a new channel for our services and a new vote of confidence in Singapore's open economy.

Position Singapore as a bridge of trade. While others raise tariffs and impose quotas, we must lower friction. We must be the neutral ground where East meets West, where North connects with South. Our legal system, financial infrastructure and logistical capabilities make us ideal for this role.

Empower Enterprise Singapore to be a global conduit in creating Queen Bee companies from GLCs that supports SMEs. This is something that I would like to share for us to be able to be a strong economy which is unique to our country – whereby the cohesiveness of working together is very important.

Enterprise Singapore's international presence must be leveraged more aggressively. Their overseas centres should act as business matchmakers, linking Singapore companies with partners, distributors and joint venture opportunities abroad. They should not just be officers, they should be deal makers.

Recently, I attended an Enterprise Singapore talk on the Middle East situation and shared with local businesses about what to expect and what are the opportunities. Of course, there are challenges. Of course, there is risk. But through that informed setting, we are able to make good judgements on whether we should come in or should not come in. But overall, the value that is given to companies is that it allowed us to evaluate with certainty and with clarity. That is the part that I see as going together, of having Enterprise Singapore overseas and bringing information back to the ground.

For GLCs, I think they play an important role as well. Similarly, I attended a session organised by the SBF, where they were trying to connect the Queen Bee or GLCs to local businesses in Singapore. That is very important as well. We are overdue on such kind of collaborations. We have companies that go all over the world, that tender for big projects. The ability to work together is more important than ever. This is quite crucial. Through that collaboration and interaction, we also show that we have the right sentiment whereby businesses can work with the Government and GLCs very, very well.

Moving on, we can reduce the cost of error for SMEs going overseas. Expanding abroad is risky, especially for SMEs. A single misstep can be fatal. The Government should enhance grants – as what we have seen before – and financial support to derisk internationalisation. This includes shared warehousing or logistic hubs in key markets, tax incentives for re-investing overseas profit back into R&D or capability building.

When we reduce the cost of failure, we increase the courage to try. That is how Singaporean companies grow into regional and global champions.

Second, Singapore as the hub of hubs. Mr Speaker, in a fragmented world, Singapore's greatest advantage is our ability to be everything to everyone – a one-stop hub for all main industries. We must consciously position ourself as a: financial hub – continue to deepen our capital markets, attract asset managers and investment, and become the leading centre for green finance and fintech in Asia; logistics hub – leverage our port and airport connectivity to be the premier transshipment and distribution centre for the world; transport hub – expand our aviation and maritime networks to remain the gateway between various countries; education hub – attract top global universities and research institutions and nurture homegrown talent to serve regional and global needs; management hub – position Singapore as a regional headquarters for MNCs and the base for professional services in law, accounting, consulting and so on; medical hub – build our world-class healthcare system to attract medical tourism, clinical trials and biotech innovation; and of course, AI hub – invest in AI research, talent and infrastructure to become the leading AI ecosystem in Southeast Asia; sustainability hub – another part that is important in creating a centre of excellence and trust for sustainability reporting and deployment.

This "hub of hubs" strategy is not about doing everything ourselves. It is about creating an ecosystem where global players want to base their operations, where Singaporean SMEs can plug into global value chains and where talent from around the world wants to work and innovate with.

Third, empowering SMEs to thrive locally and globally. SMEs make up 99% of our enterprises and employ about two-thirds of our workforce. They are the backbone of our economy. Yet they face rising costs, tight labour markets and intense competition. We must do more to help them not just survive but thrive.

SME Centres, which are one of the hubs that can offer to companies, must be the first port of call for every small and medium business. They have provided and should enhance their services. SME Centres do provide business advisory services, free of charge, with the support of the Government, workshops on digitalisation, sustainability and internationalisation, access to templates, tools and best practices for governance and compliance.

Leverage trade associations and chambers. Organisations like SBF, the Singapore Chinese Chamber of Commerce and Industry, SMCCI, the Singapore Indian Chamber of Commerce and Industry, the Association of Small and Medium Enterprise and others must be empowered to do more and not limited to the following: organise business missions and networking events; host sector-specific forums on growth areas like green economy, AI and healthcare; educate members on regulatory changes and emerging opportunities; advocate for SME concerns at the policy level. And I think one that has been doing very well is mentorship programmes, pairing seasoned entrepreneurs with startups. This is something that even the SMCCI has started doing.

Next, to encourage businesses to adapt to changing demand. The market does not wait. SMEs must be ready to pivot, whether it is adopting e-commerce, shifting to sustainable products, or tapping into new customer segments. Government, and the trade associations and chambers can help by providing real-time market intelligence and trend analysis.

The next part is promoting "Buy Singapore, Support Singapore". The reason I raised this issue is regarding GLCs supporting local SMEs. I think that is where we can work together to lift everybody up. And doing so, this recognises every dollar spent is circulated in our economy, creates jobs and builds resilience. Government procurement can lead by example, prioritising local SMEs where quality and value are comparable.

The fourth part, embracing sustainability as a competitive edge. Sustainability is no longer optional. It is a business imperative. As Singapore aims for net-zero by 2050 or earlier, companies must embed sustainability into their operations. Incentivise green adoption. The Government should expand grants for energy-efficient or even increase the grant and of course, carbon accounting and reporting tools, sustainable packaging and supply chain solutions and build green capabilities.

We would also like to see Singapore positioned as a green hub. We can attract green investments by offering tax breaks for sustainable ventures, fast-track approvals for green projects, a one-stop shop for sustainability certification. Companies that adopt sustainability early will not only comply with regulations but also, gain a competitive edge in global markets where consumers and investors demand responsibility.

Fifth, manpower and lifelong learning in the age of AI. Mr Speaker, I must address the challenge of AI. AI is not coming; AI is already here. It is transforming industries, automating tasks; in some cases, replacing workers. This is a distant threat; it is a present reality.

We cannot stop technological progress, but we can ensure that no Singaporean is left behind. Workforce must be ready to learn and relearn. The half-life of skills is shrinking. What you learned five years ago may be obsolete today. Every worker must embrace lifelong learning, not as a slogan, but as a survival strategy.

Government to fund training and AI tools. The SkillsFuture framework is a good start, but it must go further – allow training credits to be used for subscribing to AI-powered productivity tools, fund memberships in trade associations and chambers, and business networks that provide continuous learning, provide stipends for mid-career workers undergoing reskilling, not as a support but as a programme.

Focus on human-centric skills. AI can automate routine tasks, but it cannot replicate creativity, empathy and leadership. Our education and training systems must emphasise these uniquely human skills.

We must support workers in transition. For those whose jobs that are displaced by AI, we need stronger monthly income support during retraining, career conversion programmes tailored to growth sectors, counselling and mental health support to manage anxiety and uncertainty. Constant learning is the only way to stay competitive and employable. The Government must make it affordable, accessible and relevant.

The sixth part, supporting R&D and reducing cost pressures. Innovation is the engine of future growth. But R&D is expensive, especially for SMEs. The Government must increase R&D grants and tax incentives, expand the Research and Development Tax Incentive scheme, create co-funding pools for industry-academia collaborations, support proof-of-concept and pilot projects that bridge the gap between lab and market.

Of course, the next one is mitigating high cost of living and operating. Singaporeans are feeling the pinch. Businesses are grappling with rising rents, utilities and manpower costs. We must review regulatory fees and streamline compliance burdens, provide targeted relief for SMEs in high-cost sectors, ensure housing and transport remain affordable to retain talent. A thriving economy requires both innovation and affordability.

The last part, part seven, keeping the Singapore Dream alive. Mr Speaker, at the heart of this Motion is a simple question: what kind of future do we want for Singapore?

The Singapore Dream must remain alive. It is the belief that with hard work, determination and a fair chance, every Singaporean can achieve aspirations, whether in arts, sports, academia, business or culture. We must ensure that no one feels left out. Inclusive growth means that the benefits of progress are shared broadly. We must uplift the vulnerable, support the middle, and celebrate the successful.

Pride in our nation. Singaporeans must be proud of their country. They must see themselves in our economic story, not as bystanders, but as protagonists. Mr Speaker, do allow me to speak the following in Malay.

( In Malay ) : [ Please refer to Vernacular Speech .] Mr Speaker, the Motion before us calls for an economy that is equal, inclusive, and driven by dynamic local companies. In a world that is increasingly turning inward, Singapore must stand firm as a beacon of openness.

We must be the bridge for trade, not a barrier. We must become the Centres of Excellence – in finance, logistics, transport, education, management, medical, sustainability and AI.

We must empower our SMEs to thrive both locally and globally.

We must embrace sustainability as a competitive advantage.

We must prepare our workforce for the AI revolution.

And we must ensure that the Singapore Dream remains alive for all.

Let us build an economy where every Singaporean can prosper, where every enterprise can grow and where our nation continues to punch above its weight on the global stage.

( In English ): Allow me to do a pantun on this.

( In Malay ) : [ Please refer to Vernacular Speech .] The changing world brings uncertainties;

Singapore companies brace and prepare;

Steered by the Government's strategies;

Together as one, we forge ahead from there.

( In English ): Mr Speaker, in conclusion, the Motion before us calls for an economy that is equal, inclusive and driven by dynamic local companies. In a world turning inward, Singapore must stand firm as a beacon of openness. We must be the bridge of trade, not the barrier. We must become the hub of hubs – financial, logistics, transport, education, management, medical, sustainability and AI. We must empower our SMEs to thrive locally and globally. We must embrace sustainability as a competitive advantage. We must prepare our workforce for the AI revolution and we must keep the Singapore Dream alive for all.

Let us build an economy where every Singaporean can prosper, where every enterprise can grow and where our nation continues to punch above its weight on the global stage. Mr Speaker, I support the amended Motion on the context that we have to work together as one. [ Applause. ]

Mr Speaker : Mr Gerald Giam.

2.38 pm

Mr Gerald Giam Yean Song (Aljunied) : Mr Speaker, for decades, skilled trades persons – from electricians and plumbers to lift engineers and infrastructure and technicians – have not been accorded the prestige and pay that match their vital economic contributions. We have relied on foreign labour arbitrage and allowed unlicensed workers to perform tasks meant for certified practitioners, inevitably suppressing local trade earnings over time.

With a median monthly income of just $2,700 in 2023, skilled trades are seldom seen as a career of first choice for young Singaporeans. Over the past decade, the local craft workforce has shrunk by 40% to 50%. Of the 186,000 craftsmen and trades workers in Singapore – only 28% are locals and their ranks are ageing with a median age of 56 years old.

Yet, skilled trades persons form the bedrock of our national infrastructure. While AI can automate administrative reports, and overseas remote workers can process corporate accounts, they cannot physically rewire a server room, repair a water main, or maintain critical infrastructure in Singapore. These crafts are inherently localised, highly skilled and resistant to remote replacement.

If we want to offer genuine economic mobility to our vocational graduates, we cannot leave the skilled trades trapped by undercutting from unlicensed workers, rigid licensing regimes and limited career progression pathways. We must elevate these vocations into respected high earning avenues of trade, entrepreneurship and national pride.

While upskilling is essential, classroom retraining has limited utility in technical crafts, compared to master-led apprenticeships, and training alone cannot resolve deeper market distortions.

As we look to elevate skilled technical vocations, reliance on frameworks patterned after the Progressive Wage Model or the Career Progression Model will reach natural structural limits. While these models establish important wage floors across foundational sectors, their design relies heavily on climbing fixed corporate ladders into administrative or supervisory roles, positions that are inherently limited in number, and compel artisans to abandon their practical craft just to earn a higher income.

To enable our artisans to achieve true long-term wage progression, we must look beyond administrative ladders and restructure the underlying market so that technical mastery naturally commands the true market value of their craft.

To achieve this, we must introduce a market-friendly trade competency framework that elevate skilled trades into highly respected avenues of independent enterprise and professional advancement. We must enable trades persons to contribute to and build prosperous, scalable businesses, ensuring they do not feel stuck in demanding jobs with limited prospects.

The ESR report rightly acknowledges that essential physical trades are vital to Singapore's economic resilience. However, its recommendations continue to rely on incremental tweaks within employer-led models. While the ESR points to outsourcing and weak skills recognition, it remains silent on the deeper structural distortions depressing trade wages.

The report features an inspiring young electrician whose grit is truly commendable. Yet, his pathway is telling – unlocking high earnings required four academic degrees, including a master's degree from Nitec all the way to a master's degree. I applaud his drive but question the system. Why force a master craftsman through an academic obstacle course instead of directly valuing hands-on mastery and independent enterprise?

This paradigm shift must begin with how these essential vocations are regulated and protected in the open market.

Consider all our current licensing regimes, almost all fixed electrical work legally requires an Energy Market Authority (EMA)-licensed electrical worker, while regulated plumbing requires a PUB-licensed plumber. While non-compliance carries statutory fines of up to $10,000, a jail term of up to three years, or both, daily practice reveals a massive gap between the rates charged by licensed trades persons and unregulated marketplace alternatives. This economic gap tempts cash constrained buyers to opt for uncertified options across many routine property maintenance tasks.

Such choices carry serious public safety risks. Uncertified electrical work can cause loose connections, arcing, structural fires or electrocution, while improper plumbing joints can lead to concealed leaks, sewage backflow or water supply contamination.

In 2016, the improper wiring of a water heater to a three-pin plug by workers unlicensed to do electrical work resulted in the tragic electrocution of a 15-year-old boy in his HDB flat. Similarly, in 2020, an elderly couple and their son were electrocuted to death in their Jurong flat due to similar unsafe installation of a water heater.

To protect public safety and shield local artisans from wage depressing undercutting, regulators, including EMA and PUB, must enforce strict regulatory baselines for all market players, whether local or foreign, to ensure local artisans compete on a true level playing field of technical quality and safety. This will require the agencies to staff sufficient inspectors and auditors to conduct enforcement and respond to whistle-blowing complaints.

Second, we must streamline how local talent enters and moves through the vocational talent pipeline. Local manpower supply is currently constrained by rigid structures that force junior workers and mid-career entrants through a long, uncertain route just to secure a licence. We should promote the skills traits to students and mid-career switches as viable, respected alternatives to polytechnic diplomas and university degrees.

Training pathways already exist, whether through full-time ITE programmes or certification courses at the Building and Construction Authority (BCA) Academy or Singapore Institute of Power and Gas for mid-career switches. However, despite completing their classroom education, aspiring tradespersons face structural challenges when attempting to translate those qualifications into licenced, independent careers. The structural bottleneck lies in the post-graduation licensing requirements of completing two years of relevant practical experience, covering a full spectrum of trade work.

Trade practitioners I spoke to have highlighted that in reality, almost no small contractor covers the entire spectrum of work, expecting a residential service plumber to log experience across industrial supply systems creates a practical bottleneck as current evaluation criteria favour multi-year commercial construction projects over day-to-day residential maintenance.

We can resolve the licensing bottleneck by implementing a modular trade endorsement pathway. Instead of requiring two years of full spectrum experience before a worker can practise independently, this pathway certifies specific verified competencies task by task. Each cleared module would legally authorise the tradesperson for that specific scope of work, whether in water heater installations, sanitary piping or wiring loops. These milestones are verified via hands on practical assessments, customer ratings and structured peer reviews by master practitioners. This allows local apprentices to start practising legally and earning a respectable living for the task they have mastered, while progressively expanding their certified scope over time.

To operationalise these modular endorsements, we need a modern digital architecture, an official tradesperson skills ledger platform. This platform serves a dual purpose. It allows tradespersons to log task-specific trade endorsements, verified under the supervision of licensed artisans, creating an immutable record of their practical milestones. It can also double as a national trades marketplace, connecting buyers, both enterprises and homeowners, directly with licensed tradespersons, based on verified modular competencies, domain expertise and clear rate schedules set transparently by the artisans themselves.

Clear benchmark call out rate bands can be established, providing upfront price transparency for property owners, while guaranteeing fair off-hours compensation for artisans, eliminating both predatory surge gouging and artificial wage caps. By streamlining, matching and reducing administrative overhead for both small contractors and buyers, the system enables tradespersons to establish sustainable commercial clients, secure corporate procurement contracts and build long-term business equity.

Fourth, we must eliminate the structural overload reliance on an employer's sole discretion to advance an apprentice's career. Across skilled trades, the Government currently enforces safety through rigid employer-tied licensing requirements, inadvertently, granting employers veto power over an entry-level worker's advancement.

Under the current market structure, established employers have little commercial incentive to sign off on the logbooks and testimonials of apprentices, who may later become direct competitors. While on-the-job training under senior practitioners remains essential, we must ensure that if an apprentice faces unreasonable administrative delays or employer gatekeeping, an independent audit mechanism exists.

An apprentice should be able to submit their immutable digital work logs and project portfolios to an independent technical panel for verification. This preserves direct supervisory accountability while protecting apprentices from career stagnation and employer hold-up.

Finally, to tie these pillars together, I propose establishing a new autonomous entity called the Singapore Guild of Skilled Tradespersons, which will define baseline competencies, advocate for fair commercial rates, manage the tradesperson skills ledger and empower local tradespersons to self-regulate and scale their operations.

Existing industry bodies, like the Singapore Plumbing Society, the Singapore Electrical Contractors and Licensed Electrical Workers Association, and the Specialist Trade Alliance of Singapore, possess relevant sectoral familiarity. These trade societies can be reformed and integrated as dedicated chambers under this guild. This will give every tradesperson a direct voice, remove corporate employer gatekeeping and empower artisans to govern their craft under a self-regulatory model similar to those enjoyed by doctors, engineers and accountants.

Under this four-sided partnership of shared accountability, employers provide structured apprenticeships with all. Progress and milestones log transparently in the Tradespersons Skills Ledger. The Singapore Guild of Skilled Tradespersons acts as an independent quality auditor and serves as a safety guardian. Tradespersons maintain verified digital profiles and direct statutory accountability for work within their endorsed scope and consumers gain direct access to a trusted, transparent marketplace with verified quality assurance.

Mr Speaker, elevating our physical crafts requires more than just policy tweaks. It demands restoring the social standing and institutional dignity of our artisans. When we give skilled tradespersons the autonomy to govern their own professions, command transparent commercial returns for their mastery and build independent, high earning businesses, we can fundamentally change how society views this form of blue-collar work.

By replacing rigid academic trade mills with direct market rewards for technical excellence, entering a trade will no longer be seen as a second-best option, born of academic detour, but a proud, lucrative and respected pathway into entrepreneurship and master craftsmanship. Through independent representation, technology driven competency tracking and structured apprenticeships, this comprehensive structural redesign will restore our workers' leverage, and ensure that national economic progress serves the dignity and prosperity of every Singaporean.

So, I support the original Motion standing in the names of my hon friends, Mr Kenneth Tiong, the Member for Aljunied group representation constituency (GRC), and Assoc Prof James Lim, the Member for Sengkang GRC.

Mr Speaker : Mr Saktiandi Supaat.

2.53 pm

Mr Saktiandi Supaat (Bishan-Toa Payoh) : Mr Speaker, Sir, let me first declare that I work in a foreign financial institution based in Singapore, serving SMEs and corporates.

I rise to speak on the Motion before this House. There is much in the Motion's aspirations that I support. We want stronger Singapore enterprises. We want our entrepreneurs to succeed and internationalise. We want good jobs and rising opportunities for Singaporeans. Ultimately, economic progress must translate into better lives for our people.

I also recognise the argument made by Members proposing this Motion. Singapore's traditional economic model has served us well, but the competitive environment has changed. On this, there is common ground. Costs have risen. Technology has made it easier for corporate functions to move. Other economies have developed deeper capabilities. Geopolitical fragmentation is reshaping investment and supply chains.

So, yes, Singapore's economic strategy must evolve.

But a more competitive environment does not make external demand or global companies less important to Singapore's next phase of growth. It makes our ability to compete successfully for them and to capture greater value from their presence here, even more important. Healthy domestic demand can strengthen our resilience, but we should be cautious about suggesting that it can substitute for the scale and opportunities provided by our global economic connections.

Mr Speaker, there has been a suggestion that Singapore needs a new economic playbook. I agree, but this is precisely what the ESR already seeks to address. The ESR was informed by more than 80 engagements involving more than 7,700 businesses, workers, unions and trade associations, some of whom are in this room.

It recognises that assumptions underpinning Singapore's success are changing. Its response is not simply to repeat the strategy of the past six decades; it is to upgrade it. And in fact, many of the ESR's recommendations are strikingly similar to the aspirations contained in today's Motion.

The ESR's recommendations will drive the next bound of economic growth and workforce transformation amidst drastically changed global environment. The ESR calls for stronger support for entrepreneurship and access to growth capital, more and better jobs, stronger career transition support and lifelong learning for workers, strengthening Singapore's position as a global leader in AI and a hub for global flows, and building a more dynamic enterprise ecosystem so that more Singapore-based companies can start, scale and succeed globally.

These are not merely aspirations on paper. Many have already begun to find expression in Government policy, including measures announced in recent Budget, enhancing enterprise financing, supporting SMEs and internationalisation, strengthening workforce transitions and investing further in our AI capabilities.

This suggests there is considerable common ground between the aspiration in today's Motion and the direction Singapore is already taking through the ESR.

The useful question for today's debate, therefore, to me, is where the substantive difference lies, whether they concern the overall economic model or the balance, emphasis and policy choices within that model. So, I think that distinction matters because the debate is not really between an old playbook and a new one. It is about what should be in the new playbook, and where we may differ on the balance and emphasis.

One area where I believe we should be careful is the weight we place on external demand and global companies in Singapore's next phase of growth. We have heard many speeches before me on this, but I just want to reiterate it again, briefly.

There is one economic reality Singapore cannot escape. For a small country, like ours, domestic demand alone cannot provide the scale of opportunities that Singaporeans aspire to. In 2025, Singapore's merchandise trade reached almost $1.4 trillion, equivalent to several times the size of our GDP. That gives some sense of just how deeply Singapore's prosperity is connected to demand beyond our shores.

Our semiconductor plants do not produce mainly for Singapore consumers; our pharmaceutical facilities do not manufacture only for patients here; our port, airport and financial centres serve markets far beyond our shores. Domestic demand supports our economic engine. External demand provides much of its scale, and the same applies to global companies.

We should absolutely build more Singapore champions, but this is not a choice between global companies and local enterprises. The ESR itself calls for Singapore to support high-potential enterprises, both homegrown and global.

And this remains the very real source of economic opportunity. In 2025, EDB secured $14.2 billion in fixed asset investment commitments, with the investment commitments expected to create around 15,700 jobs when realised over the next five years. But the model must evolve.

The relevant question today is no longer simply how much investment did we attract, it should increasingly be how much value do we anchor in Singapore. Our strategic functions located here – are Singaporeans progressing into specialists and leadership roles? Are our SMEs becoming suppliers and partners? Are technology and capabilities diffusing into the wider economy?

The ESR seeks to address precisely these linkages, as I infer from its report. It calls for us to go beyond simply attracting investment and to embed these investments more deeply into Singapore through stronger local supplier networks, partnerships with our research institutions, deeper innovation capabilities and stronger pipelines of skilled talent.

We have already built considerable capabilities. Private sector R&D expenditure more than doubled from $4.3 billion in 2013 to $9 billion in 2023. The next challenge, as the ESR recognises, is to connect these capabilities more tightly to industry needs.

Indeed, spillovers extend beyond the firms themselves. A 2025 Ministry of Trade and Industry (MTI) study estimated that between 2012 and 2019, each EDB-supported firm generated net spillover benefits averaging $48.5 million in value added annually for non-EDB-supported firms.

Significantly, this spillover benefits accounted for 41% of the firms' total direct and spillover economic contribution and much of this came through the labour market, as skills and capabilities developed in these firms benefited the wider economy. Being an economist, I read the report. It is quite rigorous. I can see that the numbers actually do show benefits on Singapore's front.

In other words, the objective is not simply to bring global companies here but to anchor more of their capabilities here and ensure that their presence strengthens Singapore companies and Singaporean workers as well. That should increasingly be our test of successful foreign investment.

Let me make this less abstract, Mr Speaker. My office is in One Raffles Quay in Raffles Place. Almost every morning, I take the lift up and down. I see young Singaporeans going into offices occupied by global companies, including firms, such as ByteDance, financial institutions and technology companies. They work in technology, data, finance, compliance and regional functions. These are young Singaporeans, building careers in global businesses while remaining based in Singapore.

When these companies choose Singapore as a regional hub, they do not simply rent office space. They create jobs and demand for local services. They bring technology and managerial capabilities. They contribute to the vibrancy of our business districts. And this brings me to the concern about a "two-speed economy" narrative.

We should take that concern seriously. Indeed, I note that the ESR itself recognises the capability and cost constraints faced by SMEs and the difficulties smaller firms can face in navigating and accessing existing support. In areas, such as AI adoption, ESR specifically calls for support to extend beyond leading firms to the wider business base.

So, the challenge facing smaller enterprises is not absent from the ESR. The more important question is whether our transmission mechanisms are strong enough to reach them. But the answer is not to slow down firms operating at the productivity frontier. It is to strengthen the transmission mechanisms and help more firms move towards that frontier, to create convergence upwards.

A Singapore SME supplying an advanced manufacturer may have to meet exacting global standards. In doing so, it builds capabilities that can help it win other customers and enter new markets. Workers trained in MNCs carry skills and experience throughout the economy. Technology and management practices can diffuse, and anchor companies create demand for suppliers, professional services, logistics and specialised skills.

But these spillovers are not automatic. That is where policy matters. Openness must create capability and this principle applies to workers too.

Take the administrator or driver working in the logistics and supply chain industry, for example – and I serve as a union advisor to the Supply Chain Employees' Union. As AI, automation and digitalisation transform supply chains, our objective cannot simply be to preserve today's job exactly as it exists. We must help workers move up the same value chain that we want Singapore's economy to move up.

That is also why capability transfer matters. We already have the Capability Transfer Programme, supporting companies in bringing foreign specialists to transfer capabilities to our local workforce as well as overseas training for Singaporeans. Could we go further, for example, by facilitating more structured capability transfer from foreign professionals already working here to Singapore colleagues?

This is precisely the transmission mechanism we should strengthen. Openness must create capability. Global expertise anchored here, with Singaporeans progressively equipped to take on more sophisticated roles. That is not a retreat from our hub strategy. It is an evolution of it.

Mr Speaker, there is one further area I would like to touch on – costs and the policy choices involved. Singapore cannot compete with much larger economies principally on cost. We must compete on value through skills, connectivity, trust, infrastructure, innovation and our ability to manage complex regional and global operations.

I think Members on both sides of this House would agree that many local enterprises face significant cost pressures. That is not in dispute. But if business costs are an important concern in today's debate, or in other speeches later on, I hope we can also have greater clarity on the policy choices that would address them. For many SMEs, particularly in sectors, such as services, retail, logistics and F&B, significant cost pressures include labour, rental and energy.

So, the question I have is: so, what are the policy choices? I have heard some from the earlier speeches. If labour costs are the principal concern, are Members suggesting that we significantly relax our foreign manpower policies? If rental costs are the concern, are Members proposing some form of rent regulation or greater intervention in commercial leasing? If energy costs are the issue, are Members suggesting energy price controls or longer-term subsidies?

These are not rhetorical questions. They are genuine policy questions. Because every proposal involves trade-offs. We all want our businesses to remain competitive and to manage their costs. But measures to reduce one cost can have consequences elsewhere.

At the same time, Parliament has debated proposals before aimed at strengthening wages and retirement adequacy, as well as more ambitious environmental measures. These may be legitimate policy objectives, but they illustrate the trade-offs involved – measures that advance important social or environmental objectives can affect business cost structures

So, when we call for lower costs and greater support for local enterprises, I think the next questions should be: what are the concrete policy choices? What are the trade-offs? And who ultimately bears the costs?

So, I hope today's debate and later speeches can therefore move beyond identifying the challenges facing SMEs, on which there is considerable common ground, towards a clearer discussion of which policy choices we or they are prepared to make and which trade-offs we are prepared to accept. Essentially, economic policy ultimately requires choices, and choices require prioritisation. Mr Speaker, in Malay, please.

( In Malay ) : [ Please refer to Vernacular Speech .] Mr Speaker, before I touch on the efforts within the Malay/Muslim community, allow me to summarise one important point. As a small country, Singapore cannot depend on domestic demand alone. We need global markets, global investment and international economic linkages to create greater scale for growth and opportunities for our people. But our objective is not simply to bring more global companies to Singapore.

What matters more is how much value, capability and opportunity we can anchor in Singapore.

Are Singaporeans getting better jobs and opportunities to progress? Are our local SMEs becoming suppliers and partners to global companies? Are technology, skills and expertise spreading across our wider economy? Efforts to address these questions are aligned with the key thrusts of the Economic Strategy Review, or ESR, report. We do not have to choose between global companies and local companies. We need to ensure that both can grow together.

If different parts of our economy are moving at different speeds, the answer is not to slow down those that are most competitive. Instead, we need to help more enterprises and workers build their capabilities so that they can progress together. Economic openness and inclusion are also not conflicting objectives.

Our challenge is to remain open to the world, while ensuring that more Singaporeans, workers and Singapore enterprises can seize the opportunities that this openness creates. All this is aligned with the recommendations of the Economic Strategy Review report.

This is also the spirit that we want to bring to the Malay/Muslim community. National strategies will only bring about meaningful change when our communities understand the changes taking place and are able to seize the opportunities available. Within the Malay/Muslim community, the Minister-in-charge of Muslim Affairs has announced the establishment of the Committee for Economic Resilience, which I co-chair with Dr Wan Rizal. We want to listen to the aspirations and economic concerns of our youths, workers, professionals and entrepreneurs, and help translate the ESR recommendations into more tangible opportunities.

Our purpose is not to create a separate economic strategy for the Malay/Muslim community. Our objective is to ensure that our community is prepared for change and well positioned to seize and create new opportunities. Our priorities are aligned with the ESR.

First, technology and AI. How can we help more Malay/Muslim business owners use AI to raise productivity, strengthen competitiveness and grow their businesses? This is where M³+, business leaders and community networks can serve as a bridge between national programmes and needs on the ground.

Second, growth and internationalisation. For enterprises with the aspiration and potential, Singapore should be their starting point, not their limit. We want to help more enterprises build capabilities, become suppliers and partners to global companies, and eventually venture into ASEAN and wider markets.

Third, jobs, skills and career transitions. Technology will change jobs and the skills required. We need to help workers understand these changes early, upgrade their skills and seize opportunities in growth sectors.

We should not wait until someone loses his or her job before we act. Economic resilience also means preparing before change occurs. From awareness to participation.

Mr Speaker, ultimately, our ambition cannot stop at simply raising awareness about the ESR. We need to move from awareness to participation in the ESR strategy.

Can more Malay/Muslim SMEs become suppliers and business partners to global companies? Can more of our entrepreneurs expand into ASEAN? Can more of our young people enter sectors such as advanced manufacturing, digital technology, AI, the green economy and other emerging sectors? These are among the questions that we want to examine through the Committee for Economic Resilience.

Inclusion is not simply about redistributing the gains from growth after they have been created. Inclusion also means widening opportunities so that more members of our community can participate in the very process that creates that growth.

And our aspiration should be clear.

The Malay/Muslim community should not merely be prepared for the economy of the future. We should have the confidence, skills and capabilities to help shape that future economy and succeed in it.

Allow me to conclude this Malay section with a pantun:

Sailing our boat on tranquil seas;

Stopping awhile at Pulau Ubin;

Knowledge acquired, talent grows with ease;

Progressing together, a secure future is attained.

( In English ): Mr Speaker, as I said at the outset, there is considerable common ground between the aspirations in this Motion and the direction already set out in the ESR.

The question is therefore not whether our economic model must evolve. It must. The question is how it evolves and which foundations of Singapore's economic success we must preserve even as we strengthen local enterprise, resilience and inclusion.

One such foundation is our openness and connectivity to the world. We can build stronger Singapore companies, strengthen resilience and broaden participation in growth. But these objectives should complement our global orientation, not substitute it.

Our task is to create convergence upwards, so that more Singaporean companies and workers benefit from the technology, capabilities, investment and opportunities flowing through our economy. Because the choice is not between being global and inclusive. Our challenge is to remain global while ensuring that more Singaporeans, businesses and communities participate in the opportunities our global connections create.

So, Mr Speaker, while I support the aspirations underlying this Motion, I cannot support the Motion as it stands. I will, however, support the Motion with the proposed amendments by Member of Parliament Mr Edward Chia. And I will also support, especially the second line, where the word "engine" needs to be replaced, because it is not just a single economic engine. It is about the whole economy, powered by multiple factors. It makes the second sentence clearer to me. The amendment may seem minor but it makes it clearer in that sense.

So, that is, in that sense, with the amendments, how we build stronger companies, create better jobs and build an economy of the future that truly works for all. [ Applause. ]

Mr Speaker : Mr Fadli Fawzi.

3.13 pm

Mr Fadli Fawzi (Aljunied) : Mr Speaker, I speak today in support of the original Motion filed by my hon friends, Assoc Prof Jamus Lim and Mr Kenneth Tiong. The ESR recognises that the global economy is changing in ways that are structural rather than cyclical. My speech will focus on Thrusts 6 and 7 of the ESR. While their broad aims are laudable, I hope to advance some different recommendations for consideration, in the shared hope and spirit of better preparing and protecting our Singaporean workers.

I will frame my suggestions through three questions.

The first question concerns the journey. What is the journey for Singaporean workers who find themselves displaced in the workforce or at risk of being made obsolete?

The second question is about the destination. What is the destination for those who undertake skills training or upgrading and how can we ensure that such retraining or upskilling results in a job on the other side?

The third question ties the previous two together. What is the proof that our continuing education system actually works?

Mr Speaker, I begin with my first question. What is the journey like for Singaporeans who undertake reskilling or retraining opportunities? More importantly, how can we make sure that these workers can and do benefit from these opportunities, and what can be done to make the journey easier for them?

My answer is two-fold: one, is to offer a robust safety net so that workers, especially those who are displaced, can pursue retraining and reskilling opportunities without anxiety or worry; two, is to unlock sources of funding for those who may wish to pursue deeper mid-career upskilling.

Sir, Singaporean workers deserve a robust safety net. Upskilling and retraining sounds good in the abstract as a response to job displacement. But we have to remember that Singaporean workers are not video game characters, progressing through a skill tree to get an achievement unlocked. To workers made redundant or are on the verge of losing their jobs, upskilling and retraining may not sound like solutions in the immediate moment, but rather as another source of stress and uncertainty.

Let us not understate the psychological distress and desperation that precarious employment can cause. Other than anxiety and disappointment, workers can also feel shame and embarrassment, especially if they are breadwinners with children or elderly depending on them.

We must thus manage workforce transformations and transitions with sensitivity. We need our Singaporean workers to feel secure and have confidence that they can and will overcome an employment disruption if and when they face one. We need affected workers to be confident that they have the full backing of society and the Government as they endeavour to overcome this setback.

Sir, that sense of security, hope and confidence can only come by offering our workers the protection of a robust safety net, namely through: one, mandatory retrenchment benefits; and two, a universal redundancy insurance scheme.

Mr Speaker, the ESR in Thrust 6 calls for earlier intervention in retrenchment support. Early intervention makes sense. However, I want to ask whether this alone is sufficient or even fair for the affected workers who have sometimes contributed years of service.

Crucially, employers are encouraged to abide by the Tripartite Advisory on Managing Excess Manpower and Responsible Retrenchment. As a result, retrenchment benefits remain at the discretion of the respective employers. This is a policy choice that unfairly disadvantages our workers and leaves them vulnerable. To me, this is wrong. We must protect hardworking Singaporeans and legislate mandatory retrenchment benefits.

Sir, now, I turn to another concern raised in Thrust 6 of the ESR about strengthening support for our PMEs.

We believe that a redundancy insurance scheme offers better protection for all workers, including our PMEs. In contrast to the SkillsFuture Jobseeker Support scheme, our proposal is meant to be universal and funded by joint contributions from both employers and employees, amounting to a combined 0.1% of the worker's monthly salary. Because every worker pays into it, every worker will be eligible to benefit from it. The basic idea is for each retrenched worker to receive 40% of their last drawn salary, which will be further capped at 40% of Singapore's prevailing median income. These payouts will last up to six months at most.

Sir, one of the advantages of our redundancy insurance scheme is that the payouts are straightforward. Workers will not have to go through an application process or face an agonising wait about the outcome or stress themselves out further about what they should do if their application was rejected. Our proposal offers displaced workers the assurance, peace of mind and financial buffer to properly reskill and seek a better job fit since the worker would not need to jump at the first offer that comes along. This will also reduce the prospect of underemployment.

Mr Speaker, at this point, I can already hear the murmurs about moral hazard from hon colleagues across the aisle. I want to reassure them that our redundancy insurance features the following "4Cs" to address this. The 4Cs are coverage, conditionality, caps and cushion.

First, coverage is restricted only to cases of involuntary redundancy, thus eliminating the concerns that workers may quit in order to collect benefits.

Second, conditionality payouts for the second and subsequent months will be made conditional on the individual's job searching and/or retraining efforts.

Third, caps. The payouts are modest and limited by a double-40 cap, that is, only 40% of the last drawn salary, which is also further subjected to a cap at 40% of median income.

Lastly, cushion. These payouts are time limited and not meant to fully replace lost income. Rather, it is intended to merely cushion the harsh impact of retrenchment and provide a semblance of security and assurance to the worker and his/her family and dependants in their immediate future.

Beyond the 4Cs, Mr Speaker, let me make a more fundamental point about the redundancy insurance scheme. I am glad to see that the Prime Minister is here in the House, because he would perhaps best appreciate how our universal redundancy insurance scheme can reflect and foster a "we first" spirit by pooling our resources collectively and engaging in risk sharing. It is a reminder that all of us Singaporeans are in this together and that we mutually help and support each other when things get difficult.

Sir, I return to the question about the journey. What else can we do to better support workers who are retraining or upskilling? What I want to suggest here is especially pertinent for Singaporeans who have spent time in the workforce and may now want to upskill in a major and deeper way. This could mean taking on a postgraduate degree. In doing so, workers would then gain the qualifications and competencies needed to either value add to their current work or even to pivot to new industries.

However, such deep upskilling is often more demanding, very time- and energy-intensive, and involves a longer-term commitment. It can also be financially exacting.

Here, I am in agreement with ESR's diagnosis and recommendation in Thrust 7, which calls for expanding funding support to cover a broader range of deeper rescaling pathways, including post-graduate programmes offered by institutes of higher learning (IHLs). I have two specific proposals in this regard.

First, the Government should directly offer mid-career Singaporeans undertaking a postgraduate degree with access to education loans that are interest free for at least the duration of the course and with repayments to start at a modest rate before progressively increasing after a certain period. What I have in mind here is something like the MENDAKI study loans, which has a repayment arrangement that scales up over a period of time.

Second, the Government should expand the CPF Education Loan Scheme to cover part-time and full-time Master's programmes at our IHLs. This is currently not possible.

Finding the funding for postgraduate studies is often a challenge for many working professionals. Yet, postgraduate degrees remain useful in improving employability. For instance, employers sometimes reduce the years of working experience needed for applicants with a postgraduate degree.

Sir, these suggestions partly emerged from my own experience of pursuing a mid-career switch a few years ago. I left the Public Service to pursue a postgraduate Juris Doctor (JD) programme at Singapore Management University to become a lawyer. The temporary transition back to being a full-time student was difficult, not least due to the loss of a stable income for the three years of the JD programme.

However, securing an interest-free education loan from MENDAKI was helpful for me. Also, while being a JD student, I was in a slightly better financial place as a result of holding a Master's in sociology, that enabled me to secure part-time employment teaching at Singapore Institute of Management, which helped me with my day-to-day expenses.

Today, retraining and upskilling is something unavoidable for the Singaporean worker. However, we in this House would do well to recognise that the process of retraining and especially deeper upskilling involves opportunity and real cost, some of which can and should be alleviated.

Mr Speaker, I now arrive at my second question – the destination. Training by itself is not an economic outcome. Obtaining a certificate does not necessarily translate into a livelihood. If retraining ends with the worker returning home to search job portals alone, then we have merely replaced one form of insecurity with another.

I am thus encouraged by the opportunity presented last month by the merger of SkillsFuture Singapore and Workforce Singapore into a single Statutory Board. SWDA has the potential to serve a new integrated system where workers can be supported actively by the state throughout the entire process of displacement, retraining, job matching and re-employment. I believe that this is in line with the recommendation in Thrust 7 of the ESR.

As such, SWDA should avoid merely becoming a larger training administrator. Instead, it should be connecting together employers, training providers and workers so that retraining culminates in a real opportunity for employment.

SWDA should serve as a premier one-stop employment centre where every involuntary unemployed jobseeker can be assigned with a dedicated caseworker. Jobseekers will meet with the caseworker for a one-on-one guidance on the job search process. After a careful consideration of the jobseeker's circumstances, skills and experience as well as the expected vacancies in the job market, the caseworker can then either match the jobseekers to available jobs or else recommend retraining or upskilling courses that can prepare these jobseekers to transition into another role.

To properly fulfil this bridging and matching function, SWDA will have to do two things in tandem: (a) tracking the macro developments in the job sector; and (b) ensuring that its programme offerings are fit for purpose.

The first task is for the SWDA to have a good understanding of the ever evolving needs and demands of the job market so that they can better match or train jobseekers for these jobs. Here, SWDA can work with employers to understand which sectors are expanding, which firms are expected to have vacancies over the next six to 12 months and which industries face persistent worker shortages.

The second task requires the SWDA to build a culture of rigorous evaluation so that taxpayers' monies are funding courses and training programmes that actually provide good employment outcomes for workers or at the very least provide skills needed by the industry. For example, in many industries, there are companies that compete commercially but require many of the same foundational competencies. SWDA can work with industry partners to build training programmes that focus on sector-wide skills during the first few months, followed by a shorter company-specific immersion.

SWDA should also work with industry professionals to design training curricula for workers. It should regularly collect employers' requirements across each industry or perhaps even receive curricular proposals from these employers, as suggested before by two of my hon friends, Mr Gerald Giam and Assoc Prof Jamus Lim. Training providers should then demonstrate how their own programmes meet these industries' identified needs. If this is not the case already, industry representatives should sit on these curricula's steering committees.

SkillsFuture providers should also be governed by tougher quality assurance frameworks with frequent audits on providers and trainers. There should also be industry input on the assessment standards for SkillsFuture courses. Every SkillsFuture programme, from curriculum to assessment, should require sign off from three stakeholders: an employer or industry representative, the Government and the training provider.

Finally, SWDA should work with employers to provide probationary opportunities for successful graduates from SkillsFuture programmes. This will demonstrate that they are solid training programmes that can prepare workers to enter new jobs or new industries.

I believe that a new SWDA can best serve our workforce by becoming the national convener for matching displaced workers, employers and training institutions into a single coherent system of retraining and rehiring. SWDA can then develop a niche in creating the career bridges which the ESR talks about in Thrust 6 – those structured pathways for at risk workers to gain employment in more resilient occupations.

Mr Speaker, my third question is the proof. How can we be confident that our system of continuing education actually works? Where is the evidence to tell us that our training programmes actually succeed?

We spend billions of dollars supporting workforce development, but surprisingly, little outcome data enters the public domain. We know, for example, that around 55% of previously unemployed trainees who participated in the SkillsFuture Career Transition Programme found new jobs within six months. But we do not know which courses perform better at helping trainees to find new jobs, which providers consistently deliver stronger outcomes, whether wages rise after retraining and whether workers remain employed one year later.

I understand that SkillsFuture and continuing education more generally should not be narrowly evaluated in terms of employment outcomes. SkillsFuture also serves the purposes of enrichment and lifelong learning, which is why one of my hon colleagues shared with me even her 88-year-old mother receives SkillsFuture credits.

However, Mr Speaker, the point remains. If the Government is primarily relying on SkillsFuture as a platform to deliver workforce retraining and upskilling, then surely our evaluation of SkillsFuture and its offerings must reflect that priority. The Government should thus publish more metrics to help workers assess the effectiveness of specific SkillsFuture programmes in relation to employment prospects. For example, for each provider and course, we should publish how many trainees found new jobs within six months and the average wages of these new jobs.

The availability of such data will transform accountability throughout our training ecosystem. Providers will be forced to complete on outcomes rather than marketing and workers would make better informed decisions before going for training. Government spending should then flow towards programmes that demonstrably succeed.

Mr Speaker, one last point on why we invest in the upskilling of our workers. Singapore has built one of the world's most generous systems of continuing education. Without a doubt, the Government has invested significantly in our people, But as always is the case with Government expenditure, where the money goes and how it is spent matters as much as how much is spent.

The recently released report of the Auditor-General raises questions about whether the money has been fruitfully used. The Auditor-General's Office (AGO) flagged some issues with the Career Conversion Programme and Mid-Career Pathways Programme. In page 65 of the report, the AGO found that six group of 30-related entities had engaged in patterns that suggested "potential gaming of the programmes to maximise grant claims rather than genuine training initiatives".

While I understand that Workforce Singapore has addressed some of these findings, my concern is about the vulnerabilities in the system that can be exploited. The Government must remain vigilant in detecting any abuse of the system and plugging these gaps, so to ensure public monies can deliver genuine training of our workforce, because every dollar diverted and wasted is a dollar not spent to re-train or upskill a worker to stay employable. And we must ensure that taxpayers' money that we spend to support reskilling and career conversion should produce genuine workforce outcomes and meaningfully help displaced workers rebuild their careers.

To recap the proposals in my speech: one, legislating mandatory retrenchment benefits; two, implementing universal redundancy insurance; three, introducing interest-free education loans and allowing CPF to be used for postgraduate studies; four, consolidating SWDA into a one-stop shop for employment and upskilling, with dedicated caseworkers; five, collaborating more closely with industry partners to finetune SkillsFuture offerings and curricula; and six, publishing more public outcome data by provider and course.

Mr Speaker, the ESR rightly observes that Singapore's greatest asset has always been its people. And to maximise our competitive advantage, we must enable Singaporeans to move confidently from one stage of their working lives to another. Ideally, the worker should begin re-training or upskilling with a clear idea of the destination ahead, he or she should be able to see, right from the start, a credible career bridge, rather than resting on some vague hope that re-training will lead to some hazy notion of somewhere better. With that, I reiterate my support for the original Motion. [ Applause. ]

Mr Speaker : Assoc Prof Kenneth Goh.

3.32 pm

Assoc Prof Kenneth Goh (Nominated Member) : Thank you, Mr Speaker. I would first like to declare my interest as a faculty member at an autonomous university.

Mr Speaker, the ESR sets out how Singapore can remain competitive in a fast-changing world. Its central themes are adaptability and resilience. It also calls for a more dynamic enterprise base, stronger support for career transitions and AI that augments workers.

The movers of the original Motion have described it as complementary to, but distinct from, the ESR. And I agree with many of the aspirations in paragraph (a) of the Motion. Entrepreneurs should be able to experiment, businesses should have room to succeed and workers should thrive and innovation should flourish.

But agreement with those aspirations is not the same as support for the original framing of the Motion. My concern is that the wording does not adequately address the trade-offs involved.

I will begin with fairness, then turn to enterprise dynamism and the relationship between workers and innovation.

Let me start with the phrase "a more equal and inclusive economy". A more equal outcome is not always a fairer one. Equal pay for equal work may be fair, but we also give more help to households with greater needs. It can also be fair to reward greater contribution or responsible risk-taking. The appropriate principle really depends on the issue. So, the question is not simply whether outcomes are equal. It is whether they are fair.

This does not mean we should simply accept inequality. Large differences in income and wealth can generate wide social and economic costs. They can entrench advantage, weaken mobility and leave people with very different capacities to pursue opportunities or recover from setbacks. Where essential costs overwhelm lower-income households, greater support should be provided. Where family resources determine access to education or career opportunities, the pathways available to those with fewer means should be widened. So, the response to the social and economic costs of inequality should be to target those specific costs, rather than assume that equality is always the appropriate remedy.

We should also not only look at the distribution of wealth, but also, at how that wealth is put to use. This points to a broader understanding of inclusion. People should not only have access to opportunity at the outset; they should have the ability to change direction throughout their lives.

The ESR's proposal for proactive career bridges for workers in at-risk roles is an important step in that direction. And I would extend the same principle more broadly – across education and work, employment and entrepreneurship, and transitions between different careers.

Consider university students who discover during their first year that they have chosen the wrong course. When they transfer programmes, the subsidised semesters already used count against the tuition grant available for the new programme. Any additional study required may therefore attract non-subsidised fees. The fiscal rationale for that is understandable. But the ability to correct an early mismatch can then depend on family means.

Could there be a limited, one-time course-correction allowance for a first transfer made during the first year? For example, one or two subsidised semesters could be disregarded, subject to appropriate academic advising and maximum recognition of credits already completed.

This is not a case for unlimited switching or subsidy. It is about ensuring that an early mismatch does not become financially irreversible. It may also reduce the pressure on families to secure the "right" course at the first attempt.

Our systems can sometimes behave like conveyor belts. They work very efficiently when the destination is known, but they are a lot less forgiving when someone needs to change direction. So, a more adaptable system should allow people to switch pathways without losing all the progress they have already made. That is how I would calibrate the Motion's reference to inclusion: not identical journeys or destinations, but real opportunities to change directions as people develop.

Sir, my second point concerns opportunities for entrepreneurs to experiment and for businesses to succeed. The ESR is right to emphasise enterprise renewal, including restructuring and exit. Indeed, enterprise dynamism must work for people too, not just for capital. Experimentation involves uncertainty, so some ventures will pivot, others will end. And when that happens, the learning should not be lost and the entrepreneur should not be permanently penalised.

A worker who leaves a job to pursue a venture should be able to return to employment, regardless of the venture's eventual outcome. Employers should recognise the judgement and practical experience gained, rather than viewing that period as a blemish in that person's career.

At the same time, business success should not be defined only by scale or profitability. Consider Bettr Group, it is a homegrown specialty coffee company that combines its business with training and inclusive employment for people facing social and economic barriers. Its value lies not only in its commercial activity, but also in the skills and opportunities it helps create.

Bettr Group reminds us that enterprise dynamism should make room for a wider range of enterprises and forms of value. A healthy economy should allow experimentation and exit. It should also give enterprises that create wider societal value a fair opportunity to develop.

And so, my final point concerns the Motion's call for opportunities for workers to thrive and for ideas and innovation to flourish. Both the proposed and amended Motions' use of the word "thrive" is one I support. It sets a higher aspiration than simply keeping people employed and it is worth striving for. Workers should be engaged in their work and able to build a good life through it. They should also see a path to develop and progress. This builds on the ESR, which calls for AI to augment workers through job redesign and training, and for learning to be integrated more closely with real work and employers' needs.

Realising this higher aspiration requires reciprocal commitments. Let me turn first to workers and then to employers.

As routine tasks become more automatable, workers will need to exercise more judgement and deal with problems that do not have formulaic answers. Reskilling cannot stop at attending courses. Workers must be willing to apply what they have learnt and take on new responsibilities. Employers, in turn, can decide how technology changes work. They can use it mainly to do the same work with fewer people, or they can use it to help the organisation grow and create more valuable roles for workers.

Where workers take on greater responsibilities and help generate productivity gains, this should be reflected in their pay or greater autonomy over their work and time. This does not mean preserving every task or preventing disruption. It means that workers should take responsibility for adapting, while employers should use innovation not merely to reduce costs, but to grow the organisation and share the resulting benefits with those who produce them.

Mr Speaker, my concern is not with the aspirations in paragraph (a). It is with compressing distinct principles and trade-offs into a single proposition. Fairness does not always require equal outcomes. But inequality should not become a lasting barrier to opportunity.

Enterprise dynamism requires room for experimentation and exit. It should also recognise wider societal value. Workers and innovation can flourish together, but only through a reciprocal commitment: workers must adapt and employers must create more valuable work and share the gains.

I therefore retain reservations about paragraph (a) as presently framed. I would have preferred a more nuanced and calibrated formulation, one that preserves its aspirations while making the trade-offs and responsibilities clearer.

That said, the amendments proposed by Mr Edward Chia brings the Motion closer to my position and it is more consistent with the points I have made. And on balance, I would support the Motion as amended. Thank you, Mr Speaker. [ Applause. ]

Mr Speaker : Mr Pritam Singh.

3.43 pm

Mr Pritam Singh (Aljunied) : Mr Speaker, I rise in support of the original Motion. The full report of the ESR released on 24 June goes to the heart of what kind of economy and what kind of society we want to build for Singapore and for our workers. It is situated within a world increasingly shaped by AI, technological disruption, geopolitical fragmentation and intensifying economic competition.

In addition, the ESR speaks extensively about jobs and strengthening resilience, with section (b) of the report specifically devoted to it. Thrust 6 makes a specific call to shorten the current requirement for companies to submit a mandatory retrenchment notification within five working days after workers are notified.

My speech expands on this and will focus on worker resilience, the reality of how retrenchment hits our workers and how we can better support them, because a resilient economy cannot be built on the backs of insecure workers.

That is why I believe the time has come for Singapore to legislate minimum retrenchment benefits, a subject I have pursued previously in this House, most recently in April this year, and separately, in the context of the ongoing review of the Employment Act.

In advocating for the legislation of retrenchment benefits, my speech will cover four broad sections: first, I will provide an overview of the retrenchment situation in Singapore; second, I will summarise the legal position on retrenchment benefits in Singapore. thirdly, I will explain why retrenchment benefits are important for workers; and fourthly, I will address the common reasons against the legislation of retrenchment benefits and how they should be reviewed in light of the ESR's broader recommendations.

First, the local situation. Last Friday, The Straits Times published an article titled "Singapore adds more jobs in Q2 even as retrenchments rose". Within the story, it was reported that the 4,500 retrenchments from April to June this year were the highest since the last quarter of 2020. Over the last 12 months, Lazada, Gardenia, Shopee, Asia Pacific Breweries, Agoda, DHL and Yeo Hiap Seng are just some of the household names that have announced retrenchments, which made the headlines in Singapore, with some moving operations across the border to Malaysia. In 2024, the major technology companies in Singapore such as Meta, Tiktok, Dyson, Microsoft and Google collectively cut at least 9,000 jobs in Singapore.

In this regard, two specific data points are noteworthy.

Firstly, in 2024 and 2025, total employment in Singapore grew, and the unemployment rate has remained low at around 2% in 2024 and 2025. However, recorded retrenchments have increased in recent years from 6,440 in 2022 to 13,020 in 2024, and 14,490 in 2025.

Secondly, from 2020 to 2025, eight out of 10 eligible employees were paid retrenchment benefits at or above the prevailing tripartite guideline of two weeks' salary for every year of service. This bodes well for a baseline legislated minimum retrenchment benefits starting point for all workers. This data point provided by the Ministry of Manpower (MOM), however, does not specifically reveal how many workers receive the unionised norm of one month's salary for every year of service, although I understand this is not uncommon in many collective agreements.

Critically, though, what we can reasonably extrapolate from both these data points is that in 2024, for example, potentially close to 3,000 retrenched workers in Singapore either received no retrenchment benefits at all or received less than what is prescribed by the tripartite guidelines. That is not a small number by any stretch.

Today, many economies in Asia provide some form of legislative statutory protection for retrenched workers. However, workers in Singapore have no statutory entitlement to retrenchment benefits. Outside contract, retrenchment benefits remain largely governed by tripartite norms and employer practices. To receive retrenchment benefits, workers in Singapore are dependent on the goodwill of employers, the terms of their employment contracts, or the strength of their bargaining position after they have already lost their jobs.

This legislative omission in our employment laws sits in stark contrast to the reality our workers face as set out by the ESR report: first, that Singaporeans should not assume that economic growth will automatically result in the same extent of job creation as before; and secondly, that despite Singapore's positive employment situation, worker anxiety has increased across a wide range of sectors.

I now move on to the second section of my speech on the legal position. Singapore's courts and tribunals have reaffirmed a legal position that does not sit easily with workers. In JIF v JIG , the Employment Claims Tribunal held that section 45 of the Employment Act does not create a statutory entitlement to retrenchment benefits. The tribunal held that retrenchment benefits are payable only when they arise from a contract of employment, collective agreement, or some other legal basis. Tripartite guidelines do not create such a legal basis. Indeed, this position can be traced back to the Court of Appeals decision in Bethlehem Singapore Pte Ltd v Ler Hock Seng , which made it clear that section 45 does not compel employers to pay retrenchment benefits simply because an employee has completed a qualifying period of service.

The significance of the tribunal judgment in particular is magnified by its timing and it forces us to confront an important policy question. At the very moment, the ESR is asking Singaporeans to prepare for an era of more frequent restructuring, more rapid technological disruption and greater economic uncertainty, the Courts have reminded us that workers facing retrenchment possess no general statutory entitlement to retrenchment benefits.

The question before Parliament is whether the law remains adequate for workers and the economy that the ESR hopes to evince.

In my view, the law has fallen behind. Let us look around the region. China legislates economic compensation for workers affected by redundancy and restructuring. South Korea imposes significant legal requirements before redundancies may be carried out. Taiwan legislates severance entitlements. Malaysia legislates termination and lay-off benefits. Thailand legislates severance payments based on years of service. Indonesia legislates retrenchment compensation. The Philippines legislates separations pay.

These countries differ enormously in their political systems, labour markets and stages of economic development. Yet they have all reached a common conclusion: business flexibility for employers and worker protection are not mutually exclusive.

I now move on to my third section on why retrenchment benefits are crucial for our workers.

Retrenchment benefits matter because they support workers and their families precisely at the stage of life when financial obligations can often be at their greatest. They represent an important layer of support provided by employers, complementing taxpayer-funded assistance such as the Jobseeker Support Scheme.

In the Singapore context, this additional financial relief is especially important, given how leveraged many households are. According to DBS Bank's 2025 instalment of its financial wellness series, which analysed aggregated and anonymised data from approximately two million DBS and POSB retail customers, Gen Zs and Millennials aged 25 to 44 are increasingly shouldering heavier liabilities and are falling behind their older counterparts in building retirement savings. Among pre-retirement age groups, those aged 35 to 44 are the most financially stretched, with debts slightly overweighing liquid assets, largely due to housing vehicle and credit card loans.

Outside these age bands, when a worker in his 50s loses his or her job, the consequences extend far beyond immediate income loss. CPF contributions stop, retirement balances grow more slowly, housing obligations continue, healthcare expenses continue, caregiving responsibilities continue. Retrenchment is not merely a labour market issue. For many, it is also a retirement adequacy issue, a housing issue, a family issue and a social stability issue.

As Singapore transits towards a high wage, high-cost economy, the effects of retrenchment will become even more severe, if workers are unable to secure employment at a comparable income level. The mental health dimension of job loss and financial insecurity cannot be understated either.

Taxpayers are playing their part financing the Jobseeker Support Scheme, and the Government and Labour Movement are devoting significant resources towards retraining. Employers must play their part too, based on the available data on retrenchment benefits, we know that many employers are already prepared to shoulder that responsibility and pay retrenchment benefits to workers.

The fourth section of my speech will deal with the arguments against the legislation of retrenchment benefits. Throughout Singapore's history, many worker protections were initially criticised as threats to business competitiveness. When Workfare was introduced, concerns were raised about costs, even as Workfare was taxpayer-funded. When the progressive wage model was expanded, concerns were raised about costs, especially after Government wage support tapers off. When platform workers were granted stronger protections, concerns were again raised about costs.

In fact, when the Government announced the review of the Employment Act last year, the Singapore National Employers' Federation cautioned that the review should not, and I quote, "inadvertently mandate progressive employment practices that may reduce flexibilities for employers and undermine business competitiveness".

Yet, advancing major pro-worker reforms are always important because economic growth alone is never enough.

Today, we regard things like Workfare as part of a mature and balanced economic system. Retrenchment benefits should be viewed in exactly the same way.

Over the years, MOM has advanced several arguments against legislating retrenchment benefits for our workers. However, the risks it has hitherto identified should be carefully examined and weighed afresh against the increasingly unpredictable economic landscape facing workers in the years ahead, as outlined by the ESR report.

The first argument is that mandatory retrenchment benefits may make employers more hesitant to offer long-term or permanent employment contracts. Yet, the existence of mandatory retrenchment benefits in many economies, including advanced economies, has not eliminated permanent employment. It is clear that such demands are influenced by a range of factors, including labour demand, skills and manpower shortages, productivity and broader labour market regulations. In the Singapore context, a generally tight labour market could have the opposite effect with employers competing to hire the best with a permanent contract, an important lure.

Second, the Government has argued that legislating a minimum retrenchment benefit may result in employers converging on that very minimum. However, the facts do not fully support this concern. There is already a tripartite guideline. There are already collective agreements that prescribe retrenchment benefits and the vast majority of employers converge at those benchmarks anyway, with a very small number paying more than the one-month norm for each year of service.

It is therefore not obvious that legislation would necessarily result in a different status quo with employers prevented from paying a higher amount should they deem it appropriate to do so.

Finally, it has been argued that mandatory retrenchment benefits may affect the viability of companies already facing financial difficulties and could place remaining employees at greater risk. This concern must be weighed against the reality that financial difficulty does not automatically extinguish obligations of distress firms, such as unpaid wages, CPF contributions, taxes, supplier debts or bank loans. Businesses do also account for employee leave encashment, gratuity obligations, contractual liabilities and debt repayments. Retrenchment benefits can be similarly treated as a foreseeable employment cost as they are today by progressive employers.

More importantly, this argument assumes that retrenchments only occur when companies are losing money. But that is not always the case. Many retrenchments occur when profitable firms restructure, automate functions, consolidate operations, relocate activities or seek to improve profitability – as we have seen in Singapore over the last few years. In such circumstances, retrenchment is often a strategic business decision rather than a last resort.

Indeed, this helps explain why some unions have successfully negotiated for enhanced retrenchment benefits in the absence of statutory protection, precisely because not all firms retrench workers due to financial distress. Like earlier efforts to strengthen worker protection, legislating retrenchment benefits will inevitably attract concerns from businesses.

Those concerns deserve attention and respect, because it is neither simple nor straightforward to start, build or sustain a business. However, we should not forget that many responsible employers already provide retrenchment benefits: eight out of 10 eligible employees already receive retrenchment benefits up to the tripartite guideline of two weeks salary for every year of service.

As I mentioned earlier, this can serve as the starting point for legislative retrenchment benefits. This would largely formalise an existing practice while ensuring that workers who fall through the gap that cannot be bridged by non-binding tripartite guidelines are protected. Responsible employers would no longer be disadvantaged relative to those who provide the bare minimum or nothing at all.

A statutory framework could also be enhanced by subsidiary legislation directing higher payouts for larger firms, such as up to the union norm of one month salary for every year of service, something which larger global MNCs in particular would not necessarily baulk at, especially since they are already subject to legislative regimes governing retrenchment benefits in other countries where they operate.

The ability of smaller employers to pay retrenchment benefits often comes up as a concern against legislating retrenchment benefits completely. The concerns of these small businesses are not irrelevant or unimportant. A business with a revenue of half a million dollars is certainly a different enterprise compared to one that records $50 million in revenue.

Various countries address this particular issue differently, even as they legislate for retrenchment benefits. Some create backstops, such as national insurance schemes, while others advance wage guarantee agreements, while yet others treat retrenchment benefits as a preferential debt through insolvency laws.

These are not uncharted waters, and a perfect legislative retrenchment benefits regime does not need to be the enemy of a good regime that protects more workers than it does today in Singapore.

In conclusion, the call for legislating retrenchment benefits is about what kind of society we want Singapore to become. The ESR calls on more international enterprises to set up regional headquarters Singapore and is fundamentally an economic plan for the future. It sees international trust in the Singapore brand as a strategic asset that Singapore rightly seeks to leverage in advancing its economic value proposition.

Yet that trust hosts an important domestic dimension that builds that very Singapore brand. Trust and commitment to an employer is strengthened when workers know that after years of service, if restructuring occurs through no fault of their own, they will receive fair and meaningful protection. Therefore, as part of the Government's implementation of the ESR, I urge the Government to convene employers, unions and workers to develop a statutory retrenchment benefits framework with the objective of introducing legislation.

A resilient society requires workers who know they will not be left to bear the burdens of economic change alone, because in line with the call of the Labour Movement in NTUC, no less, while not every job can be protected, every worker deserves protection.

I support the original Motion in the names of Members Kenneth Tiong and Jamus Lim, which calls for an inclusive and equal economy for all Singaporeans. [ Applause. ]

4.00 pm

Mr Speaker : Order. We have been in session for close to five and a half hours, so I propose to take a break. I suspend the Sitting and will take the chair at 4.20 pm. Order. Order.

Sitting accordingly suspended

at 4.00 pm until 4.20 pm.

Sitting resumed at 4.20 pm.

[Deputy Speaker (Mr Christopher de Souza) in the Chair]

An Economy of the Future that Works for All

[(proc text) Debate resumed. (proc text)]

Mr Deputy Speaker : Assoc Prof Terence Ho.

4.20 pm

Assoc Prof Terence Ho (Nominated Member) : Mr Deputy Speaker, I rise in support of the amended Motion. I would like to declare my interest as the Executive Director of the Institute for Adult Learning, Singapore’s National Centre of Excellence for Adult Learning.

It is, without doubt, critical for Singapore to sustain an inclusive and dynamic economy. We are building on firm foundations and the ESR provides a robust blueprint to take our economy forward. That said, more ideas to spur inclusive economic growth should be welcome. There are many dimensions to this Motion and I will focus my remarks on our workforce and people as the key to an inclusive and dynamic economy.

An inclusive economy must benefit its people. In Singapore, the main channel through which economic growth benefits Singaporeans is good jobs and incomes. This remains the central socio-economic strategy, as affirmed in the recent debate in this House on an AI transition with no jobless growth. While we will have to consider new ways to strengthen social support and protection, and to step up redistribution for more equitable outcomes, we must continue to prioritise employment and good jobs.

The first limb of today's Parliamentary Motion speaks of providing opportunities for workers to thrive. It is worth reflecting on what this means.

To me, it means that workers are not locked into pre-set pathways or dead-end jobs on their basis of the past educational qualifications. Instead, they must have opportunities to continually grow and develop in their careers. It also means that workers are not confined to tasks that are mundane or repetitive because all the interesting work has been taken over by AI. Instead, workers must have autonomy to express their talent and creativity, and to find meaning and self-actualisation in their work.

Three sets of factors are needed: first, workers must be nimble and adaptable; second, organisations must transform to activate skills and unlock the potential of workers; third, we need a refreshed work and learning ecosystem enabled by public policy to support workers and organisations, and help them thrive.

First, nimble and adaptable workers. Singapore tops the world in test scores of 15-year-olds, but can we top the world in the skills and learning agility of 45-year-olds? The Organisation for Economic Co-operation and Development's (OECD's) survey of adult skills suggest that we are only in the middle of the pack relative to OECD economies in adult literacy and numeracy.

Framing our ambition is important. We should set our sights high, not just to have the world's best students, but also to have the world's most agile, adaptable and innovative workforce. We must reaffirm that people are our key competitive advantage, and not just technology or infrastructure. In Singapore, we often say that people are our only resource, hence, the sustained investment the Government has put into education and human capital development through the years.

Today, it is not just about developing hard skills and competencies. The human skills, or critical core skills, are coming to the fore, and the meta-skill of learning to learn is perhaps the most important of all. We need to emphasise learning agility and adaptability amid disruption, and dynamic innovation beyond static excellence. AI and automation will analyse and execute, but it is human beings who set the agenda, prioritise tasks, frame the questions, weigh up the options that AI suggests, make decisions and ultimately, take responsibility for outcomes. All this requires judgement and creativity rooted in continual learning.

As individuals, we must get out of our comfort zones to seek new opportunities to learn and grow. We must also plan for our careers and invest in our career health. We should not limit ourselves to being just students, employees, freelancers or employers at any one time. Everyone can be a worker-learner and a worker-entrepreneur. And because learning never stops, there should be no hard boundary between Pre-employment Training and Continuing Education and Training. And everyone, regardless of occupation, needs to have the mindset and instincts of an entrepreneur to contribute and succeed in the future economy.

Second, let us focus on what organisations can do. They must transform to activate the skills of the workforce and unleash the creativity of their people. Otherwise, the gains from training and reskilling will not be fully realised. A body of research, including findings from the Institute for Adult Learning's Skills and Learning Survey, suggests that much of what people learn in formal training is not applied at work, often because there is no opportunity to do so, or because the workplace is not conducive.

Learning must therefore be dovetailed with organisational strategy and not treated as a standalone activity. Enterprises must become learning enterprises, where learning is embedded in corporate DNA. Leaders, human resource (HR) professionals, line managers and unions all have a role to play in enabling learning by activating mindsets, securing training resources, embedding learning and work, and creating conducive environments for learning and experimentation.

It should also be a priority for organisations to adopt skills-first practices, where skills, rather than credentials, become the key consideration for hiring, career development and advancement. This will give employers access to a larger pool of talent, while workers will enjoy greater career mobility as they are not limited by their previous educational qualifications or work experience, but can leverage the skills they have picked up through work to take on new job roles or cross into other sectors.

It is important that employers conduct regular structured career conversations with employees across all career stages and not just older workers. Such conversations help individuals understand the strengths, aspirations and development opportunities, while enabling organisations to better develop and deploy talent. Finally, organisations should encourage ground-up innovation by looking to the workforce as a source of insight and innovation.

In a complex and uncertain environment, it is particularly important for workers to make sense of the evolving context and to be empowered to co-create solutions with opportunities to hone their instincts and build their confidence. Workers' tacit knowledge is also valuable in human-centric work redesign, where involving workers in redesigning work can lead to greater ownership and better outcomes.

Third, a refreshed, integrated work and learning ecosystem is necessary to foster an agile, adaptable and innovative workforce, along with a labour market characterised by quality jobs, skills alignment and strong labour mobility.

Let me first acknowledge what is already in place under SkillsFuture. There is generous support for training and reskilling. We have a common skills taxonomy and a Careers and Skills Passport that support skills certification, recognition and portability. There is also a network of training providers whose quality standards are closely monitored. Labour market intelligence is made available to individuals, firms and training providers via a suite of online tools and dashboards.

What more can be done?

First, I think we need to accelerate efforts at making skills-first practices more prevalent and indeed, the default for firms and organisations. The Institute of Adult Learning will be launching a skills-first framework for action in October, which will set out concrete actions and behaviours that we hope will become widely adopted by individuals, employers and training providers.

Second, we need to develop robust skills credentialing. Today, there is a gap in the Careers and Skills Passport in that it primarily captures formal training and credentials, along with work experience. As workplace learning becomes an increasingly important part of lifelong learning, we need to be able to assess and recognise skills acquired on-the-job and demonstrable at the workplace. The Institute of Adult Learning has pioneered skills credentialing for the training and adult education sector, and we are working with partner agencies to adapt this methodology for other sectors.

This is important, as a more complete skills passport would enable and encourage adoption of skills-first practices. IHLs, too, can support this by designing student testimonials to better reflect skills acquired through coursework, internships and co-curricular activities.

Third, there is a need to support enterprises in becoming learning organisations by providing practical tool kits and resources to strengthen organisational capabilities, while helping leaders, HR and organisational development professionals place learning at the heart of organisational strategy and unlock the potential of their workforce.

Fourth, there is scope to further invest in personalised career guidance and job-matching capabilities, not just recommending jobs based on skills, but also on values, aspirations and personality fit.

A senior consultant psychiatrist recently told me that job fit is a major factor for human health and happiness. He observed that different kinds of work may be better suited to different personability types. Forcing a square peg into a round hole may lead to stress, burnout and poor mental health. Conversely, a good job fit is likely to result in personal fulfilment, more engaged and energised workers along with higher productivity and creativity on the job.

A more comprehensive and effective system of career coaching and guidance, not just for displaced workers but also for those in employment, can moreover support better career health and resilience.

Fifth, we can strengthen support for micro entrepreneurship. Thanks to AI, individuals can now put their business ideas to the test with much lower barriers to market entry. AI is making one-person companies increasingly viable. The Government could review what more could be done to support such ventures, whether through financing, access to AI compute, business networks and mentoring, or other targeted forms of support to encourage micro entrepreneurship as a viable career pathway or source of supplementary income for Singaporeans.

Finally, we need to invest significantly in understanding the nexus among technology, adult learning, employability and business performance.

Every chief HR officer I spoke with recently has shared that one of the central challenges facing their organisation is AI and its impact on work and their workforce. In this new reality of rapidly advancing AI, no organisation or government has all the answers. We need to experiment, test, iterate and scale up what works in AI-enabled learning, work redesign and employability across a range of sectors and organisation types.

Just as we have built up considerable expertise in pedagogy that has placed Singapore at the forefront of global education for school-age children, we need to similarly build up expertise in lifelong learning and employability. We should bring to Singapore the world's leading experts – not just academic researchers but practice-oriented academics who can bridge the world of academia and industry with timely research that informs practice in a fast-changing landscape. By building up our research and practice ecosystem, Singapore can be at the cutting edge of learning and employability in the AI age.

Let us match our ambition for our workforce with sustained investment in expertise and capability. Our guiding star should be to give our people the best chance of succeeding and contributing in the AI age, which is critical to a dynamic and inclusive economy and fundamental to renewing our social compact.

Mr Deputy Speaker : Ms He Ting Ru.

4.33 pm

Ms He Ting Ru (Sengkang) : Mr Deputy Speaker, post-Independence, we were laser-focused on pursuing economic growth as a young nation trying to stand on our own two feet, opening ourselves to foreign investment, connecting ourselves with networks of global trade and providing fertile ground for businesses both global and local to flourish. This resulted in vast improvement of the quality of life for large swathes of our population. For many, the promise of a better future for our next generation was a beacon of hope for which we worked towards.

Yet, in recent years, it is not unheard of for our residents to ask: should economic growth be our ultimate endgame?

The latest ESR report provides us a valuable opportunity for reflection and to rethink what progress means to Singapore. But at a time when retrenchments dominate newspaper headlines, anxious residents worry about unstable livelihoods and our little red dot feels ever-rising heat from climate change, it is timely for us to think how we can put economic growth in service of broader societal progress.

We need a Singapore economy that provides breathing room for each and every one of our people to be the best version of ourselves.

A few years back, I spoke about Kate Raworth's concept of doughnut economics, which envisions an economy that places at its heart a collective well-being and equality to achieve a safe and just space for humanity whilst protecting our earth from further environmental destruction. This is more relevant than ever. Our economic policies must embody an ethos of equity, and collective and planetary well-being while providing opportunities for all in our society to thrive.

I will address three key areas today towards this goal: first, tackling our care system; second, providing the right ecosystem for creatives and entrepreneurs to thrive; and third, protecting our planet.

If our economy is to be rooted in equity and collective well-being, we must first look at who determines how our economic pie is sliced. Of the members and five committees involved in the ESR, it appears to mainly comprise C-suite and the NTUC union leaders.

Even as we recognise their insights, organisations representing migrant workers, women's rights and persons with disabilities should also have been more clearly represented. Our economic trajectory must be shaped by the people, with the people and for the people. Diversity and perspective, representing the diverse stakeholders in our economy, must be used to identify potential blind spots and marginalised communities, and how these diverse communities live and experience our policies, economic and otherwise.

When we talk about economic contribution, our economic structure often focuses on the elite worlds of finance, tech and commerce. Yet, our economy is kept dynamic by a very diverse group of professionals whose contributions are invaluable for their collective economic success.

In particular, our care economy comprising both paid and unpaid labour in childcare, eldercare, healthcare and various social services. A foundational building block for any economy, our care infrastructure is what leads to the broader growth, well-being and human development for current and future generations. Building our care infrastructure must be seen as a priority, not just an afterthought, a problem to fix due to demographic changes.

In this line, Thrust 5 of the ESR recommended that we improve the attractiveness of AI-resilient sectors, such as allied health, early childhood education and social work. Many proposals were raised, such as job redesign, clarifying progression pathways, and strengthening skills development and certification. But also it mentioned increased wage support.

Granted, this is a tricky balance. An example can be seen in action by the UK's latest attempt to reform social care, which is envisaged to be a long and costly process involving difficult decisions even as there is room for statements that carers need to be the best paid in society rather than the worst.

Yet even in Singapore, wage support is solely needed for our caregivers. Latest MOM data as of June 2025 indicates the median gross wage earned by registered nurses at $5,129 per month. Social workers earn $4,565, preschool teachers earn $4,150. These numbers are lower than the overall median gross monthly income from employment of $5,775.

Even as we acknowledge that wage support is overdue, care workers must also be better acknowledged and supported for their invaluable contribution towards our society, regardless of their ability to weather AI-induced disruptions. Wages in the care economy must commensurate with the rising cost of living.

We also need to address the heavy emotional toll faced by care workers. A 2022 study published in the Academy of Medicine, Singapore's official journal measuring burnout in the public healthcare sector between July 2019 and January 2020 found that 37.8% of respondents had high emotional exhaustion scores; 29.7% had high de-personalisation scores and 55.3% had low personal accomplishment scores. Another study conducted in the second half of 2024 in our National University Polyclinics also found that nearly 10% of participants stated that they intended to leave their current position in the next six months. The authors of the study found this concerning, noting that the resignation rate of healthcare workers during the COVID-19 pandemic was just 4%.

Just as the Law Society recently started to review the prevailing work culture for lawyers, it is time for our regulatory bodies to work with industry and non-governmental organisations in care economy segments to officially track workplace well-being and examine prevailing workplace standards.

Support for local entrepreneurship in the care economy is also key. The care economy is highly labour-intensive, and our general grant supporting capital needs in entrepreneurship and capability building needs closer scrutiny. While the current existence of the VentureForGood Grant administered by raiSE SG supports early and growth-stage social enterprises for up to $300,000 in capital expenditure and operating costs, how can we support more startups and commercial enterprises in this space to bring sustainable investments into the care economy? raiSE SG must work with the Ministry of Trade and Industry, and the Ministry of Social and Family Development jointly to review the care economy investment ecosystem to build a more sustainable investment and employment ecosystem.

Caregiving is also borne by informal carers, such as family and friends. This labour of love is not reflected in GDP figures, but its importance is underscored by the inaugural Duke-National University of Singapore study, which valued the economic contribution of informal caregiving for seniors at $1.28 billion annually.

The efforts of our caregivers often come at a cost – sacrificing health, careers and leisure time to care for loved ones. It is also why I have been calling since 2020 for official regular time-use studies for us to better understand our carers' needs and to measure the hidden economic and personal costs behind care. Carers also need better support, which is why our Party's manifesto has called for, amongst others, compensation for family caregivers and the expansion of respite care.

Singapore must bridge the gap of seeing care beyond being a cost. We must see caregiving as a growth segment that builds not just the economy of today, but the society of tomorrow.

Our society of tomorrow must also support creatives and entrepreneurs who dare to dream and pursue their own passions. How do we ensure that our local entrepreneurs and dreamers can have their passion made possible in Singapore?

To create the conditions for entrepreneurship to grow, we must first, as a society, foster a culture of self-discovery and exploration from young. Expanding entrepreneurship-related programmes in schools and encouraging critical thinking and empathy as prescribed in the ESR report only goes so far if our system does not reward risk-taking or having room to make mistakes and learn.

How do we explain the gap between the decades' long efforts to build an education system to be more holistic against the reality that these additional layers simply create new pathways for education arms races? What do we need to do to address parents' or would-be parents' fears for the next generation in an age of million-dollar HDB resale prices, ever-soaring Certificate of Entitlement prices and the never-ending sense of scarcity?

While this is a whole other topic, it is relevant to our economic policies for the future. For today, I would like to instead focus on our creatives and entrepreneurs.

Our creatives are risk-takers and visionaries. They turn ideas into commercial and cultural value and inspire the wonder that a thriving society needs. Yet a career in the arts remains a difficult choice in Singapore. Regulatory hurdles have forced artists to alter or remove public artworks while beloved art spaces have shuttered under rising costs and redevelopment pressures. These are not small setbacks. They kill the very activity we say we want to nurture.

The one-off Culture Pass is only a first step. What our creatives need is sustained support, dedicated work, display and commercial spaces to hone their craft and earn a decent living, backed by sensible commercial space regulations. These should sit alongside spaces for budding entrepreneurs, much like the creative and cultural parks we see in cities, such as Beijing and Taipei, proof that culture and commerce can thrive side by side.

Next, supporting the growth ambitions of our businesses, large and small. Small home-based businesses can be a testbed for aspiring founders to launch businesses. But the next step is often daunting, with commercial overheads quickly becoming prohibitive. Can the Government, across agencies, provide more affordable short-term stalls and shop spaces across HDB, URA and JTC-managed properties for first-time entrepreneurs, taking inspiration from the now ubiquitous shared office facilities to offer smaller modular units with lower renovation and deposit requirements and allow tendency periods that are shorter or easier contractual conditions for potential exit?

For SME looking to scale, the ESR report acknowledges that companies still find it difficult to secure growth stage capital and that Temasek already participates in SME co-investment. But what our businesses need to grow is bolder and broader base access to financing catalysed by private and public capital.

Enterprise Singapore-co-invested companies, through the Startup SG Equity Scheme, should be re) mainboard or catalyst, and ESG should work with SGX on governance and disclosure requirements for co-invested companies to ease the path to listing. Together with the Equity Market Development Programme, this can improve liquidity in our domestic equity market and attract more liquidity into these companies. Such companies should also be explicitly tracked on the impact they have beyond returns, for example, their contribution to activity and employment in Singapore. This is similar in spirit to Ireland's Strategic Investment Fund which has a double bottom-line mandate. To further encourage would-be entrepreneurs, we also need an ecosystem with structural measures to protect necessary risk-taking for success.

After I spoke in early May this year about supporting entrepreneurship amongst youths, including a call to adapt our current bankruptcy framework, a Straits Times' article on 26 May indicated that business failure is among the top reasons why individuals go into personal bankruptcy. Yet, working out a bankruptcy is often difficult, with practical limits on day-to-day activities and no automatic discharge. This can hold back those with bold ideas from taking the plunge.

Pro-data reforms have been found to be linked to better entrepreneurship and innovation outcomes. A European Union (EU) expert group report in 2011 that, "A second chance policy that enables formally bankrupt entrepreneurs to restart may represent one of the most promising and under-exploited policy options for company creation and job growth."

The EU has since adopted a more balanced preventive restructuring approach for bona fide entrepreneurs seeking a second chance. I will thus repeat our call to see if our bankruptcy regime can be reformed to encourage more would-be entrepreneurs to step up.

Finally, thriving humans need a flourishing planet. Yet, the relentless pursuit of economic growth on this planet has resulted in the over extraction of precious natural resources, damaged ecosystems and disruption to communities.

Thrust 8 of the ESR recommended that businesses prepare for a low-carbon and climate-resilient future. Noticeably, a heavy emphasis was placed on preparing businesses to shield themselves from the harmful effects of climate change, while not acknowledging that historically, it has been corporations and industrial development that have been the very reason we are now experiencing planetary distress. We need more attention and details on how our policies will make our enterprises and economies to be part of the solution to climate change, particularly in Thrust 2 of the ESR involves making Singapore a global leader for AI.

As I said during the debate on Singapore's use of AI, there's undoubtedly potential to harness the power of AI for greater economic and societal good. Yet, we, at the same time, hear about how low-wage workers, in developing nations are forced to view explicit content to train AI, as well as concerns about adverse effect on cognitive development and critical thinking. More expressly, data centres driven by AI-induced demand, guzzle up large amounts of energy and water, increasing carbon emissions, driving up utility prices and disrupting the lives of nearby communities.

The earlier 2019 moratorium on new data centres, as well as higher operating costs here, drove operators to set up shop in neighbouring Johor and Batam, with Singaporean companies owning the largest proportion of data centre capacity in both regions. This has caused disamenties for local communities, even prompting a group of Johor residents to protest against the construction of a nearby data centre.

Moving data centres further away also does not solve the problem. During my trip to Thailand in June, I noticed that while policy-makers were excited about investment and growth opportunities for AI in partnership with countries, like Singapore, there were also concerns about the environmental and sustainability impact of such investments.

While the planned resumption of data centre construction in Singapore requires the use of greener energy sources, how exactly are we balancing the needs for our precious land? Does this result in land that could otherwise be maintained to be for nature and green spaces to be ultimately razed to meet industrial and housing requirements?

Such green spaces are key to bolstering our heat resilience and are rapidly disappearing in the name of growth and economic survival. Concern is mounting over forests being cut down for housing, both at Maju Forest and Gillman Barracks, alongside a patch of forest near Woodlands Checkpoint, which would be cleared for the development of a new commercial hub, while over 52 hectares of forested land would be cut down for the next phase of the Jurong Innovation District.

Intensifying business and industrial operations ultimately affect our energy consumption. EMA noted that electricity consumption increased by 4% year-on-year in 2024, with commerce and service-related businesses consuming the highest proportion that year at 40.2% of our total electricity use. The situation is worse for water, particularly with data centres being huge consumers. Already, non-domestic water consumption takes up 55% of our total water use and PUB estimates that this is expected to increase to 60% by 2065. What are we doing to mitigate this impact?

Even before we craft our policies to address the impact on the climate, we must first measure the environmental impact. As I first mentioned during my Budget speech in 2022, a critical first step will be to track and monitor our policies, environmental outcomes via an environmental dashboard. This could be aided by the recent introduction of the Singapore classification for environmental purposes, which is used to classify data relating to environmental activities and products.

We would do well to remember that Mother Earth is not humankind's personal automated teller machine (ATM). We must ensure that our economic policies should not result in further destruction of our planet and a transparent accounting of its environmental outcomes would be a helpful tool keep us on our toes.

Mr Deputy Speaker, progress towards tomorrow does not mean that we compromise on our collective well-being for the sake of GDP growth. Progress means that we, as a society, support balance and well-rounded lifestyles with strong safety nets for our people, recognise all who contribute meaningfully to society, provide opportunities for everyone to dream big and uphold our responsibility as stewards of Mother Earth. The society of tomorrow that is built in Singapore must be one where all of us will thrive and enjoy the fruits of our effort together, and I believe that we can achieve that, and so much more for us and the generations that come.

Mr Deputy Speaker : Mr Patrick Tay.

4.52 pm

Mr Patrick Tay Teck Guan (Pioneer) : Mr Deputy Speaker, Sir, I rise to speak on the Motion before this House, and I support the amendments proposed by hon Member Edward Chia.

The aspirations expressed in this Motion to support local businesses – help workers succeed, build a Singaporean footprint overseas and ensure shared prosperity – are aspirations that all of us in this Chamber can support. Indeed, these have been central to the work of NTUC and the Labour Movement, our unions and our tripartite partners for many decades. They are also aligned with the spirit and direction of the ESR.

For many Singaporean workers and business owners, the future economy is already being felt in very real ways in uncertain demand, rising costs, sharper competition, new technologies and industries that are changing faster than ever before.

I am now into my 25th year in NTUC, and currently serve as the Executive Secretary of the United Workers of Electronics and Electrical Industries (UWEEI). Over the more than two decades, I have walked with workers through many storms, from Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS), to the Global Financial Crisis to the COVID-19 pandemic. Every crisis was different.

Every transition was painful in its own way. But the lesson was the same: workers must never be treated as collateral damage in economic change. At every phase of Singapore's development, we needed clear national direction and most importantly, the assurance that those who work hard, adapt and contribute will not be left behind.

The ESR is our latest national roadmap to create a broader range of good jobs, stronger enterprises and growth that benefits Singaporeans fairly and tangibly.

Today, I want to focus on three priorities, what I call the "3S" that are essential to build an economy that works for all.

First "S", safeguard the rules; second, share the gains; and third, strengthening our Singaporean Core.

First, safeguard the rules. Part (a) of the Motion speaks of an economy where "workers thrive". But workers cannot thrive on aspiration alone. They need fair rules, fair opportunity and fair protection. When the economy changes faster than workers can adapt, many feel that the odds are stacked against them. Our duty is to level the playing field for them to compete fairly.

AI will disrupt jobs at a speed and scale that we have not seen before. It can raise productivity and create new possibilities. But if poorly managed, it can also widen insecurity, compress career pathways and place too much risk on workers. Workers must not be asked to carry the burden of this transition alone.

There are two topics in this space, firstly, on retrenchment benefits and unemployment support. And on the topic of mandating retrenchment benefits, the NTUC and the Labour Movement, including myself, have been working with tripartite partners to ensure that no worker is left behind. NTUC and the Labour Movement, including many of our union leaders and unions, we have been negotiating collective agreements, unionising companies to ensure that they are well protected in the event that there is a lay-off and retrenchment benefits can be paid out.

In fact, we have such strong existing mechanisms, such as conciliation and MOM, and even the Industrial Arbitration Court – very unique, creature of statute – which I appeared before on multiple occasions to support and obtain retrenchment benefit payouts for workers, including PMEs. In fact, we have been trying to lobby, myself inclusive, in this House, for the past decade, including earlier this year, for further strengthening of the retrenchment protection regime here in Singapore.

It is in the common intent of everyone, I am sure, in this House, to ensure that affected workers are taken care of as every worker matters.

In fact, the tripartite partners, as I am involved in the negotiations for the Employment Act as well as all the relevant statutory provisions as well as advisories, we remain open in negotiating and discussions are underway, whether it is the Employment Act reviewing the Tripartite Advisory to strengthen it to tripartite guidelines, which I have raised before in this House, and even stronger measures against companies that flopped or failed to, comply with advisories.

These are things that we have been raising and I believe it is a journey, a journey which require all our tripartite partners to work closely together so that we achieve what we always say, a win-win-win outcome. It is always in the NTUC's and the Labour Movement's interest in our agenda to look after workers and their families, especially if they are affected by lay-offs.

And there are a whole plethora of measures and support measures to help them land the next job, support them well in the company as well as on many occasions. I have done this, in fact, in the last couple of years in my capacity as Executive Secretary of the UWEEI, I have been very, very involved in the many lay-offs that you see in the manufacturing sector.

The key is, we will continue to lobby, advocate on behalf of our workers. But more importantly, to work with our tripartite partners closely to ensure that we have the regime and the mechanism. We are also observing that the tripartite partners are very open to see new ways and mechanisms to overcome this to ensure no worker is left behind in the event of a lay-off or retrenchment.

On the topic of unemployment insurance support, this is something I spoke about more than a decade ago, lobbying for some form of unemployment support for workers in Singapore. I am very happy that it has been introduced last year, on 26 April – I remember the fateful date – the SkillsFuture Jobseeker Support Scheme was implemented.

What is unique about the scheme is that, unlike in an unemployment insurance, where there are premiums to be paid by both employers and employees, this is a situation where Government picks up the tab and gives that needed support through and with active labour market policies. That is something which will lessen the burden on workers having to fork out premiums.

And I have, at the same time, in this same House, also lobbied for this area to be further expanded and rebuilt, now that we are seeing in the last 24 months more PMEs being affected by lay-offs. So, that is an area which we can review, whether the income threshold of the SkillsFuture Jobseeker Support scheme can be raised – because currently, that is $5,000 – whether it can be raised to the median salary of PMEs, so, that is one avenue to explore. Or even another new scheme to support PMEs now that we know they are equally vulnerable as rank-and-file workers.

Local PMEs, I must say are a definite group which I have constantly spoken up for in this House. They form the broad middle of our workforce. They are also those most exposed to technical or, should I say, technological disruption and yet, may not always enjoy sufficient representation and protection.

Over the years, NTUC has worked closely with our tripartite partners to build stronger institutional safeguards, for example the Complementarity Assessment Framework (COMPASS) framework for Employment Passes to the newly enacted Workplace Fairness Act.

I am therefore heartened that the ESR recognises PMEs as a group deserving enhanced support and that it prioritises investment in AI technologies that augment rather than displace workers. I think that is the right direction.

Earlier this year, MOM, NTUC and Singapore National Employers Federation announced the formation of the Tripartite Jobs Council. Initiated by NTUC, this Jobs Council brings together unions, employers and Government as a central node to coordinate existing and new programmes to help workers reskill, and to help businesses redesign jobs responsibly so that AI becomes a tool for uplift, not displacement.

I think the difficulty of landing a new job is not a new discovery – I have raised this on numerous occasions – and we must pay particular attention to younger PMEs entering the workforce. They may be among the hardest-hit if AI compresses entry-level roles and creates a "broken rung" of sorts at the very start of their careers. And we unanimously agreed that if our young graduates cannot get that first meaningful foothold, their long-term progression may be affected. We cannot allow the first step of a career to become the weakest link in our labour market.

This is why I have lobbied also for, in this House, coaching, mentoring and expanding the SkillsFuture credits for use in the area of coaching and mentoring which has been supported, and really to have a stronger mechanism to help those transiting from school to work effectively, efficiently and seamlessly.

Through the GRIT programme, NTUC works hand-in-hand with Government and employers in sectors such as financial services, information and communication technology, manufacturing to give young graduates structured, industry-relevant experience.

Beyond the traineeship period, NTUC and Workforce Singapore, through the Employment and Employability Institute (e2i) and Careers Connect, help these young workers move into full-time roles and build confidence with AI tools so that they are not just job-ready for today, but career-ready for tomorrow.

And I have suggested for this scheme before in this House to be further expanded, to cover more areas, more sectors and maybe a review of whether it should be made permanent to really help new job entrants entering the job market which remains an issue and challenge.

The second "S" is share the gains. Part (b) rightly highlights the importance of healthy domestic demand. But for a small and open economy like Singapore, external demand is equally critical. According to the SBF, overseas revenue accounts for more than 40% of the total revenue for half of our businesses.

I am glad that the ESR has identified a dynamic enterprise ecosystem for Singapore-based companies to succeed globally as a key thrust. Domestic demand and external demand are not competing choices. We need both engines working together.

External demand helps Singapore grow the pie. But growth alone is not enough. The real test is whether that growth translates into better jobs, higher wages, stronger skills, and expanded opportunities for Singaporean workers and local businesses.

Global enterprises locate in Singapore not only for our domestic market, but to tap growth in Asia and beyond. But if Singapore is to remain a trusted global node, our workers must also move up the value chain. This is where the NTUC Company Training Committees (CTCs), play a critical role.

Since 2019, our CTCs have brought company management, workers and union leaders together to drive business and workforce transformation. In 2022, the Government provided NTUC with $100 million to scale up this initiative and subsequently another $200 million after it showed results in producing real shared gains for workers.

When companies modernise or adopt new technologies, our unions sit down with management to ensure workers are trained for higher-value roles and that productivity gains are reflected not only in company results, but also in workers' pay packets and career progression.

Let me give a practical example from our NTUC Electronics, Marine and Engineering Cluster. Through a CTC Grant project, a company introduced automation to its production process so it could take on more orders. But automation did not mean displacement. The union and management worked together on a structured training roadmap – 24 workers were reskilled, production capacity improved by 12%, and more importantly, these workers received a 5% wage increase over and above their annual increment, in addition to career development support.

To date, more than 15,000 workers have benefited from NTUC's CTC Grant projects, with workers in these projects receiving an average wage increase of 5% above their increment through this scheme.

Wage increases in tandem with productivity increase. This is what real sharing of gains look like. Not theoretical redistribution, but negotiated, sustainable outcomes where better productivity leads to better pay. This works in tandem with the National Wages Council, a tripartite body which responds to the uneven and sometimes unpredictable outlook for different sectors and different companies.

The last "S" is strengthen our Singaporean core. As our economy globalises, we must ensure that Singaporeans are not bystanders to our own success. We need both global enterprises with substantial operations here, and dynamic local companies with the ambition to venture abroad. But wherever Singaporean capital flows, Singaporean talent must flow too – to lead, not just to support. Singaporeans must have a fair shot at leadership, regional exposure and global careers.

Local SMEs cannot grow well and grow fast on the domestic market alone. In high-tech manufacturing and commercial services, many local firms have scaled by first becoming trusted partners to global MNCs based in Singapore; then, using that credibility to venture into overseas markets, including high-tech and industrial parks in Southeast Asia, China, and India. They build operational strength at home so that they can seize opportunities abroad.

Government schemes are important enablers. The Market Readiness Assistance Grant helps SMEs co-fund up to 50% of eligible overseas market entry costs, capped at $100,000 per new market. The Enterprise Development Grant supports SMEs in building core capabilities to compete internationally. These schemes help our local enterprises take the first step ahead with greater confidence.

But as Singaporean capital expands overseas, we must be intentional about building Singaporean corporate leaders. Our workers and PMEs must not only support regionalisation from the back office. They must be given the chance to lead, to manage, to build networks and to represent Singapore confidently in overseas markets.

I am glad that the ESR has recommended expanding the Overseas Markets Immersion Programme to give young professionals overseas and leadership exposure, and to support their progression into international postings. I encourage the Government to monitor and strengthen the proportion of Singaporeans in management positions, so that local PMEs have fair opportunities alongside their foreign counterparts.

Mr Speaker, Sir, building an economy of the future that works for all is not just a slogan. It is hard, continuous, collective work. It is work that NTUC and our unions have carried out for decades, sometimes visibly, sometimes quietly, but always with one purpose – which is to safeguard the rights, wages, welfare and work prospects of our workers.

In fact, I want to use this opportunity to thank my fellow union leaders who stand in line, to lend a hand, to watch their backs, give a shoulder to cry on sometimes in events of ups and downs in the economy.

But make no mistake – tripartism is not easy. Balancing the needs of workers, businesses and the nation is not easy. But precisely because it is hard, it forces us to find practical solutions that endure.

The ESR gives Singapore a comprehensive roadmap to stay globally competitive. Our task is to make sure that this roadmap is also worker-centric, inclusive and fair.

So, let us continue to strengthen this practical, tripartite partnership. Let us Safeguard the rules, Share the Gains, and Strengthen our Singaporean Core anchored by strong and lasting tripartite relationships. I support the amendments by hon Member Edward Chia to the Motion. [ Applause. ]

Mr Deputy Speaker : Ms Eileen Chong.

5.09 pm

Ms Eileen Chong Pei Shan (Non-Constituency Member) : Thank you, Mr Deputy Speaker. Last July, the Prime Minister noted that the Association of Southeast Asian Nations' (ASEAN's) per capita GDP today is around $6,000. And that if it reaches $10,000 or more, it is, in his words, a complete game changer. A young region, a rising middle class on our doorstep.

His observation is not new. The latest ESR report identifies Southeast Asia as an engine of growth. The Emerging Stronger Taskforce in 2021, under its Stronger Together pillar, had called for the deepening of partnerships, especially with Southeast Asia. So did the Committee on the Future Economy in 2017, in the first of seven strategies.

Every major economic blueprint of the past decade has named the region as key to Singapore's future. So, the question is not whether Southeast Asia matters. We have consensus that it does, but what have we actually done about it?

This Motion believes that an economy of the future that works for all includes an economic engine driven by Singaporeans and Singaporean capital venturing abroad. The ESR is explicit about the latter and several Members of the House have echoed this. The report asks that more of our own companies start, scale and succeed globally. It seeks deeper trade and supply chain links across the region and it envisions a Singapore where capital is raised, structured, deployed and recycled across the region and the world. Around each sits a familiar architecture of support, grants and market entry support for our companies, while our public institutions co-invest, de-risk and finance their expansion, which draws private Singaporean capital out alongside them.

The WP supports all of this, but capital does not manage itself in a market it does not know. Someone has to be there to turn capital that has been deployed into capital that is productive. The more successful we are at sending capital and our companies into the region, the more pressing the question that ESR does not answer: who are we sending with it?

Two weekends ago, the Government unveiled the new SG Youth Plan. A separate blueprint for young Singaporeans just a month after the ESR report, guided by the same conviction that our future lies in the region. It picks up on this threat that the ESR left hanging. It puts young Singaporeans and regional exposure at its centre and comes with some numbers. It commits to expanding overseas exposure for young Singaporeans: 17,000 short-term exposure places a year by 2030, up from the current 9,000; 3,000 overseas internships in ASEAN, China and India, doubled from today's 1,500. It expands on what young Singaporeans say we want. 63% agree that regional work experience would help us advance faster and half of us are willing to take up internships or jobs elsewhere in Southeast Asia.

Mr Deputy Speaker, this is encouraging. The appetite is there. If half of us are already willing to go, then what we should be looking at is whether the state invests in building us something worth going to and something worth coming back to. And on this note, I want to highlight three gaps.

The first is offtake. The SG Youth Plan outlines a game plan focused on supply. More trips, more internships, earlier access. Every one of its regional commitments is about sending young Singaporeans out. But what happens when we come home is the most decisive, because if we return to a job market and promotion board that treats six months in Jakarta as a detour rather than an asset, then only one obvious conclusion will be drawn – that such experiences are a penalty rather than a premium.

Do enough employers in Singapore value and reward regional experience? While I cannot speak for all employers, I would like to share a perspective from our largest employer, the Government.

In April, I filed a Parliamentary Question asking where Government scholars have studied in the past decade. The answer I received was, "Taking into account all Government scholarships, including Public Service Commission, over the last three years, from 2023 to 2025, on an annual average basis, 49% of the recipients studied at local autonomous universities; 30% in the UK; 15% in the US; and 6% in other countries".

Six percent for the entire rest of the world, the whole of ASEAN included. I also asked if there were minimum targets for scholars to study in non-English speaking countries and or regions. The answer was no.

I am not doubting the quality of an Oxford, Cambridge or an Ivy League education, but these numbers mean that when we select and invest in young Singaporeans who will return to serve in the Public Service, a small group of whom might even take public office in the future, 10 out of 20 of them stay home, while another nine go west. If the Government is not prioritising and encouraging region readiness in the Public Service, how can we ask young Singaporeans to believe that there is market demand for this?

The second gap is depth. Exposure does not equal fluency or capability – 17,000 young Singaporeans spending some time in the region is not 17,000 region-ready Singaporeans. The SG Youth Plan included the story of an Institute of Technical Education student who came home after being sent to Hanoi. She was more confident and eager to explore opportunities beyond our shores. But inspiration is only a beginning. It is not an outcome.

Real region readiness is built over years, not weeks. The language learnt, the workings of the market understood from the inside, the network that answers when you call. Have we invested sufficiently in structures that will deepen this?

Key third languages offered to our students remain French, German, Japanese and Spanish – when blueprint after blueprint emphasise that our future lies with neighbours whose languages we do not teach. If we are serious, is it not time to ask whether Thai and Vietnamese also belong on that list? A short trip creates a memory. Language and cultural understanding are often the difference between a visitor and a partner.

The third, and perhaps most important, gap is whether and how any of this will be measured. Because we have heard this aspiration before, especially in 2018 during our term as ASEAN Chair. It was appropriately a year of speeches about how the region was our future and how the Government will help Singaporeans seize it.

In September 2018, in a written reply to a question on our progress in going regional, then Minister for Trade and Industry, Mr Chan Chun Sing, set out what we were doing for talent. We had the Youth Talent Programme, which targeted sending 1,000 students each year for work opportunities in overseas markets. We had a Professional Conversion Programme for Southeast Asia Ready Talent to reskill professionals for roles in the region. We also had an ASEAN Leadership Programme to help senior business leaders understand and grow into Southeast Asian markets.

And what became of them? It appears that the first two, in one form or another, are still with us. The Youth Talent Programme was folded into the Global Ready Talent Programme, which we were told supported 29,470 students between 2020 and 2024. The Professional Conversion Programme was renamed and runs today as the Career Conversion Programme for Internationalisation Professionals.

But what is less clear is what outcomes they have achieved eight years on.

The 29,470 figure for the Global Ready Talent Programme includes both domestic and overseas placements. It is only starting this April that local internship support has been discontinued. So, how many actually went abroad? And of those who did, where did they go? How many of them went on to work in the region or in a region-facing role?

For the Career Conversion Programme, how many professionals converted? From what sectors and into what roles? Has it helped their career trajectory?

What about the ASEAN Leadership Programme? How many leaders went through it? What became of their companies’ regional ambitions?

Mr Deputy Speaker, I have looked and struggled to find answers to the above questions from the public record. We have been generous in announcing schemes to build region-ready Singaporeans but seemingly less willing to measure whether they worked. If yes, what worked well? If not, what fell short of expectations?

Some figures that I do have are from the ESR report. While 50% of Singaporeans expressed interest in working abroad, only 3% have actually done a stint of six months or more. So, with the new SG Youth Plan aspiring to 17,000 regional immersion opportunities for young Singaporeans, I would like to ask what has changed this time, so that in 2030 we will be able to say whether it worked. How will the Government track not just how many places were filled, but how many young people go on to work in region-facing roles or to build a career in the region? Because if not, we are simply announcing a larger number to not measure.

And as we chair ASEAN again in 2027, I hope we will not only articulate our ambition to plug into the region but actively track and report on our investments in resourcing this ambition.

Mr Deputy Speaker, I want to now highlight a scheme, the Overseas Market Immersion Programme (OMIP), that best captures how our ambition and strategy diverge. The OMIP aims to give young Singaporeans real regional work experience, not just a taste of it. It works by helping employers send younger Singaporeans on structured postings abroad. It was launched in 2024 with the goal of 250 places over two years, significantly lower than the 2018 target of 1,000 a year. To date, it has supported more than 180 professionals.

The SG Youth Plan will expand the OMIP, not by scaling it so there are more places but by widening the eligibility by dropping the two-year rule so that younger professionals may qualify. This means more will be eligible without a commitment to send more people.

Widening the gate is not the same as sending more people through it. Eligibility without capacity is an invitation without a seat.

On behalf of fellow young Singaporeans, I have two asks: one, complement the eligibility widening by scaling the number of available places; and two, de-link it from employers. An employer-led scheme means a young Singaporean can only go if a company chooses to send them. It is dependent on the company having the HR capacity to manage an overseas posting. Rather than run a people scheme through companies, let us focus it on the people instead. Fund the OMIP directly as a fixed-term stint, at fair wages, open to all graduates from our tertiary institutions. Let us select based on our graduates’ drive, curiosity and seriousness, rather than our companies’ ability to shoulder the administrative burden of overseas postings.

We would not be the first to do this. France's Voluntariat International en Enterprise (VIE), the International Corporate Volunteer Programme, proves that it is possible to do more and even shows us how. The VIE places more than 11,500 young people abroad every year. They can directly search and apply for open positions that range from six to 24 months on the VIE platform. When selected, these young people sign a contract with Business France, a state agency, instead of the host company. Business France looks after payroll, health coverage and social protection. The host company picks the candidate, supervises their work and pays the allowance to Business France. The state sits in the middle and absorbs the friction that neither an individual nor a small company can carry alone.

It works. And the French government has the numbers to prove it because they measured it. Nine in 10 young persons on a VIE assignment find a job within six months of completing their stint. More than seven in 10 come back fluent in the language where they were posted. It is a scheme that produces more than inspiration. It kickstarts careers and builds capabilities. And tellingly, Singapore is among its top 10 destinations. We are on the receiving end of another country’s talent pipeline but are struggling to build our own.

I am not saying that we copy the French VIE programme wholesale. But we should draw inspiration from its design – explore how the state can offer support for what individuals and small companies cannot do on their own. And we should measure the outcomes of our programmes like France does for the VIE – publish not just how many places are filled but how many are in a role with explicit regional mandate or impact two and five years after completing the OMIP stint.

Let us fund the appetite that young Singaporeans have and measure outcomes rather than output.

And finally, we should go beyond the scheme and consider how we can tear down the wall that young Singaporeans find ourselves up against. The SG Youth Plan will see the launch of a new programme called “Adulting 101”. It will teach us about CPF, public housing policy, marriage and parenthood. It correctly identifies the very things that weigh on a young person deciding whether to take an overseas work opportunity. But these are not just facts to be explained. They are structures that will need to change for those who aspire to be regionally mobile.

A young Singaporean weighing three years in Bangkok or Ho Chi Minh is not only weighing salary against salary. She is weighing it against a BTO queue that rewards those who stay home; against CPF contributions a regional employer will not make; against the challenges of coming home to a housing and healthcare system she stepped out of. We have built a domestic architecture so finely tuned for staying home that leaving often means accepting penalties.

During his Institute of Policy Studies lectures last year, Mr Philip Yeo acknowledged this wall. His account of his EDB years was blunt – send officers out while they are young and single, because by their mid-30s with children and a mortgage, it becomes too hard.

So, developing region-ready Singaporeans means we should also consider how we can better support those who choose to go out. Explore how we can ensure that a regional posting does not complicate BTO opportunities and obligations; that children who go on post with their parents can have a seamless re-entry into school in Singapore. These cost only a fraction of the benefit they could bring and could go a long way to quell a family’s hesitation.

Let me close by drawing these threads together.

The ESR speaks of creating good jobs and the SG Youth Plan echoes it with the moves to help young Singaporeans land them. But for too long, we have pictured the good job as a high-value role inside an MNC that chose to base itself here, in Singapore. It is a good job that depends on someone else’s decision to come.

There is another kind of good job; one we seize because a field is taking shape around us and Singapore is well placed to lead it – the growing social impact sector in Southeast Asia. And here, I declare my interest as a professional in the social impact space.

As the public and private sectors in the region turn towards impact to close gaps in issues ranging from health and education to financial inclusion and climate resilience, someone has to convene players, develop benchmarks and innovate for solutions. These are building blocks of a new pool of good jobs that a small country like Singapore can punch above our weight in.

But it is also the kind of ambition that goes unrealised if we do not build a pipeline to seize it. For years, our answer to the regional talent gap has been to draw in the region’s brightest, educate them here and hope they stay. That worked well when we were the obvious best choice. But our region is catching up and this advantage shrinks each year as our neighbours close the gap.

As fellow Member, Mr Edward Chia, said earlier, we must attract the best from the world while developing the best in Singaporeans. The talent we import appreciates for a while then goes home. The Singaporean we equip to work in the region appreciates for a lifetime. A region-ready Singaporean holds capability that is hers – portable, not contingent on a company’s decision to base itself in Singapore. We have been slow to build the bridge that carries our people out and quicker to build a wall that keeps them home.

So, next year, when we assume the Chairmanship of ASEAN, it will, once again and appropriately so, be a year of speeches about how the region is our future and how the Government will help Singaporeans seize it. I hope that this time around, we will not only name the potential of the region as we did in 2018 but also help more Singaporeans seize it.

I rise in support of the original Motion tabled by my colleagues, Mr Kenneth Tiong and Assoc Prof Jamus Lim.

Mr Deputy Speaker : Dr Wan Rizal.

5.26 pm

Dr Wan Rizal (Jalan Besar) : Mr Deputy Speaker, the question before us is not whether our economic strategy points the right way. It is whether it reaches the worker who needs it. That is the work of NTUC and NTUC’s e2i, connecting workers to jobs: our youths who are taking their first step. Our lower-wage workers. Our mature PMEs. And those who start further back than most.

Every worker matters. That has been my conviction since I first stepped into this House. The ESR gives us a clear direction, and our task now is to turn that direction into something a worker can feel. Together with fellow Member, Mr Saktiandi Supaat, we co-chair the Committee for Economic Resilience, or Jawatankuasa Daya Ekonomi, for the Malay/Muslim community. And our job is to mobilise the community, so that these strategies become opportunities for our youths, businesses can scale further and higher wages for our workers.

And we should be honest about our size. Our domestic market is limited, and we have to tap demand in our region and beyond. The global enterprises based here support a large number of local workers. They have been a source of innovation, management practices and technology that helped our local businesses grow. They have also spurred the development of startups and new local enterprises.

What I want from our global enterprises and our local enterprises is the same thing – stand by our workers; help those who are retrenched bounce back with dignity; and help the rest become AI-ready before the changes arise, rather than after.

Today, I will speak on three things: first, supporting our lower-wage and mature workers; second, on building career clarity and safeguarding mental well-being as AI transforms our workplaces; and third, strengthening pathways for our underserved communities and our youths.

First, on supporting ourr lower-wage and mature workers. When we talk about lifting the bottom, the conversation usually turns to where the floor should sit. That is a fair question, and I understand why it is being asked. But a floor on its own only tells a worker where the first rung pays. It does not tell him whether there is a second rung or who will help him reach it.

That is the thinking behind the Progressive Wage Model. It sets a wage and it attaches a ladder to it, with training and a higher wage at each step, differentiated by different sectors. Cleaning, security, landscape, retail, food services, waste management, lift and escalator. Each of those sectors took years of negotiation because wage floors do not rise on their own.

And the work is still live. Just last month, as Chairman of the Tripartite Cluster, I was part of the announcement extending the Progressive Wage Model to our pest management workers. Alongside it, we have the Local Qualifying Salary that sets a floor for local workers in firms that hire foreign workers and Workfare tops up the income and CPF for our lower-wage Singaporeans.

So, the question is – has it worked? Over the past decade, incomes at the 20th percentile grew by 2.9% a year, ahead of the 2.1% at the median. And the ratio between what a worker at the 20th percentile earns and what a worker at the median earns has risen to 0.55. That gap is narrower in 2020, and narrower than it was in 2015.

To put it plainly, over the past decade, workers at the bottom of our ladder have been climbing faster than workers in the middle. But I will not pretend that our work is over. It is progressive, it is sector by sector. A segment of our lower-wage workers still sits outside these layers, many of them in platform and freelance work. And we have made real progress there. The Platform Workers Act now gives our delivery riders and private hire drivers CPF contributions, work injury compensation and formal representations. But as that segment continues to grow, I would ask the Government to study how our wage and protection floors can follow the worker rather than the job title.

Sir, behind every retrenchment statistic is a person, often someone who has given decades of their lives of loyal service and who is now unsure whether he or she still has a place in that workforce. That is why the NTUC set up the Job Security Council in February 2020. Managed by e2i, the Council supported more than 110,000 workers with job matching between 2020 and 2024.

Let me be clear about what the Council is for. Retrenchments edged up in the first quarter of this year, though the incidence remains within the non-recessionary norms. In an economy that keeps restructuring, some displacement will happen and we should be honest about that. But the majority of these retrenchments came from businesses re-organising themselves and restructuring. Firms are reshaping themselves and they will keep doing so.

So, the test is not whether the retrenchments happen. The test is what happens to the worker afterwards. On that test, unemployment has held steady even as retrenchments rose. The share of retrenched residents back in work within six months has also improved for a second consecutive quarter, to 60.7% in the first quarter of this year, and that does not happen on its own.

We also watch closely whether the help actually works. The Taskforce for Responsible Retrenchment and Employment Facilitation brings together MOM, NTUC, e2i, Enterprise Singapore and SWDA, and it has tracked our outcomes carefully. Between 2022 and 2024, about seven in 10 retrenched workers who received career coaching from our agencies and e2i were placed within six months. The median time to placement over that period was around three months.

Close to half of those placed came in at similar or higher wages than before. And more recently, among workers who took up the Taskforce's help before their last day of employment, about two-thirds were back in work within six months, better than the median for retrenched residents. That is the case for reaching our workers earlier, and not later. Numbers like these matter.

Let me tell you about one person. Mary Ho is a senior worker at Mandai Rainforest Resort. Through an agreement between the resort, e2i and the Food, Drinks and Allied Workers' Union, she was offered a redesigned role suited to her needs. What stayed with me was what Mary said herself. She was struck by how we had been involved at every step, making sure she was placed in a role that suited her.

That is what personalised support looks like. Someone walking beside a worker until they land a job.

To reach more workers, e2i now runs 27 National Career Centres across Singapore, expanded since 2024. That brings career, training and employment support closer to where our workers already live and work.

Sir, second point on career clarity and mental well-being at the AI age. In my Budget speech this year, I shared the story of a mid-career worker who had completed several courses over three years. She showed me her certificates with pride. Then she asked me a simple question. Had she upgraded in the right direction? I could not tell her the answer.

Effort without direction creates frustration. Effort with direction builds confidence and clearly, it gives a lot of clarity. And that is why I welcome the formation of the Tripartite Jobs Council. It brings our partners together to help workers reskill and to help businesses redesign jobs responsibly as AI reshapes our workplaces.

For this Council to succeed, its work must reach workers where they already are. That means the trusted touchpoints that I had mentioned earlier, on the ground, the very career centres and coaches that workers, like Mary, could turn to.

And the Labour Movement is not waiting. Through AI-Ready SG, we are already helping our workers and continue to do so, especially our PMEs, our youths, to gain practical confidence with AI, while supporting businesses to redesign jobs responsibly.

Our CTCs are where the real work happens. More than 3,800 CTCs have been formed, benefiting over 300,000 workers. And AI is now the centre of gravity. About 31% of CTC Grant projects supported this year are AI-related, up from about 17% for the whole of last year.

That is what turning technology into practical help looks like. Training that workers can use that same Monday morning. Because the anxiety is real. The fear of being replaced. The fear of falling behind is scary. The fear of being too old to start again causes confusion.

That anxiety does not stay in the workplace. It follows a person home and it wears on their health. I have long advocated in this House for a whole-of-society approach to mental well-being, including a Motion I had co-filed with fellow Members on this very subject. At the recent economic resilience dialogue with businesses and youths, may came forth and mentioned how important mental well-being is in a stage like this. Their ability to have support matters to them. And that is why the Committee for Economic Resilience will work very closely with community leaders and businesses to ensure that we give support for our community.

As we equip our workers for an AI-enabled economy, our support must address not just their skills but their peace of mind. Only then can they face the future with confidence, with clarity.

Sir, my third point on strengthening pathways for our underserved communities and our young people. The ESR focuses on strengthening lifelong learning and on linking training more closely to employment outcomes. I welcome that. But I would like to add this. Some workers start further back than others, whether because of their age, their background or simply because they lack the networks to open doors for them.

Part of my role at e2i is to sharpen our focus on reaching these groups, our lower-wage and mature workers. The aim is for our career services and programmes to be designed around their needs, like what we did with Mary, rather than around conveniences.

For our young people, clarity has to begin before they graduate, and we will come forward to them at an earlier stage than before, ensuring that they have the right clarity and a pathway to go into areas and sectors that have been assigned in the ESR.

A student who has stood inside a real workplace and who has a mentor she can call, makes a very different first decision from one who is guessing. And that is why early career exposure and structured mentorship and internships matter so much, and we will have many of those in the pipeline. Sir, please allow me to continue in Malay.

( In Malay ) : [ Please refer to Vernacular Speech .] Sir, the Economic Strategy Review report is comprehensive, and it gives us a clear direction for the economy of the future. For our young people, their first foray into the working world is often the most daunting. Through NTUC Youth, our younger members receive career guidance and industry exposure. There is also a structured Career Mentorship Programme, with more than 400 volunteer mentors from over 20 industries, offering our members a four-month mentorship.

Our objective is simple.

So, that a young person does not have to figure out their first steps alone. This complements the work of the Tripartite Jobs Council that I mentioned earlier, as well as the Graduate Industry Traineeships programme, so that our young people are supported throughout their first transition. This is also why NTUC signed a memorandum of understanding with the MENDAKI Foundation this year. It aims to strengthen the skills of Malay/Muslim workers, and to help more of them secure employment in growing sectors.

Within the Focus Area of M 3+ , NTUC, e2i, NTUC LearningHub, SWDA and the Lifelong Learning Institute have collaborated with MENDAKI. Together, we have supported more than 6,000 Malay/Muslim workers through career fairs and skills carnivals. Nearly 20% of them went on to receive more in-depth mentorship.

Now, as AI begins to transform the way we work, the same worry is felt in our homes too. So, allow me to offer this assurance.

NTUC and e2i are ready to move forward together with our Malay/Muslim workers, especially our young people. We will help them upskill, adapt, and access meaningful employment opportunities, whether in global companies or in local enterprises, where we want them to develop further.

( In English ): Mr Speaker, before I entered this House, I spent nearly 25 years as an educator. I learned that no one should be written off just because of a label that has been placed on them, not the academic stream that were put at them in schools and not the sector that they happen to work in.

And that belief still guides me in my work today. An economy of the future means an economy where every worker has someone walking alongside them, and gives them a clear path forward. Whatever their age, whatever their background, whatever their starting point. It means that our national strategies on AI, on skills, on enterprise growth, are only as good as how well they reach the worker who really needs them. They will be judged in the career centres, in the union offices and in the community partnerships where the real support is being delivered.

Let us make sure that no one, no Singaporean is left to struggle alone in this journey of AI where clarity is needed the most. Because every worker matters. Mr Deputy Speaker, I support this Motion, as amended by Mr Edward Chia. [ Applause. ]

Mr Deputy Speaker : Minister of State Dinesh Vasu Dash.

5.43 pm

The Minister of State for Culture, Community and Youth, and Manpower (Mr Dinesh Vasu Dash) : Mr Deputy Speaker, I thank the Members for bringing forward this Motion and support the amendments proposed by Mr Edward Chia.

At the heart of this Motion is an important aspiration: that Singapore remains an economy where our people have opportunities to succeed and our workers can look to the future with confidence.

I believe every Member of this House shares this aspiration. The Government certainly does. It has always been at the heart of our economic strategy. Our objective is not simply to grow the economy, but to improve the lives of all Singaporeans. We do this by creating better opportunities, better jobs and raising incomes, by ensuring that the benefits of growth are widely shared.

Let me make three points: first, Singaporeans have been, and always will be, at the centre of our manpower policies; second, we must transform enterprises and uplift a broader range of jobs together; third, our tripartite model is a fundamental source of strength, turning these aspirations expressed at this House into practical outcomes.

Our approach has delivered good outcomes for Singaporeans across the workforce. Our resident unemployment has remained low at 2.9% in March 2026. Real incomes have risen across the board. From 2021 to 2025, real income at the median grew cumulatively by 7.4%. Lower-income workers have seen faster income growth than the median worker. Over the same period, real income at the 20th percentile rose by 10.1%. Income inequality has also fallen.

Few advanced economies have been able to achieve all these outcomes at the same time. Some Members have contrasted Singapore with other industrialised economies, arguing that their greater reliance on local champions had produced better productivity models and better outcomes for their workers. But on comparable measures, Singapore's wage outcomes are higher than these economies, not only at the median but also at the lower levels of income.

In recent years, real wage growth has also kept pace with and exceeded productivity growth. From 2021 to 2025, real value added per worker increased by about 0.7% a year. Over the same period, real median income of full-time employed residents rose by about 1.8% a year while real income at the 20th percentile grew much faster.

This did not happen by accident but through sound growth policies and strategies and tripartite efforts like the Progressive Wage Model, Workfare and the Local Qualifying Salary that have uplifted wages.

More recently, despite a challenging external environment, Singapore's labour market has remained resilient. While retrenchments in some companies may have dominated the headlines, employment expanded for the 19th consecutive quarter in the first quarter of 2026. Resident employment continued to grow, unemployment remained low and firms continued to hire.

These outcomes are the result of deliberate policy choices. We have kept our economy competitive while ensuring that Singaporeans have access to opportunities, better jobs and clear pathways to progress. This has only been possible because Government, employers and unions have worked closely together.

Thus, the evidence does not support the conclusion that Singapore's economic model is a failure. We are navigating a structural transition, however difficult and uneven, from a position of strength. The system has served us well, but we must and will remain adaptable to the changing world.

Importantly, we are not standing still. We know the pace of change has accelerated. Workers expect more churn and disruption. Those who are displaced worry about how long they will take to find another job and whether the next job will be as good as the previous.

So, how should we respond? Some fundamentals remain. As an open and small economy, Singapore's prosperity has always depended on our ability to compete successfully in global markets while ensuring that Singaporeans benefit from that success. I am glad that there is broad agreement in this House on this fundamental point.

The ESR provides an actionable blueprint to address the very challenges that our economy faces. It was not a theoretical exercise. It was shaped by engagements with more than 7,700 stakeholders, including businesses, unions and workers, and grounded in Singapore's realities.

The ESR also puts workers at the heart of its strategies. Let me elaborate this in four ways: first, clearer pathways from skills to jobs; second, a stronger first step into work for our younger workers; third, a trampoline back to work; and finally, stronger ladders of mobility.

First, it is to make it easier for Singaporeans to access career and skills support. After more than a decade of SkillsFuture, we have built a stronger culture of lifelong learning. We will now focus even more sharply on employment outcomes so that training leads to better jobs, better wages and better career progression.

Mr Fadli Fawzi asked about the outcomes of our workforce programmes. In 2025, more than 62,000 jobseekers secured employment after benefiting from Workforce Singapore's programmes and services. Among jobseekers who received career-matching services in 2023, about six in 10 found employment within six months.

Our Career Conversion Programmes show what we can achieve when we journey with our workers. In fact, about nine in 10 participants remained employed for 24 months after embarking on the programme and about six in 10 earned more than their previous salaries.

These are not perfect outcomes and we must continue to improve them, but it made a real difference to those 62,000 jobseekers. They show why we should strengthen the system, not dismiss it.

Mr Fadli Fawzi also called for more robust reviews of SkillsFuture training programmes and for funding to be channelled to industry relevant training. We agree. We have been strengthening quality assurance and sharpening our focus on courses that address identified skills gaps, improve employability and support workforce transformation. We are also looking at to strengthen signals of industry demand so that training remains relevant and delivers value.

At the same time, we recognise that we can do more to tighten the nexus between training and jobs. This is why we merged SkillsFuture Singapore with Workforce Singapore into the new SWDA. SWDA will enable us to align future skills more closely with future jobs, identify at-risk workers earlier and provide more seamless support from training to placement. This will help us close the gap between learning and earning. We will share more at the SkillsFuture Festival Launch event in September.

Second, a stronger first step into work, giving young Singaporeans a stronger start. In today's uncertain economic environment with AI reshaping entry level tasks, many fresh graduates and their parents are understandably anxious about entry into the workforce. We recognise these concerns.

The WP argues that entry pathways for young people are broken. But the current picture is more resilient than suggested. In 2025, vacancies continued to outnumber jobseekers. In the first quarter of 2026, there were about 32,800 entry-level PMET vacancies, exceeding the number of graduates looking for jobs. Against this background, around nine in 10 university graduates from the 2025 cohort found employment within a year of graduation, comparable to previous cohorts. I believe my learned colleague from the WP has also highlighted a similar point.

The system has served us well, but must continue to evolve with a new generation of workers and a changing work environment. As part of the ESR, we saw the need to bring learning and work closer together, including formally recognising on-the-job training as part of qualifications. We do this precisely because we want our young to have a good headstart in their jobs.

In this regard, we agree with Mr Andre Low on the value of expanding work-based pathways like apprenticeships. This is already a key direction of our efforts. Through initiatives such as SkillsFuture Work-Study Programme, the AI Apprenticeship Programme and sectoral programmes such as the Monetary Authority of Singapore's Young Talent Programme for AI in Finance, we are helping more Singaporeans gain industry level skills while working and supporting smoother transitions into growth sectors. The task now is to broaden and deepen these pathways to connect education, work experience, skills recognition and employment.

We share the aspiration of giving every young Singaporean a fair start. Our goal is not just to help young Singaporeans get their first job, but to build strong career health from the start. This means giving them more opportunities to learn through work, gain recognised skills and credentials, and access tools and support, including the Careers and Skills Passport, to better navigate their careers.

We will continue to strengthen these pathways so that more young Singaporeans can build skills, gain experience and make a confident start in a changing economy.

Third, we are helping workers bounce back better. In line with the ESR's recommendations, we are studying ways to better support displaced workers and help them bounce back, including enhancements to the SkillsFuture Jobseeker Support Scheme. We did this because we understand what a challenging operating environment we are in and we believe that Singaporeans who fall on hard times should receive support to enable them to return to work. That is why we designed the Jobseeker Support Scheme to support re-employment, not unemployment.

Mr Fadli Fawzi suggested the introduction of an unemployment insurance scheme that is funded through premiums and conditional on job search and retraining, time limited and capped at a certain percentage of your last drawn pay. It is not clear how this differs from the Job Support Scheme, except that the Job Support Scheme places more emphasis on re-employment. But I suspect both schemes are similar to one another.

Instead of coming up with a new mechanism, the ESR has recommended that we strengthen schemes like the Jobseeker Support Scheme, especially for PMEs navigating more difficult career transitions. We are also studying how to do so, including whether the Jobseeker Support Scheme should be enhanced to cover more PMEs and give them greater confidence and assurance in their search for their next job.

Mr Fadli Fawzi and Mr Pritam Singh called for mandatory retrenchment benefits. In fact, NTUC had long advocated that workers affected by retrenchments should be fairly compensated. I believe Mr Patrick Tay had also mentioned this in his speech earlier. We will study this further under the Tripartite Workgroup on the Employment Act Review.

Mr Deputy Speaker, Singapore's success has never come from choosing between protecting workers or keeping our economy competitive. We have to get it right by creating job opportunities, helping Singaporean workers access them, and when they face the effects of economic disruption, ensuring that they will never have to navigate difficult and uncertain times alone.

Fourthly, we are putting in place strong ladders of mobility to ensure inclusive growth. We have consistently put inclusive growth at the heart of our strategies to make sure that no worker is left behind. The ESR follows that tradition. It is not about creating a fast lane for a few and a slow one for the rest. It is about broadening our shared lanes to give every Singaporean the space to move forward and to get to their destination.

We are building on good foundations. From 2014 to 2024, the ratio of income at the 20th percentile to the median improved from 0.52 to 0.55. Our efforts like the Progressive Wage Model and Workfare have been critical to this outcome.

Beyond uplifting the bottom, we are also building more pathways for good jobs. This includes jobs in domestic and essential services, where many workers are currently employed.

To this, let me briefly address Mr Gerald Giam's suggestion on uplifting the skills trades. We share the aspiration for the skills trades to offer better wages, stronger professional standing and clearer career progression for Singaporeans. We expressed that aspiration in the Forward SG exercise. The ESR similarly recommended broadening the range of good jobs, including by uplifting skills trades and making work-based learning a more recognised route to mastery.

We are already working to realise this aspiration. As MOM announced in the Committee of Supply this year, we have formed a partnership with the Specialists Trade Alliance of Singapore to develop more structured pathways into good jobs in the skills trades, starting with the electrical trades. This initiative seeks to address many of the issues that Mr Giam had raised.

But more broadly, the sustainable route to better jobs is higher productivity, better job design, stronger certification, modern tools and processes, and employers who are willing to share productivity gains with their workers – all of which the Government will double down on to strengthen.

This leads to my next point. Enterprise transformation and workforce transformation must work together. We support enterprises because their success creates opportunities for Singaporeans. This is especially important for SMEs as they employ about two-thirds of our workforce. When firms invest, innovate and raise productivity, they create better jobs, build deeper capabilities and sustain wage growth.

We also want Singaporeans to have different pathways to contribute and succeed. For some, that will mean building a career in an established enterprise. For others, it may mean starting a venture of their own. With AI and new technologies lowering the cost of developing products, reaching customers and scaling across markets, entrepreneurship is an increasingly viable pathway.

Not every venture will succeed. That is the nature of enterprise and risk-taking. But we are expanding support for promising startups to build, grow and reach global markets. Singapore now has more than 4,500 tech startups. And the ESR recommendations will strengthen access to growth capital, technology, networks and overseas markets. Successful ventures do more than reward their founders; they create job opportunities for other Singaporeans.

Some Members may call for stronger Singaporean representation in our economy. We too, want more of our local businesses to thrive, but the answer is to build them up, not to shut them out.

Take Carousell for example. Founded by three NUS graduates, Carousell began with a simple idea – to make selling pre-owned items as easy as taking a photograph. What started as a mobile-first classifieds app, it has since grown into a leading online marketplace and omnichannel e-commerce business operating across Southeast Asia, Taiwan and Hong Kong, serving tens of millions of users across the region.

This illustrates how Singapore firms grow as they access international markets, overseas customers, global technologies and world-class business networks. We will continue to support young Singaporeans to go abroad and gain exposure through programmes, like the NUS Overseas College and the Overseas Market Immersion programme. Strong local enterprises and global companies are not mutually exclusive. They complement one another.

Let us also not forget that MNCs support Singaporeans too, not just Singapore businesses. Foreign-owned firms make up about one-fifth of firms in Singapore today but employ nearly one-third of resident workers. In 2025, Singapore citizens and permanent residents held about 85% of senior management roles in these MNCs.

My final point is on the importance of tripartism. In many countries, economic debates have become increasingly confrontational and divisive. Singapore has avoided this outcome, but we should never take this for granted.

I have listened carefully to how this Motion frames its vision of our economic engine – entrepreneurs, households, businesses, workers, capital. Two partners are notably missing from that list: employers and unions. That is not a small omission. It is precisely the space in which wages are negotiated, jobs are redesigned and disputes are resolved without a single strike in decades. Any vision for our economic future that is silent on how we will work with these partners is an incomplete one.

Our tripartite partnership brings Government, businesses and workers to work together to expand the economic pie and ensure that gains are fairly shared. That is what turns inclusive growth from an aspiration into practical outcomes – more investment, better jobs, rising wages.

The Company Training Committees (CTCs) are one practical example of tripartism in action. Since 2019, more than 3,800 CTCs have been formed, benefiting over 300,000 workers. Through the CTC Grant, companies and unions redesign jobs, build new capabilities and translate business transformation into better wages and career prospects. We will continue working with both NTUC and SNEF to build on this model, so that more enterprises and workers can benefit.

Mr Deputy Speaker, the aspiration behind this Motion is one that we all share. We want an economy where Singaporeans can participate, contribute and succeed. An economy where workers can build meaningful careers, enterprises can innovate and grow, and more Singaporeans can create opportunities not only for themselves, but for others as well.

This is precisely what the ESR seeks to achieve. Not by choosing between growth and inclusion, local enterprises and global connections, or competitiveness and worker protection. But by pursuing all of these together. This is how we turn economic growth into broad-based progress – through better jobs, better wages and better pathways for advancement. That is how we have and will continue to build an economy that works for all Singaporeans.

Mr Speaker, I support the amendments to the Motion, and the Motion as amended. [ Applause. ]

Mr Deputy Speaker : Mr Fadli Fawzi, you have a clarification of which Member please? Yes, please proceed.

6.05 pm

Mr Fadli Fawzi : Mr Deputy Speaker, first I would like to thank the Minister of State's openness towards the legislation of retrenchment benefits for the workers and I hope that this would lead to a Bill for this House's consideration sooner rather than later. However, I would like to address the Minister of State's statements on the Jobseeker Support Scheme in comparison to the Redundancy Insurance Scheme. He suggests, if I caught his point correctly, that both schemes are broadly similar, but I just want to make the following point.

Because the Redundancy Insurance is funded by joint contributions from employers and employees, the payouts are automatic and seamless. The Jobseeker Support Scheme, however, requires the retrenched worker to go through an application process and face the prospect of rejection. In fact, last year, only 4,000 out of 10,000 applicants were successful. Hence, there are three questions, Mr Deputy Speaker.

Mr Deputy Speaker : Yes, Mr Fadli Fawzi if I could invite you to ask your clarifications promptly. Thank you.

Mr Fadli Fawzi : I will, I will, Sir.

One, would it not be better if retrenched workers did not have to go through this arduous application and waiting process which can be very stressful to such workers in that situation?

Two, would our automatic and universal Redundancy Insurance Scheme also not reduce the risk of underemployment since the worker would not have to jump at the first job available?

And three, it was reported in CNA on 6 April 2026 that the Ministry of Manpower expects the Jobseeker Support Scheme to cover only 60% of the involuntarily unemployed each year. Again, would a universal Redundancy Insurance Scheme not be better in providing 100% coverage to our retrenched workers?

Mr Deputy Speaker : Minister of State Dinesh Vasu Dash, would you like to reply to those three clarifications put to you?

Mr Dinesh Vasu Dash : Mr Deputy Speaker, I thank the Member. Maybe just to highlight that the positions are not really very far. The only difference is perhaps the fact that for the Jobseeker Support Scheme, the need for the worker to indicate that they are in the process of applying for re-employment; and perhaps their friction is for that particular purpose. But if the Member reads the ESR report, the ESR report also highlights the need to consider whether an insurance scheme of sorts is indeed useful and that is something that will have to be studied as well.

So, I will probably frame it from that perspective and to add that friction in the process is not one that is intended to make it difficult for someone who is already going through difficult times but it is to make sure that they can bounce back, and bounce back stronger.

Mr Deputy Speaker : Mr Gerald Giam, you have a clarification? Of whom, please? Yes. Please proceed.

6.08 pm

Mr Gerald Giam Yean Song : Thank you, Sir. I have a clarification to seek from Minister of State Dinesh.

Sir, he mentioned about the Specialist Trade Alliance of Singapore initiative that MOM is working with. My question is: the upgrading certification and tools only work if certified practitioners are not continuously undercut in the open market. So, how will this initiative address this structural problem of uncertified operators who drag down market rates for properly accredited local tradespersons?

Mr Deputy Speaker : Minister of State Dinesh Vasu Dash, would you like to reply to that clarification?

Mr Dinesh Vasu Dash : I would just add that we are still studying that particular perspective. It is a bit easier from the electrical trades because there is EMA as one of the agencies who oversee parts of the system. But more importantly, increasing costs in itself may result in other considerations that we have to study fully to make sure that it does not end up in a situation that results in an increase in cost of the service and then we will have other unintended knock-on effects. It is still being studied and perhaps we can have a fuller discussion when the scheme is a bit more ready to be discussed.

Mr Deputy Speaker : There being no further clarifications, we will move on with the debate on the Motion and the amended Motion. Senior Minister of State Low Yen Ling.

6.09 pm

The Senior Minister of State for Trade and Industry (Ms Low Yen Ling) : Mr Deputy Speaker, I thank Mr Kenneth Tiong as well as Assoc Prof Jamus Lim for bringing this Motion before the House, as well as Mr Edward Chia for the amendments that he proposed to the Motion, as well as all the Members who spoke before us for contributing to what has been a very rigorous as well as substantive debate.

At the heart of this debate is a fundamental question: How do we ensure that Singapore enterprises can continue to thrive in a rapidly changing world?

The answer matters because our enterprises are central to Singapore's success. SMEs make up 99% of all enterprises and employ more than 70% of our workforce. SMEs create good jobs, strengthen our communities and bolster Singapore's economic competitiveness.

But all the Members who spoke before us also shared that the environment that the SMEs operate in is becoming more challenging. Technology is reshaping industries. Competition is intensifying. And global disruptions have become a recurring nature and feature in the global economy. The recent Middle East crisis is the latest reminder of how quickly external events can affect our businesses.

Our response is not just to help the enterprises weather the new storm. It is to help our enterprises become stronger, more competitive and more resilient over the long term. Our economic strategy has always been centred on improving the lives of Singaporeans, because strong local enterprises are indispensable to that goal. That is why we will continue to stand alongside our businesses, help them build stronger capabilities, expand with confidence and innovate and grow beyond Singapore.

Let me share more about how we do so. Let me start with capability building.

Businesses today compete not just on cost, many of the Members said that. They do not just compete on cost but on innovation, on quality, productivity as well as speed. Yesterday's strengths are no guarantee of tomorrow's success. Enterprises that continue to build new capabilities will be better placed to stay ahead. Those that do not do so risk falling behind.

During the ESR, we engaged widely with trade associations and chambers representing SMEs and various businesses. Most SMEs recognised that transformation is no longer optional. The question is not whether to transform, but really how to do so in a practical, in an accessible as well as sustainable manner. There is no one-size-fits-all approach. Every enterprise starts from a different position, serves different markets, customers and faces different opportunities. That is why we tailor our approach to support the company's needs, whether it is adopting AI, improving productivity, developing new products, services expanding into new markets.

Through Enterprise Singapore, businesses can access a wide range of Government support to build capabilities and transformation their operations. For example, Sin Chwee Mini Mart started as a wet market seafood store by Mr Goh Thiam Chwee in Bukit Gombak in 1990. Faced with changing consumer preferences, the second-generation owner Mr Jimmy Goh, his son, made the decision to reinvent the business. He launched Tankfully Fresh, transforming what had been a traditional wet market seafood stall into an omnichannel retailer.

With Government support, the company accelerated its transformation by implementing an integrated inventory management system to support its growing omni-channel business. The system enabled a 50% improvement in manpower efficiency. What used to be a wet market, small minimart, grew into new retail, B2B and online sales channels through contract manufacturing. Today, within a few years, 60% of the business revenue comes from online sales.

If anything, this example reminds us that every successful transformation begins with a decision by the business itself. The aim of our efforts is to help enterprises build the capabilities that matter most to their business at that point in time, so that they can become more productive, more competitive and more resilient.

Members over the last few hours have spoken about the challenges facing our F&B businesses. We Singaporeans, we love our food and we treasure our distinctive food culture. But the industry is changing rapidly. Operators face higher manpower, rental and operating costs, while consumer expectations continue to rise. This is not unique to Singapore. Around the world, diners are demanding greater convenience, better value and more differentiated experiences. Digital platforms, food delivery and social media have transformed how customers discover and consume food.

These trends present challenges, but also new opportunities. In fact, many of our F&B businesses are responding with determination. They are redesigning their operations, they are embracing technology, they are centralising food preparation and adopting AI and digital solutions to improve productivity and to serve their customers better.

Our role is to support these transformation efforts with practical assistance that helps businesses become more productive, competitive and resilient.

Our objective is not simply to help F&B businesses cope with higher costs. It is to help them operate differently and compete more effectively because that means improving productivity, redesigning their processes, embracing technology and finding new ways to deliver better value to their customers. That is why Enterprise Singapore has put in place a range of initiatives to support the transformation.

Businesses can improve productivity and redesign their operations through the F&B Process Optimisation Programme. Smaller businesses can lower costs and achieve greater scale through FoodX, by sharing manufacturing and food preparation facilities.

We also offer help for businesses to adopt digital and AI solutions. Coffee chain, Kopi & Tarts, which has about 20 outlets all over Singapore, they have benefited from these initiatives that I talked about. And across their outlets in Singapore, it has reduced more than 40 hours of food preparation time each day by outsourcing part of their ingredient preparation through FoodX. Forty hours a day is almost equivalent to allowing them to avail four full-time staff to focus on greater value-add services.

Another group of businesses close to our heart are the heartland enterprises. They are more than places to shop. They help define the character of our neighbourhoods, bring communities together and contribute to our social fabric. But like all businesses, they must adapt to changing consumer preferences and new technologies.

Ms Mariam Jaafar will be glad to know that we have been the heartland enterprises through the years with many initiatives, such as the Heartland Enterprise Placemaking Grant and the Enhanced Visual Merchandising Programme. In fact, earlier this year, just a few months ago, we enhanced both of these schemes by increasing the support level from 50% to 70%, helping our heartland enterprises refresh their concepts, improve their storefronts and to attract more footfall, more customers into their shops.

So, whether young or established, traditional or modern, every enterprise must continue building new capabilities to remain competitive. We will continue to support our businesses in this journey. And this journey includes going beyond Singapore to the world. Because our domestic market is limited, enterprises must venture beyond our shores to grow. Our small economy also needs strong external demand in addition to healthy domestic demand.

To help enterprises go global, we have established support for enterprises across their different stages of internationalisation. From grants like the recently enhanced Market Readiness Assistance, which helps businesses springboard overseas, to programmes like the Scale-Up. Let me elaborate.

Enterprise Singapore's Scale-Up programme helps high-potential Singapore companies build the capabilities they need to scale effectively and compete internationally.

To date, Scale-Up has supported more than 100 companies from diverse sectors – 80 of these companies have generated a combined $2.5 billion in additional revenue within three years of joining the Scale-Up programme. International expansion accounted for $1 billion of this growth.

One of these companies is Mlion Corporation. This is a steel foundation solutions company specialising in waterfront and underground construction. It sharpened its market entry strategies through Scale-Up just about four years ago. Since then, the company was able to, in the last four years, secure large-scale infrastructure projects in Southeast Asia markets and the Middle East and Africa. As a result, Mlion saw a fourfold increase in their revenue in 2024.

Another example is Space Matrix, a workplace design and build firm. The company accelerated its international growth by sharpening its strategy and strengthening its supply chain and procurement capabilities. Within two years, it has expanded into India, the Philippines and Dubai, and moved into the life sciences and data centre sectors. The company's revenue has grown more than 25%, and their profitability more than 200%.

So, as enterprises venture overseas, we know they will navigate unfamiliar regulations, higher operating costs, new competitors and geopolitical forces.

We have a network of over 35 Overseas Centres around the world, providing market intelligence, introductions to in-market partners and on-the-ground support for Singapore companies that want to capture growth opportunities overseas.

While the decision to internationalise is one that the enterprises must make for themselves, our goal is to create the conditions and provide the support that will spur them to compete and to succeed on the global stage. We will continue to monitor the global economic landscape and refine our globalisation schemes and support for Singapore enterprises to become global champions.

Every successful enterprise operates within a wider ecosystem of partners, networks and institutions.

Over the years, the Government has invested in building a strong and vibrant enterprise ecosystem. Our goal here is to create an environment in which enterprises can succeed, one that enables them to innovate, to build deeper capabilities, to gain access to talent, technology and market, and to be able to seize opportunities to enter new markets overseas.

And Ms Mariam Jaafar shared very eloquently earlier, a key element of this vibrant enterprise ecosystem is that mutually beneficial, mutually re-enforcing partnerships between our SMEs and our larger companies, including MNCs. As Mr Edward Chia and Ms Mariam Jaafar mentioned earlier, local and global enterprises in Singapore can work together to strengthen their capabilities, accelerate innovation and in doing so, create better jobs and opportunities for Singaporeans.

Look around at the MNCs' C-suite executives over the years, the positions are also taken up by Singaporeans. That is an important proof point.

Mr Deputy Speaker, if I may share my previous working experience which attests to the symbiotic working relationship between the smaller companies and larger companies. I recall, as an EDB officer some 26 years ago, I had worked on the Local Industry Upgrading Programme that matched the SMEs and the MNCs, company by company, sector by sector, matching them based on their workplan, their vision, their ambition and their values, but in a win-win partnership. And the programme allowed the MNCs to gain a strong base of suppliers, while allowing the SMEs to learn from the larger industry players and upgrade their capabilities.

Today, the programme has evolved to become what we call the Partnerships for Capability Transformation (PACT) programme, While LIUP focused primarily on strengthening supplier relationships between MNCs and SMEs, PACT brings the companies together to skill up, to innovate and in fact, to capture new opportunities together.

Since 2010, PACT has supported 137 partnerships and benefited more than 2,500 Singapore-based companies. PACT has progressively expanded to support a broader range of partnerships. Members will remember that last year, in this House, we announced expansion of the PACT programme to include internationalisation, corporate ventures and capability training. This has enabled SMEs to gain entry into regional as well as global value chains. In addition, SMEs get access to new customers and valuable chance to build stronger capabilities. They also co-create solutions and grow with the larger partners in their overseas operations.

Take the partnership between ForeFront AM, which is a local additive manufacturing firm, and GlobalFoundries MNC. Due to their collaboration, Forefront AM was able to increase its capabilities in additive manufacturing to create critical, highly customised parts for GlobalFoundries' high-value semiconductor manufacturing tools. And on the part of GlobalFoundries, the company qualified nine local SMEs to produce more than 200 critical tool parts as a result of the two PACT programme.

We also partnered industry leaders to help companies. Take AI adoption, for example. Mr Louis Chua called for greater support for AI adoption and acknowledged that the Enterprise Compute Initiative was announced last year. This is a scheme that where we work with leading cloud service providers like Google and Amazon as well as consultant partners to give enterprises access to cutting edge AI tools, cloud credits, training and certification. The Enterprise Compute Initiative is meant to kickstart adoption and to build momentum. So, we will continue to monitor the take-up closely and refine the support where needed.

Partnerships like these have enabled our local enterprises to capture fresh opportunities, build stronger and deeper capabilities, and compete in higher-value segments of the economy.

As shared by Mr Saktiandi Supaat, attracting MNC investments and the support we provide to local enterprises are complementary strategies. A robust economy needs the contributions of both the MNCs and SMEs.

On that note, let me now turn to another important pillar in our vibrant enterprise ecosystem – our close partnership with trade associations and chambers.

As Mr Mark Lee noted earlier, the trade associations and chambers play an important role as trusted intermediaries because the trade associations and chambers not only represent the enterprises and their respective sectors, they also help the businesses cope with shifts, like moving towards sustainability, digitalisation and workforce transformation. They are also instrumental in developing shared solutions as well as aggregating industry needs.

We will continue to work closely with all our trade associations and chambers in Singapore as they lead initiatives that bring businesses together to address common challenges and to seize new opportunities.

And furthermore, the trade associations and chambers have contributed their insights and industry perspectives on the needs of their sectors as part of our ESR process. The ESR recommendations and the directions we are taking reflect our trade associations and chambers' input and feedback. We value our close partnership and dialogue with our trade associations and chambers because we do not work in silos. The door is always open for discussion. And as Mr Mark Lee pointed out, 24 of the 27 recommendations by the Alliance for Action on Business Competitiveness have been accepted.

In fact, in April 2024, we sent up the Inter-Ministerial Committee for Pro-Enterprise Rules Review chaired by Deputy Prime Minister Gan Kim Yong as well as the various Ministers to oversee the agencies' efforts to improve regulatory efficiency and to reduce compliance burdens especially for SMEs. And the Inter-Ministerial Committee has achieved progress in these few areas within two years.

For example, 93% of all business regulatory applications have published service standards, with 80% of them committing to processing the applications within 30 working days. Agencies have also reviewed their license validity period. Today, 45% of the licences have validity period of at least three years. This will increase to 80% of licences by year 2029.

In parallel, we also started the SME Pro-Enterprise Office last year to cut red tape and to help our businesses address regulatory challenges, especially where it involves multiple agencies or emerging nascent sectors. This approach keeps our enterprise ecosystem vibrant as Government and regulations stay responsive to the needs of our businesses and to the needs of our SMEs.

And recently, just three months ago, in May this year, JTC streamlined lease transfers for smaller industrial sites with remaining tenures, reducing the processing time from two months to one month, to help our businesses acquire space and respond more quickly to changing needs.

Mr Deputy Speaker, Sir, the close consultation and support provided to our SMEs can also be found in a network of 10 SME Centres across Singapore. We recognise that many SMEs do not have dedicated teams for strategy, technology or business development. As mentioned by Mr Azhar Othman very passionately earlier, SME Centres help our SMEs identify opportunities, navigate available Government support and chart practical next steps for their growth.

Just last year, our 10 SME Centres with 75 business advisors supported close to 30,000 companies in one year. That is about 2,500 SMEs in a month.

Assoc Prof Jamus Lim earlier in his speech has called for simpler grant application processes and we have continuously been reviewing ways to improve. For example, under the Productivity Solutions Grant, Enterprise Singapore has streamlined the processes, and reduced processing times significantly to two weeks.

Together, these efforts strengthen Singapore's enterprise ecosystem, which in turn underpin the success of our enterprises. They ensure that the businesses are supported, not only through Government programmes but also through strong partnerships, responsive institution and a business environment that enables growth.

Mr Deputy Speaker, please allow me to say a few words in Mandarin.

Mr Deputy Speaker : Please proceed.

Ms Low Yen Ling ( In Mandarin ) : [ Please refer to Vernacular Speech .] Mr Deputy Speaker, fellow Members of this House, Singapore's economic performance was strong, with the economy growing by 5% in 2025. This year, although we are affected by adverse factors such as uncertainties in the Middle East, energy prices and tariffs, we still forecast an economic growth of around 2% to 4%. This achievement is the result of the collective efforts of businesses, workers and the Government, that is, our tripartite partners.

Maintaining long-term, sustainable economic growth and ensuring that Singaporeans have good jobs and can live and work in peace and stability have always been our goal. Strong local enterprises, especially SMEs, are crucial to achieving this goal.

Across Singapore's economy, SMEs make up 99% of all enterprises and employ more than 70% of the workforce. They are a very important part of our overall economic ecosystem. SMEs create many job opportunities for Singaporeans, strengthen community cohesion and enhance Singapore's economic competitiveness.

Over the years, the Ministry of Trade and Industry, together with other Government agencies, has continued to roll out many measures and programmes to help local SMEs grow and thrive. We have focused on three areas:

(a) First, creating a pro-business environment and encouraging Singaporeans to start businesses;

(b) Second, working closely with local TACs to strengthen the capabilities and resilience of each of the sectors; and

(c) Third, encouraging and helping local SMEs venture into overseas markets.

In my English speech earlier, I also mentioned many successful examples of enterprises that have received practical assistance. When facing exceptional challenges such as the COVID-19 pandemic and the recent conflict in the Middle East, the Government will also adapt our measures based on the circumstances and introduce timely support measures to help enterprises tide over immediate difficulties.

But Mr Deputy Speaker, Sir, we must remember that Singapore is a small country with no natural resources, a small market and an ageing population. In the last 61 years of our independence, although we have accumulated a certain level of economic strength, we cannot simply rest on our laurels and live off past successes. Like businesses, the Government must also maintain an enterprising spirit, consistently upgrading, improving and adopting so as to secure a better future for our next generation.

During the Economic Strategy Review, we held extensive discussion and engagement with 7,700 enterprises as well as representatives from TACs across various sectors. These included local heritage businesses and representatives from heartland merchant associations. We listened to their concerns and gathered their views.

Mr Deputy Speaker, every enterprise is unique. Every company is also at a different stage of development, with a different starting point, different customer segments and different challenges and opportunities. The key is whether the business owners, partners and employees have the will to find ways to ensure the business can sustain in the long term and achieve continued success.

We all know that yesterday's strengths do not guarantee tomorrow's success. Businesses that continue to work hard to upgrade their capabilities will be able to go further.

Mr Deputy Speaker, Sir, Singapore's economic development and future success will depend on our country's enterprising spirit and the unity of our people. We believe that as long as local enterprises commit themselves to upgrading their capability, seizing development opportunities at home and abroad and cooperating with one another, they will be able to sustain their operations and achieve sound growth.

The Government will continue to create favourable conditions for businesses to flourish, and work hand in hand with businesses and Singaporeans to build a better tomorrow together.

( In English ): Mr Deputy Speaker, we have debated this Motion and heard a range of views and suggestions. We share the same vision – to see Singapore's economy succeed, businesses thrive and good jobs created for Singaporeans.

The Government continues to support and stand alongside our Singapore enterprises. Our goal is not just to help businesses weather the new storm, but to help them grow, to help them improve their competitiveness and strengthen their resilience to scale and compete internationally. We will continue to create the conditions of a vibrant and effervescent enterprise ecosystem to help them flourish and thrive. While we catalyse the ideal environment, it is the enterprises that continuously innovate, adapt and strengthen capabilities that will thrive and conquer new markets.

Together, we can build a strong and resilient economy for the future, for better lives, for Singapore. I support the Motion as amended by Mr Edward Chia. [ Applause. ]

Mr Deputy Speaker : Assoc Prof Jamus Lim, do you have a clarification? Of whom? Please proceed.

6.36 pm

Assoc Prof Jamus Jerome Lim : Thank you, Mr Deputy Speaker. I have two supplementary questions for the Senior Minister of State.

The first concerns her point about internationalisation through Enterprise Singapore. During her speech, she offered more than a few examples of local SMEs that have successfully internationalised. This is without dispute something that both sides of the House can agree on.

The relevant question, however, is that this is a selection on what we have seen. Successful cases. I wonder if she will be able to share how many Enterprise Singapore-supported SMEs, out of those that have applied, have actually succeeded in their internationalisation plans. What is the ratio of applicants to these programmes versus those that have successfully managed to break into foreign markets and remain there after, say, five years? And what is the internal rate of return for Enterprise Singapore's internationalisation grants.

My second question has to do with the F&B sector, which Senior Minister of State Low also spoke about.

One notable difference between this sector and other SMEs is that the vast majority of our hawkers, coffee shop operators, restaurateurs deal with essentially a non-tradeable product. This is why suggestions that erase profits by scaling up often ring hollow to them, at least based on our conversations with them. Rather, what they seek is some form of relief from business costs, principally, rent and manpower.

I had suggested two channels in my speech on rental rate increase controls and different dependency ratio ceiling quotas, but if this is not something that the Government will entertain, I wonder what other suggestions, other than trying to scale up, which is something that these companies struggle with doing —

Mr Deputy Speaker : Assoc Prof Jamus Lim, if I could invite you to promptly come to your second clarification?

Assoc Prof Jamus Jerome Lim : My second clarification is what the Government is doing to help these local F&B operators with their business costs.

Ms Low Yen Ling : Mr Deputy Speaker, I want to thank Assoc Prof Jamus Lim for his questions.

Earlier on, when I talked about the range of support that we gave to SMEs, I had also taken a focus on F&B. I talked about how we have within the last 12 months rolled out – and these programmes were not rolled out in isolation – for example, Enterprise Singapore rolled out what they called the F&B Process Optimisation Programme. Allow me just one minute to explain what this is.

Like the Member mentioned, these are domestic companies, they cannot really go overseas unless through franchising. They are very much looking at how they can overcome manpower constraints. Based on our focus group discussion with them, we understand their pain points. That is why we came up the Process Optimisation Programme.

The Kopi & Tarts example is a simple example, but it is quite powerful. If you google them, do support them. They serve really wonderful ayam merah – it is really good – and protein bowls. They outsource the ingredient preparation for these two dishes.

For example, we shared with the F&B, you do not have to outsource everything. Just try a few things. They themselves were pleasantly surprised because by outsourcing the ingredient preparation for these two dishes, they can save 40 hours a day. That is 1,200 hours a month. This allows them to then redeploy their four full-time staff, who have to come in early into the kitchen and so on, into other positions. So, we are tackling, step by step, based on their pain points.

We have also done a productivity study together with the Singapore Productivity Centre and identified that the process optimisation really helps the top 10% of F&B achieve three to four times higher revenue than the bottom group. That is one.

The second one is FoodX that I talked about sharing of resources and so on.

More recently, at Restaurant Asia 2026, we launched the F&B AI and Digital Integration Programme. Elsie's Kitchen is one good example where they have done that. They plan to use AI to help them to achieve better kitchen planning and a logistic fleet so that they can have route optimisation as well as to ensure food safety.

It is a lot of grunt work. I want to assure him that we are working with the trade associations, like what Mr Mark Lee has mentioned. In this case, it was the RAS who addressed the issues and helped them to grow their top line and as well as bottom line.

The first question is on internationalisation. He asked about some of these big numbers. If I could request for him to file a separate Parliamentary Question, we will surely look into it and come back to the Member. But suffice to say, within the enterprise ecosystem, it is not just Enterprise Singapore that account manages each of these companies. I have talked about the 10 SME Centres. Within a year, we supported 30,000 SMEs. And earlier on, some of the Members talked about GoBusiness.gov.sg. Some of our business owners are very adept at that. They are gleaning a lot of information from that as well.

We will continue, just like how earlier on I responded to the Productivity Solutions Grant processing time, we will continue to look at how we can use technology to ensure that we can serve our SMEs better.

On internationalisation, it is not just companies, like Space Matrix or the Mlion or the manufacturing company I talked about, ForeFront AM, let me cite an example called Hegen.

I have known Ms Yvon Bock for close to 10 years. Ten years ago, Hegen was a startup, some Members are smiling because they probably used the company's products. We connected them overseas. They took part in "double 11" back then. That was how we helped them to leapfrog to China, to various provinces. Hegen has grown into a global consumer brand with a very significant international footprint. In fact, their products are available in more than 25 markets.

I am using Hegen to say one thing. I am using Hegen to say that, if we work together to ensure that in Singapore, we have a vibrant, effervescent enterprise ecosystem, our companies are not just selling products and services. Our companies can also twin it with a Singapore brand, which stands for integrity, quality, reliability, which is what Ms Yvon Bock told me.

Mr Deputy Speaker : There being no further clarifications. Leader of the House.

Hansard 原文

この記録を引用

Markdown 版 誤りを報告

シンガポール AI 観測. すべての人のために機能する未来の経済（主要討論）. 取得日 2026-09-07, https://sgai.md/ja/debates/motion-3008/

同じテーマの続き

経済と産業導入 計算基盤と研究 雇用と労働力