書面答覆 · 2026-08-04 · 屆國會 15
AI 偽造或增強的證據在新加坡法庭被提交的情況
蘇涵妮（Ms Hany Soh）書面詢問律政部長：是否知悉有 AI 偽造或增強的證據被提交到法庭，司法人員是否有足夠訓練和工具防範。律政部長唐振輝（Mr Edwin Tong）答覆，此類證據分兩種情形。一是用 AI 蓄意偽造或篡改證據，如深偽圖片或影片：新加坡法院確認迄今沒有已公佈判決作出此類認定，但曾在當事人無法解釋檔案製備中對 AI 依賴程度時不予採納證據；明知提交虛假證據者將面臨刑事責任。二是用 AI 工具準備宣誓書、報告等法庭檔案：問題不在於用 AI 本身，而在於疏忽使用把不準確內容、捏造事實或虛構引注帶進法庭檔案。法院 2024 年釋出《法庭使用者使用生成式人工智慧工具指南》，要求呈堂材料準確、相關且經獨立核實；律政部 2026 年 3 月的《法律界使用生成式 AI 指南》再次強調。已有至少兩起公佈案件因律師未盡此責被制裁。司法學院培訓法官處理數字證據的可採性、真實性與可靠性，有爭議時可藉助專家證據和數字取證。
為什麼重要
法院 2024 年生成式 AI 指南與律政部 2026 年 3 月指南並行，至少 2 起律師被制裁，深偽證據尚無判例
關鍵要點
- • AI 證據分兩種情形：蓄意偽造（如深偽圖片影片）與疏忽使用 AI 製備法庭檔案引入錯誤、捏造或虛構引注
- • 新加坡法院確認迄今沒有已公佈判決認定深偽證據，但曾在當事人無法解釋 AI 依賴程度時不予採納證據
- • 法院 2024 年釋出《法庭使用者使用生成式 AI 工具指南》，律政部 2026 年 3 月釋出《法律界使用生成式 AI 指南》，均要求材料準確、相關、經獨立核實
- • 已有至少兩起公佈案件，法院因律師未盡核實責任而施加制裁
- • 司法學院培訓法官處理數字證據的可採性、真實性與可靠性，爭議時可依賴專家證據與數字取證
律政部把 AI 證據風險拆成"蓄意偽造"和"疏忽使用"兩類分別應對：前者靠現有刑法與法院對不明來源證據的排除權，後者靠 2024 年法院指南與 2026 年 3 月律政部行業指南把核實責任壓實到法庭使用者和律師身上，並已用制裁立威。政府認為司法學院的持續培訓、專家證據和數字取證足以讓法官應對，未提出新立法。
提問的蘇涵妮關注兩點：法庭是否已經遇到 AI 偽造或增強的證據，以及司法人員是否具備識別能力。答覆給出"深偽證據無已公佈認定、AI 製備檔案已有兩起制裁"的分界，並以培訓和取證能力回應了第二點。
新加坡把生成式 AI 進入司法程序的治理定在"軟法 + 現有制裁"路線：法院 2024 年指南和律政部 2026 年 3 月的法律界指南構成規範層，律師因虛構引注被制裁的兩起公佈案件構成執行層，深偽證據則留給刑法和法官的證據裁量。答覆明確了一條原則——問題不在用 AI，而在沒有獨立核實——這與新加坡 AI 治理一貫的"問責落在使用者"思路一致。隨著深偽技術普及，法院的數字取證能力和專家證據將成為下一階段的壓力點。
“這裡的問題不在於使用 AI 本身，而在於疏忽或草率地使用 AI，把不準確內容、捏造事實或虛構引注帶進法庭檔案。”
參與人員 (2)
完整譯文（中文）
Hansard 原始記錄 · 2026-09-04
73號議員Hany Soh詢問法律部長：(i) 部門是否知曉有人工智慧偽造或增強的證據被提交至法院作為證據的案例；(ii) 司法人員和官員是否接受了足夠的培訓和配備，以防範此類情況。
Edwin Tong Chun Fai先生：在法庭程式中提交的人工智慧（AI）偽造或增強的證據，可能出現兩種大致情形。
第一種是利用AI故意偽造或操縱證據，例如深度偽造的影像或影片。新加坡法院已確認，目前尚無此類情況在已公佈判決中被認定。然而，法院在某些情況下已忽視了當事方無法令人滿意地解釋其在準備檔案時依賴AI程度的證據。儘管如此，任何明知提交虛假證據的一方，均將面臨法律上的嚴重後果，包括刑事責任。
第二種情形是使用AI工具準備提交法院的檔案，如宣誓書和報告。這裡的關注點不在於AI的使用本身，而在於因疏忽或粗心使用AI而導致法院檔案中出現不準確、偽造或虛構引用。
2024年，新加坡法院釋出了《法院使用者使用生成式人工智慧工具指南》，明確指出法院使用者有責任確保提交法院的所有材料準確、相關且經過獨立核實。該責任在司法部於2026年3月釋出的《法律行業生成式AI使用指南》中得到了強調。至少有兩起已公佈的案例中，新加坡法院對未履行此責任的律師實施了制裁。
為檢測此類情況，新加坡司法學院為法官提供培訓，處理證據的可採性、真實性和可靠性問題，包括數字證據。當真實性或可靠性受到質疑時，法院還可依賴專家證據和數字取證分析進行核實。
新加坡法院通過多種學習平臺，結合技術和專家支援，緊跟技術發展步伐。特別是法官，作為多管齊下的綜合持續培訓框架的一部分，接受處理訴訟中證據問題的培訓。
英文原文
SPRS Hansard 原始記錄 · 抓取日期：2026-09-04
73 Ms Hany Soh asked the Minister for Law whether (i) the Ministry is aware of instances in which artificial intelligence-fabricated or augmented evidence has been tendered as evidence before a Court of law and (ii) judicial staff and officers are sufficiently trained and equipped to guard against such cases.
Mr Edwin Tong Chun Fai : Artificial intelligence (AI)-fabricated or augmented evidence tendered in Court proceedings may arise in two broad scenarios.
First is the deliberate fabrication or manipulation of evidence using AI, such as deepfake images or videos. The Singapore Courts have confirmed that there have yet to be such findings in a published decision. However, the Courts have in instances disregarded evidence where a party cannot satisfactorily explain the extent of reliance on AI in preparing the document. Nevertheless, any party who knowingly tenders false evidence faces serious consequences under the law, including criminal liability.
The second scenario is the use of AI tools in the preparation of documents filed in Court, such as affidavits and reports. The concern here is not the use of AI in itself, but where the negligent or careless use of AI introduces inaccuracies, fabrications or fictitious citations into Court documents.
In 2024, the Singapore Courts issued the Guide on the use of Generative Artificial Intelligence Tools by Court Users which makes clear that Court users are responsible for ensuring that all materials placed before the Court are accurate, relevant and independently verified. This responsibility is underscored in the Ministry's Guide for the Use of Generative AI in the Legal Sector issued in March 2026. There have been at least two published cases where the Singapore Courts have imposed sanctions on lawyers for failing in such responsibility.
To detect such occurrences, the Singapore Judicial College provides training to judges to deal with issues of admissibility, authenticity and reliability of evidence, including digital evidence. Where authenticity or reliability is contested, the Courts may also rely on expert evidence and digital forensic analysis for verification.
The Singapore Courts keep pace with technological developments through a range of learning platforms supported by technical and expert assistance. Judges, in particular, are trained to deal with evidentiary issues in litigation as part of a multi-pronged comprehensive continuous training framework.